ความคิดเห็นที่ 1 แง๊วววว ราคาต่างกัน 6 พันไม่เรียกว่าราคาพอๆ กันหรอกครับ เอางี้ก่อนครับ เอาเรื่องราคาก่อน 17-50 ราคาอยู่ประมาณ 1.39 - 1.68 หมื่น (ประกันร้าน/ประกันศูนย์) ส่วน 17-85is น่าจะอยู่ที่ประมาณ 1.95หมื่น (มือสอง 1.55 - 1.7หมื่นแล้วแต่ของแถม) เรื่องต่อไปก็การใช้งาน ถ้าต้องการใช้เลนส์ตัวเดียวไปก่อน แล้วถ่ายวิว, คน, ทั่วไป ผมมองว่า 17-85 ให้ความคล่องตัวได้ดีกว่า แต่ถ้าเน้นแสงน้อยนี่ไม่แน่ใจว่าน้อยขนาดไหนอะครับ ถ้าเป็นในที่ร่ม 17-85 ยังพอไหวครับ is ช่วงได้ แต่ถ้ามี motion หมดสิทธิ์ครับ มีแต่ต้องดัน iso ขึ้นช่วง แต่สำหรับ 350D iso อาจดันให้สุดที่ 800 ถ้า 1600 noise เพียบๆ ครับ แต่ถ้า 400D สบายมาก แต่ถ้าแสงน้อย แล้วสามารถเดินเข้าหาตัวแบบหรือสถานที่ต้องการถ่ายได้ใกล้ๆ 17-50 ให้ภาพและแสงที่เพียงพอครับ วิเคราะห์จากที่ได้ลองใช้ทั้งคู่มาแล้วนะครับ ข้อดีของ 17-85 1. โฟกัสเงียบ เวลาต้องถ่ายในสถานที่ที่เงียบเช่นห้องแสดงภาพ จะดีมาก ไม่รบกวนผู้ร่วมงาน 2. มี is ช่วยมือสั่นได้ ถ้าในกรณีแสงน้อย is ช่วยได้พอสมควร แต่ถ้าตัวแบบเดินหรือเคลื่อนไหว ก็เบลอแน่ เพราะถ้าเร่ง iso สุดแล้ว speed ก็เร็วไม่เท่าเลนส์กว้างอย่าง 2.8 ได้ 3. ring usm สามารถ fulltime focus เมื่อเราหาโฟกัสได้แล้ว ยังสามารถปรับโฟกัสด้วยมือได้ โดยไม่ต้องปรับสวิทซ์มาที่ mf ครับ 4. เมื่อแสงมากๆ โฟกัสดูจะไวกว่า 17-50 5. ได้ระยะเทเลต้นๆ มา เวลาถ่ายคน หลังละลายสบายๆ 6. มี 0 รองรับเมื่อมีปัญหากะเลนส์ ที่เป็นของยี่ห้อเลยทีเดียว ข้อเสีย 1. ไม่มี hood ให้ ต้องซื้อเพิ่ม 2. F 2ค่า คือ F4-5.6 ทำให้โฟกัสช้าเมื่อสภาพแสงน้อย 3. ค่าตัวแพงไม่คุ้มเงินที่จ่ายเท่าไหร่ 4. ภาพที่ได้ไม่คมวิ๊งๆ ครับ ต้องทำไฟล์กันนิดหน่อย ส่วน 17-50 ข้อดี 1. ภาพที่ได้ คมบาดลึก ตั้งแต่ 2.8 เลยทีเดียว 2. แสงน้อยก็ยังโฟกัสได้ (มีอาการงงๆ บ้างบางครั้ง แต่น้อยครั้งนะครับ) 3. มีชิ้นเลนส์พิเศษ ทำให้เป็นเลนส์ที่อยู่ในระดับเกรดโปรของ tamron 4. มี hood ให้ ไม่ต้องไปหาซื้ออีก 5. ราคาค่าตัวคุ้มค่าอย่างยิ่ง เมื่อเทียบกะคุณภาพที่ได้มา ข้อเสีย 1. แรกๆ วงแหวนซูมจะฝืดพอสมควร 2. ระยะช่วงการใช้งานพอๆ กะ kit เดิม 3. ความเปราะบางของวัสดุ (เพื่อนผมใช้พังไปตัวละ ยังไม่ถึงปี) 4. เสียงโฟกัสที่ดัง (ดังเหมือนมอเตอร์รถกระป๋อง) ถ่ายน้องหมาที่บ้าน มันวิ่งกันกระเจิงเลยครับ 5. บริการหลังการขาย (อันนี้มะขอเอ่ย เดี๋ยวโดน zoo กลับได้) แต่... สุดท้าย อยากให้ได้ลองตัวเป็นๆ ก่อนตัดสินใจครับ ถ้าพอใจกะช่วง 17-50mm ผมก็แนะว่าเล่น tamron 17-50 ก็ดีครับ แต่ถ้าอยากได้ภาพมากกว่า 17-85is ให้คุณได้มากกว่าครับ จากคุณ : KillerX - [ 30 เม.ย. 50 21:20:03 ]

ความคิดเห็นที่ 2 แง๊วววว ราคาต่างกัน 6 พันไม่เรียกว่าราคาพอๆ กันหรอกครับ เอางี้ก่อนครับ เอาเรื่องราคาก่อน 17-50 ราคาอยู่ประมาณ 1.39 - 1.68 หมื่น (ประกันร้าน/ประกันศูนย์) ส่วน 17-85is น่าจะอยู่ที่ประมาณ 1.95หมื่น (มือสอง 1.55 - 1.7หมื่นแล้วแต่ของแถม) เรื่องต่อไปก็การใช้งาน ถ้าต้องการใช้เลนส์ตัวเดียวไปก่อน แล้วถ่ายวิว, คน, ทั่วไป ผมมองว่า 17-85 ให้ความคล่องตัวได้ดีกว่า แต่ถ้าเน้นแสงน้อยนี่ไม่แน่ใจว่าน้อยขนาดไหนอะครับ ถ้าเป็นในที่ร่ม 17-85 ยังพอไหวครับ is ช่วงได้ แต่ถ้ามี motion หมดสิทธิ์ครับ มีแต่ต้องดัน iso ขึ้นช่วง แต่สำหรับ 350D iso อาจดันให้สุดที่ 800 ถ้า 1600 noise เพียบๆ ครับ แต่ถ้า 400D สบายมาก แต่ถ้าแสงน้อย แล้วสามารถเดินเข้าหาตัวแบบหรือสถานที่ต้องการถ่ายได้ใกล้ๆ 17-50 ให้ภาพและแสงที่เพียงพอครับ วิเคราะห์จากที่ได้ลองใช้ทั้งคู่มาแล้วนะครับ ข้อดีของ 17-85 1. โฟกัสเงียบ เวลาต้องถ่ายในสถานที่ที่เงียบเช่นห้องแสดงภาพ จะดีมาก ไม่รบกวนผู้ร่วมงาน 2. มี is ช่วยมือสั่นได้ ถ้าในกรณีแสงน้อย is ช่วยได้พอสมควร แต่ถ้าตัวแบบเดินหรือเคลื่อนไหว ก็เบลอแน่ เพราะถ้าเร่ง iso สุดแล้ว speed ก็เร็วไม่เท่าเลนส์กว้างอย่าง 2.8 ได้ 3. ring usm สามารถ fulltime focus เมื่อเราหาโฟกัสได้แล้ว ยังสามารถปรับโฟกัสด้วยมือได้ โดยไม่ต้องปรับสวิทซ์มาที่ mf ครับ 4. เมื่อแสงมากๆ โฟกัสดูจะไวกว่า 17-50 5. ได้ระยะเทเลต้นๆ มา เวลาถ่ายคน หลังละลายสบายๆ 6. มี 0 รองรับเมื่อมีปัญหากะเลนส์ ที่เป็นของยี่ห้อเลยทีเดียว ข้อเสีย 1. ไม่มี hood ให้ ต้องซื้อเพิ่ม 2. F 2ค่า คือ F4-5.6 ทำให้โฟกัสช้าเมื่อสภาพแสงน้อย 3. ค่าตัวแพงไม่คุ้มเงินที่จ่ายเท่าไหร่ 4. ภาพที่ได้ไม่คมวิ๊งๆ ครับ ต้องทำไฟล์กันนิดหน่อย ส่วน 17-50 ข้อดี 1. ภาพที่ได้ คมบาดลึก ตั้งแต่ 2.8 เลยทีเดียว 2. แสงน้อยก็ยังโฟกัสได้ (มีอาการงงๆ บ้างบางครั้ง แต่น้อยครั้งนะครับ) 3. มีชิ้นเลนส์พิเศษ ทำให้เป็นเลนส์ที่อยู่ในระดับเกรดโปรของ tamron 4. มี hood ให้ ไม่ต้องไปหาซื้ออีก 5. ราคาค่าตัวคุ้มค่าอย่างยิ่ง เมื่อเทียบกะคุณภาพที่ได้มา ข้อเสีย 1. แรกๆ วงแหวนซูมจะฝืดพอสมควร 2. ระยะช่วงการใช้งานพอๆ กะ kit เดิม 3. ความเปราะบางของวัสดุ (เพื่อนผมใช้พังไปตัวละ ยังไม่ถึงปี) 4. เสียงโฟกัสที่ดัง (ดังเหมือนมอเตอร์รถกระป๋อง) ถ่ายน้องหมาที่บ้าน มันวิ่งกันกระเจิงเลยครับ 5. บริการหลังการขาย (อันนี้มะขอเอ่ย เดี๋ยวโดน zoo กลับได้) แต่... สุดท้าย อยากให้ได้ลองตัวเป็นๆ ก่อนตัดสินใจครับ ถ้าพอใจกะช่วง 17-50mm ผมก็แนะว่าเล่น tamron 17-50 ก็ดีครับ แต่ถ้าอยากได้ภาพมากกว่า 17-85is ให้คุณได้มากกว่าครับ จากคุณ : KillerX - [ 30 เม.ย. 50 21:20:31 ]

ความคิดเห็นที่ 3 แง๊วววว ราคาต่างกัน 6 พันไม่เรียกว่าราคาพอๆ กันหรอกครับ เอางี้ก่อนครับ เอาเรื่องราคาก่อน 17-50 ราคาอยู่ประมาณ 1.39 - 1.68 หมื่น (ประกันร้าน/ประกันศูนย์) ส่วน 17-85is น่าจะอยู่ที่ประมาณ 1.95หมื่น (มือสอง 1.55 - 1.7หมื่นแล้วแต่ของแถม) เรื่องต่อไปก็การใช้งาน ถ้าต้องการใช้เลนส์ตัวเดียวไปก่อน แล้วถ่ายวิว, คน, ทั่วไป ผมมองว่า 17-85 ให้ความคล่องตัวได้ดีกว่า แต่ถ้าเน้นแสงน้อยนี่ไม่แน่ใจว่าน้อยขนาดไหนอะครับ ถ้าเป็นในที่ร่ม 17-85 ยังพอไหวครับ is ช่วงได้ แต่ถ้ามี motion หมดสิทธิ์ครับ มีแต่ต้องดัน iso ขึ้นช่วง แต่สำหรับ 350D iso อาจดันให้สุดที่ 800 ถ้า 1600 noise เพียบๆ ครับ แต่ถ้า 400D สบายมาก แต่ถ้าแสงน้อย แล้วสามารถเดินเข้าหาตัวแบบหรือสถานที่ต้องการถ่ายได้ใกล้ๆ 17-50 ให้ภาพและแสงที่เพียงพอครับ วิเคราะห์จากที่ได้ลองใช้ทั้งคู่มาแล้วนะครับ ข้อดีของ 17-85 1. โฟกัสเงียบ เวลาต้องถ่ายในสถานที่ที่เงียบเช่นห้องแสดงภาพ จะดีมาก ไม่รบกวนผู้ร่วมงาน 2. มี is ช่วยมือสั่นได้ ถ้าในกรณีแสงน้อย is ช่วยได้พอสมควร แต่ถ้าตัวแบบเดินหรือเคลื่อนไหว ก็เบลอแน่ เพราะถ้าเร่ง iso สุดแล้ว speed ก็เร็วไม่เท่าเลนส์กว้างอย่าง 2.8 ได้ 3. ring usm สามารถ fulltime focus เมื่อเราหาโฟกัสได้แล้ว ยังสามารถปรับโฟกัสด้วยมือได้ โดยไม่ต้องปรับสวิทซ์มาที่ mf ครับ 4. เมื่อแสงมากๆ โฟกัสดูจะไวกว่า 17-50 5. ได้ระยะเทเลต้นๆ มา เวลาถ่ายคน หลังละลายสบายๆ 6. มี 0 รองรับเมื่อมีปัญหากะเลนส์ ที่เป็นของยี่ห้อเลยทีเดียว ข้อเสีย 1. ไม่มี hood ให้ ต้องซื้อเพิ่ม 2. F 2ค่า คือ F4-5.6 ทำให้โฟกัสช้าเมื่อสภาพแสงน้อย 3. ค่าตัวแพงไม่คุ้มเงินที่จ่ายเท่าไหร่ 4. ภาพที่ได้ไม่คมวิ๊งๆ ครับ ต้องทำไฟล์กันนิดหน่อย ส่วน 17-50 ข้อดี 1. ภาพที่ได้ คมบาดลึก ตั้งแต่ 2.8 เลยทีเดียว 2. แสงน้อยก็ยังโฟกัสได้ (มีอาการงงๆ บ้างบางครั้ง แต่น้อยครั้งนะครับ) 3. มีชิ้นเลนส์พิเศษ ทำให้เป็นเลนส์ที่อยู่ในระดับเกรดโปรของ tamron 4. มี hood ให้ ไม่ต้องไปหาซื้ออีก 5. ราคาค่าตัวคุ้มค่าอย่างยิ่ง เมื่อเทียบกะคุณภาพที่ได้มา ข้อเสีย 1. แรกๆ วงแหวนซูมจะฝืดพอสมควร 2. ระยะช่วงการใช้งานพอๆ กะ kit เดิม 3. ความเปราะบางของวัสดุ (เพื่อนผมใช้พังไปตัวละ ยังไม่ถึงปี) 4. เสียงโฟกัสที่ดัง (ดังเหมือนมอเตอร์รถกระป๋อง) ถ่ายน้องหมาที่บ้าน มันวิ่งกันกระเจิงเลยครับ 5. บริการหลังการขาย (อันนี้มะขอเอ่ย เดี๋ยวโดน zoo กลับได้) แต่... สุดท้าย อยากให้ได้ลองตัวเป็นๆ ก่อนตัดสินใจครับ ถ้าพอใจกะช่วง 17-50mm ผมก็แนะว่าเล่น tamron 17-50 ก็ดีครับ แต่ถ้าอยากได้ภาพมากกว่า 17-85is ให้คุณได้มากกว่าครับ จากคุณ : KillerX - [ 30 เม.ย. 50 21:21:38 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ตายๆๆๆ ขอโทษครับ กด submit แล้วขึ้น error เลยกดใหม่ ขอโทษจริงๆ ครับ เอาภาพกลางคืน ถ่ายบนเรือไม่ใช้ขาตั้งครับ จากคุณ : KillerX - [ 30 เม.ย. 50 21:28:38 ]

ความคิดเห็นที่ 5 แหล่มไปเลยครับน้าKillerX...อาคิ อาคิ จากคุณ : pin6403 - [ 30 เม.ย. 50 22:03:16 ]

ความคิดเห็นที่ 6 กระจ่างแจ้งครับน้านัน... จากคุณ : todi_tim - [ 30 เม.ย. 50 22:19:25 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ใจเย็นๆนะครับน้า KillerX อุอุ จากคุณ : บูมกุ้ง - [ 30 เม.ย. 50 23:15:41 ]

ความคิดเห็นที่ 8 ขอบคุณสำหรับคำตอบค่ะ ละเอียดดีจัง สองตัวนี้ราคาพอกันจริงๆ ค่ะ ที่อเมริกา 17-85 IS refurbished canon $449, new $515 17-50 2.8 $439-$449 คำนวณจริงๆ เลนส์ใหม่ต่างกันสองพันกว่าบาท บวกค่าส่งอีก $7 อย่างงี้ไม่ให้กลุ้มได้ยังไง แต่คิดว่าคงมีโอกาสถ่ายภาพในสถานที่ที่แสงน้อยบ่อยค่ะ อย่างในตึก ในพิพิธภัณฑ์ หรือถ่ายรูปช่วงพลบค่ำ (ชอบถ่ายพาเหรด งานในปาร์ตี้)ก็เลยอยากได้ภาพสวยๆ ในที่แสงน้อย คื่อไม่ออกแดดมากนักค่ะ กลัวดำ ขณะเดียวกันช่วง 85 ของแตนอนก็ยั่วยวนใจดีจัง เหมาะเอาไว้ใช้ติดเลนส์ไปเที่ยวได้เลย ตอนนี้ใจเอนเอียงให้แทมรอนก็เยอะค่ะ แต่ว่าน้าคะ เสียงมันดังขนาดนั้นเลยเหรอ จากคุณ : dacus (dacus) - [ 30 เม.ย. 50 23:47:02 ]

ความคิดเห็นที่ 9 17-50 มีเสียงดังกว่า USM ถ้าไงลองไปทดลองดูว่าเสียงนี้มีผลทำให้ไม่ชอบหรือเปล่า ถ้ารับได้ก็น่าเล่นน่ะครับ .... 17 - 50 ซักรูป จากคุณ : เน็ทหลักสี่ - [ วันแรงงาน 01:18:43 ]

ความคิดเห็นที่ 10 อย่างที่น้า killerX บอกว่า 17-85 ที่ 85F5.6 ถ่ายภาพบุคคลละลายฉากหลังได้ดีเนี่ย แต่ไม่ได้ลงในข้อดีของ Tammy จริงหรือครับว่ามันละลายฉากหลังได้ดีกว่า 17-50 ที่ 50F2.8 น่ะครับ ถามดูนะครับ จากคุณ : ... (Fraudster) - [ วันแรงงาน 10:39:28 ]

ความคิดเห็นที่ 11 คลิกลงคลังด้วยนะครับ เยี่ยมมากคร้าบน้า killerX คร้าบ ผมชอบ 17-85 IS มากกว่าอะครับ  แต่ก็ไม่เคยลองทั้งสองตัวนะครับ ผมชอบเลนส์แคนนอนอะครับ โฟกัสไวดี แล้วมี IS ใช้งานทั่วไปสนุกดีอะครับ จากคุณ : ก้อง : ) - [ วันแรงงาน 12:38:24 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ถ่ายคนของ 17-50 ที่ 2.8 มันละลายฉากหลังได้ไม่เยอะครับ ผมอธิบายด้วยภาษาทฤษฏีไม่เป็นซะด้วยครับ ผมลองพยายามถ่ายที่ 50/2.8 แล้ว มันละลายหลังได้ไม่เยอะครับ เสียดาย 17-50 ผมปล่อยไปแล้ว ไม่งั้นจะทำ test ให้ดูได้ครับ (สงสัยต้องไปยืมน้ำ toni ซะโหน่ยยยแว้วววว) ต้องขออภัยจริงๆ ที่ต้องใช้ links ที่ผม test 17-85is นะครับ แบบว่าผมพยายามโพสใส่รูปแล้ว เกรงว่าจะไม่รอดเหมือนเมื่อคืนอีก ไม่รู้ notebook ที่บ้านมะสบายหรือป่าวอะครับ http://www.pantip.com/cafe/camera/topic/O5359163/O5359163.html แต่สุดท้าย อยากให้คุณ dacus ได้ลองด้วยตัวเองจะดีที่สุดครับ แล้วจะตอบตัวเองได้ครับ ว่ารักชอบตัวไหนมากกว่ากันครับ มีอย่างนึงครับ ถ้าคุณ dacus ต้องการความชัดตื้นแบบชัดทั้งภาพ แนะว่าควรเป็น 17-50 นะครับ ส่วน 17-85 ขอบภาพจะออก soft มากกว่าครับ พอดีผมต้องการช่วงมากกว่าชัดครับ เลยต้องปล่อย 17-50 (ตัวที่สอง) ให้กะน้องที่รู้จักกันไปดูแลรักษาแทนครับ หลังจากที่หมกมุ่นกะ 2.8 มาพักนึง ใช่ว่า 50mm จะสั้นไปหากครอปมาแล้ว ก็ยังเหลือภาพที่พอจะนำไปอัดได้อีกอย่างสบายๆ ครับ เพราะเหลือๆ ครับ กับความละเอียด 10ล้านนะครับ จากคุณ : KillerX - [ วันแรงงาน 21:25:17 ]

ความคิดเห็นที่ 13 จากคุณ : BabyOiL - [ 2 พ.ค. 50 05:31:40 ]