ความคิดเห็นที่ 1 2.8ดีกว่าครับ จากคุณ : echoic - [ 23 ก.ค. 51 21:48:07 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ถ้า 2 ตัวนี้ ผมเลือก nikon 16-85mm f/3.5-5.6G VR จากคุณ : วัยทอง - [ 23 ก.ค. 51 21:57:28 A:118.172.60.163 X: TicketID:123432 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ช่วงสั้นแต่ได้ 2.8 กับช่วงยาวกว่า แต่ f แคบกว่า เลือกตามการใช้งานดีกว่าครับ (และตามราคา) จากคุณ : ธรฏ - [ 23 ก.ค. 51 22:15:58 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ผมเลือก 18-50mm f/2.8 จากคุณ : yokibear - [ 23 ก.ค. 51 22:29:32 ]

ความคิดเห็นที่ 5 vr ช่วยในกรณีซูมเยอะแล้วมือไม่ยิ่งอ่ะครับ เท่าที่เข้าใจนะครับ speed shutter ไม่ได้ลดลงด้วย คือถ้าแบบมีการเคลื่อนไหวอยู่ภาพก็ยังเบลออ่ะครับ แต่ถ้า เอา 2.8 จะได้ speed shutter ที่สูงขึ้นด้วยนะครับอิอิทำให้สามารถแล้วไม่เบลออ่ะครับ สามารถหยุดการเคลื่อนไหวได้ครับ ผมเองก็ยังคิดไม่ตกอ่ะครับว่าจะเอาอะไร แต่สุดท้ายก็คงเอา 2.8 มั้งครับ อิอิ ผิดถูกประการใดขออภัยด้วยนะครับน้าๆ จากคุณ : BassBigGun (BassBigGun) - [ 23 ก.ค. 51 22:50:04 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ผมเลือกเลนส์ค่ายดีกว่าครับ.. ส่วนตัวผมคิดว่า เลนส์ค่าย.. ยังไงก็น่าจะดีกว่า เลนส์อิสระ จากคุณ : คลิกที่นี่เพื่อส่งข้อความ - [ 23 ก.ค. 51 22:52:53 ]

ความคิดเห็นที่ 7 2.8 ครับ จากคุณ : foolframe - [ 23 ก.ค. 51 23:08:39 ]

ความคิดเห็นที่ 8 f/2.8 ที่มี vr ดีที่สุดครับ อิอิอิ จากคุณ : Take a Look Around - [ 24 ก.ค. 51 00:05:47 ]

ความคิดเห็นที่ 9 ขอผ่ากลาง เป็น 17-50/2.8 ของแทมรอนครับ 2.8 ยังไง ก็ดีกว่า อยุ่แล้วครับ ถ้าลองเทียบ speed ดูง่ายๆๆ สมมุติ ว่า 1.เราใช้ ช่วง 18มม ซึ่งพอคูณ มาแล้ว ได้ 27mm บน DSLR ซึ่งแปลว่า สปีดชัตตเอร์ ที่พอถือถ่าย ได้ อาจจะสัก  1/30 ทีนี้ ถ้า เป็นเลนส์ 2.8 เปิดที่ 2.8 เราได้สปีด 1/30 พอดีเป๊ะ เลนส์ vr มีรูรับแสงกว่าสุดที่ช่วงไวด์สุดอยู่ที่ 3.5 สปีดที่ได้ อาจจะประมาณ 1/20 ซึ่งก็คงไม่เป็นปัญหา สักเท่าไหร่ สำหรับ vr รูปรับแสงแคบๆ 16-85vr ไม่เสียเปรียบ 18-50 ครับ ในกรณีนี้ 2. ลองเปลี่ยนเป็น ใช้ ช่วง 50มม บ้าง พอคูณออกมาแล้ว ได้ 75มม เทียบเท่า กล้อง 135ทั่วไป ซึ่งแปลว่า สปีดชัตเตอร์ ที่ ถือได้ภาพที่ ชัดๆไม่มีการสั่นไหว ต้อง สัก 1/100 ทีนี้ เราเปิด 2.8 แล้ว เผอิญว่า ได้ สปีด 1/100 พอดีเป๊ะ สำหรับ 18-50/2.8 พอมาใช้ 16-85vr ซึ่งตามความเข้าใจ ที่ช่วง 50มม f stop อาจจะไหลไปเกอืบ 5.6 แล้ว สปีดที่ได้จะช้า กว่า 2 สตอป ก็จะได้ สปีดชัตเตอร์ที่ 1/25 ซึ่ง ผมไม่รู้ว่า vr ใช้ได้กี่สตอปกัน แต่....... สปีด 1/100 กะับ 1/25 นี่ต่างกันเยอะเลยนะ ตตัวแบบ ขยับ นี่ 1/100 เอาอยู่ แต่ 1/25 นี่คงเห็นเป็นคนที่เดินผ่านแ น่ๆ ครับ ถ้าในกรณีนี้ 18-50/2.8 กินขาด ------------------------------ ส่วนเรื่องสีสัน ในกรณี แสงมาก แสงปกติ เอ๊าทดอร์ ไม่ต่างกันครับ แต่เมื่อใด ที่แสงเน่า แสงตุ่น แสนงน้อย หรือ อินดอร์ ละก็ 2.8 กินขาด ต่อให้เป็นค่ายอิสระก็ตาม ลองเอาไปพิจารณาดูนะครับ จากคุณ : mhonpoo - [ 24 ก.ค. 51 00:21:38 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ผมเลือก 2.8 แต่ตัวไหนค่ายหรือเปล่าพิจารณาอีกที เพราะผมคิดว่าที่ระยะ 85 นี่ผมคุมความนิ่งได้ด้วยมือ จากคุณ : cd man - [ 24 ก.ค. 51 04:01:30 ]

ความคิดเห็นที่ 11 จากประสบการณ์การใช้ 16-85VR สำหรับผมถือได้นิ่งสุดก็ประมาณ 1/6-8 ครับ ถ้าตั้งแต่ 1/10 นี่สบายๆครับ ส่วนสำหรับมวยคู่นี้เป็นผมเลือก 16-85 ครับ เพราะคมกว่า ช่วงกว้างกว่า และหากไม่ได้ถ่ายวัตถุที่เคลื่อนไหวที่แสงน้อยๆVRเอาอยู่แน่ๆครับ นอกจากนั้นสีสรรเลนส์ค่ายกับการทำงานร่วมกับแฟลชไม่มีปัญหาแน่ๆครับ ก่อนหน้านี้เคยถอยtamron 17-50มาใช้ดู ความคมก็พอรับได้ แต่สีสรรของภาพที่ได้สู้ 16-85VRไม่ได้ครับ แต่กรณีหากเปลี่ยนเป็น 17-55 ของค่ายหล่ะก็ตัวนี้กิน 16-85 ขาดครับ แก้ไขเมื่อ 24 ก.ค. 51 04:49:46 จากคุณ : Leofish - [ 24 ก.ค. 51 04:47:34 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ถ้าเลือกกันระหว่าง 2 ตัวนี้ ผมเอา 16-85 VR ครับ...มันมีหลายๆอย่างที่เหนือกว่า Sigma เยอะ...แพ้แค่ f2.8 อย่างเดียว แต่ชนะทั้งความเร็วในการโฟกัส กันสั่น บอดี้ของเลนส์ ฯลฯ แต่ถ้าเทียบ 16-85 VR กับ 17-55 f2.8 ของ Nikon เอง...ผมเอา 17-55 นะคร้าบ จากคุณ : MEE_magic - [ 24 ก.ค. 51 05:53:59 ]

ความคิดเห็นที่ 13 แถมภาพประกอบ 16-85VR ให้ดูเล่นๆครับ จากคุณ : Leofish - [ 24 ก.ค. 51 08:12:59 ]

ความคิดเห็นที่ 14 ถ้า 2 ตัวนี้ ผมเลือก Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G VR ผมเชื่อว่า f2.8 ของ sigma / tamron ของช่วงนี้ ราคาระดับนี้ ความคมหาไม่เจอครับ ผมใช้ tamron 17-50 f2.8 อยู่ แทบจะไม่ได้ใช้ f2.8 เพราะ " เสี่ยง " มาก กับความคม ถ้า f2.8 ผมว่า ต้องใช้ เลนส์ค่ายครับ ถึงจะคม (แต่ก็แพง) tamron 17-50 f2.8 แค่ f3.2 ก็หาความคม ยากแล้ว f3.5 ยังพอถูไถ ได้ สำหรับ tamron 17-50 f2.8 ผมใช้ f4 - 5.6 เป็นส่วนมากครับ จากประสบการณ์ เลนส์ค่าย ดีกว่าแน่นอนครับ ตัวต่อไป ผมก็จะซื้อเลนส์ค่าย แม้จะแพงกว่า แต่ ผลที่ได้ พอใจมากกว่าเลนส์นอกค่ายครับ. สรุปถ้า 2 ตัวนี้ ผมเลือก Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G VR ครับ. กระทู้นี้ http://www.pantip.com/cafe/camera/topic/O6822732/O6822732.html หลายภาพ ผมใช้ f2.8 ของเลนส์ค่าย Nikkor 80-200 f2.8 collar ช่วงซูม ตั้งแต่ 80-200 ครับ. จากคุณ : นินจา - [ 24 ก.ค. 51 08:58:00 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ถ้าเป็น Sigma 18-50 Marco HSM รุ่นล่าสุด เทียบกับ 16-85 VR ผมเลือก 16-85 VR ถ้าเทียบกับ Sigma 18-50 รุ่นแรกกับ 16-85 VR  ผมเลือก  Sigma ครับ จากคุณ : ทักษะ - [ 24 ก.ค. 51 12:32:40 ]

ความคิดเห็นที่ 16 ผมชอบเลนส์ค่ายนะ ไม่รู้ทำไม ผมว่ามีมันสวยกว่าครับ .... จากคุณ : Gazz - [ 24 ก.ค. 51 14:32:42 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ขอบคุณทุกความเห็นนะครับ แต่รู้สึกว่าให้ความเห็นสูสีกันจิงๆครับ คคห.แรกๆเอียงมาทาง2.8แต่พอมาท้ายๆเป็นของVRเลยชักไม่ค่อยแน่ใจว่าจะซื้อตัวไหนดี คงต้องขอเก็บข้อมมูลเพิ่มอีกสักหน่อย แต่ก็ขอขอบคุณน้าๆทุกท่านที่ให้ความเห็นนะคร้าบ มีประโยชน์มากเลยครับ จากคุณ : สามเหลี่ยมสีแดง - [ 24 ก.ค. 51 18:19:44 A:124.122.147.13 X: ]

ความคิดเห็นที่ 18 ถ้าไม่คิดจะถ่ายที่แสงน้อย หรือ แสงน้อยแล้วใช้แฟลช ก็เลนส์ค่าย แต่ถ้าต้องถ่ายแสงน้อย ไม่ใช้แฟลชก็ต้อง 2.8 จากคุณ : kingkole - [ 24 ก.ค. 51 20:29:05 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ผมชอบ tamron 17-50 2.8 มากครับ ส่วนความคมที่บอกว่าเลนส์นอกค่ายไม่คม โดยส่วนตัวที่ผมใช้มาราวๆ ปีนึงนี่ คมเป็นมีดเลยนะครับ แม้ที่ 2.8 เองก็ใช้งานได้จริงๆ ส่วนถ้ารีดไปที่ 4 หรือ 5.6 นี่ ผมลองเอาไปเทียบกับ 17-55 ของเพื่อนแล้ว คมกว่าอย่างไม่ต้องเพ่งเลยละครับ สงสัยผมคงฟลุ๊กได้ตัวคมๆ มาละมั้ง ;-) ส่วนเรื่องวัสดุ ความไวโฟกัส ความเข้ากันได้กับแฟลช ต้องยกให้เลนส์ค่ายไปครับ จากคุณ : Commence - [ 24 ก.ค. 51 20:52:23 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ใช้ nikon 16-85mm f/3.5-5.6G VR อยู่...ก็ชอบนะครับ แต่ก็อยากได้ 17-50/2.8  มาใช้อีกตัว เอามือสองก็พอ ผมว่ามันเทียบกันตรงๆ ไม่ได้...มีดี มีด้อยไปคนละอย่าง อย่างที่พี่ๆ น้าๆ ให้คคห.ข้างบน จากคุณ : jan Hua - [ 24 ก.ค. 51 22:54:12 ]

ความคิดเห็นที่ 21 ^ ^ ไม่เห็นล็อคอินน้า Jan Hua มานานมากๆ สวัสดีครับ สบายดีหรือเปล่าครับ... VR ช่วยให้เราถ่ายในที่แสงน้อย ใช้สปีดต่ำๆได้ ถ้าถ่ายสถานที่ก็ถือว่าดีครับ แต่ถ้าถ่ายคน โดยเฉพาะในงานแสดง งานกีฬา ไม่เหมาะแน่นอน เพราะสปีดช้า หยุดความเคลื่อนไหวไม่ได้ ในกรณีนี้ 2.8 เหมาะสมกว่า เพราะทำให้เราเพิ่มชัดเตอร์สปีดได้ 2.8 ช่วยให้เราใช้สปีดสูงๆในที่แสงน้อยๆได้ ถ่ายคนวิ่งไปวิ่งมาบนเวที ยังมีสิทธิ์หยุดความเคลื่อนไหวได้ทัน ถ้าถ่ายงานแสดง งานกีฬา ก็เหมาะ แต่เอาไปถ่ายสถานที่ไม่เหมาะเท่าไหร่ เพราะจริงๆแล้วต้องใช้ f แคบๆเพื่อเพิ่มระยะชัดลึก ในกรณ๊นี้ VR เหมาะสมกว่า เพราะใช้ f แคบลงนิดนึง แล้วลดสปีดช้าลงหน่อยนึงได้ สรุปว่ามีดีมีเสียคนละอย่าง ขึ้นอยู่กับว่าเราถ่ายงานประเภทไหนเยอะกว่าครับ จะให้ฟันธงจริงๆนั้นยาก ดีที่สุด คือเลนส์ที่มีทั้ง 2.8 ทั้ง VR แต่ในโลกของนิก ยังไม่มีเลนส์แสตนดาร์ดตัวไหนที่มีทั้งสองอย่างเลยซักตัว แม้แต่ 17-55 กับ 24-70 ก็มีแต่ f2.8 มาให้ ใช้ได้หนึ่ง ไม่ถึงสอง แต่ถ้าเป็นความเห็นส่วนตัวของผม จะเลือก f2.8 ไว้ก่อน เพราะไม่มี VR ยังชดเชยทางอื่นได้ อาจจะใช้ขาตั้ง โมโนพอด วางกับโต๊ะ วางกับบาร์ ฯลฯ แต่ไม่มี f2.8 นี่ ชดเชยกันไม่ได้ครับ นอกจากจะอัด ISO ในกล้อง ซึ่งก็จะทำให้มีปัญหาอื่นตามมา ที่ว่าเลนส์ค่ายอิสระ ไม่คมที่ f2.8 อันนี้ก็อาจจะไม่คมบ้าง แต่ยังดีกว่าไม่มีใช้ในสถานการณ์ที่จำเป็นนะครับ แถมภาพตัวอย่างจากเลนส์ไม่ค่อยคมอย่าง Tamron 17-50 ไว้ใบนึงครับ :) ปล. เลนส์ทุกตัว มีข้อจำกัด อยู่ที่เราจะพลิกแพลงอย่างไร เพื่อที่จะก้าวข้ามข้อจำกัดนั้นไปให้ได้ครับ แก้ไขเมื่อ 25 ก.ค. 51 02:14:11 จากคุณ : Sandhill - [ 25 ก.ค. 51 02:07:43 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ความเห็นส่วนตัวจากประสบการณ์ล้วนๆ นะครับ ..... 1. เรื่องความคม 16-85 คมครับ ถ้าเทียบกับ tamron "น่าจะ" คมกว่าแน่ๆ (ที่บอกว่าน่าจะ เพราะว่าเคยลอง test shot ในร้านไม่กี่รูป จากไม่กี่ร้าน ยังไม่มีรูปมากพอให้เทียบได้จริงๆ จังๆ) เคยใช้ tamron 17-50 อยู่พักนึง เปิด wide-open นี่ค่อนข้าง soft อย่างเห็นได้ชัด (ตอนนี้ขายเลนส์ตัวนี้ไปแล้ว เคยใช้เป็นหลักอยู่พัก ถ่ายไปเป็นหมื่นรูป) แต่ว่าถ้าเทียบกับ sigma .... เคยดู test shot ของ sigma ก็เห็นคมใช้ได้เหมือนกัน แล้วเลนส์ sigma ที่ผมมี (50-150 f2.8) ก็คมบาดดี ดังนั้นอันนี้ผมตอบแบบฟันธงลำบากมาก ผมเองก็ไม่เคยมีประสบการณ์ตรงกับ sigma ตัวที่เจ้าของกระทู้ถามด้วย ขออภัยครับ 2. VR vs. f2.8 ผมมองว่า f2.8 มันได้เปรียบหลักๆ อยู่สองข้อครับ คือ ความเบลอของส่วนที่ไม่อยู่ในโฟกัส และความเร็วของชัตเตอร์ ถ้าระยะ focal length เท่ากัน f2.8 จะเบลอกว่า f สูงกว่านั้นอย่างเห็นได้ชัด แต่ว่าถ้า focal length มันไม่เท่ากันล่ะก็ .... คนละประเด็นครับ ผมบอกได้จากประสบการณ์ว่า 85 ที่ f1.4 กับ 105 ที่ f2 กับ 200 f2.8 เบลอหลังไม่ต่างกัน เผลอๆ ตัวหลังสุดจะสวยที่สุด เพราะว่าในขณะที่ f มันแคบกว่า มันมีทางยาวโฟกัสมาช่วยดึงระยะสัมพัทธ์ระหว่าง subject กับ background ว่าแต่ 85 นี่มันจะยาวพอที่จะช่วยให้ฉากหลังเบลอที่ f5.6 ได้พอกับ 50 ที่ f2.8 หรือเปล่าหว่า ...​ มีเวลาจะทดสอบให้นะครับ เรื่อง speed ชัดเตอร์นี่ขอไม่พูดถึงมาก น้า mhonpoo อธิบายไว้ชัดเจนครับ VR มันจะกันได้กี่ stop มันก็ทำให้ชัตเตอร์ไวขึ้นไม่ได้ ดังนั้นในขณะที่มันพอจะกันความเคลื่อนไหวของตัวกล้องได้ระดับหนึ่ง มันไม่สามารถหยุดการเคลื่อนไหวของ subject ในที่แสงน้อยๆ ได้แน่นอน 3. ถ้าเป็นผม.... ส่วนตัวนะครับ ถ้าจะให้ผมเลือก ผมจะเลือก 16-85 VR ครับ เพราะว่าชอบสีของเลนส์ Nikon และตัวผมเองไม่ใช่คนที่ถ่ายอะไรที่เคลื่อนไหวในที่แสงน้อยอยู่แล้ว ดังนั้นผมเลือก VR ไว้ก่อน เพราะว่ามันกันได้ถึง 4 stops นั่นแปลว่า โดยสัมพัทธ์แล้ว VR ตัวนี้จะใช้ในที่แสงน้อยได้ดีกว่าตัว 2.8 ย้ำนะครับ .... ว่าสำหรับกรณีเราไม่ต้องการถ่ายภาพที่มีการเคลื่อนไหว ถ้าวัตถุในภาพมีการเคลื่อนไหวและเราต้องหยุดมัน ยังไงๆ ก็เอา 2.8 ไว้ก่อนครับ จากคุณ : เดฟ (ithilien_rp) - [ 25 ก.ค. 51 10:40:52 ]

ความคิดเห็นที่ 23 รูปด้านบนสวยดีจัง จากคุณ : หลังอาน - [ 25 ก.ค. 51 10:45:22 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ความรู้เยอะแยะ อิอิ จากคุณ : zurato - [ 25 ก.ค. 51 19:54:24 ]

ความคิดเห็นที่ 25 กลับมาดูอีกรอบครับ ก็เห็นด้วยกับทุกความเห็น เพราะต่างก็มีดีมีเสียกันคนละอย่างจริงๆ ถ้าเป็นผมก็คงจะตัดสินใจเลือกลำบากเหมือนกัน แต่เรื่องความคมของเลนส์ค่ายอิสระ เวลาเปิด f2.8 นี่ เห็นพูดถึงกันบ่อยๆ ปกติแล้ว ถ้าไม่จำเป็นผมก็ไม่ค่อยใช้นะครับ f2.8 เนี่ย ไม่ใช่เพราะปัญหาเรื่องความคม แต่เพราะมันไม่จำเป็นที่จะต้องเปิด f กว้างเท่านั้นเอง เมื่อวานนึกถึงเรื่องความคมของเลนส์ที่ f2.8 ขึ้นมา ก็เลยคว้ากล้องไปลองดูนิดนึง ไม่แน่ใจว่าจะคมพอสำหรับท่านอื่นหรือเปล่า แต่สำหรับผม ผมก็ค่อนข้างพอใจแล้วละครับ จากเลนส์ Tamron 17-50 ที่ f2.8 จากคุณ : Sandhill - [ 26 ก.ค. 51 01:21:55 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ผมก็ใช้ น้อง TAm คับมันก็คมอยู่นา จากคุณ : <<Jay Nuu>> - [ 26 ก.ค. 51 21:53:36 ]

ความคิดเห็นที่ 27 17-50  อาวุธประจำกายเรยอ่ะ คร้าบบบ จากคุณ : baekung - [ 30 ก.ค. 51 00:16:39 ]

ความคิดเห็นที่ 28 ผมว่าแทมร่อนผมที่เคยใช้  ความคมเทียบ 17-55 ได้สบายเลยนะ ที่ F4 ขึ้น  กินกันไม่ลงเลยทีเดียว  เทสต์เองมาหลายครั้งแล้วหระ สรุปให้นิดนึงว่า  ถ้าเอาเลนส์นอร์มอลซูมมาถ่ายคนเสียส่วนใหญ่ หรือชอบความชัดลึก  หลังเบลอ  เลือกเลนส์อะไรก็ได้  ที่มี  2.8 ดีกว่าครับ   เลนส์นอร์มอลผมว่า vr ได้ใช้น้อยครั้งนะครับ  แถมตัวที่เปรียบเทียบ F ไหลไป 5.6 คงจะเสียแสงไปเยอะเลย   แต่ถ้าถ่ายเรื่อยเปื่อย   มุมกว้างก็เอา  เทเลหน่อยก็ชอบ  ก็เลือกเลนส์ค่ายตั้งแต่ 18-70  18-135 16-85 vr ได้หมดเลยครับ จากคุณ : ต้อมMRP - [ 30 ก.ค. 51 17:10:32 ]