ความคิดเห็นที่ 1   FL-36R ไปเลยครับ เอาไปใช้กับกล้อง ธรรมดาได้ด้วย จากคุณ : FindSomeOneToLoveMe เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 20:51:55

ความคิดเห็นที่ 2   เอาแค่ สองทางเลือกนี้ก่อนสิกั๊บ แบบว่า ทางเลือกมีแค่นี้ จะเลือกทางไหน ผมเองไม่เอาแฟลชอยู่แล้ว เพราะมี FL-50R อยู่แล้ว 2 ตัวนี่แหละ จากคุณ : nanokacha เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 20:58:42

ความคิดเห็นที่ 3   2. E-P1 + 14-42 + FL-14 Flash  ชุด 2ครับ ผมว่าเลนส์ ไปลองหา fix manual แจ่มๆมาเล่นดีกว่า จากคุณ : photoprop เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:01:31

ความคิดเห็นที่ 4   ผมเลือกชุด 2 ต้องมีแฟลชด้วยครับ เพราะ E-P1 แค่ติด FL36R ก็ดูไม่งามแล้ว จากคุณ : morkao103 เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:12:50

ความคิดเห็นที่ 5 เลือกชุด 2 ครับ จากคุณ : [JO][JA] เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:27:01

ความคิดเห็นที่ 6 ชุด 2 ครับ ใช้เลนส์ได้ครอบคลุมกว่า แต่ถ้าชอบจริงๆ ผมว่า 17mm ถ่ายมันกว่า จากคุณ : E20PBO เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:44:46

ความคิดเห็นที่ 7 อืม ผมเลือก 2 นะครับ จากคุณ : ถ่ายเรียราด (Legendary E) เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:54:46

ความคิดเห็นที่ 8 ผมเลือก 17mm เพราะติดแล้วมันหล่อดี จากคุณ : PONDX เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 21:58:36

ความคิดเห็นที่ 9 ผมเลือก 17 ครับ... วันสบายๆเอาไว้เดินถ่ายเล่นๆ ได้อารมณ์แบบกล้องฟิลม์ เลนส์ฟิกส์ตัวเดียว... แต่เอะ แล้วถ้าอยากถ่ายกลางคืนขึ้นมาหล่ะ ฮ่าฮ่า แก้ไขเมื่อ 23 ก.ย. 52 22:19:51 จากคุณ : Distance-KS เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 22:18:23

ความคิดเห็นที่ 10 อ้าวมี FL50 R สองตัวแล้ว เลือก ชุด 1 ไปเลยครับ ผมก้อลองใช้กับ FL50R แล้วนะ ก้อจับถือได้ครับ แต่ ไฟโฟกัสยังไม่ยิงอ่ะ จากคุณ : E20PBO เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 22:30:44

ความคิดเห็นที่ 11   5555555555 ผมนึกว่า น้า nanokacha ยังไม่มี Flash ก็เลยแนะนำให้ FL-36R เห็นว่า FL-14 มันใช้ประโยชน์ได้น้อย 555555 จากคุณ : FindSomeOneToLoveMe เขียนเมื่อ : 23 ก.ย. 52 23:42:08

ความคิดเห็นที่ 12 เอา14-42+pana20f1.7 สว่างไม่ต้องพึ่งพาแฟลช.. อ้าว!! ไม่มีในช้อยส์หนิ หึหึ จากคุณ : phonlamai เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 00:13:41

ความคิดเห็นที่ 13 ตอบ 20/f1.7 ครับ  ระยะได้ DOF ก็น่าจะดี ครับ จากคุณ : อาตี๋ตัวกลม เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 02:10:26

ความคิดเห็นที่ 14 17f2.8 ครับ สำหรับวันสบายๆๆ จากคุณ : แพรมรกต เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 08:33:58

ความคิดเห็นที่ 15 ข้อ 1 คับ จากคุณ : CurrentlyOly เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 08:57:30

ความคิดเห็นที่ 16 ชุด 1 ค่ะ จากคุณ : penguin_tuk เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 13:23:44

ความคิดเห็นที่ 17 เลือกเลนส์ เพราะใช้แฟลชค่ายอิสระอยู่แล้วครับ แต่ที่จริง อยากบ่น m4/3 เราอุตส่าห์ ยอมลดขนาด ตัดกระจกออก เพื่อให้ออกแบบเลนส์ได้เบา สว่าง และถูก การตั้งราคาขาย E P1 เกือบ 3 หมื่น ผมรับได้ เพราะเป็นตลาดใหม่ ตลาดบุกเบิก คนบุกเบิกควรได้ประโยชน์ แต่ไม่เห็นว่า สมาชิก จะได้ข้อดีจากความเป็น ไมโคร4/3 เลย ไหนละ เลนส์ที่เล็ก สว่าง เบา อย่างน้อย EP1 ก็น่าจะติดตั้ง 14-54 2.8-3.5 เป็นมาตรฐาน (เพื่อตอบสนองต่อปรัชญา m4/3) อีกซ้ำ พอเห็นราคาตั้ง 7-14 ต้องกลับมาถามตัวเองว่า ราคาเกือบเท่า 7-14 ของระบบมาตรฐานเดิม เราทำ M4/3 มาเพื่ออะไร???? จากคุณ : Blue Planet Earth เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 14:45:46

ความคิดเห็นที่ 18 เอาเลนส์จิ๋วมาติดดีกว่าครับ เพิ่มความสะดวกในการพกพาในบางสถานการณ์ ส่วนแฟลชไม่ค่อยได้ใช้อยู่แล้ว E-P1 ใช้วิธีเพิ่มค่า ISO เอา จากคุณ : แวมไพร์ที่ราบสูง เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 16:14:41

ความคิดเห็นที่ 19 ตาม คห 17 เลยครับ จากคุณ : Olyphile เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 16:21:42

ความคิดเห็นที่ 20   เลือก 1 ดีกว่าครับ จากคุณ : peaw_gt เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 17:05:17

ความคิดเห็นที่ 21 งุงิส์ จากคุณ : เสือต้าน เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 18:27:33

ความคิดเห็นที่ 22   ผมเลือก 1 ครับ เลนส์ สองตัว เพราะปกติเป็นคนถ่ายรูปไม่ใช่แฟลชอยู่แล้ว แต่ขอแย้ง ความเห็น 17 กับ 19 นะครับ อ่านแล้วไม่เข้าใจ ผมว่า m4/3 ก็ทำเลนส์ได้เบาขึ้นอยู่แล้ว เมื่อเทียบกับ 4/3 โดยเฉพาะ 7-14 น่าจะเป็นตัวอย่างทีดีทีสุด M4/3 เลนส์ 7-14 ของพานา หนัก 300 กรัม ส่วน เลนส์ 7-14 ในระบบ 4/3 ของโอลิมปัส หนัก 780 กรัม และราคา ก็ถูกกว่าของโอลิมปัสตั้งครึ่ง (อย่างน้อยในต่างประเทศ) แต่ถ้าพานาไทยตั้งราคา 7-14 ของตัวเอง เท่า โอลิมปัส ก็ขออภัยครับ จากคุณ : ไมรู้จะอยู่ที่ไหนดี เขียนเมื่อ : 24 ก.ย. 52 21:22:48 A:125.24.76.218 X: TicketID:201771

ความคิดเห็นที่ 23 ผมเลือก ชุด1ครับ เพราะจะเอาน้องเพ็ญติด17แพนเค๊กติดFL 50 ครับ ลงตัวดี จากคุณ : CocoSang เขียนเมื่อ : 25 ก.ย. 52 01:14:43

ความคิดเห็นที่ 24 คห.22 เบา และสว่าง คุณภาพสูง ครับ จากคุณ : Blue Planet Earth เขียนเมื่อ : 25 ก.ย. 52 12:29:20

ความคิดเห็นที่ 25   ขอโทษนะครับ ไม่ได้หาเรื่อง แต่ข้อดีของ M4/3 คือ เรื่อง เบา ผมค่อนข้างแน่ใจว่า ตอนประกาศเรื่อง M4/3 format เจ้าของระบบ ไม่ได้พูดเรื่อง เลนส์ที่จะสว่างขึ้น หรือ มีราคาถูกลงเลย เทียบกับระบบ 4/3 เดิม ส่วนคุณภาพสูง ไม่สูง นี่ ถ้าคุณเขียนแบบนี้ ก็บอกเป็นนัยๆ ว่า เลนส์ M4/3 ห่วยกว่า 4/3 ที่ ความสว่างเท่ากัน ก็อาจจะจริงของคุณครับ มันเป็นไปไม่ได้ ที่จะทำอะไรที่ เบากว่า ถูกกว่า รวมไปถึง คุณภาพสูงกว่า สว่างกว่า ในขณะเดียวกัน โดยแค่ตัดระยะกระจกออกครับ จากคุณ : ไม่รู้จะอยู่ที่ไหนดี เขียนเมื่อ : 25 ก.ย. 52 14:59:48 A:125.24.76.218 X: TicketID:201771

ความคิดเห็นที่ 26 มีใครบอกตอนไหนหรือเปล่าว่า กล้อง format ใหม่ บอดี้เล็กลง เลนส์เล็กลง แล้วราคามันจะถูกลงด้วย? จากคุณ : Take a Look Around เขียนเมื่อ : 25 ก.ย. 52 16:27:48

ความคิดเห็นที่ 27 คห. 26 กรุณากลับไปอ่าน คห.17 อีกครั้งครับ ไม่มีการเรียกร้องเรื่องราคา คห.25 ทราบครับว่าไม่ได้หาเรื่อง และผมก็ไม่ได้หาเรื่องด้วยเหมือนกัน ผมถามกลับว่า อะไรทำให้คุณตีกล่าวหา ทั้งที่ผมไม่ได้พูดว่า "เลนส์ M4/3 ห่วยกว่า 4/3 ที่ ความสว่างเท่ากัน" เป็นการกล่าวหา โดยอคติหรือเปล่า การทำเลนส์ที่สว่างกว่า ระหว่าง 4/3 กับ m4/3 อะไรง่ายกว่า ถ้า M4/3 ทำได้ง่ายกว่า แล้วทำไม ถึงทำออกมาแค่เท่ากัน " มันเป็นไปไม่ได้ ที่จะทำอะไรที่ เบากว่า ถูกกว่า รวมไปถึง คุณภาพสูงกว่า สว่างกว่า ในขณะเดียวกัน โดยแค่ตัดระยะกระจกออก" ^ ^ เป็นไปได้ครับ เพราะมันไม่ได้แต่ตัดกระจกออก แต่มันออกแบบระบบใหม่ ในภาพรวม สิ่งที่ผมถาม เป้นการถามในฐานะผู้บริโภค คำถามรวบยอดคือ "ทำไมบริษัท กั๊กเทคโนโลยี่" เหมือนกับที่ทั้งผมและน้าเหมียวพุงป่อง ถา่มเสมอว่า ทำไมไม่มีวิวไฟน์เดอร์ และแฟลช และมีคำถามในทำนองนี้อีกเยอะแยะจากหลายคน ถามเพื่อให้บริษัทรู้ทิศทาง ถามเพื่อบอกความต้องการของผู้บริโภค ถามเพื่อชวนเพื่อผู้บริโภคร่วมคิด ไม่ทราบที่คุณถามเพื่ออะไรครับ ป.ล.โปรดอย่าคิดว่าเป็นการหาเรื่อง จากคุณ : Blue Planet Earth เขียนเมื่อ : 26 ก.ย. 52 09:47:24

ความคิดเห็นที่ 28   โทษอีกทีนะครับ จะได้ไม่เข้าใจผิดกัน ในความเห็น 17 คุณระบุ 1) เพื่อให้ออกแบบเลนส์ได้เบา สว่าง และถูก 2) ไม่เห็นว่า สมาชิก จะได้ข้อดีจากความเป็น ไมโคร4/3 เลย ไหนละ เลนส์ที่เล็ก สว่าง เบา 3) ราคาตั้ง 7-14 เกือบเท่า 7-14 ของระบบมาตรฐานเดิม ในความเห็น 22 ผมระบุว่า เลนส์ m4/3 เบาขึ้น และยกตัวอย่าง 7-14 พานา ที่เบาและถูกกว่าระบบ 4/3 เดิมกว่าครึ่ง ในความเห็น 24 คุณระบุ แค่สั้นๆว่า เบา สว่าง คุณภาพสูง ในความเห็น 25 ผมชี้แจงกลับ ว่าวัตถประสงค์หลัก ของ M4/3 คือระบบที่เบา โดยผู้ผลิตไม่ได้ชี้แจงว่าจะผลิตเลนส์ที่สว่าง และถูก ส่วนที่คุณตำหนิว่าผมกล่าวหาคุณ อันนี้ ต้องขออภัยครับ มันขึ้นอยู่กับการที่คนอ่านแปลความหมายของ ความเห็นที่ 24 ของคุณครับ ผมอาจจะเข้าใจผิดว่า คุณกำลังบ่นว่า เลนส์ M4/3 ไม่เบา และ/หรือ ไม่สว่าง และ/หรือ ไม่มีคุณภาพสูงตามที่ต้องการ ส่วนเรื่องราคาอันนี้ คุณระบุเองในความเห็น 17 ว่าเลนส์ระบบ M4/3 ควรจะถูก ส่วนผมมองกลับกันครับ ผมมองว่า ถ้าทำเลนส์เบาขึ้น โดยคงความสว่างและคุณภาพเท่าเดิม (ทั้งคุณภาพของเลนส์ และ คุณภาพของภาพ) เลนส์ตัวนั้นอาจจะแพงขึ้นด้วยซ้ำ ถ้าข้อความทำให้เกิดความเข้าใจผิดไป ก็ขออภัยครับ ความเห็นคนเราย่อมต่างๆกันไป ผมมองว่า M4/3 เพิ่งจะเริ่ม และไม่มีทางแทนระบบที่ใช้ เซนเซอร์ใหญ่ๆ ได้ มันจะเป็นตลาดใหญ่สำหรับ คนที่ประณีประนอม ระหว่าง ความเบา กับ คุณภาพครับ เท่าที่ พานา กล้าออกกล้องมา สามตัว กับเลนส์อีก ห้าตัวนี่ก็ถือว่า พยายามได้มากแล้ว ส่วนโอลิมปัส น่าจะทำได้ดีกว่านี้ แต่ก็เข้าใจว่า ยังติดอยู่ทั้ง ระบบ 4/3 และ M4/3 ทั้งคู่ คงต้องรอกันต่อไป จากคุณ : ไม่รู้จะอยู่ที่ไหนดี เขียนเมื่อ : 26 ก.ย. 52 15:22:23 A:125.24.0.122 X: TicketID:201771

ความคิดเห็นที่ 29 ครับ อาจมีความสับสนกันได้ระหว่างการสื่อสารด้วยตัวหนังสือ ผมเชื่อว่า M4/3 ผลิตเลนส์คุณภาพสูงที่ต้นทุนต่ำกว่าเิดิมได้ (แน่ละ ต้องไปนิยามคำว่าค้นทุน เพราะการออกแบบระบบใหม่ก็เป็นต้นทุน) ส่วนคุณอาจมองว่า ถ้าเรามีของดี เราก็น่าจะเสนอขายในราคาที่ตลาดต้องการได้ (ข้อนี้ก็ไม่เถียง ซึ่งผมก็พูดใน คห. 17) ส่วนราคา 7-14 ของพานา เขาทำราคาได้ถูกว่าของ Oly มากพอสมควรครับ แต่คงใช้อ้่างอิงอะไรไม่ได้ เพราะไม่ใช่ราคาประกาศที่เมืองไทย ยินดีที่ได้แลกเปลี่ยนความเห็นครับ จากคุณ : Blue Planet Earth เขียนเมื่อ : 27 ก.ย. 52 14:13:50