ความคิดเห็นที่ 1 ไม่มีกล้องแต่ผมเข้าใจว่ามัน Crop เอาไม่ใช่หรือครับ คือกว้างเท่าเดิมแต่ Crop ด้านบนด้านล่างออกให้อัตราส่วนเป็น 3:2 แทน ^^" ป.ล. ลองลงรูปหน่อยครับ ทดสอบๆ จากคุณ : Dont Be Serious เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 19:38:12

ความคิดเห็นที่ 2 อ่ะ ดีใจ Up รูปลงเว็บจากมือถือได้แล้ว ^^'' จากคุณ : Dont Be Serious เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 19:40:00

ความคิดเห็นที่ 3 มันเป็นการ Crop ภาพ จาก Format 4/3 ครับ เพราะฉะนั้น สัดส่วนทุกอย่างจะเท่ากันหมดครับ จากคุณ : shark_bkk เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 19:58:55

ความคิดเห็นที่ 4 มัน crop จาก 4:3 ลงมาเป็น 3:2 ครับ ไม่กว้างขึ้น แต่จะแคบลงอีก (ด้านกว้างเล็กลง) รูปตัวอย่าง จะเห็นว่ามันแคบลงครับ จากคุณ : BCT เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:06:47

ความคิดเห็นที่ 5 ม่ายมีกล้อง GH มีแต่เลนส์ 7-14  อิๆๆ (ท่าทางมีเสียตังค์เร็วๆนี้แน่ๆๆๆ) ป.ล.อยากช่วยเทสนะเนี่ยยยยยยย ^^" จากคุณ : kannar เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:08:51

ความคิดเห็นที่ 6 แคบขึ้นครับ แคบกว่าภาพ 14mm(35mm Equv.) ในระบบ3:2ที่ยังไม่ได้ครอปครับ จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:25:02

ความคิดเห็นที่ 7 โพสภาพประกอบ จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:26:11

ความคิดเห็นที่ 8 กา่รครอป ล้วนเป็นการทำให้ องศารับภาพ แคบขึ้นทั่งนั้นครับ จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:27:25

ความคิดเห็นที่ 9 แป่วววววววว เหมือนจะเข้าใจกันผิดนะครับเนี้ย มันกว้างขึ้นจริงๆครับ ในทางทฤษฎี........ เอาว่าผมยังไม่เฉลยละกันครับ ใครตอบได้ว่าทำไมมันกว้างกว่า ผมให้กิ๊ฟ (มีให้ได้แค่นี้อ่ะ) ยืนยันว่า ตามทฤษฏี มันควรจะกว้างกว่าจริงๆครับ ^^ จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:28:27

ความคิดเห็นที่ 10 ตระกูล GH มันใช้ sensor ใหญ่กว่า image circle จากเลนส์ครับ เพราะฉะนั้น ไม่ได้ครอป จริงๆตระกูล LX ก็แบบเดียวกัน วิธีนี้ จะได้องศารับภาพจากเลนส์เท่ากัน ไม่ว่าจะใช้ aspect ratio เท่าไหร่ เพราะฉะนั้น ถ้าใช้สัดส่วนที่กว้างกว่า ก็จะถ่ายได้กว้างกว่ากล้อง 4/3 ตัวอื่นๆ จากคุณ : eMiLe เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:35:38

ความคิดเห็นที่ 11 ลืมเลย 55 Olympus ไม่มี จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:40:07

ความคิดเห็นที่ 12 จริงแฮะ ลืมเรื่องนี้ไปเลย ขอบคุณน้า eMiLe ครับที่ให้ความกระจ่าง โอลี่ไม่ทำเซนเซอร์แบบนี้มั่งแฮะ จากคุณ : BCT เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:41:37

ความคิดเห็นที่ 13 แล้วใช้่ 16:9 นี้Vignettingเพื่มขึ้นเปล่าครับ จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:42:21

ความคิดเห็นที่ 14 เย้ มีคนเข้าใจที่ผมถามแล้วววว T____T ขอบคุณน้า eMiLe มากๆครับที่มาช่วยยืนยัน (แจกสามกิ๊ฟให้แล้ว ) ขอตอบ คุณ : EVIL 4 EVIL คิดว่าไม่น่าเพิ่มขึ้นครับ เพราะว่า ภาพที่ได้มันยังมาจากเลนส์ตัวเดิม ในรัศมีวงกลมเดิมตามในรูปนั่นละครับ เพราะงั้น ถ้าสัดส่วน 4:3 เป็นยังไง จะใช้สัดส่วนไหนคุณภาพไฟล์ ควรจะได้ออกมาเหมือนๆกันครับ ที่นี้ข้อสงสัยของผมก็คือ.... ในทางทฤษฏี มันจะกว้างกว่า แต่ในทางปฏิบัติมันจะกว้างกว่าขนาดไหนนี่ซิ... จะได้คำนวนถูกว่าคุ้มมั้ยกับเงินที่เสียเพิ่มไป (เก็บกดจากไวด์มานานแล้ว ^^") ยังไงใครมี ก็รบกวนช่วยไขข้อข้องใจให้หน่อยนะครับผม ขอบคุณล่วงหน้าคร้าบบบบ จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:47:59

ความคิดเห็นที่ 15 ถามเอง ตอบเอง ^^" 55 Vignettingเพื่มขึ้น เพราะไปใช้Image Circleใกล้ๆขอบมากขึ้น (ถ้าไม่ได้ซื้อtele-centric lensจากOlympus) แต่ยังอยากได้ 7-14 ของOlympusอยู่ดี Olympusยังไม่มีกล้อง Modular เปลี่ยนเม้าส์ได้ Olympusยังไม่มีเอา Fine Detail Processing ลง M4/3 Panasonic 7-14 Vignetting ยังเยอะกว่า Olympus 7-14 แก้ไขเมื่อ 22 ธ.ค. 53 20:55:56 จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:48:40

ความคิดเห็นที่ 16 งี้ต้องลองๆ ฝากคนมีกล้องช่วยทดสอบด้วยเลยนะครับ จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 20:55:50

ความคิดเห็นที่ 17 มาชวนเสียตังค์อีกแล้ว...... พูดแล้วอยากได้ Sensor GH2 อัด Fine Detail Processing 55 จากคุณ : EVIL 4 EVIL เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:02:43

ความคิดเห็นที่ 18 จริงๆดูจากรูปผมก็ได้นะครับ ถ้าเทียบ 4:3 กับ 16:9 ก็ได้พิกเซลเพิ่มอีก 352 พิกเซลอ่ะ เยอะเหมือนกันนะ คิดเป็น % แล้วเอารูปมาครอปดูสิครับ เป็นแนวทางได้ จากคุณ : eMiLe เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:03:11

ความคิดเห็นที่ 19 เป็นอะไรที่น่าคิดและน่าลองนะครับเนี้ย ^ ^ จากคุณ : tump เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:07:37

ความคิดเห็นที่ 20 ขอบคุณน้า eMiLe อีกทีครับผม ถ้าหาคนช่วยไม่ได้จริงๆ ก็คงต้องทำอย่างนั้นมั้งครับ - -" จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:09:25

ความคิดเห็นที่ 21 องศาการรับภาพในแนวทแยงมุมจะได้เท่าเดิมในทุกอัตราส่วนครับ เอาของ LX3 ไปเทียบดูละกันครับ (24mm eq.) http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/ ไม่ก็ลองใช้ตรีโกณมิติคำนวณดูเอาครับ จากคุณ : Akai Suisei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:15:59

ความคิดเห็นที่ 22 ขอบคุณครับน้า Akai Suisei คือเรื่องเส้นทะแยงมุมนี่ทราบครับว่าเท่ากัน ก็มันอยู่ในวงกลมเดียวกันนี่เนอะ แต่สัดส่วนที่ต่างกันถึงแม้เส้นทแยงมุมมันเท่ากันมันก็ให้ภาพกว้างไม่เท่ากันได้อ่ะครับ ก็เลยอยากเห็นตัวอย่างภาพจริงมากกว่าอ่ะครับ มันน่าจะเคลียร์กว่าที่เห็นเป็นตัวเลขอ่ะครับ โดยเฉพาะกับเลนส์ไวด์แบบ 7-14 อ่ะครับ จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 21:24:54

ความคิดเห็นที่ 23 ตามน้องบีว่าไว้นะ ขอบมืดที่ใกล้ขอบวงกลมของอิมเมจเซอเคิลนั้นมีแน่นอน ยิ่งเลนส์ที่ไม่มีเทเลเซนติกด้วย แต่อย่างที่ทราบเลนส์ m4/3 นั้นไม่มีชิ้นเลนส์นี้ และกล้องจะใช้ซอฟแวร์จัดการเร่งและปรับแสงที่ขอบให้ แต่ความเหลื่อมของ แสง นั้นไม่สามารถแก้ด้วยซอฟแวร์ได้มันก็อาจจะมัวๆที่ขอบสุดๆบ้าง พื้นที่ของเซนเชอร์ที่ใช้ปกติ ก็จะเลือกใช้เล็กลงมาจากพิเซลเต็มของเซนเซอร์อยู่แล้ว ดังจะเห็นว่าเค้าจะบอกว่าเอฟเฟคทีฟพิเซลมีเท่าไร ซึ่งจะน้อยกว่าพิเซลเต็ม ถ้าต้องการกว้าง 3:2 อาจได้เปรียบกว่า 4/3 อยู่ 3.2% แบบแลนด์เสคป แต่ความกว้าง 3:2 จะเสียเปรียบ 4/3 อยู่ 9% เมื่อถ่ายแบบพรอตเทรต *อิงตามตัวเลขในภาพของคุณ emile นึกถึงโฆษณาของโทรทัศน์ซีอาร์ทีสมัยก่อนเลย ขอบภาพที่ซ่อนอยู่  จากคุณ : jynx เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 22:10:34

ความคิดเห็นที่ 24 แสบนะ เจ้ายุทธ อิๆ เข้าใจเล่น จากคุณ : Photio เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 22:39:50

ความคิดเห็นที่ 25 ขอบคุณครับผม ก็หวังว่ามันจะไม่แย่มากแบบเห็นได้ชัดอ่ะนะ ไม่งั้นไม่คุ้มตังค์จริงๆ ว่าแต่ในเลนส์ไมโครนี่ไม่มีตัวไหนมีชิ้นเลนส์ที่ว่านี้เลยหรือครับ.... ปล.หรือมันรอจะใส่มาในเลนส์ไฮเกรดของระบบไมโครหว่า.... จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 22:47:16

ความคิดเห็นที่ 26 ทู พี่โฟ.... แสบอะไรนิ ก็อยากรู้จริงๆนี่นา แต่ไม่มีเงินซื้อมาลองอ่ะ >__< จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 22:48:08

ความคิดเห็นที่ 27 โฮกกกกกกก.... จากคุณ : เป้ว_จีที เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 23:09:15

ความคิดเห็นที่ 28 [กระทู้นี้มีคำถาม(อีกแล้ว!!?)..] Micro 4/3 ไม่มีชิ้นเลนส์ Telecentric จริงดิ??? จากคุณ : yutei เขียนเมื่อ : 22 ธ.ค. 53 23:41:50