ความคิดเห็นที่ 1 " ผมชอบ format 3:2.. การทำกล้อง 1:1 และให้ crop เป็น 3:2 ภาพที่ 3:2 ในช่องมองจะเล็กลง(ไม่เต็ม) ทำให้มองรายระเอียด โดยเฉพาะการปรับโฟกัสได้ไม่ดีที่สุดเหมือนที่ทำ 3:2 เป็นค่าตั้งต้นครับ อีกอย่างหนึ่ง กล้องจะตัวใหญ่ และแพงโดยไม่จำเป็นอีกด้วย " แก้ไขเมื่อ 02 ก.ค. 54 13:00:27 จากคุณ : ตุ๊กตาหมี เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 12:57:03

ความคิดเห็นที่ 2 ไม่ค่อยเข้าใจคำถาม ไม่ค่อยเข้าใจว่า กล้องที่น้ากำลังคิด มันดี หรือ พอๆ กับกล้อง FF ปกติยังไง (แค่คร๊อปภาพอัตโนมัติ เหรอ...) และการออกแบบ Sensor แบบนั้น จำเป็นต้องออกแบบเลนส์ใหม่หรือไม่ อันนี้คิดคร่าวๆ นะครับ สรุป คือ ไม่ค่อยเข้าใจ ^^ แก้ไขเมื่อ 02 ก.ค. 54 13:28:10 จากคุณ : นายตัวเล็กจัง เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 13:24:00

ความคิดเห็นที่ 3 ผมเข้าใจครับ อารมณ์เดียวกับ medium format 6X6 cm ซึ่งผมคิดว่าสมควรจะมีอย่างยิ่ง....ตั้งนานแล้ว แต่ทำอิหยังจึงไม่มี???? เหตุผลที่สนับสนุนและคอมเม้นเพิ่มคือ 1-เลนส์มันให้ภาพครอบคลุมเฟรม4เหลี่ยมจตุรัสได้อยู่แล้ว ไม่ต้องแก้ไขอะไรอีก 2-การcrop เฟรมจะให้เป็น portrait / landscape ในกล้อง ไม่น่าจำเป็น เก็บมาทั้งรูปจตุรัสนั่นเลย มาครอปตอนโพรเซสภาพดีกว่า 3-ถ้าเป็นเซนเซอร์รูป8เหลี่ยมจะยิ่งแจ่มสุดๆ เลือกครอปได้ทั้งแนวตั้ง-นอน-ทะแยง เป็นการ optimize พิ้นที่เซนเซอร์สุดๆ...แบบว่าคนมันงกน่ะครับ อิอิ จากคุณ : FreeWing เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 13:47:15

ความคิดเห็นที่ 4 ถ้ามีจริงคงน่าสนใจมากนะครับ คงอยู่ที่ราคาแล้วล่ะสำหรับผม จากคุณ : turtlepom เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 13:50:43

ความคิดเห็นที่ 5 #2 เราเลือก Crop ตามแนวก็ได้ ถ่ายเต็มขนาด Image Circle ก็ได้ ไม่ต้องออกแบบ เลนส์ใหม่เลยครับ กล้องไม่จำเป็นต้องมี Grip รวมถึงไม่ต้องออกแบบ Control เพื่อรองรับการถ่ายแนวตั้งอีกต่อไป.... ถ้าเป็นตระกูล EVF ไม่ต้องทำอะไรกับการออกแบบทางกายภาพเลย ใช้ Body เดียวกันเป๊ะได้ครับ ในขณะที่ถ้าเป็น 135, APS-C กระจกต้องใหญ่ขึ้น กะโหลก ต้องนูนขึ้นมาทางด้านหน้ามากขึ้น 30% ของความกว้างกระจกปกติ (ที่บอกว่า 30% เพราะของเดิมเป็น 3x2 ของใหม่เป็น 3x3) เรื่องมิติผมไม่ทราบข้อมูลที่แน่ชัด แต่คิดว่าน่าจะมีความเป็นไปได้อยู่ครับ.... จากคุณ : (oidutS skcarT eriT) (Tire Tracks Studio) เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 14:06:22

ความคิดเห็นที่ 6 สำหรับคนส่วนใหญ่ที่ถ่าย 3:2  ผมว่ายังไงก้ต้องเสียดายพิกเซลที่หายไปตั้งมาก (มีเซนเซอร์ 1:1  ถ้าถ่าย 3:2 จะใช้ พ.ท.แค่ราวๆ 67%เอง)  เป็นผมเสียดายแย่เลย จากคุณ : ฟรีค่าแรงตลอด5หมื่นโล เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 14:53:09

ความคิดเห็นที่ 7 ผมสนนะ แต่น่ากล้วว่าราคามันจะไม่ลดลงเท่าที่น่าว่าอะสิ...... (แถมอาจจะแพงขึ้นด้วยเพราะผลิตน้อยลงต่อรุ่น) จากคุณ : csirre เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 17:20:22

ความคิดเห็นที่ 8 ดีนะดีแน่นอนครับ บ.กล้องเขาก็รู้ แต่ "การยอมรับของสังคม" .. หรือ ผู้ซื้อ มันเป็นโจทก์ที่ยากกว่าการออกแบบเซนเซอร์ .. จากคุณ : แมวเหมียวพุงป่อง เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 17:53:09

ความคิดเห็นที่ 9 อ่อ อย่างนี้นี่เอง ... เพิ่งถึงบางอ่อนะ ^^' จากคุณ : นายตัวเล็กจัง เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 22:25:54

ความคิดเห็นที่ 10 แล้วถ้าออกแบบให้เป็น Mirror Less ขนาดมันคงไม่ใหญ่มาก แต่ไม่รู้ว่าผลมันจะออกมาดีหรือไม่ จากคุณ : 2eyes เขียนเมื่อ : 2 ก.ค. 54 22:40:29

ความคิดเห็นที่ 11 ในความเห็นผมนะครับ ถ้ามันสะดวกและใช้งานได้ดีกว่า ทำไม Format ภาพ 1:1 จึงถูกดองอยู่แค่ ระบบฟิล์มล่ะครับ แน่ล่ะครับ ในแง่การออกแบบอาจง่ายกว่า และค่าใช้จ่ายในการผลิตอาจต่ำกว่า (เพราะไม่ ต้องเผื่อขนาดเซ็นเซอร์) แต่ถ้าใช้งานแล้วไม่สะดวกผู้ใช้ส่วนใหญ่คงไม่ซื้อ และระบบดังกล่าวก็จะไม่มีทุน ไปพัฒนาต่อยอดหรือเลี้ยงตัวเองได้ เช่นเดียวกับฟิล์มภาพยนตร์ล่ะครับ ไปดูได้เลยครับว่ามันมีหลากหลายแค่ไหน แต่ทำไมระบบ 35mm จึงนิยม ใช้กันทั่วโลกจนกลายเป็นมาตรฐานได้ล่ะครับ แพร่หลายถึงขนาดว่า ต่อให้ต้องการฉายภาพในอัตราส่วน 16:9 ฟิล์มภาพยนตร์ ก็ยังคงเป็น 35mm 3:2 อยู่ดี ดังนั้นมันย่อมต้องมีอะไมากกว่าต้นทุนกับความเสียดายในพื้นที่รับภาพที่ไม่ได้ใช้แน่นอน ปล. ผมไม่ได้โหวตนะครับ เพราะว่า ผมยังไม่สามารถตัดสินใจได้ตอนนี้ เนื่องจากว่ายังไม่เห็นข้อแตกต่าง ในระบบของเจ้าของกระทู้กับระบบเดิมๆที่มีอยู่ในปัจจุบันมากนักในแง่ของการใช้งาน จากคุณ : Beastie_Thai เขียนเมื่อ : 3 ก.ค. 54 05:03:29