ความคิดเห็นที่ 1 ประสบการณ์ส่วนตัวที่เคยใช้ทั้งสองตัว . . . Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM ตัวใหม่ ได้รางวัลเลนส์ยอดเยี่ยมมาปีก่อนนู่น คมกว่า Tamron และดีกว่ามากในเรื่อง ของความสม่ำเสมอของความคม มันคมออกไปยันขอบมากกว่า Tamron . กันสั่นของ 17-70 นี้ทำมาได้ดีมากๆ กันสั่น 17-50 ใช้งานได้ดี แต่มันจะมีจังหวะ กดล็อกปุ๊ป ถ้ายิงเร็วเกินตอนมันยัง ไม่อยู่ตัวเต็มที่ ภาพที่ได้มีเบลอ ต้องรู้จังหวะมันนิดนึง (แต่ก็ดีกว่าไม่มี เพราะมันช่วยได้จริง) . โฟกัส Sigma เงียบกว่ามาก และในที่แสงน้อยไม่แสดงอาการวืดวาด ส่วน Tamron ในที่แสงน้อยแสงอาการหาโฟกัสยาก  และเสียงดัง ทั้งในที่แสงน้อยแสงมาก (ซึ่งนี่เป็น 1 ในเหตุผลสำคัญที่ขาย 17-50 ทิ้งไปแบบไม่เสียดาย เพราะผมชอบถ่ายที่แสงน้อย ซื้อ 2.8 มาก็เพื่อ ที่แสงน้อย แต่ดันโฟกัสเข้ายากกว่า ทำให้ไม่ถูกใจ) . เรื่อง Build Quality ชอบ 17-70 มากกว่า 17-50 2.8 . และนอกจากนี้มันโฟกัสได้ใกล้มากๆ ใกล้ขนาดเอาชนจนติด Hood ก็ยังโฟกัส ได้ ทุกช่วงซูม มันสะดวกดีมากๆ เวลาถ่ายอะไรใกล้ๆ ตัว . สีอมเหลือง จริง เห็นตั้งแต่ใน viewfinder แต่ไม่ได้น่าเกลียด  ถ้าถ่าย Raw ยิ่งสบาย เลือกเอาได้ตามชอบสีจะอมอะไรไม่สำคัญ หลังจากได้ตัวนี้มาสักพักเมื่อครั้งกระนู้น ก็ขาย 17-50 VC ออกไปทันที แบบไม่เสียดายเลย . . และเตือนอีกนิด ถ้าจะเอา Sigma หรือ Tamron เลือกประกันศูนย์เหอะครับ เวลาเปลี่ยนบอดี้ บางทีมัน Back-Front หรือไม่เปลี่ยนแต่ Back-Front ระยะ 1 ปีของ Tamron หรือ 3 ปีของ Sigma คุณเอาไปจูนได้ฟรีตลอด และศูนย์ จูนแม่นมาก ตอนซื้อเกือบ 20k ทั้งสองตัวไม่เสียใจเลยที่เลือกประกันศูนย์ จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 12:56:44

ความคิดเห็นที่ 2 พูดปากเปล่าไม่ได้ feel ลองมาดูกราฟทดสอบทางวิทยาศาสตร์ จาก 1 ใน web ที่เชื่อถือได้มากอันดับต้นๆ แล้วกันนะครับ วิธีอ่านกราฟประเภทที่ผมนำมาลงคือ ยิ่งต่ำยิ่งดี ยิ่งชัด ยิ่งสููงคือ "เบลอมาก" และพื้นที่แสดงให้เห็นระยะว่าขอบ กลาง อื่นๆ ชัดตรงไหนมาก ตรงไหนน้อย . . ที่ระยะ 17 mm 17-70 ให้ภาพคมกว่า และคมออกไปถึงขอบมาก กว่า Tamron 17-50 VC นะครับ ลองดูกราฟที่ 17 2.8 หนึ่งในเหตุผลที่เราเลือกเลนส์ 2.8 ก็เพราะอยากใช้งานได้เต็มที่ ที่ f/2.8 ถูกไหมครับ จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 12:59:50

ความคิดเห็นที่ 3 ที่ f/4 17mm จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 13:00:26

ความคิดเห็นที่ 4 และที่ระยะปลาย 50mm vs 70mm ความคมชัดของภาพที่รูรับแสงกว้างสุด ซึ่งแน่นอนหลายคน(โดยเฉพาะผม) ซื้อเลนส์สว่างขึ้น เพื่อหวังรูรับแสงกว้างสุด หรือ หวังละลายหลังทิ้งบ้าง ตรงนี้ประทับใจ 17-70 มากกว่าหน่อย เพราะได้ภาพที่มีรายละเอียดมากกว่า และการละลายหลังไม่ได้ต่างอะไรกันมากมาย กรณีพื้นหลังรกจริงและไม่ สามารถหลีกเลี่ยงได้ ผมจะเปลี่ยนเอา fix ใส่แล้วถ่ายแทนอยู่แล้ว เพราะ ไม่ว่าจะ 70 f/4 หรือ 50 f/2.8 ก็ไม่สามารถทำลายพื้นหลังได้เพียงพอทั้งคู่ และการถ่ายบุคคลที่ 70mm แบบบวมน้อยกว่า 50mm เป็นที่มาของหลาย คนยอมซื้อ fix 85 แทน fix 50 และระยะที่เพิ่มมา 20mm หลายสถานการณ์ช่วยให้ผมได้ภาพมากขึ้่นพอควร . . . ทั้งหมดนี้เป็นมุมของคนที่เคยใช้อย่างจริงจังทั้งสองตัวครับ . ส่วนที่ถามว่าคุ้มไหมที่จะเปลี่ยนแทน kit ทั้งคู่มันไม่ได้คม ไม่ใส ขนาดว่า ทิ้ง kit ขายรอยอะไรอย่างนั้น เหตุผลสองข้อที่คุณควรเปลี่ยนและมันจะคุ้มคือ ถ่ายแสงน้อยบ่อย อยากให้ภาพมีมิติขึ้น , กรณีถ่ายแต่แสงเยอะๆ จ้าๆ ภาพที่ได้แทบไม่ต่างกัน ดีไม่ดีตรงมุมริมสุด ของภาพ ภาพจาก kitty เร้าใจกว่าด้วยนะเออ ส่วน 18-50 ไม่เคยใช้ครับ จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 13:14:18

ความคิดเห็นที่ 5 และอีกนิดเรื่องของความคม ของสองตัวนี้ พูดกันจนเป็นเรื่องเข้าใจผิดว่า 17-50 2.8 จะคมกว่า 17-70 ซึ่งในความเป็นจริงแล้วไม่ใช่เลย เรื่องความคมวัดได้โดยวิทยาศาสตร์ โดยหน่วยที่ยอมรับกันทั่วไปคือ lpmm หรือ Line-Pairs Per Millimeter  กำลังแยะแยะเส้นต่อมิลลิเมตร จากกราฟด้านล่าง ซ้ายคือ Sigma 17-70 ขวาคือ Tamron 17-50 บนคือ กลางภาพ ล่างคือ ขอบภาพ กลางภาพ ไม่มีระยะโฟกัสและรูรับแสงใดที่ 17-50 จะทะลุ 40lpmm แต่ 17-70 สามารถทะลุ 50lpmm ได้ และที่ f ใช้งานคือไม่เกิน f/22 17-70 คมชัดกว่า 17-50 ทุกระยะโฟกัส ขอบภาพก็มีผลใกล้เคียงกัน แต่ทั้งนี้ทั้งนั้น วิทยาศาสตร์วัดได้เฉพาะตัวอุปกรณ์ และความสามารถของ อุปกรณ์ แต่การถ่ายรูปนั้นเป็นการเอาอุปกรณ์วิทยาศาสตร์ มาสร้างศิลปะ ผลที่ออกมาแม้จะชัดกว่า ไม่ได้หมายความว่าจะต้องสวยกว่า อยู่ที่คนใช้ งานอุปกรณ์ล้วนๆ เว้นแต่มีความสุขในการเลือก Performance ของอุปกรณ์ เมื่อนั้นแล้วก็ ว่ากันไปอีกเรื่องครับ และบางคนอาจต้องการใช้ความละเอียดที่มากขึ้นเนื่องจากชอบดูภาพบน จอและจอมีความละเอียดสูงกว่ามารตฐาน เช่นเกิน 1920 x 1080 ก็ว่ากัน ไปครับ จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 13:31:21

ความคิดเห็นที่ 6 และเมื่อมาเป็นเรื่องการละลายหลัง ถ้าแบบอยู่ห่างไป 2 เมตร (สำหรับ 50mm) และต้องถอยออกมาเป็น 3 เมตร (สำหรับ 70mm) ระยะชัดลึกห่างกัน 10 cm มันคือแค่ไหน ก็ ติ่งหูถึงแก้มโดยประมาณ ถ้า 17-50 ชัดจากปลายจมูกถึงแก้ม 17-70 ก็แถมไปถึงติ่งหูครับ หลังจากนั้นไปก็เบลอออกไปเรื่อยๆ ใกล้เคียงกัน จากคุณ : liteterritory เขียนเมื่อ : 5 ก.พ. 55 13:39:51

ความคิดเห็นที่ 7 ผมใช้ 17-70 มาตั้งแต่ตัวแรกไม่มี OS บน 450D อยากได้ f2.8 กะเค้ามั่ง เลยไปออก 18-50 f2.8 พอตัว OS ออกก็ขายตัว f2.8 มาออกเป็นตัว OS พอย้ายค่ายมาเป็นนิคก็ยังซื้อตัว 17-70 OS ผิวใหม่มาใช้อีก สรุปว่าของเค้าดีจริงๆ ทั้งจากรีวิวของหลายๆสำนักและประสบการณ์ตรง จากคุณ : ~@แมงม่วนแมน@~ เขียนเมื่อ : 7 ก.พ. 55 16:39:00

ความคิดเห็นที่ 8 17-70OS มันได้รางวัลฺ Best ดีเด่น เลนส์ normal TIPA ปี 2010 ไปเรียบร้อยแล้วครับ จากคุณ : . (kongsoft) เขียนเมื่อ : 9 ก.พ. 55 11:56:38

ความคิดเห็นที่ 9 ลังเลกว่าเก่าอีก 555+ ไม่ซื้อแม่มล่ะ แบ่งเอาตังไปซื้อท่อนินจา ล่ะ 55+ เรื่องมากดีนักตู  จากคุณ : ก็ลมมันเย็น เขียนเมื่อ : 10 ก.พ. 55 02:52:27

ความคิดเห็นที่ 10 ผมซื้อ Sigma 17-70 f2.8-4 แล้วครับ ภาพคม บอดี้สวย ไม่ลอกแล้วครับ จากคุณ : idseiya เขียนเมื่อ : 11 ก.พ. 55 10:27:48