ความคิดเห็นที่ 13
หลังจากหายไปพักใหญ่ ผมขอเสริมดังนี้ครับ
ประการแรก ผมชอบกระทู้นี้นะ ทำให้ผมได้กลับมาย้อนทำความเข้าใจสิ่งที่มันเกิดขึ้นกับโลก "เมทัล" ตอนปี 1980 เพราะ ผมก็พึ่งจะตระหนักว่าหลายๆ ชุดที่ผมรู้จักมันออกปีนี้
ประการที่สองเห็นคุณ Younger Pat กล่าวถึงหนังสือของ Ian Christe แล้ว นึกขึ้นมาได้ขอผมวิจารณ์หนังสือดังกล่าวสั้นๆ ดังนี้ครับ (เพื่อเป็นข้อมูลแก่ผู้สนใจ เพราะ หนังสือดังกล่าวผมยังเห็นอยู่เรื่อยๆ)
Ian Christe, Sound of the Beast: The Complete Headbanging History of Heavy Metal, (New York: HarperCollins, 2004)
โดยส่วนตัวแล้ว ผมคิดว่าในภาพรวมๆ นั้น ผมคิดว่าหนังสือเล่มนี้มีรายละเอียดที่น่าสนใจที่ผมไม่เคยรู้หลายๆ ที่ โดยเฉพาะ บทสัมภาษณ์ที่คัดมาแซมๆ อยู่ในเล่ม จัดว่าเป็นประโยชน์ของผมมาก
อย่างไรก็ดีผมเห็นว่าหนังสือเล่มนี้มีข้อด้อย (หรือ จะเรียกว่าทะ:-)ก็ได้) ดังนี้
1. หนังสือเล่มนี้มีชื่อรองว่า The "Complete" Headbanging History of Heavy Metal เมื่อประกอบกับเนื้อหาแล้ว แล้วผมคิดว่านึ่คือ ข้อด้อยของหนังสือเล่มนี้
ทำไม?
คำตอบง่ายๆ ก็คือ มันไม่ "Complete" สมชื่อมัน
ถ้าหนังสือเล่มนี้มีชื่อรองว่า The Complete Headbanging History of "American and British" Heavy Metal แล้วผมคิดว่าข้อด้อยตรงนี้มันจะลดลงไปมากที่เดียว (แต่ก็ยังมีอยู่ในระดับที่พอจะเรียกเป็นข้อด้อยได้อยู่ดี) เพราะ ในสายตาของผมแล้ว
หนังสือเล่มนี้ยังให้ข้อมูลของ Scene ในประเทศต่างๆ นอกจาก อเมริกา กับ อังกฤษ อ่อนมากทีเดียว มีการเหมารวมในแบบที่คนฟังแบบละเอียดๆ ไม่น่ารับได้เลยทีเดียว ตัวอย่างเช่น เมื่อกล่าวถึงวงแถบเยอรมัน (สั้นๆ) หนังสือเล่มนี้จัด Sodom ปนไว้กับ Helloween หน้าตาเฉย (ตรงนี้คงไม่ต้องอธิบายว่าตีขลุมแต่ไหนนะครับ คนฟังดนตรีแถบนั้นรู้ๆ กันอยู่) และ Session เกี่ยวกับพวก Melodic/Power (แน่นอนผมใช้คำนี้ในความหมายที่ผมรู้จัก ผมไม่แน่ใจหรอกว่าในเยอรมันเขาใช้คำว่าอะไร) ก็มีกระจิ๊ดเดียว
ราวกับของพวกนี้ไม่ต้องมีอะไรพูดถึงมากมายเมื่อกว่าถึง History of Heavy Metal
แน่นอนคนที่ฟังพวกนี้มาจริงๆ ไม่น่าจะเห็นด้วยแน่
ตรงนี้ข้อสรุปที่ผมคาดเดาก็คือ Ian Christe นั้นไม่ใช่คนที่ฟังพวกนี้อย่างจริงจัง เขาเลยไม่มีอะไรเขียน (จริงๆ การไม่ฟังหรือไม่รู้นั้นไม่ได้ผิดอะไร แต่การวางตนเยี่ยงผู้รู้ -complete- ทั้งๆ ที่ตนน่าจะห่างใกลจากการรู้จริงนั้น เป็นสิ่งที่ดูจะสร้างความสับสนให้กับผู้อื่นมากกว่าความเข้าใจ)
นอกจากนี้แล้ว Scene พวก แสกนดิเนเวียนั้นยังได้รับความสำคัญน้อยอีกด้วย ไม่ว่าจะเป็นพวกสวีเดน หรือ ฟินแลนด์ (แต่ตรงนี้มีความผิดน้อยหน่อยเพราะ มีบทหนึ่ง อุทิศให้ความระห่ำของ Black Metal นอร์วีเจียน)
แต่ที่สำคัญสุดๆ ก็คือ หนังสือเล่มนี้แทบจะไม่ไม่สามารถเก็บงานตัวเล็กตัวน้อย ที่ปรากฏในภาษาอื่นๆ ที่ไม่ใช่อังกฤษได้เลย ราวกับว่า Heavy Metal นั้น เป็นปรากฏการเฉพาะ ในโลกภาษาอังกฤษเท่านั้น
ซึ่งก็ไม่จริงอีก เพราะ Heavy Metal นั้นกระจายไปทั่วกว่านั้น
จริงอยู่ในหนังสือเล่มนี้มีการกล่าวถึงวงจาก Brazil และ Japan แต่วงจากประเทศอื่นๆ นั้นแทบไม่เห็นเลยทีเดียว ตัวอย่างเช่น ผมคิดว่า ผมไม่เห็นวงจาก ยุโรปตะวันออก, เอเชียตะวันออกเฉียงใต้, แอฟริกา, เอเชียใต้ ฯลฯ เลย (ทั้งๆ ที่มันมีแน่ๆ ในหลายๆ ภูมิภาค นี่ยังไม่นับประเทศยุโรปตะวันตกอื่นๆ ที่วงเมทัลพื้นถิ่นไม่ได้ร้องเป็นภาษาอังกฤษนะครับ)
มันหมายความว่าไง?
คำตอบผมก็คือ ผู้เขียนเขาคงจะไม่ได้ฟังและเข้าไม่ถึงข้อมูลของดนตรีเหล่านี้
บางคนที่คิดจะปกป้องหนังสือเล่มนี้ก็อาจจะเถียงผมว่า "ใครมันจะไปมีปัญญาหาของพวกนี้มาฟัง?"
ผมก็คงจะ reply ไปว่า "ถ้าไม่มีปัญญาหามาฟังก็อย่าวางตนราวกับรู้ดี ด้วยการจั่วหัวหนังสือตนว่า Complete History of Heavy Metal นั่นอาจทำให้หลายๆ คนคิดว่า Heavy Metal มีแค่นั้น" แน่นอนครับการตั้งชื่อพรรค์นี้เป็นหลักการขายทั่วๆ ไป (ที่ต้องตั้งสรรพคุณให้เวอร์) แต่ผมก็มีสิทธิ์วิจารณ์ได้จริงใหม?
ประการต่อมา (และคงจะสุดท้ายแล้ว)
ผมคิดว่าการแบ่งหมวดหมู่ดนตรี Metal ในหนังสือเล่มนี้มีทะ:-)ๆ อยู่หลายๆ จุด
แน่นอนครับ ผมเคยสรุปไว้นานแล้ว ว่าในการจัดหมวดหมู่ดนตรีนั้นแทบจะไม่มีกฏเกณฑ์แน่นอน มันเปิดโอกาสให้หลายคนนั้นทำตามใจชอบอยู่มาก ผมคิดว่าเอานักวิจารณ์มาสักสิบคนมาไต่ถามเราก็จะพบว่าพวกเขานั้นไม่ได้ทำการแบ่งหมวดหมู่เหมือนกันเป๊ะ
อย่างไรก็ดีมันก็มีมาตรฐานบางอย่าง และ ก็มีหลายๆ สิ่งที่คนเหล่านี้เชื่อต่อๆ กันมา (แต่ไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นจริง) ที่ทำให้การแบ่งหมวดหมู่เหล่านี้ ไม่เลอะเทอะและมั่วซั่วจนเกินไป
ผมคิดว่างานประเภทประวัติศาสตร์ดนตรีสมัยนิยม นั้นควรจะชี้ให้เห็นกฏเกณฑ์การจัดหมวดหมู่ทั่วๆ ไปเหล่านี้ สิ่งที่งานเขียนประเภทนี้ไม่ควรทำก็คือ การจัดหมวดหมู่ในบางประเภท ที่ผิดไปจากขนบที่ปฏิบัติกันทั่วไป (แน่นอนสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ทำได้ในงานวิจารณ์ แต่ในงานเขียนเชิงประวัติศาสตร์นั้นสถานะมันต่างกัน ผมจึงเห็นว่ามันเขียนในแบบงานวิจารณ์ไม่ได้อย่างเหมาะสม)
...แน่นอนผมเห็นสิ่งเหล่านี้ในงานชิ้นนี้ ในหลายๆ จุด Christe นั้นได้ทำการหยิบยกแนวดนตรีที่ผมรู้จักคุ้นเคยมามากมาย แต่ในยุคสมัยที่เขาจับแนวดนตรีเหล่านั้นไปอยู่ และ วงหลายๆ วงที่เขาจับสิ่งเหล่านี้เข้าไปอยู่นั้น สร้างความสงสัยให้ผมเป็นอย่างมาก
ตัวอย่างเช่น จัด MC 5 เป็น Hard Rock จัด New York Dolls เป็น Proto-Metal (ผมไม่เคยเห็นใครจัดสองวงนี้อย่างนี้แน่ๆ โดยทั่วๆ ไป ผมจะเห็นเขาจัดเป็น Proto-Punk), จัด Metallica ชุดแรกเป็น Power Metal (ตรงนี้ผมเคยเอามาถาม ณ ห้องนี้ และ คุณ Metallurgist ก็ได้ตอบได้อย่างละเอียดมากๆ แล้ว) จัด Venom และ วงอื่นๆ อีกหลายๆ วงเป็น Early Black Metal ฯลฯ
ซึ่งผมคิดว่าคนฟัง Metal แบบลึกๆทั่วๆ ไปก็ไม่น่าจะเห็นด้วยกับ Christe เท่าไรนัก
การจัดหมวดหมู่ทำนองนี้ถ้าได้ยินการใช้อย่างไม่เป็นทางการก็พอหยวนๆ ได้ แต่ถ้าเขียนมาเป็นทางการอย่างนี้ก็คงต้องวิจารณ์กันหน่อยก่อนที่คนจะแห่กันไปเชื่อตามประวัติศาสตร์แบบทะ:-)ๆ ทำนองนี้
จากคุณ :
FxxkNoEvil 
- [
3 ธ.ค. 49 11:14:22
]
|
|
|
