ความคิดเห็นที่ 1 เท่าที่ค้นหาคำสั่งศาลจากปี 46 ถึงปัจจุบัน พบคำสั่ง 1 รายการ http://www.admincourt.go.th/47/s47-0631-o01.pdf ====================================== จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 17:34:56 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ผู้ฟ้องคือ ซานติก้า (บริษัท ไวท์ ....) ผู้ถูกฟ้องคือ สน.ทองหล่อ ผู้บัญชา นครบาลที่ 2 จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 17:41:22 ]

ความคิดเห็นที่ 3 (ถ้าอ่านไม่ผิด หรือไม่มีคำสั่งอื่น ๆ ที่หาไม่เจอ) ศาลปกครองสูงสุด ได้ยกเลิกคำส่งคุ้มครองของศาลปกครองชั้นต้นไปตั้งแต่ ปี 47 แล้ว ==================== จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 17:46:06 ]

ความคิดเห็นที่ 4 อ่าว งานเข้าล่ะ ท่าน จากคุณ : คุณปลาทอง - [ 2 ม.ค. 52 17:52:54 ]

ความคิดเห็นที่ 5 ถ้าจริง พล.อ.จงรักก็งานเข้าแล้วครับ แล้วสรุปไอ้ผับนี้มันเปิดได้ยังไง ถามตำรวจก็บอกไม่ให้เปิด ถามศาลก็บอกไม่ให้เปิด เข้าอาการโรคติคต่อ ปัดสวะให้พ้นตัว&โยนกันไปมา แล้วผมคิดว่ากรณีผับแบบเนี้ย มีอีกเป็นร้อยเลยล่ะ จากคุณ : ชุนน้อยๆน่ารัก - [ 2 ม.ค. 52 17:52:58 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ตบมือให้ จขกท เก่งจริงๆไปสืบมาจนได้ จากคุณ : ~Nk~ - [ 2 ม.ค. 52 18:05:25 ]

ความคิดเห็นที่ 7 จงรักเค้าคงหมายถึงศาลพระภูมิ ได้ส่วยมารึเปล่า มีการโยนขี้กันเกิดขึ้น จากคุณ : ป้าซื่อตรง - [ 2 ม.ค. 52 18:12:29 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เจ้าของกระทู้สุดยอดครับ...   ตามอ่านข้อมูลเกี่ยวกับผัยซานติก้า พอสมควร ยังรู้สึกเลยว่าทำไมศาลปกครองดองคดีนี้นานจัง... ศาลปกครองเกือบเป็นแพะซะแล้ว  ทีนี้ทางตำรวจจะว่ายังไงเอ่ย จากคุณ : ole (trufa) - [ 2 ม.ค. 52 18:21:52 ]

ความคิดเห็นที่ 9 ^ ^ ^ ขำรูปป้าซื่อตรง โยนขี้กันจริงๆ จากคุณ : nokkynok - [ 2 ม.ค. 52 18:22:51 ]

ความคิดเห็นที่ 10 oh sh!t! จากคุณ : theoiy - [ 2 ม.ค. 52 18:31:48 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ข้างล่างมีคนออกมาตั้งกระท้ด่าศาลออกมาแสดงความรับผิดชอบหน่อยเร็ว จากคุณ : นายเบียร์ - [ 2 ม.ค. 52 18:33:39 ]

ความคิดเห็นที่ 12 โอ้วว~ จากคุณ : หิมะเหิร. - [ 2 ม.ค. 52 18:36:37 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ตบมือให้ จขกท ค่ะ เอาไปเต็มๆ 3 กิ๊ฟ เลยค่ะ เพิ่มเติมข้อความค่ะ ยังไงน่าจะช่วยโหวตด้วยนะคะ แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 18:47:27 จากคุณ : jangs - [ 2 ม.ค. 52 18:45:39 ]

ความคิดเห็นที่ 14 คห.11 ^ ^ ^ แหม ไม่มีใครออกมารับผิดชอบกันหรอกครับ ที่นี่มันอินเตอร์เน็ท มีมือก็พิมพ์กันไป โว้ว~เย้~ แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 18:48:05 แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 18:47:00 จากคุณ : ชุนน้อยๆน่ารัก - [ 2 ม.ค. 52 18:46:32 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ใจเย็นๆ อ่านดีๆ ศาลไม่ได้ให้การคุ้มครองชั่วคราว แต่ก็ยังไม่ได้ตัดสินว่าจะคุ้มครองหรือไม่นะครับ ในกรณีนี้ถ้าตำรวจไม่รอคำตัดสินแล้วไปปิดผับ หลังจากนั้นผลตัดสินออกมาว่า ผับได้รับการคุ้มครองละก็ โดนฟ้องยับเลยนะครับ แต่แปลกใจมาก ปรกติศาลปกครองทำงานเร็วนะ นี่หลายปีแล้วยังไม่ตัดสิน เรื่องไปติดอยู่ตรงไหนหรือป่าว จากคุณ : cdchd - [ 2 ม.ค. 52 18:49:03 ]

ความคิดเห็นที่ 16 give หรือ credit ยกให้ นายสันทัด Ref:16 ครับ ผมเจอข้อมูลครั้งแรกที่นั่น http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P7380723/P7380723.html แค่ไปค้นเพิ่มเติม ให้แน่ใจว่ายังมีคำสั่งอื่น ๆ อีกหรือไม่ จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 18:51:58 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ในคห.3 ศาลปกครองสูงสุดเพิกถอนคำตัดสินของศาลปกครองชั้นต้นที่ตัดสินตอนแรกให้ความคุ้มครองชั่วคราวไม่ใช่หรือ ซึ่งถ้าเป็นอย่างนั้นการคุ้มครองชั่วคราวน่าจะถือว่าสิ้นสุดตามคำสั่งศาลแล้ว ศาลปกครองสูงสุดตัดสิน ก็น่าจะหมายถึงไม่มีการขออุทรณ์ฎีกาอะไรกันได้อีกแล้ว เราเข้าใจถูกหรือเปล่าเนี่ย จากคุณ : netaddict - [ 2 ม.ค. 52 18:58:40 ]

ความคิดเห็นที่ 18 คห. 15 ใจเย็นๆ อ่านดีๆ ศาลไม่ได้ให้การคุ้มครองชั่วคราว แต่ก็ยังไม่ได้ตัดสินว่าจะคุ้มครองหรือไม่นะครับ ^ ^ ผู้ถูกฟ้องทั้งสอง (คือ ผกก.สน.ทองหล่อและ ผู้บัญชาการตำรวจนครบาลที่ 2) ได้ยื่นคำร้องอุทธณ์คำสั่ง 548/2547 ของชั้นปกครองชั้นต้น ศาลปกครองชั้นต้นคุ้มครองให้ผู้ฟ้อง (ซานติก้า) ดำเนินการระหว่างที่ดำเนินคดี ============================ แต่ศาลปกครองสูงสุดได้ตัดสินและดังในย่อหน้าสุดท้าย ว่า จึงมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งของศาลปกครองชั้นต้น ที่กำหนดมาตรการหรือวิธีการคุ้มครองเพื่อบรรเทาทุกข์ชั่วคราวก่อนมีการพิพากษา ก็แปลว่ายกเลิกการคุ้มครองไปแล้ว จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 19:02:46 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ถึง จขกท ที่คุณค้นเจอน่ะ เฉพาะคำพิพากษา คดีที่กำลังดำเนินการกันอยู่ คดีไหนก็ไม่รู้ ต่อจากปี 2547 ที่เอามาให้ดูนี่แหละ รอหลักฐานที่ update ที่สุดกีกว่า นี่ก็ปี 2552 แล้ว ระหว่าง 2547-2551 ก็อาจมีการฟ้องรองกันต่ออยู่ในศาลก็ได้ จากคุณ : Ken - [ 2 ม.ค. 52 19:11:08 ]

ความคิดเห็นที่ 20 แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 19:25:54 จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 19:22:20 ]

ความคิดเห็นที่ 21 ศาล กับ ตำรวจ เอียงไปข้างศาลแฮะ จากคุณ : DKW - [ 2 ม.ค. 52 19:22:33 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ตามท้าย ตำรวจไม่ยอมให้ตั้ง เหตุแห่งการฟ้องคดีจึงสิ้นสุดลง เพราะเท่าที่ดู เขาฟ้องเพราะ หาว่าตำรวจทำงานล่าช้า.. แล้วระหว่างพิณา ตำรวจก็มีคำตอบให้แล้วว่าไม่อนุญาต ดังนั้น เหตุแห่งการฟ้องคดี ที่ว่าตำรวจทำงานล่าช้า จึงสิ้นสุดลง สรุปตามท้ายในสาม จะเห็นคำตอบว่าตำรวจไม่ได้ให้ตั้งสถานบริการนี้ นั้นเอง ซึ่งหลังจากนั้น จะมีการฟ้องร้องขอคุ้มครองชั่วคราวอีกหรือไม่ ก็คงต้องรอข้อมูลเพิ่มเติม จาก จขกท. จากคุณ : อ่านหลายๆรอบ ไม่ใช่แคไฮไลท์ - [ 2 ม.ค. 52 19:26:42 A:124.157.193.99 X: TicketID:134610 ]

ความคิดเห็นที่ 23 คห.19 ขอบคุณครับ คดีของบริษัท ไวท์ แอนด์ ... (รายงานข่าว  เรียกเจ้าของว่า เสี่ยขาว  ชื่อเหมือน ๆ จะเข้ากันเลย) ถ้ามีการคุ้มครองชั่วคราวหรือบรรเทาทุกข์  เรื่องควรจะพิจารณาโดยศาลปกครอง ดังนั้นถ้าศาลปกครองไม่มีคำสั่งหลังจากปี 47 ซึ่งค้นดูแล้วถึงปี 52 ก็ไม่มี ก็แปลว่า คำสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ให้เพิกถอนการคุ้มครองจากการตัดสินของศาลชั้นต้น เรื่องก็ถึงที่สุดแล้ว .. ================================== ในคำสั่งศาล ศาลก็ชี้แจงไปแล้วในหน้าสุดท้ายนั่นแหล่ะว่า ก็ในเมื่อตำรวจไม่ให้ตั้ง ก็ถือว่าเรื่องยุติ จะผู้ฟ้อง จะมาบอกว่าตำรวจทำเรื่องล่าช้าไม่ได้ ----------------------------------------------- อย่างไรก็ตาม .. หากมีคำสั่งศาลอื่น ๆ ที่ไม่ได้ลงเว็บ อันนี้ไม่ทราบได้ ตำรวจจะรับผิด หรือรับชอบ ก็ต้องออกชี้แจงกันหน่อย จากคุณ : กลายใต้ - [ 2 ม.ค. 52 19:26:43 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ผู้สื่อข่าวรายงานประวัติการขอใบอนุญาตเปิดสถานบริการของ ’ ซานติกาผับ ’ พบว่าได้มีการยื่นขออนุญาตต่อผู้บัญชาการตำรวจนครบาลในปีพ.ศ.2547 โดยยื่นขอเปิดสถานบริการตามพระราชบัญญัติสถานบริการประเภท 3 (4) ที่เป็นสถานที่ที่ตั้งขึ้นเพื่อให้บริการโดยหวังประโยชน์ในทางการค้า สถานที่ที่มีอาหาร สุรา หรือเครื่องดื่มอย่างอื่นจำหน่ายหรือให้บริการ โดยมีรูปแบบอย่างหนึ่งอย่างใด เช่น ดนตรี การแสดงดนตรี หรือการแสดงอื่นใดเพื่อการบันเทิงและยินยอมหรือปล่อยปละละเลยให้นักร้อง นักแสดง หรือพนักงานอื่นใดนั่งกับลูกค้า ตลอดจนมีการจัดอุปกรณ์การร้องเพลงประกอบดนตรีให้แก่ลูกค้า โดยจัดให้มีผู้บริการขับร้องเพลงกับลูกค้า หรือยินยอมหรือปล่อยปละละเลยให้พนักงานอื่นใดนั่งกับลูกค้า หรือมีการเต้นหรือยินยอมให้มีการเต้น หรือจัดให้มีการแสดงเต้น เช่น การเต้นบนเวทีหรือการเต้นบริเวณโต๊ะอาหารหรือเครื่องดื่ม มีลักษณะของสถานที่มีการจัด แต่ในที่สุดทางผบช.น.ไม่อนุญาตให้เปิดสถานบริการ เนื่องจากเป็นพื้นที่นอกโซนนิ่งสถานบริการ และอาคารที่ก่อสร้างที่ได้ไปยื่นขอในขณะนั้นก็ยังสร้างไม่เสร็จ    ต่อมาทาง ’ ซานติก้าผับ ’ ได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังผู้บัญชาการสำนักงานตำรวจแห่งชาติปรากฏว่า ผบ.ตรได้ปฏิเสธไม่อนุญาตเช่นกัน อย่างไรก็ดีทางผู้ประกอบการซานติก้าจึงได้ยื่นขอเปิดสถานบริการต่อศาลปกครอง ชั้นต้นเป็นผลให้มีการเปิดได้ ตั้งแต่ได้ยื่นคำร้องต่อผู้บัญชาการสำนักงานตำรวจแห่งชาติในปี พ.ศ.2550    ทั้งนี้ศาลปกครองได้ส่งเรื่องให้พนักงานอัยการดำเนินการส่งเรื่องไปยังศาล ปกครองสูงสุด แต่ก็ยังไม่มีการพิจารณาลงมา ในที่สุดก็ได้เกิดเหตุเพลิงไหม้เผาผลาญไปก่อน ====เอ้ารับไป==== ตกลงเรื่องดองอยู่ที่ ศาลปกครองสูงสุดเป็นเวลา 1ปีกว่าๆแล้วก่อนมีเหตุเพลิงไหม้ แหล่งข่าว http://breakingnews.nationchannel.com/read.php?lang=th&newsid=356525 แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 19:57:16 แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 19:56:44 จากคุณ : Ken - [ 2 ม.ค. 52 19:51:22 ]

ความคิดเห็นที่ 25 โหวตค่ะ จากคุณ : dayana - [ 2 ม.ค. 52 19:51:56 ]

ความคิดเห็นที่ 26 คดีนี้เป็นคดีพิพาทเีกี่ยวกับการละเลยต่อการปฎิบัติหน้าที่หรือปฎิบัติหน้าที่ล่าช้าเกินสมควรของตำรวจครับ ผู้ฟ้องคดี จึงมาฟ้องคดีขอให้ตำรวจมีใบอนุญาตหรือไม่อนุญาตเกี่ยวกับการตั้งสถานบริการครับ และขอให้ศาลกำหนดวิธีการชั่้วคราว ให้เปิดไปก่อนด้วย ศาลปกครองชั้นต้นก็อนุญาตตามนั้น แต่ผู้ถูกฟ้องคดี อุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุดว่า มีคำสั่งไม่อนุญาตแล้ว การละเลยหรือปฎิบัติหน้าที่ล่าช้าเกินสมควรของตำรวจ อันเป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีนี้จึงสิ้นสุด ศาลปกครองสูงสุด จึงเพิกถอน การกำหนดวิธีการชั่วคราวนั้นครับ จากคุณ : Atom No.21 - [ 2 ม.ค. 52 19:53:39 ]

ความคิดเห็นที่ 27 จงรักเห็นแกออกมาให้สัมภาษณ์แต่ละทีผมก็เบื่อแล้ว  โบราณ ๆ ยังงัยไม่รู้  ไม่ทันเหตุการณ์ไม่มีข้อมูลปัจจุบัน  ประโยคแรกของแกมักจะขึ้นต้นว่า  ในเบื้องต้นทางเจ้าหน้าที่ตำรวจ  .......ตามประมวลกฏหมาย.....อิ ๆ ประจำอ่ะแกน่ะ... จากคุณ : มหาอุตม์ - [ 2 ม.ค. 52 19:56:25 ]

ความคิดเห็นที่ 28 อ่านดีๆ แล้วทำความเข้าใจก่อน โพสต์ ไม่ต้องรีบออกมาด่าตำรวจขนาดนั้นก็ได้มั๊ง จากคุณ : 22 - [ 2 ม.ค. 52 20:03:11 A:124.157.193.99 X: TicketID:134610 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ให้ 3 คะแนนเลยๆๆ จากคุณ : BZ_plus - [ 2 ม.ค. 52 20:11:29 ]

ความคิดเห็นที่ 30 โหวตให้ครับ จากคุณ : Pipy - [ 2 ม.ค. 52 20:16:06 ]

ความคิดเห็นที่ 31 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 2 ม.ค. 52 20:53:10 ]

ความคิดเห็นที่ 32 โหวตดีกว่าเน๊าะ ... จากคุณ : kwangMJ - [ 2 ม.ค. 52 21:25:26 ]

ความคิดเห็นที่ 33 เหมือน TV ช่อง อะไรนะ คุ้มครอง 7 ชั่วโคตร จากคุณ : ผ่านมา - [ 2 ม.ค. 52 21:49:24 A:222.123.208.66 X: TicketID:199098 ]

ความคิดเห็นที่ 34 มาปูเสื่อรอดูความเป็นไป จากคุณ : kinomira - [ 2 ม.ค. 52 22:19:27 ]

ความคิดเห็นที่ 35 จงรักพูดมาก็ถูกครับ แต่ไม่แน่ใจว่าเขารู้ข้อมูลที่จขกทรู้มาหรือเปล่า ลูกน้องอาจเตรียมให้ไม่ทันครับ ถ้าใช่ จงรักคงต้องเตรียมเย็บหน้าให้ดี จากคุณ : ลุงเชยบางระจัน - [ 2 ม.ค. 52 22:49:13 ]

ความคิดเห็นที่ 36 มีการฟ้องร้องกันใหม่เมื่อปี 2549 และสั่งคุ้มครองเมื่อปี 2550 และ เรื่องดองอยู่ที่ ศาลปกครองสูงสุดเป็นเวลา 1ปีกว่าๆแล้วก่อนมีเหตุเพลิงไหม้ในปี 2552 แหล่งข่าว http://breakingnews.nationchannel.com/read.php?lang=th&newsid=356525 แก้ไขเมื่อ 02 ม.ค. 52 23:25:55 จากคุณ : Ken - [ 2 ม.ค. 52 23:15:45 ]

ความคิดเห็นที่ 37 จากที่ดูเอกสารเข้าใจว่าเป็นเรื่องของ ซานติก้า vs. ตำรวจนครบาลซึ่งจบไปแล้ว แต่ในลิ้งค์ #24 ทางซานติก้าได้อุทธรณ์ไปยัง สนช. + ขอคุ้มครองชั่วคราวแสดงว่าทาง สนช. ดองเรื่อง? ยังไงก็ต้องรอดูรายละเอียดต่อไปครับ จากคุณ : Red Aegis - [ 2 ม.ค. 52 23:24:09 ]

ความคิดเห็นที่ 38 ตามข่าวหรือหาข้อมูลกันดีๆก่อนจะสรุปดีกว่านะ   ไม่งั้นก็เป็นเฉลิมไทยไหลตามน้ำกันอีก มีข้อมูลใหม่ว่ามีการอุทธรณ์กันใหม่แบบที่36 บอก ผมก็ยังไม่เชื่อหรอก แต่ที่แน่ๆคงไม่กล้าฟันธงว่าใครหน้าแตกหรืองานเข้าแบบที่บางความเห็นบอก เพราะสุดท้ายอาจย้อนเข้าตัวคนพูดเองก็ได้ จากคุณ : seven-elephant - [ 3 ม.ค. 52 02:07:37 ]

ความคิดเห็นที่ 39 กระทู้นี้เริ่ดมากๆๆ ชอบแบบนี้มีสาระดี จากคุณ : พฤหัส - [ 3 ม.ค. 52 09:19:15 ]

ความคิดเห็นที่ 40 ตาสว่าง จากคุณ : วานาไมท์ - [ 3 ม.ค. 52 10:59:35 ]

ความคิดเห็นที่ 41 คดีแดง จากคุณ : โควี - [ 3 ม.ค. 52 11:10:53 ]

ความคิดเห็นที่ 42 วันนี้เลขาศาล ออกหนังสือชี้แจงแล้วว่า ได้ยกเลิกคำสั่งคุ้มครองไปนานแล้วตั้งแต่ 14 ตุลา 2547 และจะดำเนินการกับคนออกมาเปิดประเด็นข่าวนี้ ข้อหาหมิ่นศาลด้วย หุหุ ยังงัย ดำเนินการกับนายจงรักก่อนเพื่อนเลยนะคะท่านศาล เพราะนายคนนี้ ใช้แต่ปากทำงานมากกว่าสมองเห็นพอนักข่าวซักมากๆ ก็ได้แต่ บอกว่า ผมยังไม่ได้เช็ครายละเอียด แก้ไขเมื่อ 03 ม.ค. 52 17:39:46 จากคุณ : แจ๋ว ริมคอมพ์ - [ 3 ม.ค. 52 17:32:44 ]

ความคิดเห็นที่ 43 ลืมลิ้งค์ข่าว http://www.matichon.co.th/news_detail.php?newsid=1230902345&grpid=00&catid=04 จากคุณ : แจ๋ว ริมคอมพ์ - [ 3 ม.ค. 52 17:45:06 ]

ความคิดเห็นที่ 44 http://www.pantip.com/cafe/chalermthai/topic/A7383520/A7383520.html อ่านต่อที่กระทู้นี้ อย่าเพิ่งสรุปตาม คห.บน คิดก่อนตัดสิน ก็ไม่สาย จากคุณ : ตามนั้น - [ 3 ม.ค. 52 20:06:52 A:192.168.0.17 X:124.157.193.237 TicketID:134610 ]

ความคิดเห็นที่ 45 ศาลปกครองยกเลิกคุ้มครองไปแล้วก็จริง.........แต่คดียังอยู่ในชั้นศาลอยู่ครับเพราะทางซานติกาผับเขาอุธรคดี จงรักพูดไม่ผิดหรอกครับ.............จริงๆแล้วซานติกาผับเนี่ยสถานะทางกฎหมาย......เปิดถูกกฎหมายหรือผิดกฎหมาย???? ใครจะตอบได้บ้างครับเพราะคดียังอยู่ในชั้นศาลอยู่เลย จากคุณ : atk - [ 4 ม.ค. 52 01:51:45 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ศาลออกมาแล้วครับ ยกเลิกคุ้มครองไปตั้งแต่ ปี 47 เรื่องที่อยู่ในศาลเป็นเรื่องของ โซนนิ่งที่ ทางซานติก้าขอยื่นก่อนกฎหมายโซนนิ่งบังคับใช้ ซึ่งตำรวจแพ้คดีไปแล้ว แต่ก็อุทธรณ์ต่อ ไม่ได้เกี่ยวกับตัวความปลอดภัยของอาคารเลย เป็นเรื่องของการขอใบอณุญาติ ที่เจ้าของเขาฟ้องศาลว่าตำรวจออกมาล่าช้า ทั้งๆที่เขาทำเรื่องถูกต้องแล้ว ส่วนระบบความปลอดภัย และตัวอาคารนั้น ไม่ได้อยู่ในคดี เพราะฉะนั้นศาลไม่สามารถไปยุ่งได้ครับ จากคุณ : Niceguy_C3 - [ 4 ม.ค. 52 09:27:54 ]