ความคิดเห็นที่ 1 ใช่ค่ะ เห็นด้วย ถ้าคุณไม่เคารพในสิทธิมนุษยชนของผู่อื่น คุณก็ไม่มีสิทธ์ได้การเคารพสิทธิมนุษยชนของคุณเช่นกัน ช่วยกันโหวตนะคะ หรือช่วยกันร้องเรียนเลยดีมั้ย จะมีคนฟังเรารึเปล่า หรือเค้าจะมองแค่ว่า เราเป็นชาวเนต เราว่าน่าจะเปลี่ยนคำที่ว่า "บุคคลที่ถูกกล่าวหาด้วยความผิดทางอาญา มีสิทธิ์ที่จะได้รับการสันนิฐานไว้ก่อนว่าบริสุทธิ์ จนกว่าจะจะมีการพิสูจน์ว่า มีความผิดตามกฎหมาย" เป็น "บุคคลที่ถูกกล่าวหาด้วยความผิดทางอาญา มีสิทธิ์ที่จะได้รับการสันนิฐานไว้ก่อนว่าผิดตามกฎหมาย จนกว่าจะจะมีการพิสูจน์ว่า บริสุทธ์" แต่ก้นั่นแหละ เกิดคนที่ไม่ได้ทำถูกปรักปรำจะทำไง เอ้อน่าปวดหัวจริงๆ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 01:05:21 จากคุณ : ไม่หล่อไม่ว่าแต่อย่าเลว - [ 6 พ.ค. 52 01:00:26 ]

ความคิดเห็นที่ 2 เรื่องข่าว ผมไม่ได้ตาม แต่ "ผู้กระทำความผิดยังไงก็เป็นมนุษย์ เขาควรจะได้รับสิทธิในความเป็นมนุษย์" ถูก "ผู้กระทำผิดที่สมควรได้รับสิทธิความเป็นมนุษย์ มาละเมิดสิทธิความเป็นมนุษย์ของคนที่ไม่เคยละเมิดสิทธิของคนอื่น " ยังได้รับความคุ้มครอง......ที่ไหนกัน ผมว่ามันคนละเรื่องนะ เรื่องที่ทำความผิด ก็ว่ากันไปตามกระบวนการ เค้าต้องได้รับโทษตามกฎหมาย ที่สมกับการกระทำความผิด แน่นอน ตรงนี้ ไม่มีนักสิทธิมนุษยชนที่ไหนมาคุ้มครอง หรืออกมาเรียกร้องอะไรหรอก ทำผิด สมควรได้รับโทษ ตามที่กฎหมายกำหนด แต่เรื่องนอกเหนือจากนั้น เค้าก็ยังมีสิทธิต่างๆ ที่เราไม่ควรไปละเมิด ควรได้รับความคุ้มครอง ถูกต้องแล้ว ไม่ใช่ว่าเค้าทำผิด แล้วเราจะไปฆ่าไปแกงไปทำอะไรเค้าก็ได้ ผมคิดว่างั้นนะ..... จากคุณ : PERFECT not ME - [ 6 พ.ค. 52 01:06:58 ]

ความคิดเห็นที่ 3 น่าสนใจตรงจำกัดความกันใหม่นี่แหละ ถ้าจะทำจริงๆ  มันต้องเริ่มจากตรงไหน  หน่วยงานใด ในรัฐธรรมนูญหรือเปล่า? จากคุณ : DangDame - [ 6 พ.ค. 52 01:14:37 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ถ้าพิสูจน์ได้ว่า เป็นคนร้าย เป็นฆาตกรจริง ๆ ควรจะประหารสถานเดียวค่ะ ทำไม นักวิชาการ ชอบบอก ว่า ประหารไม่ได้เพราะหลักสิทธิมนุษยชน คนพวกนี้ สมควรเหรอคะ ที่ได้ได้รับสิทธิของความเป็น "คน" บางทีคำว่า "ลงโทษอย่างสาสม" อาจจะไม่มีจริง บางทีคำว่า "ตายตกไปตามกัน"อาจจะดูโหดร้าย แต่มันสามารถตอบโจทย์ของสังคมได้มากกว่าอย่างอื่นๆ ก็ได้ จากคุณ : เอื้อง (nongeuang) - [ 6 พ.ค. 52 01:19:46 ]

ความคิดเห็นที่ 5 เรื่องตำรวจ ให้ผู้ต้องหา คาบยาบ้า ประจาน นี่ตำรวจผิดเห็นๆ มันเกินอำนาจหน้าที่ จากคุณ : คนหนอคน - [ 6 พ.ค. 52 01:24:28 A:222.123.9.161 X: TicketID:211987 ]

ความคิดเห็นที่ 6 คงต้องไปแก้กฎหมายแล้วละ ผู้ใดฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ต้องระวางโทษตายสถานเดียว จบ แต่ก่อนที่จะมีการตัดสินโทษ ต้องปฏิบัติต่อเขาอย่างเหมาะสมนะครับ ปล.บางทีโทษประหารชีวิต อาจจะสบายกว่าติดคุกตลอดชีวิตนะ จากคุณ : PERFECT not ME - [ 6 พ.ค. 52 01:24:30 ]

ความคิดเห็นที่ 7 โหวตซะหน่อย แต่เกี่ยวกับประเด็นเรื่องนี้ ผมคิดว่า "คนบางคนไม่สมควรตาย คนบางคนอยากตายไม่ได้ตาย คนไม่อยากตายกลับตาย โลกเป็นเช่นนี้ ส่วนคนที่อยากให้คนอื่นตาย กลับไม่กล้า ตาย " จากคุณ : คดีฆาตกรรมถั่วงอก - [ 6 พ.ค. 52 01:26:22 ]

ความคิดเห็นที่ 8 แหม...จขกท.เข้าใจว่าแค้นคนเลวมาก ก็น่าเห็นใจ แต่ต้องแยกแยะหน่อยนะ อย่าสับสนปนเปกัน คือถึงเขาจะเลว จะฆ่าจะแกงก็ลงโทษไปตามกระบวนการ เราไม่มีสิทธิ์จะไปประจานเขาเหมือนดั่งว่าไม่ใช่คน ไม่งั้นก็กลับไปยุคโบราณที่แห่นักโทษไปรอบเมืองก่อนประหาร แล้วพอประหารก็ตัดหัวเสียบประจาน เราเลยยุคนั้นมานานแล้วนะ จากคุณ : Edna Mode - [ 6 พ.ค. 52 01:26:25 ]

ความคิดเห็นที่ 9 ...สมัยนี้เป็นสมัยของ สิทธิมนุษยชนมีเกลื่อนไปหมด ...การลงโทษประหารไม่ใช่เรื่องยาก แต่สิ่งที่ควรคำนึงคือ การตัดสินประหารนั้นถูกต้องหรือไม่ ถ้าประหารผิดแล้วจะเกิดอะไรขึ้นนั้นคือสิ่งที่ผู้ทำหน้าที่ตัดสินเขาต้องคำนึงอยู่เสมอ ไม่ใช่พอเห็นคดีสะเทือนขวัญก็ประหารท่าเดียว เราเป็นบุคคลภายนอกรับฟังข่าวจากสื่อ อาจจะจะเป็นการฟังความข้างเดียวก็เป็นไปได้ ...การปฏิบัติต่อผู้ต้องหาอย่างดี ถึงแม้ว่า ผู้ต้องหาจะเป็นผู้ก่อคดีสะเทือนขวัญก็ตาม อย่างเช่นถ้าเราคิดว่านาย ก คนนี้ถูกฆ่าอย่างทารุณ นาย ข คนที่ไปฆ่าเขาก็ต้องถูกทารุณด้วย แสดงให้เห็นว่าเราก็ไม่ต่างจากนาย ข บ้านเมืองมีอารย มีขื่อแปร นะครับ สมควรจะทำเช่นนั้นรึครับ จากคุณ : Monkey {D} Gap - [ 6 พ.ค. 52 01:28:38 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ผมมองในแง่ของการทำงานของเจ้าหน้าที่มากกว่าครับ ผมว่าเมืองไทย จนท เขาแคร์กับเรื่องสิทธิมนุษยชนมาก ครอบครัวผมค่อนข้างคลุกคลีกับ ตร ได้ยินมาว่า ตร นี่ ห้ามยิงก่อนผู้ร้าย ต้องรอให้เขายิงก่อน ถึงจะยิงได้ แล้วลูกปืนนะครับ ถ้ารอให้เขายิงก่อน ก็ต้องลุ้นละครับว่ามันจะไปเจาะกระโหลกใคร ใครทำผิดก็ว่าไปตามผิดครับ มีกระบวนการของมัน แต่หากพิสูจน์แล้วว่าผิด ผมก็ยังสงสัยว่าเรายังต้องเคารพในสิทธิของเขาอยู่มั๊ย อาจจะฟังดูโหดร้าย แต่มันยังสมควรอีกมั๊ยที่จะยังคงเอาไว้ รอลดโทษตามโอกาส โทษประหาร มันมีขั้นตอนกลั่นกรองตามศาลต่างๆ 1 2 3 4 5 จนถึงขั้นถวายฏีกาขอชีวิต ผมเองก็ยังสงสัยในหน้าที่ของพวกนักพิทักษ์สิทธิฯ ว่าหน้าที่ของเขาคืออะไร ซึ่งทั่วไปจะเห็นออกมาโวยวายเมื่อรัฐละเมิด แต่อีกฝั่งกระทำกลับนิ่งเงียบ ยกตัวอย่างกรณีโจรใต้ ฆ่าตัดคอ นักพิทักษ์ เงียบ.. ฆ่ายังไม่ตายเผาซ้ำ  นักพิทักษ์ เงียบ.. จนท วิสามัญคนร้ายสี่ศพ ส่งศพให้นิติเวชตรวจและนำคืนให้แก่ญาติ นักพิทักษ์สิทธิ จนท กระทำรุนแรง ควรจะใช้วิธีที่นุ่มนวลกว่านี้ในการเข้าจับกุม มันทำให้ผมนั้นสงสัย ว่า จริงๆแล้วนักพิทักษ์สิทธิ เขาคุ้มครองใคร แล้วความหมายจริงๆของคำว่าสิทธิมนุษยชน มันคืออะไร แล้วก็ไม่มีนักสิทธิมนุษยชนคนไหนออกมาตอบข้อสงสัยตรงนี้ได้ ผมเองก็เลยตีความตามความเข้าใจของตัวเอง และตีความ ความหมายของท่านเหล่านั้น ตามที่เห็น แล้วถ้ายังมีการตำหนิเพียงแค่การทำงานของฝ่ายรัฐบาล แต่ฝ่ายตรงข้ามยังเงียบกริบ ผมก็ไม่อยากเห็น นักพิทักษ์สิทธิมนุษยชน หน้าไหน มาออกทีวีด่าการทำงานของใครอีก ด้วยความนับถือครับ จากคุณ : Black_Space - [ 6 พ.ค. 52 01:51:11 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ถ้าสักวันพวกเรียกร้องเค้าโดนแบบที่คุณพ่อน้องกล้วยสูญเสียบ้างสักครั้งเนี่ย อยากรู้จัง เค้าจะบอกให้ตำรวจปฎิบัติต่อคนร้ายอย่างนิ่มนวลมั้ย.... จากคุณ : My little Jin - [ 6 พ.ค. 52 01:53:08 ]

ความคิดเห็นที่ 12 เมืองนอกเค้าเคร่งเรื่องสิทธิมนุษยชนมากกว่าเราอีกนะครับ ผมว่า เพียงแต่รายละเอียดในหลายๆเรื่องอาจจะต่างกันไป ตามกฎเกณฑ์ของแต่ละประเทศ ผมไม่รู้หรอกว่าเมืองไทย เมืองนอก ตำรวจจะมีสิทธิใช้ปืนได้เมื่อไหร่ แต่ทำไมถึงคิดว่า ตำรวจไปยิงเค้าก่อนได้ละครับ **ต่อให้ตำรวจเห็น นายก.ยิง นายข.จะๆก็เถอะ** คิดว่านายก.ควรได้รับโทษอะไรครับ จะให้ตำรวจยิงซะแล้ว เกิดพลาด นายก.ตายขึ้นมา โดยที่ยังไม่รู้ว่าความจริงคืออะไรกันแน่ นายข.จะตายมั้ย ซึ่งจะส่งผลว่านายก.จะผิดข้อหาอะไร ไหนจะเหตุผลต่างๆ ซึ่งสามารถลดโทษ ยกเว้นโทษตามกฎหมาย นายก.ทำไปเพราะเหตุผลอะไร ถ้าสรุป นายข.รอด ซึ่งจริงๆแล้วนายก.ทำไปเพราะป้องกันตนเอง แต่ตำรวจพลาด ยิงนายก.ตายไปแล้ว ความยุติธรรมจะอยู่ตรงไหนครับ ที่ให้ตำรวจใช้ปืนได้เมื่อคนร้ายยิงมา ผมว่า น่าจะเป็นเรื่องของการให้เจ้าหน้าที่ได้มีสิทธิป้องกันตัว และจับกุมคนร้ายอย่างเหมาะสมมากกว่า ไม่รู้เหมือนกันแฮะ.... จากคุณ : PERFECT not ME - [ 6 พ.ค. 52 02:18:48 ]

ความคิดเห็นที่ 13 คือผมเข้าใจนะว่าใครหลายคนเกิดอารมณ์ขุ่นมัวขึ้นมาหลังจากเสพข่าว แล้วก็จำต้องหาทางระบายออก ซึ่งการระบายออกจากการคุยทางอินเตอร์เน็ต...ก็จะได้ใจความประมาณว่า "ประหารแม่มเลย...ทำไมไม่ทำ กฏหมายอ่อน บลาๆๆ" แต่อยากให้ลองคิดสักนิด ว่า "ถ้าเราคือเพชรฆาต" ถ้าเราต้องเป้นคนลงมือ "ฆ่าคน" แม้คนๆนั้นจะเป็นอาชญากร คุณจะทำด้วยความเต็มใจ...ความสะใจสาแก่ใจได้ลงคอหรือ ใช่ครับว่าคนผิดน่ะเป็นคนเลวที่ก่อคดีขึ้นและสมควรตาย...เขาเป้นคนเลว แต่คนที่ทำหน้าที่ "ฆ่าอาชญากร" น่ะเป็นคนดีนะครับ...และเขาไม่ใช่อาชญากร ไม่ใช่พวกโรคจิตชอบเห้นคนตาย หลังจากอาชญากรตายพวกคุณๆคงสะใจ...แต่เพชรฆาตล่ะครับ...เขาจะรู้สึกยังไง ผมไม่สนเรื่องสิทธิอะไรนั่นหรอกครับ...แต่ผมอยากให้ยกเลิกการประหารชีวิต หรือไม่ก็รับอาสาสมัครจากคนในเวปไปเป็นเพชรฆาตลงมือประหารซธเองเลยก็ได้...ในบอร์ดนี้คงมีหลายคนยินดีทำหน้าที่นี้ ขอโทษ จขกท. ที่ไม่ได้คุยเรื่องสิทธิมนุษยชน แต่ผมไม่อยากให้คนในสังคมพูดถึงการฆ่าใครสักคนเพื่อสนองและโต้ตอบความชั่วแบบไม่สะทกสะท้าน เพราะพวกเราไม่ใช่อาชญากรเราจึงไม่ควรคิดแบบอาชญากรครับ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 02:54:40 จากคุณ : ปลาวาฬภูเขา - [ 6 พ.ค. 52 02:52:26 ]

ความคิดเห็นที่ 14 เห็นด้วยกับ คห 8 นะ จากคุณ : QMC/CBS (QMC/CBS) - [ 6 พ.ค. 52 03:06:16 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ... แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 03:38:04 แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 03:11:47 จากคุณ : ด้านมืดในใจคุณ - [ 6 พ.ค. 52 03:08:58 ]

ความคิดเห็นที่ 16 ... แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 03:38:14 จากคุณ : ด้านมืดในใจคุณ - [ 6 พ.ค. 52 03:21:05 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ผมขอเปรียบเทียบแบบสุดโต่งหน่อย สมมุติมีผู้ญิงใส่กระโปรงสั้นเขาวัด ผมเลยลากไปข่มขืนแล้วอ้างว่า "ใส่ชุดไม่เหมาะสมเข้าวัด ถือเป็นความผิด ดังนั้นผมจะทำอะไรกับคนผิดก็ได้" คุณคิดว่ามันถูกต้องหรือเปล่าล่ะครับ มนุษย์ถึงจะทำผิด แต่กฎหมายก็มีกรอบว่าเราจะลงโทษเขายังไง ไม่ใช่ใครทำผิดถือว่าไม่ใช่คนจะทำอย่างไรก็ได้ คุณต้องแยกแยะให้ออกครับ จากคุณ : Acater - [ 6 พ.ค. 52 04:19:41 ]

ความคิดเห็นที่ 18 โดยหลักองค์กรสิทธิมนุษยชน ตั้งมาเพื่อเรียกร้องสิทธิ์ ตรวจสอบ ให้กับประชาชนที่ถูกเจ้าหน้าที่ของรัฐกระทำโดยมิชอบด้วยกฏหมาย   ถ้าถามว่าหน่วยงานของรัฐบางหน่วยงานก็มีหน้าที่ตรวจสอบให้อยู่แล้วนี่ จะมีองค์กรต่าง ๆไปทำไม  นั้นก็เพราะว่า ในหลายต่อหลายครั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ มักจะเข้าข้างหรือช่วยเหลือคนในหน่วยงานของรัฐเองก็มี องค์กรเอกชนต่าง ๆจึงออกมาเพื่อการนี้ มุมมองขององกรต่าง ๆเขามองที่ตัวกฏหมายเป็นหลัก  ทุกอย่างต้องเป็นไปตามที่กฏหมายระบุไว้ นอกเหนือจากนั้น คือสิ่งที่ผิด แต่ในขณะที่ประชาชนฟังข่าว แน่นอนเราไม่ได้มองด้านกฏหมายเพียงด้านเดียว หากแต่รวมเอา ความคิดเห็นส่วนตัว  อารมณ์ร่วมกับผู้เป็นเหยื่อที่มีต่อผู้กระทำความผิด และเมื่อเจ้าหน้าที่รัฐกระทำนอกเหนือจากอำนาจกฏหมาย เราจึงสะใจ  และคิดว่าเป็นสิ่งที่ผู้กระทำความผิดต้อเจอแบบนี้ สุดท้ายก็แค่มองคนละมุม แต่เขาก็มีหน้าที่ของเขา  เราผู้ดูข่าวก็มีอารมณ์ร่วม ถ้าตาสีตาสา ผู้ไม่ได้รับความเป็นธรรมจากการกระทำที่เกินหน้าที่ของเจ้าหน้าที่รัฐ เราจะหันหน้าไปพึ่งใครได้ครับ  ถ้าไม่ใช่พวกเขา  หรือเรามั่นใจว่าเจ้าหน้าที่รัฐของเราเป็นคนดีทุกคน งั้นคงไม่มีข่าวซ้อมผู้ต้องหาให้รับสารภาพ  ยัดยา ยัดข้อหา ขังคนบริสุทธิ์โดยไม่ถูกต้อง   แล้วถ้าเราไม่ใช่คนใหญ่คนโตเราจะไปพึ่งใครได้ละครับ จากคุณ : abd - [ 6 พ.ค. 52 07:20:58 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ถูกใจ ให้กิฟท์ ผมไม่เชื่อในประโยคที่ว่า ไม่มีคนๆไหนที่สมควรตาย เพราะคนพรรค์นั้น มันมีจริงๆ แต่ในทางปฏิบัติ มันเป็นไปไม่ได้= = เอ๊ะ คนละประเด็นกับกระทู้หรือเปล่าเนี่ย- -" จากคุณ : อัศเจรีย์ - [ 6 พ.ค. 52 08:07:09 ]

ความคิดเห็นที่ 20 การเรียกร้องให้ฆ่าผู้ต้องหา คนเรียกร้องก็มีจิตใตไม่ต่างไปจากฆาตกรหรอกครับ คือต้องการจะฆ่าๆๆๆ เพื่อระบายความอัดอั้นในใจ สมัยก่อนญี่ปุ่นก็มีกฏหมายแก้แค้น อณุญาติให้บุตรหรือญาติ ฆ่าคนที่มาทำร้ายหรือฆ่าญาติมิตรได้ แต่สุดท้ายก็ต้องเลิก เพราะบ้านเมืองวุ่นวาย แก้แค้นกันไม่รู้จบ เรื่องน้องกล้วยผมพูดไปแล้วในกระทู้แนะนำ บ้านเมืองมีกฏหมาย ก็ต้องปล่อยให้เป็นหน้าที่กฏหมาย เข้าใจว่าแค้น แต่ถ้าตัดสินอะไรโดยใช้ความแค้นหรืออารมเข้าว่า จะมีกฏหมายไว้ทำหอกอะไร โยนมีดให้แทงกันเลยดีใหม? ไอ้เรื่องรุมประชาทัฑ์ก็เหมือนกัน เห็นกี่ครั้งก็รู้สึกไม่ดี ไปดูบ้านอื่นเมืองอื่นเขาสิ ฆาตกรโรคจิต ข่มขื่นฆ่าเด็ก ตอนทำแผน ไม่เห็นเขาจะมามุง โห่ร้องแสดงความป่าเถื่อนอะไรเลย มีแต่บ้านเรานี่แหละ จริงๆแล้วการรุมประชาทัฑ์นั้นเป็นความผิด แม้ผู้ต้องหาจะรับสารภาพ แต่ศาลยังไม่ตัดสินกระบวนการยังไม่สิ้นสุด ยังไม่ถือว่ามีความผิด การทำแบบนั้นเท่ากับการรุมฆ่าคนๆหนึ่ง ตำรวจจะจับก็ได้ แต่เขาไม่จับเท่าน้นเอง หรือต่อให้ตัดสินแล้วว่าผิด ประชาชนก็ไม่มีสิทธิ์จะไปทำร้ายเขา รัฐธรรมนูญฉบับใหนก็ไม่ได้ให้สิทธิประชาชน ตัดสินโทษใครตามอำเถอใจนะครับ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 08:10:17 จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 08:09:55 ]

ความคิดเห็นที่ 21 คิดแบบ ดีสุดขั้ว หรือ ชั่วสุดขีด ไม่ดีทั้งนั้นครับ ให้ดีควรคิดกลางๆ บนโลกสีเทาๆใบนี้ คิดให้หลายๆมุมหน่อยครับ เดี๋ยวจะเกิดการปลงเอง อิอิ ที่นี่ประเทศไทย จากคุณ : infernaldevilking - [ 6 พ.ค. 52 08:11:14 ]

ความคิดเห็นที่ 22 #6 ผมไม่เห็นด้วยอย่างที่สุด คนเราไม่ใช่อยู่จะไปฆ่าใครได้ บ้างครั้งมันก็พลั้งมือ จำข่าวที่แม่ถอยรถผิดไปชนลูกตายได้ใหม? เขาผิดสมควรตายหรือ? หรือบ้างครั้ง ไม่ได้ตั้งใจฆ่าแต่ถูกทำร้ายก่อน เลยคว้ามีดมาป้องกันตัว เผลอแทงคนตาย เขาสมควรได้รับโทษตายหรือ? หรือบางคนถูกข่มเหงมาเป็นเวลานาน ถึงจุดๆหนึ่งบันดาลโทสะ ฆ่าคนตาย แต่ก็สำนึกผิดแล้ว เขาควรตายหรือ? จริงๆกฏหมายมีการลดหย่อนโทษตามเจตนาไว้แล้วครับ ถ้าพลั้งมือไม่ตั้งใจ ก็อาจไม่ต้องรับโทษ แต่ถ้าจงใจ แต่สำนึกผิดแล้วก็มีการลดโทษให้ตามสมควร แต่ถ้าตั้งใจ และไม่ยอมรับผิดก็ต้องรับโททษเต็มๆอยู่แล้ว และจุดมุ่งหมายของการลงโทษก็ไม่ใช่การกำจัดคนผิด แต่เป็นการ กล่อมเกลาให้คนผิดกลับตัวกลับใจซะใหม่ครับ (บางประเทษถึงยกเลิกโทษประหารไงครับ เพราะเขาเชื่อว่า มนุษย์เราเปลี่ยนแปลงได้) จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 08:18:03 ]

ความคิดเห็นที่ 23 คดีข่มขืน คดียาเสพย์ติด ก็คงไม่มีทางหมดสิ้นไปในสังคมไทยแน่ๆ และก็ไม่มีทีท่าจะลดน้อยลงด้วย แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 09:28:07 จากคุณ : ไม่หล่อไม่ว่าแต่อย่าเลว - [ 6 พ.ค. 52 09:27:43 ]

ความคิดเห็นที่ 24 นักพิทักษ์สิทธิ มีไว้เพื่อช่วยคนผิด เพราะผมไม่เคยเห็น อมนุษย์กลุ่มนี้มันจะเรียกร้องอะไรเพื่อ ผู้เสียหาย มีแต่เข้าข้างฆาตกร และ อาชญากร จาก คห22 คนเราไม่ใช่อยู่จะไปฆ่าใครได้ บ้างครั้งมันก็พลั้งมือ >ไม่เห็นด้วยนะ จำข่าวที่แม่ถอยรถผิดไปชนลูกตายได้ใหม? >อุบัติเหตุครับไม่ใช่ฆาตกรรม เขาผิดสมควรตายหรือ? >ไม่ควร หรือบ้างครั้ง ไม่ได้ตั้งใจฆ่าแต่ถูกทำร้ายก่อน เลยคว้ามีดมาป้องกันตัว เผลอแทงคนตาย > จัดว่าอยู่ในการป้องกันตัว แต่ตามกฎหมายไทยหากเป็นตาสีตาสาโรงนาทั่วไปจะถูกตั้งข้อหาฆ่าคนโดยเจตนา (อ้างอิงจากคดีชาวนายิงคนร้ายที่มีอาวุธมาขโมยปั๊มน้ำ) หรือบางคนถูกข่มเหงมาเป็นเวลานาน ถึงจุดๆหนึ่งบันดาลโทสะ ฆ่าคนตาย แต่ก็สำนึกผิดแล้ว เขาควรตายหรือ? > ควรตายครับ ผิดต้องว่าไปตามผิด ถ้าไม่ควรมันจะดีหรือ คงจะมีแต่คนอ้างว่ามันต่อยผมก่อน มันตบแฟนผม ฯ,ฯ ผมเลยฆ่ามัน ตอนนี้ผมสำนึกแล้วอย่าเอาผิดผมเลย จากคุณ : กุหลาบราตรี - [ 6 พ.ค. 52 09:35:43 ]

ความคิดเห็นที่ 25 หรือบางคนถูกข่มเหงมาเป็นเวลานาน ถึงจุดๆหนึ่งบันดาลโทสะ ฆ่าคนตาย แต่ก็สำนึกผิดแล้ว เขาควรตายหรือ? > ควรตายครับ ผิดต้องว่าไปตามผิด ถ้าไม่ควรมันจะดีหรือ คงจะมีแต่คนอ้างว่ามันต่อยผมก่อน มันตบแฟนผม ฯ,ฯ ผมเลยฆ่ามัน ตอนนี้ผมสำนึกแล้วอย่าเอาผิดผมเลย ^ ^ กฏหมายเค้า ลงโทษตามเจตนาครับ ไอ้ดรณีที่คุณยกมามันไม่ใช่การข่มเหงตัวคุณครับ คุณเป็นบุคคลที่3 ผิดอยู่แล้ว  ผมหมายถึงคนที่ถูกรังแก เช่นถูกทวงหนี้โหด หรือผู้หญิงถูกแบล็กเมล์ข่มขื่น วันนึงเค้าทนไม่ได้ เผลอฆ่าคนที่รังแกเค้า เค้าต้องรับโทษตายหรือครับ แต่ถ้าเป็นกรณีเล็กน้อยเช่น คุณต่อยผม ผมฆ่าคุณอันนี้เรียก ทำเกินกว่าเหตุ ผมผิดแน่นอน กฏหมายมันรองรับไว้หมดแล้วครับ หรือบ้างครั้ง ไม่ได้ตั้งใจฆ่าแต่ถูกทำร้ายก่อน เลยคว้ามีดมาป้องกันตัว เผลอแทงคนตาย > จัดว่าอยู่ในการป้องกันตัว แต่ตามกฎหมายไทยหากเป็นตาสีตาสาโรงนาทั่วไปจะถูกตั้งข้อหาฆ่าคนโดยเจตนา (อ้างอิงจากคดีชาวนายิงคนร้ายที่มีอาวุธมาขโมยปั๊มน้ำ) ^ ^ อันนี้ผิดที่ตำรวจ ไม่ใช่ผิดที่กฏหมายสิทธิมนุษยชน ย้ำอีกครั้งว่า การลงโทษตามกฏหมายไม่ได้มีไว้เพื่อกำจัดหรือทำร้ายคนผิด แต่มันมีไว้เพื่อเปลี่ยนคนเลวให้เป็นคนดี ต่างหากครับ จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 10:08:44 ]

ความคิดเห็นที่ 26 เหมือนคุยกันคนละเรื่อง ฝั่งนึงเชื่อว่า - ทำไปตามกฎหมาย ทุกอย่างจะเรียบร้อย ok ไม่ต้องมีกฎหมู่ แต่อีกฝั่งนึง - ทำไมถึงต้องมาเรียกร้องสิทธิ ให้ฆาตกรกันเหลือเกิน ที่ผู้เสียหาย ไม่เห็นมีใครมาเรียกร้อยสิทธิให้ ถ้าเป็นแบบนี้ ก็ไม่ต้องมีนักสิทธิมนุษยชน เลยดีมั้ย แต่ก็ต้องให้ทุกอย่างเป็นไปตามกฎหมาย แต่คนก็จะไม่เชื่อกันอีก ว่าผู้ใช้กฎหมาย ทำถูกต้องรึเปล่า สุดท้ายเราก็ต้องมาเถียงกันแบบนี้ต่อไป เอวัง - -" จากคุณ : ซินเดอเรล่า - [ 6 พ.ค. 52 10:23:40 ]

ความคิดเห็นที่ 27 นักสิทธิมนุษยชน เขาทำตามหน้าที่ค่ะ เขาสวมหัวโขนเป็นนักสิทธิมนุษยชนนี่คะ เจ้าหน้าที่รัฐหรือใครทำอะไรเกินขอบเขต  นักสิทธิมนุษยชนจะคอยcheck and balance เหมือนเป็นการเตือนว่า นี่ๆ มีคนคอยดูอยู่นะ และอยากบอกว่าเมืองนอก เช่น กลุ่มสหภาพยุโรป หรืออเมริกาเอง(ก่อน911)ก็เคารพสิทธิมนุษยชนมาก กฎหมายทั้งหลายทั้งแหล่ในบ้านเมืองเราก็เอามาจากประเทศตะวันตกทั้งหลายนั่นแหละ ตอนร่างอะดีเชียว แต่พอขั้นตอนผ่านสภาออกมาประกาศใช้ ส่วนใหญ่ที่ดีๆมักจะหายไป ออกมาป็นอะไรก็ไม่รู้ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 11:01:28 จากคุณ : pacta sunt servanda - [ 6 พ.ค. 52 10:53:05 ]

ความคิดเห็นที่ 28 เรื่อง Human Right หรือสิทธิมนุษยชน ซึ่งเป็นเรื่องที่ตะวันตกสร้าง+พร่ำสอนมา เดี๋ยวนี้ระบาดในเมืองไทยจังครับ  จากเดิมที่คนที่คิดค้นมีความหวังดีต่อมนุษยชาติแท้ๆ  ตอนนี้พัฒนาไปเป็นอะไรกันบ้าง....  - ส่วนหนึ่ง ยังคงใช้เป็นกลไกที่ปกป้องคนไม่ว่าตัวเองหรือคนอื่นจากการโดนละเมิด ซึ่งตรงนี้ดี ใช้ได้ตรงจุด น่านับถือ  แต่  - ลางที ใช้เป็นเครื่องมือให้เด่นดัง  - ลางที ใช้เป็นเครื่องมือเพื่อได้รับการสนับสนุน  - เห็นบ่อยสุดซึ่งเป็นเมืองนอกโดยเฉพาะอเมริกาและยุโรปคือ ใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองระหว่างประเทศ เหมือนกับในยุคล่าอาณานิคม    เพราะเรื่องศาสนา-"ความเจริญแบบตะวันตก" (Westernization) เคยโดนใช้มาแล้วและก็ได้ผลด้วยซิ    ทำให้ได้แหล่งวัตถุดิบ และได้ตลาดระบายสินค้าขนาดใหญ่...    แต่หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองมาที่ได้เอกราชทั่วหน้า มุขนี้ใช้ไม่ได้อีกแล้ว    มุขที่ใช้ตอนนี้ก็หนีไม่พ้น "ไม่เป็นประชาธิปไตย" "ละเมิดสิทธิมนุษยชน" "สินค้าไม่ได้ตามมาตรฐานที่กำหนด" และล่าสุด "ก่อการร้าย"  แต่ที่พูดมาครับ อันที่น่ากลัวเห็นจะเป็นการที่เรารับเรื่องเหล่านี้มาเต็มๆโดยไม่ได้กลั่นกรองว่าเหมาะสมกับสังคมไทยหรือไม่  เหมือนกับที่วันดีคืนดีก็ลุกขึ้นมาสวมหมวก ห้ามใส่โจง ห้ามเล่นดนตรีไทย เปลี่ยนชื่อประเทศ ฯลฯ  หรือเหมือนกับ รับขนมปังมาแล้วหวังจะให้คนไทยกินเป็นอาหารหลักแทนข้าว  ซึ่งเหมือนกับอะไรอื่นๆอีกหลายเรื่อง  เรารับเขามาโดยไม่ได้ศึกษาพื้นฐานสังคมเราก่อน เราลืมไปว่าพื้นฐานพัฒนาการสังคมและคนในชาติแต่ละที่ต่างกัน  แบ๊คกรานด์ต่างกัน แนวคิดต่างกัน ศีลธรรมหลักยึดต่างกัน ความเชื่อต่างกัน รูปแบบความสัมพันธ์ระหว่างคนต่อคนต่างกัน  เราเอาของกระด้างจากสังคมกระด้างๆของฝรั่งมา เลยทำให้สังคมที่เคยนุ่มนวลของเรากระด้างขึ้น  เราเอาของเหล่านั้นมาทั้งดุ้นโดยลืมอะไรไปหรือเปล่า  มันก็เหมือนกับการที่เราเอาประชาธิปไตยมาอย่างเผินๆ  เรามักอ้าง "สิทธิ" แต่อย่าลืมซิครับว่า "สิทธิ" ต้องคู่กับ "หน้าที่" เสมอ และต้อง "เล่นตามกฎ" ด้วย  และในเมืองไทยนอกเหนือจากนั้นต้องมีเรื่อง "ศีลธรรม" เข้ามาด้วย  เราอ้าง "สิทธิในการเข้าร่วมชุมนุม" แต่เราลืมไปหรือเปล่าว่าเรามี "หน้าที่ต่อสังคมเป็นข้าราชการ หมอ ครู ฯลฯ"  เอาแต่อ้าง"สิทธิ" ถามว่าคุณลืม"หน้าที่"และ"ศีลธรรม"หรือไม่ หน้าที่ต่อสังคม หน้าที่ต่อประชาชนอันนี้สำคัญกว่าสิทธิด้วยซ้ำ  สิทธิเป็นเรื่องของคนอื่นจะหยิบยื่นให้และตัวเราก็เลือกได้ว่าจะ "ใช้หรือไม่ใช้สิทธิ"  แต่หน้าที่ เป็นเรื่องที่"ต้อง"ทำ ถ้าไม่ทำถือว่าผิด...  เมื่อคุณไม่ต้องการทำหน้าที่โดยอ้างสิทธิ คุณก็ไม่สมควรอยู่ทำหน้าที่ต่อไป  แน่นอนครับ ผมไม่ได้ต่อต้านการทำงานของนักสิทธิฯนะครับ ผมเคารพมุมมองและการทำงานเพื่อสังคมโดยแท้  แต่ผมเพียงอย่างเพิ่มมุมมองของผมให้บ้าง เผื่อคุณจะมี"มุมมองหลากหลาย"ขึ้น  แน่นอน ผมไม่ใช่นักกฎหมาย ผมไม่ใช่นักสิทธิฯ แต่ผมเป็นคนขี้สงสัยและอยากรู้ เมื่ออยากรู้ก็ต้องศึกษาเพิ่มเติมเอา  ผมชอบศึกษาทางกว้างครับ (เพราะทางลึกผมมีแล้ว) และผมก็ไม่ได้ผมว่าแนวคิดผมถูกหรือไม่ ผมรับฟังแนวคิดคนอื่นเสมอๆ  ผมเชื่อว่า ไม่มีใครในโลกเก่งสุดหรือถูกที่สุดหรอกครับ คนที่คิดว่าเก่งว่าประเสริฐว่าเหนือคนอื่นนั้น เป็นพวกที่ยังยึดติดกับตัวเอง  เป็นเรื่อง "โมหะ" ซึ่งกำจัดได้ยากที่สุด...  และผมอยากให้คนในสังคมตระหนักเรื่องนี้ครับ ไม่ใช่ปาวๆเรื่องสิทธิโดยหลงลืมเรื่องอื่นๆ ลองมาแชร์ๆกันนะครับ (แก้สะกดผิด 2 ที่) แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 10:58:22 จากคุณ : buddhi - [ 6 พ.ค. 52 10:55:02 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ดิชั้นทำงานองค์กรสิทธิมนุษยชน ไม่อยากพูดอะไรมาก แต่ขออธิบายคำจัดความของสิทธิมนุษยชนค่ะ สิทธิมนุษยชนคืออะไร? สิทธิมนุษยชน คือ สิ่งจำเป็นสำหรับคนทุกคนที่ต้องได้รับในฐานะที่เป็นคน เพื่อทำให้คนๆนั้นมีชีวิตอยู่รอดได้และมีการพัฒนาอย่างมีศักดิ์ศรีเช่นเดียวกับคนอื่นๆ สิทธิมนุษยชนจึงมี ๒ ระดับ ระดับแรก เป็นสิทธิตามธรรมชาติที่ติดตัวคนทุกคนมาแต่เกิด ไม่สามารถถ่ายโอนให้แก่กันได้ อยู่เหนือกฎหมายและอำนาจใดๆของรัฐทุกรัฐ โดยรัฐมีหน้าที่ในการคุ้มครองไม่ให้มีการละเมิดสิทธิ  สิทธิเหล่านี้ได้แก่ สิทธิในชีวิต ห้ามฆ่าหรือทำร้ายต่อชีวิต ห้ามการค้ามนุษย์ ห้ามทรมานอย่างโหดร้าย ห้ามบังคับให้หายสาบสูญ ห้ามเอาคนลงเป็นทาส คนทุกคนมีสิทธิในความเชื่อ ในมโนธรรมหรือในลัทธิทางศาสนา สิทธิทางการเมือง มีเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและแสดงออกหรือการสื่อความหมายโดยวิธีอื่น สิทธิมนุษยชนเหล่านี้ไม่ต้องมีกฎหมายมารองรับ สิทธิเหล่านี้ก็ดำรงอยู่ อย่างน้อยอยู่ในมโนธรรมสำนึกถึงบาปบุญคุณโทษที่อยู่ในตัวของแต่ละคน เช่น แม้ไม่มีกฎหมายบัญญัติว่าการฆ่าคนเป็นความผิดตามกฎหมาย แต่คนทุกคนมีสำนึกรู้ได้เองว่า การฆ่าคนนั้นเป็นสิ่งต้องห้าม เป็นบาปในทางศาสนา เป็นต้น นอกจากนี้หากมีกฎหมาย หรือคำสั่งใดๆ ที่ขัดแย้งกับสิทธิมนุษยชนประเภทนี้ ก็ถือว่ากฎหมายหรือคำสั่งนั้นไม่มีความชอบธรรม ระดับที่สอง เป็นสิทธิที่ต้องได้รับการรับรองในรูปของกฎหมาย โดยรัฐมีหน้าที่จัดหาให้ เช่น การได้รับสัญชาติ การมีงานทำ การได้รับความคุ้มครองแรงงาน สิทธิเฉพาะด้านของเด็ก เยาวชน ผู้สูงอายุ คนพิการ การได้รับการศึกษาขั้นพื้นฐาน การประกันการว่างงาน การได้รับบริการทางด้านสาธารณสุข การสามารถแสดงออกทางด้านวัฒนธรรมอย่างอิสระ สามารถได้รับความเพลิดเพลินจากศิลปะ วัฒนธรรมในกลุ่มของตน เป็นต้น "สิทธิมนุษยชนระดับที่สองนี้ต้องเขียนรับรองไว้ในกฎหมายหรือรัฐธรรมนูญหรือแนวนโยบายพื้นฐานของรัฐของแต่ละประเทศ เพื่อเป็นหลักประกันว่าคนทุกคนที่อยู่ในรัฐนั้นจะได้รับความคุ้มครองชีวิตความเป็นอยู่ ให้มีความเหมาะสมแก่ความเป็นมนุษย์" รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2550 มาตรา 4: ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ สิทธิ เสรีภาพ และความเสมอภาคของบุคคล ย่อมได้รับความคุ้มครอง มาตรา 5:  ประชาชนชาวไทยไม่ว่าเหล่ากำเนิด เพศ หรือศาสนาใด  ย่อมอยู่ในความคุ้มครองแห่งรัฐธรรมนูญนี้เสมอกัน มาตรา 26: การใช้อำนาจโดยองค์กรของรัฐทุกองค์กร ต้องคำนึงถึงศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ สิทธิและเสรีภาพ ตามบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญนี้ สิทธิมนุษยชนเป็นของคนทุกคน  (Human Rights for All)   ไม่ว่าคนๆนั้นจะยากจนหรือร่ำรวย เป็นคนพิการ เป็นเด็ก ผู้หญิง และไม่คำนึงว่าจะมีเชื้อชาติหรือสัญชาติใด แต่หากจะถามว่าในเมื่อสิทธิมนุษยชนเป็นของคนทุกคนเช่นนี้แล้ว สามารถมีสิทธิมนุษยชนเฉพาะกลุ่มได้หรือไม่ ในทางสากลได้มีการจัดหมวดหมู่และกลุ่มของสิทธิมนุษยชนเป็นสิทธิของกลุ่มเฉพาะและสิทธิตามประเด็นปัญหา โดยการนำเอาหลักการสิทธิมนุษยชนทั่วไปมาปรับใช้ เช่น สิทธิสตรี สิทธิเด็ก สิทธิของคนพิการ และสิทธิของผู้ใช้แรงงาน  สิทธิในกระบวนการยุติธรรม สิทธิผู้ติดเชื้อเอดส์ สิทธิของผู้ลี้ภัย สิทธิแรงงานข้ามชาติ เป็นต้น จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 11:26:57 ]

ความคิดเห็นที่ 30 ผมกลับเห็นแย้งกับ คห 8 แฮะ คนทำผิดควรโดนประจาน ให้คนทั่วไปรู้ว่าทำผิดแล้วต้องโดนลงโทษ ต้องทำให้เห็นกันทั่วๆ ออกข่าว ออกสื่อ ให้คนเห็น ว่านี่ไง ทำผิดต้องรับโทษ จะปิดหน้าปิดตาก็ได้ เพื่อไม่ให้คนจำได้มาก เวลาพ้นโทษมาจะได้ยังกลับตัวได้ จากคุณ : หมีอ้วนนอนม้วนตัวกลม - [ 6 พ.ค. 52 12:10:03 ]

ความคิดเห็นที่ 31 ด้วย ความที่เป็น คนที่ไม่ชอบ การละเมิด สิทธิส่วนบุคคลมากๆ จึงเห็นด้วยกะ จขกท สุดๆ ถ้าคุณพูดว่า นักโทษ ที่โหดเหี้ยม ก็ต้องได้รับการกระทำที่นิ่มนวล แล้วที่เขาไปทำกะคนอื่น มันนุ่มนวลไหมล่ะ แต่บางอย่างที่ทำกับนักโทษมันเกินไปก็เกินไปค่ะ พวก ซ้อมให้รับผิด อันนี้ ก็ไม่ควร แต่คงไม่ต้องนุ่มนวล เหมือนแพรไหม พยายาม ลดหย่อนโทษให้ได้ถึงที่สุด ถามจริง มันเพื่ออะไรคะ ?? ลดหย่อนเนี่ย ลดไปเหอะ ยิ่งมีอำนาจ ยิ่งได้ลด เจ๋งจริงๆเลย ในเมื่อ คุณทำผิด คุณก็ต้องรับผิด มันคือ กฏ นี่แหล่ะ คือสิ่งที่เราเชื่อ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 12:25:45 จากคุณ : ยอยศทศกัณฐ์ (palmpada) - [ 6 พ.ค. 52 12:24:17 ]

ความคิดเห็นที่ 32 ปล่อยเขาไปเถอะครับ หน้าที่ของเขาคือพูดๆ แต่ไม่เคยช่วยอะไรสังคมที่เป็นรูปธรรมเลย จากคุณ : charmander - [ 6 พ.ค. 52 12:38:18 ]

ความคิดเห็นที่ 33 คาบยาบ้า ผิดครับ ไม่ควรให้ทำ โทษประหาร ถ้าโทษมันถึงก็ต้องประหารครับ ตามนั้น " ที่อเมริกา แค่มีพิรุธเล็กน้อย ตำรวจเขาก็ยิงแล้ว " <<< มั่วครับ คนร้ายต้องชักอาวุธออกมาก่อน ถึงจะยิงครับ จากคุณ : Nickest of Bakane - [ 6 พ.ค. 52 12:44:10 ]

ความคิดเห็นที่ 34 อย่าใช้การทรมาน อย่าทารุนให้สารภาพ แม้นักโทษประหาร ก็มีสิทธิแห่งความเป็นมนุษย์ มีสิทธิที่จะตายอย่างมนุษย์ ตัดสินด้วยใจที่เป็นธรรม จากคุณ : โควี - [ 6 พ.ค. 52 12:47:22 ]

ความคิดเห็นที่ 35 เรื่องภาคใต้ ถ้ารับสื่อเพียงด้านเดียวจากทีวี มีหลายเรื่องที่ไม่ได้ถูกนำเสนอผ่านทางสื่อ  เพราะมันล่อแหลมต่อความรู้สึกของคนในพื้นที่    โปรดใช้สติและวิจารณญาณในการรับสื่อด้วยครับ ประเด็นคือ  คนทำผิดสมควรได้รับโทษตามกฏหมายระบุไว้ แต่การทำงานของผู้รักษากฏหายก็ต้องทำตามกติกาด้วย มิใช่ซ้อม หรือบังคับให้ผู้ต้องหาสารภาพ  ประเด็นนี้คือ สิ่งที่นักสิทธิมนุษยชนเขาทำงานกัน ต้องเข้าใจให้ถูก มิใช่นักสิทธิ์จะปกป้องคนผิด ย้ำว่าอย่าเข้าใจผิด  อย่าเอาอารมณ์  ความสะใจส่วนอารมณ์มาตัดสินผู้อื่น  อย่าซ้อม อย่าทรมาน อย่าใช้ไฟช๊อตผู้ต้องหาให้รับสารภาพ นี่คือ สิ่งที่เขารณรงค์   ผมว่า จขกท. เข้าใจนักสิทธิมนุษยชนคลาดเคลื่อนมากเลยนะ ผมเคยเห็น แถลงการประณามโจรใต้ของนักมนุษยชนอยู่นะครับ มิใช่วางเฉย เห็นดีเห็นงามกับโจรใต้เลย  เพียงแต่บางเรื่องไม่น่าสนใจสำหรับสื่อมาเสนอให้ชมเท่านั้นเอง แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 12:51:54 จากคุณ : บางนรา - [ 6 พ.ค. 52 12:47:47 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ความเลว นั้นถ้าเราจะเอาความเลวไปล้าง ก็เหมือนกับ เอาน้ำมันราดเข้ากองไฟ กฏหมายที่รุนแรงไม่ได้ความว่าจะทำให้คนร้ายกลัวเสมอไปนะครับ บางทีอาจตรงกันข้ามด้วยซ้ำ ปัญหา กับ เหตุการณ์ ต่างๆที่ จขกท ยกมาอ้าง ถ้าลองมองอีกมุมนึง ปล่อยให้ลงโทษกันตามใจชอบ ใครทำเลว มาเราเลวตอบ คิดว่าบ้านเมืองมันจะสงบจริงๆหรือเปล่าครับ ประเด็นนักสิทธิมนุษย์ชนออกมาเรียกร้องผมว่าเรื่องเล็กนะ ถ้าไม่มีมนุษย์ออกมาเรียกร้องสิ ผมว่าเรื่องใหญ่ จากคุณ : feenmolder - [ 6 พ.ค. 52 13:02:01 ]

ความคิดเห็นที่ 37 เห็นด้วยว่าคนทุกคนควรได้รับสิทธิในความเป็นคนเท่าๆกัน  และชื่นชมอุดมการณ์ของนักสิทธิมนุษยชนบางท่าน แต่ขออนุญาต รบกวน  นักสิทธิมนุษยชน  จัดลำดับความสำคัญให้ถูกต้อง และครบถ้วน ไม่ลืมกรณีอื่นๆด้วย เราคิดเหมือนความเห็นข้างต้นว่า  นักสิทธิ( บางท่าน) ออกมาปกป้องสิทธิแต่ช่วงที่ผู้ต้องสงสัยที่ก่อคดีสะเทือนขวัญ เราไม่เห็นท่านออกมาปกป้องสิทธิของเหยื่อ  เช่นกรณี  นสพ. ยักษ์ใหญ่ลงภาพอุจาดของเหยื่อ  ฯลฯ ความเห็นส่วนตัว  ถ้าท่านบางท่านไม่เคยออกมาปกป้องเหยื่อ   ก็รบกวนท่านไม่ต้องเหนื่อยออกมาปกป้องผู้ต้องสงสัยก็ได้  ไม่มีใครเขาว่าท่านละเลยหน้าที่หรอก แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 13:11:19 จากคุณ : ไทยเจริญ - [ 6 พ.ค. 52 13:08:31 ]

ความคิดเห็นที่ 38 เรื่องมนุษยชนนั้น บางเรื่องก็เห็นด้วย บางเรื่องก็ไม่เห็นด้วย การตัดสินใดๆ ก็ตามมันต้องถึงที่สุด ถูกต้องที่สุด มีความผิดจริงจึงควรได้รับการลงโทษและประนาม แต่คิดอีกแง่หนึ่ง ถ้าเค้าไม่ได้ทำ เป็นแค่แพะล่ะ จะเป็นยังไง จากคุณ : LaDy_gRapE (angunjah..) - [ 6 พ.ค. 52 13:16:24 ]

ความคิดเห็นที่ 39 ^ ^ เคยเข้าไปปกป้องตามที่ท่าน#37 บอก แต่ผู้เสียหายบอกไม่ต้องมายุ่ง อย่าเสือก คุณยังอยากจะทำต่อรึปล่าว ?? อย่ามาหาว่านักสิทธิ์ไม่ปกป้อง เพราะการปกป้องสิทธิ์ทุกครั้งต้องถามความสมัครใจของผู้เสียหายด้วย ต้องอธิบายกลไกและกระบวนการต่อสู้ทั้งหมดให้ผู้เสียหายทราบ รวมถึงกระแสสังคม ผลกระทบที่ตามมา เราต้องทำงานร่วมมือกันทั้งผู้เสียหายและนักสิทธิ์ หลายครั้งเข้าไปดูแลแล้วเค้าไม่ต้องการ เราก็ต้องหยุดกระบวนการต่อสู้ ทั้งๆ ที่เราก็เจ็บปวดและอยากให้เขาต่อสู้ จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 13:19:43 ]

ความคิดเห็นที่ 40 บางครั้ง...ถ้าเจอเหตุการณ์อย่างกรณีนักศึกษาป.โท เราคงไม่รอพึ่งกฏหมายแน่ๆเลย เหมือนรอวันตายแท้ๆ +_+ จากคุณ : PrettyGiwi - [ 6 พ.ค. 52 13:26:39 ]

ความคิดเห็นที่ 41 เนื่องจากคาดว่า จำนวนนักสิทธิมนุษยชนคงมีจำนวนน้อยไม่พอกับคดีที่เกิดขึ้นในบ้านเรา จึงอยากทราบ ท่านใช้เกณฑ์อะไรในการเลือกคดีที่จะออกมาเคลื่อนไหวให้ความเห็นปกป้องสิทธิคนอื่น - คดีสะเทือนขวัญ คดีดังๆ - คดีที่มีช่องให้โจมตีผู้มีชื่อเสียง - คดีที่ฝ่ายรัฐละเมิดสิทธิบุคคลอื่น - คดีที่คนธรรมดาละเมิดสิทธิเจ้าหน้าที่รัฐ - คดีที่คนธรรมดาละเมิดสิทธิบุคคลอื่น - ทุกๆ คดีอย่างเท่าเทียมกัน จากคุณ : Lambert K. - [ 6 พ.ค. 52 13:33:31 ]

ความคิดเห็นที่ 42 เข้าใจว่าคุณ จขกท คงไม่ต้องการให้ทุกคนที่ฆ่าคนต้องถูกฆ่าหรอกค่ะ เพราะกรณีของน้องกล้วยที่ยกมาอ้าง ถ้าติดตามข่าวก็จะรู้สึกได้ว่าคนร้ายทำเกินกว่าคำว่ามนุษย์จริงๆ แล้วก็ยังเกิดความไม่แน่ใจในกฏหมายของบ้านเราอีกว่า จะลงโทษได้อย่างสาสมกับการกระทำของคนร้ายไหม?   แต่ก็ถูกใจสำหรับหัวข้อกระทู้ที่ตั้ง ทำให้เราได้มาถกกันว่าคนที่ละเมิดสิทธิของผู้อื่นยังควรได้รับความเคารพให้สิทธิของเขาอยู่ไหม ถ้าหากว่าเราเองซึ่งเป็นญาติของผู้ที่ถูกละเมิดอย่างร้ายแรง  แล้วต้องการให้ผู้กระทำละเมิด รับผิดเช่นเดียวกับที่เขาละเมิดผู้อื่น อย่างเสมอภาคกัน  สามารถทำได้หรือไม่ หลายๆ กรณีคงต้องดูเจตนาของคนที่กระทำด้วย ไม่ใช่เหมารวมหมด บางกรณีก็เป็นอุบัติเหตุ บางกรณีก็ป้องกันตัวแต่มากไป บางกรณีรู้เท่าไม่ถึงการณ์ อยากให้บ้านเรามีกฏหมายที่เข้มแข็ง เด็ดขาด แต่ก็ยังยุติธรรมกับทุกฝ่าย ไม่รู้จะหวังมากเกินไปไหม  ก็ขอให้ประเด็นที่เราถกกันมีประโยชน์นะค่ะ ก็เข้าใจคุณนักสิทธินะค่ะ ที่พอเจอผู้ถูกระทำ บอกว่าไม่ต้อง อย่าเสือก คงรู้สึกแย่ไม่น้อย  แต่ถ้าเราต้องการช่วยเหลือเค้าอย่างแท้จริง  น่าพยายามอีกหน่อยนะค่ะ คือ เคยทำงานเกี่ยวกับการให้ความช่วยเหลือผู้ติดเชื้อเอดส์อยู่ช่วงนึงค่ะ  บางคนเค้าปฏิเสธเลย เพราะกลัวคนอื่นจะรู้ จะอับอาย ก็ต้องยอมรับว่าสังคมบ้านเรา บางทีก็ยังมีอยู่บ้างที่มักจะแสดงทีท่ารังเกียจ  แต่เราต้องอธิบายให้เค้าเข้าใจค่ะว่า เค้าจะได้รับการช่วยเหลืออย่างไร  สิทธิที่เค้าจะได้รับมีอะไรบ้าง ส่วนไหนที่เค้าต้องการแล้วเราพอจะทำได้ก็ทำ  ส่วนใหญ่ทุกคนก็จะเข้าใจนะค่ะ  ยังไงก็เอาใจช่วยนักสิทธิทุกท่านที่ทำเพื่อประชาชนนะค่ะ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 13:47:29 จากคุณ : lovenaming - [ 6 พ.ค. 52 13:40:31 ]

ความคิดเห็นที่ 43 ประเด็นคือ ... นักสิทธิมนุษยชนจะปกป้องสิทธิมนุษยชนอย่างไรก็ได้ ภายใต้กรอบบัญญัติของกฏหมาย หากกฏหมาย มีโทษว่า การค้ายาเสพย์ติดมีโทษถึงประหารชีวิต นักสิทธิมนุษยชนไม่ควรมาก่าวก่ายหรืออ้างสิทธิใด ๆ ..."หากว่าบุคคลนั้น ๆ ได้รับการไต่สวนอย่างเที่ยงธรรมแล้วว่าผู้นั้นผิดจริง" แต่สิ่งที่นักสิทธิมนุษยชนกำลังทำอยู่ขณะนี้ คือ การเข้ามาก่าวก่ายแทรกแซงในการตัดสิน การลงโทษบุคคลนั้น ๆ ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่พึงกระทำ อีกเรื่องที่อยากให้นักสิทธิมนุษยชนตระหนัก เช่น เรื่องนักแสดง ดาราทั่ว ๆ ไป...ที่ถูกเขียนข่าว ถ่ายภาพที่มีการละเมิดสิทธิมนุษยชน คุณควรให้ความสนใจด้วย "อย่าแทรกแซงแต่ข่าวหรือเรื่องใหญ่ ๆ ที่คุณจะได้ออกเสียง ได้โชว์ผลงาน" แม้เราจะไม่เห็นด้วยกับการคิดแบบตาต่อตา ฟันต่อฟัน แต่เราก็อยากเห็นคนกลุ่มหนึ่งทำหน้าที่ของตัวเองได้อย่างถูกต้อง ตามวัตถุประสงค์ขององค์กร จากคุณ : ข้าวโพดซัง - [ 6 พ.ค. 52 13:43:12 ]

ความคิดเห็นที่ 44 สิทธิขั้นพื้นฐานในการออกความคิดเห็นในห้องนี้ยังไม่ยอมรับกันเลยมีแต่ไล่ไปอยู่ต่างประเทส จากคุณ : Raginail - [ 6 พ.ค. 52 13:44:27 ]

ความคิดเห็นที่ 45 เพราะมันยังมีคำว่า "แำัพะ" ยังไงครับ เค้าถึงยกเลิกโทษประหาร เอามาจาก บางอ้อ จากคุณ : Overmoon - [ 6 พ.ค. 52 13:45:55 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ถ้าคุณพูดว่า นักโทษ ที่โหดเหี้ยม ก็ต้องได้รับการกระทำที่นิ่มนวล แล้วที่เขาไปทำกะคนอื่น มันนุ่มนวลไหมล่ะ ^ ^ ตรงส่วนที่เขาทำนั้น เขาต้องได้รับกางลงโทษตามกฏหมายอยู่แล้ว แต่ปัญหาคือ การลงโทษตามกฏหมายนั้น ไม่สะใจพอแก่ผู้ไม่เห็นด้วยและออกมาเรียกร้องให้เพิ่มโทษ และมีการจ้องรุมทำร้าย ซึ่งเป็นการละเมิดกฏหมายครับ และระบบลดหย่อนโทษมีไว้สำหรับผู้สำนึกผิดและพร้อมจะกลับตัวครับ ไอ้เรื่องใช้เงิน หรืออำนาจลดหย่อนเนี่ย มันเป็นหน้าที่ของคนปฎิบัติครับว่า โปร่งใสแค่ใหน แต่โดยตัวบทกฏหมายน่ะ มันสมเหตุสมผลอยู่แล้ว สิ่งที่เป็นปัญหาอยู่ตอนนี้ไม่ใช่ตัวกฏหมายหรือบทลงโทษ แต่ปัญหาอยู่ที่ผู้ปฎิบัติมักลุแก่อำนาจ ทำเกินขอบเขตครับ เขาถึงต้องมีนักสิทธิมนุษยชนออกมาตรวจสอบพวกนี้ไง แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 14:01:37 จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 13:58:22 ]

ความคิดเห็นที่ 47 เข้ามาให้กิฟหลายๆคห. และไม่ปลื้มเท่าไรนักที่มีคนเห็นด้วยกับการใช้ความรุนแรงแก้ไขความรุนแรง ถ้าเป็นอย่างนั้นโลกเราคงไม่มีวันพัฒนาไปไกลกว่านี้ได้เลย *สหรัฐไม่จู่ๆก็ชักปืนมายิงผู้ต้องหาจ้ะ เข้าใจผิดกระมัง จากคุณ : Cryptomnesia - [ 6 พ.ค. 52 14:01:41 ]

ความคิดเห็นที่ 48 อีกเรื่อง สหรัฐเขาไม่ยิงซี้ซั้วนะครับ ถ้าไม่โดนยิงก่อน เขาก็จะห้ามยิง หรือถ้าคนร้ายมีท่าทีคุกคามก็ทำได้แค่ชักปืนขู่และบอกให้วางปืน และเมื่อจะยิงก็ห้ามยิงจุดตายทันทีครับ เขาจะยิงขาหรือแขนก่อน ต้องเป็นเหตุจำเป็นหรือฉุกเฉินเท่านั้น เขาถึงจะยิงจุดตาย (แต่พี่ไทยยิงก่อนแล้วยัดปืน+ข้อหาทีหลัง) จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 14:05:16 ]

ความคิดเห็นที่ 49 นักสิทธิ์ไม่สามารถทำงานแทรกแซงกลไกของรัฐได้หรอกค่ะ ยังไง เราก็ต้องทำงานภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญอยู่ดี แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 14:11:35 จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 14:09:18 ]

ความคิดเห็นที่ 50 เวลาเราอยู่ในอารมณ์ที่มันขาดๆ เกินๆ ไม่ว่าจะเเป็นรัก โลภ โกรธ หลง หรือมีความรู้สึก มีอารมณ์ร่วมกับเหตุการณ์มากเกินไป มันจะทำให้กระบวนการตัดสินใจของเราผิดพลาด ลองใจเย็นๆ พิจารณาในหลายๆ มิติ อย่างเช่น ถ้าคนก่อคดีเป็นญาติพี่น้องของคุณ หรือเป็นคนที่คุณรู้จัก คุณยังจะตัดสินใจในลักษณะเดียวกันนี้หรือไม่ หรือถ้าคุณได้รับรู้แง่มุมอื่นของคดี เป็นแง่มุมที่สื่อไม่ได้นำเสนอ เป็นเหตุผลที่เมื่อคุณรู้แล้ว อาจจะทำให้การตัดสินใจเปลี่ยนไป เพราะคนเรานั้นมีอารมณ์ มีอคติ ที่จะทำให้การตัดสินใจมันคลาดเคลื่อนได้ มันถึงมีกฏหมาย และกฏหมายก็ให้ความยุติธรรมกับทุกฝ่าย โดยไม่มีอารมณ์ร่วมกับเหตุการณ์นั้นๆ ถ้าเราไม่ยึดตัวบทกฏหมาย จะเอาเพียงแค่ความสะใจ หรือเป็นการใช้เพียงอารมณ์ตัดสินใจในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น เราคงต้องแก้ไขกฏหมาย แก้ รธน.กันทุกวัน กฏหมายน่ะมันดีอยู่แล้ว แต่ตัวบุคคลต่างหากที่ยังต้องรอการพัฒนา และจำเป็นที่ต้องอดทนรอเวลาในการพัฒนา เพราะถ้าคนไทย(ส่วนใหญ่)คิดเป็น ยึดที่ประโยชน์สูงสุดของสังคมเป็นหลัก ประเทศเราคงเจริญรุดหน้ากว่านี้อีกเยอะ แต่คุณก็คงเห็นสิ่งที่มันเป็นอยู่ในทุกวันนี้ ... จะคาดหวังก็ต้องอยู่บนพื้นฐานของความเป็นจริง จากคุณ : SilentPower2 - [ 6 พ.ค. 52 14:12:13 ]

ความคิดเห็นที่ 51 ขอบคุณ คุณ lovenaming ที่เข้าใจนะคะ ทุกเคสที่เราร่วมต่อสู้กับผู้เสียหายเราก็พยายามกระตุ้นเค้าให้เข้ากลไกของรัฐให้มากที่สุดอยู่แล้วค่ะ จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 14:17:27 ]

ความคิดเห็นที่ 52 เข้ามาอีกทีเพื่อให้กำลังใจนักสิทธิมนุษยชนอย่างคุณ glucose ครับ ผมคิดว่าเป็นอาชีพที่มีคุณค่ามาก แต่บางคนก็อาจจะเข้าใจผิดมากมายกับอาชีพนี้ อาจจะเป็นเพราะสื่อหรือโลกทัศน์ส่วนตัวอย่างไรก็ไม่ทราบ แต่ถ้าเป็นเรา เราก็คงน้อยใจที่มีคนเข้าใจสิ่งที่เราทำแบบผิดๆ มีความเห็นว่าถ้าคุณ glucose ลองเขียนชี้แจงประสบการณ์ทำงานให้คนอื่นได้รับรู้และเข้าใจมากขึ้น น่าจะดีครับ จากคุณ : Cryptomnesia - [ 6 พ.ค. 52 14:18:06 ]

ความคิดเห็นที่ 53 พูดไปพูดมา  ก็เหมือนคนตาบอดจูงมือคนตาบอดเดินครับ  มาอ่านความเห็นของผู้นำจิตวิญญาณโลก กันดีกว่า http://board.agalico.com/showthread.php?t=21617 จากคุณ : llnJllsJ - [ 6 พ.ค. 52 14:20:11 ]

ความคิดเห็นที่ 54 ขอบคุณ คุณ Cryptomnesia ค่ะ ที่เข้าใจเรา วันนี้ออกไปทำงานตากแดดลงพื้นที่กับชาวบ้าน พึ่งกินข้าวเสร็จเลยแวะมากระทู้นี้อีกรอบ ไม่คิดว่าจะมีคนมาออกความเห็นเยอะขนาดนี้^^ ปล.ขอก้มหน้าก้มตา ทำงานต่อเจ้าค่ะ จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 14:26:25 ]

ความคิดเห็นที่ 55 ไม่เห็นด้วยกับการใช้ความรุนแรงแก้ไขความรุนแรงเลยค่ะ อย่างคนผิด ก็ต้องลากมันมาประจาน ลากมาให้คนรุมประชาทัณฑ์ เพิ่มบทลงโทษให้สาสมความสะใจของประชาชน... นี่อยากให้ประเทศไทยถดถอยไปเป็นบ้านป่าเมืองเถื่อนขนาดนั้นเลยหรือคะ? ส่วนตัวเรา เราคิดว่าไม่ใช่ทางออกที่ถูกต้องเลย เรื่องนักเรียกร้องสิทธิมนุษยชน.. ไม่ค่อยรู้เรื่องอะไรเกี่ยวกับพวกเขา ไม่ขอออกความเห็นนะคะ จากคุณ : ปลายลมหนาว - [ 6 พ.ค. 52 14:46:59 ]

ความคิดเห็นที่ 56 "A society should be judged not by how it treats its outstanding citizens but by how it treats its criminals." ~ Fyodor Dostoevsky ***เพิ่มคำแปล*** "สังคมใดๆไม่ควรถูกตัดสินด้วยวิธีการที่สังคมนั้นปฏิบัติต่อผู้มีหน้ามีตา แต่ควรมาจากการปฏิบัติต่ออาชญากรในสังคมนั้นต่างหาก" ~ฟิโอดอร์ ดอสโตเยฟสกี้ ***แถมอีกโควต*** "An eye for an eye will make the whole world blind." ~Mohandas Karamchand Gandhi "ตาต่อตา ฟันต่อฟัน รังแต่จะทำให้คนทั้งโลกตาบอดและฟันหลอ" ~มหาตมะ คานธี แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 16:51:08 แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 16:48:13 จากคุณ : Mancantfly - [ 6 พ.ค. 52 14:47:42 ]

ความคิดเห็นที่ 57 การเรียกร้องสิทธิมนุษย์ชน เริ่มมาจาก ประเทสหรือกลุ่มคนที่ถูกลิดรอนสิทธิ์ แต่มันมักจะมามีปัญหาตามมาเมื่อ มีการให้สิทธิมนุษย์ชนมากไป ดาบสองคม ในตำนานเลยละ ลองดูกฎหมายข้อนี้นะ การปกครอง อเมริกา ประชาธิปไตย์ การปกครอง ไทย ประชาธิปไตย์ ไทย ไม่สวมหมวกกันน๊อก ผิดกฎหมาย ฝ่าฝืน จับ ปรับ หักแต้ม ถ้ามียอดผู้เสียชีวิต เยอะๆ จะทำโครงการรณรงค์ สวมหมวกกันน๊อก อเมริกา ไม่สวมหมวกกันน๊อกผิด แต่ไม่จับ ไม่ปรับ หากประสพอุบัติเหตุเสียชีวิต หรือบาดเจ็บเพราะไม่ใส่หมวกกันน๊อก คนไม่ใส่ก็รับผิดชอบเอง เพราะเขาถือว่า เป็นประเทศที่เสรี ประชาธิปไตย์ มากๆ คุณจะมาบอกว่าอันตราย ต้องใส่นะจ้ะ แบบคนไทยเราไม่มีหรอกครับ เขาให้ความสำคัญกับสิทธิของเขามาก แล้วถามกลับว่าเราอยากให้มันเป็นแบบไหนละ กรูจะเป็นอะไรก็ช่างกรู เรื่องของกรู สิทธิ์ของกรู หรือจะจับปรับ บังคับใส่ แต่ทำไปเพราะรักและเป็นห่วงละครับ จากคุณ : เจ้าหญิงน้อยแห่งอันดามัน - [ 6 พ.ค. 52 14:54:02 ]

ความคิดเห็นที่ 58 #คห.22 ที่ผมพูดใน คห.6นั้น ผมประชดครับ = =' จากคุณ : PERFECT not ME - [ 6 พ.ค. 52 15:12:00 ]

ความคิดเห็นที่ 59 ผู้ร้ายที่ผิดหนักๆ กรณีฆ่าคนตาย ยกครัวอะไรพวกนี้ จับได้ ประหารเถอะครับ หรือฉกชิงวิ่งราว ต้องกำหนดโทษให้หนักกว่านี้ ฆ่าคนตายหนึ่งคน ถูกจับ รับสารภาพ ติดคุกไม่เกินห้าปี เบาเกินไปมั้ย ผมว่าบ้านเราอ้างสิทธิมั่วซั่ว ผู้ร้ายถึงเต็มเมืองไงครับ จากคุณ : เบื่อนักสิทธิ (ลูกหลานชาวนา) - [ 6 พ.ค. 52 15:20:17 ]

ความคิดเห็นที่ 60 กระทู้นี้ทำให้ต้องมานั่งเขียนกระทู้ตอนตีหนึ่ง - -" ตอนนี้ที่อเมริกาเองก็ยังคงเถียงกันอยู่ ว่าสมควรหรือไม่ ที่จะรีดข้อมูลจากนักโทษข้อหาก่อการร้ายด้วยการจับมาทรมาน เพื่อให้เกี่ยวข้องกับห้องเฉลิมไทย ขอยกสารคดีเรื่อง Taxi to the Dark Side มาเล่าแล้วกัน http://www.imdb.com/title/tt0854678/ เป็นสารคดีที่ได้รางวัลออสการ์เมื่อปี 2007 สารคดีเรื่องนี้เล่าเรื่องของ ดิลาวา ดิลาวาเป็นคนขับแท็กซี่ชาวอัฟกัน ที่อยู่ดีๆ วันดีคืนร้ายก็ถูกทหารจับไป หลังถูกจับกุม ดิลาวา ก็ถูกทรมานต่างๆนานา เค้าไม่เคยได้ขึ้นศาล ไม่เคยได้แก้ต่าง หรือพิสูจน์ความบริสุทธิ์ ของตนเอง เพราะหลังจากถูกทรมานไม่นาน เค้าก็เสียชีวิตลง แล้วใครเลยจะไปชดเชยให้ภรรยาและลูกๆของเค้าได้ เชื่อว่าเราคงเคยได้ยินเกี่ยวกับคดีที่ผ่านไปแล้วหลายสิบปี แต่เมื่อถูกรื้อฟื้นขึ้นมา กลับพบว่าผู้ต้องหาบริสุทธิ์ุ ถูกจำคุกในสิ่งที่ตนเองไม่ได้ก่อมาเป็นสิบๆปี ถ้าผู้ต้องหาคนนั้นโดนโทษประหารล่ะ จะมีใครปลุกผีเค้าขึ้นมาแล้วบอกเค้าได้บ้างว่า "เฮ้ย เอ็งบริสุทธิ์ว่ะ ลุกมาจากหลุมได้แล้ว" มันก็คงเป็นไปไม่ได้ และผมเชื่อว่าทุกคนก็ทราบความหมายที่สองของ "แพะ" ในบ้านเราดี มันง่ายที่จะชี้นิ้วลงไปที่ใครคนใดคนหนึ่ง แล้วตะโกนดังๆว่า "แกมันชั่ว เลว สมควรตาย" แต่กฎหมายก็มีขั้นตอนของมันเอง แน่นอนว่ามันไม่สมบูรณ์แบบ แต่ว่ามันก็เป็นสิ่งที่ดีที่สุดเท่าที่เราจะพึ่งพาได้ ผมเชื่อว่า ดีกว่าการตัดสินโดยใช้อารมณ์พาไปแน่นอน อยากขออ้อนวอนให้ทุกคนที่เห็นดี เห็นงาม กับการระบายออกโดยอารมณ์ชั่วแล่น ไปห้องสมุด หรือ ร้านหนังสือ แล้วลองหยิบหนังสือเรื่อง "คำพิภากษา" ของคุณ ชาติ กอบจิตติ มาอ่านดูนะครับ แนะนำหนังอีกเรื่องเกี่ยวกับโทษประหาร The Life of David Gale http://www.imdb.com/title/tt0289992/ ลองหามาดูนะครับ ปกติผมเคยได้ยินคำพูดว่า "นี่หรือเมืองพุทธ"​ กับสถานการณ์ที่มันเลวร้าย พอได้อ่านว่ามียกคำว่า "ตายตกไปตามกัน" ขึ้นมา แล้วมีคนเห็นด้วยซะอีก ผมก็คงต้องขอใช้คำพูดนี้แล้วกัน "นี่หรือเมืองพุทธ!"​ *ภาพประกอบ ;แสดงให้เห็นว่า ดิลาวาใช้ชีวิตอยู่ยังไงในห้องขัง ถูกล่ามโซ่ติดกับเตียงให้ยืนอยู่ตลอดเวลา* จากคุณ : Mancantfly - [ 6 พ.ค. 52 15:31:38 ]

ความคิดเห็นที่ 61 ของอย่างนี้  พูดยากนะ ตอนนี้ความมีคุณธรรมมันฉาบลูกตาของเราไว้อยู่ ต้่องรอให้เกิดกับตัว  เลือดมันจะเข้าตา แล้วจะคิดกันอีกอย่าง สำหรับผม  คนเลวมากๆ ชั่วมากๆ หนักแผ่นดินครับ..... จากคุณ : ความตายสีชมพู - [ 6 พ.ค. 52 15:38:37 ]

ความคิดเห็นที่ 62 #57 อเมริกา :ให้เด็กทารกนั่งรถโดยไม่ใช้ car seat ถูกจับนะครับ ไทย       :ตามสบายครับพี่ ผลัดกันอุ้มก็ได้ ข้อสรุป  :คนไทยห่วงผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก??? จากคุณ : Mancantfly - [ 6 พ.ค. 52 15:40:03 ]

ความคิดเห็นที่ 63 สิ่งที่ผมสงสัยที่สุด ไม่ใช่เรื่องพิทักษ์สิทธิมนุษย์ชน แต่ !!!~ คนทำผิด ฆ่าคนตาย ติดคุก ฆาตกรทำความดี ได้รับการลดหย่อน จาก 10 ปี เหลือ 5 ปี (สมมุติ) ถ้า ถามว่า ฆาตกรสมควรได้รับการลดหย่อนไหม  ผมว่าไม่ เพราะไอ้ความดีที่ทำ มันไม่ได้ทำให้ คนที่โดนฆ่าตายฟื้นขึ้นมา หรือจะบอกว่า .... ถึงปรหาร คนที่ตายก้อไม่ฟื้น ลดหย่อนไปเถอะ ... ถ้าคิดแบบนั้น แล้ว..... จะลงโทษฆาตกรไปทำไมละครับ  ในเมือลงโทษไป คนตายก็ไม่ฟื้น ? ว่าแต่ ... เมืองนอกนี่ เค้ามีลดหย่อนโทษแบบบ้านเรา ไหมครับ ทำตัวดีลดโทษ วันสำคัญลดโทษ ไรแบบนี้ จากคุณ : vn, man - [ 6 พ.ค. 52 15:41:45 ]

ความคิดเห็นที่ 64 เราว่า ปัญหามันอยู่ที่กฎหมายอ่อนเกินไปค่ะ ไม่อยากประหารชีวิต ก็จำคุกตลอดชีวิตไปเลย หรือไม่ถ้าไม่มีใครอยากเป็นเพชรฆาต ก็ปล่อยให้อดอาหารตายไปเลยมั้ย (อันนี้ประชดค่ะ) ความจริงก็คือ ไม่มีใครอยากประหารชีวิต แต่ก็ดีกว่าปล่อยคนชั่วๆไปฆ่าคนบริสุทธิ์อีกมากมาย มันน่าโมโหเวลาเห็นหนังหน้าที่ไม่สำนึกผิดนี่แหละ แรงไปมั้ยหว่า จากคุณ : hoshikuzu - [ 6 พ.ค. 52 15:45:10 ]

ความคิดเห็นที่ 65 กระทู้เดจาวูพิลึกๆ เหมือนเคยตอบกระทู้เนื้อหาทำนองนี้ไปทีแล้วแฮะ อ่านมา 59 คห รู้สึกได้ว่าน้ำเชี่ยวมาก จากคุณ : [N]utt - [ 6 พ.ค. 52 15:45:22 ]

ความคิดเห็นที่ 66 รู้แต่จะเรียกร้องสิทธิ์ของตัวเอง แต่ไม่รู้จักทำหน้าที่ จากคุณ : Hangover Inc. - [ 6 พ.ค. 52 15:51:39 ]

ความคิดเห็นที่ 67 แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือ ทำไมสังคมถึงสร้าง "คน" แบบนี้ขึ้นมาต่างหาก เพราะเด็กที่เกิดมา หากได้รับการเลี้ยงดูรับการสอนสั่งมา คงไม่กลายเป็นแบบนี้  สังคมและสิ่งแวดล้อมต่างหากที่เป็นตัวกำหนดพฤติกรรมคนในสังคม คำถามคือ ตอนนี้เราอยู่ในสังคมแบบไหนกัน??? ส่วนเรื่องนักโทษต้องโทษประหารชีวิตแบบทำผิดฉกรรจ์นั้น เห็นว่าไม่สมควรลดโทษค่ะ  เนื่องจากว่าคนแบบนี้ไม่เคยสำนึกหรอก  หากปล่อยให้ลดโทษจนลดไปเรื่อยๆก็จะออกมากระทำความผิดซ้ำอีก  (เฉพาะคดีผิดฉกรรจ์ คดีสะเทือนขวัญ ที่มีผลต่อสังคมมากๆนะคะ) ควรประหารเพื่อป้องกันการเอาเป็นแบบอย่าง จากคุณ : หมาน้อยไฮเปอร์ - [ 6 พ.ค. 52 16:04:49 ]

ความคิดเห็นที่ 68 ประเด็นมันไม่เกี่ยวกับว่าเป็นเรื่องที่เกิดกับตัวเองหรือไม่นะ พูดอย่างนี้ก็เหมือนกับบอกว่า พวกนักสิทธิมนุษยชนเนี่ยทำเป็นมีคุณธรรม ลองเกิดกับตัวเองบ้างสิ ก็คงอยากฆ่าให้ตายตกไปตามกัน จัดเป็นการให้เหตุผลแบบ Ad Hominem Tu Quoque ซึ่งเป็น Fallacy อย่างหนึ่ง คือตัวเองก็คงทำเหมือนกันนั่นแหละ ดังนั้นอย่ามาเสนอความเห็นแบบนี้เลย ความเห็นตัวน่ะผิด "โลกมันก็เป็นแบบนี้แหละ ต้องตาต่อตา ฟันต่อฟัน ไม่มีทางเลือกอื่นหรอก" ใช่แล้ว คิดอย่างนี้ เราก็จะไม่มีทางเลือกอื่นๆตลอดไป จากคุณ : Cryptomnesia - [ 6 พ.ค. 52 16:08:17 ]

ความคิดเห็นที่ 69 เข้ามาอีกทีเพื่อบอกว่า 1. หลักการของหลักคิดทางสังคม-จิตวิทยา-ศีลธรรมอันไหนๆนั้น เป็นเรื่องที่ดีทั้งนั้นแหละครับ    เอาอย่างเรื่องหลักคิดเรื่องประชาธิปไตย หรือสิทธิมนุษยชนก็ได้ 2. แต่ปัญหามันอยู่ที่คนที่เอามาขยายความเพื่อการอธิบายและเขียนกฎรองรับ "ตะแบง" หรือ "ตีความให้เข้าทาง"  หรือไม่    ขั้นนี้จำเป็นครับ เพื่อออกเป็นกฎข้อโน้นข้อนี้เพื่อขยายแนวคิดที่เป็นนามธรรมให้เป็นรูปธรรม เพื่อบังคับใช้หรืออะไรก็ตามนั้น    ถามว่าขั้นนี้ทำได้ถูกต้องสอดคล้องกับหลักการดั้งเดิมหรือไม่ หรือตีความเข้าข้างตัว ตัวอย่างที่ดีคือ ศาสนาต่างๆแยกเป็นนิกายต่างๆไงครับ 3. ถ้าสองข้อแรกผ่านไปด้วยดี ก็มาข้อนี้ คือคนที่เอาไปใช้มี"พื้นฐานเดิม" และ "อคติ" เดิมเป็นอย่างไร ซึ่งมีผลต่อการแสดงออกและการนำไปใช้ 4. ที่สำคัญ "มีผลประโยชน์แฝง" หรือ Secondary Gain หรือไม่    ยกตัวอย่างคำประณามเหล่านี้จากอเมริกานะครับ ประเทศที่ยังมีการแบ่งชนชั้นแฝงอยู่ ประเทศที่ไม่ได้จัดการเลือกตั้งตรง ที่กล่าวว่า  - ไม่เป็นประชาธิปไตย  - ละเมิดสิทธิมนุษยชน  - ไม่ได้ตามมาตรฐานสินค้านำเข้า  - สนับสนุนการก่อการร้าย    เป็นไงครับ อันนี้คือดาบอีกคม(แง่ร้าย)ของแนวคิดที่ประเสริฐที่สุด มันถูกเอามาใช้เป็น "เครื่องมือต่อรอง" ไปซะแล้ว     จะว่าไป การจำคุกคุมขัง ก็คือการจำกัดสิทธิของคนคนนั้น ถ้างั้นก็ไม่ต้องมีการจำคุกคุมขังคนที่ทำผิดกฎหมายซิครับ    แล้วบ้านเมืองจะเป็นอย่างไรครับ วุ่นน่าดูละมั้งครับ เพราะคนก็ไม่กลัวกฎหมายนะซิครับ    การอยู่ร่วมกันในสังคม ต้องใช้ทั้งไม้นวมและไม้แข็งครับจึงจะปกครองได้ครับ จริงๆแล้วมันใช้ได้ตั้งแต่ระดับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลด้วย    คนที่คิดสุดโต่งด้านไม้แข็ง ก็คงไม่ต่างจากรัฐบาลเผด็จการทหาร หรือแนวกฎหมู่หรอกครับ    แต่ถ้าสุดโต่งด้านไม้นวม งั้นคนทำผิดก็ไม่ต้องรับโทษจำคุกซิครับ เสียค่าปรับแทน จะเอาอย่างนั้นหรือครับ    อย่างที่ผมบอกไว้ คุณควรมองความจริงให้หลายๆด้าน มองจากมุมตัวเอง แล้วคิดกลับจากมุมปฏิภาค คิดจากมุมอื่นด้วยครับ    การยึดแนวทางสุดโต่งเกินไปไม่ว่าทางใดก็ตามนั้น มันไม่ดีหรอกครับ ทำอะไรพอดีๆจะดีกว่า    เพราะต้องดูบริบทแวดล้อมด้วย ไม่ใช่พูดถึงเรื่องที่เกิดมาแล้ว เพราะการตัดสิน ณ ปัจจุบันในเรื่องที่เป็นอดีตนั้นทำได้ง่าย    ก็เพราะมีเวลาไตร่ตรอง มีเวลารวบรวมสติในการทำให้เกิดปัญญาครับ แต่อยากให้คิดมุมกลับบ้างว่า ถ้าเป็นคุณ ณ สถานการณ์นั้น คุณจะทำแบบนั้นไหม    จำได้ไหมหนังเรื่อง Ravenous ที่ทหารต้องกินเนื้อคนเพื่อประทังชีวิตตนเอง ถ้าทั่วไปน่ะผิด แต่ถ้าคนคนนั้นเป็นเราเราจะทำให้ตัวอยู่รอดไหม    อีกอย่างนะครับ ที่ผมคิดๆมาพูดๆมานี่ หลักๆๆใช้หลักการศาสนพุทธนะครับ ไม่ได้คิดเอาเองหรอก    ผมอยากให้เราเอาหลักศาสนามาใช้จริงในชีวิตประจำวันครับ ไม่ใช่พร่ำบ่นมนต์คาถาหรือนั่งหลับตาแล้วแข่งกัน    ธรรมะใช้ได้จริงครับ เพียงแต่ว่า....จะใช้หรือเปล่าครับ ลองเอาความคิดไปเติมมุมองนะครับ..... จากคุณ : buddhi - [ 6 พ.ค. 52 16:22:19 ]

ความคิดเห็นที่ 70 กระทู้นี้ท่าจะยาวแฮะ จากคุณ : น้ำตาลกลูโคส - [ 6 พ.ค. 52 16:24:06 ]

ความคิดเห็นที่ 71 สิ่งที่ผมสงสัยที่สุด ไม่ใช่เรื่องพิทักษ์สิทธิมนุษย์ชน แต่ !!!~ คนทำผิด ฆ่าคนตาย ติดคุก ฆาตกรทำความดี ได้รับการลดหย่อน จาก 10 ปี เหลือ 5 ปี (สมมุติ) ถ้า ถามว่า ฆาตกรสมควรได้รับการลดหย่อนไหม  ผมว่าไม่ เพราะไอ้ความดีที่ทำ มันไม่ได้ทำให้ คนที่โดนฆ่าตายฟื้นขึ้นมา หรือจะบอกว่า .... ถึงปรหาร คนที่ตายก้อไม่ฟื้น ลดหย่อนไปเถอะ ... ถ้าคิดแบบนั้น แล้ว..... จะลงโทษฆาตกรไปทำไมละครับ  ในเมือลงโทษไป คนตายก็ไม่ฟื้น ? ว่าแต่ ... เมืองนอกนี่ เค้ามีลดหย่อนโทษแบบบ้านเรา ไหมครับ ทำตัวดีลดโทษ วันสำคัญลดโทษ ไรแบบนี้ ************************************************ เคยเป็นพยานศาลเหตุฆ่าคนตาย ศาลตัดสินจำคุก 20 ปี รับสารภาพลดกึ่งหนึ่ง เหลือ 10 ปี ลดโทษวันพระวันโกนอีก สรุปติดอยู่ 4 ปีกว่าๆ ออกคุกมาอ้วนท้วนสมบูรณ์ดี สมมุติถ้าเป็นญาติคุณๆ รับได้มั้ยครับกับสี่ปีกว่าๆกับหนึ่งชีวิต จากคุณ : ลูกหลานชาวนา - [ 6 พ.ค. 52 16:34:04 ]

ความคิดเห็นที่ 72 .. ไม่ต้องเสียเวลาไปตีความ นิยามใหม่หรอกครับ ปัญหา  ควรแก้ที่ต้นเหตุ  คือ สร้างระบบความคิด การศึกษา และจริยธรรม ... อาจจะฟังดูลอยๆ ฟุ้งๆ อุดมคติ  แต่ถ้ายังคิดว่ามันเป็นไปไม่ได้ มันก็ไม่มีวันเป็นไปได้ ส่วนการแก้ปัญหาปลายเหตุ คือ การใช้กฎหมายให้เข้มแข็ง ศักดิ์สิทธิ์ ครับ  ไม่ใช่รับโทษ 5 ปี 10 ปี แล้วก็ออกมากระทำผิดใหม่ ถ้าจะสนับสนุน ผมก็สนับสนุนเรื่องการห้ามลดหย่อนโทษสำหรับบางคดีมากกว่า ผมไม่สนับสนุนให้เลือดล้างด้วยเลือด เพราะมันเปรอะเปื้อนกว่าเดิม  และมันทำให้คนเรามีจิตใจเป็นอาชญากรเพิ่มขึ้นไปโดยไม่รู้ตัว หนังเรื่อง seven เป็นตัวอย่างสอนใจได้ดี ป.ล. ผมชอบ ความเห็นที่ 13 ของคุณ ปลาวาฬภูเขา มากครับ คนเชียร์ คนสนับสนุน   กับ คนที่ทำหน้าที่ประหารเองเนี่ย ... คนละเรื่อง คนละความรู้สึกกันเลย . . เพิ่มเติมอีกนิด  - เรื่องการประหาร แม้ไม่เห็นด้วยแบบ 100%  แต่ถ้าตัวบทกฏหมาย พิจารณาแล้วไปถึงจุดนั้น ขั้นนั้น   ก็แล้วแต่เวรกรรมครับ อันนี้ผมไม่ขัด  และคิดว่า ไม่ควรมีกลุ่มไหน องค์กรใด มาเรียกร้องสิทธิ .. เพราะ สิทธิ นั้น ถูกตัดสินด้วยอำนาจตุลาการไปแล้ว .. แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 16:47:08 จากคุณ : POGGHI - [ 6 พ.ค. 52 16:38:08 ]

ความคิดเห็นที่ 73 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 6 พ.ค. 52 16:40:51 ]

ความคิดเห็นที่ 74 มาต่ออีกหน่อยกับแนวคิดเรื่องบทลงโทษประหารชีวิต ผมอยากให้แยกให้ออกระหว่าง "การกำหนดโทษขั้นประหารชีวิต" กับ "การลงมือประหารชีวิต" นะครับ การกำหนดโทษใดๆนั้น ไม่ได้มาจากแนวคิด "ตกตายตามกัน" ไปซะทั้งหมดหรอกครับ แต่ส่วนใหญ่มาจากแนวคิดทางจิตวิทยาเรื่อง "การให้รางวัลและการลงโทษ" หรือ Reward & Punishment ครับ เป็นที่ทราบๆว่า การลดหย่อนโทษนั้นมีอยู่จริง โดยเฉพาะในเมืองไทยเมื่อมีโอกาสสำคัญๆและคนนั้นก็มีพฤติกรรมที่ดีขึ้น "การกำหนดโทษขั้นประหารชีวิต" นั้น เป็นการวางแนวคิดเพื่อ "ป้องปรามไม่ให้เกิดคดีอุจฉกรรจ์" ไปด้วยนะครับ ถ้ามองแง่นี้ เราก็รู้อยู่แล้วว่าถ้าทำดีและถวายฎีกา สิ่งที่ได้คือการลดโทษ และการลดโทษนั้นคือสิ่งล่อใจ เหมือนกันกับการที่มีโทษขั้นประหารชีวิตไว้ เพราะรู้ว่าคนทุกคนกลัวตายใช่ไหมครับ ส่วนจะโดนประหารจริงหรือไม่นั้น ก็อีกเรื่อง เพราะต้องมีการพิสูจน์ในชั้นต่างๆซ้ำแล้วซ้ำอีกจนกว่าไม่มีข้อโต้แย้งได้ และการที่คงเอาไว้เพื่อเป็น "ตัวอย่าง" เหมือนกับการ "เชือดไก่ให้ลิงดู" นั่นแหละครับ สำหรับเรื่องสิทธิมนุษยชนก็เช่นกัน ก็ควรใช้แต่พองาม ใช้อย่างเหมาะสมกับแนวคิดแบบ"ไทยๆ" ใช้ให้เหมาะกับสภาพสังคมไทย ใช้ให้ถูกกาละเทศะ ไม่ควรลอกมาทั้งดุ้น และ ไม่ควรสุดโต่งอย่างที่กล่าวไปแล้วข้างบน ยังไงก็ตาม นักสิทธิฯที่ดีที่ยึดหลักการนั้น เป็นสิ่งที่น่าชื่นชมจากใจจริง แต่................................................ บางคนที่เอาเรื่องการเรียกร้องสิทธิต่างๆมาเพื่อหาประโยชน์ส่วนตน หรือเพื่อหาประโยชน์ของกลุ่มตนนั้น เป็นเรื่องที่น่าอับอาย (ทั้งชื่อเสียง เงินทอง ฯลฯ) และพาลจะทำให้ชื่อเสียงของคนที่ดีส่วนใหญ่เสื่อมเสียตาม และเป็นที่กังขาต่อสังคมไปด้วย ซึ่งนักสิทธิฯด้วยกัน "ต้อง" ควบคุมกันเอง....... (แก้ไข 1 จุด) แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 17:06:56 จากคุณ : buddhi - [ 6 พ.ค. 52 17:04:48 ]

ความคิดเห็นที่ 75 เห็นด้วยกับคุณ ปลาวาฬภูเขา #13 เช่นกัน  แต่ก่อนเราก็ใช้อารมณ์ร่วมในการดูข่าวพวกนี้  แต่ดูรายการบางอ้อเมื่อคืนทำให้เราได้มองเห็นอีกมุมหนึ่ง จากคุณ : ลูกโป่งลอยฟ้า_ชิงช้าสวรรค์ - [ 6 พ.ค. 52 17:11:18 ]

ความคิดเห็นที่ 76 เหรียญมีสองด้านนะคะ ของชิ้นหนึ่ง มองมุมหนึ่งเราอาจเห็นเป็นสีดำ มองมุมหนึ่งเราอาจเห็นเป็นสีขาว สิ่งหนึ่งที่ผู้คนทุกยุคสมัยทำผิดพลาดแล้วไม่สามารถกลับไปแก้ไขได้ ก็คือ การตัดสินคนด้วยกันเอง ปล.ไม่มีใครสมควรตาย อาจจะไม่จริง แต่ จะรู้ได้ไงว่าใครสมควรตายจริงๆ จากคุณ : renior - [ 6 พ.ค. 52 17:11:20 ]

ความคิดเห็นที่ 77 #63 เค้าลงโทษเพื่อให้เข็ดหลาบและกลับตัวไงครับ จริงอยู่บางคนมันเกินเยียวยา แต่เราจะเอาอะไรมาวัดล่ะว่าคนใหนเกินเยียวยา? และคนที่เกินเยียวยา เทียบกันแล้วมันน้อยกว่าคนที่มีสำนึกอยู่มาก ถ้าเราแก้กฏหมายเพื่อรองรับคนส่วนน้อยคือไม่มีการลดโทษ แล้วคนที่เขาสำนึกผิด และพร้อมจะเป็นคนดีล่ะ? แล้วใหนจะคนที่โดนยัดข้อหา หรือแพะอีกล่ะ? จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 17:45:37 ]

ความคิดเห็นที่ 78 สิทธิมนุษยชนเหรอ??? มันเป็นคำที่มีไว้ปกป้องคนผิดเท่านั้นแหละ เวลาคนปกติถูกละเมิดสิทธิไม่เห็นมีใครมีเย้วๆช่วยเหลือ เวลาคนเลวถูกละเมิดนิดๆหน่อยๆก็ช่วยกันซะราวกับว่าเป็นพ่อบุญธรรม จากคุณ : Sleeper MoNKeY - [ 6 พ.ค. 52 17:46:39 ]

ความคิดเห็นที่ 79 #78 เขาก็มี ระบบให้ร้องเรียนแล้วไงครับ โดนอะไรมาก็ไปแจ้งตำรวจ/ฟ้องศาลเอาตามระบบ ที่เขามีให้สิครับ จากคุณ : ดาวซัลโว - [ 6 พ.ค. 52 17:49:28 ]

ความคิดเห็นที่ 80 ไม่ต้องให้คำจำกัดความใหม่หรอก ให้การศึกษาใหม่ดีกว่า สิทธิมนุษยชน พวกคุณเองก็มี ใช้ได้อยู่ทุกวัน กลับมองว่าเอาไว้ปกป้องคนผิดอย่างเดียว จากคุณ : powerconduit - [ 6 พ.ค. 52 18:14:21 ]

ความคิดเห็นที่ 81 ลองให้ญาติพี่น้องของตัวเองโดนกระทำบ้าง สิทธิอะไร รับรองหายหมด จากคุณ : Hardy Boyz - [ 6 พ.ค. 52 18:14:35 ]

ความคิดเห็นที่ 82 ถ้ามีความรู้สึกว่า โทษในปัจจุบันน้อยเกินไป ลดหย่อนผ่อนโทษไปๆมาๆก็เหลือไม่กี่ปี อันนี้คงต้องไปแก้กันที่ตัวกฏหมาย เพราะผู้พิพากษาก็คงทำหน้าที่ได้แค่ตัดสินไปตามตัวบทกฏหมาย แต่ทั้งนี้ทั้งนั้นส่วนนึงก็ต้องทำใจว่า การลงโทษผู้กระทำผิดตามกฏหมาย ไม่ใช่การแก้แค้น ถึงแม้จะทำความผิดมาแบบไหน ตัวผู้เสียหาย ครอบครัว รวมถึงพวกเราที่เห็นข่าวคราวต่างๆจะเป็นเดือดเป็นร้อนยังไง ก็คงต้องทำใจเพราะทุกอย่างก็เป็นไปตามกฏหมายลิมิตอยู่ตรงนั้น และหลายๆคดี ต่อให้ผู้กระทำผิดถูกประหาร ก็ไม่สาสมกับความผิดที่ก่อ แต่มันก็ทำได้เพียงเท่านี้ นี่ยังไม่นับพวกมีอำนาจเงินอยู่ในมือนะเนี่ย ตามนโยบายคุกมีไว้ขังคนจน พวกนักสิทธิมนุษยชน เค้าก็ต้องทำหน้าที่ไป มีจุดไหนให้เค้าเข้าได้เค้าก็เข้า แต่ถ้าจุดไหนไม่เป็นข่าว เชื่อได้เลยว่าพวกนี้ก็คงไม่สนใจ ที่เห็นเข้าไปช่วยพิทักษ์สิทธิ์ให้พวกผู้กระทำความผิด น่าจะเพราะพวกนี้โดยพื้นไม่มีใครอยากจะปกป้องอยู่แล้ว พอเห็นอะไรที่ขัดกับหลักสิทธิมนุษยชน ก็เข้าไปพิทักษ์สิทธิ์ได้ง่ายๆ โดยไม่ได้สนใจว่ามันขัดกับใจของประชาชน รู้แต่ว่าขัดกับหลักสิทธิมนุษยชนก็พอ นึกๆไปหน้าที่ของคนพวกนี้ ตามนิยามศํพท์แล้วเหมือนจะเป็นฮีโร่เลย แต่ไปๆมาๆกลายเป็นถูกเกลียดไปได้ เราเองหลายครั้งก็เกะกะตาเหมือนกัน  เห็นพวกนี้แล้วนึกถึงพวกนักอนุรักษ์ NGO ยังไงยังงั้น จากคุณ : >> Sebastian << - [ 6 พ.ค. 52 18:20:46 ]

ความคิดเห็นที่ 83 แค่อยากรู้ว่าวันหนึ่ง ญาติของท่านผู้พิทักษ์สิทธิมนุษยชนทั้งหลาย ถูกฆาตกรฆ่าตายอย่างโหดเหี้ยม วันนั้น เค้าจะออกมาปกป้องสิทธิของฆาตกรมั้ยครับ ? ส่วนตัวเห็นว่า พวกฆาตกรทั้งหลายที่ฆ่าหรือแค่มีเจตนาจะฆ่าก็เถอะ แค่คิดจะฆ่าผมว่า มันก็ไม่ใช่คนแล้วครับ ไม่สมควรได้รับสิทธิใดๆทั้งนั้น คิดดูสิครับ น้องกล้วย ถูกฆ่าเพียงเพราะฆาตกรมันอ้างว่า ต้องการเงินไปซื้อยารักษาเมียมัน 700 กว่าบาทเนี่ยนะครับ ? เมิงคิดได้ไงครับ ชีวิตคนนะโว้ย กว่าเค้าจะเติบโตขึ้นมาได้ กว่าพ่อแม่เค้าจะเลี้ยงดูมาจนโตมันยากลำบากแค่ไหน เพียงแค่ความคิดชั่ววูบเลวๆของมัน ได้ทำให้ชีวิตคนดีๆคนนึงต้องจบลง ผมว่าฆาตกรพวกนี้ไม่สมควรมีสิทธิใดๆหรอกครับ ปล.แต่ก็สงสารคนทำหน้าที่ประหารเหมือนกันนะ ต้องมาทำหน้าที่ฆ่าคนเนี่ย มันต้องแบกรับอะไรหลายๆอย่างเลยนะ เคยคิดว่า โทษประหาร ไม่ต้องมีก็ได้ เอาพวกมันไปปล่อยเกาะร้างดีกว่า จากคุณ : mornkung69 - [ 6 พ.ค. 52 18:29:49 ]

ความคิดเห็นที่ 84 ประเด็นก็คือ ตำรวจไทยทำอะไรก็ผิดไปหมดครับ จับยาบ้าได้ก็ผิด จัดการกับโจรใต้ก็ผิด สลายม็อบที่ชุมนุมโดยไม่สงบและไม่ปราศจากอาวุธก็ผิด   จัดการไม่เด็ดขาดเป็นผลให้คนร้ายลอยนวลก็ผิด จัดการขั้นเด็ดขาดลงโทษคนร้ายอย่างสาสมก็ผิดครับ เพราะฉะนั้นหน้าที่ของตำรวไทยไม่ใช่ทำเพื่อความถูกต้องแต่ต้องทำเพื่อความถูกใจของคนหกสิบกว่าล้านคนครับพี่น้อง จากคุณ : พรานอักษร - [ 6 พ.ค. 52 18:30:02 ]

ความคิดเห็นที่ 85 ปล.แต่ก็สงสารคนทำหน้าที่ประหารเหมือนกันนะ ต้องมาทำหน้าที่ฆ่าคนเนี่ย มันต้องแบกรับอะไรหลายๆอย่างเลยนะ เคยคิดว่า โทษประหาร ไม่ต้องมีก็ได้ เอาพวกมันไปปล่อยเกาะร้างดีกว่า ************************************** แล้วทำแบบในหนังไปเลย จากคุณ : ลูกหลานชาวนา - [ 6 พ.ค. 52 18:51:46 ]

ความคิดเห็นที่ 86 คนพวกนี้ หลายคนเป็นนักวิชาการบนหอคอยงาช้าง หลายคนคิดว่าการปกป้องคนผิด คือวิถีทางของสุภาพบุรุษ (พวกสุภาพบุรุษแบบโง่ๆ เหมือนพวกผู้ดีอังกฤษไง ผู้ดีแบบโง่ๆ) หลายคนรู้เรื่องในตำราดี แต่คิดอะไรไม่เป็น สังเคราะห์ทฤษฎีกับโลกแห่งความเป็นจริงไม่ได้ หลายคนก็รับเงินต่างชาติมาปั่นป่วนประเทศ หรือเป็นลิ่วล้อของพวกคนเลวพวกนั้น = =" น่าอนาถจริงๆ จากคุณ : กลับมาแล้วคนดี - [ 6 พ.ค. 52 19:10:24 ]

ความคิดเห็นที่ 87 พูดถูกใจมาก ฆาตกร ฆ่าข่มขืนพวกนั้นไม่น่าจะถือว่าเป็นคนอีกต่อไป จะมาเรียกสิทธิอะไร ก็แค่สัตว์เดรัจฉานตัวนึงเท่านั้นในสายตาเรา จากคุณ : Bluedonut - [ 6 พ.ค. 52 19:23:42 ]

ความคิดเห็นที่ 88 เราว่าคนที่ได้ชื่อว่าเป็นฆาตกรก็สมควรจะถูกประหารนะค่ะ ไม่งั้นพ้นโทษออกมาแล้วจะแน่ใจได้อย่างไรว่าเขาจะกลับตัวได้ คือเราอาจะพิจารณาจากเจตนาของเขาก็ได้นะค่ะ ก่อนจะตัดสิน อย่างนักเลงคนนั้นที่ทำร้าย ข่มขืนผู้หญิง สุดท้ายก็พ้นผิดออกมา กลับออกมาทำผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า คุณคิดว่ายังสมควรเรียกว่า มนุษย์ อีกหรอ? เราว่าตอนนี้คุกคงมีพวกนักโทษล้นไปหมดแล้วล่ะค่ะ ช่วยลดจำนวนลงหน่อยก็ได้นะค่ะ คนดีๆจะได้ใช้ชีวิตได้อย่างปกติสุขกัน เหมือนเป็นการเชือดไก่ให้ลิงดู อาจจะไม่หมดไป แต่ก็ทำให้น้อยลง คนที่จะทำผิดก็มีความเกรงกลัวกันเพิ่มมากขึ้น แต่ถ้ายังไม่มีการเปลี่ยนแปลงอะไรเลย ก็น่าสงสารประเทศไทยนะค่ะ คงได้ชื่อว่าเป็นแค่ประเทศที่กำลังพัฒนาตลอดไป ไม่มีโอกาสได้เป็นประเทศที่พัฒนาแล้วเหมือนประเทศอื่นเขา จากคุณ : If i were a bOy?! - [ 6 พ.ค. 52 19:46:42 ]

ความคิดเห็นที่ 89 สมัยก่อน ถ้าฆ่าใครตายก็ต้องถูกประหารให้ตายตกไปตามกัน บ้านเมืองเงียบสงบ แต่...รุนแรง และล้าหลัง บางประเทศ ใครลักขโมยรถ ต้องถูกควั่นเอ็นข้อมือ ใครค้ายาเสพติด ถูกแขวนคอ โหดร้ายป่าเถื่อนสิ้นดี เดี๋ยวนี้เราไม่เป็นอย่างเมื่อก่อน เราไม่เป็นอย่างบางประเทศเนอะ... ประเทศเรา ฆ่า ข่มขืน ค้ายา ขโมย ทำร้าย ปล้นกันทุกวันเลย จิตใจเรา "เจริญเติบโต" ทันยุคสมัยจริง น่าภูมิใจ... จากคุณ : BAHAMAS - [ 6 พ.ค. 52 19:55:32 ]

ความคิดเห็นที่ 90 สำหรับเรานะ สิ่งมีชีวิตบางตัวมันหมดความเป็นคนไปแล้ว โหดเหี้ยม ข่มขืน ฆ่า อย่างเลือดเย็น จะให้สิทธิมนุษยชนคุ้มหัวมันทำไม หวังให้มันกลับตัวเหรอ? เหอะๆ พวกต่ำกว่าเดรัจฉานเนี่ย ให้โอกาสมันกลับมาทำร้ายคนต่อไป... เพื่ออะไร? เพื่อให้นักสิทธิมนุษยชนได้ทำหน้าที่อันสูงส่ง ได้ดูดีมีคุณธรรมมั้งนะ 5555 ผิดจริง ขอให้ประหารสถานเดียวค่ะ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 20:08:40 จากคุณ : TulipOnLine - [ 6 พ.ค. 52 20:05:07 ]

ความคิดเห็นที่ 91 กฎหมายบ้านเราไม่สามารถใช้กำหราบคนชั่วได้  นั่นคือเรื่องจริงและมันกำลังเกิดขึ้นอยู่ทุกวัน ผมเข้าใจที่บอกว่าการตัดสินโทษกับการลงโทษนั้นเป็นคนละเรื่องกัน  แต่มันก็ต้องดูด้วยครับ โทษหนักรุนแรงขนาดฆ่าคนอย่างเหี้ยมโหด พวกนี้ยังต้องมีการลดโทษเพื่อหวังว่ามันจะกลับตัวและอยู่ในสังคมได้อย่างปกติอีกเหรอครับ คนเลวที่ได้รับโทษ หากลดโทษจนออกมาจากคุกได้แล้วอาจจะกลับตัวเป็นคนดีหรืออาจจะยังเป็นคนเลวต่อก็ได้  แต่คุณจะยอมเสี่ยงให้คนที่เคยฆ่าคนอย่างเหี้ยมโหดมาแล้วออกจากคุกมาอยู่ในสังคมเดียวกับคุณเหรอครับ  ซักวันมันอาจจะฆ่าคนอย่างเหี้ยมโหดอีกก็เป็นได้  ยิ่งถ้าเป็นคนใกล้ตัวแล้วจะรู้สึกแย่แค่ไหน กฎหมายจะใช้ได้อย่างมีประโยชน์ก็ต้องดูด้วยครับว่าความผิดนั้นเป็นความผิดลักษณะไหน ร้ายแรงเพียงใด และโทษประหารชีวิตก็ไม่ควรเป็นแค่คำที่ปรากฎอยู่ในกฎหมายเท่านั้น  ผมต้องการให้มันสามารถนำมาใช้ได้จริง จากคุณ : MLTransform - [ 6 พ.ค. 52 20:13:17 ]

ความคิดเห็นที่ 92 สรุปแล้ว บทบาทและหน้าที่ของนักสิทธิมนุษยชนอะไรเนี่ย คือการออกมาปกป้องสิทธิของผู้ต้องหา และจับตาดูการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่รัฐที่กระทำต่อผู้ต้องหา เท่านั้นหรือ แต่มิได้มีบทบาทและหน้าที่ในการปกป้องสิทธิของผู้เคราะห์ร้ายหรือเหยื่ออาชญากรรมแต่อย่างใด เป็นเช่นนั้นใช่หรือไม่ ถ้าอย่างนั้น หากคนพวกนี้จะออกมาเรียกร้องสิทธิให้แก่ผู้ต้องหาตามที่เราๆท่านๆเห็นกันในทีวี ก็นับว่าถูกแล้วน่ะซี หากใครทราบแล้วกรุณาตอบคำถามของอิชั้น ก็จะเป็นพระคุณอย่างยิ่งค่ะ เพราะไม่ทราบในประเด็นนี้จริงๆ โดยส่วนตัว ย้ำนะคะ ว่าเป็นความคิดส่วนตัว ไม่ต้องแย้ง เพราะไม่เปลี่ยนความคิดค่ะ เวลาเห็นนักสิทธิฯออกโทรทัศน์แล้วมักจะรู้สึกเหยียดหยามค่ะ รู้สึกว่าพวกนี้ดีแต่ทำงานเอาหน้า ออกมาแต่เฉพาะคดีดังๆ เกาะกระแสข่าวไปด้วย ส่วนกรณีน้องกล้วยนั้น สำหรับอิชั้น เจ้าฆาตกรนั่นมันไม่ใช่มนุษย์แล้วค่ะ เป็นแค่กากเดน จะถามอีกกี่ครั้ง อิชั้นก็มองว่านั่นมันเศษสวะ จากคุณ : Lakesidemile - [ 6 พ.ค. 52 20:17:25 ]

ความคิดเห็นที่ 93 ความเห็นส่วนตัว อยากให้แก้กฏหมาย ให้มันมีโทษหนักขึ้นสำหรับคนที่ทำผิดโดยมีการไตร่ตรองไว้ก่อนแล้ว  ไม่งั้นพวกนี้ไม่เข็ด จากคุณ : Raycer_X - [ 6 พ.ค. 52 20:25:40 ]

ความคิดเห็นที่ 94 เข้ามาโหวตครับ   หลายๆครั้งผมก็รู้สึกเหมือนกันว่า '''ช่วยเหลือคนพาล...ขัดขวางคนดี...'' จากคุณ : Kross_ISC - [ 6 พ.ค. 52 20:26:59 ]

ความคิดเห็นที่ 95 สำหรับผมแล้ว "สิทธิต้องมาคู่กับหน้าที่" หลายท่านตอบไปแล้ว ------ และ "การให้อภัย ต้องมาคู่กับ การสำนึกผิด" ครับ อย่าให้อภัยแบบผู้บรรลุแล้วพร่ำเพรื่อ เพราะถ้ามันไม่สำนึก แถมเราไม่ร้อง มันจะทำอีกและจะหนักขึ้นเรื่อยๆ เราจะมีบาปไปด้วยเพราะเท่ากับเราส่งเสริมมัน ดูจ่าแรมโบ้ เป็นตัวอย่าง จากคุณ : Hoo - [ 6 พ.ค. 52 20:32:53 ]

ความคิดเห็นที่ 96 ยังอ่านไม่จบ ตาลายซะก่อน...เซฟบุคมาร์คไว้ละกัน ผมเป็นคนนึงที่มีอคิติกับอาชีพนี้นะ แต่เห็นคุณกลูโคสออกมาพูดก็เป็นอีกแง่ มุมนึง จึงได้ส่งหลังไมค์ถึงคุณกลูโคสเพื่อสอบถามข้อเท็จจริงโดยตรง ^ ^ จากคุณ : โลโซแมน - [ 6 พ.ค. 52 20:33:36 ]

ความคิดเห็นที่ 97 ไม่ใช่อย่างนั้นซะหน่อยครับ ทำไมถึงคิดว่านักสิทธิฯ จงใจปกป้องคนผิดกัน ประเด็นนะ ผมว่า เพราะคนผิดน่ะถูกสังคมเกลียดชัง มองว่าสมควรได้รับการกระทำเลวๆ ตอบโต้ให้สาสมกันไป จนเหลือเพียงไม่กี่คนสามารถใช้สติเหนืออารมณ์ได้ แล้วพูดออกมาว่า ให้เป็นไปตามกระบวนการ คนพวกนี้ส่วนหนึ่งก็คือนักสิทธิมนุษยชน ส่วนพวกอารมณ์เป็นใหญ่ ก็คนธรรมดา ในกระทู้นี้ก็เยอะ ส่วนเหยื่อที่ถูกละเมิด ยังไงทุกคนก็รุมด่าว่า ลงโทษเขาตามกลไกทางสังคมอยู่แล้ว นักสิทธิฯ ไม่ต้องมาด่าปาวๆ เราทุกคนก็รู้ใช่มั้ยครับว่าพวกเขาเองก็เห็นใจเหยื่อและปฏิเสธการกระทำผิดเหล่านี้ เพียงแต่มันเป็นอะไรที่รู้กันอยู่แล้ว เกิดเรื่องไม่ดีขึ้น ใครก็เสียใจ ไม่ต้องมาพูดซ้ำทุกคนในสังคมก็พูดไปแล้ว แต่ที่อันตรายกว่าคือ การกระทำทารุณนักโทษโดยอ้างคำว่า เขากระทำผิด สมควรได้รับ สิ่งนี้เป็นอะไรที่คนส่วนใหญ่มองไม่เห็นทางที่ถูกต้อง เพราะตามธรรมดา คนที่ไม่ได้ฝึกจิตมาดีหรือเรียนหลักกฎหมายพวกนี้ ย่อมเอาความสะใจไว้ก่อน เลยต้องมีกลุ่มคนมาคอยเรียกร้องสิทธิให้พวกเขาไงล่ะครับ ย้ำครับ เขาไม่ได้จะปกป้องคนผิด แต่เขาแค่เตือนคนที่กำลังอารมณ์ร้อน และเห็นไปในทางเดียวกันว่าคนผิดสมควรได้รับกรรม ว่าอย่าใช้อารมณ์ ส่วนคนบริสุทธิ์ที่ตกเป็นเหยื่อ ก็รู้กันอยู่แล้วว่าเราทุกคนเสียใจ ทำไมเขาต้องมาเรียกร้องสิทธิให้เหยื่อพวกนั้นอีกเพราะเหยื่อพวกนั้นได้ถูกดำเนินคดี เพื่อผดุงความยุติธรรมไปแล้วนิ (ถ้าต้องมามีการเรียกร้อง แสดงว่าไม่มีการดำเนินคดีนะครับ) พิมพ์วนไปมา ถ้างงขอโทษด้วยครับ จากคุณ : ayres (ayres) - [ 6 พ.ค. 52 20:54:21 ]

ความคิดเห็นที่ 98 ไม่เคยเห็นด้วยค่ะ กับการใช้ความรุนแรงแก้ปัญหา เหมือนการราดน้ำมันลงบนกองไฟ แต่คำว่า  "สิทธิมนุษยชน"  คือสิทธิของ "มนุษย์"  ใช่มั้ยค่ะ มนุษย์ที่มีการกระทำอย่างมนุษย์   ไม่ใช่คนที่อ้างว่าตัวเองเป็นมนุษย์แต่กระทำเยี่ยงสัตว์ ดังนั้น...ความหมายตรงตัวของคำนี้ คือรักษาสิทธ์ของมนุษย์ค่ะ  ไม่ใช่ รักษาสิทธิ์ของ  "สัตว์ในคราบมนุษย์" จากคุณ : bluebeer - [ 6 พ.ค. 52 20:55:09 ]

ความคิดเห็นที่ 99 สิทธิมนุษยชนเป็นสิ่งถูกต้องแล้ว แต่การหยิบมาใช้ เหมาะสมหรือไม่ อีกเรื่อง และอย่าลืมว่าผู้ต้องสงสัยยังไม่ได้เข้าสู่กระบวนการยุติธรรม อย่าตั้งศาลเตี้ยหรือรีบพิพากษากันไปเอง กฎหมายไทยเข้มแข็งกว่านี้จะดีมาก - -* จากคุณ : Seraphina - [ 6 พ.ค. 52 20:55:52 ]

ความคิดเห็นที่ 100 คห.นี้นอกเรื่องนิดนึง ประเด็นการลงโทษ ผมเคยอ่าน/ได้ยิน บ่อยๆ ที่คนพูดว่า ให้ลองคิดว่าเป็นญาติคุณโดนดูสิ คุณยังจะเมตตากรุณานักโทษมันอีกมั้ย ผมมองประเด็นนี้ว่า ไม่ควรเอาญาติตัวเองมาอิมเมจิ้นพวกเขาเป็นเหยื่อ เพราะการทำแบบนั้นทำให้เราเอาอารมณ์ความแค้นมาผสมกับตรรกะและการใช้เหตุผล ถ้าผมมีอำนาจหน้าที่ออกกฎหมายเมื่อไหร่ คงพยายามคิดอย่างคนไม่เกี่ยวข้องมากที่สุด ว่าอะไรเหมาะสม อัตราเท่าไหร่ดี แต่ถ้าเอาญาติเราไปคิดนะ แค่ญาติเราโดนตบทีนึง เราอาจกำหนดโทษประหารให้เขาเลยก็ได้ ส่วนเรื่องโทษประหาร ผมก็ไม่เห็นด้วยเช่นกันกับคุณ ปลาวาฬภูเขา เราเป็นสัตว์ที่มีความคิดซับซ้อน มีความเจริญ ลองคิดดูสิว่าการฆ่า มันเป็นอะไรที่รุนแรงนะ การออกปากตัดสินประหารใครสักคนก็เท่ากับเป็นเพชฌฆาตลงมือเองนั่นแหละ แต่ใช้ปากน่ะมันง่ายกว่าลงมือ ใครสนับสนุนการประหาร อยากถามว่าให้ลงมือเองใจถึงพอมั้ย (พูดง่ายๆ ใจร้ายพอรึเปล่า) ถ้าไม่ก็อย่าใช้ปากพูดพล่อยๆ ให้คนอื่นกระทำผิดแล้วรับบาปไปเต็มๆ เลยครับ ลองไปศึกษากฎหมายดู เรื่องพวกนี้เขาเถียงกันมาเป็นศตวรรษ จะรู้ว่าประเด็นโต้แย้งมันเยอะมาก มันไม่ใช่ง่ายๆ แบบ "ไอ้พวกนี้มันไม่ใช่คนแล้ว ฆ่ามันซะเลย มันสมควรตาย จะอยู่รกโลกไปทำไม ฯลฯ" มันไม่ง่ายแบบนี้ครับ ส่วนเรื่องลดโทษ ไม่รู้ใครว่ายังไง ผมเห็นด้วยนะที่จะมี ถ้าคนที่เคยเลวมากๆ แล้วเข้าคุกไปนานพอจนเกิดกลับตัวกลับใจได้ ก็ออกมาทำประโยชน์ให้สังคมสิ ทำไมถึงจะให้เขาหมกอยู่แต่ห้องสี่เหลี่ยม ถึงเขาจะเคยทำเลวมากๆ ไว้แต่เคยคิดอีกแง่มั้ย ว่าเขาอาจออกมาแล้วทำให้โลกดีขึ้นได้มากกว่าตัวพวกเราเองด้วยซ้ำ อย่างที่บอก เรื่องพวกนี้ ถกกันเป็นชาติ ไม่มีอะไรง่ายอย่างที่หลายๆ คนว่า จากคุณ : ayres - [ 6 พ.ค. 52 21:09:19 ]

ความคิดเห็นที่ 101 พูดตามตรงเลยนะ  รู้สึกหมั่นไส้พวกคนกลุ่มสิทธิมนุษยชนมานานแล้ว  ชาวบ้านตาดำๆเด็กและเยาวชนที่ถูกละเมิดสิทธิทั้งทางกายและใจพวกนี้  ทำไมไม่มาเรียกร้องกันบ้าง  ทีคนผิดทำชั่วกลับออกมาเดินเรียกร้องกันให้ควั่ก  ลองคิดดูสิถ้าเหตุการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นกับคุณหรือครอบครัวคนรอบข้างคุณขึ้นมา  คุณยังจะกล้ามาเรียกร้องคนชั่วที่มันทำกับคุณได้เหรอ  ไม่รู้ว่าสมองด้านจริยธรรมของคนกลุ่มนี้มันหายไปไหนกันหมดถึงออกมาเรียกร้องสิทธิ์ให้กับคนที่ละเมิดสิทธิของผู้อื่นด้วย  ช่วยกลับไปคิดทบทวนหน่อยเถอะ จากคุณ : Natchan_narak - [ 6 พ.ค. 52 21:17:48 ]

ความคิดเห็นที่ 102 คห. 92 ย้อนไปดูความเห็น 39   การที่ไม่เห็นไม่ใช่ ไม่มี ส่วนการลงโทษนี่เขาทำเพื่อให้กลับตัวครับ ไม่ใช่มีไว้แก้แค้น  ต่อให้โทษแรงกว่านี้ผมว่าหลายๆคนยังไม่สาแก่ใจหรอก  เห็นโหดเหลือเกินนี่.... แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 21:24:46 จากคุณ : Munch - [ 6 พ.ค. 52 21:21:17 ]

ความคิดเห็นที่ 103 เอ้อออออออออ จะว่าไงดีร่ะเนี่ยยยย จากคุณ : binpaibinma - [ 6 พ.ค. 52 21:32:05 ]

ความคิดเห็นที่ 104 ปัญหาก็คือ อาชญากรเมืองไทย ได้รับโทษไม่สาสมกับความผิด บางทีความผิดร้ายแรงมาก แต่ติดคุกแค่ไม่กี่ปี ก็พ้นโทษ แถมหลายราย พอออกมาได้แล้วก็ก่อความผิดแบบเดิมซ้ำอีกหลายครั้ง จากคุณ : อิอิคุง - [ 6 พ.ค. 52 21:53:10 ]

ความคิดเห็นที่ 105 ก่อนอื่นก็ต้องยอมรับล่ะค่ะว่าอะไรที่มีคุณอนันต์ก็อาจมีโทษมหันต์ก็ได้ ----------------------------------------------------------------------------- จริงๆ สิทธิมนุษยชน ไม่ได้มีไว้เพื่อปกป้องคนผิดหรอกค่ะ อย่างที่คห.ต้นๆบอก เค้ามีไว้ปกป้องคนธรรมดาทั่วๆไปต่างหาก ลองนึกถึงคนในสังคมนะคะ ใน 100 คน มีคนดีกี่คน คนธรรมดาดีบ้างเลวบ้างกี่คน คนเลวกี่คน และฆาตกรใจโหดกี่คน แล้วในจำนวนคนเหล่านี้ มีโอกาสไหมคะที่คนธรรมดา คนดี คนเลวที่ไม่ถึงกับจะอยู่ร่วมในสังคมไม่ได้ถูกทำร้าย ถูกกล่าวหาว่าทำผิดคิดร้าย แล้วถูกลงโทษทั้งที่ไม่ได้ผิด? เคยอ่านเจอหลายคนยกมาขู่ หรือแช่ง? หรือว่าคนที่แสดงความเห็นเข้าข้างฆาตกรใจโหดว่าถ้าเรื่องนี้เกิดกับตัวเองจะทำยังไง จะยังให้อภัยได้ไหม?  เราว่าส่วนนึงก็ใช่ค่ะ ถ้าคนที่เรารักโดนกระทำ เราก็โกรธ อยากแก้แค้นเป็นธรรมดา แต่ลองมองอีกมุมสิคะ ถ้าคนที่เรารักไม่ได้ทำผิด แต่ถูกกล่าวหาว่าทำผิด แล้วโดนคนมารุมด่า ตัดสินไปก่อนแล้วว่าเป็นคนไม่ดี เราจะรู้สึกยังไง   ไม่มีอะไรในโลกนี้ที่เราจะพูดได้อย่างเต็มปากว่าเรารู้แน่ๆ เป็นจริงแน่ๆไม่ใช่หรือคะ เรากล้าพูดได้จริงหรือว่าคนๆนี้เป็นคนทำผิดจริงๆ เราเชื่อในกระบวนการยุติธรรมว่าจะไม่มีความผิดพลาดเลย 100% หรือไม่ และเรา ในฐานะที่เป็นแค่คนที่เห็นด้วยตา เชื่อด้วยความรู้สึก รู้มาจากข่าว เรื่องที่เรารู้มันอาจจะไม่ใช่เรื่องจริงก็ได้  ถ้าคนที่ถูกกล่าวหาถูกฆ่าไปแล้ว เราเพิ่งรู้ทีหลัง หรือเพิ่งมีข้อสงสัยถายหลังว่าเค้าอาจไม่ได้ทำก็ได้นี่นา แต่เค้าตายไปแล้ว เราจะชดใช้เค้ายังไง เพราะเค้าก็เป็นคนนึงที่ไม่ได้ทำอะไรผิดเลยแต่ถูกคนเอาไปฆ่าเหมือนกัน และคนที่ฆ่าเค้าทางอ้อม คนนึงก็คือพวกเราที่คิดว่าเค้าสมควรตายไม่ใช่หรือคะ จากที่เคยอ่านข่าวนะคะ ที่เราคุ้นๆจำได้ตัวอย่างนึง คือ ตอนนั้นมีคดีอะไรซักคดี (จำไม่ได้แล้วล่ะค่ะ) ตำรวจจับคนทำผิดได้กลุ่มนึง ในนั้นมีผู้ชายคนนึง มีครอบครัวแล้ว ตัวพ่อถูกขัง 10 ปี ในที่สุดศาลตัดสินว่าไม่มีความผิด เลยปล่อยตัวออกมาหลังจากที่ถูกขังไป 10 ปี แต่เมื่อออกมาแล้วพบว่าครอบครัวแตก ภรรยาเสียชีวิต ลูกสาวถูกข่มขืนแล้วฆ่าไปแล้ว .... ระหว่างเวลา 10 ปีนี้ ก่อนที่ศาลจะตัดสินว่าคนกลุ่มนี้ไม่ผิด คุณมองครอบครัวนี้ มองคนๆนี้ว่ายังไงคะ เลว? สมควรตายแล้ว? และถ้าเราทำสิ่งที่ละเมิดสิทธิของคนๆนี้ไปในระหว่างเวลานั้นเพราะคิดว่าเค้าเป็นคนเลว แล้วมารู้ภายหลังว่าเค้าไม่ใช่ มันยุติธรรมกับเค้าไหมคะ แล้วจะชดใช้ให้ครอบครัวนี้ยังไง (คำถามนี้ก็เหมือนกับคำถามที่ว่าคนทำผิดจะชดใช้ให้เหยื่อยังไงนี่ล่ะค่ะ)     นอกจากเรื่องทำผิดจริงหรือไม่แล้ว ยังมีประเด็นเรื่องที่ว่าคนที่ทำผิด เค้าทำผิดเพราะอะไร เพราะเลวโดยสามัญสำนึก ไม่มีทางแก้ไขแล้ว เลวเพราะมีเหตุปัจจัยอื่นมาทำให้ทำผิด เลวเพราะความจำเป็น มีทฤษฎีออกมาอธิบายมากค่ะว่าทำไมคนเราถึงทำเรื่องที่ไม่ดี ทำไมคนถึงฆ่าคน ทำไมถึงข่มขืน ทำไมถึงปล้น ทั้งเพราะกรรมพันธุ์ ลักษณะสมอง อาชีพ การเลี้ยงดู แต่ก็ไม่มีทฤษฎีไหนที่ยืนยันได้ 100% ว่าเพราะเหตุนี้ คนถึงทำผิด ถ้ามีคนทำผิด 2 คน ฆ่าคนมาเหมือนกัน 1. ทั้ง 2 คนสมควรถูกฆ่าไหมคะ 2. แล้วถ้าคุณทราบล่ะว่าคนแรก ฆ่าเพราะอยากได้ของๆคนอื่น เค้าไม่ให้เลยฆ่า แต่คนที่ 2 ฆ่าเพราะเกิดมาผิดปกติ ถูกทารุณกรรมมาตั้งแต่เด็ก จิตใจเลยผิดปกติ ทั้ง 2 คนนี้ยังสมควรถูกฆ่าเหมือนกันไหมคะ 3. และถ้าคนแรก ที่คุณทราบแล้วว่าเค้าฆ่าเพราะอยากได้ของๆคนอื่น คุณเพิ่งมาทราบทีหลังว่าสาเหตุที่เค้าอยากได้ของๆคนอื่น เพราะจริงๆของนั้นเป็นของที่ควรจะเป็นของเค้า แต่คนที่ถูกฆ่ามาโกงไป จนบ้านเค้าแตกล่ะคะ  (อารมณ์เหมือนฆาตกรทั้งหลายในคินดะอิจิ >,<) เค้ายังสมควรตายไหม 4. สุดท้าย เราจะทราบได้ยังไงว่าคนที่ทำผิดทุกๆคนมีภูมิหลังอะไรบ้าง ก่อนที่เราจะตัดสินว่าเค้าสมควรตายหรือไม่ ----------------------------------------------------------------------------- พอจบ 2 ประเด็นนี้ ก็มาที่คำถามที่เราตั้งไว้ตอนต้นล่ะค่ะ คุณคิดว่าคนบนโลกนี้ใน 100 คน จะมีคนที่เลวจริงๆสมควรตายกี่คน แล้วโอกาสที่คนอื่นๆอาจจะถูกฆ่าตายเพราะความผิดพลาดมีกี่คน เรารู้แน่ๆแล้วหรือว่าคนๆไหนสมควรตายจริงๆ ? และระหว่างนี้ล่ะ ระหว่างที่เราไม่รู้ว่าเค้าทำผิดจริงหรือไม่ ระหว่างที่ศาลยังไม่ตัดสิน เราควรทำยังไง ทำเหมือนเค้าเป็นคนผิดไปแล้ว โดยการรุมประชาทัณฑ์เค้า หรือควรฆ่าเค้าไปเลยโดยไม่ต้องรอศาลตัดสินเพราะเราเชื่อเองแล้วว่าเค้าผิด แต่ยังไงก็ตาม ก็ปฎิเสธไม่ได้หรอกค่ะ ว่าจากทฤษฎีที่เราพิมพ์ๆไปเหล่านี้ มันจะไม่ได้ช่วยเอื้อให้คนที่ทำผิดจริงๆ คนที่ไม่ดีโดยเนื้อแท้จนไม่อาจจะแก้ไขได้จริงๆ ใช้เป็นช่องทางในการหลุดรอดออกไปได้ .... ทีนี้ก็ขึ้นอยู่กับคุณแล้วล่ะค่ะ คุณคิดว่าเราควรปล่อยคนทำผิด 10 คน เพื่อช่วยคนไม่ผิดที่หลงอยู่ในนั้น 1 คน (แล้วถ้าคนรักเราเป็นเหยื่อของคนเลวๆใน 9 คนนั้นล่ะ) หรือเราควรลงโทษคนทั้ง 10 คน โดยเชื่อว่าเป็นคราวเคราะห์ของคน 1 ที่ไม่ได้ทำ แต่โชคร้ายติดไปคนนั้น (แล้วถ้าคนรักเราเป็นคนที่โชคร้ายนั้นล่ะ)   ขอบคุณค่ะ แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 22:22:20 จากคุณ : - TezcatlipocA - - [ 6 พ.ค. 52 22:15:07 ]

ความคิดเห็นที่ 106 เห็นด้วยกับ คห.104 จากคุณ : payun-jung - [ 6 พ.ค. 52 22:16:23 ]

ความคิดเห็นที่ 107 อ่านไปอ่านมา เห็นด้วยกับ คห.80มากกกก จากคุณ : PERFECT not ME - [ 6 พ.ค. 52 22:23:20 ]

ความคิดเห็นที่ 108 #105 ถ้างั้นต้องแยกออกเป็น อดีต(ทำผิดจริงและจงใจ+มีเหตุผลหรือไม่) -> ปัจจุบัน(ดำเนินตามกฏหมายหรือไม่) -> อนาคต(สำนึกผิดหรือไม่) ถ้าอดีต ไม่ได้ทำผิด ที่เหลือก็ไม่ควรเกิดขึ้น ถ้าเกิด ถือเป็นเรื่องน่าเศร้า ถ้าอดีตทำผิด ผมว่าคนส่วนใหญ่เห็นด้วยกับการดำเนินการตามกฏหมายอยู่แล้วครับ แต่การดำเนินการตามกฏหมาย ก็มีปัญหาของมันคือ -คนจงใจทำผิด แต่คดีหลุดหนึ่ง -คนไม่ได้ทำ แต่โดนลงโทษหนึ่ง -คนสำนึก แล้ว ลงโทษหนักอีกหนึ่ง -คนไม่สำนึก แล้ว ลงโทษเบาอีกหนึ่ง แต่ตอนนี้(กระทู้นี้)สังคมเรากำลังบ่มเพาะคนประเภท "ทำผิดจริง หลีกหนีกฏหมาย/รับโทษเบา และ ไม่สำนึก+กระทำผิดอีก" มากขึ้นเรื่อยๆ ส่วนหนึ่ง เกิดจากการตีความผิดๆ จากกลุ่มพิทักษ์สิทธิ นี่แหละ หลายคดี คนร้ายความผิดชัด หลักฐาน/พยาน มากมาย ก็ออกมาปกป้องกังวล พูดซัดตำรวจว่า อย่าซ้อมผุ้ต้องหา อย่าโน้นอย่านี้ ทั้งๆที่ตำรวจมีทุกอย่างพร้อมแล้ว ไม่จำเป็นต้องทำตามที่ นักสิทธิกังวลอะไรเลย อีกส่วนคือตัวระบบกฏหมายของเรานี่แหละที่มีช่องโหว่ พอ 2 อย่างรวมกัน กลายเป็นระบบที่ไม่ศักดิ์สิทธิ ไม่สามารถปราบปรามคนเลวได้เลย เหยื่อถูกกระทำตายคาที่ แต่คนผิด ได้รับสิทธิและโอกาสมากมาย เช่น สิทธิให้อโหสิกรรมกันฟรีๆบ้างละ ดิ้นในศาลไปได้เรื่อยๆบ้างละ โชดดีหลุดคดี(ข่มขู่พยาน ทำลายหลักฐาน หรือไม่ ก็อ้ายปี๊ด) โชคร้ายก็ลงโทษเบาๆ แป๊ปๆ พ้นโทษออกมาก็ทำต่ออีก ----- ปล.ไม่มีกฏหมายว่าด้วยการทำผิดซ้ำซาก จะลงโทษหนักขึ้นบ้างเหรอ? ปล2.ไม่มีกฏหมายว่าด้วยการชดเชยการกระทำผิดพลาดของรัฐด้วย? ปล3.ถ้าเป็นการกระทำผิดเพราะถูกละเมิดก่อนแบบคินดะอิจิ ผมเข้าใจว่ากฏหมายก็มีลดหย่อนโทษในข้อลุแก่โทสะ อยู่แล้ว(รึเปล่า) ปล4.สำหรับผู้ผิดปกติทางจิต ต้องแยก การลงโทษตามกฏหมาย กับ การป้องกันเกิดเหตุการณ์ซ้ำ อีกหนึ่ง ถึงบริสุทธิใจแต่ไม่มีใครอยากให้เกิดอีกหรอกนะ ซึ่งข้อหลัง คงไม่พ้นการกักขังหน่วงเหนี่ยว ในที่ปลอดภัยต่อทั้ง ผู้ถูกกักขัง และ ผู้อื่น (จำกัดสิทธิ) ถ้านักสิทธิถือว่า การจำกัดสิทธิผู้ป่วยแบบนี้เป็นการละเมิดสิทธิ แล้วให้เราปล่่อยเขาออกมาเสี่ยงตายกันดาบหน้า มีใครคิดว่าสมเหตุสมผลบ้าง? แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 23:30:14 แก้ไขเมื่อ 06 พ.ค. 52 22:59:45 จากคุณ : Hoo - [ 6 พ.ค. 52 22:51:26 ]

ความคิดเห็นที่ 109 พวกนี้ก็เป็นฮีโร่แหละ เป็นพวก หน้ากากพิทักษ์สิทธิกากมนุษยชน จากคุณ : นางในฝัน - [ 6 พ.ค. 52 23:07:02 ]

ความคิดเห็นที่ 110 เราขอเรียนอีกครั้งว่า เราเข้าใจว่าทุกคนควรได้รับการปกป้อง  และซาบซึ้งกับอุดมการณ์ของนักสิทธิ์ที่ดีบางท่าน มากๆ นะคะ มิได้ว่าว่าท่านเหล่านั้นไม่ปกป้องผู้เสียหายแต่อย่างใด ดิฉันหมายความถึงบางท่าน ที่เห็นข่าวเฉพาะตอนปกป้องผู้ต้องสงสัยน่ะค่ะ ดิฉันก็เลยขออนุญาตขอเสนอแนะ นิดนึงว่า ในกรณีปกป้องผู้ต้องสงสัย ถ้าท่านนักสิทธิ์เหล่านั้นยังไม่มีประวัติในการปกป้องผู้เสียหายมาก่อน  ก็รบกวนให้ท่านโอนหน้าที่ไปให้ ท่านนักสิทธิ์ที่เขาเคยปกป้องผู้เสียหายมาก่อน จะได้ไหม เห็นใจนักสิทธิ์บางท่านที่ผู้เสียหายบางคนไม่ร่วมมือนะคะ   อยากทราบอัตราส่วนเหมือนกันว่า  ผู้เสียหายที่ปฏิเสธการปกป้องของนักสิทธิ์มีเท่าไร เทียบกับผู้เสียหายโดยรวม จากคุณ : ไทยเจริญ - [ 6 พ.ค. 52 23:21:59 ]

ความคิดเห็นที่ 111 ดูท่าว่าจะค่อนข้างเกี่ยวพันกับ "อาชญาวิทยาและทัณฑวิทยา" มากพอสมควรนะคะ เผอิญพอจะได้ศึกษาด้านนี้อยู่บ้าง ขอออกความเห็นสักหน่อยค่ะ ก่อนอื่นต้องบอกว่า ประเทศเรายังอ่อนด้อยเรื่องทัณฑวิทยามากๆ ด้วยหลายๆ ปัจจัยค่ะ ที่สำคัญก็คืองบประมาณ ประเด็นที่กล่าวว่าประเทศเราอ่อนด้อยเรื่องการลงโทษนั้นก็คือ เราจะเห็นว่า นักโทษหลายๆคน ผ่านการลงโทษโดยกระบวนการยุติธรรมแล้ว เมื่อพ้นโทษมา ยังกระทำผิดซ้ำอีก ซึ่งโดยส่วนตัวแล้ว ประเด็นนี้กล่าวได้เลยว่า "ล้มเหลว" แล้วจริงๆ หากจะคิดย้อนกลับไปมา มันก็จะกลายเป็นลูกโซ่ไม่มีวันจบ จะลองยกตัวอย่างง่ายๆ อย่างที่เห็น และอย่างที่ทุกคนคิดกันนะคะ ทำผิด--->รับโทษ---> ศาลพิพากษาติดคุกตลอดชีวิต ---> อภัยโทษ(เนื่องจากงบไม่พอในการดูแลนักโทษ) ---> นักโทษถูกปล่อย ---> ทำความผิดซ้ำ จากตัวอย่างที่ยกมาให้ดูกัน พอจะนึกอะไรออกมั้ยคะ? คนในสังคมไม่เชื่อถือกระบวนการลงโทษทางกฎหมาย เพราะรู้ว่าติดคุกไป เดี๋ยวคนเหล่านี้ก็ถูกปล่อยออกมาอีกที และเค้าก็จะมาทำอันตรายคนในสังคมอีก ตอนนี้น่าจะพอเห็นภา่พรางๆแล้วใช่มั้ยคะ ที่เราว่าการลงโทษในบ้านเรา "ล้มเหลว" เนื่องจาก เรือนจำเป็นสถานที่ ที่ต้องเลี้ยงคนจำนวนมาก (มากขึ้นเรื่อยๆทุกวันๆ) แต่งบประมาณ ไม่มีเพิ่มขึ้น เพราะว่าไม่เห็นความสำคัญในจุดนี้ พองบไม่เพิ่ม เรือนจำเลี้ยงคนไม่ไหว ก็ต้องขอพระราชทานอภัยโทษ นี่ยังไม่ได้พูดถึงขั้นตอนกล่อมเกลาจิตใจเค้านะคะ หลักการของทัณฑวิทยาตามหลักสากล ส่วนตัวคิดว่า ดีมากๆ และเป็นเรื่องที่ยอมรับได้ ที่ว่ายอมรับได้ก็คือ หลักการของการจำกัดอิสรภาพของผู้กระทำผิด มาจากว่า เมื่อควบคุมเค้าไว้แล้ว เค้าก็ไม่มีโอกาสจะไปทำร้ายใครได้แล้ว ผลเท่ากันหรือเสมือนเค้าตายไปจากสังคม คือ ไม่สามารถออกมาทำร้ายใครได้ ส่วนตัวเราเอง แน่นอนว่าบางทีก็มีความรู้สึกว่า คนนี้ทำเลวมาก ไม่สามารถให้อภัยได้ บางทีคิดว่า ทำไมไม่ประหารไปเลย มีเหมือนกัน แต่พอมาย้อนคิดก็เพราะว่า เราอาจจะไม่มั่นใจในกระบวนการลงโทษแบบไทยๆ ถ้ากระบวนการลงโทษทำให้เราเชื่อมั่นได้ และเรารู้จัก "สิทธิ" ของตนเองและผู้อื่นมากกว่านี้ ส่วนตัวคิดว่าคนในสังคมไทย ซึ่งพื้นฐานเอื้อเฟื้ออยู่แล้ว คงจะไม่รู้สึกว่า "สิทธิมนุษยชน" เป็นคำที่ดูแล้วสะดุดหูสะดุดใจหรอกค่ะ ขออภัยนะคะ ถ้าความเห็นอาจจะไม่ตรงหัวข้อสักเท่าไหร่ แค่อยากจะแชร์ไอเดียกันอ่ะค่ะ จากคุณ : Colonel - [ 7 พ.ค. 52 00:11:12 ]

ความคิดเห็นที่ 112 เพิ่มเติมนิดนึงนะคะ เรื่องกระบวนการพิจารณา อาจจะดูซับซ้อน ไม่ทันใจ หรือไม่ถูกใจหลายๆท่าน แต่สิ่งที่เราเรียนรู้มาก็คือ "ปล่อยคนผิดร้อยคน ดีกว่าจับผู้บริสุทธิ์คนเดียว" นี่จึงเป็นเหตุให้หลายๆท่านรู้สึกว่า ต้องหาหลักฐานแล้ว หาอีก ถ้าไม่แน่ใจจริงๆ ยอมปล่อยคนผิดดีกว่าจะมาพบว่าเค้าไม่ผิดในภายหลัง อันนี้ออกตัวไว้ก่อนนะคะ ว่าเป็นหลักการ หลายๆท่านอาจจะท้วงว่า เห็นจับแพะได้ตั้งหลายคน ส่วนตัวของเราเอง ถือว่านั่นเป็นตราบาปของกระบวนการยุติธรรมเลยค่ะ จะไม่ขอพูดถึงกระบวนการแล้วกันนะคะ เกรงว่าจะยาวเกินไปค่ะ จากคุณ : Colonel - [ 7 พ.ค. 52 00:18:38 ]

ความคิดเห็นที่ 113 ในฐานะที่เคยเข้าไปคลุกคลี กับองค์กรเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนอยู่ ได้เข้าใจการทำงานของพวกเขามากขึ้น แต่พอเห็นกระทู้ หรือความคิดเห็นของคนจำนวนมากในนี้แล้ว รู้สึกว่า พวกคุณๆหลายท่านต่างหากที่ยังไม่เข้าใจคำว่า สิทธิมนุษยชน นะครับ สิทธิมนุษยชน ไม่ใช่การปกป้องคนผิดนะครับ แล้วเห็นในนี้หลายคนด่านักสิทธิมนุษชน อย่างหยาบคาย เสียหาย ก็อยากจะบอกว่า คนเหล่านี้ เค้าเสียสละมากนะครับ ในการออกมาทำงานเพื่อสังคม ที่จริงก็มีคนที่เข้าใจอีกหลายคนออกมาอธิบายข้างบนแล้วครับ พยายามมองอะไรด้วยเหตุผล อย่าใช้แต่อารมณ์ ความสะใจนะครับ มองอะไรก็มองอีกด้าน มองในทางกลับกันด้วย จากคุณ : ฟ้าสาง...ที่บางโพ - [ 7 พ.ค. 52 16:25:18 ]

ความคิดเห็นที่ 114 ถ้าอย่างนั้น คุณ ฟ้าสาง ช่วยอธิบายให้เข้าใจ อย่างเป็นเหตุเป็นผลได้มั๊ย ว่าสิ่งที่ นักสิทธิฯ ทำจะทำให้สังคมก้าวหน้า ไม่ใช่ถอยหลังลงคลอง? เก่งแต่ตำรวจกับเจ้าหน้าที่รัฐ เจอโจรจริงๆก็จ๋อย ดีไม่ดีโดนโจรจับ เดือนร้อนตำรวจอีก นักสิทธิพยายามจะ ให้ ให้ แล้วก็ให้ เพื่อตามความคิดฝัน ว่า "ให้แล้วอีกฝ่ายจะกลับตัวกลับใจ" จนคิดว่ามันเป็นความคิดมาตรฐาน จนปัจจุบันนี้ มันกำลังจะกลายเป็น คนทำเลวมีสิทธิด่าฝ่ายผู้ถูกกระทำว่า "เลว" เพราะไม่ให้อภัยความเลวของตัวเอง อย่างที่ผู้บรรลุเขาควรทำกัน มันจะสุดยอดเมตตา แต่ขาดความยุติธรรมกันเกินไป ของจีนก็มีสุภาษิต "บ้านเมืองวุ่นวาย เพราะเรียกร้อง วิญญูชนเกินเหตุ แต่ปล่อยปละคนทำเลว" คนส่วนใหญ่คิดว่า อริยะบุคคลไร้ความผิด ส่วนโจรโฉดมีความผิดมากมาย แต่เปล่าเลย โจรโฉดต่างหากที่ไร้ความผิด ส่วนอริยะบุคคลนั่นแหละที่มีความผิดมากมาย เพราะในสายตาโจร ฆ่าคนไม่ผิด แค่เอาอะตอมเหล็ก ไปแทรกผ่าน อะตอม คอคน เท่านั้นเอง สุดยอดแห่งความอกตัญญู คือการไม่ถือว่าเป็นบุญคุณแต่แรกแล้ว สำหรับคนทำแต่ผิดไม่สำนึก ไม่ถือด้วยซ้ำว่าที่ทำไปเป็นความผิด ให้สิทธิ ให้โอกาส เท่าไหร่มันก็ไม่กลับตัวหรอกครับ ไม่ซึ้งน้ำใจนักสิทธิด้วย เพราะถือว่าตัวเองมีสิทธิแบบนี้แต่แรก บางคนโดนลงโทษเต็มๆ กลับก่นด่าว่าตัวเองไม่ได้รับความยุติธรรม เอาเสียด้วย นักสิทธิ เสียสละ ทำงานหนัก ก็อาจจะใช่ แต่ผมว่าหลายครั้งหลายเรื่อง นักสิทธิเหนื่อยกับเรื่องไม่เป็นเรื่อง เรียกว่าแส่หาเรื่องเหนื่อยเอง เสียมากกว่า แล้วแทนที่เรื่องเหนื่อยๆเหล่านั้นจะทำให้สังคมก้าวหน้าขึ้น กลับทำให้สังคมถอยหลัง เสื่อมหนักลงไปอีก ------ ยังมีโจ๊กล้อเลียนเลยว่า โฆษก: ทำไมนักสิทธิ อย่างคุณถึง ออกมาด่าตำรวจทั้งที่ตำรวจทำงานก็หนัก เหนื่อยก็เหนื่อย? นักสิทธิ: ในฐานะที่ผมเป็นนักสิทธิ ผมจึงมีสิทธิด่าตำรวจ โฆษก: สิทธิย่อมคู่กับหน้าที่ งั้นหน้าที่ของคุณคืออะไร? นักสิทธิ: ก็มีหน้าที่ด่าตำรวจไง โฆษก: ??? จากคุณ : Hoo - [ 7 พ.ค. 52 18:58:02 ]

ความคิดเห็นที่ 116 "ผู้กระทำผิดที่สมควรได้รับสิทธิความเป็นมนุษย์ มาละเมิดสิทธิความเป็นมนุษย์ของคนที่ไม่เคยละเมิดสิทธิของคนอื่น " ยังได้รับความคุ้มครอง แล้ว สิทธิของคนที่ถูกละเมิด มันไม่มีหรืออย่างไร หรือสิทธินี้มันหายไป เพราะคนคนนั้น ไม่ได้เหลือความเป็นมนุษย์อีกต่อไป เพราะว่าเขากลายเป็น "ศพ" ไปแล้ว >>>>นั้นคือคำตอบครับ นักสิทธิทั้งหลาย หันหน้ากลับมาดูตัวคุณเองด้วยว่าเอา ego ส่วนตัวมาทำงาน หรือทำเพื่อนสิทธิของผู้เป็นมนุษย์จริงๆ เพราะไม่งั้นคุณก็คือผู้ร่วมกระทำผิดคนหนึ่ง จากคุณ : หวาก - [ 9 พ.ค. 52 12:34:57 ]

ความคิดเห็นที่ 117 แบทแมน ช่วยมาจุติที่ประเทศไทยหน่อย จากคุณ : kimijang - [ 9 พ.ค. 52 12:54:25 ]