ความคิดเห็นที่ 1 นอกจากนี้ ยังต้องคำนวนว่าคนที่ Nominee จะได้รับการ confirm โดยวุฒิสภาหรือไม่ เพราะถ้าเสนอไปแล้วไม่ได้ confirm จะเป็นเรื่องหน้าแตกใหญ่หลวงสำหรับรัฐบาลเลยทีเดียว (ซึ่งตรงนี้ ทำให้ Evelyn Lang เกือบไม่ได้ถูกเสนอชื่อ ในตอน The Supremes) จาก The Short List Bartlet:  You know I imagine the view from your largely unscrutinized place in history must be very different from mine. But I remind you sir, that I have the following things to negotiate: an opposition Congress, special interests with power beyond belief, and a bitchy media. Crouch: So did Harry Truman. จาก The Supremes Lang: "A conservative anchor of the Court has just died: a young, brilliant thinker who brought the right out of the closet and championed a whole conservative revival. You cannot replace Owen Brady with a woman who overturned a parental consent law. You'd be shish-kabobbed and set aflame on the South Lawn.... I'm window dressing. That's fine. I'm happy to help. But let's just chat about the weather." และสุดท้าย ถึงแม้ว่าทุก รัฐบาลก็อยากจะเสนอชื่อคนที่มีความคิดเห็นอยู่ข้างตัวเอง แต่ก็ต้องคิดถึงผลที่จะตามมา ถ้าเสนอชื่อแล้วไม่ถูกใจ ในตอน The Supreme เราได้เห็นฉากที่ Josh เดินผ่านคนเป็นพันๆที่มาชูป้ายเชียร์หรือต่อต้านผู้พิพากษาคนโน้นคนนี้ แสดงว่าเขาเห็นว่าตำแหน่งนี้เป็นตำแหน่งที่สำคัญ และจะมีผลต่อประเทศจริงๆ แต่ตอน The Short List เราไม่เห็นเบื้องหลังตรงนี้ว่ามีการล๊อบบี้กันหนักขนาดไหน ทั้งโดยประชาชนและ activists และโดยนักการเมือง จาก The Supremes Bartlet: There are 4,000 protestors outside this building worried about who’s going to land in that seat. We cant afford to alienate all of them. Mulready: We all have our roles to play sir. Yours is to nominate someone who doesn’t alienate people. แก้ไขเมื่อ 14 มิ.ย. 52 00:24:07 แก้ไขเมื่อ 14 มิ.ย. 52 00:22:10 จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:20:29 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ใน The Supremes สิ่งที่ Josh เสนอคือการผลักให้ผู้พิพากษาที่มีความคิดเป็น liberal สุดๆได้ขึ้นไปอยู่ใน Supreme Court ถึงแม้ว่าจะจ้องเปิดโอกาสให้ทาง Conservative ได้เลือกผู้พิพากษาที่จะเป็นตัวแทนของทางฝ่ายขวาด้วยเหมือนกัน Toby: .Shelton's not bright enough for you?" Josh: "I want more than bright. If we had a bench full of moderates in '54, Separate but Equal would still be on the books...." Toby: "Moderate means temperate. It means responsible. It means thoughtful." Josh:  "It means cautious. It means unimaginative...." Toby: It means being more concerned about making decisions than making history. Josh: Is that really the biggest tragedy in the world?  That we nominated somebody who made an impression instead of some second rate crowd pleaser? Toby: The ability to see 2 sides of an argument is not the hallmark of an inferior intellect. โชคดีที่ Evelyn Lang และ Christopher Mulready แม้ว่าจะอยู่กันคนละขั้ว แต่ก็เป็นสองคนที่ match กันได้ทางความคิด คือใช้เหตุผลของตัวเองมาโต้กัน แบบ ทันกัน และเคารพความเก่งของกันและกัน ไม่ใช่ศัตรูที่เอาแต่จะจ้องทำร้ายกัน จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:23:29 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ใน Discussion ครั้งก่อนๆ เป็นเรื่องที่เราสามารถโยงมาพูดเกี่ยวกับเมืองไทยได้ แต่ครั้งนี้ ต้องยอมรับเลยว่า เราไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาในประเทศไทย และไม่ค่อยได้ข่าวเรื่องนี้ด้วย แต่หลังจากที่ Search ในเวปมา ก็ไม่แปลกใจว่าทำไมเราไม่ค่อยได้ข่าว เพราะว่าศาลฎีกาของบ้านเรามี 11 แผนก แผนกนึงมีผู้พิพากษาประมาณ 10 คน http://www.supremecourt.or.th/webportal/supremecourt/content.php?content=component/content/view.php&id=61 ================= Favorite moment ของเราคือตอนที่ Evelyn Lang กับ Bartlet ยืนรอก่อนไปแถลงข่าว แล้วToby จะเอา 14th Amendment มาให้เซ็น Bartlet: Toby has a daughter 10 months old.  She’s a looker and very bright.  And someday he’d like to give her this copy of the 14th Amendment signed by the first woman to ever hold this job. (14th Amendment เป็นส่วนที่แก้รัฐธรรมนูญสหรัฐ ที่ขยายความหมายของ "ประชาชน" ให้รวมคนทุกคน ซึ่งหมายถึงคนที่เป็นทาสและลูกหลานของทาสด้วย) จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:38:42 ]

ความคิดเห็นที่ 4 Funny Moments: CJ ไปถอนฟัน (Celestial Navigation) แก้ไขเมื่อ 14 มิ.ย. 52 00:42:10 จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:39:24 ]

ความคิดเห็นที่ 5 Funny Moment: Toby & Josh เถียงกันไม่หยุด เลยโดน Debbie จัดการ ฮ่าๆๆๆๆ (The Supremes) แก้ไขเมื่อ 14 มิ.ย. 52 00:41:39 จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:41:15 ]

ความคิดเห็นที่ 6 สุดท้าย เราชอบตอนที่ Josh ไปบรรยายพิเศษ ในตอน Celestial Navigation จังเลย มันเป็นซีซั่นแรก เลยรู้สึกตั้งใจเขียนให้คนดูรู้จักการทำงานใน The West Wing มากขึ้น ชอบที่บอกว่า งานที่หนักที่สุดเป็นอันดับสอง รองจากปธน. คืองานของ Charlie จากคุณ : Pat :o) - [ 14 มิ.ย. 52 00:45:46 ]

ความคิดเห็นที่ 7 สารภาพตามตรงว่า  เราเองไม่มีความรู้เรื่องการแต่งตั้งผู้พิพาษาเลยค่ะ   ตอนดูครั้งแรกก็งงเรื่องวิธีการสรรหานี้เหมือนกัน แถมมัวแต่หัวเราะจอชล้อเลียนซีเจ  กับจอชเสียผู้เสียคนบนโพเดี้ยม  ^ ^~ สิ่งหนึ่งที่เรารู้สึกกับตอนthe short listก็คือ  ถ้าคุณคิดจะก้าวเข้าสนามการเมืองไม่ว่าตำแหน่งไหน การแสดงความคิดเห็นไม่ว่าจะตอนคุณมีวุฒิภาวะแค่ไหนมันจะย้อนมาแว้งกลับคืนได้ในสักวัน แต่เราก็ยอมรับแฮริสันนะว่าเขาแน่พอ  ไม่ว่าอย่างไรก็ยังยืนยันในความเชื่อของตัว(แม้จะรองรับด้วยความผยองว่าอีกฝ่ายจำต้องเลือกตนก็เถอะ) เพราะอย่างงี้บ้านเขาถึงได้แบ่งค่ายได้ชัดเจนไปเลย ไม่มีแบบ...ฮ่า ฮ่า ฮ่า  พูดออกไปจะต้องมีคนหิ้วโอเลี้ยงมาฝากไหมเนี่ย นอกจากฉากที่...แซมฉลาดมากกกที่คุณภัทรบอกไว้แล้ว  ~^ ^~   เราชอบตรงที่แซมตบท้ายหลังจากคุยเรียบร้อย "It’s not about abortion. It’s about the next 20 years. Twenties and thirties, it was the role of government. Fifties and sixties, it was civil rights. The next two decades, it’s gonna be privacy. I’m talking about the Internet. I’m talking about cellphones. I’m talking about health records, and who’s gay and who’s not. And moreover, in a country born on a will to be free, what could be more fundamental than this?" ...ทำให้รู้เลยว่าทำไมถึงหลงรักแซม  ฮ่า ฮ่า ฮ่า ตอนเคร้าช์กับเจ้ดก็เป็นช่วงที่ชอบมาก "I wanted to retire five years ago. But I waited for a Democrat. I wanted a Democrat"   ตามมาด้วย "Hmm! And instead I got you" เจ็บอ่ะ...เจ็บถึงทรวงเลย แล้วพอมาถึงสัมภาษณ์แมนโดซ่ากับคำถามที่ว่าเขาจะพูดอย่างไรกับกรณีdrug test คำตอบเขาก็แสดงชัดถึงแนวความคิดที่แตกต่างจากแฮริสันแบบคนละขั้วมาก "Without showing cause, I would say that the order constitutes an illegal search, and I would order that the employee be reinstated." เราจนปัญญาเอาเรื่องตุลาการบ้านเราไปเปรียบกับบ้านเขา แต่เราว่ากับบ้านเราแล้ว  ตุลาการจะถูกมองในเรื่องความน่าเชื่อถือ  และไม่แปดเปื้อนทางการเมืองมาโดยตลอด ...แม้ว่าที่ผ่านมาอาจมีกรณีแหม่งๆบางอย่างเกิดขึ้น ไอ้บกพร่องโดยสุจริตนั่นยังหลอนเรามาจนถึงทุกวันนี้ เอิ้กกก...ช้าวผัดที่จะหิ้วมาฝากขอโปะไข่ดาวด้วยนะคร้าบพ้ม ตอนCelestial Navigation เรารู้เลยว่าทำไมเราถึงหลงรัก Yoshua  ฮ่า ฮ่า ฮ่า ตอนนี้น่ะน่ารัก  เราดูซ้ำสองรอบเลยอ่ะ  ชอบมากกกก ดูไปหัวเราะไปจนปวดแก้มไปหมด อย่างตอนที่โทบี้ประชดหน้าตายว่า  We’ve been navigating by the North Star แล้วยังแซม  หลังจากเอาแมนโดซ่าออกจากคุกก็ไม่ยอมจบไอ้เรื่องป้าย "you guys could do a better job of marking the exits on the throughway" คู่นี้น่ารักอ่ะ~ ...สรุปแล้วเราชอบตอนนี้ที่สุดเลย แบบนี้ล่ะTWWแบบที่เราชอบ ตอนThe Supremes  ไม่ได้ดูค่ะ เสียดายอ่ะ  ยังไม่มีแผ่นอยู่ในมือเล้ย จากคุณ : Quaver - [ 14 มิ.ย. 52 23:40:26 ]

ความคิดเห็นที่ 8 คิดถึง series เรื่องนี้มากค่ะ ดูแล้วอิ่มเอิบมาก จากคุณ : กระสานวล - [ 15 มิ.ย. 52 07:34:53 ]

ความคิดเห็นที่ 9 คุณกระสานวล -- มาคุยดัวยกันมั้ยคะ เห็นชื่อคุณต่อท้ายลิสต์ PIF แล้ว ^_^ เวลาเรากูก็รู้สึดอิ่มเอิบเหมือนกันเลยค่ะ และก็รู้สึกมีแรงบันดาลใจด้วย ตอนที่ดู The Supremes รอบนี้ แอบน้ำตาซึมด้วย แหะๆ จากคุณ : Pat :o) - [ 15 มิ.ย. 52 08:49:36 ]

ความคิดเห็นที่ 10 เเวะมาทักทายก่อน เราส่งแผ่นให้คุณ มือกระบี่วายุ แล้วนะคะ คุณMo_EcHO ขอเป็นคนสุดท้าย รบกวนคุยกันเองหลังไมค์นะคะ ขอบคุณ U_U= PoRpLe เจ้าของแผ่นด้วยนะคะ จากคุณ : omi-jang - [ 15 มิ.ย. 52 17:33:54 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ตอน The Supremes เนื่องจากอยู่ซีซั่นห้า ดูแบบเบลอ ๆ ไม่เก็ตทุกเม็ด มาร่วมดิสคัสแบบมึน ๆ ด้วย ฮ่าๆๆๆ คุณ Q ตกลงว่าสั่งโอเลี้ยงกับข้าวผัดแล้ว ถ้าคิดถึงพวกเรา ก็อย่าลืม 'โฟนเอ้าท์' ออกมาด้วยเน้อ จะเห็นได้ว่าระบบตุลาการที่เค้าออกแบบมานั้น มีพื้นฐานไม่ต่างจากระบบการปกครอง มีการวางรากฐานที่ถูกต้องเกือบสมบูรณ์แล้วอ่ะ คือ จากล่างขึ้นไปสู่บน เพราะฉะนั้นเรื่องสิทธิส่วนบุคคลในความเชื่อ หรืออะไรต่างๆ เป็นสิ่งสำคัญมาก พอเอาตรงนั้นตั้งเป็นโจทย์ใหญ่ไว้ก่อน กฎล่าง ๆ ตามลงมันก็ต้องเคารพกฎข้างบนอยู่ดี แล้วคนที่มีความน่าเชื่อถือในแวดวงต่าง ๆ ก็มาเป็นตัวแทนในการตัดสินเรื่องใหญ่ ๆ ที่มีผลกระทบระดับใหญ่ต่อไป ไม่ใช่เอากุ๊ยมาแจกกล้วยกันกลางสภา พอทุกฝ่ายตั้งแต่คนตัวเล็ก ๆ จนถึงคนตัวใหญ่ ๆ ที่มีเหตุมีผล สามารถออกความเห็น/ความเชื่อของตนเองได้ ไอ้ทุกอย่างนี่แหละที่มันจะคานอำนาจในตัวกันเองได้ แต่ก็คงต้องอยู่ภายใต้สมมติฐานว่า ประชาชนทุกคนได้รับการศึกษาที่ถูกต้อง ไม่ได้เอาเงินฟาดหัวแล้วถูกจูงจมูกไปกากบาทอย่างง่ายดาย คงเป็นบุญของประเทศเค้าที่ผู้ก่อตั้งรัฐนั้น มีสายตาก้าวไกลกว่า จากทั้งหมดนี้ เราจึงเชื่อว่า การพัฒนาคุณภาพของคนนั้น ดีกว่าเน้นที่ตัวเลขปริมาณ มองว่าระบบตุลาการเค้ามีลักษณะคล้ายวิธีคิดของผู้คนยังไง ของบ้านเราก็เช่นเดียวกัน ที่ระบบตุลาการของก็มีพื้นฐานมาจากวัฒนธรรมและระบบการปกครอง จะไปลอกเลียนแบบเค้ามาหมดก็ไม่ได้ เพราะอะไรหลาย ๆ อย่างที่จะมารองรับความพร้อมของผู้คนนั้นยังไม่มี เราว่า ก็ค่อย ๆ ปรับกันไปให้ตรงกับยุคสมัยน่ะดีแล้ว คิดจะเปลี่ยนอะไรเร็วไป คนเสียประโยชน์มันก็มีไม่น้อย สุดท้าย มันก็กลายเป็นการแก้แค้นกันไปกันมา วังน้ำวนไม่จบสิ้นซะที ประเทศชาตินะยะ ไม่ใช่โศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์ จะต้องให้ชั้นน้ำตาร่วงไปถึงไหน คนก็ควรจะลุกขึ้นมาเสียงดังอะไรกับเค้าบ้าง มานั่งยอมให้ตัวแทน(ของใคร?) มาขึ้นคัตเอาต์ทั่วกรุงเทพกล่อมเราอยู่ได้ ว่าจะเช่าหรือจะซื้อ เรื่องของท้องถิ่นกทม. ดันไปอยู่ในมือรมต. ที่ควรจะดูภาพกว้าง เศรษฐกิจก็เน่า ดันรีบเอางบทั้งชาติมาจมกับโครงการกระจุกเดียวตรงนี้ คนในเมืองก็นั่งบื้อ คนชนบทก็ตาแป๋ว รอสร้างรันเวย์เพิ่ม .. ถนนปลอดฝุ่น .. เออ อร่อยมันเข้าไป อะไรจะกินมูมมามขนาดนี้ ข้าว ข้าวโพด ยังไม่พออิ่ม ย้ายไปลุย/ฉะฝ่ายบริหารเสียนี่ O_o" รีบตัดบทก่อนจะโดนอุ้มไปกับคุณคิว คือเห็นพูดถึงแต่ในลักษณะอุดมการณ์ของ conservative กับ liberal แบ่งขั้วกันชัดไป แต่จริง ๆ แล้ว ในเหล่าผู้พิพากษาของเขาในประวัติศาสตร์ ก็มีพวกที่ความคิดแนว neutral อยู่ไม่น้อยนะ แล้วท่านเหล่านี้มักจะเป็น swing vote ในหลาย ๆ เหตุการณ์ด้วยสิ ปล. neutral ในเชิงปัจเจกนะ - ไม่ใช่ปลาไหลใส่สเก็ต เช็ดด้วยจาระบี ในเชิงผลประโยชน์ ป.ล.๒ ติดลมบน ป.ล.๓ ถ้าใครดึงเข้ากลับมาเรื่องศาลได้ จะได้ประดาบระบบศาลของประเทศสารขัณฑ์ต่อมั่ง จากคุณ : Mo_EcHO - [ 15 มิ.ย. 52 18:45:13 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ขอมาแจมด้วยคนครับ แม้จะไม่ได้ติดตามดู The West Wing ก็ตาม เรื่องหลักการของระบบศาลในเมืองไทย คือ ต้องเป็นอิสระ ปราศจากการครอบงำจากทางการเมือง (อันนี้ คือ หลักการนะ ความเป็นจริงค่อยว่ากันอีกเรื่อง) เรื่องผู้พิพากษาศาลฎีกาของไทย ก็คือ ผู้พิพากษาธรรมดาคนหนึ่ง ที่รับคดีที่อุทธรณ์มาจากศาลอุทธรณ์ และก็ทำหน้าที่อื่นๆ เล็กน้อย ตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด ส่วนวิธีการแต่งตั้ง... อันนี้ไม่แน่ใจ แต่คิดว่าน่าจะเป็นการเลื่อนขั้น เหมือนระบบราชการทั่วไป แต่บุคคลที่ดูจะมีความสำคัญจริงๆ น่าจะเป็น ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพราะวิธีการสรรหามันต่างกัน และอำนาจหน้าที่ก็ต่างกันด้วย ลองอ่านจากที่นี่ดู น่าปวดหัวใช่เล่น http://www.prachatouch.com/content.php?id=19781 ศาลฏีกาของอเมริกา จากวิกิพีเดีย The United States, having a federal system of government, has a single Supreme Court of the United States, but each U.S. state furthermore has its own high court over which the U.S. Supreme Court only has jurisdiction on issues of federal law. คือ มีศาลฎีกาของแห่ง USA (และศาลยิบย่อยที่เป็นศาลหลักๆของอเมริกาอีก) และมีศาลฎีกาของแต่ละมลรัฐ (และศาลยิบย่อยของแต่ละมลรัฐ) เนื่องจากแต่ละรัฐ ก็มีกฎหมายเป็นของตัวเอง (state law) อย่างที่เคยดูทาง series หรือตามข่าว จะได้ยินว่ารัฐนี้มีโทษประหารชีวิต รัฐนี้ไม่มี รัฐนี้คนเพศเดียวกันแต่งงานด้วยกันได้ แต่บางรัฐไม่ได้ ทนายความก็เช่นกัน ต้องสอบ Bar ในรัฐที่ตัวเองจะ practice law นอกจากนี้แล้ว ก็ยังมีกฎหมายของประเทศด้วย (federal law) บางที federal law กับ state law ดันขัดกันซะอีก ถ้าพอจะเทียบเคียงกัน ศาลฎีกาในแต่ละมลรัฐของอเมริกา ก็เป็นเหมือนศาลฎีกาในเมืองไทย (แต่เมืองไทย ใช้กฎหมายเดียวกันทั่วราชอาณาจักร) ศาลฎีกาแห่งอเมริกา ก็เป็นเหมือนศาลรัฐธรรมนูญของไทย (แต่ศาลรัฐธรรมนูญของไทย น่าจะจำกัดแค่เนื้อหาในบางเรื่องที่เกี่ยวกับการเมือง หรืออะไรที่เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญจริงๆ แต่ศาลฎีกาแห่งอเมริกา น่าจะมีอำนาจมากกว่านี้ แล้วมันก็มีวิธี มีกระบวนการที่คดีจะกระโดดขึ้นมาที่ศาลฎีกาแห่งอเมริกาอีก น่างงดีแท้) ที่ศาลฎีกาของอเมริกา มีบทบาทมากๆ ก็เพราะประเทศเค้าเป็น Common Law คือ ไม่มีกฎหมายเป็นตัวบทกำหนดเป็นมาตราชัดเจน กฎหมายเกิดจากหลักการที่ผู้พิพากษาวางไว้ในคดีก่อน เหมือนใน series.. ทนายมักจะไปหา case เก่าๆ มาดูว่าคดีแนวๆ เดียวกันนี้ เคยมีคำพิพากษาว่าอะไร คดีไหนจะเอามาใช้เป็นประโยชน์กับคดีที่เราทำอยู่ แต่ก็ไม่ใช่ว่า อเมริกาหรือแต่ละรัฐจะไม่มีตัวบทกฎหมายเป็นเรื่องเป็นราวเลย มันก็มีบ้างเป็นเรื่องเฉพาะๆ ไป แต่ภาพใหญ่คือ หลักกฎหมายที่มาจากคำพิพากษาในคดีก่อนๆ นั่นก็แปลว่า ผู้พิพากษามีบทบาทมากจริงๆ (แล้วก็ยังมี Jury อีกด้วย) อย่างเช่น คดี Roe v. Wade ที่มาถึงศาลฎีกาแห่งอเมริกา ที่สรุปว่า ผู้หญิงสามารถทำแท้งได้ (ตราบเท่าที่ตัวอ่อนยังเล็กอยู่จนไม่สามารถมีชีวิตอยู่นอกมดลูกแม่ได้) และกฎหมายของรัฐใดที่ห้ามมีการทำแท้ง ถือเป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลตามรัฐธรรมนูญ แต่เมืองไทย เป็น Civil Law คือ มีกฎหมายเป็นตัวบท เป็นมาตราที่ฝ่ายนิติบัญญัติเป็นคนออกเรียบร้อยแล้ว หน้าที่ผู้พิพากษา เวลามีการพิจารณาคดี คือ แค่ตีความตัวบทกฎหมาย อย่าไปสร้างกฎหมายขึ้นมาใหม่เอง เมืองไทยจะมีโอกาสดิ้นน้อยมาก ผู้พิพากษาจะไม่ค่อยมีบทบาทเท่าไหร่ อย่างเรื่องล่าสุด ที่มีการพูดกันว่ามีแนวโน้มจะเอาขึ้นศาลฎีกาแห่งอเมริกา คือ เรื่อง same-sex marriage ที่มีต้นตอมาจาก Proposition 8 ของ California นั่นเอง คือ เอาเรื่องขึ้นศาลฎีกาแห่งอเมริกาให้รู้แล้วรู้รอดไปเลยว่าคนเพศเดียวกันจะแต่งงานกันได้หรือไม่ ถ้าแต่งได้ ก็ได้ทั้งอเมริกา เท่ากับเป็นการล้มล้าง Proposition 8 ไปเลย แต่ถ้าเกิดแต่งไม่ได้ ก็จะทำให้รัฐต่างๆ ที่ยอมให้แต่งกันได้แล้ว อาจต้องยกเลิกไป แต่ถ้าเรื่องนี้ จะมาเมืองไทย ก็ต้องออกกฎหมายเป็นเรื่องเป็นราวไปเลย คือ ต้องมีการ พ.ร.บ.แก้ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ในส่วนกฎหมายครอบครัวไปเลย ว่าชายกับชาย และหญิงกับหญิง แต่งงานกันได้ วิธีจะเสนอกฎหมาย หรือ ออก พ.ร.บ. ก็มีขั้นตอนของมันอีก ต้องผ่านสภา ลงมติ อะไรมากมาย คือ ผู้พิพากษาไม่มีหน้าที่อะไรตรงนี้เลย ถ้าตรงไหนมีอะไรผิดพลาด ก็ขออภัยด้วยครับ โต้แย้งได้เต็มที่เลย จากคุณ : oopza - [ 16 มิ.ย. 52 02:16:55 A:58.64.51.211 X: ]

ความคิดเห็นที่ 13 คือว่ากระสานวลดูไม่ต่อเนื่องอ่ะค่ะ เลยไม่รู้จะคุยอะไร ได้แต่แอบฟัง บางทีก็ได้ดูในต่างประเทศ Episodeเลยกระโดดไปกระโดดมา บางทีก็โดนสปอยล์ไปแล้ว เช่นได้ดูตอนลีโอตาย ก่อนจะได้กลับมาดูตอนอื่นๆในเมืองไทย แต่ไม่ว่าอย่างไรก็รัก series นี้มากค่ะ ดูแล้วรู้สึกว่าอยากเป็นคนที่มีคุณภาพ(ขึ้นไปอีก?) ทำอย่างไรสังคมที่เราอยู่จะมีความลุ่มลึก มีปรัชญาดีๆเป็นพื้นฐานกับเขาบ้าง จากคุณ : กระสานวล - [ 16 มิ.ย. 52 20:52:50 ]

ความคิดเห็นที่ 14 มาช้าไปหลายวัน ขอโทษค่า อ่านที่คุณ Mo_EcHO เขียนเพลินเลย มันก็จริงอะนะ ช่วงนี้เนื้อหาใน The Supreme ถูกใจเป็นพิเศษค่ะ เพราะมันชวนให้คิดถึงสังคมไทย (เอ๊ะ ยังไง) โดยเฉพาะเรื่องแฉๆฉาวๆในพันทิปนี่ล่ะ เวลามีเรื่องแปลกๆ มีคนทำอะไรไม่ชอบมาพากล พอมีคนสะกิดใจ มีคนสงสัย ไปตามสืบจนได้เรื่องได้ราวมาจริงๆ แล้วคนอื่นก็มาประณาม ก็เป็นต้องมีคนทำมาเป็นไกล่เกลี่ย ทำมาพูดว่า โฮ้ย สงสารเขาเถอะ ส่วนคนที่เชื่อในความจริง อุตส่าห์ค้นหาความจริง ก็ต้องกลายเป็นคนใจร้ายไปเสียนี่ เราว่าในบางกรณี เป็นกลางไปมันก็ไม่ได้เรื่องหรอก มันต้องให้คนที่มีความเชื่อคนละข้างมาเถียงกันให้ดู มาพิสูจน์กันด้วยหลักฐาน คนนอกถึงจะได้รับข้อมูลและเข้าใจว่าอะไรเป็นอะไร จนนำไปสู่การตัดสินใจได้ แต่ทั้งนี้ทั้งนั้นก็ต้องเถียงแบบรับฟังกันเหมือน Evelyn Lang และ Christopher Mulready นา ไม่ใช่แถไปแบบไม่ฟังกันเหมือนกีฬาสีของประเทศ x นามสมมติ จากคุณ : ทินา (ทินา) - [ 16 มิ.ย. 52 21:42:44 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ขอกลับไปตอน Judge Mandoza บ้าง ก่อนอื่น...คิดถึงแซมจังเลย พ่อหนุ่มคนฉลาด ไม่หน้าหนีหายไปเลย T^T Celestial Navigation ดูแล้วฮาค่ะ นักเรียนที่นั่งฟังอยู่นั่นต้องคิดว่า โห มีเหตุด่วนบ้านเมืองจะรบกับใครแน่ๆเลย ถึงมีโทรศัพท์ดังบ่อยขนาดนั้น และถ้าได้รู้ความจริงล่ะก็ หึหึ ตอนที่ Mandoza อยู่ในคุกก็สะกิดใจดี คือขนาดเมกาที่บอกว่าเป็นประเทศแห่งเสรีภาพ ความเท่าเทียม ก็ยังมีเรื่องแบบนี้ (ที่ไหนในโลกก็มีล่ะ) และก็ยังกล้า "ยอมรับ" เรื่องแบบนี้ออกมาในทีวี เพื่อที่จะได้เป็นประเด็นถกเถียงกันไป ไม่เอาไปซุกๆซ่อนๆ คิดภาพละครบ้านเราทำอะไรแบบนี้ไม่ออกจริงๆ เดี๋ยวก็คงมีคนโน้นประท้วง คนนี้เซ็นเซอร์ บลาๆๆๆ จุดที่ชอบ West Wing มากๆก็คือบทไม่ได้ปล่อยให้ท่านปธน.เป็นพระเอกขี่ม้าขาวอย่างเดียว แต่ทีมงานทุกคนล้วนออกเสียงได้ ล้วนมีจุดเด่นจุดด้อยเสริมกันไป และถึงจะมุ่งเน้นไปที่เรื่องจริงจังของการบริหารประเทศ แต่ก็ยังใส่เรื่องเล็กๆน้อยๆของตัวละครเข้ามาให้ดูมีมิติเรื่อยๆ มีประเด็นหนึ่งที่คิดมานานแล้ว ถ้าบ้านเราหันไปใช้ระบบลูกขุนเนี่ย คิดว่าจะรอดกันไหมคะ -_-" จากคุณ : ทินา - [ 16 มิ.ย. 52 21:55:12 ]

ความคิดเห็นที่ 16 <<<< ถ้าบ้านเราหันไปใช้ระบบลูกขุนเนี่ย คิดว่าจะรอดกันไหมคะ >>>> ตอบ: เหล่า Jurorไม่รอดค่ะ บ้านของศาลรัฐธรรมนูญ มันยังเอาระเบิดไปปาเลย อุ๊ปส์ สงสัยจะ'รอด' คนละความหมายกันแน่ๆ (ฮา) จากคุณ : โปรดรอสาระจากท่านอื่น (Mo_EcHO) - [ 17 มิ.ย. 52 09:17:33 ]

ความคิดเห็นที่ 17 อิอิ มาแอบลงชื่อไว้ก่อน สารภาพว่าติด twilight งอมแงม เพิ่งอ่านเล่มสุดท้ายจบวันนี้เอง เดี๋ยวขุดมาดูก่อนแล้วจะเข้ามาสนทนากันนะคะ :D มาเติมอีกนิด #4 ขำตอน Josh ตอนทำหน้าที่แทน CJ "stupid question" จำได้แม่นเลย ฮ่าๆ แก้ไขเมื่อ 17 มิ.ย. 52 17:19:38 จากคุณ : =U_U= PoRpLe - [ 17 มิ.ย. 52 17:15:22 ]

ความคิดเห็นที่ 18 มาแอบอ่าน   :) จากคุณ : The Sphinx - [ 17 มิ.ย. 52 21:44:44 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ^ Mo_EcHo: ถูกค่ะ ลูกขุนไม่รอดแน่ ส่วนโจทย์กับจำเลยใครจะรอดนี่คงขึ้นอยู่กับว่าใครจะเก็บลูกขุนได้ก่อนกัน -_-" จากคุณ : ทินา (ทินา) - [ 18 มิ.ย. 52 19:41:53 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ^ ^ คนเป็นลูกขุน คงเก็บกระเป๋าเตรียมหนี ตั้งแต่ได้จดหมายแจ้ง ฮ่าๆ รู้สึกแย่มาก เพราะนอกจากตั้งกระทู้แล้ว ยังไม่ได้เค้ามาคุยอย่างเป็นชิ้นเป็นอันเลย เนื่องจากงานเยอะมากมาย เมื่อวานอ่านบทความในนิตรสาร Times เรื่อง Sotomayor เลยเอามาฝากค่ะ Sonia Sotomayor: A Justice Like No Other http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1901348-1,00.html จากคุณ : Pat :o) - [ 19 มิ.ย. 52 07:49:44 ]

ความคิดเห็นที่ 21 เราเคยอ่านเรื่องสั้นแปลเป็นตลกร้ายเกี่ยวกับระบบลูกขุนนะคะ มันเกี่ยวกับว่าผู้ชายคนหนึ่งได้รับหมายให้ไปเป็นลูกขุน แล้วได้รับเลือกให้เป็นหัวหน้า เขาโน้มน้าวลูกขุนที่เหลือจนได้คำตัดสินเป็นเอกฉันท์ว่าจำเลยว่าผิดจริง สรุปจบท้ายคนที่เป็นฆาตกรคือผู้ชายคนนี้นี่เอง เรื่องบังเอิญที่โค-ตะ-ระบังเอิญ  ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ แต่...เราจะแน่ใจได้ไงว่ามันไม่มีโอกาสจะเกิดขึ้นจริง นึกเอาเองเถอะค่ะว่า  ถ้าระบบลูกขุนเกิดในประเทศสาราขัณฑ์ ความซิกแซกแทรกแซงบางอย่างที่ไม่คิดว่าจะเกิดขึ้นได้น่ะ มันจะมีเกิดมามากขนาดไหน ...ข้าวผัดสองห่อ  โอเลี้ยงสองถุง เตรียมเผื่อคุณMo_EcHOด้วยเลยค่ะ ฮ่า ฮ่า ฮ่า จากคุณ : Quaver - [ 19 มิ.ย. 52 11:39:55 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ยอมรับว่าดูไม่รู้เรื่องเลย เกี่ยวกับระบบศาลของประเทศเค้า ดูแล้วงงชื่อกฎหมายอีกต่างหาก ชอบตอน The Supremes น่ะค่ะ ตอนที่สองคนนั้นอยู่ในห้อง แ้ล้วเถียงกันด้วยเหตุผลของแต่ละฝ่าย ได้คนแบบนี้มาทำงานร่วมกันสิ คือขัดแย้งทางความคิด ก็เอาเหตุผลมาคุยกัน ชอบตรงนี้จัง ประเทศเค้าแบ่งกันชัดเจนดีนะ ใครชอบฝั่งไหนก็เฮโลไปฝั่งนั้น แต่สังเกตอะไรอย่างนึง สิ่งที่บอกมาในหนัง ความคิดขัดแย้งที่มักจะได้ยินกันบ่อยๆ อย่างเช่น ทำแท้ง,การแต่งงานของเกย์ ในเมืองไทยไม่ค่อยมีให้เห็น เมืองไทยจะเป็นแนวแบบว่า "โกงกิน งาบโครงการนู้น โครงการนี้" นี่แหละความแตกต่าง... ปล. ไม่ชอบโอเลี้ยงนะคะ ไม่ต้องซื้อมาฝาก ข้าวผัดกุ้งจะดีกว่า :D จากคุณ : =U_U= PoRpLe - [ 19 มิ.ย. 52 14:55:07 ]

ความคิดเห็นที่ 23 ^ ไอ้เรื่อง "โกงกิน งาบโครงการนู้น โครงการนี้" เนี่ยมันไม่ควรขัดแย้งกันเลยนะ เพราะดูยังไงก็ผิดเต็มประตู ดำปื๊ดปื๋อ ไม่มีสีขาว ต้องประเด็นทำแท้ง การแต่งงาน ซึ่งเกี่ยวพันกับสิทธิส่วนตัวนี่สิที่น่าเถียง น่าต่อยอด เพราะมันเป็นเรื่องที่มองได้หลายมุม มีสีขาวสีเทา ดูอย่างก่อนหน้านี้ที่มีกะเทยมาเรียกร้องให้ตัวเองเปลี่ยนคำนำหน้าชื่อจากนายเป็นนางสาวได้สิ ถ้าเป็นเมกานะ คงได้เถียงกันสนุกทุกระดับชั้น พอมาอยู่เมืองไทยกลายเป็นเรื่องตลกล้อเลียนกันไปซะมั้ง -_-" ปล. ไม่ชอบกินโอเลี้ยงเหมือนกันค่ะ กินกาแฟไม่เป็นอะ ขอเป็นไมโลเย็นนะคะ ^O^ จากคุณ : ทินา (ทินา) - [ 19 มิ.ย. 52 17:40:13 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ^ ^ ^ อ่านข้างบนของคุณทินา ทำให้นึกข่าวตลกๆออกอีกข่าวเลยฮะ รู้สึกจะมีผู้หญิงคนนึงหรือกลุ่มนึงเนี่ยแหละ ไปเรียกร้องหน้าเซ็นทรัลเวิร์ลหรือพารากอนก็ไม่รู้ เรียกร้องว่าคนที่เป็นเกย์เป็นกลุ่มที่ทำลายวัฒนธรรมไทยอันดีงาม บลาๆๆ โดยที่ตัวคนเรียกร้องอะ ใส่เสื้อรัดติ้ว นุ่งขาสั้น เหอๆ ถ้าเกิดคนนี้ไปเรียกร้องในอเมริกา ก็คงเข้ากับกลุ่มคนเคร่งศาสนาได้นะฮะ แต่นี่อยู่เมืองไทย เลยกลายเป็นเรื่องตลก (ผมก็แอบดีใจนะฮะที่มันกลายเป็นเรื่องตลกอะ ยังไม่อยากโดนตราหน้าว่าเป็นคนบาปที่ทำลายวัฒนธรรม) เรื่องศาลนี่ผมไม่มีความรู้เลยฮะ ปีแรกก็ไม่มีภาษาไทยดูด้วย ขอแอบอ่านเฉยๆ อิอิ ส่วนตอน The Supremes นี่ผมดูแล้วงงมากเลยฮะ งงว่าตกลงผู้หญิงหรือผู้ชายได้ตำแหน่งฮะ มันเหมือนๆกับว่า ผู้หญิงได้ตำแหน่งนึง แต่ผู้ชายก็ได้อีกตำแหน่งนึง ไว้คอยคานอำนาจกันอะ(อันนี้ที่ผมเข้าใจนะฮะ ไม่รู้เข้าใจถูกหรือเปล่า) คือถ้าเป็นอย่างนั้นจริงเนี่ย แล้วจะทำงานกันไหวหรอ คือดูแล้ว เค้าทั้งคู่เป็นคนมีเหตุผลฮะ แต่เหตุผลของทั้งคู่เนี่ย คนละขั้วกันเลย แถมก็น่าเชื่อถือกันทั้งคู่ ทั้งๆที่อยู่กันคนละขั้วอีก แล้วแบบนี้ถ้า debate กันแล้วจะได้สิ่งที่เหมาะสมที่สุดหรอฮะ (อันนี้ยิ่งเขียนผมยิ่งงงตัวเองแล้วเนี่ย เหอๆ) หรือว่าสุดท้ายก็ต้องแล้วแต่เสียงโหวตของส.ส.ฮะ(การผ่านกฎหมายของอเมริกาต้องผ่านส.ส.ใช่ไหมฮะ ในหัวเริ่มตีกัน) จากคุณ : ต้องทำได้แน่ - [ 21 มิ.ย. 52 00:45:02 ]

ความคิดเห็นที่ 25 ^ ^ ใน The Supremes ผู้หญิง (Evelyn Lang) ได้ตำแหน่ง Chief Justice   ขึ้นแทนคนที่ลาออกและ ผู้ชาย (Mulready) ได้ตำแหน่ง Justice แทนคนเก่าที่ตายค่ะ ป.ล. ไปอ่านเจอว่าสคริป TWW เขียนตำแหน่ง Chief justice ผิด เพราะควรจะเรียกว่า The Chief Justice of the United States  ไม่ใช่ Chief Justice of the Supreme Court http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Justice_of_the_United_States Chief Justice คนเก่า (ชื่อไรหว่า) เป็นคนที่ออกแนวซ้ายจัด ก็เลยไม่ยอมลงจากบัลลังก์ทั้งๆที่แก่มากแล้ว เพราะกลัวว่าจะไม่มีใครมาเป็นหัวหอกชูประเด็น liberal แบบเค้าได้  เค้าคิดว่าถึงแม้ว่าจะมีผู้พิพากษาที่มีแนวคิดแบบนี้หลายคน แต่ถ้าเสนอชื่อไปคงไม่ได้รับการโหวตยอมรับ จนกระทั่ง Josh ออกไอเดียว่า ให้ยื่นหมูยื่นแมวกันสิ ยอมให้ทาง Republican เลือกมาหนึ่ง เพื่อแลกกับการที่จะมีคนที่ยืนหยัดสู้เพื่อ liberal ideals ได้อย่างเต็มที่ เพราะ josh บอกว่าเรามีคนทีเป็นกลางๆเยอะแล้ว ไม่เห็นจะมีอะไรก้าวหน้าขึ้นเลย >> แต่เหตุผลของทั้งคู่เนี่ย คนละขั้วกันเลย แถมก็น่าเชื่อถือกันทั้งคู่ ทั้งๆที่อยู่กันคนละขั้วอีก แล้วแบบนี้ถ้า debate กันแล้วจะได้สิ่งที่เหมาะสมที่สุดหรอฮะ << เราคิดว่าการ Debate ที่ทั้งสองฝ่ายยกเหตุผลที่ดีมาโต้กัน จะทำให้สามารถตัดสินใจได้อย่างครบถ้วนมากขึ้นนะ ดูอย่าง Santos vs Vinick ฉลาดกันทั้งคู่ ตอน debate กันนี่ ทำเราเอนเอียงไปฝั่ง vinick ไม่ใช่น้อย ประหลาดใจตัวเองเหมือนกัน แต่แบบนี้จะดีที่สุดสำหรับระบบศาลหรือไม่ อันนี้ไม่รู้ แต่ที่เราประหลาดใจมากคือ chief justice ไม่จำเป็นต้องอยู่ในตำแหน่งมานานที่สุด แต่จะเป็นใครก็ได้ อย่างที่เมกาตอนนี้ คนที่เป้น Chief Justice กลับเป็นคนที่อายุน้อยที่สุด และเลื่อนขึ้นมาเป็น chief justice เลยรวดเดียว (เหมือนกรณี Evelyn Lang) ถ้าเป็นเมืองไทยคนต้องตามอาวุโสเนอะ >>ต้องประเด็นทำแท้ง การแต่งงาน ซึ่งเกี่ยวพันกับสิทธิส่วนตัวนี่สิที่น่าเถียง น่าต่อยอด << ที่อเมริกา เรื่องอะไรที่เกี่ยวกับสิทธิส่วนตัว มักจะเป็นเรื่องใหญ่เสมอ นอกจากเรื่องทำแท้ง การแต่งงาน อีกเรื่องนึงคือการสูญเสียความเป็นส่วนตัวเพื่อแลกกับความมั่นคงของชาติ ซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันมากหลังจากเหตุการณ์ 9/11 ว่ารัฐบาลมีสิทธิก้าวก่ายชีวิตส่วนตัวของคุณแค่ไหน ถ้าเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับความมั่นคง เช่น ดักฟังโทรศัพท์ได้มั้ย ข้อมูลการซื้อจากเครดิตการ์ด หรือแม้แต่การเพิ่มกล้องวงจรปิด ก็มีการถกเถียงกันเยอะ เพราะบางคนคิดว่าเรื่องเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็น แต่อีกฝ่ายก็คิดว่า privacy rights เป็นสิ่งที่การรันตีโดยรัฐธรรมนูญ  อย่างที่ Sam กับ Judge Harrison เถียงกันใน The Short List HARRISON Judges are bound to interpret the Constitution within the strict parameters of the text itself. The Constitution doesn't provide for a right of privacy. The right doesn't exist. SAM The third amendment says soldiers can't be quartered in private homes. The fifth provides protection against self-incrimination, and the fourth against unreasonable searches. You deny the right to privacy lived in those passages? HARRISON No. I do not deny it, but the fact that the framers enumerated those specific protections is all the more reason to believe that they had no intention of making privacy a de facto right. แก้ไขเมื่อ 22 มิ.ย. 52 00:00:27 จากคุณ : Pat :o) - [ 21 มิ.ย. 52 23:39:45 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ต่ออีกนิด .... จาก quote ข้างบน เดาได้ว่า Harrison เป็น judge ที่คิดว่าควรยึดความเหมายเดิมของกฏหมาย แปลกฏหมายแบบตรงตัว ถ้าอะไรที่รัฐธรรมนูญไม่ได้บอกว่า แสดงว่าไม่ควรมีเป็นกฏหมาย ซึ่งไปค้นใน Wikipedia บอกว่านี่เรียกว่า Judicial conservative ต่างจาก Judicial Liberal ซึ่งเชื่อว่ารัฐธรรมนูญสามารถดัดแปลงให้เข้ากับเวลาได้ จากคุณ : Pat :o) - [ 21 มิ.ย. 52 23:55:15 ]

ความคิดเห็นที่ 27 เช่นกรณีการถือหุ่นในกิจการที่ได้รับสัมปทานจากรัฐของ ส.ส. และ ส.ว. ที่เกิดกับบ้านเราตอนนี้ ถ้าใช้กรณีตีความตามรัฐธรรมนูญทุกตัวอักษร การถือหุ้นขององค์กรเอกชนแม้เพียงหุ้นเดียวก็เป็นความผิดตามรัฐธรรมนูญ แต่ถ้าตีความตามเจตนารมณ์หรือตามหลักการแทรกแซงการบริหารงานขององค์กร การมีหุ้นเพียงหุ้นเดียวหรือมีน้อยมากไม่ทำให้เกิดการแทรกแทรงการบริหารงานอะไรได้ จึงไม่น่ามีความผิดอะไร จากคุณ : Domingo - [ 22 มิ.ย. 52 02:11:39 ]

ความคิดเห็นที่ 28 ^ ประเด็นที่คุณ Domingo ยกมานี่เราเห็นว่าควรจะทำตามตัวอักษรให้ได้ก่อน อย่าเพิ่งมายกเรื่องเจตนารมณ์หรือหลักการแทรกแซงเลย เพราะถ้าบอกว่าถือตามหลักข้อหลัง การให้ญาติพี่น้อง ลูกเขยลูกสะใภ้ถือหุ้นแทนก็สมควรจะถือเป็นความผิดด้วย ซึ่งมันก็จริง แต่ก็เป็นไปได้ยากมากๆ จะว่าไปตอนที่ฮิลลารี่เข้ามาเป็นรมต.ต่างประเทศก็มีเสียงวิจารณ์เรื่องนี้เหมือนกันนะ เพราะบิลก็คุมมูลนิธิซึ่งรับเงินต่างชาติอยู่มาก ^ เรื่องสองขั้วนี่คิดว่าถ้าทั้งสองฝ่ายมีเหตุผลที่มาอธิบายความคิดของตัวเองได้จริง (ไม่ใช่แถ) และเคารพซึ่งกันและกัน (ไม่ใช่สาดโคลนไปเรื่อย) น่าจะเป็นผลดีค่ะ เพราะจะทำให้คนอื่นๆได้รับความเห็นทั้งสองฝ่ายโดยละเอียด นำไปคิดตาม แล้วก็น่าจะนำไปสู่ทางออกที่ดีที่สุดได้จริงๆ จากคุณ : ทินา (ทินา) - [ 22 มิ.ย. 52 05:06:58 ]