ความคิดเห็นที่ 1 ต่อ...            *** อานุภาพของ “พ่อ” ***           ใน There Will Be Blood เราจะเห็นเรื่องราวความสัมพันธ์ของ “พ่อ-ลูก” เป็นส่วนประกอบสำคัญของหนัง           โดยเฉพาะเรื่องของ “พ่อ” นั้น หนังใช้ทั้งความหมายโดยตรงและความหมายเชิงสัญลักษณ์            สำหรับความหมายโดยตรงของ “พ่อ” ก็คือ            Daniel เป็นพ่อของ H.W. (Dillon Freasier) เด็กชายที่แท้จริงแล้วเป็นลูกของคนงานขุดเจาะน้ำมันคนหนึ่ง ที่ Daniel รับมาเลี้ยง หลังจากที่คนงานผู้นั้นเสียชีวิตในอุบัติเหตุจากการขุดเจาะ            สำหรับอีกความหมายหนึ่งนั้น แม้ในหนังตัวละครนี้จะไม่โผล่หน้ามาให้เห็น แต่เราจะเห็นตัวละครในเรื่องพูดถึงอยู่ตลอดเวลา จนอบอวลด้วยอิทธิพลของ “พ่อ” ผู้นี้                                    ซึ่ง “พ่อ” ที่ว่านี้ก็คือ “พระเจ้า” นั่นเอง            และตัวละครที่พยายามจะเป็นตัวแทนของพระเจ้าก็คือ Eli เด็กหนุ่มชาวเมือง Little Boston ผู้ตั้งตนเป็นนักเทศน์ใน นิกายโปรเตสแตนต์ (Protestant, คล้ายกับบาทหลวงในนิกายคาทอลิกนั่นเอง)            นอกจากนี้ “พ่อ” ยังมีความหมายเชิงนัยยะ อีกความหมายที่น่าสนใจ            นั่นก็คือ “ผู้ปกครอง” นั่นเอง            ลองคิดดู            เมื่อเราพิจารณาถึงหน่วยย่อยทางสังคมที่เล็กที่สุด ซึ่งก็คือครอบครัว เราจะพบว่า โดยทั่วไปแล้ว “พ่อ” จะเป็นหัวหน้าของกลุ่มสังคมนี้ และคิดว่าหลายคนคงเคยได้ยิน และรู้ความหมายของคำว่า “พ่อเมือง” กันอยู่แล้ว จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:12:59

ความคิดเห็นที่ 2 ต่อ...            ตามสัญชาตญาณและธรรมชาติของเพศชาย            หนึ่งในความปรารถนาของเพศชาย คือการได้เป็นพ่อ หรือการมีลูก            ซึ่งการอยากเป็น “ผู้ปกครอง” ของผู้ชายก็อาจมาจากเหตุผลเดียวกัน            นี่เป็นธรรมชาติของเพศชาย เป็นความจริงที่สามารถยืนยันได้จากสถิติทั้งหลาย            ลองนึกถึงสัดส่วนจำนวน นายก หรือ ประธานาธิบดี เพศหญิงในโลกนี้ก็คงพอจะเข้าใจ            ดังนั้น การสร้างเขตปกครอง หรือ “อาณาจักร” จึงเป็นเรื่องปกติของชายผู้มีความสามารถ และมีความทะเยอทะยาน            ใน There Will Be Blood เราจะเห็นการสร้างอาณาจักรของตัวละครทั้งสอง นั่นคือ Daniel และ Eli            ด้วยความที่ Daniel รู้ความจริงข้างต้นดี เขาจึงเห็นประโยชน์จากการนำ H.W. มาเป็นลูกบุญธรรม (โดยที่ไม่ได้บอกความจริงกับ H.W.)            เขาพา H.W. ไปด้วยในทุกๆที่ที่เขาจะกว้านซื้อที่ดิน (หรือซื้อใจชาวบ้านมาเป็นลูกในปกครอง) เพราะภาพลักษณ์ของ “พ่อ” นั้นเป็นสิ่งที่จำเป็น เนื่องจาก                                    “การเป็นพ่อที่ดี” ย่อมแสดงถึง “การเป็นผู้ปกครองที่ดี” ไปในตัว            ซึ่งแน่นอนว่าชาวบ้านก็จะรับความคิดนี้เข้ามาโดยไม่รู้ตัว            ขณะที่ Eli นั้นไม่มีลูกมาเป็นวัตถุดิบ แต่เขาก็เป็น “พ่อ” ด้วยการตั้งตัวเป็นตัวแทนของพ่อผู้มีพลังอำนาจมากที่สุดในโลก (ของชาวคริสต์) นั่นก็คือ “พระเจ้า” มาใช้ในการสร้างอำนาจปกครอง จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:15:41

ความคิดเห็นที่ 3 ต่อ...            แต่ในความจริงแล้ว ทั้ง Daniel และ Eli ต่างก็ไม่ได้เป็นพ่อที่ดีอย่างที่สร้างภาพเอาไว้ และเป็นผู้ที่ไม่ศรัทธาใน “การเป็นพ่อที่ดี” แม้แต่น้อย            ทั้งสองเพียงแค่ต้องการลูก ที่สามารถสร้างประโยชน์ให้ตัวเองได้เท่านั้น            แม้ว่าในกรณีของ Daniel ผู้ชมจะยังมองเห็น ความรักความผูกพันที่เขามีต่อ H.W. ที่แม้จะไม่ได้มาจากเจตนาดั้งเดิม แถมในท้ายที่สุด Daniel เลือกที่จะจบความสัมพันธ์นี้ลงก็ตาม            แต่ในกรณีของ Eli นั้นเห็นได้ชัดจากฉากระเบิดอารมณ์กลางโต๊ะอาหารว่า เขาเองไม่ได้เคารพและศรัทธากระทั่งพ่อแท้ๆของตนเองด้วยซ้ำ            โดยเฉพาะในฉากสุดท้าย เป็นการตอกย้ำว่า ที่ Eli ทำเป็นศรัทธาในพระเจ้าก็เพียงเพื่อผลประโยชน์เท่านั้น ซึ่งไม่ต่างจากการสารภาพบาปของ Daniel เพื่อให้ได้วางท่อน้ำมันในตอนกลางเรื่องเลยแม้แต่น้อย            ด้วยความคล้ายคลึงกันของสองตัวละครนี้ อาจเป็นไปได้ว่า วัยเด็กของ Daniel นั้น อาจไม่ต่างกับ Eli เท่าใดนัก (จากบทสนทนาในตอนกลางเรื่องทำให้รู้ว่า Daniel เองก็มีปัญหากับพ่อ)            หนังยังแสดงให้เห็นว่า เป็นไปได้ยากที่ผู้ปกครองจะมีลูกร่วมกัน เพราะต่างฝ่ายต่างก็ต้องการสิทธิในการควบคุมดูแล และผลประโยชน์จากลูกๆ อย่างเต็มที่เพียงผู้เดียว ดังนั้นการปะทะกันของผู้ปกครองเพื่อแย่งลูกย่อมเป็นเรื่องธรรมดา            ไม่เว้นกระทั่ง H.W. ที่พอโตขึ้น ด้วยสัญชาตญาณของความเป็นพ่อ ก็ทำให้เขาพยายามออกไปสร้างอาณาจักร หรือเขตปกครองของตนเองเช่นกัน จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:17:40

ความคิดเห็นที่ 4 สวัสดีคะคุณนวกานต์ เข้ามาตามอ่านคะ เพราะเรื่องนี้เราก็ชอบอยู่แล้วด้วยคะ.. ปล.แอบปาดซะงั้น..ขอโทษด้วยนะคร๊าาาา!! ><" แก้ไขเมื่อ 17 ก.ย. 53 20:18:54 จากคุณ : ไก่กา อาราเร่ เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:17:57

ความคิดเห็นที่ 5 ต่อ...            จากประเด็นเรื่อง การพยายามสร้างอาณาจักรของเพศชาย ทำให้ There Will Be Blood มีประเด็นที่ว่าด้วย การสร้างอาณาจักร หรือการล่าอาณานิคม            และในยุคที่น้ำมันมีค่ามากกว่าทองคำนั้น หนังสามารถโยงไปถึงการเมืองในโลกปัจจุบันได้            หนังนำเสนอการใช้ อำนาจจากการ “สร้างภาพ” ที่อาจเปรียบเหมือนการใช้ “สื่อ” เป็นเครื่องมือ ในการเข้าถึงน้ำมัน            [อเมริกาอ้างว่า อิรัก มีอาวุธ เพื่อสร้างความชอบธรรมในการก่อสงคราม เพื่อเป้าหมายที่แท้จริงก็คือ น้ำมัน]            หรือการใช้ ศาสนา เป็นเครื่องมือในการ ต่อสู้            ซึ่งในหนังคือการต่อสู้กันระหว่างฝ่ายคริสต์ศาสนา และผู้ไม่ศรัทธา            [การโยงกลุ่มตาลีบันเข้ากับศาสนาอิสลาม เพื่อสร้างความแตกแยกระหว่างศาสนา]            (ซึ่งตอนที่เขียนบทความนี้ก็มีข่าวการประท้วงการสร้างศูนย์อิสลามที่ New York ด้วยการวางแผนเผาทำลายคัมภีร์อัลกุรอานพอดี)            และด้วยความที่คิดว่าชื่อ H.W. น่าจะมีความหมายอะไรบ้าง (สารภาพว่า ครั้งแรกไม่ได้คิดถึงการเมืองเลย) ผมเลยลอง Search ใน Wikipedia และพบว่า            นี่คือ "คำย่อชื่อกลาง" ของอดีตประธานาธิบดี George H.W. Bush (George Herbert Walker Bush) หรือ Bush คนพ่อ ที่เคยก่อสงครามกับอิรัก ก่อนจะส่งต่อให้ Bush คนลูก จัดการ            ที่สำคัญนี่เป็นชื่อที่ไม่เหมือนในนิยายต้นฉบับ            ดังนั้นยืนยันได้เลยว่า ผู้กำกับ Paul Thomas Anderson จงใจเล่นกับแง่มุมทางการเมืองเต็มที่ และต้องมีสัญลักษณ์ต่างๆ แฝงอยู่ในเนื้อเรื่องมากกว่านี้            ซึ่งผมก็ไม่ได้เชี่ยวชาญในเรื่องการเมืองโลกมากนัก จึงไม่สามารถถอดประเด็นในส่วนนี้อย่างลึกซึ้งได้           ผู้อ่านท่านใดมีความรู้ ความคิดเห็น ในแง่มุมการเมือง ก็สามารถแบ่งปันกันได้ครับ จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:21:20

ความคิดเห็นที่ 6 ต่อ...            *** Capitalism and Christianity ***            ขอเกริ่นนำเล็กน้อย            Capitalism หรือ ทุนนิยม และ Christianity หรือ คริสต์ศาสนา นั้น ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่ตรงข้ามกันสุดขั้ว            แต่ใน There Will Be Blood เราจะเห็นว่าสองสิ่งนี้กลับ ส่งเสริมกัน            (ออกตัวก่อนว่าผมเป็น Freethinker ที่เลื่อมใสใน “คำสอนของพุทธศาสนา” แต่เคยเรียนอยู่ในโรงเรียนคริสต์นาน 9 ปี เพียงแต่ว่าโรงเรียนของผมนั้นเป็นคาทอลิก            แต่ใน There Will Be Blood นั้น เป็นนิกายโปรเตสแตนต์ ผมจึงต้องค้นคว้าเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของบทความ แต่ข้อมูลอาจยังไม่ถูกต้อง 100% นะครับ หากผิดพลาดก็ขออภัยมา ณ ที่นี้ด้วย )            ความแตกต่างที่เห็นได้ชัดระหว่าง โปรเตสแตนต์ และ คาทอลิก คือ            โปรเตสแตนต์ ไม่ยอมรับพระสันตะปาปา และถือว่า ทุกคนที่มีศรัทธาคือผู้รับใช้พระเจ้า ไม่จำเป็นต้องเป็นนักบวช ถึงจะรับใช้พระเจ้าได้ เหมือนที่คาทอลิกเชื่อ            ดังนั้นโปรเตสแตนต์ จึงไม่มีนักบวช แต่จะมีนักเทศน์ หรือ ผู้ถวายตัวรับใช้พระเจ้า ซึ่งสามารถแต่งงานได้ เพราะไม่มีข้อห้ามในพระคัมภีร์ (เช่นเดียวกับ พระสันตะปาปา ที่ไม่มีในพระคัมภีร์)            พูดง่ายๆคือ            โปรเตสแตนต์ เป็นการต่อต้านสำนักวาติกัน และสันตะปาปา ที่ผูกขาดสิทธิในการเป็นตัวแทนมนุษย์เพื่อติดต่อพระเจ้า และยกเลิกการผูกขาดทางศาสนกิจที่บาทหลวงเท่านั้นถึงจะไถ่บาปให้ผู้อื่นได้ เพราะถือว่า ทุกคนมีสิทธิไถ่บาปได้ด้วยการติดต่อพระเจ้าโดยตรง จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:24:14

ความคิดเห็นที่ 7 ต่อ...            มองในมุมนี้ถือเป็นสิ่งที่ดีที่จะหลุดพ้นจากการครอบงำของศาสนจักร ที่มีอำนาจมากเกินไป และเป็นการทวงคืนกรรมสิทธิ์ในการเข้าถึงพระเจ้าให้แก่ทุกคน            แต่ในอีกมุมหนึ่งก็เป็นสิ่งที่ไม่ดี เพราะนี่เป็นช่องทางที่เปิดโอกาสให้คนอย่าง Eli เข้ามาหาหาผลประโยชน์จากศาสนา เนื่องจากการขาดการควบคุม และความง่ายที่ใครก็ได้จะมาเป็นผู้นำทางศาสนา            ซึ่งชื่อของ Eli Sunday สามารถเรียงสลับได้ใหม่ว่า                                    “Lie Sunday” หรือ “การโกหก วันอาทิตย์” (วันเข้าโบสถ์ของคริสต์ศาสนิกชน)            ขณะเดียวกัน ชื่อของ Daniel Plainview เอง ก็เรียงลำดับใหม่ได้ดังนี้                                    “Lie and Plainview” หรือ “การโกหก และ คุณ Plainview”            ดั้งนั้นสองคนนี้ต่างก็มี “Lie” หรือ “การโกหก” เป็นองค์ประกอบหลักเหมือนๆกัน            ผมอาจจะคิดมากไปเอง แต่เป็นไปได้สูงว่า นี่คือความตั้งใจของ Anderson            เนื่องจากตัวละครในเรื่องใช้ชื่อต่างกับในนิยายต้นฉบับ และร่องรอยการใช้ชื่อที่สื่อความหมายเชิงสัญลักษณ์อย่าง H.W. ก็ช่วยสนับสนุนการตีความของผมเป็นอย่างดี จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:27:35

ความคิดเห็นที่ 8 ต่อ...            การร่วมมือกันของทุนนิยม กับ ศาสนา นั้น แม้จะดูขัดแย้ง แต่ความจริงแล้วเรื่องเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจ และมีตัวอย่างให้เห็นทั่วไป            สมมติว่า ในบางประเทศที่ระบบกษัตริย์แข็งแรง ประชาชนมีความจงรักภักดี และรักใคร่กษัตริย์ของตนเองมาก กลุ่มบริษัทจากต่างชาติที่เข้ามาประกอบกิจการในประเทศนั้น ก็ต้องสร้างภาพว่า ตนเองจงรักภักดีต่อกษัตริย์ด้วย แม้ว่าเขาอาจยังไม่ได้ทำความรู้จัก หรือรับทราบความดีงามอันน่าเลื่อมใสของกษัตริย์องค์นั้นเท่าไรนัก            ซึ่งนี่ส่งผลโดยตรงต่อกลุ่มลูกค้าในประเทศนั้น การทำตัวเป็น “พวกเดียวกัน” หรือครอบครัวเดียวกัน ทำให้บริษัทได้รับการยอมรับมากขึ้น            เช่นเดียวกัน Daniel รับรู้ความจริงข้อนี้ เขาจึงยอมทุกอย่างเพื่อให้ได้วางท่อน้ำมัน กระทั่งฝืนทำในสิ่งที่เขาเกลียดมากที่สุด            นอกจากนี้ Daniel ยัง (ฝืน) ปฏิบัติตามคำสอนอันเลื่องชื่อของพระเยซูที่ว่า “จงรักศัตรูของท่าน” โดยไม่รู้ตัว            ซึ่งแน่นอนว่าการปฏิบัตินี้ส่งผลดีกับทุกคนในชุมชน เพราะ ชาวบ้านมีงานมีเงิน, Daniel ได้วางท่อน้ำมันสมใจ ขณะที่ Eli ได้ทั้งเงิน และการยอมรับ จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:29:32

ความคิดเห็นที่ 9 ต่อ...            ในกรณีของ Daniel อาจไม่ใช่เรื่องแปลก ที่การสร้างภาพลักษณ์ของการเลื่อมใสศรัทธาในศาสนาแบบเดียวกับชาวบ้านจะส่งผลประโยชน์มหาศาล            แต่ที่น่าแปลกคือ ทำไมคริสต์ศาสนา ที่น่าจะไม่ส่งเสริมเรื่องทางโลก และเรื่องของความโลภ กลับเอื้อประโยชน์ให้กับระบบทุนนิยมได้ถึงเพียงนี้            ก่อนอื่นคงต้องพิจารณาถึงนิยายต้นฉบับที่ตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1926 นั้น ถือเป็นปีที่ 21 ของหนังสือ “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism” หรือ “จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณแห่งทุนนิยม” ผลงานชิ้นโด่งดังที่ตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1905 ของ Max Weber ผู้ได้รับการขนานนามว่า “ผู้ก่อตั้งวิชาสังคมวิทยาสมัยใหม่”            ซึ่งเนื้อหาในหนังสือมีใจความว่า            โดยทั่วไปแล้ว การอุทิศตนให้กับศาสนามักทำให้เกิดการละเลิกในสิ่งที่เกี่ยวข้องกับทางโลก ซึ่งรวมถึงการดิ้นรนทางเศรษฐกิจ ปัญหาก็คือทำไมลักษณะเช่นนี้จึงไม่เกิดขึ้นในกรณีของนิกายโปรเตสแตนต์? [อ้างอิง 1]            ซึ่ง Weber ให้คำตอบว่า            “ระบบทุนนิยม" เป็นผลมาจาก "การสร้างระบบเหตุผล" (rationalization) ขององค์การและกิจกรรมทางเศรษฐกิจ "ระบบเหตุผล" นี้มิได้เกิดจากความต้องการชีวิตที่สุขสบาย แต่เกิดจากความจำเป็นที่จะต้องพิสูจน์ให้ได้ว่า "ตนเองก็เป็นคนหนึ่งที่ได้รับความโปรดปราน และความรอดจากพระเจ้า"            ผลกำไรและความมั่งคั่งจะเป็นข้อพิสูจน์ที่ว่า ตนเองได้รับพรจากพระเจ้า และถูกรวมอยู่ในบรรดาผู้ที่พระเจ้าเลือกสรรแล้ว (The elect หรือ The predestined) ให้เป็นผู้รอดพ้น            ผู้ที่ถูกพระเจ้าเลือกสรรแล้ว ไม่เพียงแต่ทำงานที่ดีเป็นเรื่องๆ ไปเท่านั้น แต่จะต้องมี "ชีวิตการงานที่ดี" อีกด้วย "การงานที่ดี" ในที่นี้มิได้หมายถึง "การงานทางศาสนา" แต่เพียงอย่างเดียวเท่านั้น แต่ยังหมายรวมถึง "การงานทางโลก" อีกด้วย เพราะฉะนั้น "ความเคร่งวินัย" (Asceticism) จึงมิได้ถูกจำกัดอยู่แต่ภายในกำแพงโบสถ์เท่านั้น แต่ยังดำรงอยู่ในโรงงาน และสถานที่ทำงานอีกด้วย” [อ้างอิง 2] จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:32:50

ความคิดเห็นที่ 10 แจกแจงเก่งจังครับ ได้อ่านมาหลายๆบทความละ เรื่องนี้ผมชอบเพลงประกอบมากครับ จอนนี่ กรีนวู๊ด อย่างเจ๋ง จากคุณ : Pieces of the Silver Shining เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:32:55

ความคิดเห็นที่ 11 ต่อ...            นี่อาจเป็นสาเหตุสำคัญที่หนัง และอาจรวมถึงนิยายต้นฉบับ เลือกเล่าเรื่องราวของการพบกันระหว่าง “ทุนนิยม” และ “คริสต์ศาสนา โดยเฉพาะนิกายโปรเตสแตนต์”            ส่วนตัวคิดว่าหนังไม่ได้เน้น และแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน ถึงประเด็นที่ Weber ได้วิพากษ์วิจารณ์ไว้มากนัก            แต่ก็สามารถหยิบยกมาอ้างอิงถึงพฤติกรรม และสิ่งที่เกิดขึ้นในหนังได้            แต่นี่ก็เกินความสามารถของผมเช่นเดียวกับเรื่องการเมือง  เนื่องจากความรู้ทางเศรษฐศาสตร์ก็น้อยนิด            (ที่นึกถึงประเด็นนี้เพราะเคยอ่านเรื่องเกี่ยวกับ “ศาสนาและทุนนิยม” ที่มีการอ้างถึง Weber ด้วย ซึ่งในหนังสือกล่าวถึงเพียงแค่ไม่กี่บรรทัดเท่านั้น)            ดังนั้นผมเลยไม่กล้าที่จะเชื่อมโยงกับเหตุการณ์ในหนังมากนัก จึงขอจุดประเด็นเอาไว้เพียงเท่านี้            ผู้อ่านท่านใดมีความรู้ ความคิดเห็น ในแง่มุม “เศรษฐศาสตร์และศาสนา” ก็สามารถแบ่งปันกันได้ครับ จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:35:32

ความคิดเห็นที่ 12 ต่อ...            รู้สึกได้ว่า There Will Be Blood กำลังเสียดสี และโจมตีระบบทุนนิยมในปัจจุบัน ด้วยการแสดงให้เห็นสภาพที่โดดเดี่ยวไร้ความสุข และหลุดพ้นจากกรอบศีลธรรมและความเป็นมนุษย์ของ Daniel ในตอนสุดท้าย            และถ้าพิจารณาว่า ในเมื่อหนังโจมตีระบบทุนนิยม ก็ย่อมเป็นการโจมตีนิกายโปรเตสแตนต์ ไปในตัวด้วยเช่นกัน เพราะนิกายนี้สนับสนุนระบบทุนนิยมทางอ้อม            หนังไม่ได้บอกตรงๆว่าหลักปฏิบัติหรือแนวทางของนิกายไม่ดี เพียงแต่บอกว่า “ระบบจัดการ” ที่ไม่รัดกุมของนิกาย ทำให้นักบุญจอมปลอมอย่าง Eli เข้ามาแสวงหาผลประโยชน์ได้โดยง่าย            ซึ่งหนังก็ให้ภาพของตัวละคร Eli ในแง่ร้ายเต็มที่ จนแทบมองไม่เห็นความดี            และให้ Daniel (ตัวแทนของทุนนิยม) เป็นผู้ลงโทษ Eli (ตัวแทนของความไม่รัดกุมของ โปรเตสแตนต์) ในท้ายที่สุด            เราอาจมองได้ว่า H.W. คือตัวแทนของ คาทอลิก            เพราะ H.W. ผู้ซึ่งหูหนวก ต้องใช้ล่าม (บาทหลวง) เป็นตัวแทนในการติดต่อกับ Daniel (พ่อ, พระเจ้า)            เป็นภาพแทนระบบคาทอลิกที่ต้องมี พระ หรือบาทหลวง เป็นตัวกลางในการติดต่อกับพระเจ้า            (อีกอย่างที่น่าสนใจก็คือ เมียของ H.W. นั้นชื่อ Mary เหมือนกับ Mary Magdalene หรือ สาวกหญิงคนแรก และสาวกที่ใกล้ชิดพระเยซูมากที่สุด)            ในทุกครั้งที่ H.W. จากไป “เครื่องยึดเหนี่ยวความเป็นมนุษย์” (คริสต์ศาสนา) ของ Daniel ได้จากไปเช่นกัน            เมื่อลองสังเกตก็จะพบว่า ทุกช่วงเวลาที่ Daniel ฆ่าคน เป็นช่วงเวลาที่ H.W. ไม่ได้อยู่กับเขา จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:38:18

ความคิดเห็นที่ 13 ต่อ...            สำหรับแง่มุมทางคริสต์ศาสนาใน There Will Be Blood อาจมองในเชิงสัญลักษณ์ ได้ดังนี้            โปรเตสแตนต์ ไม่ได้ช่วยทำให้มนุษย์มีศีลธรรมอันดีตามเป้าหมายของคริสต์ศาสนาได้เลย หนำซ้ำกลับส่งเสริมทุนนิยม ซึ่งทำให้มนุษย์เกิดความโลภ มีกิเลส และยิ่งห่างไกลจากศีลธรรมมากขึ้นไปอีก            สรุปว่า การพบกันของ ระบบทุนนิยม และ คริสต์ศาสนานิกายโปรเตสแตนต์ สามารถทำให้เกิดความมั่งคั่งร่ำรวยขึ้น ตามความต้องการของทุนนิยม            แต่จิตใจของผู้คน อาจเสื่อมถอยลงด้วยความโลภ และกิเลส ซึ่งนี่สวนทางกับความต้องการของคริสต์ศาสนา                                                ดังนั้น ผู้ชนะตัวจริงก็คือ ระบบทุนนิยม            เหมือนในตอนจบของหนังที่ Daniel กระหน่ำตี Eli จนตายคามือนั่นเอง            การที่หนังโจมตีข้อเสียของ นิกายโปรเตสแตนต์ แบบอ้อมๆนั้น ทำให้ผมสงสัยว่า ผู้กำกับ Anderson นับถือศาสนาอะไร นิกายไหน            แล้วก็ไม่ผิดคาด Anderson เป็น คาทอลิก [อ้างอิง 3] จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:41:29

ความคิดเห็นที่ 14 ต่อ...            มาสู่การวิจารณ์กันบ้าง            There Will Be Blood เล่าเรื่องราวอย่างเรียบง่าย ค่อยเป็นค่อยไป แต่ด้วยการแสดงอันยอดเยี่ยมที่ดึงดูดสายตาผู้ชม และความที่เรื่องราวค่อยๆเข้มข้นขึ้นเรื่อยๆ ทำให้เวลากว่า 2 ชั่วโมงครึ่งของหนังไม่น่าเบื่อเลยแม้แต่น้อย แถมยังทรงพลังขึ้นทุกนาที            หนังเป็นเจ้าของฉากเปิดเรื่องอันยอดเยี่ยมที่แทบไม่มีบทสนทนา แต่โชว์เทคนิคการถ่ายทำ และทักษะการเล่าเรื่องด้วยภาพ            พูดถึงงานด้านภาพ Robert Elswit ถ่ายทอดบรรยากาศเวิ้งว้างในมุมกว้างของผืนดินอันแห้งแล้ง รวมถึงการเคลื่อนกล้อง ที่ช่วยสร้างบรรยากาศตรึงเครียดและน่าหวาดหวั่นได้ แม้กระทั่งภาพที่ปรากฏบนจอ จะเป็นเพียงแค่ผืนดินว่างเปล่า            นอกจากนี้ยังช่วยเสริมการแสดงอันยอดเยี่ยมของ Day-Lewis อีกด้วย            เรียกได้ว่า งานกำกับภาพเป็นปัจจัยสำคัญที่สร้างพลังให้กับหนัง เป็นหนังที่ใช้ประโยชน์จากงานด้านภาพได้อย่างคุ้มค่าจริงๆ            ส่วนงานดนตรีประกอบจากฝีมือของ Jonny Greenwood มือกีตาร์วง Radiohead นั้น แม้บางครั้งจะโดดเด่นเกินไปนิด แต่ก็สามารถสร้างอารมณ์ “ไม่น่าไว้ใจ” และ “คาดเดาได้ยาก” อยู่ตลอดเวลา ซึ่งช่วยเกื้อหนุนให้สไตล์การถ่ายภาพที่เน้นภาพในมุมกว้าง ดูน่ากลัวขึ้นมาได้ อีกทั้งยังช่วยกำกับอารมณ์ของผู้ชมได้อยู่หมัด            ที่ชอบมากๆคือทำนองที่จะสนุกสนานก็ไม่ใช่ น่าหวาดกลัวก็ไม่เชิง ในฉากที่ Daniel ทำแผนที่เพื่อวางท่อส่งน้ำมัน            และถ้าอยากรู้ว่าพลังของดนตรีประกอบช่วยเสริมอารมณ์ของเรื่องราวได้ดีขนาดไหน เวลาดูฉาก “ไฟไหม้แท่นขุด” ให้ลองปิดเสียงดูก็จะรู้ จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:44:24

ความคิดเห็นที่ 15 ต่อ...            และที่ถือว่าเป็นความยอดเยี่ยมที่สุดเห็นจะเป็นการแสดงของ Daniel Day-Lewis ในบท Daniel Plainview ที่สร้างมิติความลึกทางอารมณ์ และค่อยๆเปิดเผยตัวตนให้ผู้ชมได้รับรู้ ผ่านการแสดงที่ส่วนใหญ่แล้วเป็นการแสดงออกแต่น้อยทางสีหน้าและแววตา            จะยกเว้นก็ตอนท้ายเรื่องที่อาจจะดู “เกิน” ไปสักนิด แต่ก็ไม่ได้เลวร้ายอะไรนัก หนำซ้ำยังทำให้ฉากจบของหนังเป็นฉากที่ peak สุดๆ            เรียกได้ว่า Day-Lewis คือหัวใจหลักของหนัง ด้วยการแสดงที่โดดเด่น ไม่น่าไว้วางใจ แผ่รัศมีน่าเกรงขาม เข้าใจยาก มีมิติซับซ้อน เป็นได้ทั้ง "ตัวร้าย และ ตัวดี" ที่ผู้ชมรู้สึก "หมั่นไส้ และ เห็นใจ" ไปพร้อมๆกัน            นี่คือการแสดงที่น่าทึ่ง และยอดเยี่ยมที่สุดอันดับต้นๆ ในรอบ 10 ปี เลยทีเดียว            ขณะที่ Paul Dano ในบท Eli ก็มอบการแสดงที่น่าประทับใจ และการที่ Dano สามารถร่วมจอกับ Day-Lewis โดยที่ตัวเองไม่ถูกข่มนั้น ก็ถือว่าน่าชมเชยแล้ว นี่ต้องเป็นอีกหนึ่งนักแสดงขายฝีมืออนาคตไกลอีกคน จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:46:39

ความคิดเห็นที่ 16 ต่อ...            สำหรับจุดด้อยเล็กๆน้อยๆ ของหนังก็คือ            หนังอาจจะสับสนว่า จะวางตัวเองเป็นหนังเล่าเรื่องราวชีวิตของคนหนึ่งคน หรือจะเป็นการพบกันระหว่างสองขั้วความคิด ที่เลวร้ายพอๆกัน            ก็ถ้าจะเน้นไปที่การพบกันระหว่างสองขั้วความคิด หนังก็พลาดที่ในช่วงครึ่งหลังไปเสียเวลากับการให้รายละเอียด และเพิ่มมิติให้กับตัวละคร Daniel ผ่านตัวละคร Henry น้องชายจอมปลอมมากเกินไป จนตัวละคร Eli ถูกลืมทิ้งไว้ กว่าจะโผล่มาอีกทีก็ตอนท้ายเรื่อง            หรือถ้าจะนำเสนอเรื่องราวชีวิตของ Daniel ก็ควรจะให้เรื่องของ Eli คอยส่งเสริมประเด็นนี้ เพื่อแสดงตัวตนของ Daniel ออกมา ในลักษณะเดียวกับเรื่องราวของ H.W. หรือ เรื่องราวในส่วนของ Henry มากกว่าจะให้ตัวละคร Eli กลายมาเป็นตัวละครหลักของหนัง            หรือถ้าจะควบทั้งสองแบบ ก็ควรทำให้ทั้งสองแบบโดดเด่นเท่ากันตลอดเรื่อง ไม่ใช่พอเล่าเรื่องหนึ่ง ก็ทิ้งอีกเรื่องหนึ่งไปเลย            ซึ่งถ้าทำได้น่าจะทำให้หนังมีเอกภาพ หนักแน่น และยอดเยี่ยมมากกว่านี้            อย่างไรก็ตาม There Will Be Blood ถือว่าเป็นผลงาน Masterpiece ของ Anderson ไปแล้ว            และถ้าพิจารณาว่านี่คือ ผู้กำกับที่อายุแค่ 36 (ตอนกำกับเรื่องนี้) และนี่เป็นเพียงแค่ผลงานหนังใหญ่ชิ้นที่ 5            Anderson ต้องมีผลงาน Masterpiece ในระดับนี้ หรืออาจเยี่ยมกว่านี้ อย่างแน่นอนในอนาคต จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:48:27

ความคิดเห็นที่ 17 ต่อ...            There Will Be Blood คือน้ำมันดิบชั้นดี ที่รอให้ผู้ชมขุดขึ้นมา            ซึ่งการขุดน้ำมันครั้งนี้ ไม่เพียงแต่เป็นการขุดค้นจิตใจของมนุษย์เท่านั้น แต่ยังเป็นการขุดค้นประวัติศาสตร์ของ ทุนนิยม และ ศาสนา รวมถึงแง่มุมทางการเมือง อีกด้วย            หากน้ำมันดิบ สามารถนำมา “กลั่น” เพื่อแยกเป็นน้ำมันบริสุทธิ์หลากประเภท เพื่อเป็นเชื้อเพลิงชนิดต่างๆ ได้แล้ว            There Will Be Blood ก็เป็นวัตถุดิบ ที่ผู้ชมสามารถ “กลั่น” เพื่อแยกประเด็นอันหลากหลาย สำหรับใช้เป็นเชื้อเพลิงทางความคิด ได้เช่นกัน จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:50:04

ความคิดเห็นที่ 18 หมายเหตุ [อ้างอิง 1: http://th.wikipedia.org/wiki/มักซ์_เวเบอร์ ] [อ้างอิง 2: บทความ "ศาสนากับการกำเนิดของ ?ระบบทุนนิยม?" โดย ดร.ทวีวัฒน์ ปุณฑริกวิวัฒน์ ที่มา http://www.yimwhan.com/board/show.php?user=UNCLE-CHALOKE&topic=14&Cate=5 คัดลอกจาก หนังสือพิมพ์มติชนรายวัน. ฉบับประจำวันอาทิตย์ที่ 14 มีนาคม พ.ศ. 2547. คอลัมน์หน้าต่างความจริง, หน้า 6.] [อ้างอิง 3: http://www.myspace.com/paulthomasanderson ] แก้ไขเมื่อ 17 ก.ย. 53 21:18:52 จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:51:18

ความคิดเห็นที่ 19 สำหรับใครที่ดูมาแล้ว "ชอบ-ไม่ชอบ" กับตัวหนัง "เห็นด้วย-ไม่เห็นด้วย" กับบทความ ก็ร่วมแสดงความคิดเห็นได้นะครับ แล้วก็ชวนไปอ่านใน Blog ครับ น่าจะอ่านง่ายกว่านี้มากมาก เพราะมีการ "เน้นคำ" และใช้ "สี" และการเปรียบเทียบคำสำคัญ ที่สำคัญมีการให้คะแนนของผมด้วย *** There Will Be Blood *** น้ำมันดิบชั้นดี http://www.bloggang.com/viewdiary.php?id=navagan&month=09-2010&date=16&group=2&gblog=87 ขอบคุณที่อ่าน และ แสดงความคิดเห็นครับ ปล. ขอบคุณคุณ Apple101 มากครับ ที่คะยั้นคะยอให้ผมไปหามาดู ไม่ผิดหวังจริงๆ อ่อ ปาดได้ครับ คุณ ไก่กา อาราเร่  ผมไม่ว่าอะไร แก้ไขเมื่อ 17 ก.ย. 53 20:57:08 แก้ไขเมื่อ 17 ก.ย. 53 20:56:35 จากคุณ : navagan เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 20:53:15

ความคิดเห็นที่ 20 หนังเรื่องนี้ โดยส่วนตัวแล้ว ตอนจบเปลี่ยนหนังทั้งเรื่องไปเลยว่าจริงๆหนังนี้ มันหนังอะไร ... และตอนจบก็ทำให้หนังดีขึ้นแบบก้าวกระโดดไปเลย ตลอดมา  There will be blood คือหนังที่ปราณีตละเมียดละไมจนเกินควร เพราะมันเป็นอะไรที่เนี๊ยบมากๆ ... แล้วเอาความเนี๊ยบนั้นเคล้าคลอไปกับเนื้อหากระตุกอารมณ์ครึ่งๆกลางๆ ว่าตกลง มันจะอะไรกัน ทำให้เกือบจะลุ้น แต่ไม่ทันได้ลุ้น ก็เอื่อยๆไป ขึ้นๆลงๆตลอด สารคดีก็ไม่ใช่ ... หนังกระตุ้นอะดรีนาลีนก็ไม่ใช่ แต่พอดูตอนจบปุ๊บ ก็ถึงบางอ้อ หนังเรื่องนี้มันไม่เกี่ยวอะไรกับการขุดน้ำมันแม้แต่น้อยเลย ... ชื่อเรื่องที่ว่า There will be blood กับการขุดน้ำมันนั้น ก็เพื่อให้เราพุ่งประเด็นไปที่กิเลสตัณหาและความโลภที่มันมาพร้อมๆกับน้ำมันที่ขุดขึ้นมาได้ ... แต่กลับไม่ใช่ซะนี่ ... ทั้งเรื่องนับชั่วโมงที่บรรจงสร้าง เพื่อเป็นเหตุเป็นผลให้กับตอนจบที่ดูเหมือนจะไร้เหตุผล ... เพียงประการเดียวเลย เป็นหนึ่งในเรื่องที่ชอบมากๆครับ ^ ^ จากคุณ : TalkyWalky เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 21:05:24

ความคิดเห็นที่ 21   เก็บแผ่นมานานแล้ว แต่ดูได้ไม่ถึง 5 นาทีก็หยุดทุกที เด๋วจะเอามาดูให้จบ ขอบคุณ จขกท. จากคุณ : siambinary เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 21:05:42

ความคิดเห็นที่ 22 ดูแล้วก็ได้แต่ คารวะ การแสดงของเดย์ลูอิสว่า ในโลกนี้คงไม่มีใครจะเล่นบทนี้ได้อีกแล้ว นอกจากคุณเท่านั้น ขอบคุณที่มอบการแสดงชั้นดีและ ดีที่สุดครั้งหนึ่งในโลกภาพยนตร์ จากคุณ : armomo เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 21:34:46

ความคิดเห็นที่ 23 บอกตรงๆ ว่าตอนดูรู้สึกว่าหนังไม่มีอะไรเลย หนังอะไรเนี่ยช้ามากๆ แต่ลุกไปไหนไม่ได้ค่ะ คือการดำเนินเรื่องเหมือนทิ้ง clue ประเด็นไว้ตลอดให้ติดตาม ซึ่งจริงๆ มันก็ไม่ค่อยมีอะไร พอดูจบ ทั้งเรื่องไม่มีอะไรเลยจริงๆ แต่มันมีบางอย่างที่ตรึงเราไว้หน้าจอตลอดเวลา ไม่อยากลุกไปไหนเลย สรุปว่านั่งดูพลังดาราอย่างเดียวเลยค่ะ ปล.ชอบ H W มาก น่ารัก จากคุณ : zezari เขียนเมื่อ : 17 ก.ย. 53 22:11:04

ความคิดเห็นที่ 24 หนังเรื่องนี้ทุกอย่างมันโฟกัสไปที่ Daniel Day-Lewis ทั้งเรื่องเลยครับ ประมาณว่า คนๆเดียว คุมหนังทั้งเรื่องมากกว่า 2 ชั่วโมงครึ่ง ได้อยู่หมัด เพราะบทบาทการแสดงระดับถึงพริกถึงขิง คือหัวใจหลักที่ทำให้หลายคนดูหนังเรื่องนี้ที่ไม่มีอะไร แต่ถูกดึงให้นั่งติดเก้าอี้ดู ที่จริงควรยกเครดิตให้ทั้ง Daniel Day-Lewis และ Paul Dano นำหน้าก่อนเลยครับ สำหรับความสำเร็จของเรื่องนี้ เพราะถ้าหากคนที่มารับบท Daniel Plainview กับ Eli Sunday แสดงไม่ดีหล่ะก็ หนังเรื่องนี้จะเคว้งมากเลยครับ แก้ไขเมื่อ 18 ก.ย. 53 00:49:31 จากคุณ : คนตัวแดงไม่ใส่กางเกง (ZaTanBoy) เขียนเมื่อ : 18 ก.ย. 53 00:46:39

ความคิดเห็นที่ 25 ถ้าพูดถึงในปีนั้นแล้ว หนังลักษณะแบบเดียวกับเรื่องนี้้ ก็มีอีกเรื่องคือ No Country For Old Men  No Country For Old Men เป็นหนังที่ยอดเยี่ยมพอๆกับ There Will Be Blood น่ะแหละ แต่แตกต่างตรงที่ว่า  No Country For Old Men เข้าถึงได้ง่ายกว่า ในขณะที่ There Will Be Blood ทุกอย่างบรรจงสร้าง เนี้ยบซะจนปิดกั้น คนดูกลุ่มใหญ่ๆไป เป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่ No Country For Old Men มีกระแสตอบรับมากกว่า  There Will Be Blood นั่นเอง จากคุณ : คนตัวแดงไม่ใส่กางเกง (ZaTanBoy) เขียนเมื่อ : 18 ก.ย. 53 00:58:27

ความคิดเห็นที่ 26 ^ ^ ^ ดูแล้วครับ No Country For Old Man ดีเยี่ยมพอๆกัน แต่เหมือน No Country For Old Man น่าจะมีประเด็นที่เป็นสากลกว่าครับ จากคุณ : จขกท. (navagan) เขียนเมื่อ : 18 ก.ย. 53 01:27:14

ความคิดเห็นที่ 27 ก่อนอื่นต้องขอบคุณนะคะที่มาแสดงความเห็นดีๆ น่าสนใจให้อ่านกัน ปกติไม่ค่อยได้อ่านกระทู้ยาวๆ ใน pantip เท่าไหร่ ยกเว้นก็แต่เมื่อพูดถึงหนังที่เราชอบจริงๆ และเรื่องนี้คือหนึ่งในข้อยกเว้น ที่มาพร้อมแรงยุแอบแฝง (ในแง่บวก) ของคุณ Apple101 เจ้าเก่าอีกแล้ว (ขออนุญาตพาดพิง) ^_^ สำหรับหนังเรื่องนี้ ขอออกตัวก่อนว่าไม่ได้ดูนานมากแล้ว ได้ดูครั้งแรกก็ที่โรงหนังเครือเอเพ็กซ์ (โรงไหนจำไม่ได้) ดูพร้อมกัน No Country for Old Men เลย ประมาณว่ากำลังเห่อ อัดเข้าไปสองเรื่องสะใจมากๆ รู้สึกอิ่มตื้อกับหนังดีๆ ไม่ต่างกับได้กินสเต็กชั้นดีเซ็ทใหญ่สองเซ็ทแบบดับเบิล (จริงๆ ไม่เคยกินหรอก เพราะไม่ชอบ) ที่ทำให้อิ่มไป 3 วัน เข้าเรื่องดีกว่า จากรายละเอียดน้อยนิดที่พอจำได้ (แต่พออ่านงานเขียนของคุณจขกท. แล้ว ชักคันไม้คันมืออยากหามาดูอีกรอบซะแล้ว) เช่น ฉากติดตาชวนตะลึงงันในพิธีรับศีลหรือเข้ารีตอะไรทำนองนี้ ที่ Eli ตบหน้า Daniel ซะฉาดใหญ่ ที่ให้ความรู้สึกหลายอารมณ์ ทั้งบอกว่า Daniel เป็นคนที่ทำได้ 'ทุกอย่าง' จริงๆ และออกแนวนอกเรื่องหน่อยคือ โอ้ว! กล้าตบเดย์-ลูอิสเลยเหรอเนี่ย! จึงเห็นด้วยที่คุณบอกว่า พอล ดาโน่ เป็นนักแสดงรุ่นใหม่ฝีมือดีที่เข้าฉากประกบยอดฝีมือแบบเดย์-ลูอิส ได้โดยไม่ตายคาจอ เสียดายนิดหน่อยที่พักหลังๆ ไม่ค่อยมีบทเข้มๆ ดีๆ แบบนี้ให้เขามากนัก เข้าเรื่องตัวหนังซะที ประเด็นที่คุณวิเคราะห์วิจารณ์มานั้นน่าสนใจมาก ซึ่งต้องยอมรับว่าหนังเรื่องนี้เป็นหนังดีที่ต้องตีความกันหลายชั้น คงประมาณเหมือนต้องขุดกันลึกหน่อยกว่าจะเจอมิล์เชค (น้ำมันดิบ) และต้องอาศัยการค้นคว้าเพิ่มเติมอย่างที่คุณ navagan ทำมานี้ ซึ่งดิฉันคิดว่าเป็นการตีความหนังเรื่องนี้ได้น่าสนใจมากๆ หลายเรื่องถึงขั้นน่าตะลึง เช่น การตีความชื่อย่อ H.W. กับชื่อกลางของอดีตประธานาธิบดีบุชผู้พ่อ หรือประเด็นเชิงศาสนา ที่มอง H.W. เป็นตัวแทนของคาทอลิก ที่เสริมรายละเอียดด้วยชื่อเมียของเขา เป็นดิฉันเองให้ดูเรื่องนี้อีก 3 รอบคงไม่ทันสังเกต ยิ่งเห็นคุณบอกว่าผู้กำกับแอนเดอร์สันเป็นคาทอลิกเองด้วย ก็ต้องยอมรับว่าการวิเคราะห์ของคุณอาจเป็นไปได้ก็ได้ และยิ่งสำหรับแอนเดอร์สัน ส่วนตัวคิดว่าเขามักชอบอิงเรื่องศาสนาอยู่แล้ว เอาแค่ฉากฝนกบใน Magnolia ฉากเดียว ก็เห็นมีแต่ตีความในเชิงศาสนากันทั้งนั้น และอีกประเด็นที่เห็นด้วยอย่างยิ่งคือ ดูเผินๆ นี่เหมือนหนังดราม่าที่เล่าเส้นทางชีวิตและการก่อร่างสร้างตัวในยุคบุกเบิกของคนๆ หนึ่งธรรมดาๆ และหนังก็ทำหน้าที่เบื้องต้นตรงนี้ได้เข้มข้น จนทำให้กว่าจะตีความขุดลึกและกลั่นออกมาให้เห็นแง่มุมอื่นๆ ต้องใช้กระบวนการหลายอย่าง เอาง่ายๆ ว่าถ้าเปรียบกับ Magnolia ที่มีความหวือหวาเชิงเทคนิคและการเล่าเรื่องมากกว่า ก็เท่ากับจงใจกระตุ้นให้คนดูอย่างเรา 'คิดลึก' อยู่แล้ว แต่สำหรับเรื่องนี้ ที่หวือหวาน้อยกว่าและเน้นความเข้มข้นสมจริงมากกว่า บางทีกว่าเราจะคิดได้คงต้องดูกันหลายตลบหน่อย ยิ่งคิดก็แทบอดใจไม่ไหวแล้วว่าหนังเรื่องต่อไปของแอนเดอร์สัน (ที่เห็นมีข่าวคร่าวๆ บ้างแล้ว) จะทำให้เรา 'อึ้ง' ได้อีกสักขนาดไหน แก้ไขเมื่อ 18 ก.ย. 53 10:48:38 จากคุณ : BBJane เขียนเมื่อ : 18 ก.ย. 53 10:45:21