ความคิดเห็นที่ 1 ฉากจริงแพงกว่า จากคุณ : via iPhone (tarart) เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:15:12

ความคิดเห็นที่ 2 ฉากจริงแพงกว่าแน่นอนครับ เพราะเดียวนี้ คอมตัวเดียวทำฉากแบบนี้ได้ไม่ยากครับ Footage ระเบิกก็มีเยอะมาก สังเกตุได้เดียวนี้ทีวียังใช้ FX กันทั้งนั้น เพื่อลดต้นทุน จากคุณ : กลางท้องทะเลและสายลม เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:21:10

ความคิดเห็นที่ 3 ฉากจริง แพงในค่าเสียเวลของผู้จัด เพระาสภาพแวดล้อมภายนอกควบคุมไม่ได้ ใช้ซีจี แพงในค่าเสียเวลาผู้ดู เพราะสร้างความคาดหวังไว้ก่อนมาดู จากคุณ : one pooh in one moon เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:21:12

ความคิดเห็นที่ 4 หมายถึงที่ซีจีดูเนียนตามากๆ ไม่โดนคน(ที่ชอบจับผิด)ด่านะครับ(ระดับเกรดเอ ฮอลลีวูด) จากคุณ : aditus เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:27:33

ความคิดเห็นที่ 5 ลองดูงานนี้ครับ ไม่มีระเบิดจริงแม้นแต่นิดเดียว ใช้แค่ work station เครื่องเดียว  ( อันนี้เป็นหนังสั้นนะครับ ) คุณว่าอย่างไหนประหยัดกว่ากัน ถ้าทำออกได้คล้ายกัน จากคุณ : กลางท้องทะเลและสายลม เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:29:53

ความคิดเห็นที่ 6 เราก็ว่าฉากจริงแพงกว่าค่ะ จากคุณ : Guga เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:29:55

ความคิดเห็นที่ 7 ปัจจัยจริงๆของการเลือกใช้ CG กับ ทำจริงขึ้นมานั้น ผมว่าค่าใช้จ่ายเป็นเพียงแค่ส่วนหนึ่งครับ ต้องดูหลายๆปัจจัยรวมกันทั้งเรื่องของ โทนของหนัง การนำเสนอ อีกทั้งจินตนาการของผู้สร้าง ซึ่งบางอย่าง ถ้าทำจริงๆหรือทำแค่โมเดลก็ตาม อาจจะไม่ได้เสียแค่ค่าใช้จ่ายที่แพงกว่าแต่อาจจะใช้ระยะเวลาที่นานขึ้นก็เป็นได้   เพราะฉะนั้นผมคิดว่าทางผู้สร้างแต่ละราย น่าจะเข้าใจโจทย์หนังของตัวเองแล้วครับว่าจะเน้นไปที่ส่วนใดมากกว่ากัน เพราะเอาจริงๆ ในภาพยนตร์ทุกวันนี้ ผมว่า สองสิ่งนี้มันเป็นของคู่กันไปแล้วครับ ส่วนประเด็นที่ว่าอะไรค่าใช่จ่ายสู้กว่ากัน  ผมคิดว่า"ของจริง"แพงกว่าแน่นอนครับ ถ้าถ่ายผิดคิว  อาจจะต้องมีการถ่ายอีกรอบก็เป็นได้ 55+ จากคุณ : money_way เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:31:21

ความคิดเห็นที่ 8 ต้องพิจารณาเป็นกรณีไปครับ อย่างถ้าเป็นพวกฉาก landscape ใหญ่ๆ หรือฉากที่ใช้เทคนิกการถ่ายทำยากๆแบบคลิป คห.5 ใช้ cg จะประหยัดกว่า แต่ถ้าเป็นงานที่ต้องใช้ cg ละเอียดๆอย่างพวกตัวละคร digital ใช้เอฟเฟคจริงเช่นหุ่นหรือม๊อคอัพจะประหยัดกว่า ยกตัวอย่างสัตว์ประหลาดใน Prometheus ,the thing ภาคใหม่ 80% เป็นเทคนิคหุ่นแล้วเเต่ ง cg ทีหลังจะประหยัดกว่า cg ล้วนๆ จากคุณ : SlowlyDrying เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 22:43:57

ความคิดเห็นที่ 9 ไม่แน่ใจเหมือนกัน ครับ แต่ฉาก close up น่าจะต้องใช้หุ่นครับ ทำ 3D เนี้ยนๆยากครับแล้วยังต้องเอามา Tacking กับคนอีก แต่ถ้ามุมกว้างไงก็ไม่พ้น 3D ครับ เนียนกว่าครับ ps. ขอโทษที่นอกเรื่อง พอดีกระทู้เน้นที่ฉากระเบิด งั้นเรามาดู งานของเด็กไทยครับ ขอบอก PC ดีๆ เครื่องเดียว ก็ทำฉากระเบิดแบบนี้ได้แล้ว ลองคิดดูถ้าระเบิดจริงๆ จะต้องลงทุนเท่าไร :-) แก้ไขเมื่อ 21 ส.ค. 55 23:15:19 จากคุณ : กลางท้องทะเลและสายลม เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 23:12:22

ความคิดเห็นที่ 10 จริงว่าถ้าช็อตที่มุมกว้างๆ เป็นเมือง,ตำบล,อำเภอ ใช้ ซีจี ถูกกว่า แต่ถ้าเป็นหนังบ้านเรา ที่ไม่เน้นมุมกว้างมาก ใช้ของจริงถูกกว่าครับ เพราะซีจี เกรดเอ คิดค่าแรงแพงมากๆ แพงขั้นเว่อร์ทีเดียว การใช้ซีจีใช่ว่าจะมีคอมแค่ตัวเดียว แต่ต้องใช้ฟุตเทจที่มาจากสถานที่จริงด้วย แต่ซีจีมันควบคุมได้มากกว่าของจริง เช่นถ้าคุณต้องการระเบิด 3 มุม คุณอาาจจะต้องระเบิด 3 ที แต่พอใช้ซีจีมันได้หลายมุมมองกว่า....ควบคุมทิศทางในเป็นไปตามต้องการได้มากกว่า กำหนดได้ว่าอยากได้ไฟตรงไหนแรง ตรงไหนเบา ตรงไหนสีอะไร ถ้าเป้ของจริงมันตู้มเดียว ได้แต่ความรุนแรงแต่ปลีกย่อยอื่นๆไม่ได้เลย... แก้ไขเมื่อ 21 ส.ค. 55 23:17:40 จากคุณ : เก้าเกเทหมดตัก เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 23:15:41

ความคิดเห็นที่ 11 CG ส่วนใหญ่จะใช้เป็นส่วนประกอบที่ประหยัดกว่า ใช้ในส่วนที่ถ่ายทำไม่ได้ หากสามารถสร้างออกมาแล้วถ่ายทำได้ตรงนี้จะเป็นข้อดีคือไม่ต้องไปสร้างเพิ่มโดยใช้ CG   บางทีจะใช้ของจริงไม่ได้หรือไม่มีให้ถ่ายต้องอาศัย CG หลักๆ CGจะประหยัดกว่า หรือจำยอมต้องใช้ CG เพราะไม่สามารถถ่ายทำได้ CG มีไว้แก้ปัญหาในการทำงานให้ออกมา ให้ได้ตามตามบท   สำหรับบางคน การทำงานต้องประหยัดงบ บทที่เขียนออกมาต้องพยายามหลีกเลี่ยงด้าน CG  หรือบทที่ไม่สามารถถ่ายทำได้ เราจึงไม่ค่อยเห็นฉากที่มี CG ประกอบ เพราะหากไปใส่ CG นั่นหมายถึงงบที่เพิ่มเข้ามา จึงต้องมีแต่บทที่ถ่ายทำได้โดยไม่ต้องพึ่ง CG เมื่องบเพิ่มในส่วนของ CG บางทีคิดไปเองว่า แพง  ไม่ใส่ CG ดีกว่า  สำหรับผู้กำกับที่คิดจะใส่บทโดยต้องพึ่ง CG  ต้องถามคนที่ทำต่อในส่วนของ CG ว่าต้องการให้งานออกมาแบบไหนเพื่อไปทำต่อได้ หากวางแผนไม่ดีงบบานปลาย แก้ไขเมื่อ 22 ส.ค. 55 02:09:45 แก้ไขเมื่อ 22 ส.ค. 55 02:09:10 แก้ไขเมื่อ 21 ส.ค. 55 23:27:01 จากคุณ : นักเขียน ใส้แห้ง เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 23:25:59

ความคิดเห็นที่ 12 ขอเถียง เรื่อง Footage  CG ระเบิดนะครับ Footage เดียวนี้ไม่ต้องถ่ายจากที่จริงแล้วครับ นำ Footage สำเร็จมาประกอบกันก็ได้ครับ ลดต้นทุนไปได้เยอะครับ Footage ระดับ 2K พวก ระเบิด ปืน  เสียง ราคาประมาณ 8,000  ผมว่าไม่แพงนะครับ กับงานที่คุณเอามาใช้ได้ตลอด เพราะผู้กำกับบางคนซื้อของเล่น ยังแพงกว่านี้  แต่ที่แพงคือค่าฝีมือครับ และเวลาในการทำแค่นั้น งานดีๆ ระเบิด 1 ฉาก ทำกันเกือบ ชม. นะครับ ยังไม่รวม render กับนำไปตัดต่อใส่เสียงอีก ส่วนถ้าจะทำ คนที CG ต้องคุยกับ ผู้กำกับ และ ช่างภาพ ก่อนการถ่ายทำครับ  ตามที่ความเห็นที่ 11 บอก  ว่าจะเป็นแบบไหน storyboard ต้องแน่นอน ตามใจตัวเองแบบศิลปินคงไม่ได้ จากคุณ : กลางท้องทะเลและสายลม เขียนเมื่อ : 21 ส.ค. 55 23:42:54

ความคิดเห็นที่ 13 เห็นคำถามนี้แล้วนึกถึงหน้า โนแลน ขึ้นมาเลย 55555 จากคุณ : Paul Erdos เขียนเมื่อ : 22 ส.ค. 55 00:31:06

ความคิดเห็นที่ 14 แล้วอย่าง Alice in Wonderland หรือ Avatar ทำไมทุนสร้างเยอะจังคะ  CG ทั้งเรื่อง จากคุณ : มิสสตาร์วอร์ส เขียนเมื่อ : 22 ส.ค. 55 01:21:20

ความคิดเห็นที่ 15 ^ ^ ^ ^นั่นสิครับ แล้วอนิเมชั่น พวก ของพิกซ่า หรือดรีมเวิคเนี่ย ไม่มีคนแสดงเลย ไม่มีฉากอะไรเลย สร้างในคอมกันล้วนๆ แต่ทำไมลงทุนเท่าหนังฟอร์มยักษ์เลยล่ะครับ อย่างHow to train your dragon เนี่ย 165ล้านดอลล่า (boxofficemojo) พอๆกับหนังแอคชั่นฟอร์มยักษ์ทั่วไปเลยนะครับ จากคุณ : aditus เขียนเมื่อ : 22 ส.ค. 55 01:48:08

ความคิดเห็นที่ 16 ซีจีจะถูกกว่าถ้าทำกันเองครับ แต่ถ้าต้องจ้างและระดับเกรดเอฮอลลีวูดด้วยแล้ว ซีจีจะแพงกว่าถ่ายจริงเยอะครับ คิดง่ายๆ ทีมสตันท์เอฟเฟกต์มีซูเปอร์ไวเซอร์แค่คนเดียว แต่ถ้าทำซีจีต้องจ้างระดับซูเปอร์ไวเซอร์ไม่ต่ำกว่า 3 คน แล้วคนพวกนี้เทียบเรตเงินเดือนแล้วระดับผู้บริหารบ้านเราทั้งนั้น แล้วการทำซีจีต้องใช้เวลานาน ออกไปถ่ายจริงระเบิด 3 คิวก็กลับมาตัดได้แล้ว แต่ซีจีต้องทำเป็นเดือนๆด้วยเรตเงินเดือนที่แพงมาก ยังไม่นับระดับทีมงานรองๆ ที่ทีมสตันท์จะถูกกว่า พวกนั่งหน้าคอมเนี่ยแหละครับตัวแพงเลย แอนิเมชั่นเรื่องนึงถึงได้ลงทุนกันเป็น 100-200 ล้าน แก้ไขเมื่อ 22 ส.ค. 55 02:14:05 จากคุณ : EVgreen เขียนเมื่อ : 22 ส.ค. 55 02:10:14

ความคิดเห็นที่ 17 คห14 15 หากไปสร้างฉากของจริงให้ออกมาให้ตามตามที่เห็นในหนัง งบประมาณต้องสูงกว่านั่น ที่บอกว่า ทุน 165 ล้านดอลล่า หมายถึงยอดรวมทั้งหมด ตั้งแต่ทีมงาน เขียนบท ผู้กำกับ ทีมงานถ่าย รวมทั้งหมดเลย CG สำหรับบ้านเราไม่เหมาะที่จะทำทั้งหมดของฉาก เช่น เมือง ป่า สิ่งต่างๆที่เห็นในฉากทั้งหมดเป็น CG  งาน CG ควรจะเป็นภาพประกอบ สิ่งที่ถ่ายทำไม่ได้ เช่นอยากได้ต้นไม้เพิ่มก็ใส่เข้าไป อยากได้ระเบิดก็ใส่เข้าไป อยากได้ ไฟไหม้ ฟ้าผ่า ตึกพัง รถลอยกระเด็น ทำป็นCG ใส่ประกอบลงไปในส่วนที่ไม่สามารถถ่ายได้ หากฉากสามารถถ่ายได้ก็ไม่จำเป็นต้องใช้ CG CG จะทำแบบไหน ทำได้ตามแบบแน่นอน แต่เสียเวลา เผลอๆจะแพงกว่าไปถ่ายของจริง ของจริงมีข้อจำกัดคือ จะให้ได้ตามแบบในจินตนาการมีน้อยมาก จากคุณ : นักเขียน ใส้แห้ง เขียนเมื่อ : 22 ส.ค. 55 05:40:01

ความคิดเห็นที่ 18 ฉากจริงๆ มันก็เสี่ยงกว่าด้วย เพราะต้องพยายามสร้างแบบจำกัดทุน...เรื่องความปลอดภัยอาจจะถูกให้ความสำคัญในลำดับท้ายๆ จากคุณ : Into the Groove เขียนเมื่อ : 23 ส.ค. 55 14:40:08