จริงๆแล้วเรื่องภาษี ถ้าเสียมากจริงๆ คิดว่ามันมีระบบบางอย่างที่ช่วยให้เสียน้อยลงต่างๆ เช่น contribute to a retirement plan (before or after taxes), deduction for business expenses, student loans etc.
2. Corporalist (Family, social oriented) - It's influenced by church or some sort of charity. Firm & Trade unions provide the welfare to people who work and have their family to support.
3. Universal - All citizens are covered (universal financing). It's not tied to your contribution. โดยประเทศที่ใช้ welfare ประเภทนี้ได้แก่ ประเทศในกลุ่มสแกนดิเนเวียน
Denmark has from now on been running the public-budget with the 2% - 3% surplus because of the future that the country will be facing withe the great increase percent of GDP in social/public expenditure. ปีที่แล้วรัฐบาลสั่งปิดโรงเรียน ปิดโรงพยาบาล ย้ายที่ทำการทหารบางที่ เพื่อลดงบประมาณของรัฐบาลเพียบเลยค่ะ ตอนแรกก็โมโหรัฐบาลนะว่าทำไปทำไม แต่พอได้ศึกษาตรงนี้ก็เลยเข้าใจมากขึ้น แต่ก็ยังสงสัยว่าจะ run budget with surplus แต่ว่าดันมีงบส่งทหารไปอิรัค
In theory, taxation is a good mechanism for wealth redistribution. Consequently, it narrows the disparity between the haves and the have-nots if it were implemented effectively.
Unfortunately, in the U.S. that is not the case. This week there was a news on a wider gap between the rich and the poor. In addition, corporate tax revenues have steadily declined. There are many loop wholes for tax evasion. Years back, KPMG came up with a scheme which many rich and firms applied to avoid paying tax. Now they including KPMG are being busted. One scheme being famously used by corporations is LILO (Lease in Lease out) to avoid paying revenue tax. It is rather complex; I do not understand much. With LILO, firms can use depreciation of assets for tax write off.
In Europe, there are concerns about social security become short; therefore, extending working age is, one of many, considered. This is mainly caused by: 1. Life expectancy is higher; people live longer. That becomes more burden to social welfare. Most industrialized countries including Japan are facing this problem. 2. Retired-age group is greater while the working-age group on the contrary is shrinking. This is due to lower birth rate especially in Japan, France, Germany and Italy. Shrinking working-age citizens, shrinking government tax revenues.
There may be more causes. Another resolution for shrinking working-age group is skilled immigrants. But this is not popular because of the fear of loosing jobs from its citizens, disclosure of hi-tech know-how and integration (assimilation).
Social welfare is good as long as its to support the needy and to prepare them to be productive citizens; not to cripple them by making them become dependent.
I am pessimistic that US Social Security will be much left by the time I reach my retirement age. If I understand correctly, the retirement age has been extended to 67 for those who were born after 1960 (I am not certain about the birth year). So, I have to save as much as possible both in tax-deferred retirement accounts (401K, IRA, Roth IRA and VA) and non tax-deferred ones.
บ่นไปแล้ว ก็ต้องบอกอีกว่า ดิฉันเข้าใจและเต็มใจจ่ายภาษี คิดว่ามันเป็นหน้าที่ค่ะ แต่อยากเห็นรัฐบาลบริหารเงินได้ดีกว่านี้ มีกฎหมายที่ช่วยเหลือคนที่ล้มและ need help แต่ไม่ใช่เพื่อ support คนที่ไม่ทำงานและไม่ contribute to the society - ถึงจะไม่มีลูก แต่ดิฉันคิดว่า the government needs to increase budgets on education การศึกษาเป็นเรื่องสำคัญและเป็นเรื่องพื้นฐานเลยของการผลิตคนที่มีคุณภาพ - นี่เป็นการที่ generation ที่เกิดใน low-income families จะสามารถยกตัวเองขึ้น up the trend เป็น middle class และ in turn เป็นคนที่มีคุณภาพของสังคม รู้จักที่จะ take responsibilities for themselves - ดิฉันล่ะเบื่อมากๆ พวกที่ทำตัวเองเช่น drug addicts หรือพวก low income แต่ขี้เกียจ ที่ชอบ blame ทุกอย่าง on the system - the system should have helped me, i'm the victim of the system, etc. เนี่ยล่ะค่ะ จะ eliminate พวกนี้ การปลูกฝังจิตสำนึกที่ดีตั้งแต่เด็กเป็นเรื่องที่สำคัญมาก ก็กลับมาที่การศึกษาอีกแหละ
นี่แค่บ่นๆอย่างประชาชนตาดำๆคนนึง เรื่องสวัสดิการก็นะคะ ขอให้ที่เป็นทุกวันนี้ government อย่า run deficits ให้มันสูงมากกกก็โอเคแล้ว ก็อย่างที่คุณณาราว่านะคะ ดิฉันไม่หวังรอ social จากรัฐบาลแน่ๆ ที่จ่ายๆ social security taxes ไปตอนนี้ก็ไม่ใช่ว่าเงินจะไปนอนในเซฟรอเราตอนแก่ๆอยู่ - ท่านๆที่ Capital Hill มี plan จะ spend spend และก็ spend อยู่แล้ว แล้วก็กว่ารุ่นดิฉันจะ retire ก็ไม่รู้ว่า กฏหมายจะเปลี่ยนไปอีกเท่าไหร่ สำหรับอายุคนที่รับ social security benefits ได้
เรื่องของ health insurance ดิฉันค่อนข้างไม่เห็นด้วยกับ universal insurance สำหรับทุกคน ถ้ามันจะเป็น federal budget - ถ้าจะพูดถึง univeral insurance กันจริงๆแล้ว น่าจะเป็นที่ state level มากกว่า เป็นเรื่องของคนในรัฐนั้นๆที่จะ vote ว่า ควรจะ implement กฏนี้ ที่จะเพิ่ม state tax แต่ว่าได้กลับมาเป็น benefits หรือเปล่า - แต่เห็นด้วยว่า ควรจะมี cap on medical lawsuit เพื่อทำให้ medical cost ต่ำลง อันนี้รัฐก็ต้องมีกฎหมายที่ดีอีกแหละ ไม่ใช่กฎที่ heavily influenced by lobbists from the insurance industry
พูดไปแล้วยาวมากจัง เรื่องดีๆก็มีนะคะ อย่างน้อยคนในประเทศนี้ก็รู้สึกตัวเองมีสิทธิ์มีเสียง คุณภาพชีวิตก็ดีกว่าหลายๆประเทศอื่นอยู่มาก (พูดถึง majority นะคะ) ถึงไม่ใช่ perfect system แต่ก็ไม่มี perfect system อยู่แล้ว ไม่ว่าที่ไหนๆ - ดิฉันคิดว่า over all แล้ว government policies ควร promote creation of middle-class จาก low-income class ไม่ใช่ว่า ไม่ทำงาน ไม่ contribute ก็มีเงินให้ใช้ฟรีๆไปตลอด ถึงไม่เยอะ แต่ก็ทำให้คนไม่เกิด incentive ในการพัฒนาตนเองให้เป็นคนที่มีคุณภาพต่อสังคมมากขึ้น
พูดถึงเรื่องนี้แล้ว ทำให้นึกขึ้นได้ ถึงเรื่องขำๆที่ค่อนข้างจะเป็น ironic ที่ดิฉันได้ยินบนวิทยุเมื่อวันก่อน - เค้าบอกว่า studies show that in the US, poor people are more overweight than rich people - because they tend to buy fattening and high-in-calories food which are cheaper than healthy food in the grocery stores. ดิฉันฟังแล้วขับรถอยู่ก็ขำออกมาเลย คงจะมีที่อเมริกาประเทศเดียวในโลกที่คนจนจะอ้วนมากกว่าคนรวย คือเทียบกับที่อื่นๆหลายที่ ที่อเมริกานี่ก็คงเรียกว่ารวยจริงๆนะคะ ที่เค้าเรียกว่า 'poor people' ก็ยัง grocery shopping ใน supermarket อ่ะ
Baby Boom Generation นี่หมายถึง คนที่เกิดช่วงปี 1946-1964 น่ะค่ะ คือว่า ช่วงนั้นเนี่ย มันเป็น a marked increase in the number of births in North America. ทีนี้คนรุ่นนั้นก็เริ่มเข้าสู่วัยเกษียณอายุแล้ว ก็จะเริ่ม draw social security (when they reach 65 years of age), apply for Medicare benefit. ซึ่งเขาประมาณการเอาว่า น่าจะเป็นเม็ดเงินเยอะน่ะค่ะ (เปิ้ลจำตัวเลขไม่ได้ เดี๋ยวเสิร์ชหาดู ถ้าเจอจะเอามาให้ดูค่ะ) ผู้คนก็เลยเริ่มกังวลว่า Social Securtiry fund & Medicare จะมีเงินพอจ่ายมั้ย จะ bankrupt รึเปล่าน่ะค่ะ ทีนี้ แล้วก็คิดต่อไปด้วยว่าพอถึงเวลาที่รุ่นเรา ๆ เกษียณเนี่ย มันจะยังมีเงินเหลืออยู่ในกองทุนนั้น ๆ ไว้สำหรับรุ่นเรารึเปล่า ((ภาวนาอยู่ทุกวันเนี่ยให้มันยังเหลืออยู่เถิด))
ที่กำลังจะพูดต่อไปนี่ความคิดเห็นส่วนตัวนะคะ สำหรับ low income family, middle class people พอตอนเรา retire เราก็หวังพึ่งสวัสดิการตรงนี้แหละค่ะ เพราะลำพังเงิน retirement (ุถ้ามี) ไม่พอยาไส้หรอก ถึงแม้ว่า เงินจาก social Security มันอาจจะแค่ 800-1000 เหรียญ ก็เหอะ สำหรับคนชนชั้นอย่างเรา ก็พอช่วยให้หายใจได้คล่องขึ้นแล้วแหละค่ะ
คือว่า เขามี eligibility criteria ไว้ว่า เป็นสำหรับ Person who is blind, and/or Disabled แล้วก็คนที่มีรายได้ต่ำน่ะค่ะ เปิ้ลคัดมาให้ดูนิดนึงนะคะ
Person who is blind, and/or Disabled Apply if you are aged (65 years old or older), blind,
or disabled and have low income and few resources. Apply if you are terminally ill and want to receive hospice services. Apply if you are aged, blind, or disabled; live in a nursing home; and have low income and limited resources. Apply if you are aged, blind, or disabled and need nursing home care, but can stay at home with special community care services. Apply if you are eligible for Medicare and have low income and limited resources.
ส่วนรายได้ขั้นต่ำตามเกณฑ์นี่ก็ขึ้นอยู่กับแต่ละรัฐน่ะค่ะ ในเวปไซต์จะมีลิ้งค์ให้เข้าไปดู criteria ของแต่ละรัฐ อย่างรัฐที่เปิ้ลอยู่นี่ Medicaid service จะถูกจัดการโดย Health Care Authority ค่ะ (เป็น State Agency ค่ะ) คุณ Pim ลองเช็คดูนะคะ
I thought the old tax system for capital gain on stocks investment was also a flat rate i.e. 28% for short-term (< 12 months) and 20% for long-term (> 12 months). The new captial gain tax rate is 25% (not too sure) and 15%. In any case, the gain on mutual funds is taxed as the same fashion as personal income.
I suppose the tax cut on capital gain is to promote more investment for retirements. In America, the saving rate is very low (possibly the lowest) when compared to other industrialed countries. Since 2-3 years back, interest rates have been historically low, consumer loans have sky rocketed up to the point of endangerment. Actually consumer spendings and loans on hard assets are large enough to sustain the economy at a certain level.
Talking about the poor shop in supermarkets, because its cheaper than fresh market. I once a while go to week-end farmer markets, produces and food are more expensive than in supermarkets. I suppose they are organic food.
Causes of obesity among the poor (not to typify to any race, Ive seen among other races as well), are as mentioned by K. that unhealthy food is much cheaper than healthy one and the lack of time for leisure activities i.e exercise. For instance, some janitors at work, work two jobs some even three. Janitors I talk to daily, start working at 7 a.m until 3 p.m. at one job. Then work at my office until 10:00 p.m. at night. Time to cook healthy meal?.... forget about that; junk food is the most convenient. This life style is far from unique.
Displinary life style will be easy when you have certain level of income. But not to those who have to work 2-3 jobs.
The new captial gain tax rate is 15% maximum ka Khun Thai Woman.
In theory the tax cut on capital gain is to stimulate the economy which should lead to more hirings. But in practice, that is not the case. When companies find out that they can make do with fewer workers or with part-time workers or even tempts, they keep it that way. That is the reason why productivity has been so high. The trend of the day is few workers with maximum output.
Technology helps make that trend stick. With better technology, fewer workers are needed. Plus with the costs of healthcare and insurance keep rising this rapidly, business owners are even more reluctant to hire more workers. In the past three years or so, I have seen the health insurance risen by 35% already. That is why we are looking at this jobless recovery.
I still remember the 1991 recession. I was about to graduate and was looking for a teaching position in South Carolina at that exact same time. It was such a scary time. Most universities froze their vacant positions. Tons of non-tenure professors across the country had been laid off. Nevertheless, when things started to turn, everything went back to normal rather quickly. A large number of workers that were laid off at that time were hired back after the demand started to pick up. This recession is completely different. Most of the jobs that were eliminated are gone forever. At the same time, this government has done next to nothing to create new areas of jobs. Worse yet, they do not even seem to care about investiing in retraining those who have fallen behind in the new job market.
>>>In theory the tax cut on capital gain is to stimulate the economy which should lead to more hirings. But in practice, that is not the case. When companies find out that they can make do with fewer workers or with part-time workers or even tempts, they keep it that way. That is the reason why productivity has been so high. The trend of the day is few workers with maximum output. พวก big corporations เขาไม่เอาเงินที่ได้เพิ่มมานั้นมาจ้างคนเพิ่ม ได้เงินคืนมาก็เอาเก็บเข้ากระเป๋าตัวเองไปแหละ อย่างที่พวกนั้น "ฝัน" ไว้ตอนพยายาม sell the tax cut plan หรอกค่ะ ((ถึงแม้ว่า เขาก็มีสิทธิ์ทำอย่างนั้นเพราะว่าเป็นเงินของเขา แต่มันก็ไม่ยุติธรรมที่พวกเขาจะได้รับอภิสิทธิ์มากกว่าเรา ๆ ท่าน ๆ ในการที่ได้รับ Tax cut มากกว่า ไม่ใช่หรือ))
รวมไปถึง Health care & incusurance cost ที่ sky rocket high ด้วยค่ะ ส่วนไอ้จะแก้ยังงัยนี่ ตราบใดที่พวกเขายัง lobby legislatures ได้ ตราบนั้นเรา ๆ ท่าน ๆ ก็ยังคงต้อง suffer ต่อไปอีกแหละค่ะ ไหนจะ no child left behind อย่างที่พี่ไก่บอกอีก แม๊ ยิ่งคิดยิ่ง เฮ้อ
ความคิดเห็นของเปิ้ลเกี่ยวกับการลงทุนเนี่ย (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวของกับ Social security) ก็เหมือนกับอย่างที่พี่ไก่บอกไว้ในความเห็นที่ 50 น่ะค่ะ ที่ว่าผลประโยชน์ตกอยู่กับคนเพียงกลุ่มเดียว คิดดูสิคะว่า ถ้าเป็นแค่ Average Joe ที่ต้องทำงาน 2-3 jobs a day, just barely make a living each day. เขาจะเอาเงินที่ไหนไปลงทุนใน stock เอาเวลาที่ไหนไปศึกษาให้รู้แน่ว่าเงินที่เอาไปลงทุนเนี่ยเป็นการลงทุนที่จะไม่สูญเปล่า อันนี้เป็นความเห็นส่วนตัวของเปิ้ลนะคะ คนที่ไม่เห็นด้วยอาจจะคิดว่าเปิ้ลคิดแบบคนหลังเขาเต่าล้านปี
เปิ้ลไม่ได้ crazy มากมายอะไรเกี่ยวกับที่ว่าจะต้องลงทุนแล้วให้เม็ดเงินงอกขึ้นมาหรอกค่ะ เปิ้ลขอแค่ว่าให้รัฐบาลรู้จักใช้เงิน รู้จัก balance budjet, ไม่ create big budget deficit ทำให้เราแน่ใจได้ว่า เงินภาษีที่เราเสียไปเนี่ย ไม่ได้สูญหายไปไหน ไม่ได้ถูกใช้แบบทิ้ง ๆ ขว้าง ๆ ไม่ได้ตกไปอยู่กับมือของคนระดับบน แล้ว Average Joe อย่างเรา ๆ ก็ suffer ไปสิ
เท่าที่เห็นอยู่ในขณะนี้ คุณท่านทั้งหลายไม่ได้ให้ความมั่นใตและเชื่อใจให้กับเรา ๆ ท่าน ๆ อ่ะค่ะ ตอนนี้ก็อย่างที่เราเห็น ๆ และได้ยินกันอยู่ว่า Budget deficit is the worst, the biggest EVER. Unemployment Rate is still high. (ซึ่งอันนี้เขาคำนวณมาจากจำนวนคนที่ apply for unemployment benefit ถ้าเรานับเอาจำนวนคนที่ already exhaust their unemployment benefit and still don't have job, the number would be even more scary.)
You are right, diversification is the key of investment. Id like to add "dollar cost averaging" is also a very important factor in smart investment. Plus having a realistic expectation on ROI is also important.
Set your asset allocations accordingly to your goal, risk tolerance and time horizon. Smart investment is about stay coruse to your goal and worry not to market fluctuations (no emotion involves). Once you stay to these disciplines, you will be doing just fine.
True, investment in stock market is risky, :-) I still prefer it. If you invest prudently and not letting greed to blind you, you will do well. All kind of savings inherently contain risk; there is no guaranteed security. For example bank savings, though your principal is insured (upto 100K by FDIC), but there is a risk of inflation. For example, now interest rate is a bit over 1%, inflation is 2 3 %. You loose right there your after-taxed interest income is below inflation. Hard asset (property) investment risks price decline. In Hong Kong, Japan and Germany property prices are in inversion (in decline). Investing in Treasury Bill and Government Bonds also bear risk on interest, though your principal is secured. In corporate bonds, there is a risk of firms go belly up. Keep money under a mattress contains a risk of robbery. The important is risk is inevitable, but can be restricted to certain degree depending upon your investment style.
I truly believe investing in the market creates jobs and growth; and as a whole boosts the economy. Incident like Enron is bound to happen in any capitalist economy. Recent witnesses are Pamalat in Italy or a major super market chain in the Netherlands (I could not remember the firms name) or a Swedish CEO in Sweden (unduly awarded himself on firms expenses). Because of greed, these people will find ways to abuse the system. Nevertheless, it will be far worse, if consumers lost confidence in the market and bring to a standstill. The notion that the benefits from investments (not gambling) outweight some corporate scandal incidents remains true.
Since I have been in the US, I have seen the stock market crashed 3 times and each time the market readjusted itself. Since the Great Depression in 1929, the market has always found itself to :-) another lustre. This time will be no difference from the others.
However, the rules and regulations should be amended to prevent incidents like Enron, Worldcom/MCI and Tyco to recur. Regrettably, this Gov. was too slow to react. The previous SEC Commissioner, Harvey Pitts appointed by the President, was irresponsive to the scandals. He once was a corporate lawyer worked for firms on the other spectrum of SEC. That explains it.
It is true the Gov. uses fiscal policy like tax cuts and government spending to boost the economy. However, America is on the brink of peril if we continue on spending on credit without saving. Therefore, tax cut on dividends is also for promoting savings.
Other mechanism used to sustain as well as boost economy is monetary policy i.e. lower interest rate (4-5 times in 2002) and exchange rate. So far, the outcome does not look positive except high productivity. Right, high productivity results from firms cut back (slashed excess inventories, operating cost: employees and associate costs etc.) and yield from high-technology investment during the boom time. :-), unemployment rate is still high with the reasons we all know too well. Nonetheless, the market is dynamic enough that it, with the right stimulation package (possibly from a new administration) put in place, will reinvigorate.
I am checking my daughter's computer at the moment. That's why I cannot type Thai right now. However, to answer Khun ขั้วโลกเหนือ's question, I think John Kerry has a good chance of beating George W. Bu$h in this general election ka. He has gained momentum among military personnel (who have always been strong Republican supporters). A new poll came out last week showing that college age voters favoured Kerry over Bush by 10 percentage point. That sure is a good news.
My daugher wants her computer back. I will be back and complain some more this evening na ka.
การที่ Martha Stewart โดน indicted (และ convicted for obstruction of justice) in her stock fraud trial for obstruction of justice, perjury and securities fraud ขณะที่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นกับ Ken Lay and his team ไม่มีการต้องแสดงความรับผิดชอบอะไรนั้น เป็นเรื่องที่ outrageous มากๆ, the federal prosecutors could've better spent that time pursuing real criminals on Wall Street like the people behind Enron and Adelphia มากกว่า
จะว่าไป ตัวดิฉันเองนั้น เห็นด้วยกับ Bush และ the Republicans ในบาง policies และบาง policies ก็ไม่เห็นด้วยเลย แต่ก็ไม่ชอบ Kerry เหมือนกัน - เรื่อง politics นั้น ทุกคนมีความเห็นที่ถูกต้อง(สำหรับตัวเอง)ทั้งนั้นนะคะ ดิฉันไม่เห็นว่า การที่ฝ่าย Bush หรือ Kerry จะพูดอะไร จะเป็นการ persuade ให้คนที่ตัดสินใจเลือกพรรคแล้ว เปลี่ยนแปลงความคิดได้เลย - คนรอบตัวนั้น ส่วนมากเขาเป็น Republicans กันหมดค่ะ - แต่ดิฉันว่า ใครจะชนะใน election นี้ ก็เป็นการเร็วมากเกินไปที่จะ make prediction ตอนนี้ จากนี้ถึงก่อน November ก็มีอะไรเกิดขึ้นได้เสมอ
ดิฉันเอง แอบคิดว่า ไม่ว่าใครจะชนะ ก็คงไม่มีอะไรร้ายแรงเกิดขึ้นกับทิศทางของประเทศ คนที่ดิฉันชื่นชมว่าฉลาดมากๆๆ มีความคิดที่ดีมากๆๆ หลายๆคนก็เป็น Democrats และ support Kerry ขณะที่คนที่ดิฉันก็มองว่าฉลาดมากๆๆ เก่งมากๆๆ อีกหลายๆคนก็เป็น Republicans และ support Bush เพราะฉะนั้นดิฉันพยายามอย่างมากที่จะไม่มี preset mind - แต่ก็ต้องยอมรับว่า 9-11 เปลี่ยนความคิดเห็นและความเชื่อในบางอย่างของดิฉันไปเหมือนกันค่ะ
I am a risk-averse investor, I hence mostly invest in mutual funds & bonds; and stick to diversification, dollar cost averaging, and realistic ROI expectation philosophy. Slow but sure is my motto. Very difficult in practice though, I must admit. When mention investments, I mean investment market as a whole; be it stocks, mutual funds, bonds, bank accounts, insurances, etc.
Mr. Arthur Levitt, the former SEC Commissioner is a good man; fitted for this job. Because of him, investment in the markets is more accessible among the middle-class. My husband and I always have high regards for him.
In politics, I prefer to stay neutral, neither Republican nor Democrat. Though, I am always inclined to the latter. With that said, I do agree with Republican in some policies and disagree with Democrat in some.
About Enron, the relationship Enron had with the administration has always been known. Having said that I still believe even if the Levitt-Clinton Securities Reform Bill was passed, incidents like Enron and MIC/Worldcom are still bound to occur. Some big businesses also have contributed to Democrats, they thus have influences over Democrats. As mentioned before, people like Ken Lay, Jeff Skilling (the former Enron CEO, he too should be prosecuted) and Ernie Ebbers (Im awaiting to see his days in court) will find loop holes to beat the system because of greed no matter how perfect the system is. There have always been rods like these men since the birth of free markets. This is the true nature in a capitalist societies every where on this planet. Utopia society is highly unlikely.
Ann Richards, isnt she wonderful? Im also a fan of hers. Another lady from Texas whom I very much admire is the late Congresswoman Babara Jordan, the first black woman from the South to serve in the US Congress. A very eloquent lady. She once served as an adviser on ethics to Gov. Ann Richards.
You will like this one I heard on the radio. I though its very witty: Your friend (W) you know whom Im referring to (I do not want to be too obvious because Im at work). He had a terrible headache thus could not think straight. After a brain scan, he asked the doctor what was the cause. Replied the doctor, Sir, normally brain has two sides: left and right. Yours, on the left has nothing right, on the right has nothing left.
Enough politics for me (I want to keep my job). The cable company is fixing cable lines near my place. I have not been able to logon the internet since yesterday evening. I m writing this during my lunch brake. I probably wont be able to come in for a while.
คุณขั้วโลกเหนือ, I am sorry to burden and disappoint you. Unfortunately, I can not type Thai. I did tried twice, but it took me such a long .long time. I finally gave up.
พูดถึงเรื่อง tax cut ของรัฐบาลนี้อีกนิด เมื่ออาทิตย์ที่เเล้ว Center of Budget and Policy Priorities ออกรายงานหัวข้อว่า A Comprehensive Assessment of the Bush Administration's Record on Cutting Taxes สรุปได้อย่างนี้ค่ะ
ขอบอกว่า กระทู้นี้เป็นกระทู้ที่ stimulating มากค่ะ ทำให้ดิฉันต้องไปหาอ่านข้อมูลเพิ่มเติมเลย - ดิฉันได้อ่านที่ความเห็นของคุณกุลธิดาเขียนแล้ว เห็นด้วยมากๆในบางเรื่องค่ะ และที่คุณ Thai woman เขียนก็เห็นด้วยในบางเรื่องเช่นกันค่ะ ดิฉันไม่เรียกตัวเองว่า Republican หรือ Democrat เพราะดิฉันไม่เคยเห็นด้วยกับ policies ของ party ไหนเต็มๆเลย แล้วความคิดบางอย่างก็ฟังดูดีใน theory แต่ในเวลากลายเป็น law in practice ที่ดูเหมือนเป็นการแก้ปัญหาจะกลายเป็นการสร้างปัญหาใหม่ขึ้นมาแทนอีกค่ะ
ดิฉันไม่ได้มา rebut นะคะ แต่วันนี้ไปแหย่สามีมาแล้วค่ะ เลยเอามาเล่าให้ฟัง ถือว่าเป็นความเห็นในอีกมุมมองนึงแล้วกันนะคะ - ประเทศนี้เป็น great country เพราะว่ามีความขัดแย้งที่ทำให้เกิดความสร้างสรรค์ค่ะ อย่าโกรธกันนะคะ - ตัวดิฉันเองชอบฟังและชอบอ่าน ความคิดเห็นจากทุกฝ่ายเสมอ ทำให้เรามองเห็นด้านที่บางทีเราไม่ได้มอง - ไม่มีถูก ไม่มีผิด ถือว่าเราแลกเปลี่ยนมุมมองกันค่ะ
เรื่อง securities fraud allegedly under Bush's administration สามีดิฉันอธิบายประมาณว่า - ดิฉันมาเรียบเรียงอีกทีนะคะ - Harvey Pitt, while he may have been irresponsive to scandals that emerged under the Bush administration, did not preside over their genesis during the Clinton administration. Harvey Pitt was let go as the SEC chairman because he wasn't up to the task of fixing the problems that confronted the securities industry. He did not cause them by any stretch of the imagination. The existing legal system went a long way toward fixing the mess created by Enron. In short, Harvey Pitt, while he may be fat, slimy and a Republican, wasn't an SEC commissioner long enough to cause any trouble as alleged.
In the wake of Enron, a profoundly powerful precedent was set to deal with accounting fraud. When Arthur Andersen was hauled into court and charged with a felony, it precluded Arthur Andersen from acting as a public accountant. Essentially, the collapse of Arthur Andersen set this precedent: If a public accountant plays a role in accounting fraud, it will be shut down with no questions asked with complete disregard to the 95% of employees that probably didn't engage in the activity their company was involved in. After Arthur Andersen went under, public accountancy firms scrambled to restate earnings to more accurately reflect economic realities.
The pursuit of profit by the accounting firms that are left is a far better policing mechanism than government regulation. The government, utilizing laws on the books, addressed the source of the Enron problem quite well--fraudulent accounting. Accounting scandals these days are few and far between in the U.S. because accountants are scared to death of being shut down by an Arthur Andersen-like scandal. I still find it disgusting that many corporate executives that perpetrated fraud have yet to be put behind bars, however the root cause, accounting fraud, has been dealt with extremely forcefully via existing laws in the legal system. I fail to see what Arthur Levitt accomplished during his tenure as the SEC chairman. Enron, Worldcom, Global Crossing, and numerous other frauds were perpetrated on his watch, later to be uncovered on Bush's watch.
If you want to talk about the elected official who's done the most to go to bat for the "little guy", take a look at what Elliott Spitzer, the AG of New York has done. He's uncovered the mutual fund market timing scandal and many other activities that have taken place at the expense of the little guy.
I also take issue with the contention that vast amounts of "real" jobs have been lost under the Bush Administration. When the stock market bubble began to burst under the Clinton Administration (the markets topped in 2nd Quarter 2000), the stock market told us that many of the companies that were founded during that era weren't real companies with viable businesses. Thus, the jobs created by those companies weren't real jobs either. They were the first to go when the economy went south. A recession is defined as 2 consecutive quarters of negative GDP growth. The first quarter of the most recent recession occurred under Clinton's watch.
I also don't understand how people can say that Bush has been a bad President with regard to corporate scandals. The major stock market scandals that took place occurred when the Clinton administration (Enron, Worldcom, Global Crossing, etc.) was in power. These scandals were uncovered and addressed by the Bush administration and/or the legal system. The collapse of Arthur Andersen after its conviction was the single most powerful impetus for accounting firms to assure that their accounting was accurate and not fraudulent.
Regarding wealth redistribution, the government's job is not to enrich people. The government job is to provide a foundation under which they can find employment. JFK once said, "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country." Our country has a major problem living within its means. Rather than putting money into their IRAs, 401Ks, 403Bs, etc., Americans are more concerned with conspicuous consumption. While I agree that the rich should pay their fair share of taxes and possibly a higher rate, it is not fair to rob Peter to pay Paul which is what wealth redistribution does.
I think there are several things that can be done to make the tax system more fair. Our current tax system should be scrapped. Our current tax code incentivizes people to seek ways to avoid paying taxes. Firstly, I will address the issue of corporate tax rates. They should be 1) lowered, 2) simplified, and 3) severely penalize companies that seek to avoid them. In this era of expanding corporate profits (under GAAP accounting), the government is receiving lower and lower tax receipts from corporations (under tax accounting).
If you had access to major corporations' tax records, they would look like entirely different businesses when compared with their SEC 10K filings that investors read. The reason companies pay accounting firms millions of dollars to avoid paying taxes is because the corporate tax rate (~35%) is high enough to make it worthwhile. If you told corporations that the government will tax your company based on its GAAP accounting earnings at a drastically lower rate, it would be beneficial to everyone.
Corporations are reliant upon sources of financing (such as banks that make loans and investment banks that allow corporations to tap the public securities markets) to expand their businesses. In order to tap these sources of financing, corporations must show they are economically viable businesses. I will simplify my argument down to the individual level. If you go to a bank to get a mortgage loan, they ask you for your W-2 form that shows your income, not your tax return. The reason they ask for a W-2 is they want to determine what income you actually made, not what you report to the government after you get done taking advantage of the tax code to lower your "taxable income".
Corporations do the same thing and there are millions of ways for them to get around paying income taxes. If you were to bring tax accounting into line with GAAP accounting, the government would have a much larger numerator to work with when assessing taxes and could thus lower the rate charged to corporations. The government could throw in a few carrots and sticks that ensure that the money they save on taxes goes back into the economy in the form of jobs, etc.
Next comes personal taxes that are paid. The current tax system attempts to impose moral standards on people and effectively robs Peter to pay Paul. It is only fair, when cutting taxes, to give those who pay the most in taxes more money back. As it stands now, the top brackets pay the most in taxes and far outstrip the taxes paid by those in lower brackets. I think the fairest way to assess taxes would be to institute a consumption based tax. Those who earn a "living wage" which is enough to pay basic living expenses such as rent, food, water, shelter, etc. would be exempt. I think a fair income ceiling for those people would be around $40,000 a year. Those who earn more than $40,0000 per year would pay a national sales tax so the more they consume, the more they pay in taxes.
เรื่อง recession นั่นมีความเห็นต่างจากสามีของคุณค่ำคืนค่ะ ที่ว่า A recession is defined as 2 consecutive quarters of negative GDP growth. การวัด recession ด้วยวิธีการนั้นเป็นเเนวคิดของ financial press คือของสื่อที่ตีพิมพ์เรื่องเกี่ยวกับเศรษฐกิจ เเต่นั่นไม่ใช่วิธีวัด recession ที่เที่ยงตรงค่ะ เพราะค่า GDP วัดเป็น quarter อย่างที่ว่า เเล้วมีการ revise อยู่ได้เสมอ เเม้ค่าของมันจะประกาศออกมาเเล้ว เสร็จเเล้วมา revise ใหม่ที่หลังก็เคยมีค่ะ การวัด recession ที่เที่ยงตรง เเน่นอน คือวัด monthly ค่ะ ไม่ใช่ quarterly การวัด state of the economy ด้วย data เเบบรายเดือนเที่ยงตรงกว่าการวัดเเบบ quarterly ที่ใช้ GDP เป็นเกณท์ค่ะ factors ที่เเท้จริงที่จะใช้เป็นตัววัดว่ามี recession หรือเปล่า ถ้ามี มันเริ่มเมื่อไหร่ เเละสิ้นสุดเมื่อไหร่ คือใช้ decline in employment, decline in industrial production, incomes เเละ sales คือพูดง่ายๆว่าช่วงเวลา decline in activity across the country ค่ะ
ด้วยตัววัดที่วัดเป็นรายเดือนเเบบนั้น ก็เลยได้ค่าออกมาชัดเจนว่า peak ของเศรษฐกิจของสหรัฐซึ่งหมายถึง peak in business activity เกิดขึ้นในเดือนมีนาคม 2001 peak นั้น mark the end of an expansion and the beginning of a recession.
- หลังจากเดือนมีนาคม 2001 growth of real personal income ลดลงด้วยเป็นลำดับ จริงๆเเล้ว real personal income ไม่ใช่ตัววัด activity ตรงๆ เเต่เราเอามาใช้เป็นตัววัด command of households over resources ปัจจัยนี้โยงไปถึง growth of industrial production ด้วยในเเง่ที่ว่า productivity ที่เติบโตเร็วมากในช่วง economic boom บวกกับราคาสิ้นค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งสินค้าทางเทคโนโลยี่ เช่นคอมพิวเตอร์ ซึ่งถูกลงตามลำดับ ช่วยให้ purchasing power ของผู้บริโภคมีมากขึ้น มันก็เลยเป็นวัฎจักร กลับไปหา outputs ทำให้ผู้ผลิตต้องเร่งผลิตสินค้ามากขึ้น เพราะ demand สูงขึ้น
สรุปก็คือรัฐบาลคลินตั้น hand over economic boom ให้รัฐบาลปัจจุบันค่ะ เเละ recession เริ่มที่รัฐบาลนี้ ไม่ใช่รัฐบาลก่อนค่ะ
Arthur Levitt has been hailed as the most effective champion of ordinary investors in SEC's history. He presided over the SEC during the time of dramatic changes in the securities industry. The agency, during his tenure was struggling to keep abreast of markets being reshaped at lightning speed by technology. Remember, before 1993, stocks were not bought, sold, and followed through the Internet technology. After Levitt took office, the SEC confronted a wide array of issues generated by the emergence of online trading, including pressures of 24-hour trading and applications by two electronic brokerages to become full-fledged stock exchanges.
He also directed efforts to crack down on companies using accounting gimmicks to improve their earnings reports. More than ever before, the commission's work touched average Americans. During that time, nearly half of U.S. households held stocks, either directly or indirectly. Industry experts and lawmakers said the same thing, that Levitt was the right man at the right time.
Levitt's father served as comptroller of New York state for 24 years and instilled in him the value of public service. As a former brokerage company executive and chairman of the American Stock Exchange, Levitt used his personal relationships to persuade Wall Street's elite to accept change.
For much of its 66-year history, the SEC had been a relatively quiet agency, serving as a repository for corporate financial statements and as the policeman who pursued stock swindlers. But when Levitt came along in 1993 as Clinton's appointee, he transformed the SEC. He left a real legacy and had a very large impact on the commission and on the markets. He established himself from the start as an advocate for individual investors and a regulator intolerant of questionable activities that undermine public confidence in the markets. He earned some of his pro-investor credentials by holding town hall meeting around the country. One forum in Los Angeles drew 7,000 people. A huge turnout for a speaker who some might see as a mere bureaucrat. Part of his popularity came from his desire to lock up criminals and shady operators who prey on investors.
Early in his tenure, he banned brokerage firms from underwriting bonds issued by municipalities where executives made political contributions. He cracked down on mutual fund managers for putting personal trading ahead of investors, as well as on firms that hire brokers disciplined by the SEC.
Levitt's decision to take on the Nasdaq stock market, which is the nation's second largest, became the cornerstone of his pro-investor reputation and cast a mold for many initiatives that would follow. For years, critics charged that the exchange's dealers fixed stock prices. Levitt agreed that dealers were manipulating the spread between the buyer and seller, so brokers were profitting at the expense of individual investors.
In 1996, the SEC censured the National Association of Securities Dealers' internal regulator for failing to police wrongdoing. The agency then forced new trading rules and competition on the Nasdaq market, forcing it to undergo a major restructuring.
Levitt relied less on regulation than on publicly prodding the securities industry toward change. He took on the NYSE for a rule that limited other exchanges' access to Big Board-listed stocks. Because of that, the NYSE changed its rule.
พูดถึงเรื่องตัวเลข recession ถ้าจะวัดด้วย industrial production, employment, real income, และ wholesale-retail trade (sales) อย่างที่คุณกุลธิดาว่าจริงๆแล้ว แม้แต่ NBER ซึ่งเป็น economic research group ที่เป็นคน calculated ข้อมูล ก็ยอมรับว่า factor เดียวที่จะ indicate ว่า recession เริ่มใน March 2001 ก็คือ payroll ขณะที่อีกสาม factors ที่เหลือไม่ได้ support ว่า recession เริ่มใน March 2001 เลย เพราะ industrial production has been falling since October 2000 และ business sales have been flat since late 2000 - และการที่ตัวเลขของ payroll ต่ำลงนั้น NBER ก็ไม่ได้ taken into account the new powerful trends in employment: the push to boost output by lifting productivity and a greater use of temporary workers to adjust to swings in demand - this means that as demand growth fluctuates, payrolls will experience wider swings than in the past ใช่ไหมคะ
ข้อที่ว่า recession เริ่มต้นเมื่อไหร่ under administration ไหน ก็ยังเป็น debatable issue อยู่ดีนะคะ (จะ March 2001 หรือ November 2000 แต่ว่า แม้แต่ Victor Zarnowitz ซึ่งเป็น member ของ NBER ก็ยังยอมรับว่า "clearly the boom happened under Clinton, and the boom generates the bust") แต่ที่แน่ๆก็คือ NBER ชี้ว่า it ended in November 2001 (under Bush administration) และนี่ก็คือ Bush's economic record:
- Private-sector GDP growth rate: 2.5%, 2 years before Bush's tax cut. 5.3%, one year after Bush's tax cut. - Unemployment rate: 5.6%, after Clinton's 3rd year. 5.6%, after Bush's 3rd year. - Family's poverty rate: Clinton's average, 10.5%. Bush's average, 9.4%. - Homeownership rate is at 68.6% under Bush administration, the highest level in history. - Manufacturing is at 20-year highs. - Securities markets up 45% over the past year. - Total US household net worth, 44.4 trillion, highest level ever. - Initial Unemployment claims at 3-year lows (Bloomberg, March 2004). - Over 500,000 new jobs created in the first 3 months of 2004 (Bureau Labor Statistics, April 2004). - US Economic Growth 'strongest in nearly 20 years' (CNN, October 2003).
ดิฉันไม่สามารถคิดได้จริงๆว่า Clinton administration นั้น 'hand over economic boom ให้รัฐบาลปัจจุบัน' ค่ะ (i.e. Dot.com economy blown up in the last year of Clinton administration, corporate corruption throughout the 90's during Clinton's term, stock market fell from 12000 to 10600 during the last year of Clinton's term, etc.)
ใช่ค่ะ เป็น hi-tech jobs ที่ got created during the dot-com boom และเป็น high paying jobs แต่ว่าจะเรียกว่าเป็นงานที่แท้จริงได้อย่างไรคะ ในเมื่อหลายๆบริษัทที่สร้างงานพวกนี้ไม่มี real earnings ถ้าเรามองดูที่ standards for investing ช่วง Clinton's economic boom นั้น บริษัทพวกนี้มี P/E ratio อยู่ที่ -E ขณะที่ราคาหุ้นของมันอยู่ที่ nearly $200 (i.e. @home, AltaVista, etc.) และ P/E ratios with a -E can only make it a few years before they collapse และมันก็ go busted จริงๆช่วงปลายของ Clinton's term - เพราะ real investors pulled the institutional money (read Union pension funds) จากบริษัทพวกนี้ เพราะ they had no earnings to justify their prices ช่วงปีหลังของ Clinton's term นั้น NASDAQ had lost 40% of its value and closed under 2800 from the height of 5000+ (in late 1999)
และแน่นอนค่ะ เมื่อหลายๆ บริษัทพวกนี้ล้มอย่างไม่เป็นท่า คนตกงาน (and in this case, hi-tech positions with high paying salaries) เพิ่มขึ้นแน่ๆ ทำเอา information technology job market ปั่นป่วนค่ะ ที่ไม่ตกงานก็โดนลดเงินกันเป็นแถว เพราะ competition สูงเหลือเกิน จากการที่คนแห่มาเรียนและทำงานด้านนี้กันเยอะ because of the hype - ดิฉันเองก็ทำงานอยู่ field นี้ ได้ witnessed มาจากประสบการ์ณรอบๆตัว ดิฉันถึงมองว่า Clinton's economic boom นั้น ไม่ใช่ของแท้ แต่เป็น bubble wating to burst ค่ะ - ยังไม่นับ corporate scandals หลายๆอัน ที่เริ่มก่อตัว under Clinton administration เพื่อจะมาแตกในรัฐบาลของ Bush อีก - จากช่วงต้นถึงสิ้นสุดของ Clinton's presidency นั้น ตัวเลขของคนมีงานทำหายไปถึง 19 ล้าน ขณะที่ตัวเลขของคนทำงานเพิ่มขึ้นมาราวๆ 776,000 หลังจาก Bush took office
ดิฉันถึงมองว่า Bush has to deal with the brunt of the transition economy ค่ะ ไม่ใช่ Bush inherited prosperous economy จากรัฐบาลก่อน - นั่นแหละนะคะ นี่ก็เป็นความคิดเห็นของดิฉัน ซึ่งว่ากันตามจริงแล้ว ถึงดิฉันจะไม่ได้คิดว่ารัฐบาลของ Bush เป็นต้นเหตุของปัญหาเศรษฐกิจ แต่ดิฉันก็ไม่ได้คิดว่า Bush administration แก้ปัญหาได้ดีหรอกนะคะ ดิฉันไม่ได้พอใจกับหลายๆ policies ของ Republicans เลย - แต่ขณะเดียวกัน ดิฉันก็ไม่เห็นด้วยกับ Democrats ว่าปัญหาทุกอย่างเป็น Bush's fault
คิดอย่างไร "ที่ต้องจ่ายภาษีสูง แลกกับสวัสดิการหลายอย่างที่รัฐจัดให้"
)
))
ข้างบนนี้ด้วยนะค่ะ ดีค่ะจะได้แลกเปลียนความคิดกันขอบคุณค่ะ