ความคิดเห็นที่ 1 ....    o o ! จากคุณ : Mr.Swat_D - [ 28 ส.ค. 50 13:16:57 ]

ความคิดเห็นที่ 2 GFDL คืออะไร จากคุณ : ไม่ได้มีสิบมือ (ไม่ได้มีสิบมือ) - [ 28 ส.ค. 50 14:00:36 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ถ้าพูดให้ง่ายคือ   ห้ามนำข้อมูลไปแอบอ้างว่าเป็นของตนแล้วไม่ยอมให้ผู้อื่นนำไปใช้ GFDL  คือตัวย่อหรือสัญลักษณ์ที่บ่งบอกว่าข้อมูลชนิดนี้เป็นข้อมูลประเภทลิขสิทธิ์เสรี  ซึ่งข้อมูลใดที่มีตัวอักษร GFDL อยู่นั้นเมื่อถูกคัดลอกไปที่ใดต้องแปะป้าย GFDL ไปด้วย  เพื่อให้ผู้ที่รับข้อมูลนี้ทราบว่าจะมีเงื่อนไขข้อตกลงแฝงอะไรอยู่ในข้อมูล เงื่อนไขที่แฝงอยู่ใน GFDL 1. หากนำข้อมูลไปต้องระบุกำกับไว้ในข้อมูลด้วยว่าเป็นข้อมูลประเภท GFDL 2. ห้ามกักกันข้อมูล  หรือหวงห้ามผู้อื่นใช้งานข้อมูลตัวนี้ จากคุณ : ปฤษณะ - [ 28 ส.ค. 50 14:19:34 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ขอบคุณครับสำหรับความรู้ .. จากคุณ : เด็กชายหัวหอม - [ 28 ส.ค. 50 15:20:28 ]

ความคิดเห็นที่ 5 น่าสนใจดี ขอถามแบบคนไม่รู้เรื่องนะครับ ผลทางกฎหมายจะเป็นอย่างไรในกรณีที่มีผู้เอางานอันมีลิขสิทธิ์ของผู้อื่นไปโพสต์ใน Wikipedia และมีบุคคลที่สามมาคัดลอกไป? จากคุณ : scott's - [ 28 ส.ค. 50 15:25:20 ]

ความคิดเห็นที่ 6 GNU Free Documentation License จากคุณ : เจี๊ยบเปี๊ยก - [ 28 ส.ค. 50 16:42:25 ]

ความคิดเห็นที่ 7 คนที่ไปโพสต์ใน Wikipedia โดยละเมิดก็ถือว่าผิดครับ คนที่เอาคัดลอกต่อๆ ไปก็ถือว่าผิด และเมื่อรู้แล้วทาง จนท และอาสาสมัคร ของ Wikipedia จะเอาข้อมูลละเมิดออกไปครับ คือต้องดูแลช่วยๆ กัน จข ลิขสิทธิ์ต้องตรวจดูและท้วงติงครับ แต่คงไม่ฟ้องเพราะไม่ได้เอาไปทำการค้าอะไร ยังไม่มีเคยได้ยินว่าถูกฟ้องเรื่องละเมิดเลยครับ จากคุณ : K.Senior - [ 28 ส.ค. 50 17:26:58 ]

ความคิดเห็นที่ 8 ปัญหาคือว่า ไอ้เจ้า GFDL นี่ ใช้บังคับได้ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ไทยหรือเปล่า เพราะถ้าปัญหาการละเมิดลิขสิทธิ์ขึ้นสู่ศาลไทย ก็คงต้องใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ไทยบังคับ และเท่าที่ทราบ กม.ลิขสิทธิ์ไทยยังไม่มีระบบ GFDL ปล. ถ้าผิดถูกยังไงก็ต้องขออภัย เพราะไม่ได้ทำงานด้านนี้โดยตรง จากคุณ : ttt - [ 28 ส.ค. 50 17:40:07 A:210.203.174.173 X: TicketID:149313 ]

ความคิดเห็นที่ 9 พอจะนึกภาพออกแล้วว่าทำไมถึงมีคนบอกว่าเป็นดาบสองคม เคย search ข้อมูลจาก Wikipedia ก็เห็นว่าสะดวก มีข้อมูลครบถ้วนดี ผมมีข้อสังเกตแบบคนนอกนะครับ ถูกหรือไม่อย่างไรก็อยากฟังความเห็นเพิ่มเติม 1. ระบบปฏิบัติการแบบ Wikipedia ที่เปิดกว้างให้คนเข้าไป update ข้อมูลในลักษณะของ public domain จะมีระบบตรวจทานความถูกต้องของข้อมูลตามหลักวิชาการได้มากน้อยแค่ไหน สุดท้ายผู้ใช้ก็ต้องรับผิดชอบต่อการนำข้อมูลไปใช้ด้วยความเสี่ยงของตัวเอง 2. การที่คนเข้าไปโพสต์ใน Wikipedia แสดงว่าเจ้าของที่แท้จริงยอมรับว่าเขาไม่ประสงค์จะหวงกั้นไม่ให้คนอื่นๆนำข้อเขียน (ซึ่งเป็นผลงานสร้างสรรค์) ของเขาไปใช้ต่อกันไปเรื่อยๆ ถือว่าทุกคนยอมรับหลัก GFDL ร่วมกัน แต่สมมุติว่าเป็นกรณีของ Classified Information หรือถ้ามีผู้นำข้อความของคนอื่นๆ มาโพสโดยละเมิด ผู้เสียหายจะได้รับความคุ้มครองอย่างไร? เพราะเขาไม่ได้ยอมรับหลัก GFDL แต่งานของเขาถูกนำไปคัดลอกต่อๆ กันแล้ว โดย กม. ก็คงสันนิษฐานว่าผู้คัดลอกต่อ (ยกเว้นผู้ละเมิด) เป็นผู้สุจริตโดยถือหลัก GFDL จากคุณ : scott's - [ 28 ส.ค. 50 19:17:53 ]

ความคิดเห็นที่ 10 กม.คุ้มครองผู้สุจริต แต่ผู้ที่สุจริตเมื่อทราบภายหลัง ว่างานที่คัดลอกไปจากวิกิมีลิขสิทธิ์แล้วยังขืนใช้ต่อไป กม.ก็ไม่คุ้มครอง ถือว่าไม่สุจริตนับแต่ได้รู้ว่างานนั้นมีลิขสิทธิ์ จากคุณ : mon-mine - [ 28 ส.ค. 50 19:39:39 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ลูกชายชอบใช้ประกอบการทำรายงานเสมอค่ะ  แต่ต้องเป็นภาษาอังกฤษนะ  เพราะเขาบอกว่าภาษาไทยข้อมูลน้อย จากคุณ : nice_piggyy - [ 28 ส.ค. 50 22:59:13 ]

ความคิดเห็นที่ 12 เป็นคนที่ยืนยันเองค่ะว่างานใน Wikipedia อยู่ใน public domain ถ้าจะให้เข้าใจก็คงต้องเริ่มจากแยกข้อแตกต่างระหว่างงานที่ลิขสิทธิ์กับงานที่อยู่ใน public domain เลยมั้งคะ งานที่มีลิขสิทธิ์คือมีเจ้าของแน่นอนค่ะ เจ้าของคือผู้สร้างผลงานนั้น ถ้ามีคนต้องการนำไปใช้ก็รู้ว่าจะไปขอลิขสิทธิ์จากใคร จะเคลียร์ลิขสิทธิ์ได้อย่างไร ผลงานใน Wikipedia เป็นแบบที่เรียกกันทั่วๆไปว่า orphan ค่ะ คือหาผู้สร้างผลงานที่แท้จริงไม่ได้ เพราะผู้โพสต์แต่ละคน และผู้เข้าไปแก้ไข จะไม่ระบุชื่อของตัวไว้ จึงเท่ากับว่าไม่มีเจ้าของลิขสิทธิ์ที่แท้จริงค่ะ การที่ Wikipedia ระบุไว้ว่างานในนั้นเป็นแบบ GFDL เพราะถูกบังคับกลายๆให้ทำอย่างนั้นค่ะ เป็นการเตือนผู้เอาไปใช้กลายๆทำนองว่า use it at your own risk คือข้อมูลนั้นจะจริงหรือไม่ ถูกต้องหรือไม่ เจ้าของ Wikipedia ไม่รับผิดชอบ ลองเปิด encyclopedia ที่เชื่อถือได้ดูนะคะ ไม่ว่าจะเป็น Britannica หรือ Americana อะไรพวกนั้น ทุกบทความจะมีชื่อผู้เขียนบทความนั้นๆกำกับไว้ จะมีรายชื่อ panel of experts ตรวจสอบผลงาน นั่นคือเจ้าของผลงานแต่ละบทความตัวจริงค่ะ จะลอกเอาไปใช้เพื่อผลประโยชน์ทางการค้า จะต้องมีการเคลียร์ลิขสิทธิ์กันก่อน ถ้าเอาไปใช้ในทางการศึกษา ซึ่งเป็นแบบที่เรียกว่า fair use (ตามภาษากฎหมาย) ไม่ต้องเคลียร์ก็ได้ค่ะ แต่ผลงานใน Wikipedia ไม่ใช่อย่างนั้น ผลงานใน Wikipedia ไม่ใช่ผลงานลิขสิทธิ์อย่างแท้จริงค่ะ เคยไปฟังเจ้าของและผู้ให้กำเนิด Wikipedia พูดถึงเรื่องนี้ เขาพูดไว้นิดหน่อยว่าเหตุเพราะเขาควบคุมข้อมูลที่มีคนมาโพสต์ไว้ใน Wikipedia ไม่ได้ จะถูกจะผิดเขาควบคุมไม่ได้ และเพราะผลงานที่โพสต์ไม่มีลิขสิทธิ์ เพราะไม่มีเจ้าของที่เป็นตัวเป็นตน เขาเองก็ไม่ใช่เจ้าของ การกำหนดให้มันเป็น GFDL จึงเหมาะสมที่สุด หมายถึงผู้เอาไปใช้เสี่ยงกันเอาเอง จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 00:18:28 ]

ความคิดเห็นที่ 13 เคยมีกรณีฟ้องร้องแบบนี้หรือยังในเมืองไทย เห็นคนไทยก็ copy บทความไปลงกันหลาย ๆ เวปอยู่แล้วหรือเปล่า หรือถ้าไม่ใช่เพื่อการค้าก็ไม่ผิดกฏหมายทั้งหมดครับ จากคุณ : Antares Kung - [ 29 ส.ค. 50 00:21:43 ]

ความคิดเห็นที่ 14 ต่ออีกนิดค่ะ ในกรณีที่มีผู้คัดลอกไปใช้จาก Wikipedia โดยตรง ไปสร้างเป็นผลงานของตัว และระบุว่าเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ผลงานนั้น ก็เท่ากับผลงานนั้นมีลิขสิทธิ์ค่ะ อย่างตัวอย่าง นาย ก เขียนประวัติ นายก ข เอาข้อมูลบางส่วนมาจาก Wikipedia ผลงานประวัติ นายก ข ก็เป็นผลงานลิขสิทธิ์ของ นาย ก คนอื่นจะเอาไปใช้เพื่อประโยชน์ทางการค้า ก็ต้องเคลียร์ลิขสิทธิ์กับนาย ก เรื่องนี้ และกระทู้นี้ ข้อใหญ่ใจความอยู่ที่ความแตกต่างระหว่างผลงานลิขสิทธิ์ กับ ผลงานที่อยู่ใน public domain เท่านั้นเองค่ะ ลักษณะผลงานใน public domain แบ่งได้คร่าวๆอย่างนี้ค่ะ - ผลงานที่ผู้สร้างผลงานนั้นเสียชีวิตไปแล้ว 50 ปีเป็นอย่างน้อย ปีที่เป็น cut off date ของปีนี้คือ ค.ศ. 1923 หมายความว่าผลงานทุกชิ้นที่สร้างขึ้นในปีนั้นหรือก่อนปีนั้น ถือว่าอยู่ใน public domain หมด อย่างเช่นผลงานของสุนทรภู่ เป็นต้น ผลงานที่ผลิตก่อนหน้านั้น และเจ้าของตายไป 50 ปีแล้ว ไม่มีการโอนลิขสิทธิ์ให้ลูกหลานอย่างเป็นลายลักษณ์อักษร ก็จะไปอยู่ใน public domain หมด - งานผลิตของรัฐ เช่นประกาศของรัฐบาล ข้อกฎหมาย - ประวัติศาสตร์ ปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ - ผลงานที่ผู้สร้างงานระบุไว้ชัดเจนว่าให้สาธารณะชนได้ใช้โดยไม่ต้องเคลียร์ลิขสิทธิ์เสียก่อน - งานประเภท orphan คือหาเจ้าของที่แท้จริงไม่ได้ อย่างผลงานทั้งหมดใน Wikipedia นั่นแหละค่ะ จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 00:43:24 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ผมขอแย้งคุณกุลธิดาหน่อยนะครับ คือผมมองว่าการที่ผลงานหนึ่งผลงานใดหาเจ้าของที่แท้จริงไม่ได้ หรือที่เรียกว่า orphan works ก็คงไม่ได้หมายความว่าจะทำให้ผลงานนั้นตกเป็น public domain เสมอไปนะครับ แต่จะต้องมีกฎหมายรองรับเสียก่อนว่าให้บุคคลอื่นสามารถนำงานนั้นไปใช้ได้ ในหลายๆ ประเทศก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่มากว่าควรจะมีดีมั้ย เช่นในอเมริกา มีการถกเถียงกันค่อนข้างกว้างขวาง แต่ร่างกฎหมายตัวนี้ก็ตกไปหลายหนแล้ว สรุปก็คือยังไม่ผ่านออกมาบังคับใช้ และในบางประเทศที่มีกฎหมายออกมารองรับโดยเฉพาะ ก็ต้องมีเงื่อนไขมีหลักเกณฑ์อยู่พอสมควรที่จะนำงานนั้นไปใช้ได้ ไม่ใช่ว่าทุกคนก็จะหยิบงานนั้นไปใช้ได้ทันที สำหรับกฎหมายลิขสิทธิ์ไทยนั้น ผมแน่ใจว่าไม่มีบทบัญญัติใดที่รองรับให้ orphan works เป็น public domain พลิกหาทั้งฉบับก็ไม่มี เมื่อไม่มีแล้วจะใช้บังคับได้อย่างไร ฉะนั้น ถ้าผมเขียนบทความขึ้นมา แล้วผมเอาบทความผมไปแจ้งข้อมูลลิขสิทธิ์ไว้กับกรมทรัพย์สินทางปัญญาก่อน (ไม่ใช่เพื่อให้ได้รับความคุ้มครอง เพราะมันได้รับความคุ้มครองอยู่แล้ว แต่ที่แจ้งก็เพื่อเป็นหลักฐานเท่านั้น) จากนั้นผมก็โพสต์งานเข้าไปในวิกิพีเดีย เพียงเท่านี้งานผมจะกลายเป็น public domain ในฐานะที่เป็น orphan work ไปหรือเปล่า ถ้าในประเทศอื่นผมไม่แน่ใจ แต่ในประเทศไทย คงไม่ใช่แน่ แต่ถ้าคนนำไปใช้จะอ้างว่างานผมกลายเป็น public domain เนื่องจากผมสละลิขสิทธิ์โดยปริยายแล้วหรือไม่ อันนี้ก็ต้องมาดูกันอีกทีซึ่งผมอาจจะแพ้ในประเด็นนี้ก็ได้ แต่คงไม่ได้แพ้ในฐานะที่เป็น orphan works แน่นอน จากคุณ : ttt - [ 29 ส.ค. 50 02:59:54 A:210.203.174.138 X: TicketID:149313 ]

ความคิดเห็นที่ 16 ขอแย้งคุณ กุลธิดา นะครับ ที่คุณกุลธิดากล่าวมาทั้งหมดด้านบนนี่คือ สาธารณสมบัติ หรือ public domain ซึ่งมีกล่าวไว้ใน กฎหมายไทย พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. ๒๕๓๗ คือจริงแล้ว GFDL ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของ public domain นะครับ ถ้าจะเทียบแล้ว คงเป็นแนว copyleft ซะมากกว่า ซึ่งเป็นการระบุลิขสิทธิ์สัญญานอกเหนือจากกฎหมายลิขสิทธิ์คุ้มครอง ซึ่ง copyleft ตอนนี้ในทางไซเบอร์เริ่มมีการนิยมใช้กันมากขึ้น เพื่อเผยแพร่ผลงานให้กว้างขวางและรวดเร็วไม่ว่า GFDL, Creative Commons, และในทางคอมพิวเตอร์เช่น MIT License, BSD License, และ อื่นๆ ในเว็บไซต์ไทยหลายเว็บก็มีระบุกันหลายแบบแต่ไม่ได้เป็นรูปร่างเฉพาะหรือมีชื่อเฉพาะ ลิขสิทธิ์เท่าใดนัก ส่วนเรื่องกฎหมายไทยนี่ผมเดาว่า GFDL คงไม่น่าคุ้มครอง(อย่างน้อยตอนนี้นะครับ) ส่วน Creative Commons จะมีการแปลและจัดการลงกฎหมายไทยในปีหน้าครับ (จากข่าว http://learners.in.th/blog/undergroundhorizon/62701) ส่วนเรื่องการฟ้องร้องนั้นทาง วิกิพีเดีย ผู้ถือ GFDL คงไม่ฟ้องร้องใคร และไม่มีใครสนใจจะฟ้องร้อง (ถ้าไม่จำเป็น m_m/ )เพราะ GFDL เองนั้นผู้คัดลอกสามารถนำไปใช้ในทางการค้าได้ ถ้าไม่ได้ใช้ในปริมาณมากๆ จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 29 ส.ค. 50 03:44:12 ]

ความคิดเห็นที่ 17 งานที่เป็น orphan จะไปเคลียร์ลิขสิทธิ์กับใครล่ะคะ นี่ไม่พูดถึงกรณีกฎหมายเมืองไทยนะคะ เพราะกฎหมายลิขสิทธิ์ของเมืองไทยยังมีหลายๆจุดที่ไม่ครอบคลุมไปถึง พูดถึงกฎหมายลิขสิทธิ์ของอเมริกา (ที่จริงว่าไปแล้ว กฎหมายลิขสิทธิ์ในประเทศหนึ่งมีผลบังคับใช้ในประเทศอื่นด้วย เพราะการสร้างผลงานทุกวันนี้มันไม่มีขอบเขตแล้วมั้งคะ) กฎหมายลิขสิทธิ์ในอเมริกาทุกวันนี้ยังถือตาม Copyright Act of 1976 ค่ะ ถือว่า orphan works อยู่ใน public domain ค่ะ วิธีการตัดสินว่าผลงานใดเป็น orphan works ก็ใช้วิธีพิจารณาจากผู้ที่จะเอาผลงานนั้นไปใช้ได้ค้นหาตัวเจ้าของผลงานด้วย 'reasonably diligent effort' แล้วก็ยังหาไม่เจอ ปัญหา orphan works ไม่ได้อยู่ที่ว่ามันเป็นผลงานใน public domain หรือเปล่า เพราะตามกฎหมายมันเป็นอยู่แล้ว ปัญหาอยู่ที่ว่าถ้าเกิดเอาไปใช้แล้ววันหนึ่งเจ้าของผลงานเกิดโผล่ขึ้นมาเรียกร้องสิทธิ์ แล้วจะทำอย่างไร มีอะไรช่วยปกป้องคนที่เอาผลงานนั้นไปใช้หรือไม่ หรือมีกฎหมายอะไรรองรับเจ้าของลิขสิทธิ์ผลงานที่ถูกเอาไปใช้หรือไม่ ใน Wikipedia จึงป้องกันปัญหาในเรื่องนี้ด้วยการเอากฎกรณี GFDL มาใช้ และด้วยการไม่ให้มีการระบุชื่อผู้สร้างผลงานด้วย เพราะอย่างนั้น ผลงานใน Wikipedia จึงเป็นยิ่งกว่า orphan works อีกค่ะ เพราะมันบ่งชี้ไว้ด้วยว่าผู้สร้างผลงานไม่ claim ลิขสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ ใครก็เอาไปใช้ได้อย่างไม่จำกัด ผลงานใน Wikipedia จึงเป็นผลงานใน public domain อย่างสมบูรณ์ค่ะ ส่วนถ้าสมมุติคุณ ttt เอาผลงานลิขสิทธิ์ของคุณมาโพสต์ลงใน Wikipedia ผลก็จะเป็นว่าผลงานนั้นของคุณต้องเป็นไปตามกฎ GFDL ของ Wikipedia ค่ะ คือคุณจะ claim ลิขสิทธิ์ใดๆไม่ได้ คุณจะสละลิขสิทธิ์หรือไม่สละ มันจะไม่ใช่เรื่องที่คุณเป็นคนกำหนดแล้วค่ะ เมื่อคุณตัดสินใจโพสต์ลงใน Wikipedia แล้ว กฎของ GFDL ก็ apply ใช้กับผลงานของคุณโดยอัตโนมัติ  ส่วนที่ว่าจะใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศไหน จะเอาอะไรเป็นตัวกำหนดล่ะคะ สมมุติคุณโพสต์ผลงานของคุณที่ประเทศไทย server ของ Wikipedia อยู่ที่อเมริกา คนเอาไปใช้อยู่ฝรั่งเศส ยุ่งดีนะคะเรื่องของอินเตอร์เน็ตนี่ เพราะเหตุนั้นกฎหมายลิขสิทธิ์ถึงต้องเป็นสากลแบบนี้แหละค่ะ จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 04:06:30 ]

ความคิดเห็นที่ 18 คำว่า copy-left นั่นเป็นคำที่มาสร้างขึ้นกันภายหลังมากกว่าค่ะ เพื่อให้ตรงข้ามกับ copy-right แค่นั้นเอง แต่ข้อกำหนดของงานที่อยู่ใน public domain มันมีอยู่ในตัวบทกฎหมายมาแต่ไหนแต่ไรแล้วค่ะ และมันครอบคลุมงานประเภทไหนบ้าง ก็มีระบุไว้ชัดเจนค่ะ ซึ่งก็รวมถึงลักษณะของงานใน Wikipedia ด้วยค่ะ จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 04:27:59 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ขออนุญาตตีความตามหลักกฎหมายทั่วไป 1.ผู้ทรงสิทธิในลิขสิทธิ์ ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้สร้างสรรค์เสมอไป ผู้ทรงสิทธิ์อาจจะมาจากผู้จ้างให้ทำงานชิ้นนั้นก็ได้ (เทียบ พรบ. ลิขสิทธิ 2537 ของไทย มาตรา 10) งานในสารานุกรมต่างที่มีการลงชื่อผู้เขียนนั้น ต้องดูว่าลงไว้ในฐานะใดด้วยมั้งครับ เอาเป็นว่าถ้ามีการละเมิดลิขสิทธิในสารานุกรมต่างๆ ผู้ฟ้องคดีคือใคร ? ระหว่างผู้เขียนงาน กับสำนักพิมพ์ ถ้ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ แล้งผู้ฟ้องคดีคือสำนักพิมพ์มิใช่ผู้เขียนมาฟ้อง การลงชื่อผู้เขียนก็น่าจะเพียงถือเป็นการเคารพใน "ธรรมสิทธิ" ของผู้เขียน (กฎหมายไทยรับรองสิทธินี้ไว้ตามมาตรา 18) เท่านั้น ผมคิดว่าเราจึงต้องแยกประเด็น "ผู้ทรงสิทธิ" ออกจาก "ผู้สร้างสรรค์" ก่อน เพราะถึงกรณีของวิกิพีเดียนั้น แม้เราจะหาผู้สร้างสรรค์ไม่ได้ แต่ผมมองว่า มันมีวิกพีเดียเป็นผู้ทรงสิทธิอยู่ รวมทั้งลิขสิทธิเป็นสิทธิอย่างหนึ่ง สามารถยกสิทธินั้นให้แก่ใครก็ได้เช่นกัน ขอให้ลองพิจารณามาตรานี้ ของพรบ. ลิขสิทธิไทย "มาตรา 12 งานใดมีลักษณะเป็นการนำเอางานอันมีลิขสิทธิ์ตามพระราชบัญญัตินี้ มารวบรวมหรือประกอบเข้ากันโดยได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ หรือเป็นการนำเอา ข้อมูลหรือสิ่งอื่นใดซึ่งสามารถอ่านหรือถ่ายทอดได้โดยอาศัยเครื่องกลหรืออุปกรณ์อื่นใด มารวบรวมหรือประกอบเข้ากัน [b]หากผู้ที่ได้รวบรวมหรือประกอบเข้ากันได้รวบรวมหรือ ประกอบเข้ากันซึ่งงานดังกล่าวขึ้นโดยการคัดเลือกหรือจัดลำดับ ในลักษณะซึ่งมิได้ลอกเลียน งานของบุคคลอื่น ให้ผู้ที่ได้รวบรวมหรือประกอบเข้ากันนั้นมีลิขสิทธิ์ในงานที่ได้รวบรวมหรือ ประกอบเข้ากันตามพระราชบัญญัตินี้ แต่ทั้งนี้ไม่กระทบกระเทือนสิทธิของเจ้าของลิขสิทธิ์ ที่มีอยู่ในงาน หรือข้อมูลหรือสิ่งอื่นใด ของผู้สร้างสรรค์เดิมที่ถูกนำมารวบรวมหรือประกอบ เข้ากัน" เช่นนี้จะถือได้ไหมว่า การเขียนงานในวิกิพีเดีย เป็นการเขียนโดยยอมรับในเงื่อนไขของทางวิกิพีเดียแล้ว ว่า งานที่จะเขียนนั้นจะถูกใช้ในเงื่อนไขของวิกิพีเดีย และวิกิพีเดีย (สภาพนิติบุคคลของวิกิพีเดีย คือมูลนิธิวิกิพีเดีย) ถือเป็นผู้รวมรวมตามมาตรานี้ เท่ากับวิกิพีเดีย เป็นผู้ทรงลิขสิทธิ เนื่องจากเป็นผู้รวบรวม เมื่อเป็นเช่นนี้ จะถือว่ามูลนิธิวิกิพีเดีย เป็นผู้รับผิดชอบในการ claim ลิขสิทธิได้หรือไม่ครับ ? กฎหมายลิขสิทธิไทยนั้น ได้ตราขึ้นโดยยอมรับหลักการของอนุสัญญาทรัพย์สินทางปัญญาสากล หรือ TRIPS (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) ดังนั้นผมจึงเชื่อ (แต่ยังไม่ได้ค้นคว้านะ) ว่าหลักการยอมรับลิขสิทธิของผู้เรียบเรียงรวบรวมภายใต้การอนุญาตของผู้สร้างสรรคผลงานนี้ น่าจะเป็นหลักที่ได้รับการยอมรับทั่วไปในระบบกฎหมายสากล การเขียนลงวิกิพีเดียนั้น แตกต่างจากการโพสต์ลงเวบทั่วไป (ที่ลิขิสทธิไม่ได้ตกเป็นของเจ้าของเวบ) เพราะผู้ที่เขียนได้ยอมรับในหลักการเขียนงานด้วยหลักลิขสิทธิของวิกิพีเดียแล้ว เท่ากับอุทิศลิขสิทธิ์ให้วิกิพีเดียไปจัดการเอา ดังนั้นด้วยเหตุผลดังกล่าว ผมจึงมองว่า งานในวิกิพีเดียมีผู้ทรงสิทธิ และไม่น่าจะถือเป็นงานประเภทที่หาเจ้าของไม่ได้ ดังนั้นสิทธิของวิกิพีเดีย จึงน่าจะมีอยู่ ตามหลักทรัพย์สินทางปัญญาสากล แต่จะมีแค่ไหน ผมว่าต้องพิจารณากันอีกมาก จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 29 ส.ค. 50 06:16:46 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ส่วนเรื่องจะใช้กฎหมายที่ไหน ผมคิดว่ากรณีนี้ ต้องดูว่ามูลนิธิวิกิพีเดีย จดทะเบียนที่ประเทศอะไร (ในข้อมูลคือ ฟลอริดา สหรัฐอเมริกา) ดังนั้นการบังคับใช้กฎหมายใด ก็น่าจะเหมือนการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิต่องานอันมีลิขสิทธิที่ผู้ทรงสิทธิมีสิทธิตามกฎหมายอเมริกันนั่นแหละครับ (เหมือนการบังคับใช้กับลิขสิทธิของหนังเรื่องสตาร์วอร์ส อะไรเทือกๆนั้น) อันนี้เป็นความห็นส่วนตัว แบบไม่เป็นตรรกะ ผมว่าทางมูลนิธิวิกิพีเดีย ก่อนที่จะกำหนดเรื่องการใช้สิทธิแบบใหม่นี้ น่าจะมีการปรึกษาที่ปรึกษากฎหมาย ระดับเชื่อถือได้แล้ว ว่าทำได้ เพราะโครงการใหญ่ขนาดนี้ คงไม่เสี่ยงต่อการมีปัญหาเชิงกฎหมาย ในโลกที่ลิขสิทธิ เป็นตัวทำเงินสำคัญเท่าใดดอกครับ โครตจะไม่ตรรกะเลย แต่ผมเชื่ออย่างนี้นะ จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 29 ส.ค. 50 06:24:34 ]

ความคิดเห็นที่ 21 มาดูอีกทีก่อนกลับบ้านค่ะ คิดว่าที่คุณบุญชิตฯว่ามาพอน่าจะเป็นข้อสรุปได้ดีที่สุดนะคะ ที่ว่า "มูลนิธิวิกิพีเดีย เป็นผู้รับผิดชอบในการ claim ลิขสิทธิได้หรือไม่ครับ ?" ก่อนอื่น แฮะๆ ขอแก้นิด วิกิพีเดีย ไม่ได้เป็นมูลนิธิค่ะ เจ้าของ ผู้สร้าง ผู้ควบคุม ชื่อ Jimmy Wales ค่ะ เขาสร้าง wikipedia.com กับ Wikicities.com ขึ้นมา Wikicities สร้างขึ้นเพื่อหาเงิน แต่ Wikipedia สร้างให้เป็นสมบัติของสาธารณะชนค่ะ แล้วก็ก่อตั้งเป็นบริษัทชื่อ Wikia Inc. ทีนี้คำตอบสำหรับคำถามของคุณบุญชิตฯ คือนาย Wales แกไม่ claim ความเป็นเจ้าของข้อความชิ้นใดใน Wikipedia เลยค่ะ งานทุกชิ้นใน Wikipedia เขาถือว่าผู้สร้างงานยกให้เป็นสมบัติของสาธารณะชนเอาไปใช้ตามใจชอบได้หมดอย่างเสรีค่ะ สิ่งที่ Jimmy Wales แกรับรู้คือสิ่งที่แกสร้างขึ้นเป็นเหมือนโกดังสาธารณะที่ใครจะเอาอะไรมาใส่ไว้ก็ได้ เท่านั้นเองค่ะ สิ่งเดียวที่ทีมงานของแกตรวจสอบ ไม่ใช่ความถูกต้องของข้อมูลที่โพสต์ แต่คอยกันไม่ให้ใครเข้าไปก่อกวนค่ะ มาเติมนิดค่ะ ข้อกำหนดตาม GFDL ที่ระบุไว้ชัดๆ นั่นคือการกันปัญหาทางกฎหมาย ถ้าเกิดจะมีขึ้นได้นะคะ แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 50 06:55:21 จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 06:53:01 ]

ความคิดเห็นที่ 22 เรื่องมูลนิธิวิกิพีเดีย ผมอ้างจากหน้านี้ครับ http://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%A1%E0%B8%B9%E0%B8%A5%E0%B8%99%E0%B8%B4%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%B4%E0%B8%A1%E0%B8%B5%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B8%B5%E0%B8%A2 เข้าไปดูในลิงค์เขาก็เรียก non profit organisation เลยเดาๆเอาว่าคงใช่ ส่วนว่า claim คงไม่ claim ว่าเป็นเจ้าของ แต่ผมว่าเขา "ถือสิทธิ" อย่างหนึ่งสักอย่าง และการใช้สิทธิตามข้อตกลง GNU Free Documentation License น่าจะเป็นการถือสิทธิ แต่อนุญาตให้ใช้สิทธิ ดังนั้นเขาน่าจะมีสิทธิ "บางอย่าง" อยู่ในของนั้น ไม่งั้นเขาคงไม่มีสิทธิกำหนดสิทธิได้นะครับผมว่า (เหมือนว่าผมไม่มีสิทธิประกาศว่า ถนนหลวงหน้าบ้านผมเดินได้เสรี เพราะถึงผมไม่ประกาศ ผมก็ไม่มีสิทธิห้ามใคร) ถ้าเปรียบเป็นโกดังของที่ว่า คือ ให้ของเอาไปใช้ได้ฟรีๆ แต่ก็ไม่ได้แปลว่า ใครจะเอาไปขายต่อ หรือทำอะไรก็ได้ เปรียบปเนโกดังนี่ดีครับ ผมชอบจัง เพราะเห็นภาพมาก มันเหมือนใครสักคนตั้งโกดังการกุศล เพื่อแจกจ่ายอาหารให้คนทั่วไป (ขอยกตัวอย่าง Restuarant du coeur ของฝรั่งเศส) แม้ว่าคนที่เอาของมาใส่ในโกดังนั้น จะสละการครอบครองแล้ว และเจ้าของโกดังนั้น จะไม่ได้ถือ หรืออ้างอิงการครอบของ ของในโกดัง ประกาศให้ใครๆก็ได้มาหยิบไปกินได้เลย แต่ถ้ามีใครมาคว้าเอาของในโกดังนั้นไปเป็นหีบๆ เอาไปขายต่อ ผมว่าน่าจะมีใครสักคน (ซึ่งความเห็นผมคือเจ้าของโกดัง) สามารถแจ้งตำรวจได้นะครับ อันนี้คิดตามหลักกฎหมายทั่วไปจริงๆ (ตีความแบบ golden rule เพื่อป้องกันผลประหลาด เพราะ มิเช่นนั้นเท่ากับของบริจาค ไม่มีใครถือกรรมสิทธิ ดังนั้นขโมยได้ ยักยอกได้เสรี มันเป็นผลประหลาดน่ะผมว่า) ผมไม่ได้จับลิขสิทธิมานานมากๆๆๆ แล้ว ผิดพลาดอย่างไรก็ขออภัย ผมคิดว่า เรื่องนี้มันเป็นแค่ความเห็นทางกฎหมาย ชี้ผิดชี้ถูกยากครับ คงต้องรอว่า ถ้าสมมติมีใครที่เอางานในวิกิพีเดีย ไปพิมพ์เป็นเล่มขายอย่างเอิกเกริก เปิดขายทั่วไปในอเมซอนหรือศูนย์หนังสือจุฬา ต้องรอดูว่า องค์กร หรือ มูลนิธิ วิกิพีเดีย จะทำอย่างไร ? และศาลจะพิพากษาเรื่องสิทธิ  GNU Free Documentation License เช่นนี้ว่าอะไร แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 50 07:36:02 จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 29 ส.ค. 50 07:29:41 ]

ความคิดเห็นที่ 23 ได้ความรู้เยอะมากครับ นี่อาจจะเป็นช่องทางให้ผิดสัญญาเรื่องการรักษาความลับหรือเปล่า? สมมุติว่าผมทำสัญญาที่มีเงื่อนไขเรื่องการรักษาข้อมูลอันเป็นความลับ (ซึ่งโดยปกติก็มักจะมีข้อยกเว้นในกรณีที่ข้อมูลนั้นกลายเป็น public domain โดยมิใช่ความผิดของคู่สัญญา) แล้ววันดีคืนดีข้อมูลนั้นก็มาปรากฎหราอยู่ใน Wikipedia ผมก็คงได้แต่ ..bla..bla.. จะเอาเรื่องเอาราวก็ต้องมีภาระการพิสูจน์อีก แค่คิดเล่นๆ นะครับ จากคุณ : scott's - [ 29 ส.ค. 50 08:41:19 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ผมเห็นด้วยกับคุณบุญชิตครับ Wikipedia ทรงสิทธิเพื่อที่จะบังคับให้สินค้าในโกดังเผยแพร่เป็น public domain ไม่ใช่เพื่อสาธารณะ คำว่า public domain มิได้หมายว่า ไม่มีสิทธิ มีสิทธิแต่ยกให้สาธารณะใช้ฟรีครับ และคนที่ทำไปใช้จะมา claim copyright ก็คงทำไม่ได้ แต่ในกรณีที่ คนไทยนำ ข้อมูลใน wikipedia มาแปลหละครับ ผมก็ว่าคนนั้นก็ยังมีสิทธิในวรรรณกรรมของเขาอยู่ ใครจะไปลอกก็ไม่ได้ จะนำไปพิมพ์ต่อก็ไม่ได้ แต่จะห้ามคนอื่นแปลจาก Wikipedia มาขายแข่งไม่ได้ครับ เพราะ ข้อความดั้งเดิมมันไม่ได้เป็น original สิ่งทีเป็น original คือคำแปลครับ ผมเข้าใจอย่างงี้ จากคุณ : K.Senior - [ 29 ส.ค. 50 17:54:57 ]

ความคิดเห็นที่ 25 http://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%B4%E0%B8%9E%E0%B8%B5%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B8%B5%E0%B8%A2:%E0%B8%82%E0%B9%89%E0%B8%AD%E0%B8%84%E0%B8%A7%E0%B8%B2%E0%B8%A1%E0%B8%82%E0%B8%AD%E0%B8%87_GNU_Free_Documentation_License บทความที่เราเขียนขึ้นไปบน wikipedia เป็นงานที่มีลิขสิทธิ์ แต่ได้อนุญาตให้ผู้อื่นใช้สิทธิ์ได้ตาม GFDL (GNU Free Documentation License) ******************* Copyright (c)  YEAR  YOUR NAME. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". ******************* ปัญหาคือ ไทยรับรองโครงการ GNU หรือไม่ โครงการนี้สร้างขึ้นภายใต้สนธิสัญญาอะไร ซึ่งไทยเป็นสมาชิกอยู่หรือเปล่า อันนี้ไม่ทราบจริงๆ คงต้องถามผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย อย่างไรก็ดี คงต้องดูที่วัตถุประสงค์ของการจัดตั้ง ผู้จัดตั้งประสงค์ให้ข้อมูลบนวิกิพีเดีย เป็นแหล่งความรู้สำหรับบุคคลทั่วไป ให้สามารถเข้าถึงข้อมูลได้โดยเท่าเทียมกัน การนำไปใช้เพื่อการค้า หรืออ้างสิทธิ์ในผลงานของผู้อื่น ย่อมไม่ถูกต้องแน่ เห็นด้วยกับคุณบุญชิต ว่ามูลนิธิวิกิพีเดีย คงพิจารณาเรื่องเหล่านี้ไว้แล้ว จากคุณ : สาวน้อยร้อยแปด - [ 29 ส.ค. 50 18:32:23 ]

ความคิดเห็นที่ 26 เข้าใจแล้วค่ะว่าคุณบุญชิตหมายถึงอะไร เมื่อวานก็มัวแต่ตั้งหน้าตั้งตาพยายามอธิบายความแตกต่างระหว่างผลงานมีลิขสิทธิ์กับความเป็น public domain ของวิกิพีเดีย เลยมองข้ามสิ่งที่คุณบุญชิตยกมาพูดถึงไป จริงค่ะจริงเลย ชอบคำว่า "เป็นการถือสิทธิ แต่อนุญาตให้ใช้สิทธิ" จริงเลยค่ะประโยคนี้ เพราะผลงานใดๆที่เจ้าของต้องการให้เป็นงานของสาธารณชน แล้วแจ้งไว้ เขาคนนั้นก็คือผู้ถือสิทธิอนุญาตให้ใช้ วิกิพีเดียเป็นที่รวมงานของคนจำนวนมาก ก็ต้องมีใครสักคนหรือสักองค์กรเป็นผู้ถือสิทธิ์นั้น ส่วนที่คุณ K. Senior พูดถึง ที่ว่าถ้ามีคนไทยเอาข้อมูลจากวิกิพีเดียมาแปลแล้วพิมพ์ขาย ในขั้นนั้นเขามีสิทธิ์ทำได้โดยไม่จำเป็นต้องมีการเคลียร์ลิขสิทธิ์ แม้จะเป็นไปเพื่อการค้าก็เถอะ และคนอื่นก็มีสิทธิ์ทำอย่างเดียวกัน เอามาแปลแล้วทำเป็นผลงานของตัวขึ้นได้ เอามาขายแข่งได้ แต่คำแปลของทั้งสองคนถือเป็นลิขสิทธิ์ของทั้งสองคนนั้น เหมือนมีคนเอาประวัติพระพุทธเจ้ามาเขียนเป็นหนังสือพร้อมกัน ประวัติพระพุทธเจ้าไม่มีใครเป็นเจ้าของ แต่ข้อเขียนประวัติพระพุทธเจ้าของสองคนนั้นเป็นลิขสิทธิ์ของสองคนนั้น ทำนองนั้นนะคะ ((นอกเรื่องนิดนะคะ พูดถึงความเป็น non-profit organization ของวิกิพีเดีย ทำให้นึกถึงอีเมลที่ได้รับไม่นานมานี้ เป็นอีเมล solicit donation ของวิกิพีเดีย ทำนองว่าถ้าคุณอยากเห็นวิกิพีเดียคงอยู่เพื่อสาธารณชนต่อไปก็ช่วยบริจาคเงินสนับสนุนหน่อยเถอะ ตอนที่เห็นก็มีความรู้สึกว่านาย Jim Wales แกช่างหากินดีแท้ๆ ไปจดทะเบียนวิกิพีเดียเป็น non-profit organization ได้ tax exempt status ได้ใช้เป็น tax shelter แล้ว ยังจะขอบริจาคเงินอีกแน่ะ ข้อดีของการเป็น non-profit organization อยู่ตรงนี้มั้งคะ คือหาคนบริจาคเงินได้ง่าย เพราะคนที่บริจาคเงินก็ได้ tax break จากเงินบริจาคส่วนนั้นด้วย)) จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 29 ส.ค. 50 23:09:36 ]

ความคิดเห็นที่ 27 ทำไมคุณกุลธิดามองวิกิพีเดียอย่างนั้นละครับ ด้วยความเคารพ ถ้าอย่างนั้นองค์กรการกุศลใดๆ ก็ถือว่าหากินหมดหรือ ? จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 29 ส.ค. 50 23:39:01 ]

ความคิดเห็นที่ 28 ส่วนเรื่องแปล ลืมไปแล้วหรือเปล่าครับ ว่างานแปลที่จะได้ลิขสิทธิ์ ต้องเป็นงานแปลที่ผู้แปลนั้นได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิให้แปลได้ ภายใต้เงื่อนไขของเจ้าลิขสิทธิ ถ้าเจ้าลิขสิทธิ (ไม่ว่าจะเป็นผู้เขียน หรือวิกิพีเดียเองก็ตาม) อนุญาตให้แปลแบบห้ามหวงกัน ผู้แปลเอามาหวงกันและหาประโยชน์ เช่นนี้เขาจะได้สิทธินั้นหรือครับ ? ตีความกฎหมายแบบนี้ได้หรือครับ ? แล้วหลักกฎหมายทั่วไป ที่ว่าผู้รับโอน ไม่มีสิทธิดีกว่าผู้โอนละครับ ? อาจจะมองว่าผมพูดแต่เรื่องหลักกฎหมายทั่วไปนะ แต่ผมมองว่าเรื่องนี้มันเป็นสิทธิชนิดใหม่ เป็นเรื่องใหม่ การตีความบางครั้งมันต้องอาศัยหลักกฎหมายทั่วไปมาช่วย หรือคุณลองคิดด้วยหลักความยุติธรรมพื้นฐานก็ได้ครับ ใครสักคนเขียนงานไว้ให้ใครก็ได้ นำไปใช้โดยเสรี แต่ห้ามหวงกัน เพราะเจ้าของงานเองก็ไม่ได้หวงกัน แต่คนที่รับไป เอาไปใช้อย่างหวงกัน แม้จะมีการแปล แต่เนื้อหาก่อนที่จะแปลมา ก็เป็นเนื้อหาที่ผู้เขียน มีเจตนาให้ใช้ได้เสรีเท่าที่ไม่หาประโยชน์ไว้ส่วนตัว การแสดงเจตนาเช่นว่านี้ ไม่ศักดิ์สิทธิเลยหรือครับ ? แต่เอาเถิดครับ คงต้องรอกรณีตัวอย่างเท่านั้น พูดไปก็เถียงกันไม่จบเปล่าๆ แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 50 23:48:10 แก้ไขเมื่อ 29 ส.ค. 50 23:43:09 จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 29 ส.ค. 50 23:42:09 ]

ความคิดเห็นที่ 29 งานแปลที่จะได้ลิขสิทธิ์คืองานแปลที่เจ้าของดั้งเดิมอนุญาต นั่นก็จริง และที่เหนือกว่าคือ คนอื่นจะมาแปลแข่งไม่ได้ นอกจากเจ้าของดั้งเดิมอนุญาตให้อีกราย แต่ปกติตามมารยาท เจ้าของผลงานอนุญาตแค่รายเดียว และคนอื่นที่จะแปลแข่งเมื่อรู้ว่าคู่แข่งได้ลิขสิทธิแปลแล้ว เขาก็ไม่ขอแล้วครับ ดั้งนั้นก็ไม่มีการแข่งขันครับ แต่ในกรณี Wikipedia ถ้าคุณแปลมาแล้ว ข้อความจากสมองคุณเป็นลิขสิทธิคุณแน่นอน เพราะเป็นผลงานของคุณ แต่คนอื่นจะแปลแข่งคุณก็ฟ้องร้องไม่ได้ครับ เพราะคุณไม่ได้ทรงสิทธิ์การแปลจากเจ้าของผลงานดั้งเดิมครับ ไม่อย่างงั้นคิดดูสิครับ ผมแปลมา ผมต้องออกแรงคิดหาถ้อยคำ ไม่ใช่ก้อปมาดื้อๆ แล้วเผยแพร่ต่อๆ มาครับ ดังนั้นผมยังคงทรงสิทธิ์เฉพาะผลงานของผม ถ้าผมไม่ยินดีให้ใครขัดลอก ใครคัดลอกไปก็ผิดแน่นอน ถ้าคุณไม่อยากผิด คุณก็ลอกของดั้งเดิมภาษาอังกฤษสิครับ จากคุณ : K.Senior - [ 30 ส.ค. 50 00:17:35 ]

ความคิดเห็นที่ 30 เป็นความรู้สึกส่วนตัวน่ะค่ะ เป็นความรู้สึกเฉพาะสำหรับกรณีนี้ ไม่ใช่องค์กรการกุศลทั้งหมดค่ะ เหตุก็เพราะ Jim Wales แกมีกิจการทำเงินกิจการอื่นด้วย แกเอาความเป็น non-profit ของวิกิพีเดียมาหักภาษีได้จากอีกกิจการของแกได้เยอะมากเลยค่ะ เศรษฐีอเมริกันชอบทำแบบนั้นกันค่ะ อย่าง Bill Gates ตั้งมูลนิธิ Bill and Melinda Gates ขึ้นมา แต่กรณีนั้นเขาบริจาคเงินเข้ามูลนิธิเยอะมาก กรณี Bill Gates เป็นแบบใจบุญจริงๆด้วย แต่ก็ยังมีผลพลอยได้คือ tax break จากรายได้ของเขาปีละตั้งไม่รู้กี่ล้าน ไม่งั้น Bill Gates คงต้องเสียภาษีมากกว่าที่เสียอยู่เยอะมาก เรื่องของเรื่องก็คือว่าถ้าเขาไม่จดทะเบียนเป็น non-profit คือเป็นอยู่อย่างเมื่อก่อน คงชื่นชมมากกว่านี้มั้งคะ เพราะนั่นหมายถึงว่าเขาตั้งใจทำเพื่อประโยชน์ของสาธารณชนจริงๆ เพราะว่าไปแล้ว overhead ของวิกิพีเดียก็ไม่น่าจะสูงมาก คงมีอย่างค่า maintain server หรือค่าจ้างทีมงานคอยตรวจสอบความเป็นไป ก็คงใช้จ่ายไม่เท่าไหร่ คือว่าพอเห็นอีเมลที่ว่านั่นแล้วเกิดอาการผิดหวังขึ้นมานิดหน่อยน่ะค่ะ จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 30 ส.ค. 50 01:17:35 ]

ความคิดเห็นที่ 31 เซิร์ฟเวอร์ที่รันระบบวิกิพีเดียอยู่ได้ ด้วยเทคโนโลยี และปริมาณข้อมูล ผมว่าค่าดูแลคงไม่ใช่น้อยนะครับ งานการกุศลที่สมบูรณ์ มันต้องเลี้ยงตัวเองได้ครับ แต่คงไม่ต้องถึงกับลามไปเลี้ยงเจ้าของ แต่จะให้เป็นการกุศลแบบไร้ข้อกังขา คือเจ้าของต้องกระเตงเลี้ยงกิจการไปเรื่อยๆ ผมก็มองว่ามันไม่มีประโยชน์อะไรไปมากกว่าการเลี้ยงข้อครหา ผมมองว่า ความเสี่ยงแรกตั้ง ที่เขาต้องลง "ทุน" ชุดแรกลงไป แล้วค่อยเลี้ยงจนมันยืนขึ้น เลี้ยงตัวเองได้ เป็นประโยชน์ต่อคนส่วนใหญ่ ระดับหนึ่ง ผมคิดว่าแค่นี้ เพียงพอแล้วที่ผมจะโมทนา ส่วนมาตรการภาษีสำหรับการบริจาค อันนี้ก็สุดแต่จะมองครับ แต่ผมมองว่ามันเป็นภาษีทางเลือก คือ คุณจะเสียภาษีเพื่อรัฐ หรือเพื่อสังคม (ระบบกฎหมายไทยก็ยอมรับระบบนี้ครับ) จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 30 ส.ค. 50 02:48:24 ]

ความคิดเห็นที่ 32 อันที่จริงผมเตรียมงานเขียนวิชาการเชิงกฎหมายมหาชนและรัฐธรรมนูญไว้ และกำลังจะศึกษาระบบการเขียน Word press แบบวิกิพีเดียจริงๆจังๆ เพื่อจะไปเขียนลง หรือเพิ่มเติมบ้าง จากที่แต่ก่อน edit อย่างเดียว แต่พูดตรงๆว่า อ่านกระทู้นี้แล้ว เริ่มเปลี่ยนใจ อยากรอจนกว่าจะมีคำพิพากษาของศาลมารับรองแหละมั้งนะ อยากเผยแพร่แบบไม่คิดมูลค่า แต่ไม่อยากให้ใครเอาไปสร้างมูลค่ากันตรงๆ แก้ไขเมื่อ 30 ส.ค. 50 02:57:34 จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 30 ส.ค. 50 02:53:33 ]

ความคิดเห็นที่ 33 มีการอภิปรายกันเยอะมากเลยครับ ไม่ได้แวะมาดูวันเดียว ผมอธิบายเรื่องวิกิพีเดีย เป็นข้อๆ ละกันครับ เพราะเริ่มมีหลายประเด็น * copyleft เช่น GFDL ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของการมีลิขสิทธิ์ ที่อนุญาตให้แจกจ่ายเสรี (คุณบุญชิตฯ ได้ตอบไปแล้ว) ไม่ใช่ public domain ที่ไม่มีลิขสิทธิ์ (คุณกุลธิดาว่าไว้) ซึ่ง copyleft ในเว็บไซต์ไทยก็มีการใช้ในระดับหนึ่ง แต่ไม่ได้มีการรวมตัวตั้งขึ้นมาเป็นกลุ่มหรือหน่วยงานจัดการด้านนี้โดยเฉพาะเหมือน GFDL หรือ Creative Commons อย่างที่เห็นได้จากเว็บไซต์ไทยที่จะมีข้อความเช่น "สามารถนำไปใช้ได้ฟรีโดยไม่ต้องขออนุญาต แต่ต้องระบุว่านำมาจากไหน" หรือ "แจกจ่ายเสรี แต่ห้ามใช้ในเชิงพาณิชย์" เป็นต้น * public และ public domain มีความหมายต่างกัน โดย ในวิกิพีเดียจะมีการพูดถึงบ่อยๆ ว่า ให้ความรู้สู่ "public" แต่ไม่ได้ให้ลิขสิทธิ์เข้าสู่ "public domain" * วิกิพีเดียดูแลและจัดการโดย มูลนิธิวิกิมีเดีย (สะกดคล้ายกัน แต่ใช้ตัว ม.ม้า) ซึ่งเป็น non-profit * วิกิพีเดียจดทะเบียนที่ ฟลอริดา มีเซิร์ฟเวอร์สามที่คือ ฟลอริดา (สหรัฐฯ) อัมเสตอร์ดัม (เนเธอร์แลนด์) และ โซล (เกาหลีใต้) * จิมมี เวลส์ หรือ จิมโบ เวลส์ ผู้ก่อตั้งวิกิพีเดียนั้น ก่อตั้งมูลนิธิวิกิมีเดีย ก่อนหน้า วิกิซิตีส์นานเหมือนกันครับ โดยก่อนหน้าที่เขาจะมาทำวิกิพีเดีย เขาเปิดเว็บสำหรับค้นหาเว็บโป๊ชื่อ โบมิส และภายหลังเล่นหุ้นได้กำไรเยอะมาก จึงมาลงทุนเปิดวิกิพีเดีย และพอเห็นโอกาสว่าคนนิยมสร้างเว็บในรูปแบบวิกิมากขึ้น จึงเปิดเว็บวิเกีย หรือชื่อเดิมว่าวิกิซิตีส์ ขึ้น โดยในตัวเว็บวิเกียเองจะมีโฆษณา ซึ่งแตกต่างจากวิกิพีเดียที่ไม่มีโฆษณาเลย * ค่าใช้จ่ายของวิกิพีเดียนี่ค่อนข้างเยอะครับ แค่ค่าเซิร์ฟเวอร์ก็กินไปค่อนข้างมากแล้ว เพราะข้อมูลวิกิพีเดียเกือบทั้งหมด มีการเก็บไว้ตลอดเวลา ไม่มีการลบออกไปเลย อย่างในวิกิพีเดียไทย ที่ยังมีข้อมูลน้อยอยู่ ก็มีไฟล์ขนาด 143 MB (เฉพาะตัวอักษร) วิกิพีเดียอังกฤษและภาษาอื่น ก็คงมีมากกว่านี้หลายเท่าตัว นอกจากนี้จำนวนของ traffic ที่คนเข้ามาดูอย่างต่อเนื่อง ที่ต้องมีค่าใช้จ่ายในด้าน bandwidth อีก อย่างค่าใช้จ่ายของปีก่อน (2549) ก็ $791,907 โดยปี 2549 มีผู้บริจาคทั้งหมด $ 1,508,039 * เรื่องภาษีนี้ไม่มีความเห็นครับ เพราะการจ่ายเงินเพื่อสังคมก็เหมือนจ่ายเงินเป็นภาษีให้รัฐ และให้รัฐจ่ายต่อเพื่อสังคม ในสหรัฐฯแล้วก็เหมือนกับการบริจาคเงินให้พิพิธภัณฑ์หรือห้องสมุด เราจะได้ลดหย่อนภาษี (อันนี้ผมชื่นชอบระบบนี้มาก ไม่รู้ว่าเมืองไทยมีแบบนี้หรือเปล่า เห็นมีแต่พยายามเลี่ยงภาษี เปลี่ยนแปลงตัวเลขในบัญชีกัน) แต่เรื่องนี้ก็มีปัญหาเยอะเหมือนกัน เพราะมีหลายคนที่เปิดมูลนิธิการกุศล เพื่อนำมาฟอกเงินครับ อันนี้คงขึ้นอยู่กับเจตนาที่แท้จริงของคนก่อตั้ง * กฎหมายลิขสิทธิ์นานาชาติที่ไทยได้มีส่วนร่วมคือ TRIPS (ที่คุณบุญชิตฯ กล่าวไว้) และ Berne Convention (163 ประเทศทั่วโลก) ซึ่งจะมีผลว่างานลิขสิทธิ์ที่สร้างสรรค์ในต่างประเทศจะที่เป็นสมาชิก จะได้รับความคุ้มครองเทียบเท่างานที่สร้างสรรค์ในประเทศไทย * GFDL มีผลในกฎหมายไทยไหม อันนี้ผมเดาว่ามีผลนะครับ เพราะอยู่ในส่วนของกฎหมายลิขสิทธิ์ แค่ข้อความและเงื่อนไขในการแจกจ่ายเป็นภาษาอังกฤษเท่านั้นเอง ทำให้ข้อความบางอย่างอาจไม่สอดคล้องกับกฎหมายไทยทั้งหมด ซึ่งที่กล่าวไว้ใน ความเห็นด้านบนว่าอย่าง Creative Commons จะทำในภาษาไทยเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายไทยยิ่งขึ้น * ถ้านำวิกิพีเดียไปตีพิมพ์ขาย ถ้าไม่เกิน 100 ฉบับ สามารถพิมพ์ขายได้โดยไม่ต้องขอลิขสิทธิ์ ไม่ว่าจะทำในเชิงการค้าหรือไม่ก็ตาม ซึ่งเป็นปกติของงาน GFDL อยู่แล้ว แล้วมีกล่าวไว้ใน GFDL ข้อ 2 และ ข้อ 3 * ตามกฎหมายลิขสิทธิ์แล้วงานแปลที่ไม่ได้เรียบเรียงใหม่ (paraphrase) ยังถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ครับ (อันนี้แย้งกับข้อความที่คุณ K.Senior กล่าวไว้) แต่ถ้าแปลมาและอ่านเทียบต้นฉบับและฉบับแปลแล้วไม่รู้สึกว่าได้แปลมาโดยตรง อันนี้ก็ไม่ถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์ เพราะคุณเป็นเจ้าของผลงานนั้นในเชิงวรรณกรรม ซึ่งคุณสามารถถือครองลิขสิทธิ์ได้ตามต้องการ อย่างไรก็ตามจุดนี้เองที่เป็นจุดเริ่มต้นของวิกิพีเดียภาษาต่างๆ รวมถึง วิกิพีเดียไทย ซึ่งใช้ GFDL เหมือนกัน โดยเงื่อนไขเดิมที่กล่าวไว้แต่แรกว่า ถ้าคุณคัดลอกมา ซึ่งรวมถึงแปลมาโดยตรง คุณต้องให้งานของคุณเป็น GFDL เช่นเดิม ดังนั้นงานทุกชิ้นในวิกิพีเดียอังกฤษ สามารถนำมาแปลและลงในวิกิพีเดียไทย ได้ถูกต้องตามลิขสิทธิ์และเงื่อนไขการเผยแพร่โดยเสรี GFDL ซึ่งคุณก็สามารถนำงานในวิกิพีเดียไทยไปใช้งานได้ทันทีเช่นกัน โดยไม่ต้องขออนุญาต เพียงแต่ให้งานคุณที่นำไปใช้ต้องเป็น GFDL เหมือนกัน ปัญหาลิขสิทธิ์นี้ว่าไปในประเทศไทย เราคงจัดการอะไรได้ยากพอสมควร เพราะไม่มีตัวแทนที่จะจัดการด้านนี้โดยตรง ซึ่งที่ผ่านมาในวิกิพีเดียไทยเคยมีปัญหาที่ว่า หนังสือพิมพ์ผู้จัดการคัดลอกข้อมูลไปหมด แต่ไม่ได้กำหนดว่าเป็น GFDL (ซึ่งผู้จัดการเองคงไม่รู้จัก) และทางวิกิพีเดียได้ส่งอีเมลไปสอบถาม ทางผู้จัดการตอบกลับมาตรงๆ แบบไม่สนใจว่า "ทางฝ่ายข่าวกีฬาผู้จัดทำข่าวชิ้นนี้ ต้องใช้ความรวดเร็วในการหาข้อมูลทางอินเทอร์เน็ต จึงหยิบข้อมูลในอินเทอร์เน็ตมาใช้" หลังจากนั้นเรื่องก็เงียบหายลงเพราะทุกคนที่ติดต่อก็รู้ดีว่า ผู้จัดการเป็นอย่างนี้มานานแล้ว เหมือนที่มีหลายกระทู้เกิดขึ้นในพันทิป ขอโทษทีครับ เขียนยาวไปหน่อย จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 30 ส.ค. 50 07:50:30 ]

ความคิดเห็นที่ 34 อ่านจนมึนไปหมด แต่ก็ได้ความรู้เพิ่มเติมเยอะเลย ขอบคุณคนเก่งหลายๆ ท่านข้างบนมากๆ เลยค่ะ ปล.แต่ใครช่วยสรุปให้ฟังแบบง่ายๆ อีกทีได้ไหมคะ ว่าการนำข้อมูลในวิกิพีเดียมาแปลประกอบงานเขียนที่ตีพิมพ์จำหน่ายนี่ละเมิดลิขสิทธิ์หรือเปล่าคะ จากคุณ : ลูกเตะวายุกระซิบ - [ 30 ส.ค. 50 13:43:25 ]

ความคิดเห็นที่ 35 การแปลนั้นมันมีหลายระดับ และระดับที่ให้ภาษาสละสลวยก็คือการเรียบเรียงครับ เมื่อคนสนใจที่จะเอาข้อมูลภาษาอังกฤษของ wikipedia ไปแปลขาย ผมว่ากฎหมายลิขสิทธิไทยทำได้ เพราะไม่ได้เอาของดั้งเดิมภาษาเดิมไปพิมพ์ขายแล้วอ้างลิขสิทธิครับ เนื่องจาก copyleft ของ wikipedia หมายถึงให้เผยแพร่ได้ แต่ห้ามอ้างเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์นั้นก็จริง แต่สำนวนแปลไทยมันไม่ใช่ของ Wiki นี่ครับ และไม่ได้เผยแพร่ในรูปแบบดั้งเดิม ดังนั้นผมถึงว่า แปลขายได้ครับ เพราะไม่รู้จะไปขออนุญาตใคร แต่จะห้ามไม่ให้คนอื่นแปลขายแข่งไม่ได้ ก็แค่นั้น จากคุณ : K.Senior - [ 30 ส.ค. 50 18:59:35 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ขอบคุณคุณ K.Senior มากๆ ค่ะ กระจ่างแล้ว จากคุณ : ลูกเตะวายุกระซิบ - [ 30 ส.ค. 50 22:59:54 ]

ความคิดเห็นที่ 37 ก็ยังยืนยันเหมือนเดิมค่ะว่ากรณี GFDL เข้าข่าย public domain ค่ะ พิจารณาได้จากกฎหมายลิขสิทธิ์ปี 1976 ของสหรัฐที่กำหนดลักษณะงาน 2 ประเภทที่เข้ากับลักษณะงานในวิกิพีเดียนะคะ คือ - เป็นงานที่หาเจ้าของไม่ได้ (orphan) วิกิพีเดียมีข้อตกลงว่าผู้สร้างผลงานจะไม่แสดงความเป็นเจ้าของไว้ที่ใด ไม่มีการระบุชื่อผู้โพสต์งานหรือผู้เข้าไปแก้ไข และเจ้าของวิกิพีเดียเองก็ไม่ claim ความเป็นเจ้าของงานชิ้นใดค่ะ ทำให้งานทุกชิ้นเข้าข่ายนี้ค่ะ - การระบุว่าเจ้าของผลงานต้องยอมรับที่จะไม่แสดงความเป็นเจ้าของ อย่างเช่นใครเขียนบทความขึ้นมาชิ้นหนึ่ง แล้วระบุไว้ชัดเจนว่ายกให้เป็นสมบัติสาธารณะ ผลงานนั้นก็จะเข้าไปอยู่ใน public domain ในกรณีวิกิพีเดีย ข้อตกลงใน GFDL ระบุไว้ชัดเจนว่าผู้สร้างผลงานจะยกงานนั้นให้เป็นสมบัติสาธารณะ ให้ใครเอาไปใช้ก็ได้โดยเสรี ก็เท่ากับกันไม่ให้ผู้โพสต์ผลงานในวิกิพีเดียกลับมา claim ความเป็นเจ้าของในภายหลัง (ซึ่งเรื่องนี้มีปัญหากันมาก ก็เลยต้องมีการกำหนดให้ชัดเจนไว้อย่างนั้น) นอกเรื่องนิดนะคะ เพราะเรื่องนี้เป็นเรื่องที่มีปัญหามาตลอด จนเมื่อ 2 ปีที่แล้วมีการตั้งคณะกรรมการพิจารณาปัญหาเรื่องผลงานแบบ orphan ที่มีผู้เอามาใช้แล้วต่อมาเกิดมีคนแสดงความเป็นเจ้าของขึ้นมา Sen. Orrin Hatch กับ Sen. Patrick Leahy เป็นผู้เสนอให้มีข้อกำหนดเรื่องนี้ชัดเจนขึ้น ปรากฎว่ามีกรณีที่เป็นปัญหาเท่าที่ร้องเรียนกันถึง 800 กว่ากรณี ผลออกมาเป็นรายงานยาว 207 หน้า นั่นน่าจะเป็นสาเหตุหนึ่งที่วิกิพีเดียต้องเอากฎ GFDL มาระบุไว้ให้เห็นกันชัดๆ สิทธิที่เจ้าของวิกิพีเดีย claim ได้มีอย่างเดียว ตามที่คุณบุญชิตว่า คือสิทธิที่ยกผลงานทั้งหมดในวิกิพีเดียให้เป็นของสาธารณะค่ะ คำว่า copy-left เป็นการสร้างคำขึ้นมาใหม่เพื่อล้อเลียน (วันก่อนนึกคำนี้ในภาษาไทยไม่ออก) คำว่า copy-right เท่านั้นเองค่ะ ทีนี้ถ้ามองในแง่ของการนำงานในวิกิพีเดียมาใช้นะคะ งานในวิกิพีเดียนำมาใช้ได้เหมือนงานใน public domain ทั่วไปค่ะ *ต้องขอลบลิ้งค์ไป copyright clearinghouse ค่ะ กลัวมีปัญหา :o) แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 50 03:43:55 จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 31 ส.ค. 50 00:10:42 ]

ความคิดเห็นที่ 38 มาต่ออีกนิดค่ะ คือทั้งหมดที่อธิบาย หมายถึงในแง่ปฏิบัติใช้นะคะ ว่าผลงานในวิกิพีเดียใช้ข้อกฎหมายเดียวกับผลงานใน public domain ค่ะ ถ้าว่าแบบนี้คงเข้าใจง่ายกว่านะคะ (ยอมรับอย่างใจจริง อย่างไม่อายเลยค่ะ ว่ามีปัญหากับการสื่อสารด้วยภาษาไทยค่ะ :o) บางครั้งก็เซ็งตัวเองเหมือนกันค่ะ ว่าพิมพ์ไม่ได้อย่างใจคิดเล้ย) ที่อธิบายทั้งหมดคือรูปแบบของผลงานตามตัวบทกฎหมายค่ะ ส่วนเรื่องที่ว่าจะมีคำเรียกเป็นอย่างอื่นว่าอย่างไร มีกฎเกณท์อย่างไรอีก มีรายละเอียดปลีกย่อยอย่างไรอีกนั้น ตัวเองมองว่าไม่สำคัญ เพราะในกรณีนี้กฎสำคัญที่เป็นตัวควบคุมเรื่องนี้มีอยู่เพียงหนึ่งเดียวคือ Copyright law of 1976 มีว่าอย่างไร และเมื่อวิกิพีเดียมีรากฐานและ host อยู่ที่อเมริกา ก็ต้องใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ของอเมริกาเป็นตัวกำหนดค่ะ แก้ไขเมื่อ 31 ส.ค. 50 03:06:06 จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 31 ส.ค. 50 01:09:21 ]

ความคิดเห็นที่ 39 กำลังพูดกันถึงวิกิพีเดีย วันนี้มีข่าวนี้ออกมา เผื่อใครยังไม่เห็น เอามาฝากค่ะ เห็นว่าน่าสนใจดี ---------------------------------------------------- Dutch royals caught revising Wikipedia Couple altered entry on their 2003 marriage scandal By Toby Sterling Updated: 1:14 p.m. ET Aug 30, 2007 AMSTERDAM, Netherlands - A Dutch royal couple acknowledges altering a Wikipedia entry about a 2003 scandal that forced the prince to renounce his claim to the throne. Prince Johan Friso, son of the reigning Queen Beatrix, and Princess Mabel of Oranje-Nassau are the latest to be embarrassed in a spate of discoveries of vanity changes to Wikipedia entries. Such self-serving amendments are frowned upon in the Web encyclopedia that "anyone can edit." The original scandal broke in 2003 when Prime Minister Jan Peter Balkenende refused to support the prince's marriage to the princess, then known as Mabel Wisse Smit. The prime minister said he objected because she had given him "incomplete and incorrect information" about a romantic liaison she once had with a druglord. Wisse Smit later conceded knowing the drug dealer but denied any sexual relationship. With government approval of the marriage withheld, the prince had to choose between Wisse Smit and his place as second in line to the throne. They married in 2004. On Jan. 8, 2006, someone using a computer at Huis ten Bosch, the royal palace in The Hague, altered the Wikipedia entry on Wisse Smit that had said she "gave misleading and false information" to Balkenende. The new entry removed the words "and false." Wikipedia shows the time and IP address — the numerical identifier of each computer on the Internet — of edits made by someone who doesn't sign on with a user name. After the connection between the 2006 edit and the palace recently circulated in the Dutch media, Friso and Mabel acknowledged they were the revisionists. "They both made the changes together in order to make the entry match the letter which they sent to the prime minister (explaining why they misled him) in 2003," spokesman Chris Breedveld said Thursday. The couple feel that due to repeated mistakes in the media, an "incorrect version of events has arisen," he said. Similar self-interested Wikipedia edits have popped up for years in government and business. The finds accelerated this month after a U.S. graduate student developed an online "Wikiscanner" to more easily track the sources. จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 31 ส.ค. 50 06:08:48 ]

ความคิดเห็นที่ 40 กระทู้ให้ความรู้เรื่องการเขียน นานๆจะได้อ่าน โหวตให้ครับ จากคุณ : Antares Kung - [ 31 ส.ค. 50 11:58:09 ]

ความคิดเห็นที่ 41 ก็ยังยืนยันเหมือนเดิมครับว่ากรณี GFDL ไม่เข้าข่าย public domain ครับ พิจารณาได้จากกรณีเคสของ Linux (ซอฟต์แวร์) ตาม GPL ที่ยังถือลิขสิทธิ์จนถึงทุกวันนี้ครับ ประเภทที่เข้ากับลักษณะงานในวิกิพีเดียนะครับ จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 31 ส.ค. 50 13:26:28 ]

ความคิดเห็นที่ 42 โอ้ว เป็นระบบลิขสิทธิ์ที่น่าสนใจจังเลย ช่วยโหวตครับ ช่วยโหวต จากคุณ : กลับมาแล้วคนดี - [ 31 ส.ค. 50 19:41:57 ]

ความคิดเห็นที่ 43 หนมจีนก็ว่า GFDL คงไม่ใช่ public domain มั้งคะ การที่สาธารณชนได้รับประโยชน์จากงานลิขสิทธิ์ GFDL แทบจะไม่แตกต่างจากงาน Public Domain คงไม่ทำให้งาน GDFL กลายเป็นงาน Public Domain ขึ้นมาได้ ความต่างน่าจะอยู่ที่ว่า ไม่ว่าจะใช้ได้อย่างเสรีแค่ไหน GFDL ก็มีเจ้าของลิขสิทธิ์จริงๆที่คอยดูแลผลงานนั้นอยู่ จากคุณ : หนมจีน - [ 31 ส.ค. 50 20:37:53 A:129.215.149.99 X: TicketID:063710 ]

ความคิดเห็นที่ 44 เรียนถามคุณกุลธิดานะคะ บทบัญญัติที่ว่า ให้ orphan works ตกเป็น public domain อยู่ใน chapter ไหน ของ 1976 Act เอ่ย ? รบกวนคุณกุลธิดาช่วยคัดลอกมาให้ดูสักนิดได้มั้ยคะ น่าสนใจมากเลย ตัวเองไม่ค่อยถนัดเปิดกฎหมาย เกรงจะหาไม่พบ ตั้งแต่อเมริกาประกาศใช้ 1976 Act เพื่ออนุวัติการตาม Berne Convention 1971 มีคดีขึ้นสู่ศาลเพื่อร้องขอให้ orphan works ตกเป็น public domain หลายคดี แต่ศาลสั่งยกหมด เดือดร้อนสมาชิกสภาสูงต้องยกร่าง Orphan Works Act ขึ้นมาเพื่อแก้ไขปัญหา แต่ปัจจุบันยังไม่ผ่านออกมาบังคับใช้เป็นกฎหมาย ร่างกฎหมายที่ว่า มีบทบัญญัติคล้าย ๆ กับข้อกำหนดเรื่องให้ orphan works เป็น public domain อย่างที่คุณกุลธิดาระบุว่ามีบัญญัติไว้ใน 1976 Act เลยค่ะ GFDL (GNU Free Documentation License) เป็นแบบหนึ่งของสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ ใช้เฉพาะกับงานอันมีลิขสิทธิ์เท่านั้น หากเป็นงานใน public domain ใคร ๆ ก็สามารถนำไปทำซ้ำ ดัดแปลง หรือเผยแพร่ได้โดยไม่ต้องขออนุญาต พอคุณกุลธิดาย้ำว่า "กรณี GFDL เข้าข่าย public domain" เลยออกจะงง ๆ อยู่สักหน่อย Copyleft ไม่ได้เป็นเพียงการเล่นคำนะคะ หากแต่เป็นศัพท์ที่มีความหมายทางกฎหมายด้วย เพราะหมายถึงรูปแบบของการอนุญาตให้ใช้สิทธิ "แบบ" หนึ่ง หาก Copyright หมายถึงการที่เจ้าของลิขสิทธิ์สามารถหวงกันมิให้ผู้อื่นนำงานสร้างสรรค์ของตนเองไปทำซ้ำ ดัดแปลง หรือเผยแพร่ Copyleft ก็มีความหมายในทางตรงกันข้าม คือหมายถึงการที่เจ้าของลิขสิทธิ์สามารถอนุญาตให้ผู้อื่นนำงานของตนเองไปทำซ้ำ ดัดแปลง หรือเผยแพร่ได้โดยไม่หวงกัน GFDL จึงเป็นรูปแบบหนึ่งของ Copyleft อย่างที่คุณ whatzwrong ว่าไว้ ถูกต้องแล้วค่ะ การอนุญาตให้ผู้อื่นใช้สิทธิ ตาม ม.15 (5) ของ พรบ.ลิขสิทธิ์ พ.ศ.2537 กฎหมายไม่ได้กำหนดแบบไว้ การอนุญาตให้ใช้สิทธิในลักษณะของ GFDL และ Copyleft แบบอื่น ๆ จึงน่าจะมีผลใช้บังคับได้ โดยเป็นไปตามหลักทั่วไปว่าด้วยสัญญา กล่าวคือ การกำหนดเงื่อนไขเรื่อง GFDL เป็นการแสดงเจตนาของเจ้าของลิขสิทธิ์ที่จะอนุญาตให้ใช้สิทธิแบบมีเงื่อนไข เมื่อมีผู้นำงานสร้างสรรค์นั้นไปใช้ ก็ถือว่าได้ตกลงรับเอาเงื่อนไขนั้น เกิดเป็นสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ และคู่สัญญาต้องผูกพันตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ใน GFDL ที่ว่านี่ เดาเอาล้วน ๆ นะคะ จากคุณ : Titus Andronicus - [ 31 ส.ค. 50 22:26:48 A:58.8.230.97 X: TicketID:133085 ]

ความคิดเห็นที่ 45 คือไม่รู้เรื่องในเชิงกฏหมาย แต่ชอบกระทู้นี้จริงๆค่ะ อ่านแล้วได้ความรู้เยอะมากๆเลย ขอขอบคุณทุกๆคนที่เข้ามาให้ความรู้นะคะ จากคุณ : ไกลนั้น - [ 31 ส.ค. 50 23:36:56 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ยังอ่านไม่จบ ขออนุญาต ค้อปี้ไว้อ่านต่อ และ ขอขอบพระคุณ ท่านผู้รู้ทุกท่านที่มาแถลงข้อความ ทั้งเห็นด้วย โต้แย้ง วิเคราะห์ วิพากย์ วิจารณ์ เป็นสติ ปัญญา อย่างยิ่ง ทั้งขอขอบคุณท่านที่ กด โหวต จนเป็นกระทู้แนะนำ ให้ข้าพเจ้าได้เห็นและ ได้ ซึมซับปัญญาทั้งหมด ทั้งนี้ด้วย จากคุณ : tiki_ทิกิ - [ 1 ก.ย. 50 01:55:25 ]

ความคิดเห็นที่ 47 วิกิพีเดีย:ลิขสิทธิ์ จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี ไปที่: ป้ายบอกทาง, ค้นหา เว็บย่อ: th.wikipedia.org/wiki/WP:Cนโยบายในวิกิพีเดีย สัญญาอนุญาตที่วิกิพีเดียใช้นั้น อนุญาตให้ผู้ใช้เข้าถึงเนื้อหาได้อย่างเสรี ในแง่เดียวกันกับที่ซอฟต์แวร์เสรีอนุญาตให้ใช้งานได้อย่างเสรี หลักการนี้เรียกว่าลิขสิทธิ์เสรี (copyleft) ซึ่งหมายถึง เนื้อหาของวิกิพีเดียสามารถทำสำเนา, แก้ไขดัดแปลง, และกระจายต่อได้ ตราบเท่าที่เนื้อหานั้น ๆ ยังคงให้อิสระเช่นเดิมแก่ผู้อื่น และยังคงรับรู้ถึงความเป็นผู้ประพันธ์ของบทความที่นำไปใช้ (การโยงกลับมาที่บทความของวิกิพีเดียโดยตรง ถือว่าเพียงพอสำหรับการให้เครดิตแก่ผู้ประพันธ์) บทความต่าง ๆ ของวิกิพีเดียจะยังคงความเสรีตลอดไป และไม่ว่าใครก็ตามจะสามารถนำบทความไปใช้ได้ภายใต้ข้อกำหนดบางประการ ซึ่งข้อกำหนดเหล่านี้ส่วนใหญ่มีขึ้นเพื่อรักษาเสรีภาพเช่นนี้ไว้ อนุญาตให้ใช้เนื้อหาภายใต้สัญญาของ GNU Free Documentation License (GFDL) เนื้อหา [ซ่อน] 1 คำถามที่ถามบ่อย 1.1 เราเพิ่มเนื้อหาลงในวิกิพีเดียที่มาจากที่อื่นได้หรือไม่ 1.2 ต้องทำอะไรบ้างหากนำเนื้อหาในวิกิพีเดียไปใช้ 1.3 ควรทำอย่างไรหากพบการละเมิดลิขสิทธิ์ในวิกิพีเดีย 1.4 ใครเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์งานเขียนในวิกิพีเดีย 2 ลิขสิทธิ์ในวิกิพีเดียไทย 3 ปัญหาบทความละเมิดลิขสิทธิ์ 4 ดูเพิ่ม [แก้] คำถามที่ถามบ่อย [แก้] เราเพิ่มเนื้อหาลงในวิกิพีเดียที่มาจากที่อื่นได้หรือไม่ โดยปกติแล้ว ไม่ได้ ซึ่งเนื้อหาส่วนใหญ่ที่อยู่ตามเว็บไซต์ หรือหนังสือต่างๆมักเป็นเนื้อหาที่สงวนลิขสิทธิ์ ซึ่งแม้ว่าไม่มีประกาศแจ้งลิขสิทธิ์ ไม่ได้หมายความว่าเนื้อหานั้นเป็นสาธารณสมบัติ โดยมีบางกรณีที่สามารถนำมาใช้ได้ หากผู้เขียนอนุญาตให้ใช้เนื้อหาภายใต้สัญญาอนุญาตที่เหมาะสม โดยหากยังต้องการเขียนเนื้อหาที่สงวนลิขสิทธิ์นั้น ให้ศึกษาวิกิพีเดีย:เขียนงานอย่างไรไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ [แก้] ต้องทำอะไรบ้างหากนำเนื้อหาในวิกิพีเดียไปใช้ เนื้อหาในวิกิพีเดีย ยกเว้นข้อความที่อ้างอิงมานั้น อยู่ภายใต้สัญญาอนุญาต GFDL ซึ่งนำไปใช้ได้หากเนื้องานของคุณนั้นอยู่ภายใต้สัญญาอนุญาตเดียวกัน ซึ่งรวมทั้งหมายความว่าคุณควรระบุถึงผู้เขียน รวมถึงอนุญาตให้ผู้อื่นนำเนื้อหาของคุณไปใช้ได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย แต่ถ้าหากงานของคุณนั้นไม่สามารถอยู่ภายใต้สัญญาอนุญาตดังกล่าว การอ้างอิงจากบทความวิกิพีเดียนั้นสามารถทำได้ ภายใต้การใช้งานโดยชอบธรรม อย่างไรก็ตามภาพในวิกิพีเดียนั้น มีลิขสิทธิ์ที่แตกต่างจากเนื้อหาในวิกิพีเดีย โดยคุณสามารถคลิกที่ภาพ และดูคำอธิบายสิขสิทธิ์ของแต่ละภาพได้ [แก้] ควรทำอย่างไรหากพบการละเมิดลิขสิทธิ์ในวิกิพีเดีย เราเคร่งครัดในเรื่องลิขสิทธิ์ โดยพยายามย้ายเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ออกจากวิกิพีเดีย แต่อาจไม่พบเจอทุกครั้ง คุณสามารถช่วยเราได้ และแจ้งได้ที่โต๊ะเลขา พร้อมระบุแหล่งที่ละเมิดลิขสิทธิ์ หรือแจ้งด้วยการใช้ แม่แบบ:ละเมิดลิขสิทธิ์ ที่หน้าบทความ [แก้] ใครเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์งานเขียนในวิกิพีเดีย ทุกคนที่นำงานเขียนมาลงไว้ในวิกิพีเดีย เป็นการตกลงยินยอมที่จะเผยแพร่ผลงานนั้น ภายใต้สัญญาอนุญาต (การให้ใช้สิทธิในผลงานอันมีลิขสิทธิ์) แบบ GFDL ซึ่งหมายความว่าใครสามารถนำไปใช้ก็ได้ แต่มีเงื่อนไขว่า คนที่เอาไปใช้ต้องให้สิทธิภายใต้ GFDL ต่อคนอื่นต่อไป ซึ่งทำให้คนใช้ต่อไป ต้องแบ่งปันให้คนอื่นต่อๆ ไป ซึ่งสัญญาอนุญาตรูปแบบนี้จะทำให้เกิดการแบ่งปันข้อมูลอย่างสมบูรณ์ โดยอาจกล่าวได้ว่าทุกคนจะได้รับสิทธิภายใต้ GFDL โดยเท่าเทียมกัน. ทั้งนี้ ลิขสิทธิ์ต่างๆ ของผลงานในวิกิพีเดีย (เฉพาะในส่วนที่ผู้เขียนได้สร้างสรรค์ขึ้นด้วยตนเอง) ยังคงตกเป็นของผู้สร้างสรรค์งานแต่เพียงผู้เดียว ภายใต้ความคุ้มครองของกฎหมายลิขสิทธิ์. การประกาศให้ใช้สัญญาอนุญาต GFDL นี้, จะไม่มีผลทำให้ ผู้สร้างสรรค์สูญเสียความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในผลงานของตนเองแต่อย่างใด, โดย เจ้าของผลงาน จะยังคงมีสิทธิที่จะนำงานในส่วนของตนไปเผยแพร่ ภายใต้สัญญาอนุญาต แบบอื่นๆ ในรูปแบบใดก็ได้ เท่าที่ กฎหมายรับรอง. การประกาศสัญญาอนุญาต GFDL นี้, เป็นเพียงการที่เจ้าของผลงาน อนุญาต ให้ผู้อื่น ใช้สอย/ดัดแปลงแก้ไข/เผยแพร่ ผลงานนี้ได้ ภายใต้เงื่อนไขของ GFDL เท่านั้น (ทั้งนี้ เจ้าของผลงาน ไม่สามารถที่จะเรียกคืนหรือ ยกเลิก สัญญาอนุญาต GFDL ในผลงานที่ประกาศออกไปแล้วได้). [แก้] ลิขสิทธิ์ในวิกิพีเดียไทย ในวิกิพีเดียไทยนั้น เนื้อหาทั้งหมดที่เป็นตัวอักษรในวิกิพีเดียอยู่ในลิขสิทธิ์ GFDL ทุกคนสามารถนำไปใช้ได้ทันทีไม่ต้องขออนุญาต โดยมีเงื่อนไขเดียวคือผู้นำไปใช้ต้องทำตามที่เขียนไว้ในลิขสิทธิ์แบบ GFDL สำหรับภาพ เพลง หรือผลงานอื่นมีลิขสิทธิ์ดังนี้ ลิขสิทธิ์ การอนุญาตจากเจ้าของผลงาน การนำไปใช้ สาธารณสมบัติ (PD) เสรีอนุญาตให้ทุกคนใช้ได้ เจ้าของผลงานยกผลงานให้เป็นสาธารณสมบัติของทุกคน หรือ ผลงานที่ลิขสิทธิ์เกิน 50 ปี และไม่มีเจ้าของลิขสิทธิ์ซึ่งถูกจัดให้เป็นสาธารณสมบัติของทุกคน ใช้ได้ทันทีโดยไม่มีเงื่อนไข GFDL เจ้าของผลงานมอบงานให้เป็นลิขสิทธิ์ตาม GFDL ผู้นำไปใช้สามารถนำไปใช้ได้ทันทีหากเผยแพร่ผลงานของตนเป็นแบบ GFDL เช่นกัน หรือหากไม่สามารถใช้อ้างอิงภายใต้การใช้งานโดยชอบธรรม ครีเอทีฟคอมมอนส์ (CC) เจ้าของผลงานมอบงานให้เป็นลิขสิทธิ์ตามสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ ผู้นำไปใช้สามารถนำไปใช้ได้ทันที โดยต้องทำตามเงื่อนไขของสัญญาอนุญาตนั้นๆ เช่น การอ้างถึงเจ้าของเดิม การห้ามปรับปรุงแก้ไข การห้ามใช้เชิงพาณิชย์ เป็นต้น ลิขสิทธิ์ (C) เจ้าของผลงานถือลิขสิทธิ์ของผลงานนั้น ผู้นำไปใช้ต้องติดต่อกับทางเจ้าของลิขสิทธิ์ก่อนนำไปใช้ [แก้] ปัญหาบทความละเมิดลิขสิทธิ์ วิกิพีเดีย:ปัญหาลิขสิทธิ์ [แก้] ดูเพิ่ม ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ เขียนงานอย่างไรไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ ป้ายระบุสถานะลิขสิทธิ์ของภาพ ที่มา http://th.wikipedia.org/wiki/%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%B4%E0%B8%9E%E0%B8%B5%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B8%B5%E0%B8%A2:%E0%B8%A5%E0%B8%B4%E0%B8%82%E0%B8%AA%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B9%8C ขออนุญาตค้อปี้ให้ดู เพราะ ไปเปิด ตรงคำว่า ลิขสิทธิ์ ดูนะค่ะ แก้ไขเมื่อ 01 ก.ย. 50 02:35:55 จากคุณ : tiki_ทิกิ - [ 1 ก.ย. 50 02:30:07 ]

ความคิดเห็นที่ 48 แวะมาอีกที กระทู้ยาวเลยแฮะ ถ้าใครมีเวลาและสนใจแบ่งปันความรู้ (ในรูปแบบที่จัดระเบียบ สารานุกรม = สาระ + อนุกรม) เชิญได้ที่ http://th.wikipedia.org/ หรือเริ่มต้นดูวิธีการใช้งานได้ที่ http://th.wikipedia.org/wiki/WP:Start จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 1 ก.ย. 50 11:24:39 ]

ความคิดเห็นที่ 49 เห็นพูดถึงลิขสิทธิ์และไร้ลิขสิทธิ์ในกระทู้นี้ สีน้ำน้อยมีข้อกังขาข้อหนึ่ง คือในตัวบทกฏหมายเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์และไอที ที่ออกมาใหม่ เขาแจ้งไว้ว่า หากเว็บไซต์ไหนทำการเพิกเฉยหรือก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น ไม่ว่าจะรับผิดชอบหรือไม่รับผิดชอบก็ถูกฟ้องได้ มันดูคล้ายจะไม่เกี่ยวกับกรณีของวิกิพิเดียนะค่ะ แต่ว่าตอนนี้มันมี ไร้สารานุกรม ซึ่งใช้ซอร์สของวิกิพิเดีย แต่ข้อความข้างในเว็บบางบทความมันเป็นการหมิ่น หน่วยงานและบุคคลขั้นรุนแรงเลยก็มีนะค่ะ ไม่ทราบว่ากรณีนี้จะมีหน่วยงานไหนเข้าไปจัดการได้ค่ะ http://th.uncyclopedia.info/wiki/%E0%B8%AB%E0%B8%99%E0%B9%89%E0%B8%B2%E0%B8%AB%E0%B8%A5%E0%B8%B1%E0%B8%81 ลองตามเข้าไปอ่านดูนะค่ะ ข้อมูลบทความพาดพิงบางสถาบันร้ายแรงมากค่ะ จากคุณ : sugarhut - [ 1 ก.ย. 50 14:51:00 ]

ความคิดเห็นที่ 50 ขอบคุณคุณข้างบนนะครับ ที่ช่วยเผยแพร่ข้อความหมิ่นประมาทให้ผมเข้าไปอ่านเล่นสนุกๆ ถ้าคุณคิดว่าเสียหาย คุณอย่าส่งแพร่ข่าวมาในที่สาธารณะสิครับ นี่ถ้าหน่วยงานไอซีทวยเขาบ้าตาม คุณก็มีความผิดนะเนี่ย และคุณรู้ไหมครับ ว่าคนเข้าไปในเวบอย่าง "ประชาเทย" และ "ประปากันด้วย" กันเป็นจำนวนมาก หลายคนเข้าไปแล้วเปลี่ยนไปเลย ก็เพราะ คนที่มา "เวบแบบนี้น่าเป็นห่วง" หรือ "มีใครรับผิดชอบเวบแบบนี้มั่งคะ" แล้วโพสต์ URL กันเต็มๆนี่แหละ แก้ไขเมื่อ 01 ก.ย. 50 15:37:55 จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 1 ก.ย. 50 15:29:18 ]

ความคิดเห็นที่ 51 เป็นความรูมากๆเลยนะคะนี่ เราก็แฟนคลับวิกิ เช่นกัน จากคุณ : lotus_etc - [ 1 ก.ย. 50 21:56:50 ]

ความคิดเห็นที่ 52 ขอบคุณค่ะ เป็นความรู้จริง ๆ จากคุณ : หนอนเมืองกรุงฯ (หนอนเมืองกรุงฯ) - [ 2 ก.ย. 50 10:56:53 ]

ความคิดเห็นที่ 53 สวัสดีค่ะคุณบุญชิต นึกอยากให้เขาตามสืบเหมือนกันค่ะ ถ้าจะถูกพ่วงด้วยก็ไม่เดือดร้อน แต่อยากรู้จริงเชียว เขาจะทำยังไง แฮะแฮะ จากคุณ : sugarhut - [ 2 ก.ย. 50 12:03:26 ]

ความคิดเห็นที่ 54 หายไป 4 วัน เป็น Labor Day Weekend ของที่นี่ค่ะ ก็เลยไม่ได้มาทำงาน ไม่ได้อยู่บ้านด้วย (ไปเวเคชั่นเหมือนคนอื่นๆเขาน่ะค่ะ) พูดถึง Copyright Law of 1976 นะคะ (ต้องย้ำอีกรอบว่ากฎหมายลิขสิทธิ์ของไทยไม่รู้เรื่องเลย ต้องยกกฎหมายลิขสิทธิ์ของอเมริกามาว่าเรื่อยๆเพราะหน้าที่การงานบังคับให้ต้องคุ้นเคยกับกฎหมายนี้) ในแทบจะทุก section ของ Copyright Law of 1976 นับตั้งแต่ section 106A ไปเลย มีข้อความนี้ค่ะ (e) Transfer and waiver. (1) The rights conferred by subsection (a) may not be transferred, but those rights may be waived if the author expressly agrees to such waiver in a written instrument signed by the author. Such instrument shall specifically identify the work, and uses of that work, to which the waiver applies, and the waiver shall apply only to the work and uses so identified. In the case of a joint work prepared by two or more authors, a waiver of rights under this paragraph made by one such author waives such rights for all such authors. อันนี้คัดลอกมาจาก Sect. 106A นะคะ ตั้งแต่ Section 107 จนถึง 120 ก็มีข้อความเหมือนกันนี้ด้วยค่ะ ง่ายๆคือพูดถึงการ waive คงตรงกับภาษาไทยว่า ยกเลิก ละเว้น มั้งคะ คือสิทธิ์ความเป็นเจ้าของจะละเว้นหรือยกเลิกได้เมื่อผู้สร้างผลงานตกลงเซ็นรับรู้ว่าจะยกเลิก หรือละเว้นความเป็นเจ้าของผลงานนั้น และวิธีการนำผลงานนั้นๆไปใช้ ในบทรับรู้การยกเลิกนี้ จะระบุชื่อผลงาน และวิธีการที่ผู้ใช้จะนำผลงานนั้นไปใช้ ถ้าเป็นผลงานร่วมกันของผู้สร้างผลงานมากกว่าคนเดียว ผู้สร้างผลงานคนใดคนหนึ่งเพียงคนเดียวก็จะ waive such right สำหรับทุกคนเหมือนกัน ทีนี้ลองพิจารณาวิธีการที่วิกิพีเดียใช้สิคะ แม้จะไม่มีการเซ็นสัญญารับรู้การ waive สิทธิเป็นลายลักษณ์อักษร เพราะทำไม่ได้ แต่การใช้กฎที่ให้ผู้สร้างผลงานไปโพสต์ไว้ที่นั่นร่วมกันยอมรับว่าจะไม่แสดงสิทธิ์ความเป็นเจ้าของด้วยการระบุชื่อของตัว และไม่เรียกร้องสิทธิ์ในผลงานนั้นด้วยการยอมรับว่ายกให้งานนั้นเป็นผลงานของสาธารณะ นั่นคือการ waive สิทธิ์ในผลงานนั้นๆค่ะ เพราะเหตุนั้น วิธีการที่วิกิพีเดียใช้ ไม่ใช้คำว่า public domain ก็ได้ค่ะ แต่ก็ทำให้ผลงานนั้นเป็นงานสาธารณะไป มองจากสายตาคนที่ใช้ผลงานนะคะ นั่นคืองานใน public domain ค่ะ เพราะมันเข้าข่ายงานลักษณะนั้นตามข้อกำหนด 2 ใน 5 ข้อค่ะ กฎของวิกิพีเดียจะทำให้ผลงานเป็นไปในลักษณะนั้น by design หรือ by default ก็ไม่ทราบนะคะ แต่มันก็มีผลให้เป็นอย่างนั้นค่ะ ส่วนเรื่องของ server นะคะ ยกตัวอย่างใกล้ตัวให้เห็นค่ะ แผนกที่คุมอยู่มี server 2 เครื่อง มีเจ้าหน้าที่ดูแลคนเดียว งานดูแล server ของเขาเป็นเพียงส่วนหนึ่งในอีกนับสิบหน้าที่ใน job description ของเขาเท่านั้นเองค่ะ เพราะพอทุกอย่างโหลดลงใน server แล้ว เขามีหน้าที่อย่างเดียวคือคอยไม่ให้ใคร hack เข้าไปทำอะไรได้ ที่อยากอธิบายก็คือ server ทุกวันนี้ราคาถูกมากๆถ้าเทียบกับเมื่อก่อน เมื่อก่อนจะเปลี่ยน server ใหม่ทีคิดหลายร้อยตลบ เพราะเครื่องนึงไม่ต่ำกว่า $3,000 ที่ดีมากๆจะแพงมาก และการใช้จ่ายเงินในฐานะที่สถาบันที่ทำงานเป็น state agency ถ้าเกิน $500 จะต้อง put it up for bid แต่ปีหลังๆมานี่ ไม่ถึงพันดอลล่าร์ก็ซื้อ server ระดับดีๆได้แล้ว ถ้าเอาอย่างดีมาก ทำอะไรได้มาก วางใจได้ว่ามันดูแลตัวมันเองได้ ก็ประมาณพันถึงพันกว่าๆ เพราะอย่างนั้นถึงได้มองว่าการลงทุนของวิกิพีเดียไม่มากอย่างที่คิดหรอกค่ะ การลงทุนที่มากจริงคือการสร้าง product ค่ะ วิกิพีเดียสร้าง product อะไรจริงๆหรือเปล่า คนอื่นนะคะที่เป็นคนสร้างให้ ไม่ต้องจ้างผู้เชี่ยวชาญเฉพาะสาขาแพงๆมาสร้างผลงานเลยค่ะ ที่พูดนี่ไม่ได้ต่อต้านวิกิพีเดียนะคะ เพียงแต่บังเอิญพูดไปว่าเขาเข้าใจหาเงิน ก็เลยต้องอธิบายยาวไปนิดน่ะค่ะ :o) จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 5 ก.ย. 50 00:52:35 ]

ความคิดเห็นที่ 55 นอกจากเว็บสารานุกรมที่ร่วมเขียนกันหลายคนแบบวิกิพีเดียแล้ว มีเว็บไทยชื่อ "คลังปัญญาไทย" เพิ่งเปิดตัวเหมือนกันครับโดยใช้ซอฟต์แวร์ตัวเดียวกัน อยู่ที่ http://www.panyathai.or.th/wiki/ รวบรวมเรื่องราวทุกอย่างให้เป็นลักษณะสารานุกรม แต่เว็บนี้จะไม่ซีเรียสเรื่องลิขสิทธิ์เท่าไร โดยส่วนใหญ่แล้วคนที่เขียนจะช่วยกัน copy/paste มาลง แวะผ่านมาบอกครับ (ไม่ได้มีส่วนได้ส่วนเสียกับเว็บนี้นะครับ) จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 5 ก.ย. 50 03:51:45 ]

ความคิดเห็นที่ 56 ผมว่าเรื่องลิขสิทธิ์วิกิพีเดียนี่ คุณกุลธิดาคงยังไม่เข้าใจเรื่องแบบนี้นะครับ (เรื่องกฎหมายลิขสิทธิ์ที่อเมริกาก็คงด้วย) ผมว่าอาจจะต้องรอนักกฎหมายตัวจริงมาอธิบายท่าจะดี แฮะแฮะ ผมเองก็ไม่ค่อยรู้เรื่องกฎหมายซะด้วย จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 5 ก.ย. 50 05:42:29 ]

ความคิดเห็นที่ 57 ขออนุญาตถามได้ไหมครับ อาจจะผิดมารยาทไปหน่อย ความรู้ด้านลิขสิทธิ์ ของคุณกุลธิดา มาจากการ "ทำงานที่เกี่ยวข้อง" หรือ "ผ่านการศึกษาในระบบโรงเรียนกฎหมาย" ครับ หรือ คุณกุลธิดา เคยผ่านการศึกษากฎหมายในระบบโรงเรียนกฎหมาย (คือคณะนิติศาสตร์ ในมหาวิทยาลัย) ไหมครับ ถ้าคำถามนี้เสียมารยาทก็ขออภัยด้วย แต่ถ้าไม่รังเกียจก็อยากทราบครับ จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 5 ก.ย. 50 12:10:26 ]

ความคิดเห็นที่ 58 ส่วนเรื่องเซิร์ฟเวอร์นี่ ... อืม ผมว่า ระดับพันทิป บลอกแกงค์ ที่ปริมาณข้อมูล และแทรฟฟิกน้อยกว่า วิกิพีเดียไม่ต่ำกว่าร้อยเท่า ผมว่าเวิร์ฟเวอร์ของเขาก็เอาแบบราคาหลักหมื่นต้นๆ มาใช้ไม่ได้นะครับ (ที่คุณบอกว่า ราคาประมาณพันกว่าดอลลา - ราคานี้ซื้อโน๊ตบุ๊คดีๆ ในยุโรป ยังยากเลยครับ) แถมทางพันทิป ก็ต้องเปลี่ยนเซร์ฟเวอร์กันบ่อยๆด้วย ไม่ทราบว่า บริษัทของคุณกุลธิดา มีปริมาณผู้ชมเท่าไรต่อวัน และเป็นเซิร์ฟเวอร์เพื่อทำงานอะไรครับ พูดตรงๆว่า ผมไม่คิดว่า เซิร์ฟเวอร์ของวิกิพีเดียจะเอาเครื่องราคาพันสองพันดอลล่ามาใช้ได้ และคิดว่าคนที่พอจะเข้าใจระบบเวบเซิร์ฟเวอร์ ก็คงไม่คิดอย่างนั้น จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 5 ก.ย. 50 12:17:31 ]

ความคิดเห็นที่ 59 แปลกใจที่คุณกุลธิดา ทำงานต่างประเทศ และทำงานบริษัทฝรั่ง แต่กลับมีความคิดเรื่องลิขสิทธิ์แบบนี้ หรือว่า มีความคิดเกี่ยวกับการขอบริจาคของ Wikipedia แบบ negative คุณกุลธิดาไม่คิดหรือครับว่า  เขาทำไมต้องไปจ่ายเงินส่วนตัวรองรับค่าใช้จ่ายพวกนี้ โฆษณาก็ไม่มี  เขาก็ต้องมีช่องทางหาเงินบ้าง และเป็นช่องทางที่กฎเขาเปิดให้ทำได้ ทุกอย่าง Play by rule   .................... เป็นความรู้สึกส่วนตัวน่ะค่ะ เป็นความรู้สึกเฉพาะสำหรับกรณีนี้ ไม่ใช่องค์กรการกุศลทั้งหมดค่ะ เหตุก็เพราะ Jim Wales แกมีกิจการทำเงินกิจการอื่นด้วย แกเอาความเป็น non-profit ของวิกิพีเดียมาหักภาษีได้จากอีกกิจการของแกได้เยอะมากเลยค่ะ เศรษฐีอเมริกันชอบทำแบบนั้นกันค่ะ อย่าง Bill Gates ตั้งมูลนิธิ Bill and Melinda Gates ขึ้นมา แต่กรณีนั้นเขาบริจาคเงินเข้ามูลนิธิเยอะมาก กรณี Bill Gates เป็นแบบใจบุญจริงๆด้วย แต่ก็ยังมีผลพลอยได้คือ tax break จากรายได้ของเขาปีละตั้งไม่รู้กี่ล้าน ไม่งั้น Bill Gates คงต้องเสียภาษีมากกว่าที่เสียอยู่เยอะมาก ............................... นี่ล่ะครับ  ที่มันแย่ คิดแบบเอาแต่ได้   ทำไมเขาถึงต้องมี tax break สำหรับพวกนี้ ก็เพราะมันช่วยสร้างประโยชน์ให้สังคมไงครับ  เขาถึงสนับสนุน จูงใจ ให้เศรษฐี ทำการกุศล  คุณอย่าไปมองเม็ดเงินสิครับว่า มันเท่าไร ต่อ เท่าไร  นั่นทำให้คุณจะกลายเป็นคนขี้อิจฉา (ขออภัยหากขัดเคือง)   แต่คุณต้องมองหลักการทางภาษีก่อนว่า ทำไมเขาถึงอนุญาตให้หักเป็นรายจ่ายได้   นี่เล่นจะไม่ยึดหลักการ จะยึดหลักตัวเอง ใช้ความรู้สึกส่วนตัวเข้ามาจับ  แล้วบอกว่า  คนนั้นเสียภาษีเท่านั้น เท่านี้ ไม่เหมาะสม ทำอย่างนั้น อย่างนี้ไม่เหมาะสม   แปลกจริงๆครับ จากคุณ : ลูกแม่โดม - [ 5 ก.ย. 50 13:14:31 ]

ความคิดเห็นที่ 60 ไม่ได้ทำงานบริษัทค่ะ ทำงานในสถาบันการศึกษาค่ะ ไม่ได้จบกฎหมายด้วย แต่ที่นี่เวลาจะเอางานมาให้นักศึกษาใช้ ต้องเช็คลิขสิทธิ์กันก่อนเสมอ แม้งานทุกชิ้นที่จะใช้ก็เพื่อการศึกษา กฎหมาย fair use คุ้มครองอยู่แล้ว แต่เราก็ต้องให้แน่ใจว่าไม่มีปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์ทุกครั้งค่ะ เพราะอเมริกาเป็นประเทศที่รู้กันว่าชอบฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายกันจัง กรณีวิกิพีเดียนี่เชื่อแน่ว่าคงไม่เจอปัญหาเพราะตัวเองแนะนำไม่ให้นักศึกษาเอามาใช้เพราะความไม่เที่ยงตรงของข้อมูล อาจารย์คนอื่นๆก็ห้ามนักศึกษาใช้เช่นเดียวกันค่ะ เรื่องของลิขสิทธิ์ ไม่ลิขสิทธิ์นี่ ที่ตัวเองต้องรับผิดชอบอยู่อีกอย่างก็เรื่องของซอฟแวร์ค่ะ เรื่องนั้นก็กฎหมายยุ่บยั่บอีกเหมือนกัน ไม่พูดที่นี่แหละนะคะเพราะนอกเรื่อง ที่ทำงานอยู่นี่โชคดีอย่างตรงที่มีหน่วยงานรับผิดชอบเรื่องนี้ให้โดยเฉพาะค่ะ คือ Copyright Clearinghouse มีอะไรที่คิดว่าควรจะต้องเคลียร์ลิขสิทธิ์ หรือต้องทำความเข้าใจเรื่องลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวกับงานชิ้นนั้น ก็ส่งไปให้เขา เขาจัดการให้หมด เป็นที่เดียวที่ต้องติดต่อ ที่นั่นมีทีมให้คำปรึกษาเรื่องกฎหมายลิขสิทธิ์ด้วยค่ะ ที่ไปโพสต์ลิ้งค์ไว้ข้างต้น เป็นลิ้งค์ไปที่หน่วยกฎหมายของที่นั่น เสร็จแล้วมาคิดอีกที กลัวจะมีปัญหา แล้วจะหายไป 4 วัน ก็เลยกลับไปลบนั่นแหละค่ะ คือเรื่องนี้ตัวเองมองว่าไม่ใช่เป็นเพราะใครเข้าใจถูก ใครเข้าใจผิดหรอกค่ะ เป็นเพียงมองกันคนละแง่มุม ตัวดิฉันเองมองจากผู้เอามาใช้ ในแง่ของรายละเอียดกฎของวิกิพีเดียที่ให้ผู้ร่วมโพสต์ผลงานต้องยอมรับ มันอาจมองเห็นว่ายังมีใครคนใดคนหนึ่งเป็นเจ้าของผลงานนั้น แต่ในแง่ปฏิบัติใช้ มันมองได้จากลักษณะผลงานใน public domain ค่ะ เพราะมันเข้าข่ายนั้น ถ้าเกิดใครเอาผลงานในนั้นไปใช้ แล้วมีคนฟ้องร้องขึ้นมา ก็เอากฎของงานใน public domain ข้อที่ว่างานในวิกิพีเดียเป็น orphan และเจ้าของผลงานระบุไว้ชัดเจน (จะด้วยการเซ็นชื่อยอมรับหรือไม่เซ็นชื่อก็แล้วแต่) ว่าให้ผลงานนั้นเป็นของสาธารณะ แค่นั้นก็จบค่ะ ไม่มีใครทำอะไรได้ ส่วนคำว่า copyleft นั้น เหตุที่บอกว่ามันยังเป็นเพียงคำที่สร้างขึ้นให้ตรงข้ามกับ copyright เท่านั้น ง่ายๆว่ามันเป็นอย่างนั้นจริงๆ ก็ลองเอาคำนี้ไปใช้ในศาลสิคะ แล้วดูว่ามันจะใช้ได้หรือเปล่า มีใครในศาลยอมรับหรือเปล่า หมายความว่าอย่างนั้นค่ะ คือง่ายๆว่าอะไรที่ยังเป็นเพียง jargon มันก็ยังเป็นได้แค่นั้น ที่พูดไปหมายความว่าอย่างนั้นค่ะ คุณลูกแม่โดมค่ะ ไม่ได้มองวิกิพีเดียอย่าง negative นะคะ ถ้าที่พิมพ์ไปทำให้มองออกมาว่าอย่างนั้น ก็ต้องขอโทษด้วยค่ะ เพียงแต่อธิบายวิธีการที่ใช้กันที่นี่หลายๆแบบที่มีให้เห็นเท่านั้นเองค่ะ ไม่ได้แสดงความคิดเห็นว่าดีไม่ดี ควรไม่ควร เพียงแต่บอกตามที่คิดเท่านั้นเอง วิธีการสร้าง tax shelter มีมากค่ะ แบบที่น่าเกลียดมีเยอะ อย่างเช่นโบสถ์ที่ไหนสักแห่งซึ่งถือว่าเป็นองค์กรทางศาสนา เป็น non-profit ทุกอย่างที่โบสถ์ทำไม่ต้องเสียภาษี โบสถ์สร้างมหาวิทยาลัย เปิดโรงเรียน เก็บเงินแพงๆตามแบบมหาวิทยาลัยเอกชน หรือโรงเรียนเอกชนทั่วไป โดยไม่ต้องเสียภาษีแม้แต่เซ็นต์เดียว เจ้าของมหาวิทยาลัยหรือโรงเรียนคือ preacher ประจำโบสถ์ ก็เก็บเงินเข้ากระเป๋าตัวเองโดยไม่ต้องเสียภาษี และถ้ามีกิจการอื่นอีก ก็เอารายได้ซึ่งต้องเสียภาษีจากกิจการนั้นมาหักภาษีออกจากกิจการซึ่งถือเป็น non-profit ของตัว เพียงอยากบอกว่าที่พูดไปทั้งหมดเกี่ยวกับวิกิพีเดียไม่ใช่การกล่าวหาค่ะ (ใช้คำนี้คงจะพอได้นะคะ) แต่เป็นการพูดให้ฟังตามความรู้สึกเฉยๆเท่านั้นเองค่ะ อย่างตัวดิฉันเองรายได้ก็มาก ถ้าไม่บริจาคเงินให้องค์กรโน้นองค์กรนี้ (ส่วนมากเป็นองค์กรคุ้มครองสัตว์) เวลาที่ claim tax ปลายปีคงหน้ามืดเหมือนกัน เพราะคงจะยังต้องจ่ายภาษีเพิ่มอีกเยอะ แต่เพราะมี charitable deduction มาก ส่วนใหญ่ก็จะเสมอตัวทุกที มันเป็นอย่างนั้นแหละค่ะ จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 5 ก.ย. 50 23:13:37 ]

ความคิดเห็นที่ 61 โอเคครับ ถ้าอย่างนั้น ต้องถือเป็นความเข้าใจว่า ข้อมูลของคุณกุลธิดา มาจากผู้ใช้งานที่ต้องติดต่อเรื่องลิขสิทธิ แต่ไม่ใช่นักกฎหมายลิขสิทธิ หรือทรัพย์สินทางปัญญา แต่ก็เป็นความเห็นหนึ่งที่น่ารับฟังครับ แต่ต้องขออนุญาตมาร์กไว้ด้วย เพื่อประโยชน์แก่ผู้ที่เข้ามาตามกระทู้นี้ ผมอยากเคลียร์แค่นี้ละครับ แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 50 23:40:00 แก้ไขเมื่อ 05 ก.ย. 50 23:39:31 จากคุณ : บุญชิตฯ (Players) - [ 5 ก.ย. 50 23:39:08 ]

ความคิดเห็นที่ 62 ใช่ค่ะ อย่างที่คุณบุญชิตสรุปเลย จากคุณ : กุลธิดา (kdunagin) - [ 6 ก.ย. 50 02:14:32 ]

ความคิดเห็นที่ 63 ขออภัยคุณกุลธิดาครับ ที่พูดแรงไป พออ่านความเห็น ที่ 60 แล้ว  ก็พอเข้าใจ  ถ้างั้นคุณกุลธิดา ต้องพยายามสื่อสารใหม่นะครับ  ไม่งั้นจะเข้าใจกันไปผิดคิดว่า สิ่งที่พวกเศรษฐีทำมันไม่ถูกต้อง  ไม่เหมาะสม   อย่างที่คุณกุลธิดาพูดไว้ล่ะครับ  พวกเราเอง ยังต้องพยายามหาค่าลดหย่อนมาลดภาระภาษี   แล้วทำไมพวกเศรษฐีเขาถึงจะทำไม่ได้ล่ะครับ  ใช่มั้ยครับ คุณกุลธิดาอย่ามองลึกหรือไปคิดแทนว่า เขาเอาองค์กรการกุศลบังหน้า เพื่ออะไรสักอย่าง   เพราะหากคนคิดอย่างนี้  องค์กรการกุศลเหล่านี้ ก็ไม่มีใครเขาอยากจะทำ อยากจะบริจาค ทั้งๆที่มันเป็นประโยชน์ต่อสังคม   อย่างที่ผมบอกไว้  หลักการลดหย่อนทางภาษี เขามีเหตุ มีผลของเขาครับ ลดภาษีให้ มันก็ต้องมีอะไรที่สร้างประโยชน์ในด้านอื่นๆตามมาครับ  อย่ามองด้านเดียวครับ  มันจะทำให้เราดูเหมือนเป็นคนมีอคติในตัว  ทั้งๆที่ตัวเองทำเหมือนกัน ต้องขออภัยอีกครั้งนะครับ ที่หลายประโยคอาจดูเหมือนพูดแรงไป จากคุณ : ลูกแม่โดม - [ 6 ก.ย. 50 09:05:30 ]

ความคิดเห็นที่ 64 ขอถามความรู้เรื่องสกุลเงิน เดนมาร์ก (ไม่มีความรู้เรื่องนี้เลยจริงๆ) ได้รับใบเรียกเก็บเงินมาเป็นเงินสกุลเดนมาร์ก เป็นเงิน 16.875,00 คิดเป็นเงินไทยเท่าไหร่ จากคุณ : พี่จูน - [ 14 ก.ย. 50 13:53:44 A:61.19.219.144 X: ]

ความคิดเห็นที่ 65 ตอนนี้มีคดีที่คล้ายกันเพิ่งออกข่าวครับ มีการฟ้องกันเกิดขึ้นแล้ว เป็นเคสของ GPL (เหมือนกับ GFDL ของวิกิพีเดีย) ต้องลองดูว่าเคสจะออกมาเป็นอย่างไร ข่าวไทย http://blognone.com/node/5880 ข่าวอังกฤษ http://linux-watch.com/news/NS3973290690.html จากคุณ : whatzwrong (whatzwrong) - [ 22 ก.ย. 50 03:01:42 ]

ความคิดเห็นที่ 66 จาก http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyright The license Wikipedia uses grants free access to our content in the same sense as free software is licensed freely. This principle is known as copyleft. That is to say, Wikipedia content can be copied, modified, and redistributed so long as the new version grants the same freedoms to others and acknowledges the authors of the Wikipedia article used (a direct link back to the article satisfies our author credit requirement). Wikipedia articles therefore will remain free forever and can be used by anybody subject to certain restrictions, most of which serve to ensure that freedom. To fulfill the above goals, the text contained in Wikipedia is copyrighted (automatically under the Berne Convention) by Wikipedia contributors and licensed to the public under the GNU Free Documentation License (GFDL). แสดงว่าตามหลักแล้ว แต่ละข้อความในวิกิพีเดีย ยังคงมีเจ้าของอยู่ และหากมีการละเมิดเกิดขึ้น ผู้ที่(ร่วม)เขียนบทความนั้น อาจถือว่าเป็นผู้เสียหายได้ (เพราะเป็นเจ้าของข้อความส่วนที่เขาเขียนขึ้น) จากคุณ : Neromics - [ 10 ต.ค. 50 18:10:03 ]