ความคิดเห็นที่ 1 1) lexical = เกี่ยวกับคำ  (มาจาก lexis or lexicon แปลว่า word)  ตรงกันข้ามกับ grammatical or syntactic = เกี่ยวกับไวยากรณ์ lexical problem = problem concerning words grammatical problem = problem concerning grammar ผู้เขียนกล่าวว่า "preposition" เป็นเรื่องของคำมากกว่าไวยากรณ์ เพราะว่ามันเป็นลักษณะเฉพาะตัว  (เช่น proud ใช้กับ of, depend ใช้กับ on, etc) เป็นสิ่งที่ "ทำนายไม่ได้"  และเป็นลักษณะแปลกๆเฉพาะตัวของคำ  (เรียกว่า lexical idiosyncracy)... ถ้าให้เปรียบ  คงเหมือนกับการใช้ "sense" ของคำ  เช่น ต้องลองสังเกตว่า คำว่า cause ใช้กับสิ่งที่ไม่ดี  (เช่นจะพูดว่า His kindness causes me to feel thankful ไม่ได้)  ซึ่งมันไม่เกี่ยวกับไวยากรณ์ครับ 2) yes, that's right.  no difference. 3) husband and wife, bride and groom, bread and butter? แก้ไขเมื่อ 22 เม.ย. 51 09:32:48 แก้ไขเมื่อ 22 เม.ย. 51 09:00:54 จากคุณ : texanprofessor (krisdauw) - [ 22 เม.ย. 51 08:58:24 ]

ความคิดเห็นที่ 2 1. ผมเข้าใจอะครับว่า Lexical คือ word อ่า แต่ว่าปัญหา prep. นี่เป็น lexical problem ตรงไหนอะครับ มันควรจะเป็น grammatical ไม่ใช่เหรอครับ หรือว่าผมเข้าใจคำว่า lexical ผิด คือผมเข้าใจว่า lexical คือ individual word อะครับ ไม่คิดว่าจะเป็นเรื่องของ word in context หรือว่าถ้าเป็น word in context ปัญหาที่นักเขียนบทความข้างต้น (Tony Silva) พูดถึงจะเป็นเรื่อง word in context ได้ยังไง? เช่น I will go to school. go ก็ต้องใช้กับ to มันเป็น grammar หนิครับ ไม่ใช่ lexical หรือผมเข้าใจผิดเหรอ >"< กรรมพูดไปก็สับสนไป พี่คริสงงไหมครับ อย่างงนะ -*- 3. อ๋อใช่ๆๆๆ ครับ แบบนี้ไม่ต้องมี article ใช่ไหมครับ เพราะว่ามันเป็นคู่ (หัวข้อมีชื่อพิเศษไหมครับ จะไปอ่านเพิ่มเติมครับ) จากคุณ : เมื่อลมแรง...ใบไม้ก็ร่วง - [ 22 เม.ย. 51 09:30:49 ]

ความคิดเห็นที่ 3 สงสัยตอนแก้รอบสอง ส่งไปเวลาเดียวกันครับ... มันเป็นปัญหา lexical เพราะว่าเราทำนายไม่ได้หนิครับ...เป็นลักษณะเฉพาะของคำ (lexical idiosyncracy) เช่น proud of, curious about, dependent upon, interested in, jealous of...เป็นต้น...เราอธิบายไม่ได้หนิครับว่าทำไมคำคุณศัพท์ตัวหนึ่ง (หรือคำนามหรืออะไรก็แล้วแต่) ต้องใช้บุพบทตัวนั้นๆ เห็นยกตัวอย่าง go มา...มันก็เป็น lexical เฉพาะของคำนี้ด้วยสองเหตุผลอยู่ดี นั่นคือ 1) เป็นลักษณะเฉพาะของคำว่า go (ไป) ที่ในภาษาอังกฤษ "ต้อง" ตามด้วย สถานที่ที่ทำหน้าที่เป็น "goal" (จุดหมาย) เช่น I go  + to school,  I go + in the room  ในขณะที่เป็นลักษณะเฉพาะของคำว่า go อีกเหมือนกันในภาษาไทยที่ไม่จำเป็นต้องมี "goal" ตามหลัง เช่น "ไปมายัง..."  แต่ในภาษาอังกฤษจะพูดว่า "Have you been already" ไม่ได้  อย่างน้อยๆ ต้องมี there---have you been there already? (ซึ่งเป็น adv ที่ทำหน้าที่เป็น goal) 2)  มันไม่มี "เหตุผล" อะไรที่ I go to school หรือทำไมใช้ i go INTO school ไม่ได้ หรือทำไมใช้ I go at school ไม่ได้อ่ะครับ  เพราะฉะนั้น go to มันน่าจะเป็นเรื่องของคำมากกว่าไวยากรณ์ ถ้าไม่มีเหตุผลที่ใช้อธิบายได้หรือถ้าเราทำนายไม่ได้ ก็ต้องยกให้ว่าเป็นลักษณะเฉพาะของคำหรือสำนวน...เหมือนกับ bride and groom, husband and wife ข้างต้นนั้นแล...fixed (or fossilized) phrase and article มั้งครับ ลองหาๆดู สรุปว่าเป็นเรื่องเฉพาะของคำ แก้ไขเมื่อ 22 เม.ย. 51 09:47:15 จากคุณ : texanprofessor (krisdauw) - [ 22 เม.ย. 51 09:42:30 ]

ความคิดเห็นที่ 4 อ๋อคร้าบบบบ เข้าใจหละครับ เป็นแบบนี้นี่เอง crystal clear! :o) ขอบคุณครับ จากคุณ : เมื่อลมแรง...ใบไม้ก็ร่วง - [ 22 เม.ย. 51 10:04:38 ]

ความคิดเห็นที่ 5 เจอละครับ ไปหาจนเจอจนได้ (ไม่รู้เป็นไรพอคิดไม่ออก แล้วมันจะติดๆอยู่ต้องหาให้เจอ อิอิ): Count nouns are often used without determiner in compound units even if the individual noun would require an article: - as he spoke, he cupped his hand near the bony fusion of "ankle and foot" (no article) - we could say that they are "brother and sister" (no article), that one looks after the other. A similar phenomenon is observed in fixed adverbial collocations and idiomatic expressions like: hand in hand, side by side, mile after mile, etc. (p. 381) นอกนั้นการไม่ใช้ article อาจจะเกิดกับ verbal collocation เช่น make contact with, keep in touch with, etc ครับ สรุป อาจจะลองหาดูใน topic ที่เกี่ยวกับ fixed expression, idiomatic expression, collocation, fixed collocation and article/determiner ครับ อ้างอิงจาก Bache, Carl and Niels Davidson Nielsen. 1997. "Mastering English Grammar". New York: Mouton de Gruyter. (เล่มนี้ดีใช้ได้เลยแหละครับ ไม่แพงด้วย) จากคุณ : texanprofessor (krisdauw) - [ 22 เม.ย. 51 10:14:09 ]

ความคิดเห็นที่ 6 อ๋อๆๆ เล่มนี้มีครับที่พี่เคยแนะนำไว้ ซื้อมานานแล้ว หุหุ เมื่อกี้ผมก็ลองหาเล่มนี้เหมือนกัน แต่หาไม่เจอ -*- สงสัยดูไม่ละเอียดพอ ป.ล. แต่อยากบอกว่าเล่มนี้ผมไม่ค่อยชอบอ่ะ ผมว่ารายละเอียดยังไม่เยอะพออะครับ แล้วอ่านค่อนข้างยาก (หรือว่าไม่ยังไม่ถนัดอ่าน linguistics texts แหะ) ขอบคุณครับ เดี๋ยวจะไปอ่านในหนังสือเพิ่มเติม แต่ตอนนี้เข้าใจหละครับ :o) อ๋อ แต่แสดงว่า a wife and a daughter ถูกแล้วใช่ไหมครับ เพื่อความชัวร์ >"< articles กับผมเนี่ย ไม่ถูกกันจริงๆ ให้ตายสิ แก้ไขเมื่อ 22 เม.ย. 51 10:22:36 แก้ไขเมื่อ 22 เม.ย. 51 10:21:54 จากคุณ : เมื่อลมแรง...ใบไม้ก็ร่วง - [ 22 เม.ย. 51 10:20:41 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ว้าววว เนื้อหาเข้มข้นมากค่ะ เคยเรียนมาเหมือนกัน แต่ลืมไปหมดจริงเลย... เข้ามาทบทวนความรู้ค่ะ แต่ไม่นานก็คงลืมอีก ฮ่าๆ จากคุณ : thaispicy - [ 22 เม.ย. 51 11:42:58 ]