ขอความช่วยเหลือค่ะ คิดไม่ตกมาทั้งคืนแล้ว :-/
ต้นฉบับนะคะ
The fact that no experience when talked about escapes being mediated by language (this is a tautology) does not mean that all cognition, and hence all knowing, is interpretative. If it were possible for any facet of reality to be known perfectly-if certain mystics, for instance, were right to think that they had enjoyed unmediated knowledge of transcendental truths then pragmatism would be just plain wrong, realistically.
เดิมแปลว่า (แต่อาจารย์บอกให้แปลใหม่)
ข้อเท็จจริงที่ว่า ไม่มีประสบการณ์เกิดขึ้นเมื่อพูดถึง การหนีออกจากการใช้ภาษาเป็นสื่อกลาง (ซึ่งนี้เป็นการพูดซ้ำโดยไม่จำเป็น) ก็ไม่ได้หมายความว่ากระบวนการรับรู้ทั้งหมด ซึ่งนี่ก็ย่อมหมายถึงความรู้ทั้งหมดเป็นการแปลความ หากเป็นไปได้ว่าเราสามารถรู้ความจริงทุกแง่มุมได้อย่างสมบูรณ์ เช่น ผู้ที่ศรัทธาพระเจ้าย่อมเป็นฝ่ายถูกที่คิดว่า เขาพอใจกับความรู้ในความจริงเหนือธรรมชาติที่ไม่ได้ผ่านสื่อกลางใดๆ แล้วลัทธิปฏิบัตินิยมก็คงจะเป็นฝ่ายผิดอย่างแท้จริง ผิดตามสภาพที่เป็นจริงหรือสัจนิยมนั่นเอง
เนื้อหาทั้งหมดในย่อหน้า
According to pragmatists like Rorty, realism is doomed because there is no way to compare our description of reality with a piece of undescribed reality. As Jurgen Habermas says, "since the truth of beliefs or sentences can in turn be justified only with the help of other beliefs and sentences, we cannot break free from the magic circle of our language. This is a clever thesis. But is it true? The fact that language is the medium in which our knowledge is represented and communicated says nothing at all about the possibilities of unmediated knowledge per se. The fact that no experience when talked about escapes being mediated by language (this is a tautology) does not mean that all cognition, and hence all knowing, is interpretative. If it were possible for any facet of reality to be known perfectly-if certain mystics, for instance, were right to think that they had enjoyed unmediated knowledge of transcendental truths then pragmatism would be just plain wrong, realistically. The problem for the pragmatist is not that such a mystic stands a good chance of being right, The problem is that, whether the wrong, he must be right or wrong realistically, In opposing the idea that we can know reality directly, the pragmatist has made a covert, realistic claim about the limits of human knowledge. Pragmatism amounts to a realistic denial of the possibility of realism, And so, like the relativist, the pragmatist appears to reach a contradiction before he has even laced his shoes. A more thorough argument along these lines has been relegated to a long endnote, so as not to kill the general reader with boredom.
ขอบคุณค่ะ
จากคุณ :
Chapter 1-17 
- [
6 มี.ค. 52 16:54:27
]
รบกวนช่วยแปลหรืออธิบาย 2 ประโยคนี้ให้หน่อยค่ะ (เกี่ยวกับปรัชญา) คิดไม่ตกมาทั้งคืนแล้ว
