เมื่อฝ่ายค้าน และกลุ่มม็อบเลือกที่จะ Debate บนเวทีเปิดเท่านั้น แต่ฝ่ายรัฐบาลเลือกเวทีปิด ข้อดีข้อเสียคืออะไร?
เวทีเปิด - ถ้าไม่มั่นใจเรื่องคนจัดเป็นกลาง ไม่ต้องมีคนกลางครับ ให้คุยกันเอง
ข้อดี
1. ประชาชนได้รู้เรื่องราวทั้งหมดจากปากของผู้เกี่ยวข้องทุกคน สด ๆ ทันทีไม่มีบิดพลิ้ว
2. สามารถแสดงหลักฐานหักล้างได้ทันที
3. หลักฐานหรือเรื่องราวที่เราไม่เคยทราบ เราก็จะได้ทราบ และจะได้รับการตรวจสอบต่อไป
ข้อเสีย
1. หากเป็นการพูดใส่ร้ายกัน จะมีประชาชนเชื่อทันทีที่ฝ่ายหนึ่งพูด ซึ่งอีกฝ่ายหากไม่ได้เตรียมหลักฐานมาก็อาจเสียท่าได้ (ทั้ง ๆ ที่ไม่ได้ผิดจริง)
2. อาจก่อให้เกิดความแตกแยกมากขึ้น ใครพูดเก่ง พูดโน้มน้าวคนเก่ง ก็มีโอกาสสร้างความน่าเชื่อถือมากกว่า
---------------------------------------------------------------------
เวทีปิด - คิดว่าน่าจะมีคนกลางที่ "เชื่อถือได้" เพราะมีเขาเท่านั้นที่รู้ความจริง
ข้อดี
1. ได้ข้อสรุป / ทางออกที่ดีที่สุดโดยไม่สร้างความแตกแยกแก่ประชาชน ทุกอย่างทั้งดีและไม่ดี จบกันในห้องนั้น
2. ผมว่าแค่ข้อ 1 ก็ดีที่สุดแล้ว
ข้อเสีย
1. หากมีเรื่องที่เราควรรู้ เราอาจจะไม่รู้ก็ได้ถ้าทั้งสามสี่คนในห้องนั้นรอมชอมกันโดยมีเงื่อนไขบางอย่าง ยกเว้นคนกลางจะซื่อตรงสุด ๆ ออกมาบอกประชาชน
ใจผมคิดว่าเวทีเปิดเป็นสิ่งที่ดี แต่ผมก็คาดการณ์ไม่ได้ว่าทำไปแล้วจะเกิดอะไรขึ้น เราอาจแตกแยกมากกว่าเดิม อาจมีการใส่ร้ายกันหน้าจอทีวี ทั้งจริงและไม่จริง แต่ทั้งหมดนั้นจะต้องได้รับการตรวจสอบในภายหลัง แต่หากเป็นเวทีปิดสิ่งที่เราจะได้คือ "สันติสุข" และเสียหายแตกแยกน้อยที่สุด แต่เบื้องหลังสันติสุขนั้นเราอาจไม่ทราบเลยว่ามันเกิดอะไรขึ้น? คุณล่ะคิดยังไง
แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 49 17:17:29
แก้ไขเมื่อ 16 มี.ค. 49 17:16:03
จากคุณ :
Gorath 
- [
16 มี.ค. 49 17:15:20
]
อภิปราย: ข้อดีข้อเสียของเวทีเปิด/ปิด?
