ความคิดเห็นที่ 1 มาตราที่มีปัญหาและนำมาสู่การร้องเรียนให้ท่านสมัครพ้นจากนายกฯคือมาตรา 174 และมาตรา 116 แก้ไขเมื่อ 24 ก.พ. 51 14:39:42 จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:10:45 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 2 มาตรา 116 เขียนไว้ดังนี้ จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:13:46 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 3 ในบทเฉพาะกาลของรัฐธรรมนูญ ไม่มีการเขียนยกเว้นมาตรา 174 แต่เขียนยกเว้นมาตรา 116 วรรคสองไว้ แก้ไขเมื่อ 24 ก.พ. 51 14:21:37 จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:18:51 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 4 เว้นไว้ว่าไม่ให้นำบทบัญญัติของมาตรา 116 วรรค สองมาใช้กับผู้ที่เคยดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิกตามรธน. 2540 จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:24:32 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 5 จึงเป็นประเด็นที่ผู้ยื่นเรื่องนี้ ต้องการให้ตีความมาตรา 174(6) ยังบังคับใช้หรือไม่ แม้ว่ามาตรา 296 ได้ยกเว้น มาตรา 116 วรรคสอง ไว้แล้ว แต่ในบทเฉพาะกาลไมได้ระบุมาตรายกเว้นมาตรา 174 ไว้โดยตรง จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:28:35 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 6 ที่จริงเมื่อคืนนี้ ตอนได้เห็นกระทู้ http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P6359368/P6359368.html ก็ได้ลองนั่งอ่านมาตราที่เกี่ยวข้องในรัฐธรรมนูญ ซึ่งในเวลาที่มีจำกัด เพราะปกติผมไม่สามรถออน์ไลน์ ได้นานหรือได้บ่อย จึงมีความเห็นไปในทำนองว่า หากมีปัญหาในการตีความาตรา 174 ที่ไม่มีการยกเว้นการ ใช้บังคับไว้ในบทเฉพาะกาล ท่านสมัครก็ยังอาจมีทางรอดพ้นไป โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่า ท่านสมัครยังไม่ ได้เข้าทำหน้าที่ของวุฒิฯอย่างแท้จริง เพราะเท่าที่ทราบยังไม่เคยมีการประชุมรัฐสภา ซึ่งเป็นการตีความในฐานะ ประชาชนคนหนึ่ง จึงได้แสดงความเห็นไว้ใกระทู้ดังกล่าว จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:38:33 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 7 ผมว่าคุณ thyrocyte สับสนครับ การเข้ามาดำรงตำแหน่งวุฒิสมาชิก ไม่ใช่การเข้ามาดำรงตำแหน่งรัฐมนตรี ตกการเข้ามาดำรงตำแหน่งสภาชิกสภาผู้แทนราษฎรไป ซึ่งเป็นคุณสมบัติด่านแรกก่อนที่จะมาดำรงตำแหน่งนายกฯ หรือรัฐมนตรี http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P6361825/P6361825.html จากคุณ : นักกวนเมือง - [ 24 ก.พ. 51 14:38:57 A:58.8.197.27 X: ]

ความคิดเห็นที่ 8 คุณนักกวนเมือง ก็คงเห็นอยู่อย่างชัดแจ้งว่า มาตรา 296 วรรคสาม นั้นพูดแต่เรื่องวุฒิสมาชิกนะครับ ไม่ได้พูดเรื่องสมาชิกสภาผู้แทนอีกแล้ว จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 14:41:58 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 9 เป็นข้อห้ามของบุคคลที่เคยเป็นสภาชิกวุฒิสภา ที่จะเข้ามาดำรงตำแหน่งสภาชิกสภาผู้แทนราษฎร และการได้มาซึ่งสว.(จากการแต่งตั้ง หรือการเลือกตั้ง) ดังหัวข้อมาตรา 296 ให้ดำเนินการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร... และดำเนินการให้ได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา... สรุป คือ คนที่เคยเป็น สว. ยกเว้นข้อห้ามตามวรรคสาม (มาตรา296) ไม่สามารถลงสมัครรับเลือกตั้งสส. สว.หรือแต่งตั้งสว.ได้ จนนำไปสู่การได้รับการแต่งตั้งเป็นรัฐมนตรีในบทต่อไป แก้ไขเมื่อ 24 ก.พ. 51 14:56:41 จากคุณ : นักกวนเมือง - [ 24 ก.พ. 51 14:55:44 A:58.8.197.27 X: ]

ความคิดเห็นที่ 10 ยังมั่วอยู่ต่อไป....อ่านกฎหมายไม่เป็นอย่าตีความให้มั่ว...เลย จขกท. เอาข้อมูลมาแปะๆก็พอ ยังมีประโยชน์ให้สังคมได้มากกว่า... พอเติมความเห็นลงไปแล้วมันไม่เข้าอ่าว...ออกทะเลไปโน่นเลย... จากคุณ : minimalist - [ 24 ก.พ. 51 14:56:31 A:58.8.124.174 X: ]

ความคิดเห็นที่ 11 คุณนักกวนเมืองกล่าวมา ถูกต้องแล้ว... มาตราของกฎหมาย สำคัญคือ วรรคแรก...จะเป็นเนื้อหา ส่วนวรรคอื่นๆ เป็นการขยายความลงไป...อะไรทำได้ ไม่ได้... ไม่ใช่ไปตัดตอนข้อความเอาเฉพาะบางส่วน ที่จ้าวแห่งการแปะข้อมูลกล่าวมา....เป็นการตีความไม่ถูกต้อง... เนื้อหามันชัดเจนอยู่แล้ว.. แก้ไขเมื่อ 24 ก.พ. 51 14:59:48 จากคุณ : minimalist - [ 24 ก.พ. 51 14:59:18 A:58.8.124.174 X: ]

ความคิดเห็นที่ 12 จากคุณ : minimalist                กรุณาอย่าลุมครับ   ให้จขกท. คุยกับ คุณนักกวนเมืองก่อน   ตัวคุณตีความเป็ประโยชน์กับใคร  ผมอ่านก็พอรู้    คุณไม่ให้คนมาตีความมั่ว ๆ ในคหที่ 10  แต่คหที่ 11  คุณกับชมว่า  คุณนักกวนเมืองกล่าวได้ถูกต้อง  แปลกไหม   ไม่ให้คนอื่นตีความ  แต่ตัวเอง  กับเห็นด้วยกับการตีความที่คนเข้าหู                 ผมรู้ครับ  คนที่เข้ามาแสดงความคิดในนี้  มันไม่ค่อย  อยากพูดเพราะ   การที่เราอยู่ในกลุ่มโจร   แต่เราไม่ปล้น  เพราะเห็นว่าไม่ดี  คนในกลุ่มโจร  ก็จะว่าเราไม่ดี  ผมเปรียบเทียบนะครับ  ไม่ได้กะว่าคุณเป็นโจร  อย่าถือสาประเด็ฯนี้    เพราะฉนัน  คุณเห็นว่ายังไง  ก็เสนอไป  แต่ลักษณะลุมนะ  อย่าทำเลยครับ จากคุณ : fado - [ 24 ก.พ. 51 17:12:31 A:125.27.26.92 X: ]

ความคิดเห็นที่ 13 รุมที่ไหน ผมแจมมาตั้งแต่กระทู้ข้างล่างแล้ว...ตั้งแต่ยังไม่มีกระทู้นี้.. ผมไม่เห็นด้วยเพราะอ่านแล้วเข้าหู...แต่เขาให้เหตุผลตรงตามหลักกฎหมาย แก้ไขเมื่อ 24 ก.พ. 51 17:51:43 จากคุณ : minimalist - [ 24 ก.พ. 51 17:50:21 A:58.8.124.174 X: ]

ความคิดเห็นที่ 14 เพิ่งได้มีโอกาสเข้ามาดูคห. ก็ขอตอบว่า ผมถือว่าเป็นหน้าที่ผมที่จะนำข้อมูลเข้ามาให้ดูกันและวจารณ์ตามมุมมองของผม ซึ่งจะถูกหรือจะผิด ก็ยังเป็นสิทธิที่แสดงความเห็นได้ในรดน.นะครับ เรื่องข้อมูลที่นำมาลง ใครถูกใจพอใจจะสำเนาไปเก็บไว้อ้างอิงกันในภายหลัง ก็ถือเป็นการแลกเปลี่ยนกัน ส่วนความเห็น ที่ให้ประกอบข้อมูลก็คงแล้วแต่มุมมอง อย่างคุณminimalist นี้วิจารณ์คห.ผมด้วยคำรุนแรง เป็นประจำอยู่แล้ว ซึ่งผมเฉยๆ เพราะการที่ตีความกฏหมายจะดีหรือไม่ การให้ความเห็นในข้อกฏหมายในอดีตของผม ก็คงจะเป็นเครื่องยืนยันได้อยู่แล้ว อย่างกรณีทเพชัย หย่องที่บางท่านบอกว่าไม่มีสิทธิเป็นกรรมการบริหารนโยบายเพราะ"เคยต้องคำพิพากษา" ผมเคยชี้ไว้แล้ว ว่าในกฏหมายองค์กรกระจายเสียงและแพร่ภาพสาธารณะ เขาใช้คำว่า"ต้องคำพิพากษา" ให้พ้นจากตำแหน่ง ไม่มีคำว่า "เคยต้องคำพิพากษา"ห้ามเข้ารับตำแหน่ง สุดท้ายหย่อง ก็นั่งเป็นกรรมการมาจนถึงปัจจุบัน ส่วนการตีความเรื่องกรณีคุณสมัคร จะถูกหรือผิดก็รับฟังดูนะครับ หากไม่ถูกผมก็คงไม่ถูกยึดใบประกอบวิชาชีพกฏหมาย หรอก เพราะผมเป็นเพียงประชาชนที่เข้ามาแสดงความเห็น จะให้มันถูกทั้ง 100 ครั้งใน 100 ครั้ง คงเป็นไปไม่ได้ จากคุณ : thyrocyte - [ 24 ก.พ. 51 17:53:05 A:124.122.204.112 X: ]