ความคิดเห็นที่ 1 ข้อ 2. กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เป็นองค์กรของรัฐใน “ภาคนโยบายการเงิน” ที่แยกต่างหากจากองค์กรของรัฐ หรือแยกจากการกำกับ ควบคุม ดูแล ของนายกรัฐมนตรีซึ่งมีอำนาจกำกับควบคุมดูแลใน “ภาคนโยบายคลัง” ในเศรษฐศาสตร์มหภาคของทุกประเทศทั่วโลก รวมทั้งประเทศไทย ได้แบ่งแยกองค์กรของรัฐที่กำกับ ควบคุม ดูแล ภาค “ นโยบายการเงิน” (Money Policy) แยกเป็นอิสระต่างหากจากองค์กรของรัฐที่กำกับ ควบคุม ดูแล”ภาคนโยบายการคลัง” (Fiscal Policy) ธนาคารแห่งประเทศไทยและกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงืนเป็นองค์กรของรัฐที่กำกับ ควบคุม ดูแล ใน ภาคนโยบายการเงินซึ่งเป็นอิสระจากการกำกับ ควบคุม ดูแล ตรวจสอบ ของนายกรัฐมนตรี แม้คณะกรรมการกฤษฎีกาจะได้เคยวินิจฉัยว่า กองทุนฟื้นฟูฯ เป็นรัฐวิสาหกิจตามพระราชบัญญัติการงบประมาณ พ.ศ.2502 ก็ตาม แต่ยังไม่มีความชัดแจ้งเพราะ “กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ มิได้นำกฎหมายเกี่ยวกับรัฐวิสาหกิจมาบังคับใช้และกระทรวงการคลังยังมิ ได้ดำเนินการตามมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 2523” และเมื่อตรวจสอบข้อมูลจาก “สำนักงานคณะกรรมการนโยบาย รัฐวิสาหกิจ” (สตง) ที่อยู่ในกำกับของกระทรวงการคลัง ที่มีอำนาจ กำกับ ควบคุม ดูแล ตรวจสอบ รัฐวิสาหกิจของประเทศไทย พบว่า สำนักงานคณะกรรมการนโยบายรัฐวิสาหกิจ มิได้มีกฎหมายกำหนดให้ธนาคารแห่งประเทศไทบและกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ มีฐานะเป็นรัฐวิสาหกิจ ข้อ 3. ธนาคารแห่งประเทศไทยและกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ ซึ่งเป็นนิติบุคคล เกิดจาก “การตัดตั้งองค์กรของรัฐในรูปแบบที่สาม” ซึ่งเป็นองค์กรของรัฐที่มิใช่ส่วนราชการและมิใช่รัฐวิสาหกิจจัดตั้งโดยการตราพระราชบัญญัติจัดตั้งองค์การขึ้นเป็นการเฉพาะราย ตามความจำเป็นของภารกิจ เมื่อกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ มิใช่องค์กรของรัฐที่เป็นส่วนราชการและรัฐวิสาหกิจแล้ว กองทุนเพื่อการ ฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงืนจึงไม่อยู่ในบังคับตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. 2534 และพระ ราชบัญญัติปรับปรุงกระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2545 เช่นเดียวกับองค์การในลักษณะเดียวกัน คือสำนักงานคณะกรรมการกำกับ หลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ สำนักงานกองทุนสนับสนุนการวิจัย กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการ องค์การทหารผ่านศึก และ มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีสุรนารี ข้อ 4. แม้จะอ้างว่ากองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เป็นรัฐวิสาหกิจ แต่นายกรัฐมนตรีจะมีอำนาจกำกับ ดูแล รัฐวิสาหกิจ ที่จัดตั้งขึ้นตาม กฎหมาย จะต้องมีกฎหมายที่จัดตั้งกำหนดไว้เป็นพิเศษ และเป็นบทบัญญัติในกฎหมายเฉพาะเท่านั้น เพราะเป็น “หลักการของการ กระจายอำนาจ” ที่ต้องการให้พ้นจากการเป็น “ส่วนราชการ” ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ.2534 และ พระราชบัญญัติปรับปรุง กระทรวง ทบวง กรม พ.ศ.2544 และไม่เป็นส่วนราชการตามพระราชบัญญัติวิธีการงบประมาณ พ.ศ.2502 นายกรัฐมนตรีจะมีอำนาจกำกับดูแลรัฐวิสาหกิจจะต้องมีกฎหมายที่จัดตั้งรัฐวิสาหกิจกำหนดไว้เป็นพิเศษ และเป็นบทบัญญัติใน กฎหมายเฉพาะเท่านั้นที่ให้อำนาจนายกรัฐมนตรีมีอำนาจกำกับ ควบคุม ดูแล รัฐวิสาหกิจนั้นๆ ไว้เป็นการชัดแจ้ง อาทิเช่นพระราช บัญญัติทุนรัฐวิสาหกิจ พ.ศ.2542 มาตรา 5 และมาตรา 31 พระราชบัญญัติการท่องเที่ยวแห่งประเทศไทย พ.ศ.2522 มาตรา 15-17 พระราชบัญญัติการกีฬาแห่งประเทศไทย พ.ศ.2528 มาตรา 45-47 พระราชกฤษฎีกาองค์การสวนพฤษศาสตร์ พ.ศ.2535 มาตรา 11 และพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การรถไฟฟ้ามหานคร พ.ศ.2535 มาตรา 26-28 เป็นไปตามหลักกฎหมาย ที่ว่า “ไม่มีอำนาจกำกับดูแลมากไปกว่าที่กฎหมายกำหนด” ข้อ 5.การกำกับ ควบคุม ดูแล ตรวจสอบ หรือดำเนินคดีที่จะถือเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามยาเสพติด พ.ศ.2542 มาตรา 100 ต้องเป็นงานในอำนาจหน้าที่ของเจ้าหน้าที่รัฐ หมายถึง “เจ้าหน้าที่รัฐซึ่งมีอำนาจหน้าที่ในฐานะเป็นฝ่าย ปกครอง เป็นผู้มีอำนาจหน้าที่ปฏิบัติกิจการที่เป็นปกติธุระ กล่าวคือ มีอำนาจหน้าที่กำกับ ควบคุม ดูแล ตรวจสอบ หรือดำเนินคดีใน กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน อย่างเป็นปกติธุระประจำตามที่กฎหมายบัญญัติ” นายกรัฐมนตรีมิใช่ฝ่าย ปกครองโดยตรงของกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน ในอันที่จะปฏิบัติหน้าที่และปฏิบัติกิจการที่เป็นปกติธุระ เพื่อให้เป็นไปตามกฎหมายบัญญัติ คณะกรรมการจัดการกองทุนจะวางนโยบายและควบคุมและโดยทั่วไปซึ่งคือการทำงานของกองทุนและออกข้อบังคับเพื่อปฏิบัติ การให้เป็นเป็นไปตามวัตถุประสงค์ คณะกรรมการจัดการกองทุนสามารถดำเนินการได้เองโดยมิต้องขออนุมัติหรือขอความเห็น ชอบจากนายกรัฐมนตรี การขายที่ดินเป็นปัญหาในคดีที่คณะกรรมการการจัดการกองทุนสามารถดำเนินการได้โดยลำพัง ไม่มีบท บัญญัติหรือข้อบังคับที่ต้องให้ขออนุมัติ ขอความเห็นชอบจากคณะรัฐมนตรี นายกรัฐมนตรี หรือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง แต่อย่างใด ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ เรื่องกำหนดตำแหน่งหน้าที่เจ้าหน้าที่ของรัฐี่ต้องห้ามมิให้ ดำเนินการตามความในมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกัยและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ พ.ศ.2542 บทบัญญัติดังกล่าวหมายความว่า เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้ใดมีอำนาจในการกำกับดูแล ควบคุม ตรวจสอบ หรือดำเนินคดี สำหรับหน่วยงานใด เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้นย่อมต้องห้ามมิให้เป็นคู่สัญญา หรือมีส่วนได้ในสัญญาที่ทำกับหน่วยงานนั้น ข้อ 6 “เจตนารมณ์ของกฎหมายพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ 2542 มาตรา 100 (1) เป็นการบัญญัติ “แบบมีเงื่อนไข” ว่าหมายถึงเจ้าหน้าที่ของรัฐมนหน่วยงานใดหน่วยงานหนึ่งที่เจ้าหน้าที่ของรัฐ มีอำนาจกำกับ ควบคุม ดูแล ตรวจสอบ เท่านั้น เพราะเป็น “กฎหมายจำกัดสิทธิ” มีหน้าที่สำคัญที่ควรนำมาตรวจสอบคือ หลักฐาน จากรายงานการประชุมวุฒิสภาสมัยสามัญนิติบัญญัติ ครั้งที่ 12 เมื่อวันที่ 10 กันยายน 2542 ในหน้าที่ 55 และสามารถเปรียบ เทียบได้กับมาตรา 100 (3) ที่บัญญัติไว้แบบไม่มีเงื่อนไข ข้อ 7. นายกรัฐมนตรีไม่เป็นเจ้าพนักงานตามประมวลกฎหมายอาญา การจะเป็นเจ้าพนักงานตามประมวลกฎหมายอาญาต้องเป็นกรณีที่มีบทบัญญัติของกฎหมายนั้นๆ บัญญัติไว้โดยชัดแจ้ง อาทิเช่น พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ 2542 มาตรา 31 พระราชบัญญัติป้องกัน และปราบปรามการฟอกเงิน พ.ศ 2542 มาตรา 12 ฯลฯ กรณีคดีนี้ไม่มีบทบัญญัติตามกฎหมายให้นายกรัฐมนตรีเป็นเจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญา จากคุณ : คำให้การ(ต่อ) (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 15:48:07 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 2 ข้อ8 กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัมนาระบบสถาบันการเงิน มีอำนาจหน้าที่ตามวัตถุประสงค์ในการประกาศขายที่ดิน ทำสัญญาซื้อ ขายที่ดิน ของกองทุนฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินโดยชอบด้วยกฎหมาย กล่าวคือ เปรียบเทียบคำพิพากษาฎีกาที่ 4655/2533 ระหว่าง นางลาวัณย์ ดิลคณารักษ์ โจทก์ กระทรวงการคลังกับพวก จำเลย วินิจฉัยไว้ว่า “กองทุนเพื่อการพื้นฟูฯ เป็น นิติบุคคลต่างหากจากกระทรวงการคลัง และธนาคารแห่งประเทศไทยมีสิทธิและหน้าที่ต่างๆ ตามบทบัญญัติทั้งปวงแห่ง กฎหมายภายในของวัตถุประสงค์ของตน” และแม้จะอ้างว่ากองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินมีฐานะเป็นรัฐ วิสาหกิจ แต่จะนำเอาพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบรามการทุจริต พ.ศ 2542 หมวด 9 ว่าด้วย การขัดกันระหว่างประโยชน์ส่วนบุคคลปละประโยชน์ส่วนรวมตามมาตรา 100 (1) มาบังคับใช้ไม่ได้ เพราะบทบัญญัติในมาตรา 100 (1) มิได้บัญญัติหน่วยงานของรัฐประเภท “รัฐวิสหกิจ” ไว้เช่นกันกับบทบัญญัติในมาตรา 100 (3) และสัญญาซื้อขายระหว่าง คุณหญิงพจมาน ชินวัตร กับกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ มิใช่ “สัญญาสัมปทาน” ข้อ 9. สัญญาซื้อขายที่ดินที่จัดให้มี “การประกวดราคา” ไม่เป็นเรื่องประโยชน์ส่วนบุคคลขัดแย่งกับประโยชน์ส่วนรวม มิได้ลิด รอนผลประโยชน์ของประชาชน ผู้สนใจสามารถเข้าร่วมประมูลในการประกวดราคาตามประกาศของกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ ได้ การกระทำของกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน ผู้ขายและ คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ผู้ซื้อ กระทำโดยสุจริต เปิดเผย มีการแข่งขันราคาโดยชอบด้วยกฎหมาย มีการศึกษา และตรวจสอบแล้วว่า ผู้ซื้อและผู้ขายไม่ต้องห้ามในการทำสัญญาซื้อ ขายที่ดิน การจำหน่ายที่ดินของกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เป็นไปตามหลักเกณฑ์การประมูลขายที่ดินและการขายที่ดินเป็นไปโดยชอบด้วย กฎหมาย และเป็นไปตามข้อบังคับและเป็นไปตามมติของคณะกรรมการจัดการกองทุน ซึ่งมีอำนาจหน้าที่ตามพระราชบัญญัติ ธนาคารแห่งประเทศไทย พ.ศ.2485 มาตรา 29 เตรส ข้อ 10. กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินไม่ได้รับความเสียหายจากการจำหน่ายที่ดินแปลงพิพาทแต่ได้รับ ประโยชน์จากการจำหน่ายที่ดิน คุณหญิงพจมาน ชินวัตร เป็นผู้เสนอราคาสูงสุด เดิมราคาที่ดินที่แท้จริงที่ บริษัท เอราวัณทรัสต์ ซื้อมาเพียงราคา 103 ล้านบาท หากกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ ไม่จำหน่ายที่ดินต้องมีภาระดอกเบี้ยปีละประมาณ 35 ล้านบาท การที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ ปรับลดราคาที่ดิน และออกหลักเกณฑ์การขาย การประกาศประกวดราคาที่ดิน ราคาที่ดินอนุมัติขาย รวมทั้ง ข้อกำหนดในการส่งมอบที่ดิน กระบวนการ ต้งแต่การประกาศขายจนกระทั่งมีการทำสัญญาซื้อขายทิ่ดนทุกขั้นตอนเป็นไป โดยเปิดเผยสามารถตราจสอบได้ เพราะในเรื่องดังกล่าวกองทุนฟื้นฟูฯ ได้ทำ รายงานการขายที่ดินถึงสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน และสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน ได้เข้าทำการตรวจสอบบัญชีและงบการเงินของกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เสร็จสิ้นแล้ว มิได้มีข้อ สังเกตหรือมีข้อทักท้วงในรายงานการตรวจสอบบัญชีสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินว่า การปรับลดราคาที่ดินและการขายที่ดินใน ครั้งนี้ ทำให้กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เสียหาย และการปรับลดราคาที่ดินและการขายที่ดินเป็นอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการจัดการ กองทุน สำหรับที่มีการกล่าวว่าภายหลัง คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ซื้อที่ดิน มีการยกเลิกข้อจำกัดเรื่องความสูงในการก่อสร้างอาการ มีข้อ เท็จจริงดังนี้ (1.) ข้อกำหนดตามกฎหมายผังเมืองใหม่ (พ.ศ.2549) ที่ดินที่ คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ซื้อ มาอยู่ “ประเภท ย 6 “ ซึ่ง “ห้ามสร้างอาคารขนาดใหญ่พิเศษ” (อาคารที่มีพื้นที่ตั้ง 10,000 ตามรางเมตรขึ้นไป) (2.) ข้อกำหนดการยกเลิกข้อจำกัดความสูงในการก่อสร้างอาคาร เป็นกรณีที่อาคาร สำนักงานหรืออาคารประกอบพาณิชยกรรมจะสร้างอาคารสูงประเภทดังกล่าวไม่ได้ เพราะที่ดินที่ประมูลได้มีเขตทางไม่ถึง 30 เมตร (ถนนเทียมร่วมมิตร มีเขตทางเพียง 17-20 เมตรเท่านั้น ตามหนังสือสำนักงานเขตห้วยขวางที่ กท04803/6436 ลงวันที่ 6 ธันวาคม 2550 ) และที่ดินดังกล่าวไม่ได้อยู่ภายในระยะ 500 เมตรจากศูนย์กลางสถานีรถไฟฟ้าขนส่งมวลชน จากข้อกำหนดที่ (1) และ (2) ข้างต้น สรุปได้ว่าการยกเลิกข้อจำกัดความสูงในการก่อสร้างอาคารไม่ได้ทำให้ราคาที่ดินสูงขึ้น เพราะแม้จะให้สร้างอาคารสูงได้ แต่ข้อกำหนดเรื่องอัตราส่วนพื้นที่อาคารรวมต่อพื้นที่ดินตามกฎหมายผังเมืองใหม่ (พ.ศ.2549) กำหนดไว้ไม่เกิน 45 : 1 (ตามกฎหมายผังเมืองใหม่ข้อ 17 (21) ใน (1) ย่อย กล่าวคือ ที่ดิน 1 ไร่ (1,600 ตารางเมตร) สามารถ สร้างอาคารได้เพียง 7,200 ตารางเมตรเท่านั้น) ซึ่งข้อกำหนดนี้เดิมกฎหมายผังเมืองใหม่ไม่ได้ดำหนดไว้ แต่ใช้กฎกระทรวง ฉบับที่ 33 (พ.ศ.2535) ออกตามความในพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 หมวดที่ 1 ข้อ 5 กำหนดไว้ที่อัตราส่วนไม่เกิน 10 : 1 กล่าวคือ ที่ดิน 1 ไร่ (1,600 ตารางเมตร) สามารถสร้างอาคารได้ 15,000 ตารางเมตร จะเห็นว่าพื้นที่อาคารได้หายไป กว่าครึ่ง ดังนั้นผังเมืองใหม่ดังกล่าวจึงไม่ได้เอื้อประโยชน์ (ทำให้ราคาสูงขึ้น ให้แก่ที่ดินที่ คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ซื้อแต่อย่างใด แต่ใน ทางตรงกันข้ามผังเมืองใหม่ดังกล่าวกลับทำให้ราคาที่ดินที่ คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ซื้อ มีมูลค่าที่ดินลดลง เพราะไม่สามารถ สร้างอาคารให้ได้พื้นที่ใช้สอย เท่ากับกฎหมายเดิมตามที่กล่าวมาข้างต้น (ลดลงกว่าครึ่ง) การจัดทำผังเมืองรวมกรุงเทพมหานคร จะดำเนินการจัดทำใหม่ทุก 5 ปี ตามพระราชบัญญัติผังเมืองมาตรา 26 ถ้าไม่ทันให้ขยาย เวลาการใช้บังคับกฎกระทรวงตามผังรวมเดิมได้อีก 2 ครั้ง ครั้งละไม่เกิน 1 ปี ตามมาตรา 26 วรรคห้า และกระบวนการในการ จัดทำผังเมืองรวมกรุงเทพมหานคร มีขั้นตอนมากมายเช่นต้องผ่าน “คณะกรรมการผังเมือง” ซึ่งตามมาตรา 6 แห่งพระราช บัญญัติการผังเมือง (พ.ศ.2518) กำหนดให้ข้าราชการในหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเป็นกรรมการแล้วยังมีผู้ทรงคุณวุฒิทางการผัง เมืองหรือสาขาวิชากที่เกี่ยววข้องโดยตรงกับการผังเมืองไม่เกิน 7 คน และผุ้แทนสถาบันองค์กรอิสระและบุคคลอื่นที่มีความเกี่ยว ข้องกับการผังเมืองไม่เกิน 7 คน ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกมาเป็นกรรมการด้วย นอกจากนี้คณะกรรมการผังเมืองยังมีอำนาจแต่งตั้งคณะอนุกรรมการตามความเหมาะสมขึ้นมาพิจารณาดำเนินการได้อีก ตามมาตรา 8 แห่งพระราชบัญญัติผังเมือง (พ.ศ.2518) ต้องรับฟังความคิดเห็นของประชาชน คณะกรรมการร่างกฎหมายกระทรวง มหาดไทย และคณะรัฐมนตรี คณะกรรมการกฤษฎีกา จะเห็นว่าการจัดผังเมืองรวมกรุงเทพมหานคร จะต้องผ่านขั้นตอนและการ พิจารณาของผู้ทรงคุณวุฒิ ผู้แทนสถาบันองค์กรอิสระมากมาย และที่สำคัญคือมีการผ่านการรับฟังความคิดเห็นของประชาชน การจัดกำหนดผังเมืองเพื่อเอื้อประโยชน์ให้แก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง หรือกลุ่มคนใดกลุ่มคนหนึ่งจึงเป็นสิ่งที่เป็นไปได้ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร ในฐานะนากยรัฐมนตรีในขณะนั้น ไม่ได้กำกับ ควบคุม ดูแลกรุงเทพมหานคร และมีข้อเท็จจริงที่สังคม ทราบโดยทั่วไปว่า ในขณะนั้น “กรุงเทพมหานคร มีผู้ว่าราชการจังหวัดกรุงเทพมหานครเป็นสมาชิก และผู้บริหารพรรคการเมือง ที่เป็นคู่แข่งและเป็นฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองกับพรรคการเมืองของ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร ดังนั้น จึงเป็นไปไม่ได้ที่ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร จะให้อำนาจหน้าที่ในฐานะนายกรัฐมนตรีไปแทรกแซง สั่งการใดๆ ให้กรุงเทพ มหานคร ซึ่งมีผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครมาจากพรรคการเมืองฝ่ายตรงข้ามกับพรรคการเมืองของ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร จำ ยอมต้องยกเลิกข้อบังคับเรื่องอาคารสูง เพื่อให้เป็นประโยชน์กับ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร ที่ทำให้ที่ดินมีราคาสูงขึ้น จากคุณ : คำให้การ(จบ) (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 15:48:35 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 3 ไต่สวนที่ดินรัชดาฯ! 6 จนท.รัฐ เบิกความช่วย “แม้ว-อ้อ” โดย ทีมข่าวอาชญากรรม ผู้จัดการออนไลน์ 5 สิงหาคม 2551 15:10 น. นายปรีชา วัชราภัย เลขาธิการ คณะกรรรมการข้าราชการพลเรือน (กพ.)   นายชาญชัย บุญฤทธิ์ไชยศรี ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายกฎหมายและคดี ธปท. เข้าเบิกความเป็นพยานฝ่ายจำเลยในคดีทุจริตที่ดินรัชดาฯ    “ทนายทักษิณ-หญิงอ้อ” นำพยาน 6 ปาก จนท.กระทรวงการคลัง เลขาฯ ก.พ.และเจ้าหน้าที่ ธปท.ไต่สวนสู้คดีทุจริตซื้อที่ดินรัชดาฯ เพื่อนำสืบสถานะกองทุนฟื้นฟูฯไม่ได้ขึ้นตรงกับกระทรวงการคลัง การซื้อขายที่ดินไม่ต้องขออนุมัติ รมว.คลัง ครม.-นายกฯ ศาลนัดไต่สวนพยานจำเลยอีกครั้ง 15 ส.ค นี้             วันนี้ (5 ส.ค.) ที่ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง สนามหลวง เวลา 09.30 น.นายทองหล่อ โฉมงาม ผู้พิพากษาอาวุโสเจ้าของสำนวนพร้อมองค์คณะผู้พิพากษาทั้ง 9 คน ออกนั่งบัลลังก์ไต่สวนพยานจำเลยครั้งที่ 2 คดีหมายเลขดำที่ อม.1/2550 ที่อัยการสูงสุด เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี และคุณหญิงพจมาน ชินวัตร ภริยา เป็นจำเลยที่ 1-2 ในความผิดฐานทุจริตซื้อขายที่ดินย่านรัชดาภิเษก มูลค่า 772 ล้านบาท ตามประมวลกฎหมายอาญา 152, 157 และ พ.ร.บ.ว่าด้วยคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) พ.ศ.2542 มาตรา 4,100 และ 122             โดยวันนี้ทนายจำเลยได้นำพยานเข้าไต่สวนรวม 6 ปาก ประกอบด้วย นายพัลลภ ศักดิ์โสภณกุล ผอ.กองกฎหมายและระเบียบ สำนักงบประมาณ กระทรวงการคลัง, นายปรีชา วัชราภัย เลขาธิการคณะกรรรมการข้าราชการพลเรือน (ก.พ.), นางดนุชา ยินดีพิธ รอง ผอ.สำนักงานคณะกรรมการนโยบายรัฐวิสาหกิจ กระทรวงการคลัง, นายสาธร โตโพธิ์ไทย ผู้บริหารอาวุโสฝ่ายคดี ธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.), นายสุภร ดีพันธ์ เจ้าหน้าที่ ธปท.ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ชำนาญงาน ทีมอสังหาริมทรัพย์ กองทุนฟื้นฟูกิจการและพัฒนาสถาบันการเงิน และนายชาญชัย บุญฤทธิ์ไชยศรี ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายกฎหมายและคดี ธปท.             โดย นายพัลลภ ศักดิ์โสภณกุล ผอ.กองกฎหมายและระเบียบ สำนักงบประมาณ ตัวแทน ผอ.สำนักงบประมาณ สำนักนายกรัฐมนตรี นายปรีชา วัชราภัย เลขาธิการคณะกรรรมการข้าราชการพลเรือน (ก.พ.) นางดนุชา ยินดีพิธ รอง ผอ.สำนักงานคณะกรรมการนโยบายรัฐวิสาหกิจ กระทรวงการคลัง ทั้งสามคนได้เบิกความต่อศาลทำนองเดียวกันว่า กองทุนฟื้นฟูและพัฒนาสถาบันการเงินเป็นรัฐวิสาหกิจตามกฎหมายพิเศษ ที่ไม่ได้สังกัดกระทรวงการคลัง และด้านการบริหารก็ไม่ได้ขึ้นกับสำนักงานคณะกรรมการข้าราชการพลเรือน             นายสาธร ผู้บริหารอาวุโสฝ่ายคดี ธปท.กล่าวว่า ขณะเกิดที่มีการซื้อขายที่ดินคดีนี้พยานปฏิบัติหน้าที่ช่วยงานผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายและติดตามทรัพย์สิน ธปท.และร่วมเป็นคณะกรรมการรับซองประกวดราคาที่ดิน ซึ่งพยานทราบว่าที่ดินพิพาทคดีนี้ กองทุนรับโอนมาจากบริษัทเงินทุนหลักทรัพย์เอราวัณ ทรัสต์ จำกัด และเนื่องจากกองทุนมีภาระต้องคืนเงินต้นและดอกเบี้ยจำนวนมาก ในการช่วยเหลือสถาบันการเงิน ดังนั้น กองทุนจึงมีความจำเป็นต้องประกาศขายทรัพย์สินที่รอการขายโดยเร็วที่สุด ซึ่งการซื้อขายทรัพย์สินรอการขายของกองทุนไม่ต้องใช้ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ.2535 ที่ใช้บังคับกับหน่วยราชการโดยการจัดการซื้อขายทรัพย์สินนั้นเป็นไปตามอำนาจของกองทุนฟื้นฟูฯ และไม่ต้องขออนุมัติจากผู้ว่าการ ธปท., รมว.คลัง, คณะรัฐมนตรี หรือนายกรัฐมนตรี ทั้งนี้ หลังการขายที่ดินพิพาทคดีนี้ให้คุณหญิงพจมานแล้ว คณะกรรมการจัดการกองทุนฟื้นฟูฯ ยังประกาศขายที่ดินว่างเปล่าเนื้อที่ 50 ไร่ 1 งาน 30.8 ตารางวา ซึ่งใกล้ศูนย์วัฒนธรรม เมื่อวันที่ 26 ก.ค.47 ด้วยการเปิดประกวดราคา ซึ่งก็ได้มีการกำหนดราคาประกันซอง 100 ล้านบาท นอกจากนี้ ในส่วนที่คณะกรรมการจัดการกองทุนฟื้นฟูฯ ขายที่ดินให้ อ.ส.ม.ท.ตารางวาละ 55,000 บาท (เนื้อที่ 50 ไร่บริเวณใกล้เคียงที่ดินคดีพิพาทนี้) ก็เป็นอำนาจของคณะกรรมการจัดการกองทุนฯ ที่จะอนุมัติโดยไม่ได้ขออนุมัติจากผู้ว่าการ ธปท., รมว.คลัง, ครม.หรือ นายกรัฐมนตรีแต่อย่างใด             ส่วน นายสุภร เจ้าหน้าที่ ธปท.ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ชำนาญงาน ทีมอสังหาริมทรัพย์ กองทุนฟื้นฟูฯ เบิกความว่า พยานเป็นผู้ยื่นคำร้องต่อสำนักงานที่ดินกรุงเทพมหานคร เขตห้วยขวาง ให้ดำเนินการรังวัดที่ดินพิพาทคดีนี้เพื่อรวมโฉนด 13 แปลง ให้เป็นที่ดินแปลงใหญ่ โดยสาเหตุที่ต้องรวมโฉนดที่ดินเนื่องจากในการประกาศขายที่ดินพิพาทนี้ในครั้งแรกผ่านอินเตอร์เน็ต ไม่มีผู้เสนอราคา เพราะราคาเริ่มต้นสูงมาก ประกอบกับเนื้อที่ของที่ดินที่จะใช้ประโยชน์มีเนื้อที่น้อยกว่าที่ระบุในเอกสารสิทธิ ซึ่งการยื่นคำร้องขอรวมโฉนดก็ได้รับมอบหมายหน้าที่จากกองทุนฟื้นฟูฯ ซึ่งดำเนินการเมื่อเดือน ก.ย.46 โดยพยานพาเจ้าหน้าที่ของกรมที่ดินเข้าไปรังวัดพื้นที่โดยรอบเพื่อให้แบ่งเนื้อที่ซึ่งติดกับถนนเทียมร่วมมิตร และคลองสาธารณะ ก่อนจะให้มีการรวมโฉนด ซึ่งการรังวัดเริ่มดำเนินการตั้งแต่ 23 ก.ย.ถึง 13 พ.ย.46 โดยพยานปฏิบัติหน้าที่ตามปกติไม่ได้มีการเร่งรีบที่จะให้มีการรวมโฉนด แต่กองทุนฟื้นฟูฯ ทำหนังสือขอความอนุเคราะห์ถึงกรมที่ดินตามขั้นตอนตามปกติในการประสานระหว่างราชการให้ดำเนินการรังวัดที่ดิน เพราะปกติกองทุนมีที่ดินจำนวนมากถึง 500 รายการที่ต้องให้รังวัด ซึ่งการยื่นคำร้องขอรวมโฉนดคดีนี้ เป็นการดำเนินการของกองทุนฟื้นฟูฯ ไม่ใช่การร้องขอจากคุณหญิงพจมานหรือตัวแทนผู้รับมอบอำนาจจากคุณหญิงพจมานในการเข้าร่วมประกวดราคาซื้อขายที่ดินนี้แต่อย่างใด ส่วนเลขที่โฉนดที่ให้มีรังวัดนั้นเพื่อจะให้รวมโฉนดจาก 13 แปลงเป็น 4 แปลงใหญ่ เนื้อที่ 33 ไร่ 78.9 ตารางวานั้น พยานได้ขอทราบข้อมูลเกี่ยวกับเลขที่โฉนดจากนายชลากร พรหมกิติกุล หัวหน้าฝ่ายรังวัดที่ดินเมื่อวันที่ 18 พ.ย.46 เพื่อกองทุนฟื้นฟูฯ จะได้นำเลขที่โฉนดและเนื้อที่ที่รังวัดแล้ว มาลงประกาศขายที่ดินพิพาทนี้ เมื่อวันที่ 25 พ.ย.46             ด้าน นายชาญชัย ผอ.อาวุโสฝ่ายกฎหมายและคดี ธปท.เบิกความว่าตามที่ปรากฏคำสัมภาษณ์ของพยาน ว่า กองทุนไม่ได้รับความเสียหายจากการซื้อขายที่ดินพิพาทนี้ เป็นการแสดงความเห็นไม่ใช้ข้อเท็จจริงซึ่งขณะให้สัมภาษณ์พยานได้รับมอบหมายจากผู้บังคับบัญชากรณีที่ คตส.ส่งแบบฟอร์มให้กองทุนฟื้นฟูฯ เข้าทำการร้องทุกข์ในคดีนี้ซึ่งกองทุนฟื้นฟูฯ ได้ทำเรื่องหารือไปยัง ธปท.โดยส่วนตัวพยานเห็นว่ากองทุนฟื้นฟูฯขายที่ดินพิพาทนี้ราคา 772 ล้านบาทซึ่งไม่ได้มีมูลค่าต่ำกว่าราคาประเมินอีกทั้งการซื้อขายยังได้ดำเนินการด้วยการประกวดราคาที่กระทำโดยเปิดเผยและมีผู้เข้าร่วมเสนอราคาถึง 3 ราย โดยกองทุนฟื้นฟูฯ ได้ขายที่ดินให้ผู้เสนอราคาสูงสุด ดังนั้น จึงไม่พบว่าพฤติการณ์จะทำให้กองทุนฟื้นฟูฯ ได้รับความเสียหายอย่างไร โดยในการประชุมคณะกรรมการกองทุนฟื้นฟูฯ พยานไม่ได้โต้แย้งในที่ประชุมว่ากองทุนฟื้นฟูฯ ไม่ได้รับความเสียหาย เพียงแต่ในการประชุมฝ่ายกฎหมายตั้งข้อสังเกตว่า กองทุนฟื้นฟูฯจะได้รับความเสียหายเมื่อสัญญาซื้อขายเป็นโมฆะ แต่จนถึงวันนี้กองทุนฟื้นฟูฯ ก็ยังไม่ได้บอกเลิกสัญญาซื้อขายที่ดินพิพาทนี้             นายชาญชัย ยังเบิกความถึงสถานะของกองทุนฟื้นฟูฯ ด้วยว่า ในการซื้อขายทรัพย์สินรอการขายของกองทุนฟื้นฟูฯ ไม่ได้ใช้ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ.2535แต่ใช้ระเบียบการจัดซื้อจัดจ้างของ ธปท.โดยอนุโลม ส่วนโครงสร้างภายในของกองทุนเกี่ยวกับเงินเดือนกองทุนฟื้นฟูฯ ได้อนุมัติเงินจาก ธปท.โดยไม่ได้เข้าไปเกี่ยวข้องกับข้าราชการ ซึ่งรายได้ของกองทุนฟื้นฟูฯ ได้มาจาก ธปท.ช่วยเหลือ ส่วนที่กองทุนฟื้นฟูฯ มีภาระความจำเป็นในการช่วยเหลือสถาบันการเงินที่ประสบปัญหาตั้งแต่ปี 2540 ก็ได้รับการช่วยเหลือจากกระทรวงการคลัง โดยก่อนหน้านี้คณะกรรมการกฤษฎีกาตีความว่ากองทุนฟื้นฟูฯ เป็นรัฐวิสาหกิจ             ภายหลังศาลนัดไต่สวนพยานจำเลยครั้งต่อไปวันที่ 15 ส.ค.51 เวลา 09.30 น.ส่วน นายวราเทพ รัตนากร อดีต รมช.คลัง นายเอนก คำชุ่ม ทนายความจำเลยแถลงว่าวันนี้พยานติดภารกิจสำคัญจึงต้องเลื่อนนัดไต่สวนออกไปก่อน โดยจะนำตัวเข้าไต่สวนในวันที่ 19 ส.ค.51             อย่างไรก็ดี นายเอนก ยังได้แถลงต่อศาลขออนุญาตให้ศาลออกหมายเรียกพยานเอกสารจากคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) อีกครั้ง หลังจากที่ฝ่ายจำเลยได้ติดตามขอรับเอกสารจาก ป.ป.ช.ตามที่ศาลได้เคยออกหมายให้ไว้แล้วในครั้งแรก แต่ฝ่ายจำเลยได้รับแจ้งจากเลขาธิการ ป.ป.ช.ว่ายังติดขั้นตอนรอการเสนอที่ประชุม ป.ป.ช. ซึ่งเอกสารดังกล่าวเป็นเอกสารสำคัญที่ฝ่ายจำเลยมีความจำเป็นต้องนำมาประกอบการไต่สวนพยานจำเลยในวันที่ 19 ส.ค.นี้ ในส่วนของ นางธาริษา วัฒนเกส ผู้ว่าการ ธปท.ศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ศาลได้ออกหมายเรียกเอกสาร และ ป.ป.ช.ได้รับหมายแล้ว หากไม่ดำเนินการส่งเอกสาร ศาลก็มีอำนาจที่จะดำเนินตามกฎหมายได้ทันที ดังนั้น จึงไม่จำเป็นต้องออกหมายเรียกเอกสารซ้ำอีก             ผู้สื่อข่าวรายงานว่า อย่างไรก็ดี ในการไต่สวนพยานจำเลย เหลือวันนัดไต่สวนอีกเพียง 3 นัดคือวันที่ 15,19 และ 22 ส.ค.51 โดยกำหนดการเดิมทนายจำเลยเตรียมที่จะนำ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร และคุณหญิงพจมาน เข้าไต่สวนเป็นพยานจำเลยปากสุดท้ายในวันที่ 22 ส.ค.นี้ อย่างไรก็ตาม พ.ต.ท.ทักษิณ และคุณหญิงพจมาน มีกำหนดที่จะต้องเข้ารายงานตัวต่อศาลฎีกาฯ หลังจากเดินกลับจากต่างประเทศในวันที่ 11 ส.ค.นี้ จากคุณ : อีกข่าว (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 15:49:51 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 4 นายไพโรจน์ เฮงสกุล ผู้ช่วยผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.) ในฐานะผู้จัดการกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน กล่าวชี้แจงกรณีที่อัยการสูงสุดฟ้องร้องคดีซื้อขายที่ดินย่านรัชดาฯ ของคุณหญิงพจมาน ชินวัตร ภริยา พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี 2 ข้อหาคือ การใช้อำนาจโดยมิชอบ และราคาที่ดินที่ ขายแตกต่างจากราคาประเมินในช่วงก่อนหน้า 1,000 กว่าล้านบาท ว่า กรณีของราคาประเมินที่ดิน ซึ่งในช่วงแรกที่กองทุนฟื้นฟูฯได้กลับมาจากผู้ซื้อกิจการบริษัทเงินทุนเอราวัณ ทรัสต์ ที่สูงถึง 2,100 ล้านบาทนั้น ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นการประเมินราคาตามราคาตลาดเพราะขณะนั้น กองทุนฟื้นฟูฯต้องการจะขายใบอนุญาตการประกอบกิจการ บริษัทเงินทุนของเอราวัณ ทรัสต์ให้ผู้สนใจซื้อ แต่ติดขัดที่กฎหมายไม่อนุญาต จึงใช้วิธีขายกิจการทั้งหมด ทั้งหุ้น ใบอนุญาต และสินทรัพย์ในราคาเท่าหนี้สิน ซึ่งเป็นเงินฝากของประชาชนที่บริษัทเงินทุนเอราวัณ ทรัสต์มีอยู่ และกองทุนฟื้นฟูฯ ต้องชดใช้ โดยมีข้อตกลงจะให้ขายสินทรัพย์คืนในราคาที่หักราคาใบอนุญาตแล้ว เช่นสมมติว่าบริษัทเงินทุนเอราวัณ ทรัสต์ มีหนี้เงินฝากที่กองทุนฟื้นฟูฯต้องจ่ายคืนให้ประชาชนตามมติคณะรัฐมนตรีที่ให้รับประกันเงินฝาก แก่ผู้ฝากเงิน 100% ประมาณ 3,000 ล้านบาท และมีสินทรัพย์เป็นที่ดิน 2 แปลง แปลงหนึ่งคือที่ดินย่านรัชดาฯ ผู้ซื้อไลเซนส์บริษัทเงินทุน ทำสัญญาซื้อกิจการเอราวัณ ทรัสต์ในราคา 3,000 ล้านบาท แต่กองทุนประเมินว่า เฉพาะไลเซนส์มีราคา 200 ล้านบาท จึงซื้อสินทรัพย์ซึ่ง เป็นที่ดินคืนมาในราคา 2,800 ล้านบาท ทำให้เสมือนว่าที่ดินย่านรัชดาฯ มีราคาสูงถึง 2,000 ล้านบาท แต่หากจะขายที่ดินดังกล่าวในราคา 2,000 กว่าล้านบาทจริงๆคงไม่มีใครซื้อ “จากกรณีสมมติ อธิบายได้ว่า จากเดิมที่เมื่อกองทุนจ่ายคืนเงินผู้ฝากไป 3,000 ล้านบาทแล้ว แทนที่จะมีเงินคืนกลับมาจากการขายที่ดิน 2 แปลง เพียงอย่างเดียวยังได้ค่าไลเซนส์มาอีก 200 ล้านบาท ส่วนต้นทุนราคาที่ดินแปลงนี้ที่แท้จริง กองทุนยึดที่ดินแปลงนี้มาจาก ลูกหนี้เอราวัณ ทรัสต์ในราคา 107 ล้านบาท ดังนั้น 107 ล้านบาท เป็นราคาต้นทุนกองทุนฟื้นฟูฯที่แท้จริง เมื่อจะขายจึงมีการประเมิน ราคากัน ซึ่งในขณะนั้นติดปัญหาไม่สามารถสร้างอาคารสูงบนที่ดินแปลงดังกล่าวได้ ทำให้ราคาประเมินครั้งแรกอยู่ที่ 800 กว่าล้านบาท บนพื้นที่ 38 ไร่ แต่ไม่มีผู้ประมูล ในที่สุดจึงปรับพื้นที่ใหม่ โดยตัดคลอง และถนนออกไป เหลือ 33 ไร่ ลดราคากลางลงมา จนคุณหญิงพจมานประมูลได้ในราคา 772 ล้านบาท”. จากคุณ : ความนี้น่าสนใจมาก (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 15:50:49 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 5 ข่าว ไทยรัฐออนไลน์ 'ชวน-บรรหาร' แจงคดีที่ดินรัชดา [9 ก.ค. 51 - 04:53] เมื่อเวลา 09.30 น. วันที่ 8 ก.ค. ที่ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง นายทองหล่อ โฉมงาม รองประธานศาลฎีกา ในฐานะเจ้าของสำนวน พร้อมองค์คณะรวม 9 คน นัดสืบพยานโจทก์นัดแรก ในคดีที่อัยการสูงสุด เป็นโจทก์ฟ้อง พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี และคุณหญิงพจมาน ชินวัตร ภริยา เป็นจำเลยที่ 1-2 ในความผิดฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ร่วมกันเป็นคู่สัญญาหรือมีส่วนได้ส่วนเสียในสัญญาที่ทำกับหน่วยงานของรัฐ กรณีการประมูลซื้อที่ดินย่านถนนรัชดาฯ จำนวน 33 ไร่ มูลค่า 772 ล้านบาท ซึ่งเป็นความผิดตาม พ.ร.บ.ว่าด้วยคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ มาตรา 4, 100 และ 102 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 33, 83, 86, 91, 152 และ 157 โดยนายเศกสรรค์ บางสมบุญ อธิบดีอัยการฝ่ายคดีพิเศษ ในฐานะอัยการโจทก์ นำพยานขึ้นเบิกความจำนวน 4 ปาก คือนายบรรหาร ศิลปอาชา หัวหน้าพรรคชาติไทย นายชวน หลีกภัย ประธานที่ปรึกษาพรรคประชาธิปัตย์ นายวีระ สมความคิด เลขาธิการเครือข่ายประชาชนต้านคอรัปชัน (คปต.) และ น.ส.กัลยาณี รุทระกาญจน์ เลขาธิการศูนย์ประสานงานลูกหนี้แห่งชาติ ทั้งนี้ นายบรรหาร และนายชวน ได้ขึ้นเบิกความในฐานะอดีตนายกรัฐมนตรีไปในทำนองเดียวกันว่า ระหว่างที่ทั้งสองดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ไม่เคยมีอำนาจสั่งการไปยังกองทุนฟื้นฟูฯ ซึ่งถือเป็นหน่วยงานที่ตั้งโดยธนาคารแห่งประเทศไทย ซึ่งเป็นหน่วยงานภายใต้การกำกับดูแลของรองนายกรัฐมนตรี และ รมว.คลัง โดยมีนายกรัฐมนตรีเป็นผู้กำกับดูแลคณะรัฐมนตรีอีกทอดหนึ่งเท่านั้น   เปลี่ยนมาตรฐานประเมินราคาถูกลง ด้านนายวีระ สมความคิด ได้ขึ้นเบิกความพร้อมกับแถลงต่อศาลให้ถอนประกัน พ.ต.ท.ทักษิณและคุณหญิงพจมาน เนื่องจากมีพฤติการณ์ที่น่าเชื่อว่าอาจมีส่วนเกี่ยวข้องกับกรณีที่นายพิชิฏ ชื่นบาน ทนายความของจำเลยทั้ง 2 ในคดีนี้กับพวก ร่วมกันให้เงินสินบนเจ้าหน้าที่ศาลจำนวน 2 ล้านบาท   จากนั้น น.ส.กัลยาณี รุทระกาญจน์ เบิกความว่า จากการตรวจสอบกับทางสำนักงานที่ดิน พบว่าการประเมินราคาที่ดินมีการเปลี่ยนแปลงราคาโดยไม่มีมาตรฐาน เพราะมีการใช้มาตรฐานประเมินราคาที่ดินเปลี่ยนไป จากเดิมใช้ระบบวัดจากระยะห่างจากถนน เป็นระบบแผนที่ทางอากาศ หรือ UTM และยังประเมินจากราคาที่ดินแปลงเล็ก ไม่ใช่คิดราคาที่รวมเป็นโฉนดผืนใหญ่แล้ว ที่ดินผืนดังกล่าว ทางกองทุนฟื้นฟูฯได้รวบรวมที่ดินแปลงเล็กรวมเป็นผืนใหญ่ เพื่อให้ที่ดินติดถนนมีทางเข้าออก สามารถปลูกสิ่งปลูกสร้างให้มีขนาดใหญ่ได้ โดยที่ดินผืนดังกล่าว ทางเอราวัณ ทรัสต์ ขายให้กองทุนฟื้นฟูฯ 1,908 ล้านบาท หากคำนวณระยะเวลาครอบครอง 8 ปี ที่ดินดังกล่าวน่าจะมีมูลค่าประมาณ 2,800 ล้านบาท ภายหลังสืบพยานโจทก์เสร็จสิ้น ศาลได้นัดสืบพยานครั้งต่อไปในวันที่ 15 ก.ค.นี้ เวลา 09 จากคุณ : ข่าวอดีตนายกช่วยยืนยัน (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 15:51:56 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 6 จากข่าวทั้งหมดที่นำมาลงนี้ คาดว่าพอมีข้อมูลถกเถียงกับข้อสงสัยบางเรื่องได้พอสมควร ใครมีข้อสงสัยใดๆ โปรดนำมาลงด้วย เพื่อจะได้ร่วมกันถกเถียงในประเด็นนี้ต่อไป สำหรับข้อสงสัยของนายวีระ สมความคิด และ น.ส.กัลยาณี รุทระกาญจน์ ในความเห็นที่ 5 นั้น ความเห็นของนายไพโรจน์ เฮงสกุล ผู้ช่วยผู้ว่าการธนาคารแห่งประเทศไทย (ธปท.) ในความเห็นที่ 4 น่าชัดเจน ส่วนข้อสงสัยเมื่อวานเรื่องตึกโตคิว เนื่องจากอาจเป็นการเข้าใจผิดกันแล้วก็ไม่ใช่ที่ดินรัชดาที่กำลังเป็นข่าว ก็ขอไม่แก้ต่างประเด็นนั้นแล้วกัน ส่วนอีกประเด็นที่กล่าวหาว่า มีการเปลี่ยนแปลงผังเมืองเพื่อเอื้อประโยชน์ต่อที่ดินนี้ ซึ่งการเปลี่ยนแปลงนั้นเกิดในปี 2549 คุณอภิรักษ์ยังเป็นผู้ว่ากทม. อยู่และเป็นจนถึงวันนี้ ยังไม่เห็นมีคำชี้แจงใดๆ จากคุณอภิรักษ์ว่า ถูกบังคับหรือสั่งการจากนายกทักษิณสมัยนั้นหรือรมต.หรือจากใคร ให้กระทำการเปลี่ยนแปลงผังเมืองบริเวณนี้ จนอาจจะทำให้ที่แถวนี้มีราคาสูงขึ้น ถ้าใครเห็นคำชี้แจงของคุณอภิรักษ์ในเรื่องนี้ ช่วยเอามาลงด้วยครับผมจะได้ทราบด้วย ส่วนกรณีราคาอสังหาริมทรัพย์เพิ่มขึ้นจากปี 46 มาถึงปี 51 นี้เพิ่มทั้งราคาที่ดินและราคาบ้านและคอนโด คนที่เคยซื้อบ้านช่วงนี้จะเข้าใจง่ายกว่าคนที่ไม่ได้สนใจด้านนี้ เพราะแค่เมื่อปีที่แล้วหรือบ้านที่เราซื้อไว้ไม่กี่ปี ราคาขึ้นค่อนข้างมาก และหลายๆ ที่ราคาที่ดินขึ้นค่อนข้างมากทั่วกรุงเลยก็ว่าได้ รอบๆ กรุงก็เพิ่มขึ้นมาก แถมย่านที่เราอยู่ราคาอสังหาริมทรัพย์เพิ่มสูงมาก ไม่เห็นจะแปลกถ้าราคามันจะขึ้นไปตามกลไกตลาด ถ้าซื้อแล้วที่ดินราคาตกไปเรื่อยๆนี่ซิแปลก และจะทำให้เศรษฐกิจของประเทศถดถอยถ้ามันเป็นลักษณะนี้ เหมือนที่อเมริกากำลังเป็นตอนนี้ และที่ญี่ปุ่นเคยเป็นสิบกว่าปีแก้ไม่หาย ขนาดลดดอกเบี้ยเหลือเกือบศูนย์เปอร์เซ็นต์ ยังกระตุ้นราคาอสังหาริมทรัพย์ขึ้นไม่ได้ หนี้เน่าบานตะไท แบงค์ออกอาการจะล้มแหล่มิล้มแหล่ ซึ่งช่วง IMF วิกฤตเศรษฐกิจต้มยำกุ้งของไทย ก็เคยเกิดเหตุการณืแบบนี้ จนบรรดากุรูทั้งหลายว่าอีกสิบปีก็ไม่ฟื้น แต่มันก็กลับมาฟื้นในสมัยทักษิณได้อย่างไม่น่าเชื่อ ใช่เวลาไม่กี่ปีเอง จากที่เขาพูดกันว่าเผาหลอกแล้วกำลังจะเผาจริง ผู้คนหมดความหวังเศรษฐกิจกำลังจะล้มครืน ปรากฏว่ามีคนมากู้ได้ในเวลาไม่นาน กลับกลายเป็นอาชญากรเป็นคนผิด เป็นคนทำให้ที่ดินสูงขึ้น เป็นคนทำให้ราคาหุ้นพุ่งจากประมาณ 200 กว่า มายืนแถวนี้ได้ เขาเป็นผู้ร้ายของแผ่นดิน ข้าน้อยว่าท่านไปหาดินแดนดีๆ อยู่จนหมดลมหายใจเหอะ อย่ากลับมาที่นี่เลย แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 16:17:32 จากคุณ : มาหาอะไร - [ 20 ส.ค. 51 16:13:38 A:203.113.0.205 X: ]

ความคิดเห็นที่ 8 ขอบคุณที่นำเรื่องดีๆมาฝาก ฝ่ายไม่ชอบทักษิณเข้ามาคงจะมีความรู้ไม่มากก็น้อย จากคุณ : ไทยด่าน - [ 20 ส.ค. 51 17:35:49 A:58.9.103.10 X: ]

ความคิดเห็นที่ 9 ในคห.1 ข้อ 7. ที่โพสต์ว่า"..นายกรัฐมนตรีไม่เป็นเจ้าพนักงานตามประมวลกฎหมายอาญา โดยอ้างว่า การจะเป็นเจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญาต้องเป็นกรณีที่มีบทบัญญัติของกฎหมายนั้นๆ บัญญัติไว้โดยชัดแจ้ง อาทิเช่น พระราชบัญญัติประ กอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ 2542 มาตรา 31 พระราชบัญญัติป้องกัน และปราบปราม การฟอกเงิน พ.ศ 2542 มาตรา 12 ฯลฯ กรณีคดีนี้ไม่มีบทบัญญัติตามกฎหมายให้นายกรัฐมนตรีเป็นเจ้าพนักงาน ตามประมวลกฎหมายอาญา..." ****************************************************************************** ประเด็นนี้ คิดว่าอาจจะไม่ถูกต้อง เพราะตามกฏหมายแล้ว นายกฯรัฐมนตรีถือเป็นผู้ที่ถูกแต่งตั้ง โดยทางการของรัฐไทย ให้ ปฏิบัติราชการของรัฐไทย ตามประมวลกฏหมายอาญา(ในปีพศ.2490 ยังใช้คำเรียกว่า"กฎหมายลักษณะอาญา") จึงเป็นเจ้า พนักงาน ตามประมวลกฏหมายอาญา ดังฏีกา ต่อไปนี้ แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 17:56:46 จากคุณ : thyrocyte - [ 20 ส.ค. 51 17:56:15 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 10 มีการฟ้องร้องด้วยข้อหา "ผู้ใดเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่จัดการหรือดูแลกิจการใดเข้ามีส่วน ได้เสียเพื่อประโยชน์ สำหรับตนเองหรือผู้อื่นเนื่องด้วยกิจการนั้น ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่หนึ่งปีถึงสิบปี และปรับตั้งแต่สองพันบาทถึง สองหมื่นบาท"  ซึ่งเป็นประมวลกฏหมายอาญา มาตรา ๑๕๒ ข้อหาในมาตรานี้จะกว้างกว่า เพราะใช้คำว่า ".....หรือดูแลกิจการ" ซึ่งก็ขึ้นกับว่าจะตีความว่า"......หรือดูแลกิจการ" กว้างหรือแคบ แค่ไหนอย่างไร เพราะคำว่าดูแลกิจการ ไม่เจาะจงลงไปเหมือนกับคำว่า  "กำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบ" จากคุณ : thyrocyte - [ 20 ส.ค. 51 18:03:07 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 11 ตามพรบ.ระเบียบข้าราชการการเมือง 2535 ระบุว่า นายกรัฐมนตรีเป็น"บุคคลซึ่งรับราชการ" ซึ่งโดยนัยยะนี้ และตามฏีกาข้างต้น หนีไม่พ้นสภาพความเป็น"เจ้าพนักงาน" จากคุณ : thyrocyte - [ 20 ส.ค. 51 18:13:30 A:203.147.40.3 X: ]

ความคิดเห็นที่ 12 ตามหลักกฎหมายอาญาต้องตีความโดยเคร่งครัด จะตีความโดยการขยายเพื่อเอาผิดจำเลยไม่ได้ คำว่า เจ้าพนักหรือเจ้าหน้าที่ของผู้มีหน้าที่ ต้องเป็นผทีู่้มีหน้าที่โดยตรงเท่านั้น ในกรณีนี้ผู้มีหน้าที่โดยตรงชั้น แรกคือ กรรมการจัดการประกวดราคา ชั้นถัดขึ้นไปคือ ผู้มีอำนาจแต่งตั้งกรรมการดังกล่าวและหรือผู้จัด การกองทุนฟื้นฟูฯถัดขึ้นไปเป็นกรรมการกองทุน ดังนั้นคำว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐที่เกียวข้องในการนี้ น่าจะมีเพียงเท่านี้ จะขยายไปถึงนายกรัฐมนตรีไม่น่าจะเรียกว่าเกียวข้องโดนตรงได้ จากคุณ : NiyomC - [ 20 ส.ค. 51 18:15:01 A:61.19.66.133 X: ]

ความคิดเห็นที่ 13 โย่ ประดาบ จากคุณ : Ceus. - [ 20 ส.ค. 51 19:02:46 A:219.74.33.91 X:165.21.154.117 ]

ความคิดเห็นที่ 14 เรียน คคห 9 ประเทศไทยเป็นระบบ Civil Law คำพิพากษาศาลฏีกา ไม่มีผลผูกพันเป็นกฎหมาย อีกทั้งดูถ้อยคำในคำพิพากษาศาลฏีกา ดูเหมือนจะมีประเด็นความเป็นเจ้าพนักงานไทย หรือได้รับมอบหมายให้ปฎิบัติราชการไทย คล้ายกับเป็นประเด็นมีความเกี่ยวข้องกับต่างประเทศ หรือบุคคลสัญชาติอื่น หรือ การรับมอบหมายงานราชการในประเทศอื่น หรือจะเป็นลักษณะด้านคำจำกัดความของเจ้าพนักงานจริง อยากให้ลงประเด็นในคำพิพากษาศาลฏีกา 700/2490 ให้ครบ เพื่อป้องกันความสับสนและตีความผิด คคห 10 กฎหมายอาญาต้องตีความโดยเคร่งครัด "มีหน้าที่จัดการหรือดูแลกิจการ" ---- การดูแลกิจการและการจัดการ เป็นหน้าที่ของนายกรัฐนตรีหรือไม่ ประเด็นอยู่ตรงนี้ ในนี้มีใครเป็นนักกฏหมายบ้าง แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 20:10:12 จากคุณ : แสดงความบริสุทธิ์ใจด้วยอมยิ้ม - [ 20 ส.ค. 51 20:03:08 A:125.25.34.41 X: ]

ความคิดเห็นที่ 15 คดีนี้เท่าที่ตามอ่านข่าวการสืบพยานมาหลายนัด นอกจากพยานที่เป็น คตส แล้ว นอกนั้นไม่ว่า พยานโจทก์ หรือ พยานจำเลย ล้วนแล้วแต่ให้การเป็นประโยชน์แก่จำเลยทั้งสิ้น อยากรู้เหมือนกันว่าจะผิดไปได้ยังไง จากคุณ : ดาวเหิน - [ 20 ส.ค. 51 20:03:13 A:203.149.29.142 X: ]

ความคิดเห็นที่ 16 ตามอ่านอยู่ครับ จากคุณ : tabset - [ 20 ส.ค. 51 20:03:52 A:58.8.101.120 X: ]

ความคิดเห็นที่ 17 ถาม คุณ : thyrocyte สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจ ในขณะดำรงตำแหน่ง รมต ว่าการกระทรวงคมนาคม ได้เข้าร่วมประมูลป้ายทะเบียน ซึ่งชนะประมูลป้ายสวย 9999 ไปด้วยราคา 4 ล้านบาท ทำไมไม่มีการฟ้องร้องดำเนินคดี? จากคุณ : ดาวเหิน - [ 20 ส.ค. 51 20:05:49 A:203.149.29.142 X: ]

ความคิดเห็นที่ 18 ทีมทนายท่านแข็งจริงๆ หาทีมคุณธรรมกับจริยะธรรมทางการเมืองของผู้นำอีก สักทีมนะครับเอาให้เก่งเหมือนทีมทนายของท่านเลย ผมแค่อยากมีผู้นำดีๆบ้าง จากคุณ : chalee8989 - [ 20 ส.ค. 51 20:11:22 A:58.8.252.176 X: ]

ความคิดเห็นที่ 19 คุณ Ceus. ผมไม่ใช่คุณประดาบหรอกครับ แต่ผมชอบอ่านบทความเขา สงสัยเป็นคนวงในจึงได้ข้อมูลวงในเยอะดี ผมวงนอกอาศัยหาข้อมูลโดย google มาตอบ ตามความสนุกส่วนตัว ที่ชอบโต้แย้งเพื่อลับสมองเล่นๆ อ่ะครับ แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 20:24:24 จากคุณ : กลัวเข้าใจผิด (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 20:15:54 A:118.174.205.178 X: ]

ความคิดเห็นที่ 20 คดีไม่เป็นเรื่อง อภิปรายจบในสภานานแล้ว มีผู้เกี่ยวข้องชี้แจง เช่น ธปท. กองทุนฟื้นฟูฯ ก็เข้าใจกันไปนานแล้ว แต่ คตส. ประกอบด้วยบุคคลที่ไปขึ้นเวทีพันธมิตรฯ แสดงเจตนา "ทำลายระบอบทักษิณ" แล้วเข้ามาทำงานส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรม ทั้งๆที่ ธปท.และกองทุนฯ ไม่เห็นว่าผิด แต่ คตส.และ "สื่อสนธิ" กดดันหลังรัฐประหารโดยแสดงอำนาจเชื่อมโยงกับ คมช. ทำให้กองทุนฟื้นฟู ยอมรับเป็นผู้เสียหายแทน คตส. ธปท. และกองทุนฟื้นฟูฯ ควรถอนคดี เพราะ รู้อยู่แก่ใจว่า ไม่ใช่ผู้เสียหาย และไม่ได้รับความเสียจากการเปิดประมูล การที่ไปแสดงตัวเป็นผู้เสียหาย เพราะอำนาจ คมช. บังคับ กองทุนฟื้นฟูฯ ควรทำสิ่งที่ถูกต้องตามนโนธรรมสำนึกนะครับ ......... จากคุณ : รองเมือง - [ 20 ส.ค. 51 20:21:19 A:58.8.190.93 X: ]

ความคิดเห็นที่ 21 ส่วนประเด็นที่คุณ thyrocyte แย้งมาเรื่องเจ้าพนักงานนั้น ผมได้พยายามหาข้อมูลเพื่อมาแย้งแล้ว แต่กำลังวิเคราะห์ดูว่าจะแย้งยังไง ถ้าประเด็นนายกรัฐมนตรีเป็นเจ้าพนักงานหรือไม่ ตอนนี้ข้อมูลที่ผมได้มันเอียงไปทางฝ่ายคุณ แต่ผมกำลังอ่านสรุปประเด็นอีกหลายรอบว่า มันรวมถึงเรื่องอื่นเช่น กองทุนฟื้นฟู ซึ่ง อดีตนายกทั้ง 2 คน ก็บอกว่าไม่มีอำนาจไปเกี่ยวข้อง เอาเป็นว่าเดี๋ยวขอค้นหาข้อมูลละขอเวลาทำความเข้าใจหน่อย ที่มาตอบนี่เรื่องชาวบ้านทั้งนั้น ไม่ใช่เรื่องของผมเลย แต่ชอบหาเห่าใส่หัวอิอิ แถมได้ความรู้เยอะเลย เดี๋ยวถ้าสรุปข้อมูลมาแย้งได้เดี๋ยวกลับมาใหม่ ถ้าได้วันนี้เดี๋ยวมาถ้าไม่ได้ขอเป็นพรุ่งนี้น่าจะพอแย้งได้ จากคุณ : มาหาอะไร - [ 20 ส.ค. 51 20:22:55 A:118.174.205.178 X: ]

ความคิดเห็นที่ 22 -- ปิดคำฟ้องคดีที่ดินรัชดาฯ ระบุความผิด แม้ว-อ้อ มีผลประโยชน์ทับซ้อน http://www.oknation.net/blog/print.php?id=59451 เรื่องที่ดินรัชดา ฟังฝ่ายกฏหมายนายกทักษิณเทียบว่าเหมือนกับประมูลของกรมศุล ใครก็ซื้อได้ แน่ใจหรือครับ http://topicstock.pantip.com/rajdumnern/topicstock/2007/05/P5419870/P5419870.html สรุปเรื่องที่ดินรัชดาให้ทีครับ http://topicstock.pantip.com/rajdumnern/topicstock/2007/08/P5670080/P5670080.html คุณเชื่อไหม คุณหญิงอ้อ ไม่รู้ว่า ที่ดินรัชดา หลังจากซื้อมาไม่นาน สมัครจะปลดล๊อคพรบ.ควบคุมอาคาร ในภายหลัง http://topicstock.pantip.com/rajdumnern/topicstock/2007/06/P5537659/P5537659.html ให้ข้าราชการมาทำงานวันสิ้นปีเพื่อหลีกเลี่ยงค่าโอนที่ดินรัชดา พฤติกรรมแบบนี้ไม่ควรเกิดเป็นคนไทย http://topicstock.pantip.com/rajdumnern/topicstock/2007/07/P5622071/P5622071.html ซื้อที่ดินรัชดาร้อนๆ คตส.ล้วง'สมใจนึก' ระวัง/ถูกหวยบนดิน http://www.thannews.th.com/detialNews.php?id=T012164b&issue=2213 --- ถ้าถามว่าใครมีอำนาจปลด,แต่งตั้งผู้ว่าฯก็ไปดูมาตรา 19 เอาเองนะครับ... http://www.bot.or.th/bothomepage/General/Laws_Notif_Forms/Legal/BOT/BOTact/BOTACT.pdf อ่านหน้าที่ของกองทุนฟื้นฟู http://www.bot.or.th/BOTHOMEPAGE/Special/FIDF/Objectives/History_T.htm อ่าน พรบ ของ ปปช http://www.nccc.thaigov.net/nccc/law/act3.pdf --- ผังเมือง กทม http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P6906347/P6906347.html http://www.bma.go.th/map2/ . แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 20:31:13 จากคุณ : mcu51 - [ 20 ส.ค. 51 20:27:12 A:124.120.1.211 X: ]

ความคิดเห็นที่ 23 พระราชบัญญัติ ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 ------------------------- ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ 8 พฤศจิกายน 2542 เป็นปีที่ 54 ในรัชกาลปัจจุบัน พระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้า ฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรให้มีกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้า ฯ ให้ตราพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของ รัฐสภา ดังต่อไปนี้ มาตรา 1   พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญนี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542" มาตรา 2    พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ นี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป มาตรา 3   ให้ยกเลิก (1) พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบในวงราชการ พ.ศ. 2518 (2) พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบในวงราชการ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2530 (3) พระราชบัญญัติการแสดงทรัพย์สินและหนี้สินของสมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2539 มาตรา 4   ในพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญนี้ "เจ้าหน้าที่ของรัฐ" หมายความว่า ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่นซึ่งมี ตำแหน่ง หรือเงินเดือนประจำ พนักงานหรือบุคคลผู้ปฏิบัติงานในรัฐวิสาหกิจหรือหน่วยงานของรัฐ ผู้บริหารท้องถิ่นและ สมาชิกสภาท้องถิ่นซึ่งมิใช่ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง เจ้าพนักงานตามกฎหมายว่าด้วยลักษณะปกครองท้องที่ และให้ หมายความรวมถึงกรรมการ อนุกรรมการ ลูกจ้างของส่วนราชการ รัฐวิสาหกิจ หรือหน่วยงานของรัฐ และบุคคลหรือคณะ บุคคลซึ่งใช้อำนาจหรือได้รับมอบให้ใช้อำนาจทางการปกครองของรัฐในการดำเนินการอย่างใดอย่างหนึ่งตามกฎหมาย ไม่ ว่าจะเป็นการจัดตั้งขึ้นในระบบราชการ รัฐวิสาหกิจ หรือกิจการอื่นของรัฐ "ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง" หมายความว่า (1) นายกรัฐมนตรี (2) รัฐมนตรี (3) สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร (4) สมาชิกวุฒิสภา (5) ข้าราชการการเมืองอื่นนอกจาก (1) และ (2) ตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการการเมือง (6) ข้าราชการรัฐสภาฝ่ายการเมืองตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการฝ่ายรัฐสภา (7) ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร รองผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครและสมาชิกสภากรุงเทพมหานคร (8) ผู้บริหารและสมาชิกสภาเทศบาลนคร (9) ผู้บริหารท้องถิ่นและสมาชิกสภาท้องถิ่นขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นที่มีรายได้หรืองบประมาณไม่ต่ำกว่า เกณฑ์ที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติกำหนดโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษา "ผู้ดำรงตำแหน่งระดับสูง" หมายความว่า ผู้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าส่วนราชการระดับกรม ทบวง หรือ กระทรวง สำหรับข้าราชการพลเรือน ผู้ดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการเหล่าทัพ หรือผู้บัญชาการทหารสูงสุด สำหรับ ข้าราชการทหาร ผู้ดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติผู้ดำรงตำแหน่งปลัดกรุงเทพมหานคร กรรมการและ ผู้บริหารสูงสุดของรัฐวิสาหกิจ หัวหน้าหน่วยงานอิสระตามรัฐธรรมนูญที่มีฐานะเป็นนิติบุคคล หรือผู้ดำรงตำแหน่ง ตามที่กฎหมายอื่นบัญญัติ "ผู้เสียหาย" หมายความว่า ผู้เสียหายจากการกระทำอันเป็นเหตุให้เจ้าหน้าที่ของรัฐร่ำรวยผิดปกติ การกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการตามประมวลกฎหมายอาญาหรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ หรือทุจริตต่อหน้าที่ตามกฎหมายอื่น "ผู้ถูกกล่าวหา" หมายความว่า ผู้ซึ่งถูกกล่าวหาหรือมีพฤติการณ์ปรากฏแก่คณะกรรมการป้องกันและ ปราบปรามการทุจริตแห่งชาติว่า ได้กระทำการอันเป็นมูลที่จะนำไปสู่การถอดถอนจากตำแหน่งการดำเนิน คดีอาญา การขอให้ทรัพย์สินตกเป็นของแผ่นดิน หรือการดำเนินการทางวินัย ตามที่บัญญัติในพระราชบัญญัติ ประกอบรัฐธรรมนูญนี้ และให้หมายความรวมถึงตัวการ ผู้ใช้หรือผู้สนับสนุนในการกระทำดังกล่าวด้วย "ประธานกรรมการ" หมายความว่า ประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ "กรรมการ" หมายความว่า กรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ "อนุกรรมการ" หมายความว่า อนุกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติซึ่งคณะกรรมการ ป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติได้แต่งตั้งให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญนี้ "เลขาธิการ" หมายความว่า เลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ "พนักงานเจ้าหน้าที่" หมายความว่าเลขาธิการและข้าราชการในสังกัดสำนักงานคณะกรรมการป้องกัน และปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ และให้หมายความรวมถึงข้าราชการ หรือพนักงานซึ่งมาช่วยราชการในสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ซึ่งคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริต แห่งชาติได้แต่งตั้งให้ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญนี้ "ทุจริตต่อหน้าที่" หมายความว่า ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่หรือปฏิบัติ หรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในพฤติการณ์ที่อาจทำให้ผู้อื่นเชื่อว่ามีตำแหน่ง หรือหน้าที่ทั้งที่ตนมิได้มีตำแหน่งหรือ หน้าที่นั้น หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่ ทั้งนี้ เพื่อแสวงหาประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบสำหรับตนเองหรือผู้อื่น "ทรัพย์สินเพิ่มขึ้นผิดปกติ" หมายความว่า การที่ทรัพย์สินหรือหนี้สินในบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและ หนี้สินที่ผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองได้ยื่นเมื่อพ้นจากตำแหน่งมีการเปลี่ยนแปลงไปจากบัญชีแสดงรายการ ทรัพย์สินและหนี้สินที่ได้ยื่นเมื่อเข้ารับตำแหน่งในลักษณะที่ทรัพย์สินเพิ่มขึ้นผิดปกติหรือหนี้สินลดลงผิดปกติ "ร่ำรวยผิดปกติ" หมายความว่า การมีทรัพย์สินมากผิดปกติหรือมีทรัพย์สินเพิ่มขึ้นมากผิดปกติหรือการมี หนี้สินลดลงมากผิดปกติ หรือได้ทรัพย์สินมาโดยไม่สมควร สืบเนื่องมาจากการปฏิบัติตามหน้าที่หรือใช้อำนาจใน ตำแหน่งหน้าที่ ... มาตรา 100   ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้ใดดำเนินกิจการดังต่อไปนี้ (1) เป็นคู่สัญญาหรือมีส่วนได้เสียในสัญญาที่ทำกับหน่วยงานของรัฐที่เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้นปฏิบัติหน้าที่ ในฐานะที่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งมีอำนาจกำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบหรือดำเนินคดี (2) เป็นหุ้นส่วนหรือผู้ถือหุ้นในห้างหุ้นส่วนหรือบริษัทที่เข้าเป็นคู่สัญญากับหน่วยงานของรัฐที่เจ้าหน้าที่ ของรัฐผู้นั้นปฏิบัติหน้าที่ในฐานะที่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งมีอำนาจกำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบ หรือดำเนินคดี (3) รับสัมปทานหรือคงถือไว้ซึ่งสัมปทานจากรัฐ หน่วยราชการ หน่วยงานของรัฐ รัฐวิสาหกิจหรือราชการ ส่วนท้องถิ่น หรือเข้าเป็นคู่สัญญากับรัฐ หน่วยราชการ หน่วยงานของรัฐรัฐวิสาหกิจ หรือราชการส่วนท้องถิ่นอันมี ลักษณะเป็นการผูกขาดตัดตอน ทั้งนี้ ไม่ว่าโดยทางตรงหรือทางอ้อม หรือเป็นหุ้นส่วนหรือผู้ถือหุ้นในห้างหุ้นส่วน หรือบริษัทที่รับสัมปทานหรือเข้าเป็นคู่สัญญาในลักษณะดังกล่าว (4) เข้าไปมีส่วนได้เสียในฐานะเป็นกรรมการ ที่ปรึกษา ตัวแทน พนักงานหรือลูกจ้างในธุรกิจของเอกชน ซึ่งอยู่ภายใต้การกำกับ ดูแล ควบคุม หรือตรวจสอบของหน่วยงานของรัฐที่เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้นสังกัดอยู่หรือ ปฏิบัติหน้าที่ในฐานะเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ซึ่งโดยสภาพของผลประโยชน์ของธุรกิจของเอกชนนั้นอาจขัดหรือแย้ง ต่อประโยชน์ส่วนรวม หรือประโยชน์ทางราชการ หรือกระทบต่อความมีอิสระในการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้น เจ้าหน้าที่ของรัฐตำแหน่งใดที่ต้องห้ามมิให้ดำเนินกิจการตามวรรคหนึ่งให้เป็นไปตามที่คณะกรรมการ ป.ป.ช. กำหนดโดยประกาศในราชกิจจานุเบกษา ให้นำบทบัญญัติในวรรคหนึ่งมาใช้บังคับกับคู่สมรสของเจ้าหน้าที่ของรัฐตามวรรคสอง โดยให้ถือว่าการ ดำเนินกิจการของคู่สมรสดังกล่าว เป็นการดำเนินกิจการของเจ้าหน้าที่ของรัฐ จากคุณ : OK เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐชัวร์ (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 20:35:08 A:118.174.205.178 X: ]

ความคิดเห็นที่ 24 คุุณ thyrocyte ผมไม่แย้งคุณเรื่องเจ้าหน้าที่ของรัฐแล้ว เพราะเล่นเขียนระบุชัดแบบนี้ ประเด็นนี้ขอผ่าน ตานี้มาประเด็นความผิดตาม มาตรา 100(1) ที่ คตส. จ้องเล่นงานข้อนี้ "มาตรา 100   ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้ใดดำเนินกิจการดังต่อไปนี้ (1) เป็นคู่สัญญาหรือมีส่วนได้เสียในสัญญาที่ทำกับหน่วยงานของรัฐที่เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้นปฏิบัติหน้าที่ ในฐานะที่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งมีอำนาจกำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบหรือดำเนินคดี " ประเด็นนี้เดี๋ยวจะลองหาข้อมูลมาแย้งดู เพราะถึงเป็นเจ้าหน้าที่รัฐแล้วมีอำนาจกำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบหรือดำเนินคดีได้หรือเปล่า แก้ไขเมื่อ 20 ส.ค. 51 20:41:51 จากคุณ : เดี๋ยวจะลองหาดู (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 20:40:21 A:118.174.205.178 X: ]

ความคิดเห็นที่ 25 ธปท.ควรดำรงหลักการเรื่อง "ความอิสระ" โดยเฉพาะการไม่เล่นเกมการเมืองให้ฝ่ายใด หลังรัฐประหารเถื่อน มีแรงกดดันจากอำนาจเถื่อนกดดันให้ ธปท. เข้าร่วมขบวนการทำลายระบอบทักษิณ ในเวลานั้น ธปท. อาจสูญเสียความเป็นอิสระโดยตกอยู่ภายใต้บรรยากาศของอำนาจเถื่อนที่ครอบงำสังคมไทย แต่ ธปท. ไม่จำเป็นต้องยอมรับการเป็นเบี้ยล่างของอำนาจเถื่อนตลอดไป ธปท.อยากเห็น ครึ่งหนึ่งของสังคมไทยมองว่า ธปท.เป็นองค์การที่ไม่มีหลักการใดๆหรือ ? ธปท.อยากเห็น ครึ่งหนึ่งของสังคมไทยมองว่า ธปท.เป็นองค์การที่ไม่มีมโนธรรมประจำใจหรือ ? ......... จากคุณ : รองเมือง - [ 20 ส.ค. 51 20:41:29 A:58.8.190.93 X: ]

ความคิดเห็นที่ 26 ถึง คห 19 ขอโทษด้วยคับ เเหะๆ จากคุณ : Ceus. - [ 20 ส.ค. 51 20:45:07 A:219.74.33.91 X:165.21.154.116 ]

ความคิดเห็นที่ 27 ผมว่าข้อแย้งของคำให้การตั้งแต่ข้อ 1-10 น่าฟังขึ้นน่ะครับ ว่าไม่ได้กำกับดูแล ส่วนข้อ 7 ของคำให้การ คุณก็มองข้ามไปก็ได้ถ้ามันแย้งไม่ขึ้น จากคุณ : มาหาอะไร - [ 20 ส.ค. 51 20:48:14 A:118.174.205.178 X: ]

ความคิดเห็นที่ 28 ในพระปรมาภิไธยพระมหากษัตริย์ ศาลรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยที่ ๕/๒๕๔๓ วันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ ฑ.ศ. ๒๕๔๓ เรื่อง ประธานรัฐสภาขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ กรณี คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา                          ประธานรัฐสภาได้มีคำร้องลงวันที่ ๒๗ มกราคม ๒๕๔๓ ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญ พิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการการเลือกตั้ง ในการวินิจฉัยลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา                          ข้อเท็จจริงตามคำร้องและเอกสารประกอบคำร้องสรุปได้ว่า กลุ่มผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็น สมาชิกวุฒิสภายื่นคำร้องต่อประธานรัฐสภาเพื่อขอให้ใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ ส่งเรื่อง พร้อมความเห็นให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยเกี่ยวกับลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิก วุฒิสภา สืบเนื่องมาจากคณะกรรมการการเลือกตั้งประกาศรับสมัครบุคคลเพื่อรับเลือกตั้งเป็นสมาชิก วุฒิสภา ระหว่างวันที่ ๑๙ - ๒๕ ธันวาคม ๒๕๔๒ โดยมีคู่มือการสมัครรับเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภา มอบให้ผู้สมัคร แต่มิได้อธิบายคำว่า "เป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ไว้ แต่อย่างใด ทำให้ผู้สมัครเข้าใจว่า ตนไม่มีลักษณะต้องห้าม หลังจากปิดการรับสมัครครบเจ็ดวัน คณะกรรมการการเลือกตั้งประจำจังหวัดมีหนังสือแจ้งผู้สมัครแต่ละรายว่า ผู้อำนวยการการเลือกตั้ง ประจำเขตเลือกตั้งตรวจสอบเอกสารหลักฐานการสมัครของผู้สมัครแต่ละรายแล้ว เห็นว่า เป็นผู้มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามรัฐธรรมนูญ และพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วย การเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. ๒๕๔๑ ต่อมา คณะกรรมการการเลือกตั้งตีความ คำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ว่า หมายความรวมถึง กรรมการกลางอิสลามแห่งประเทศไทย กรรมการอิสลามประจำจังหวัด กรรมการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน กรรมการการประถมศึกษาจังหวัด กรรมการสถาบันราชภัฏ และกรรมการประจำสถาบัน ผู้ทรงคุณวุฒิ อนุกรรมการข้าราชการตำรวจประจำจังหวัด และอนุกรรมการข้าราชการพลเรือน ฯลฯ ทำให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาที่มีลักษณะต้องห้ามดังกล่าวถูกตัดสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา จึงเป็นความเห็นที่ขัดแย้งกันสองฝ่าย คือ                          ฝ่ายแรก ได้แก่ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ต้องเสียสิทธิจากการวินิจฉัยของคณะกรรมการ การเลือกตั้ง เห็นว่า คำวินิจฉัยของคณะกรรมการการเลือกตั้งไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญมาตรา ๑๐๙ (๑๑) และ (๑๒) เพราะเป็นการตีความคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในมาตรา ๑๐๙ (๑๑) เกินเจตนารมณ์ ของรัฐธรรมนูญอันเป็นการจำกัดสิทธิของผู้สมัครรับเลือกตั้งมากกว่าที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) และ (๑๒) เป็นผลให้มีการเพิกถอนการสมัครรับเลือกตั้งภายหลังที่รับสมัคร และคณะกรรมการการเลือกตั้งประจำเขตเลือกตั้งประกาศรายชื่อผู้สมัครแล้ว จึงเป็นการกระทำที่ ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ                          ฝ่ายที่สอง ได้แก่คณะกรรมการการเลือกตั้ง เห็นว่า การที่พิจารณาว่าบุคคลใดเป็น เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ ตามรัฐธรรมนูญมาตรา ๑๐๙ (๑๑) นั้น มีหลักเกณฑ์ ดังต่อไปนี้                          ๑. ตำแหน่งนั้น ๆ มีที่มาจากกฎหมาย กฎ ระเบียบ ของทางราชการที่ระบุไว้                          ๒. การดำรงตำแหน่งเกิดจากการแต่งตั้ง โดยอาศัยกฎหมาย กฎ ระเบียบ ของ ทางราชการ                          ๓. อำนาจหน้าที่ของตำแหน่งนั้น ถูกกำหนดโดยกฎหมาย กฎ ระเบียบ ของ ทางราชการ ซึ่งการกระทำตามอำนาจหน้าที่ดังกล่าว มีผลกระทบต่อบุคคลอื่น หรือก่อให้เกิด นิติสัมพันธ์กับบุคคลอื่นได้                          ๔. บุคคลที่ดำรงตำแหน่งดังกล่าว อาจได้รับค่าตอบแทนเป็นบางส่วนหรือทั้งหมด จากรัฐ                          ผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภารายใดที่มีลักษณะต้องห้ามดังกล่าวถูกตัดสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา                          ประธานรัฐสภาพิจารณาแล้วเห็นว่า คำวินิจฉัยของคณะกรรมการการเลือกตั้ง ดังกล่าว ทำให้เป็นที่วิพากษ์วิจารณ์กันอย่างกว้างขวางในหมู่ประชาชนทั่วไป และมีบุคคลที่เกี่ยวข้องหลายฝ่ายเสนอเรื่องให้ประธานรัฐสภาส่งปัญหาดังกล่าวให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย จึงอนุมานได้ว่า เรื่องนี้เป็นปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการการเลือกตั้งซึ่งเป็นองค์กรตามรัฐธรรมนูญ ดังนั้นเพื่อเป็นการยุติปัญหาข้อโต้แย้งทางความคิดดังกล่าว ซึ่งอยู่ในความสนใจของประชาชนโดยทั่วไปที่มีผลกระทบต่อประโยชน์สำคัญของชาติและประชาชน อันส่งผลถึงประสิทธิภาพในการปฏิบัติหน้าที่ของวุฒิสภาและรัฐสภาในอนาคต และอาจส่งผลกระทบต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ประธานรัฐสภาจึงจำเป็นต้องใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ เสนอเรื่องพร้อมความเห็นให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยว่า                          ๑. คณะกรรมการการเลือกตั้งมีอำนาจวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ซึ่งถือได้ ว่าเป็นการวินิจฉัยบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญหรือไม่ และการที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ว่าหมายความรวมถึง กรรมการกลางอิสลามแห่งประเทศไทย กรรมการอิสลามประจำจังหวัด กรรมการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน กรรมการการประถมศึกษาจังหวัด กรรมการสถาบันราชภัฏ และกรรมการประจำสถาบันผู้ทรงคุณวุฒิ อนุกรรมการข้าราชการตำรวจประจำจังหวัด และ อนุกรรมการข้าราชการพลเรือน ฯลฯ เป็นการวินิจฉัยที่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) และ (๑๒) หรือไม่ และ                          ๒. การที่ผู้อำนวยการการเลือกตั้งประจำเขตเลือกตั้งรับสมัครผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็น สมาชิกวุฒิสภา และประกาศการรับสมัครโดยเปิดเผยแล้ว ต่อมาคณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" เป็นเหตุให้มีการแจ้งผลการไม่รับสมัครภายหลังอีก ดังนั้นการที่คณะกรรมการการเลือกตั้งออกหลักฐานการรับสมัครรับเลือกตั้ง และประกาศรายชื่อผู้มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งแล้ว แต่ต่อมาภายหลัง กลับมาแจ้งตัดสิทธิการสมัครรับเลือกตั้งบุคคลนั้น ถือว่าเป็นการกระทำที่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่                          ระหว่างพิจารณา พันตำรวจเอก เจือ อัมรนันทน์ ผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิก วุฒิสภา จังหวัดอุทัยธานี ยื่นคำแถลงการณ์และขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งศาล รัฐธรรมนูญรับไว้เป็นเอกสารประกอบการพิจารณาแล้ว โดยไม่จำต้องให้พันตำรวจเอก เจือ อัมรนันทน์ แถลงการณ์ด้วยวาจา ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ ฯ แล้ว                          ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้ว มีประเด็นวินิจฉัยเบื้องต้นว่า ประธานรัฐสภามีอำนาจยื่น คำร้องนี้ให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ หรือไม่                          รัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ บัญญัติว่า "ในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของ องค์กรต่าง ๆ ตามรัฐธรรมนูญ ให้องค์กรนั้นหรือประธานรัฐสภาเสนอเรื่องพร้อมความเห็นต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาวินิจฉัย" จากคุณ : คำพิพากษาศาลรธน (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 21:25:14 A:118.174.78.131 X: ]

ความคิดเห็นที่ 29 พิจารณาแล้ว คณะกรรมการการเลือกตั้งเป็นองค์กรที่รัฐธรรมนูญจัดตั้งขึ้นและ มีอำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญหลายประการ เมื่อคณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ซึ่งเป็นลักษณะต้องห้ามอย่างหนึ่งของบุคคลที่จะใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามที่พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๘๗ บัญญัติไว้ โดยมีสาเหตุของการวินิจฉัยจากการที่สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งประจำจังหวัดหลายจังหวัดหารือมา จึงเป็นกรณีที่คณะกรรมการการเลือกตั้งใช้อำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๔๔ วรรคหนึ่ง ในฐานะเป็นผู้ควบคุมและดำเนินการจัดหรือจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภา และมาตรา ๑๔๕ (๓) วินิจฉัยชี้ขาดปัญหาหรือข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นในการดำเนินการจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภา การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยความหมายของคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) และมีผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาบางคนโต้แย้งการวินิจฉัยความหมายคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ว่า คณะกรรมการการเลือกตั้งไม่มีอำนาจวินิจฉัยความหมายคำดังกล่าว ซึ่งเป็นถ้อยคำในรัฐธรรมนูญ จึงเป็นกรณีมีปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการการเลือกตั้ง ซึ่งเป็นองค์กรตามรัฐธรรมนูญเกิดขึ้นแล้ว และรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ บัญญัติให้ประธานรัฐสภาเป็นผู้เสนอเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยได้ ได้เสนอเรื่องพร้อมความเห็นต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาวินิจฉัย ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ ได้                          ระหว่างพิจารณา พันตำรวจเอก เจือ อัมรนันทน์ ผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิก วุฒิสภา จังหวัดอุทัยธานี ยื่นคำแถลงการณ์และขอแถลงการณ์ด้วยวาจาต่อศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งศาล รัฐธรรมนูญรับไว้เป็นเอกสารประกอบการพิจารณาแล้ว โดยไม่จำต้องให้พันตำรวจเอก เจือ อัมรนันทน์ แถลงการณ์ด้วยวาจา ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ ฯ แล้ว                          ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้ว มีประเด็นวินิจฉัยเบื้องต้นว่า ประธานรัฐสภามีอำนาจยื่น คำร้องนี้ให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ หรือไม่                          รัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ บัญญัติว่า "ในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของ องค์กรต่าง ๆ ตามรัฐธรรมนูญ ให้องค์กรนั้นหรือประธานรัฐสภาเสนอเรื่องพร้อมความเห็นต่อ ศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาวินิจฉัย"                          พิจารณาแล้ว คณะกรรมการการเลือกตั้งเป็นองค์กรที่รัฐธรรมนูญจัดตั้งขึ้นและ มีอำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญหลายประการ เมื่อคณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ซึ่งเป็นลักษณะต้องห้ามอย่างหนึ่งของบุคคลที่จะใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามที่พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๘๗ บัญญัติไว้ โดยมีสาเหตุของการวินิจฉัยจากการที่สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งประจำจังหวัดหลายจังหวัดหารือมา จึงเป็นกรณีที่คณะกรรมการการเลือกตั้งใช้อำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๔๔ วรรคหนึ่ง ในฐานะเป็นผู้ควบคุมและดำเนินการจัดหรือจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภา และมาตรา ๑๔๕ (๓) วินิจฉัยชี้ขาดปัญหาหรือข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นในการดำเนินการจัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภา การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยความหมายของคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) และมีผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาบางคนโต้แย้งการวินิจฉัยความหมายคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ว่า คณะกรรมการการเลือกตั้งไม่มีอำนาจวินิจฉัยความหมายคำดังกล่าว ซึ่งเป็นถ้อยคำในรัฐธรรมนูญ จึงเป็นกรณีมีปัญหาเกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของคณะกรรมการการเลือกตั้ง ซึ่งเป็นองค์กรตามรัฐธรรมนูญเกิดขึ้นแล้ว และรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ บัญญัติให้ประธานรัฐสภาเป็นผู้เสนอเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยได้ ได้เสนอเรื่องพร้อมความเห็นต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาวินิจฉัย ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ ได้                          มีประเด็นต้องพิจารณาตามคำร้องต่อไปว่า                          ๑. คณะกรรมการการเลือกตั้งมีอำนาจวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ซึ่งเป็นคำ ในบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญหรือไม่                          ๒. การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" หมายความ รวมถึงบุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งต่าง ๆ รวม ๒๘ ตำแหน่ง ตามที่ปรากฏในเอกสารคำวินิจฉัยของ คณะกรรมการการเลือกตั้ง เรื่อง ตำแหน่งที่เข้าข่ายเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐตามมาตรา ๑๐๙ (๑๑) ของ รัฐธรรมนูญ เป็นการวินิจฉัยที่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) หรือไม่                          ๓. การที่ผู้อำนวยการการเลือกตั้งประจำเขตเลือกตั้งรับสมัครผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา แล ประกาศการรับสมัครโดยเปิดเผยแล้ว ต่อมาคณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัย คำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" เป็นเหตุให้มีการแจ้งผลการไม่รับสมัครภายหลัง ถือว่าเป็นการกระทำที่ ชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่                          ประเด็นที่หนึ่ง คณะกรรมการการเลือกตั้งมีอำนาจวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ซึ่งเป็นคำในบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญหรือไม่ พิจารณาแล้ว คณะกรรมการการเลือกตั้งเป็นองค์กรที่มีอำนาจหน้าที่ดำเนินการ ให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. ๒๕๔๑ ย่อมมีอำนาจวินิจฉัยบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว แต่เมื่อพระราชบัญญัตินั้นบัญญัติในมาตรา ๘๗ ว่า "บุคคลซึ่งจะมีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา ต้องมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามเป็นผู้มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ" การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) อันเป็นลักษณะต้องห้ามอย่างหนึ่งของบุคคลที่จะใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๒๖ (๔) จึงเป็นการวินิจฉัยถ้อยคำในบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ ซึ่งคณะกรรมการการเลือกตั้งย่อมมีอำนาจวินิจฉัยได้ แต่เมื่อการวินิจฉัยนั้นเกิดเป็นปัญหาโต้แย้ง และประธานรัฐสภาส่งเรื่องมายังศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๖ ศาลรัฐธรรมนูญก็มีอำนาจวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ซึ่งจะเป็นเด็ดขาดและมีผลผูกพันรัฐสภา คณะรัฐมนตรี ศาล และองค์กรอื่นของรัฐ ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๒๖๘                          ประเด็นที่สอง การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" หมายความรวมถึงบุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งต่าง ๆ รวม ๒๘ ตำแหน่ง ตามที่ปรากฏในเอกสารคำวินิจฉัยของคณะกรรมการการเลือกตั้ง เรื่อง ตำแหน่งที่เข้าข่ายเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐตามมาตรา ๑๐๙ (๑๑) ของรัฐธรรมนูญ เป็นการวินิจฉัยที่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) หรือไม่                          พิจารณาแล้วเห็นว่า เมื่อศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) กรณีจึงมีประเด็นต้องพิจารณาก่อนว่า คำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) มีความหมายอย่างไร                          รัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) บัญญัติว่า "บุคคลผู้มีลักษณะดังต่อไปนี้เป็นบุคคล ต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร คือ (๑๑) เป็นพนักงานหรือ ลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการส่วนท้องถิ่น หรือเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" และมาตรา ๑๒๖ (๔) บัญญัติว่า "บุคคลผู้มีลักษณะดังต่อไปนี้เป็นบุคคลต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภา (๔) เป็นบุคคลต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้ง ตามมาตรา ๑๐๙ (๑) (๒) (๓) (๔) (๕) (๖) (๗) (๘) (๙) (๑๑) (๑๒) (๑๓) หรือ (๑๔)"                          พิจารณาแล้ว รัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๒๖ (๔) ให้นำลักษณะต้องห้ามของบุคคลที่ ต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรตามมาตรา ๑๐๙ (๑๑) มาใช้บังคับกับลักษณะต้องห้ามของบุคคลที่ต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาด้วย การพิจารณาความหมายของคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในมาตรา ๑๐๙ (๑๑) เป็นการตีความ บทบัญญัติจำกัดสิทธิของบุคคลในการสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและสมาชิกวุฒิสภา ซึ่งเป็นการจำกัดสิทธิของบุคคลจึงต้องตีความอย่างแคบ การตีความถ้อยคำที่มีลักษณะเช่นนี้ควรถือว่า คำทั่วไปมีความหมายในแนวเดียวกันกับคำเฉพาะที่มาก่อน หมายความว่า ในกรณีที่บทบัญญัติของกฎหมายมีถ้อยคำเฉพาะตั้งแต่สองคำขึ้นไป และมีถ้อยคำที่เป็นคำทั่วไปตามหลังคำเฉพาะ คำทั่วไปนั้นต้องมีความหมายแคบกว่าความหมายธรรมดาของคำนั้น โดยจะต้องมีความหมายเฉพาะในเรื่องและประเภทเดียวกันกับคำเฉพาะที่มาก่อนหน้าคำทั่วไปนั้น สำหรับบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ที่บัญญัติว่า "เป็นพนักงานหรือลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการ ส่วนท้องถิ่น หรือเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" นั้น คำว่า พนักงานหรือลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการส่วนท้องถิ่น เป็นถ้อยคำที่เป็นคำเฉพาะสามารถบ่งบอก ได้ว่า หมายถึงบุคคลใดบ้างอย่างชัดเจน ส่วนคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" เป็นถ้อยคำที่มีลักษณะเป็น คำทั่วไป ยังไม่อาจบ่งชี้ได้ว่าหมายถึงบุคคลใดบ้าง การตีความคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ซึ่งเป็น คำทั่วไป จึงต้องตีความโดยให้มีความหมายคล้ายคลึงกันหรือในแนวเดียวกันกับคำว่า "พนักงานหรือ ลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการส่วนท้องถิ่น" นอกจากนี้ รัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๒๖ (๔) ประกอบ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) เป็นการจำกัดสิทธิของบุคคลในการสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาจึงต้องตีความอย่างเคร่งครัด และการตีความถ้อยคำในมาตราดังกล่าวต้องพิจารณา บทบัญญัติรัฐธรรมนูญในส่วนของการให้มีสมาชิกวุฒิสภาและการปฏิบัติหน้าที่ของสมาชิกวุฒิสภาประกอบด้วย รัฐธรรมนูญได้บัญญัติ เรื่อง สมาชิกวุฒิสภาไว้ในหมวด ๖ รัฐสภา ส่วนที่ ๓ วุฒิสภา โดยกำหนดอำนาจหน้าที่ที่สำคัญของสมาชิกวุฒิสภาไว้หลายประการ เช่น พิจารณากลั่นกรอง ร่างพระราชบัญญัติ พิจารณาเลือก แต่งตั้ง ให้คำแนะนำ หรือให้ความเห็นชอบให้บุคคลดำรงตำแหน่งในองค์กรต่าง ๆ ตามรัฐธรรมนูญ ถอดถอนบุคคลสำคัญออกจากตำแหน่ง เป็นต้น ซึ่งการปฏิบัติหน้าที่ของสมาชิกวุฒิสภาจะต้องอาศัยการปฏิบัติหน้าที่ด้วยความเป็นกลาง อิสระ และไม่อยู่ภายใต้การ ควบคุมไม่ว่าจากบุคคลหรือหน่วยงานใด ดังนั้น คำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ในรัฐธรรมนูญมาตรา ๑๐๙ (๑๑) จึงหมายความ ว่า เจ้าหน้าที่ของรัฐที่เรียกชื่ออย่างอื่น ซึ่งมีสถานะ ตำแหน่งหน้าที่ หรือลักษณะงานทำนองเดียวกันกับพนักงานหรือลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการส่วนท้องถิ่น โดยมีลักษณะดังต่อไปนี้ จากคุณ : ต่อ (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 21:26:53 A:118.174.78.131 X: ]

ความคิดเห็นที่ 30 ๑. ได้รับแต่งตั้งหรือเลือกตั้งตามกฎหมาย                          ๒. มีอำนาจหน้าที่ดำเนินการหรือหน้าที่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามกฎหมายและปฏิบัติงานประจำ                          ๓. อยู่ในบังคับบัญชาหรือในกำกับดูแลของรัฐ                          ๔. มีเงินเดือน ค่าจ้าง หรือค่าตอบแทน ตามกฎหมาย                          การที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) โดยกำหนดหลักเกณฑ์ในการพิจารณาและวินิจฉัยว่า บุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งต่าง ๆ รวม ๒๘ ตำแหน่ง เป็น "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" นั้น พิจารณาแล้ว เห็นว่า                          ๑. กรรมการกลางอิสลามแห่งประเทศไทย                          ๒. กรรมการอิสลามประจำจังหวัด                          ๓. กรรมการป้องกันและปราบปรามการฟอกเงิน (ป.ป.ง)                          ๔. ประธานหรือกรรมการบริหารขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย                          ๕. ประธานหรือกรรมการในคณะกรรมการข้าราชการตำรวจ (ก.ตร.)                          ๖. กรรมการการประถมศึกษาจังหวัด                          ๗. กรรมการสภาประจำสถาบันราชภัฏ                          ๘. กรรมการสภาสถาบันราชภัฏ                          ๙. อนุกรรมการข้าราชการตำรวจประจำจังหวัด (อ.ก.ตร. จังหวัด)                          ๑๐. อนุกรรมการข้าราชการครูสามัญ (อ.ก.ค. จังหวัด)                          ๑๑. อนุกรรมการสามัญประจำกระทรวง (อ.ก.พ. กระทรวง)                          ๑๒. อนุกรรมการสามัญประจำกรม (อ.ก.พ. กรม)                          ๑๓. อนุกรรมการสามัญประจำจังหวัด (อ.ก.พ.จังหวัด)                          ๑๔. อนุกรรมการข้าราชการองค์การบริหารส่วนจังหวัด                          ๑๕. อนุกรรมการช่วยเหลือเกษตรกรและผู้ยากจน                          ๑๖. กรรมการสภามหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย                          ๑๗. กรรมการของสถาบันพระปกเกล้า                          ๑๘. กรรมการการนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทย                          ๑๙. กรรมการองค์การคลังสินค้า                          ๒๐. อนุกรรมการในคณะกรรมการบริหารเงินทุนหมุนเวียนระดับจังหวัด                          ๒๑. กรรมการสภาสถาบัน สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์                          ๒๒. กรรมการสภาทนายความ                          ๒๓. กรรมการมรรยาททนายความ                          ๒๔. กรรมการพิจารณาอุทธรณ์ในเขตเทศบาล เขตสุขาภิบาล และเขตราชการ ส่วนท้องถิ่น                          ๒๕. กรรมการกองทุนฟื้นฟูและพัฒนาเกษตรกร                          ๒๖. กรรมการสภามหาวิทยาลัย                          ๒๗. กรรมการสถาบันวิจัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งประเทศไทย                          บุคคลซึ่งเป็นกรรมการหรืออนุกรรมการ รวม ๒๗ ตำแหน่งดังกล่าวข้างต้นนี้ ได้รับการแต่งตั้งหรือเลือกตั้งตามกฎหมาย ซึ่งหมายความรวมถึงกฎ ระเบียบ ที่ออกโดยอาศัยกฎหมาย มีอำนาจหน้าที่ดำเนินการหรือหน้าที่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามกฎหมาย และปฏิบัติงานประจำ ซึ่งหมายความว่าต้องมีทั้งอำนาจหน้าที่หรือหน้าที่ตามที่กฎหมาย กฎ ระเบียบที่ออกโดยอาศัยกฎหมายกำหนดไว้ ทั้งนี้ จะต้องเป็นการมีอำนาจหน้าที่หรือหน้าที่ประจำดังกล่าว แต่การใช้อำนาจหน้าที่หรือการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการและคณะอนุกรรมการที่ระบุข้างต้น เป็นการใช้อำนาจหน้าที่หรือการปฏิบัติหน้าที่โดยคณะบุคคลที่ประกอบกันขึ้นเป็นคณะกรรมการหรือคณะอนุกรรมการ กรรมการหรืออนุกรรมการ แต่ละคนไม่สามารถใช้อำนาจหน้าที่หรือปฏิบัติหน้าที่ซึ่งเป็นของคณะกรรมการหรือคณะอนุกรรมการ ได้ด้วยตนเองโดยลำพัง เพราะกฎหมายให้อำนาจหน้าที่แก่คณะกรรมการหรือคณะอนุกรรมการ แม้ว่าคณะกรรมการหรือคณะอนุกรรมการนั้นจะอยู่ในบังคับบัญชาหรือในกำกับดูแลของรัฐ และมีเงินเดือน ค่าจ้าง หรือค่าตอบแทนตามกฎหมายก็ตาม ดังนั้น ที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยว่า บุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งต่าง ๆ รวม ๒๗ ตำแหน่ง เป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) จึงเป็นการวินิจฉัยที่ไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ                          ส่วนการที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยว่า ตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) นั้น พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้พิพากษาสมทบเป็นตำแหน่งที่ได้รับการแต่งตั้งตามกฎหมาย คือ พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลเยาวชนและครอบครัวและวิธีพิจารณาคดีเยาวชนและครอบครัว พ.ศ. ๒๕๓๔ และพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศและวิธีพิจารณาคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๓๙ โดยพระราชบัญญัติทั้งสามฉบับดังกล่าวบัญญัติให้ผู้พิพากษาสมทบเป็นองค์คณะพิจารณาพิพากษาคดี ผู้พิพากษาสมทบจึงมีอำนาจหน้าที่ดำเนินการหรือปฏิบัติการให้เป็นไปตามกฎหมาย นอกจากนี้ ยังบัญญัติให้นำบทบัญญัติว่าด้วยวินัยและการรักษาวินัยสำหรับข้าราชการตุลาการตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการมาใช้บังคับแก่ผู้พิพากษาสมทบโดยอนุโลม ผู้พิพากษาสมทบจึงอยู่ในบังคับบัญชาหรือในกำกับดูแลของรัฐ อีกทั้งบัญญัติให้ผู้พิพากษาสมทบได้รับค่าป่วยการ ค่าพาหนะเดินทาง ค่าเช่าที่พัก และค่าตอบแทนอย่างอื่น ดังนั้น ที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยว่า ตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ จึงชอบด้วยรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) การวินิจฉัยคำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" นี้ เป็นการวินิจฉัยเฉพาะตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) เท่านั้น หากบุคคลใดมีหลายสถานะหรือหลายตำแหน่ง การพิจารณาสถานะและตำแหน่งตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) ย่อมเป็นไปตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญฉบับนี้ ส่วนการพิจารณาสถานะหรือตำแหน่งอื่นที่จะเป็นลักษณะต้องห้ามสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกวุฒิสภาตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ นั้น ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ แต่ละอนุมาตราเป็นกรณี ๆ ไป ประเด็นที่ ๓ การที่ผู้อำนวยการการเลือกตั้งประจำเขตเลือกตั้งรับสมัครผู้สมัครรับเลือกตั้ง เป็นสมาชิกวุฒิสภา และประกาศการรับสมัครโดยเปิดเผยแล้ว ต่อมาคณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัย คำว่า "เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ" เป็นเหตุให้มีการแจ้งผลการไม่รับสมัครภายหลัง ถือว่า เป็นการกระทำที่ ชอบด้วยรัฐธรรมนูญหรือไม่ พิจารณาแล้วเห็นว่า เป็นการขอให้วินิจฉัยการกระทำของคณะกรรมการการเลือกตั้ง จึงไม่อยู่ในอำนาจพิจารณาวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ                          อาศัยเหตุผลดังกล่าวข้างต้น ศาลรัฐธรรมนูญจึงวินิจฉัยว่า เจ้าหน้าที่อื่นของรัฐตาม รัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) หมายความว่า เจ้าหน้าที่ของรัฐที่เรียกชื่ออย่างอื่น ซึ่งมีสถานะ ตำแหน่งหน้าที่ หรือลักษณะงานทำนองเดียวกันกับพนักงานหรือลูกจ้างของหน่วยงานของรัฐ หรือรัฐวิสาหกิจ หรือของราชการส่วนท้องถิ่น โดยได้รับแต่งตั้งหรือเลือกตั้งตามกฎหมาย มีอำนาจหน้าที่ดำเนินการหรือหน้าที่ปฏิบัติการให้เป็นไปตามกฎหมายและปฏิบัติงานประจำ อยู่ในบังคับบัญชาหรือในกำกับดูแลของรัฐ และมีเงินเดือน ค่าจ้าง หรือค่าตอบแทน ตามกฎหมาย ดังนั้น ที่คณะกรรมการการเลือกตั้งวินิจฉัยว่า บุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งกรรมการและ อนุกรรมการที่ระบุข้างต้นจำนวน ๒๗ ตำแหน่งเป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ นั้น ไม่สอดคล้องกับ รัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) แต่ที่วินิจฉัยว่า บุคคลซึ่งดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบ เป็นเจ้าหน้าที่อื่นของรัฐ นั้น ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ มาตรา ๑๐๙ (๑๑) แล้ว (นายประเสริฐ นาสกุล)         ประธานศาลรัฐธรรมนูญ (นายโกเมน ภัทรภิรมย์)        ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายจุมพล ณ สงขลา)          ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (พลโท จุล อติเรก)                ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายชัยอนันต์ สมุทวณิช)      ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายมงคล สระฏัน)              ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายสุจินดา ยงสุนทร)          ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายสุวิทย์ ธีรพงษ์)              ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายอนันต์ เกตุวงศ์)              ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายอิสสระ นิติทัณฑ์ประภาศ)     ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ (นายอุระ หวังอ้อมกลาง) ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ จากคุณ : จบคำพิพากษาศาลรธน (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 21:27:35 A:118.174.78.131 X: ]

ความคิดเห็นที่ 31 ค้นมั่วจนไปเจอคำพิพากษาของศาลรธน. ซึ่งน่าจะมาเทียบเคียงเรื่องเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ เนื่องจากตำแหน่ง นายกรัฐมนตรี ที่เกี่ยวข้องกับกองทุนฟื้นฟูตรงๆ ไม่มี มีอาจเป็นในรูปของ คณะรัฐมนตรี คำพิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ ที่ผมเอามาลงตั้งแต่ความเห็น 28-30 ถ้าเป็นคณะกรรมการ ตำแหน่งประธานหรือกรรมการ ในคณะกรรมการ ไม่ถือเป็นเจ้าหน้าที่รัฐ แม้ว่าตัวบุคคลแต่ละคนเป็นเจ้าหน้าที่รัฐ หรือคณะกรรมการนั้นถูกแต่งตั้งโดยรัฐและกินเงินเดือนของรัฐ เนื่องจากการทำงานในรูปคณะกรรมการ ไม่ได้ตัดสินใจคนเดียวตามลำพัง ตามคำพิพากษา ผมก็เอามาประมาณว่า ถึงตัวตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ตาม พรบ.ปปช. ระบุไว้ว่าเป็นเจ้าหน้าที่รัฐ แต่การทำหน้าที่ประธานการประชุมครม. เกี่ยวกับเรื่องใดๆ ของกองทุนฟื้นฟู การทำหน้าที่ตรงนั้นย่อมไม่ใช่ตำแหน่งเจ้าหน้าที่รัฐ อิงตามคำพิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ ไม่ทราบว่าความเห็นข้าน้อยพอไปไหวไหม จากคุณ : มาหาอะไร - [ 20 ส.ค. 51 21:35:12 A:118.174.78.131 X: ]

ความคิดเห็นที่ 32 การขอยกเว้นให้สถาบันการเงินที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ 50  ไม่ต้องปฎิบัติตามคำสั่ง มติคณะรัฐมนตรี -- อังคารที่ 22 กันยายน 1998 18:32:00 น.         ทำเนียบรัฐบาล--22 ก.ย.--บิสนิวส์         คณะรัฐมนตรีอนุมัติการขอยกเว้นให้สถาบันการเงินที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ 50 ไม่ต้องปฏิบัติตามคำสั่ง  กฎ  ระเบียบ  และมติคณะรัฐมนตรีที่ใช้บังคับกับรัฐวิสาหกิจทั่วไป  ตามที่กระทรวงการคลังเสนอ  ดังนี้          1. กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงิน  การที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าถือหุ้นในระบบสถาบันการเงินเกินกว่าร้อยละ 50 มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อการรักษาความเชื่อมั่นในระบบสถาบันการเงิน  และรักษาเสถียรภาพของระบบการชำระเงินของไทยให้เป็นที่น่าเชื่อถือ  โดยไม่มีเจตนารมณ์จะถือหุ้นของสถาบันการเงินดังกล่าวเป็นการถาวรในระยะยาว  และจะพิจารณาจำหน่ายจ่ายโอนหุ้นดังกล่าวในเวลาที่เหมาะสม  ดังนั้น  จึงเห็นสมควรให้กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ ได้รับการยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการจำหน่ายกิจการหรือหุ้นที่ส่วนราชการหรือรัฐวิสาหกิจเป็นเจ้าของ พ.ศ. 2504  โดยให้กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ  พิจารณาดำเนินการจำหน่ายหุ้นของสถาบันการเงินที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ  ถือหุ้นอยู่นั้น  ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนด  และให้รายงานกระทรวงการคลังเพื่อนำเสนอคณะรัฐมนตรีเพื่อทราบทุกครั้ง         2. กลุ่มสถาบันการเงินที่เป็นรัฐวิสาหกิจเนื่องจากกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าแทรกแซง  โดยที่สถาบันการเงินดังกล่าวเป็นรัฐวิสาหกิจโดยนิติเหตุ  ไม่มีวัตถุประสงค์แรกเริ่มที่จะให้เป็นรัฐวิสาหกิจ  ประกอบกับสถาบันการเงินดังกล่าว  มีการบริหารและการจัดการตามระบบเอกชนมาก่อน  และต้องปฏิบัติตามระเบียบและหลักเกณฑ์ของธนาคาร  จึงเห็นสมควรดังนี้            (1) ให้สถาบันการเงินดังกล่าวได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการ  ในเรื่อง เงินเดือน สวัสดิการ  และผลประโยชน์ค่าตอบแทนของพนักงาน  โดยให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และหรือเงื่อนไขในการจ้างเดิมของสถาบันการเงินนั้น  สำหรับสถาบันการเงินที่ต้องควบรวมกิจการกับธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ให้คณะกรรมการธนาคารกรุงไทยฯ เป็นผู้พิจารณาเรื่องดังกล่าวตามความเหมาะสม                ส่วนการจ่ายผลประโยชน์ตอบแทนของกรรมการในสถาบันการเงินที่เป็นรัฐวิสาหกิจดังกล่าว  ให้ยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ที่กระทรวงการคลังและคณะรัฐมนตรีกำหนดและให้รายงานอัตราการจ่ายฯ ให้กระทรวงการคลังทราบ            (2) ให้สถาบันการเงินที่เป็นรัฐวิสาหกิจ  เนื่องจากกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าแทรกแซง  ได้รับยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการจำหน่ายกิจการหรือหุ้นที่ส่วนราชการหรือรัฐวิสาหกิจเป็นเจ้าของ พ.ศ. 2504  เนื่องจากการจำหน่ายกิจการหรือหุ้นที่สถาบันการเงินนั้นเป็นเจ้าของนั้น  ถือเป็นการดำเนินธุรกิจตามปกติของสถาบันการเงินอยู่แล้ว  ซึ่งเป็นหลักเกณฑ์เดียวกับที่กระทรวงการคลังได้ยกเว้นให้ธนาคารกรุงไทยฯ            (3) ให้สถาบันการเงินที่เป็นรัฐวิสาหกิจเนื่องจากกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าแทรกแซง  ได้รับการยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามมติคณะรัฐมนตรี  ตามหนังสือสำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรี ที่ นร 6202/ว.156  ลงวันที่ 19 กันยายน 2534  ในส่วนที่เกี่ยวกับการจำหน่ายทรัพย์สินและหนี้สูญออกจากบัญชีของรัฐวิสาหกิจ  โดยเห็นสมควรให้สถาบันการเงินดังกล่าว  ถือปฏิบัติตามหลักเกณฑ์เงื่อนไขที่ธนาคารแห่งประเทศไทยกำหนด  และให้รายงานผลให้กระทรวงการคลังทราบตามความจำเป็นทุก ๆ 3 เดือน  ทั้งนี้เนื่องจาก  ตามมติคณะรัฐมนตรีดังกล่าว  ได้กำหนดว่า  ให้คณะกรรมการรัฐวิสาหกิจที่มิได้มีกฎหมายจัดตั้ง  จำหน่ายหนี้สูญออกจากบัญชีลูกหนี้  ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในกฎกระทรวงออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการจำหน่ายหนี้สูญออกจากบัญชีลูกหนี้  หลักเกณฑ์ดังกล่ว  รัฐวิสาหกิจจะต้องดำเนินการติดตามทวงถามฟ้องร้องหนี้จนถึงที่สุดแล้ว  ปรากฏว่าไม่มีตัวลูกหนี้  หรือลูกหนี้ไม่สามารถชำระหนี้ได้  (หรือฟ้องล้มละลาย)  จึงจะตัดหนี้สูญออกจากบัญชีลูกหนี้ได้  วิธีการปฏิบัติดังกล่าว  จะทำให้เป็นอุปสรรคต่อการปรับปรุงโครงสร้างหนี้  การควบรวมกิจการ  และการประนอมหนี้ตามนโยบายของรัฐบาล  และการจูงใจให้สถาบันการเงินเข้าโครงการช่วยเพิ่มเงินกองทุนขั้นที่ 1 และขั้นที่ 2 ตามแผนฟื้นฟูระบบสถาบันการเงิน         สำหรับกฎหมายที่เป็นพระราชบัญญัติ หรือพระราชกำหนด เช่น พระราชบัญญัติคุณสมบัติมาตรฐานสำหรับกรรมการและพนักงานรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2518 และที่แก้ไข และพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดของพนักงานในองค์การหรือหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2502  เป็นต้น  ไม่สามารถยกเว้นไม่ต้องปฏิบัติตามมติคณะรัฐมนตรีได้  สำหรับเรื่องที่สถาบันการเงินที่เป็นรัฐวิสาหกิจ  เนื่องจากกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าแทรกแซงจำเป็นต้องถือปฏิบัติโดยเคร่งครัด  คือ         (1) ให้มีสำนักงานตรวจเงินแผ่นดินเป็นผู้สอบบัญชี ตามพระราชบัญญัติการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2522 และระเบียบว่าด้วยการบัญชีและการเงินของรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2520 ข้อ 19         (2) ให้มีผู้แทนกระทรวงการคลังซึ่งเป็นข้าราชการประจำร่วมเป็นกรรมการอยู่ในคณะกรรมการ  ตามระเบียบว่าด้วยการบัญชีและการเงินของรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2520 ข้อ 28         (3) ระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการตรวจสอบภายในของรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2538         ทั้งนี้  ให้ถือปฏิบัตินับตั้งแต่วันที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เข้าแทรกแซงจนเป็นรัฐวิสาหกิจ และให้ถือเป็นหลักการสำหรับสถาบันการเงินที่กองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ จะเข้าแทรกแซงจนเป็นรัฐวิสาหกิจในภายหลังด้วย         --ที่ประชุมคณะรัฐมนตรี(ชุดนายชวน  หลีกภัย)--วันที่ 22 กันยายน 2541-- จากคุณ : ตัวอย่างมติสมัยชวน (มาหาอะไร) - [ 20 ส.ค. 51 21:36:17 A:118.174.78.131 X: ]

ความคิดเห็นที่ 33 เป็นประเด็นข้อกฏหมายล้วนๆ ถ้าตีความตามที่ผู้ฟ้องร้องกล่าวหา มันจะกลายเป็นบรรทัดฐาน ต่อไปเป็นได้ฟ้องร้องกันบรรลัยวายป่วง ใครขึ้นมาเป็นนายกฯ มีสิทธิ์ติดคุกได้ทุกเมื่อ จากคุณ : Black Propaganda - [ 20 ส.ค. 51 22:09:32 A:124.122.209.246 X: ]

ความคิดเห็นที่ 34 ขอบคุณ คุณมาหาอะไร ตามอ่านอยู่นะคะ ประเด็นนี้สำคัญ ต้องขยาย จากคุณ : AlwaysD - [ 20 ส.ค. 51 22:56:53 A:222.123.11.57 X: ]

ความคิดเห็นที่ 35 #17 แถเกือบเนียนแล้วพลาดไปหน่อยตรงที่ว่า ป้ายทะเบียน มันไม่ได้มีการเปลี่ยนราคาระหว่างวัน แต่คดีที่ดินรัชดา ที่ทักษิณและพจมารโดนอยู่นั้นคือว่าทักษิณใช้อำนาจรัฐกำหนดวันที่ 31 ธันวาคมเป็นวันทำการ เพื่อที่จะได้เสียค่าโอนที่ดินในราคาต่ำ เพราะหลังจากวันที่ 31 ธันวาคม จะต้องเสียค่าโอนในอัตราที่สูงขึ้น จากคุณ : THX - [ 21 ส.ค. 51 08:28:59 A:58.147.51.126 X: ]

ความคิดเห็นที่ 36 /\ /\ /\ คุณ #35  ลองอ่านนี้ดูครับ เครดิต : คุณผีน่ารัก http://topicstock.pantip.com/rajdumnern/topicstock/2007/07/P5622071/P5622071.html ------------------------------ เรื่อง กำหนดให้วันที่ 2 มกราคม 2547 เป็นวันหยุดราชการเป็นกรณีพิเศษ คณะรัฐมนตรีเห็นชอบตามที่สำนักเลขาธิการคณะรัฐมนตรีเสนอ กำหนดให้วันศุกร์ที่ 2 มกราคม 2547 เป็นวันหยุดราชการเป็นกรณีพิเศษ และให้วันพุธที่ 31 ธันวาคม 2546 เป็นวันปฏิบัติราชการ ทั้งนี้ การกำหนดให้วันที่ 2 มกราคม 2547 เป็นวันหยุดราชการเป็นกรณีพิเศษ เป็นการดำเนินการแนวทางเดียวกับวันหยุดเทศกาลปีใหม่ในปีที่แล้ว จะช่วยลดปัญหาการใช้สิทธิลาก่อน – หลังวันหยุดราชการเพื่อให้มีวันหยุดต่อเนื่องกับวันหยุดประจำสัปดาห์ ทำให้ข้าราชการ ลูกจ้างของหน่วยราชการและรัฐวิสาหกิจ ได้มีโอกาสกลับไปเยี่ยมครอบครัว และภูมิลำเนาของตน รวมทั้งเป็นการช่วยส่งเสริมการท่องเที่ยวอีกทางหนึ่งด้วย ทั้งนี้ สำหรับรัฐวิสาหกิจ และหน่วยราชการใดที่มีภารกิจจำเป็นเร่งด่วนหรือราชการสำคัญที่จะต้องดำเนินการในวันดังกล่าว หากยกเลิกหรือเลื่อนไปจะเกิดความเสียหายต่อทางราชการหรือกระทบต่อการให้บริการประชาชน ก็ให้รัฐวิสาหกิจและหัวหน้าส่วนราชการนั้น ๆ พิจารณาตามความเหมาะสมต่อไป http://www.eppo.go.th/admin/cab/cab25nov46.htm ผมถือว่าเหตุผลฟังขึ้นนะครับเพราะนอกจากจะช่วยไม่ให้ลูกจ้าง,ข้าราชการสิ้นเปลืองวันลาโดยใช่เหตุแล้วยังช่วยส่งเสริมการท่องเที่ยวอีกตะหาก เก่งจัง... แล้วช่วยไม่ให้ข้าราชการและลูกจ้างสิ้นเปลืองวันลาอย่างไร...ก็ลองเปิดปฏิทินดูก็จะพบว่าในปี 2546 วันที 31 ธค.ตรงกับวันพุธ ดังนั้นในวันที่ 2 มกราคม 2547ซึ่งตรงกับวันศุกร์ก็จะเป็นวันทำการซึ่งคงไม่มีใครอยากมาเท่าไร บางคนบ้านไกลๆก็กลับบ้านไม่ได้เพราะวันหยุดไม่ติดต่อกัน รัฐบาลทักษิณก็เลยให้มาทำงานในวันที่ 31 ธค.และให้หยุดในวันที่ 2 มกราคมไงครับ 3.ในคำฟ้องของคตส.คดีที่ดินรัชดามีตอนหนึ่งว่าอย่างนี้ครับ คัดลอกพอสังเขป . . . ต่อมากองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯได้รังวัดแบ่งแยกที่ดินแปลงดังกล่าวใหม่ โดยกันส่วนที่เป็นสาธารณะประโยชน์ออก การแบ่งแยกที่ดินจาก 13 โฉนด เหลือเพียง 4 โฉนด เลขที่ 2298, 2299, 2300 และ 2301 เหลือเนื้อที่เพียง 33-0-78.9 ไร่ แล้วประกาศประมูล เมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2546 โดยกำหนดให้ผู้เข้าประกวดราคาต้องวางเงินมัดจำการยื่นซองเป็นเงินถึง 100 ล้านบาท ซึ่งเกิน 10% ตามที่ระบุในระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ.2535 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ซึ่งเป็นระเบียบที่นำมาใช้ในการปฏิบัติ มีผู้ซื้อแบบ 4 ราย แต่มีผู้ยื่นซองเสนอราคาและชำระเงินมัดจำการยื่นซอง 3 ราย คือ บริษัท แลนด์ แอนด์ เฮ้าส์ จำกัด (มหาชน) เสนอราคา 730,000,000 บาท, บริษัท โนเบิล ดีเวลลอปเม้นท์ จำกัด (มหาชน) เสนอราคา 750,000,000 บาท และคุณหญิงพจมาน ชินวัตร จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นคู่สมรสจำเลยที่ 1 เสนอราคา 772,000,000 บาท กระทั่งคณะกรรมการกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯอนุมัติให้จำเลยที่ 2 เป็นผู้ชนะการประมูลและกำหนดให้จำเลยที่ 2 นำเงินมาชำระก่อนวันที่ 29 ธันวาคม 2546 ต่อมาได้ทำสัญญาซื้อขายและจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิพร้อมส่งมอบที่ดินวันที่ 30 ธันวาคม 2546 โดยการทำนิติกรรมจำเลยที่ 1 ได้ลงนามยินยอมพร้อมแสดงสำเนาบัตรประจำตัวเจ้าหน้าที่ของรัฐประเภทข้าราชการการเมือง ตำแหน่งนายกรัฐมนตรี http://www.oknation.net/blog/print.php?id=59451 สรุปสั้นๆได้ว่า คุณหญิงพจมานได้ชำระเงินตั้งแต่วันที่ 29 ธันวา(เป็นอย่างน้อย)และการโอนเสร็จสิ้นตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม 49 แล้วครับไม่มีความจำเป็นต้องประกาศให้วันที่ 31 ธค.เป็นวันทำงานแต่อย่างใด... ดังนั้นการปล่อยข่าวให้ร้ายผู้อื่นทั้งที่ตนเองก็รู้อยู่แล้วว่าไม่จริงโดยมีเป้าหมายหลอกลวงคนที่รู้เท่าไม่ถึงการณ์(ถ้าสำนวนที่สนธิใช้ก็ต้องบอกว่า เข้าไม่ถึงข้อมูลเหมือนที่คนดูเอเอสทีวีได้รับ)นั้น ผมถือว่าชั่วซะยิ่งกว่าที่ผมด่าเอาไว้ด้านบน และขอให้ที่ผมแช่งเอาไว้ตามกระทู้กลับไปหาคนปล่อยข่าวเพื่อสร้างความแตกแยกในสังคมเพียงเพื่อประโยชน์ของตัวเองโดยเร็วครับ 555555 ------------------------------------------------- จากคุณ : กระท่อมริมน้ำ - [ 21 ส.ค. 51 09:14:44 A:203.107.217.61 X: ]

ความคิดเห็นที่ 37 คุณ : THX จะว่าใครแถ โปรดดูตัวเองก่อนนิดนึง ในสำนวนฟ้องของ คตส ไม่ได้เกี่ยวกับการกำหนดวันที่ 31 เป็นวันทำงานเลย แล้วคุณแถไปประเด็นเรื่องการเลื่อนวันได้ไง งง เขากำลังคุยกันเรื่อง จนท รัฐ เข้ามีส่วนในการประมูลทรัพย์สินของรัฐ ซึ่งกรณี สุริยะ เป็น รมต คมนาคม ประมูลป้ายทะเบียนได้ นี่ก็เทียบเคียงได้ชัดเจน ไม่ใช่หรือ? จากคุณ : ดาวเหิน - [ 21 ส.ค. 51 09:43:24 A:203.149.29.195 X: ]