ความคิดเห็นที่ 1 เคยมีคนให้ความเห็นไว้ในกระทู้นึงว่า ถ้าเลือกตั้งนายกฯรัฐมนตรี ก็เท่ากับลดทอนพระราชอำนาจเพราะไม่ได้โปรดเกล้าฯ ผมจำไม่ได้แล้วว่าเป็นความเห็นของล็อกอินไหน ผมถามไปว่า ลดทอนตรงไหนก็ไม่ตอบ เรื่องนี้ผมว่าไม่ใช่ประเด็นที่เราจะดึงท่านลงมาพูด เพราะไม่ว่าจะให้สส.เลือกนายกฯ หรือประชาชนเลือกนายกฯโดยตรง ท่านก็ทรงโปรดเกล้าฯแต่งตั้งได้เหมือนกัน จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 13:13:12 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 2 ส่วนการเลือกแบบปาร์ตี้ลิสต์นั้น สุดท้าย ก็ไปเป็นสส.อยู่ดี ใครอยากทำงานด้านบริหาร อยากเป็นรัฐมนตรี ก็ต้องเสี่ยงโดยการลงสมัครเป็นคณะรัฐมนตรี มุ่งไปเลยว่าจะมาทางนี้ ถ้าไม่ได้เป็นรัฐมนตรี ก็จะไม่ได้เป็นแม้กระทั่งสส. ไม่ใช่ไปกั๊กเป็นสส.ไว้ก่อน แล้วค่อยมาลุ้นว่าจะได้เป็นรมต.กระทรวงไหน ถ้าไม่ได้เป็นก็กลับไปเป็นสส.ตามเดิม สุดท้ายมันก็หนีไม่พ้น พวก"เล่น"การเมือง จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 13:18:32 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 3 มีคนเห็นด้วยกับคุณไม่น้อยกว่าค่อนประเทศ ที่อยากให้เลือกนายกโดยตรง เพราะมันสามารถแก้ปัญหาได้หลายอย่าง ไม่ว่าจะเรื่องโควต้า รมต. เรื่องคนที่เลือกไม่ได้เป็น คนที่เป็นไม่ได้เลือก..และอีกสารพัด แต่มีคนอยู่กลุ่มหนึ่งไม่ยอม พวกนี้ไม่รู้ด้วยซ้ำไปว่ามันจะไม่ดีตรงไหน แต่กลัวไปก่อนว่า นายกที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรง อาจจะทำตัวเทียมเจ้าเทียมนายบ้างหละ กลัวจะกลัวเป็นระบบประธานาธิบดีบ้างหละ ความจริงแล้ว นายกไม่ว่าจะมาจาก สส หรือ เลือกตั้งโดยตรงสามารถให้มีฐานะเหมือนกันได้ แตกต่างกันเพียงแค่ที่มาเท่านั้น สรุปก็คือ มีคนบางพวกรับไม่ได้ถ้ามีคนได้รับเลือกจากคนทั้งประเทศให้เป็นนายก เพราะกลัวว่าจะมีประมุขสองคน ซึ่งไร้สาระสิ้นดี จากคุณ : โมฆะบุรุษ - [ 24 ก.ย. 51 13:50:38 A:124.121.48.4 X: ]

ความคิดเห็นที่ 4 คำถามนี้ตอบไม่ยากครับ  ตอบว่า ก็เพราะ รธน. เขียนไว้ ครับ จบ จากคุณ : nikomjr - [ 24 ก.ย. 51 14:01:54 A:129.250.211.6 X: ]

ความคิดเห็นที่ 5 ประเทศที่เป็นระบอบประชาธิปไตย ในโลกและในปัจจุบันนี้ มี 2 รูปแบบ คือ แบบของอเมริกันที่ใช้ ระยยประธานาธิบดี โดยทุกตำแหน่งทุกระดับ ล้วนแต่ได้รับการเลือกตั้งจากประขาขนทั้งสิ้น กับอีกระบบหนึ่ง คือ ระบบรัฐสภา ของประเทศอังกฤษ ซึ่งมีสมเด็จพระราชินีอะลิซาเบ็ธที่ 2 เป็นประมุขของประเทศ ดังนั้น ในฐานะที่ประเทศไทย มีสถาบันพระมหากษัตริย์ เราจึงใช้ระบบเดียวกับของอังกฤษ เหตุผลก็มีแค่นี้เอง ส่วนพวกพันธมิตรที่คิดเสนอระบอบการเมืองแบบใหม่นั้น ก็แปลว่าไม่เอาทั้งแบบของอเมริกันและของอังกฤษ ซึ่งก็จะไม่ได้รับการยอมรับในสังคมโลกในปัจจุบันอย่างแน่นอน จากคุณ : kongsilp2000 - [ 24 ก.ย. 51 14:02:38 A:58.8.105.112 X: ]

ความคิดเห็นที่ 6 อืม... น่าคิด ๆ จากคุณ : chaomath - [ 24 ก.ย. 51 14:02:53 A:10.129.65.10 X:202.29.83.65 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ใช่ครับ ผมว่าคนไทยแยกแยะออกระหว่างความจงรักภักดี กับการบริหารประเทศ ว่าแต่ว่า ทำไมไม่มีนักวิชาการน้ำดีสักกลุ่มนึง ยกเรื่องนี้มาอธิบายให้เข้าใจ ถึงความต่างกันตรงนี้ เรื่องการเลือกตั้งนายกฯโดยตรง เป็นไปได้เหรอที่คนทั้งประเทศจริงๆจะเลือกใครขึ้นมาเป็นนายกฯ แต่มันคือ "เสียงข้างมาก" แสดงว่า ไม่ใช่เสียงทั้งหมด ของคนทั้งประเทศ แต่ด้วยความเป็นประชาธิปไตย เราจึงต้องให้เขาได้ตำแหน่งไปเพราะมาจากเสียงของ "คนส่วนใหญ่ในประเทศ" ซึ่งเทียบไม่ได้เลยกับความจงรักภักดีของ "คนทั้งประเทศ" ที่มีต่อองค์ประมุข ผมว่า คนที่คิดว่านายกฯที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรง จะมาเทียบกันได้นั้น แสดงว่าหมิ่นเบื้องสูงเป็นอย่างมาก จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:03:41 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 8 ระบบการเมืองของอังกฤษต่างกันเยอะครับ ความจงรักภักดีของประชาชนที่มีต่อราชวงศ์ก็ต่างกัน... เหอๆ... ลบดีกว่า แก้ไขเมื่อ 24 ก.ย. 51 14:07:40 จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:06:52 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 9 ก็กัวบิ๊กสุกันไง เลยต้องออกฎหมายให้นายกฯ มาจากสส. (คือกลัวตาอยู่มาชุบมือเปิบ) จากคุณ : Prison Break II - [ 24 ก.ย. 51 14:07:33 A:124.121.49.25 X: ]

ความคิดเห็นที่ 10 2 กรณี 1. หากให้เลือก นายกโดยตรง กลัวว่า ความเป็นระบอบประธานาธิบดี จะเข้ามาแทรกความเป็นประชาธิปไตยของไทย 2. หากแก้ไขให้รัฐธรรมนูญ มีนายกจากคนที่ไม่ได้เป็น ส.ส. ก็กลัวว่าจะมีมือที่มองไม่เห็น นายทุน ที่ไม่ต้องการเปิดหน้าเปิดตัว อยู่เบื้องหลัง ซื้อนักการเมือง เพื่อยกมือให้เป็น นายก สู้ให้พรรคการเมือง เสนอหัวหน้าพรรคของตน เป็นนายก หากได้รับเสียงข้างมาก ก็จะทำให้การเลือกนายก โดยให้ประชาชน อย่างแท้จริง แต่ทั้งนี้ทั้งนั้น ประชาชนต้องยอมรับในกติกา เสียงข้างมาก จากคุณ : ชาละวันน้อย - [ 24 ก.ย. 51 14:07:52 A:125.25.42.82 X: ]

ความคิดเห็นที่ 11 จำลองบอกไว้ นายก ต้องมาจากการเลือกตั้ง สู้รบกันจนเกิด พฤกษาทมิฬ แต่ตอนนี้ จำลองบอกว่า นายก สส มาจากใครก็ได้(ที่กูพอใจ) ที่ดีพอ จากคุณ : siamlive - [ 24 ก.ย. 51 14:09:29 A:203.144.229.194 X: ]

ความคิดเห็นที่ 12 แบบที่ จขกท.ว่ามาอ่ะ มันเป็นแนว ประธานาธิบดี ถึงแม้ว่าจะเรียกว่านายกรัฐมนตรีก็ตาม อย่างที่ท่าน  kongsilp2000 ว่าไว้ จากคุณ : แดดสีหมากสุก - [ 24 ก.ย. 51 14:11:34 A:192.168.128.87 X:122.154.14.2 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ^ ^ คห.9 อ่านกระทู้ผมหรือเปล่าครับ บิ๊กสุฯมาจากแต่งตั้ง แต่ผมกำลังหมายถึงการเลือกตั้งนายกฯ ครับ แก้ไขเมื่อ 24 ก.ย. 51 14:12:42 แก้ไขเมื่อ 24 ก.ย. 51 14:12:23 จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:11:59 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 14 สรุปว่า กลัวคนนิยม???? จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:14:28 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 15 นายกจะเป็นได้ ก็ต่อเมื่อเป็น สส. และ ประชาชนที่มี 1 สิทธิ 1 เสียงเท่ากัน เลือกคนเหล่านั้นเข้ามา คนที่ได้รับเสียงข้างมากก็มีสิทธิจัดตั้งรัฐบาล ก็แฟร์ดีแล้วนี่ แบบปาร์ตี้ลิสเดิมก็ดีอยู่แล้ว เพราะ สส. ที่ลงสมัครใน พท.จะไม่มาร้องหาโควต้้าให้วุ่นวายแบบ ครม.สมชาย1 ที่ผ่านมาให้เห็น เพราะเค้ารู้ว่าถ้าได้รับเลือกเค้าจะต้องดูแลประชาชนของเค้า ถ้านายกไม่ต้องมาจากการเลือกตั้งก็ได้ ไม่ต้องเป็น สส. อยากจะเลือกใครขึ้นมาก็ได้แล้วบอกว่า คนที่เลือกมา จริยธรรมสูง คุณธรรมสูง มีความเป็นคนดีสูง ถามว่า ถ้าคนดีมันบริหารประเทศย่ำแย่ คุณจะยังมองว่าคนคนนั้นดีอนอยู่หรือไม่ ? การเลือกใครก็ได้มาเป็นนายกก็เหมือนกับการขอนายกพระราชทาน ต้องไม่ลืม ว่าพระองค์ทรงไม่ยุ่งเกี่ยวการเมือง ประเทศเป็นของประชาชน สิทธิเสรีภาพเป็นของประัชาชนที่จะเลือกใครซักคนหนึ่งขึ้นมาบริหารประเทศ หากเลือกเข้ามาแล้วไม่ดี ก็ให้เป็นบทเรียนที่จะไม่เลือกในครั้งต่อไป ... จากคุณ : NICE130 - [ 24 ก.ย. 51 14:15:22 A:203.146.148.130 X: ]

ความคิดเห็นที่ 16 ผมไม่สงสัยเรื่อง นายกฯ ต้องเป็นสส. คนที่เป็นนายกฯ ได้ ต้องเสนอตัวให้ประชาชนพิจารณาก่อน และต้องได้รับความไว้วางใจจากประชาชนก่อน(ไม่สอบตก) ชั้นนึง และที่ผ่านมา หัวหน้าพรรค คือ ผู้ท้าชิงตำแหน่งนายก แต่เรื่องรมต. ไม่มี เพราะต้องรอรวบรวมเสียงข้างมากเพื่อจัดตั้งรบ. ก่อน แต่เห็นด้วยกับจขกท. ในเรื่องการฟอร์มคณะ รมต. ก่อนเลือกตั้ง อันนี้สิน่าคิด แต่ถ้าจะทำแบบนั้นได้ พรรคการเมืองต้องเหลือ 2 พรรคการเมืองใหญ่ ๆ แบบ สหรัฐอเมริกาล่ะคับ พรรคเล็ก ๆ คงไม่มีโอกาสทำได้ จะต่อรองแบ่งเค้ก ระหว่างมุ้งยังไงกัน ก็เป็นเรื่องก่อนการเลือกตั้ง แล้วนำมาให้ประชาชนพิจารณาอีกทีตอนเลือกตั้ง อืม... น่าจะ work นะ ถ้าเป็นงั้นได้ ผมก็ว่าดีนะครับ --------------------------- #13 ผมว่าคุณ #9 เค้า ตอบคำถามคุณตามหัวข้อกระทู้ของคุณนะครับ ว่าทำไมนายกฯ ต้องมาจาก สส. ในเย็น ๆ clam down ๆ แก้ไขเมื่อ 24 ก.ย. 51 14:21:01 จากคุณ : Caesar. - [ 24 ก.ย. 51 14:17:35 A:124.120.7.150 X: ]

ความคิดเห็นที่ 17 ผมว่าคุณทั้งหลาย ยังไม่เข้าใจประเด็นนะ ว่านายก/ปธน. จะมาจาก สส.โดยตรง หรือ สส.โดยอ้อมก็ตามเถอะ จะยังไงมันก็ทำได้ แต่ที่ทำไม่ได้แน่นอน คือ แยกนายก/ปธน. ออกจากฝ่ายนิติบัญญัติ!!! ยังไง นายก กับ นิติบัญญัติ ก็ต้องเป็นพวกเดียวกัน จะเลือกโดยตรง หรือโดยอ้อมก็ตาม ของเรา เลือกโดยอ้อม โดย สส. เลือก นายก ของเมกา เลือกโดยตรง แต่ นายก มาจาก พรรค 1/2 และ สส. สว. ก็มาจากพรร 1/2 นั่นแหละ  (อ่านว่า หนึ่งในสองพรรค) จะเห็นว่าทั้งสองอย่าง นายก กับสภา เป็นพวกเดียวกันเสมอ....เอ่อ..หรืออย่างน้อย ก็มีพวกเดียวกัน อยู่เป็นจำนวนมากในสภา ถ้าไม่ใช่พวกเดียวกัน คุณลองคิดดูสิ รัฐบาล ต้องการใช้ งป. ก็ต้องเสนอ ร่าง พรบ.งป.ให้สภาพิจารณา ลองจินตนาการประเทศไทย ว่า นายกสมัคร เสนอร่าง ให้ สภาที่มี พรรค ประชาวิบัติ กุมเสียงข้างมาก ดูสิ แล้วมันจะผ่านไม๊?!! ถ้าไม่ผ่าน รัฐบาลจะเอาเงินที่ไหนมาบริหาร มันจะวิกฤติกันขนาดไหนเนี่ย แล้วกฎหมายอื่นล่ะ รัฐบาลต้องการทำอะไรซักอย่าง เสนอร่างกฎหมายมา สภาก็แกล้งคว่ำมันซะ (ขนาดไม่ลงเลือกตั้ง ไปเข้ากับสภาข้างถนนยังทำมาแล้ว กะอีแค่เล่นในเกม ด้วยการคว่ำมันซะโดยถูกต้อง มันโคตะระง่ายเลย) รู้อย่างนี้   ยังจะสงสัยอีกไม๊ ว่าทำไม นายกต้องมาจากสภา? และเป็นหัวหน้าพรรคที่ชนะการเลือกตั้งด้วยเสียงข้างมาก? ผมว่ามันชัดจนไม่ต้องอธิบายด้วยซ้ำไป จากคุณ : Ensign - [ 24 ก.ย. 51 14:19:57 A:10.106.231.127 X:122.154.11.68 ]

ความคิดเห็นที่ 18 จริงๆผมคิดว่าการเลือกนายก ที่มาจาก สส.ก็ดีละนะครับ เพราะ สิทธิของเราคือการเลือก สส. เข้าไปใช้สิทธิใช้เสียงแทนเรา เพราะพอถึงการเลือกนายก ก็มาจากการเลือกจาก สส.อีกที ก็ถือว่าปกติดี เพราะถ้าเป็นการเลือกนายกผ่านประชาชนทั้งประเทศ มันก็คงไม่ต่างจากการเลือกประธานาธิบดีเลยงั้น จากเนื่องระบบประชาธิปไตยเรามาจากอังกฤษนั้นเอง จากคุณ : Kosmos - [ 24 ก.ย. 51 14:20:29 A:125.25.252.128 X: ]

ความคิดเห็นที่ 19 คุณ NICE 130 ผมขอแย้งย่อหน้าที่ 2-3-4 ของความคิดเห็นที่ 15 ผมบอกตรงไหนสักคำมั้ยครับว่า นายกฯไม่ต้องมาจากการเลือกตั้ง ผมบอกว่า ไม่ต้องมาจากสส.ครับ จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:20:29 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 20 ขอบคุณคุณ ensign ครับ เข้าใจแล้วครับ มันแยกกันไม่ได้แบบนี้นี่เอง ถ้างั้นจะแยกอำนาจอธิปไตยเป็น 3 ฝ่ายทำไมกัน น่าจะเหลือแค่ 2 ฝ่ายครึ่งก็พอ จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:22:51 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 21 ขักงง ๆ กับประเด็นฝ่ายบริหาร กับ นิติบัญญติคับ "ทำไมหัวหน้าฝ่ายบริหาร ถึงต้องมาจากฝ่ายนิติบัญญัติ" หมายความว่าไงคับ ฝ่ายบริหารคือ ? นิติบัญญัติคือ ? จากคุณ : Caesar. - [ 24 ก.ย. 51 14:26:53 A:124.120.7.150 X: ]

ความคิดเห็นที่ 23 ก็เข้าท่าดีนะครับ จากคุณ : WoodyZa - [ 24 ก.ย. 51 14:36:27 A:124.122.158.67 X: ]

ความคิดเห็นที่ 24 อำนาจอธิปไตย 3 ฝ่ายไงครับ อำนาจบริหาร คือ คณะรัฐมนตรี อำนาจนิติบัญญัติ คือ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร อำนาจตุลาการ คือ ศาล หัวหน้าฝ่ายบริหารก็คือ นายกรัฐมนตรี ฝ่ายนิติบัญญัติก็คือ สส. ที่ผมสงสัยก็คือ ทำไมทั้งสองฝ่าย คือ ฝ่ายบริหาร และฝ่าย นิติบัญญัติ ต้องมีที่มาที่เดียวกัน จากคนกลุ่มเดียวกัน จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 14:37:10 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 25 ก็เขาไม่ให้เลือกโดยตรง...เพราะการเลือกนายกฯโดยตรง มันมีคนคิดมาก..คิดไปสารพัด...ไปจนถึงเรื่องการล้มล้าง...ประชาชนจะแสดงออกแบบนั้นไม่ได้ในทางการเมือง ว่ารักใคร ลงคะแนนให้ใคร...เป็นนายกรัฐมนตรีโดยตรง.. มันก็แหง่กอยู่ตรงนี้แหละ.... จากคุณ : minimalist - [ 24 ก.ย. 51 14:40:16 A:58.8.118.244 X: ]

ความคิดเห็นที่ 26 อืม คห.17 ชัดเจนครับ จากคุณ : คนชอบฟัง - [ 24 ก.ย. 51 14:41:37 A:125.25.106.121 X: ]

ความคิดเห็นที่ 27 ปกติ การเลือก สส. ใบหนึ่ง แล้วกาเลือกผู้นำด้วยอีกใบหนึ่ง...ก็คือระบบแบบปี 40 นั่นแหละครับ...แต่เขาบิดเบือนไปให้ดูไม่ให้สะกิดใจใคร ก็เรียกว่าเลือกระบบปาร์ตี้ลิส..ก็คือ เลือกเลือกพรรค ก็เหมือนเลือกผู้นำพรรค..แบบเขตเดียวทั่วประเทศ... แล้วปี 40 ก็แยกคนกันเด็ดขาด คือไม่ใช่คนมาจากสภาแบบ สส.เขต...สส. เขต ก็ครบตามจำนวนเต็มของเก้าอี้ แต่ยังมีการโหวดเลือกผู้นำในสภาเหมือนเดิม...ทั้งที่เสียงประชาชนก็ชัดเจนแล้วตั้งแต่นับคะแนนพรรค... แต่ก็มีการแก้เพราะบางคนทนไม่ได้ว่า นี่คือการทำตนตีเสมอความรัก ความศรัทธาเกินไป...ถึงขั้นว่าจะมีการล้มล้างกันได้ เป็นต้น... แก้ไขเมื่อ 24 ก.ย. 51 14:47:35 จากคุณ : minimalist - [ 24 ก.ย. 51 14:45:37 A:58.8.118.244 X: ]

ความคิดเห็นที่ 28 การเลือกนายกรัฐมนตรีโดยที่ประชาชนเป็นผู้เลือกโดยตรง มันก็มีปัญหาต้องคบคิดอีกว่า กระบวนการตรวจสอบโดยฝ่ายนิติบัญญัติคือการอภิปรายไม่ไว้วางใจนายกรัฐมนตรีจะทำยังไง ในเมื่อนายกรัฐมนตรีมาจากการเลือกตั้งโดยตรงของประชาชนไม่ได้มาจากสภาฯ แต่ต้องมารับผิดชอบต่อสภาฯ จะให้สภามีการลงมติไม่ไว้วางใจนายกฯ มันก็กระไรอยู่ หรือถ้าให้มีการลงมติถ้านายกฯกุมเสียงข้างมากไม่ได้ คงต้องได้มีการเลือกตั้งนายกฯใหม่อีก ประชาชนเลือก สภาไม่ชอบใจเอาออก ไม่ให้มีการลงมติ นายกฯก็อาจจะเหลิงอำนาจไม่ฟังใคร จะถอดถอนโดยประชาชนคือการเข้าชื่อถอดถอน ในทางปฏิบัติมันทำได้ลำบาก ต้องมีการตรวจสอบรายชื่อกันให้วุ่นวาย ทุกวันนี้การเข้าชื่อถอดถอนตามรัฐธรรมนูญไม่เห็นจะมีผลในทางปฏิบัติเลย จากคุณ : ล๊อกอิน - [ 24 ก.ย. 51 14:49:33 A:61.19.65.166 X: ]

ความคิดเห็นที่ 29 อำนาจนิติบัญญัติ ทำหน้าที่ ออกกฎหมาย พิจารณาเงินงบประมาณและตรวจสอบการทำงานของรัฐบาล .... ประโยชน์ของเสียงข้างมากในสภา ก็อย่างที่เห็นกันอยู่ ไม่ใช่เสนออะไรก็ตกไป คว่ำทิ้ง จำเป็นต้องมีการคานอำนาจซึ่งกันและกัน แต่ไม่ใช่การรวบอำนาจ อดีต อำมาตย์ไม่มีอำนาจก็จะแทรกแซงอำนาจด้วยการรัฐประหาร รวบอำนาจบริหาร หลัง ๆ นี่เด็ดดวงกว่า รวบอำนาจอำมาตย์ รวบอำนาจตุลาการ .. ช่วงนี้มีอำนาวจ สว.สรรหาอีก จากคุณ : NICE130 - [ 24 ก.ย. 51 14:50:44 A:203.146.148.130 X: ]

ความคิดเห็นที่ 30 อ่อๆๆ เริ่มเกทไอเดียละ ถ้างั้น ให้ระบุได้มั้ยครับว่าในปาร์ตี้ลิสต์ จะมีใครเป็นรัฐมนตรีกระทรวงไหน แบบนี้ทำได้หรือเปล่าครับ จะได้ตัดปัญหาเรื่องกลุ่มโน้นกลุ่มนี้ ต่อรองเก้าอี้รัฐมนตรีกัน แบ่งเค้กกัน ผลประโยชน์ทางการเมืองกัน เอาให้ประชาชนเห็นชัดๆไปเลยว่า ถ้าเลือกหัวหน้าพรรคนี้มาเป็นนายก จะได้ใครมาบ้าง ถ้าจะยี้ก็ยี้กันตั้งแต่ก่อนเลือกกันไปเลยครับ จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 15:01:00 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 31 เห็นด้วยกับ #15 ครับ ผมก็ชอบแบบ ปาร์ตี้สิส ในรฐน. 40 เหมือนกัน แบ่งแยกชัดเจนดี สส. เขต กับ สส. ปาร์ตี้ลิส สส. แบบปาร์ตี้ลิส เท่านั้นที่จะเข้ามาดำรงตำแหน่งในคณะ รมต. -------------------------------------------------- #24 ขอบคุณคับ ว่าแต่ว่า สว. ไปไหนครับ น่าจะอยู่ตรงไหนสักที่นึงนะคับ ขอตอบข้อสงสัยของคุณนิดส์นึง รัฐบาลมีภาระหน้าที่บริหารประเทศ ออกนโยบายต่าง ๆ แต่ถ้าไม่สามารถแก้กฎหมายให้สอดคล้องนโยบาย จะทำอะไรได้ เคยดู สไปเดอร์แมนป่ะคับ อำนาจที่ยิ่งใหญ่ มาพร้อมภาระที่ใหญ่ยิ่ง ถ้ารัฐบาลแก้กฎหมายไม่ได้ จะให้ใครแก้ให้ล่ะคับ ไม่ต้องห่วงเรื่องแก้กฎหมาย เค้าไม่ได้แก้ได้อิสระ ยังไงก็มี วุฒิสภากรองให้อีกชั้นนึง จากคุณ : Caesar. - [ 24 ก.ย. 51 15:02:52 A:124.120.7.150 X: ]

ความคิดเห็นที่ 32 ขอบคุณทุกๆความคิดเห็นครับ คือผมเองก็เป็นคนนึงที่เบื่อกับระบบการเมืองเต็มที แต่.. ผมก็ไม่เอาด้วยกับพันธมิตรประชาชนเพื่อประชาธิปไตยมั้ง  ที่ปาวๆอยู่ที่ทำเนียบฯหรอกครับ ก็เลยคิดว่า ในเมื่อพวกเขาคิดระบอบใหม่ขึ้นมาได้ ทำไมเราไม่คิดแล้วเผยแพร่ออกไปมั่ง เพื่อระดมความคิดขึ้นมาหาจุดบกพร่องแล้วหาวิธีแก้้ไขปัญหาต่างๆ แล้วหาวิธีนำเสนอออกไปให้ได้ ด้วยความเคารพทุกความคิดเห็นครับ จากคุณ : bluearthy - [ 24 ก.ย. 51 15:10:12 A:58.8.155.231 X: ]

ความคิดเห็นที่ 33 ที่คุณว่ามา มันก็เหมือนการเลือกตั้งผู้ว่าตอนนี้แหละ คือประชาชนไปเลือกผู้ว่า แล้วเดี๋ยวผู้ว่าก็จัดการแต่งตั้งรองผู้ว่าหรือทีมบริหารเอง บางทีจำนวน ส.ก. ในสภากทม. อาจมีน้อยกว่าฝ่ายอื่น แต่เขาก็ทำงานกันได้จนถึงปัจจุบันนี้ กรณีนี้ไม่มีปัญหาอยู่แล้ว มันมีวิธีที่จะรอมชอมได้ แต่ที่มีปัญหาไม่ใช่มีคุณพึ่งคิดมาเป็นคนแรกในประเทศนี้ คนที่คิดมีเยอะแยะว่าน่าลองแบบนี้ แต่คนที่คิดดังๆ มักถูกรุมยำ จากพวกที่คิดเล็กคิดน้อย ขนาดเลือกผู้ว่ายังไม่เห็นไปกล่าวหาว่าจะไปเทียบเท่าอะไรเลย แต่พอขยายเป็นทุกจังหวัดเลือกนายกโดยตรง กลายเป็นมีปัญหากลัวว่าจะเทียบเท่า ทั้งๆ ที่มีหลายพวกที่ทำตัวเทียบเท่ามาแล้วก็ไม่เห็นใครว่าอะไร อย่างคมช. เป็นองค์รัฏฐาธิปัตย์เทียบเท่าไหม ศาลยังยอมรับเลย ไม่เห็นมีใครจะเป็นจะตายเลย ปัญหาตอนนี้มันไม่ใช่อยู่ที่ระบบเก่าหรือใหม่ มันอยู่ที่ความกลัวความใจไม่กว้างต่างหาก เห็นหลายคนพยายามอยากให้มีรัฐบาลที่เข้มแข็ง มีนายกที่สามารถจัดตั้งครม.ได้แบบอิสระ ซึ่งประเทศเราก็เกือบทำได้แล้วสมัยทักษิณ นักการเมืองรุ่นลายครามแทบสูญพันธุ์ รัฐบาลเข็มแข็งมาก สุดท้ายเป็นไง คนกลัวเข็มแข็งเกินไปก็มี เลยต้องยกเลิกรธน.40 ที่เขียนขึ้นมาทำให้ รัฐบาลเข้มแข็งเกินไป มาเป็นรธน.50 ที่ทำให้รัฐบาลอ่อนแอลง เกิดกลุ่มก๊วนต่อรองตำแหน่งได้ง่ายกว่า เพราะไม่จำเป็นต้องฟังมติพรรคและอีกหลายๆ ข้อกฏหมาย ที่เอื้อให้ทำให้ป่วนรัฐบาลได้ง่ายๆ ดังนั้นการเมืองใหม่ที่พูดกันวันนี้ ไม่ใช่ต้องการเรียกร้องให้มีรัฐบาลที่เข็มแข็ง นายกสามารถทำงานได้เพราะมีอำนาจมากขึ้น แต่เป้นการเรียกร้องเพื่อให้พวกพธม. และคนหนุนหลังมีโอกาสเข้ามาขวางพรรคการเมืองที่อยากล้ม และสามารถตั้งคนของตัวเองมาเป็นนายกได้ง่าย เพื่อเป็นหุ่นเชิดของพวกตัวเองต่อไป เมื่อรู้สาเหตุที่แท้จริงแล้ว ป่วยการมานั่งเรียกร้องการเมืองใหม่ เพราะมันใหม่แต่ชื่อแต่เนื้อหา มันเป็นการเมืองล้าหลังไปเป็นร้อยปีมาแล้ว จากคุณ : มาหาอะไร - [ 24 ก.ย. 51 15:12:33 A:203.113.0.206 X: ]

ความคิดเห็นที่ 34 นายก ต้องมาจาก สส. ก็เพราะ จำลอง กลัว บิ๊กทหาร ที่ตัวไม่ชอบจะได้เป็นนายก นายก ไม่ต้องมาจาก สส. ก็เพราะ จำลอง กลัว สส.ในพรรค ที่ตัวไม่ชอบจะได้เป็นนายก ก็หลอกคนไปตาย แต่รอบนี้ดันไม่มีคนยิง อุตสาห์ยึดทำเนียบ ยังไม่นองเลือดซะที รัฐบาลดันปล่อยให้ยึด จำลองเหนื่อย จากคุณ : Pigou - [ 24 ก.ย. 51 15:27:21 A:117.47.39.122 X: ]

ความคิดเห็นที่ 35 นึกว่าผมคิดบ้าๆ อยู่คนเดียว ในที่สุดก็เจอคนคิดบ้าๆเหมือนผม http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P7023481/P7023481.html ก็คงจะต้องช่วยกันบ้าต่อไป จากคุณ : พลังจิต - [ 24 ก.ย. 51 16:25:32 A:58.8.90.2 X: ]

ความคิดเห็นที่ 36 ตามฤษฎีการเมืองสมัยใหม่ เรื่องแบ่งอำนาจอธิปไตยเป็น 3 ฝ่าย ถือว่าเป็นเรื่องเข้าใจผิดของมองเตสกิเออร์ เพราะแท้จริงแล้วอำนาจอธิปไตยที่หมายถึงอำนาจสูงสุดในการปกครองประเทศมีเพียง 1 อำนาจที่มีประชาชนเป็นเจ้าของแล้วมอบหมายให้ตัวแทนเข้าไปใช้ ตัวแทนที่ว่านี้จะเป็น สส นายก หรือประธานาธิบดี ได้ทั้งนั้น อำนาจอธิปไตย ไม่ได้มี 3 อำนาจตามที่มองเตสกิเออร์เข้าใจ ส่วนที่แบ่งเป็น นิติบัญญัติ บริหาร ตุลาการ ไม่ใช่แบ่งอำนาจ แต่เป็นการมอบหมายอำนาจอธิปไตยจากประชาชนให้แก่คณะบุคคลดังกล่าวไปทำหน้าที่ นิติบัญญัติออกกฎหมายและคุมรัฐบาล บริหาร มีหน้าที่ปกครองและออกกฎหมาย เช่น กฤษฎีกา กฎกระทรวง เป็นต้น ตุลาการมีหน้าที่ตัดสินคดี จะเห็นได้ว่าแต่ละฝ่ายไม่ได้ทำหน้าที่เพียงอย่างเดียวตามทฤษฎีของมองเตสกิเออร์ เมื่อฝ่ายนิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ ไม่ใช่อำนาจ แต่เป็นหน้าที่ จึงไม่จำเป็นต้องมีเพียงแค่ 3 ฝ่าย ประชาชนมีสิทธิมอบอำนาจอธิปไตยให้แก่ใครก็ได้ ไม่จำเป็นต้องเป็น สส. สว. เท่านั้น แต่สามามรถมอบให้นายกโดยตรงก็ได้ จากคุณ : โมฆะบุรุษ - [ 24 ก.ย. 51 17:02:29 A:124.121.50.180 X: ]

ความคิดเห็นที่ 37 มีใครบอกได้บ้างใหมครับว่า กฎหมายที่นายกฯต้องมาจาก ส.ส. มีที่มาที่ไป อย่างไร ตั้งแต่เสนอ พรบ ในสภา จนประกาศในราชกิจจาฯ   ??? ถ้าจะมีการเสนอ พรบ เลือกนายกฯ ในสภา แล้วทูลเกล้าฯ จะได้ใหมครับ ??? จะได้ไม่ต้องมาเถียงกันอีก จากคุณ : Sen. MD (Sen. MD) - [ 24 ก.ย. 51 17:52:08 A:202.71.38.97 X: ]

ความคิดเห็นที่ 38 รธน.40 ตอบคำถามคุณแล้ว สส.เขต ใครทำงานดีก็เลือก สส.ปาตี้ลิสท์ ใครนโยบายดีก็ได้เป็นนายกฯ จากคุณ : UNUbon - [ 24 ก.ย. 51 19:51:06 A:222.123.52.200 X: ]

ความคิดเห็นที่ 39 ความคิดเห็นที่ 16   แต่เห็นด้วยกับจขกท. ในเรื่องการฟอร์มคณะ รมต. ก่อนเลือกตั้ง อันนี้สิน่าคิด แต่ถ้าจะทำแบบนั้นได้ พรรคการเมืองต้องเหลือ 2 พรรคการเมืองใหญ่ ๆ ตอบ กี่พรรคก็ได้ ขอให้มีหัวหน้าพรรคและสมาชิกพรรคจำนวน เท่ากับสองเท่าของจำนวนกระทรวง (ใหญ่เท่ากัน) ความคิดเห็นที่ 17 ยังไง นายก กับ นิติบัญญัติ ก็ต้องเป็นพวกเดียวกัน   ตอบ ไม่จำเป็นนี่ครับ ปกติก็แยกกันอยู่แล้ว ถ้าไม่ใช่พวกเดียวกัน คุณลองคิดดูสิ รัฐบาล ต้องการใช้ งป. ก็ต้องเสนอ ร่าง พรบ.งป.ให้สภาพิจารณา ลองจินตนาการประเทศไทย ว่า นายกสมัคร เสนอร่าง ให้ สภาที่มี พรรค ประชาวิบัติ กุมเสียงข้างมาก ดูสิ แล้วมันจะผ่านไม๊?!! ถ้าไม่ผ่าน รัฐบาลจะเอาเงินที่ไหนมาบริหาร มันจะวิกฤติกันขนาดไหนเนี่ย ตอบ แนวคิดใหม่นี้ ไม่มีใครกุมเสียงข้างมากในสภา สส.ทุกคนเป็นอิสระมีประชาชนและประเทศชาติอยู่ในหัวใจ ไม่อยู่ในอาณัติของหัวหน้าฝ่ายค้านหรือฝ่ายรัฐบาลใดๆทั้งสิ้น แล้วกฎหมายอื่นล่ะ รัฐบาลต้องการทำอะไรซักอย่าง เสนอร่างกฎหมายมา สภาก็แกล้งคว่ำมันซะ ตอบ คว่ำไม่ได้ครับ เพราะสส.ทุกคนเป็นอิสระ ไม่สังกัดกลุ่มการเมือง  แต่ถ้าคิดตรงกันทั้งหมดจะคว่ำก็คว่ำไป โครงการนั้นก็ล้มเลิกไป ความคิดเห็นที่ 18 เพราะถ้าเป็นการเลือกนายกผ่านประชาชนทั้งประเทศ มันก็คงไม่ต่างจากการเลือกประธานาธิบดีเลยงั้น ตอบ  เหมือนก็ไม่เห็นเป็นไร มีหลายอย่างที่มันเหมือนกันได้ แต่ในทางปฏิบัติก็เขียนกฎหมายกำหนดขอบเขตอำนาจหน้าที่ให้ชัดเจน ความคิดเห็นที่ 21   ขักงง ๆ ..."ทำไมหัวหน้าฝ่ายบริหาร ถึงต้องมาจากฝ่ายนิติบัญญัติ" นั่นน่ะซีครับ ความคิดเห็นที่ 24   ทำไมทั้งสองฝ่าย คือ ฝ่ายบริหาร และฝ่าย นิติบัญญัติ ต้องมีที่มาที่เดียวกัน จากคนกลุ่มเดียวกัน นั่นน่ะซีครับ แต่ถ้ามาจากประชาชนเหมือนกันแล้วแยกกันไปทำคนละหน้าที่ก้ไม่เห็นจะมีปัญหา ถ้ามีก้คิดแก้ให้มันทำได้และง่ายเข้า ความคิดเห็นที่ 25   ก็เขาไม่ให้เลือกโดยตรง... เพราะการเลือกนายกฯโดยตรง มันมีคนคิดมาก.. คิดไปสารพัด...ไปจนถึงเรื่องการล้มล้าง... ประชาชนจะแสดงออกแบบนั้นไม่ได้ในทางการเมือง ว่ารักใคร ลงคะแนนให้ใคร...เป็นนายกรัฐมนตรีโดยตรง.. มันก็แหง่กอยู่ตรงนี้แหละ.... ตอบ  อ้อ !  เพิ่งเข้าใจ หลงโง่และมุทะลุดุดันอยู่ตั้งนาน เอาอย่างนี้ครับ   หมวด 1 ม.1 - .ม7. คงไว้ หมวด 2  ม.8 - ม.25  ก็ไม่ไปแตะต้องครับ ที่ประชานชนพร้อมใจกันเลือกมาน่ะ เลือกมาเพื่อให้ทรงพิจารณาโปรดเกล้าฯ เท่านั้น ถ้าไม่ทรงเห็นด้วยก็ไม่เป็นไร(ก็เลือกใหม่) และเมื่อจะปฏิบัติหน้าที่ก้ต้องมีการถวายสัตย์ปฏิญาณ พอไหวไหมครับ ความคิดเห็นที่ 28   การเลือกนายกรัฐมนตรีโดยที่ประชาชนเป็นผู้เลือกโดยตรง... ...การอภิปรายไม่ไว้วางใจนายกรัฐมนตรีจะทำยังไง ในเมื่อนายกรัฐมนตรีมาจากการเลือกตั้งโดยตรงของประชาชน ตอบ  ใหญ่ ๆ กันทั้งน้าน มาจากการเลือกของประชาชนด้วยกัน... ไม่เป็นไรครับ ประชาชนเลือกมาแล้ว ให้ฝ่ายหนึ่งบริหารงานให้ดีๆนะ อีกฝ่ายหนึ่ง คอยตรวจสอบให้รอบคอบนะ ไปทำไร่ไถนา ขายของ หรือทำการทำงานก่อนนะ  อย่าทะเลาะกันล่ะ จะให้สภามีการลงมติไม่ไว้วางใจนายกฯ มันก็กระไรอยู่ ตอบ ก็ทำได้อยู่แล้ว ก็เขียน รธน.ให้ทำได้ซิครับ หรือถ้าให้มีการลงมติถ้านายกฯกุมเสียงข้างมากไม่ได้ คงต้องได้มีการเลือกตั้งนายกฯใหม่อีก ตอบ ถ้ามีการลงมติในการอภิปรายไม่ไว้วางใจแล้วแพ้ ก็ต้องให้ออก ถ้าลงมติในการพิจารณากฎหมายนโยบาย โครงการอย่างอื่น ก้ไม่ต้องออก และกำหนดเวลาไว้ว่าจะขับไล่ได้ ต้อง อย่างน้อย 2 ปี   หรือไม่ก็ถ้ารัฐบาลไม่ชอบมาพากลก็ให้ฝ่ายตุลาการแนะนำให้ฝ่านิติบัญญัติยื่นขับไล่ (ทั้งนี้ต้องช่วยกันคิดแก้ปัญหาให้ดำเนินไปได้และถูกต้อง) ความคิดเห็นที่ 30   ถ้างั้น ให้ระบุได้มั้ยครับว่าในปาร์ตี้ลิสต์  จะมีใครเป็นรัฐมนตรีกระทรวงไหน จะได้ใครมาบ้าง ถ้าจะยี้ก็ยี้กันตั้งแต่ก่อนเลือกกันไปเลยครับ ตอบ  ควรจะต้องทำมานานแล้ว จากคุณ : พลังจิต - [ 24 ก.ย. 51 19:52:21 A:58.8.90.2 X: ]

ความคิดเห็นที่ 40 1. ถ้าคุณต้องการแสวงหาระบบที่ถูกต้องดีเลิศที่สุด คงจะไม่มีครับ เพราะโลกนี้มีใช้ทุกระบบ แต่ละที่ก็มีอะไรจุกจิกไม่เหมือนกัน ต่างคนก็ต่างตำราครับ แล้วแต่ว่าจะเลือกใช้อันไหน 2. ที่ผ่านมาของไทยก็ดูดีครับ เป็นปชต.มาก พัฒนาการสูงสุดคือ รธน. 2540 แต่ก็ถูกคว่ำลงไป ด้วยเหตุผลที่อ้างกันว่ารธน.ไม่ดี แต่ผมว่าไม่จริงครับ คนคว่ำไม่ดีมากกว่า 3. ปัจจุบันเรามีรธน. 2550 ก็ไม่ต่างอะไรจาก 2440 เท่าไหร่ ยังจะแย่กว่าด้วยซ้ำ คุณดูสิว่ามันไม่เวิร์คเพราะอะไร เพราะรธน.หรือเพราะคนกลุ่มน้อยแค่ไม่กี่คน 4. พธม.พยายามทำท่าเหมือนนักการปกครอง เสนอการเมืองใหม่ เหอ ๆ ๆ ผมว่าเป็นลุกไม้ตื้นๆ เบี่ยงเบนประเด็นมากกว่าครับ เรื่องของเรื่องคือถ้าหมดเรื่องม็อบ ก็ต้องถูกดำเนินคดีตามกฎหมาย การเมืองยังไงก็ต้องพัฒนาไปตามระบอบครับ ไม่มีวันจบสิ้น การม็อบทั้งปีทั้งชาติอย่างไร้เหตุผลแบบนี้ อุบาทว์ครับ ต้องจัดการตรงนี้ให้ได้ก่อน จากคุณ : ตริวิกรมเสน - [ 25 ก.ย. 51 00:53:08 A:58.8.75.37 X: ]

ความคิดเห็นที่ 41 สส ย่อมาจาก สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เป็นตัวแทนของประชาชนในพื้นที่ต่างๆ เป็นคนที่เสียงส่วนใหญ่ในเขตนั้นๆเลือกมาเป็นปากเป็นเสียงแทน เมื่อ สส จะเลือกใครมาเป็นนายก ก็เป็นการออกเสียงแทน ประชาชนที่เลือกสส นั้นมา ถ้าอยากเลือกคนนอก ก็แก้กฎหมายก่อนครับ สส ที่มีเสียงส่วนมากในสภา ย่อมแก้ไขได้ครับ แต่ต้องตามกระบวนการตามกฎหมายครับ แต่สส ที่ว่าจะแก้หรือเปล่านั้นอีกเรื่อง ปล ถ้าจู่ๆเลือกนายกมาเลย นายกหาฝ่ายบริหารเองเลย ไม่ได้มาจาก สส เกิดไม่กินเส้นกันระหว่างนิติบัญญัติกับบริหาร  นิติบัญญัติไม่ยอมผ่านงบประมาณให้ บริหารก็นั่งตบยุงไม่ต้องทำอะไรเลยครับ ยิ่งเป็นนิสัยคนไทยอยู่ด้วย ขัดแข้งขัดขากันเนี่ย ขนาดมาจากที่เดียวกันยังเกาเหลากันออกบ่อยครับ จากคุณ : sumaee - [ 25 ก.ย. 51 01:03:57 A:124.120.133.202 X: ]

ความคิดเห็นที่ 42 ตอบ  ความคิดเห็นที่ 41 กฎหมาย พรบ. พรก. นโยบาย โครงการหรืออะไรก้แล้วแต่ ที่รัฐบาลคิดจะทำ  ก้ทำเพื่อประโยชน์ของประเทศชาติทั้งนั้นนะครับ ทำไมจะต้องไปกลัวว่า สส.จะคัดค้าน ถ้าโครงการนั้นผ่าน มันก็เป็นผลงานของ สส. ซึ่งสส.สามารถนำไปคุยให้ประชาชนฟังและหาเสียงต่อได้อีก โครงการดีๆมีประโยชน์  ถ้าสส.คัดค้าน ก้เท่ากับทุบหม้อข้าวของตัวเอง  การอภิปราย การลงมติ ใครเห็นด้วยไม่เห็นด้วย ประชาชนดูอยู่ ใครตีรวนป่วนทุกเรื่องประชาชนทั่วประเทศก็เห็น   และที่สำคัญ สส.ไม่ได้สังกัดพรรค ไม่ได้อยู่ในอาณัติของใคร คงจะไม่รวมหัวกัน  ภาพเก่าๆ บรรยากาศเก่าๆที่ค้านทุกเรื่อง ค้านตะบี้ตะบันตามหัวหน้าพรรค ไม่มีอีกแล้ว แต่ละคนเป็นตัวของตัว ทำงานให้ประเทศชาติและประชาชน ถ้าจะคว่ำทุกรายการเพื่อให้รัฐบาลทำอะไรไม่ได้ ประเทศชาติหยุดชงัก ก้ไม่สมควรที่จะเป็น สส.แล้ว ประชาชนเฝ้าดู สส.ของเขาอยู่ ปัจุบันนี้ สส.ที่เขาเลือกมา เขาได้แต่มองตาปริบๆ หายต๋อมไปหมดเลยไปเป็นลูกน้องบริวารของรัฐบาลร่วมกันโกง   หรือร่วมกับฝ่ายค้านร่วมกันคัดค้านทุกเรื่อง รัฐบาลจะช่วยเหลือชาวรากหญ้า ก็ค้าน ตามแนวคิดใหม่ แบบนั้นจะไม่มีแล้ว  ถ้าดครงการนั้นมันได้ไม่เท่าเสีย จะค้านก้สมควรอยู่หรอกครับ จากคุณ : พลังจิต - [ 25 ก.ย. 51 03:05:28 A:58.8.89.200 X: ]

ความคิดเห็นที่ 43 #39 แต่เห็นด้วยกับจขกท. ในเรื่องการฟอร์มคณะ รมต. ก่อนเลือกตั้ง อันนี้สิน่าคิด แต่ถ้าจะทำแบบนั้นได้ พรรคการเมืองต้องเหลือ 2 พรรคการเมืองใหญ่ ๆ ตอบ กี่พรรคก็ได้ ขอให้มีหัวหน้าพรรคและสมาชิกพรรคจำนวน เท่ากับสองเท่าของจำนวนกระทรวง (ใหญ่เท่ากัน) ----------------------------------------- ทางทฤษฎีนะพอได้ครับ แต่ในทางปฏิบัติล่ะคับ พรรคเล็ก ๆ จะมีบุคคลากรที่มีความสามารถโดดเด่นให้เลือกสักกี่ตำแหน่ง และที่สำคัญ การฟอร์มคณะรมต. ภายในพรรคเดียว หมายความว่าพรรคนั้น ๆ จะต้องมีเสียงข้างมากสามารถตั้งรัฐบาลได้พรรคเดียวเท่านั้น พรรคเล็กจะมีเสียงข้างมากได้ยังไง นอกจากรอเป็นพรรคร่วมรัฐบาล ? ----------------------------------------- #42 ช่วยขยายความประโยคสุดท้ายที่ว่า "ตามแนวคิดใหม่ แบบนั้นจะไม่มีแล้ว" ให้ฟังหน่อยครับ ว่าแนวคิดใหม่ จะแก้ปัญหา ที่คุณว่ามาอย่างไร... จากคุณ : Caesar. - [ 25 ก.ย. 51 09:41:17 A:124.121.250.173 X: ]

ความคิดเห็นที่ 44 หมายความว่า สส.จะรวมหัวกัน เพื่อคว่ำ กฎหมาย นโยบาย หรือโครงการ ของรัฐบาล ตามวิป หรือหัวหน้าฝ่ายค้านจะไม่มีอีกแล้ว เพราะ สส.ไม่สังกัดพรรค ทุกคนเป็นอิสระมีความคิดเห็นต่างกัน แต่ถ้าคิดเห็นตรงกันจะคว่ำ ก็ให้คว่ำไป  แสดงว่านโยบายนั้นยังไม่เหมาะสม ลองยกตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมมาประกอบการแสดงความคิดเห็นกันดีกว่าครับ จากคุณ : พลังจิต - [ 25 ก.ย. 51 12:56:34 A:58.8.94.184 X: ]

ความคิดเห็นที่ 45 #44 นั่นเป็นเพียงความเพ้อฝันครับ ไม่มีแม้ทฤษฎีอะไรเป็นหลักประกันได้เลยว่า สส. ที่เป็นอิสระ จะทำอะไรเพื่อส่วนรวมอย่างจริงจัง นอกจากจะต่อรองเก้าอี้กันเหมือนเดิม จากคุณ : Caesar. - [ 25 ก.ย. 51 16:02:34 A:124.120.8.66 X: ]

ความคิดเห็นที่ 46 ความคิดเห็นที่ 45  ตามแนวนี้ ไม่มีเก้าอี้จะให้ สส.ต่อรองครับ ไม่ใช่ความเพื้อฝัน  แต่เคยเห็นด้วยตา ฟังด้วยหูตนเองมาแล้วในการถ่ายทอดสดการประชุมสภาที่ สส.จังหวัดหนึ่งอภิปรายเห็นดีเห็นงามกับการนำงบประมาณไปใช้ที่จังหวัดหนึ่ง และลงมติสนับสนุน และ สส.ฝ่ายค้านบางคนเห็นด้วยกับนโยบายบางนโยบายของรัฐบาล "ไม่มีแม้ทฤษฎีอะไรเป็นหลักประกันได้เลยว่า สส. ที่เป็นอิสระ จะทำอะไรเพื่อส่วนรวมอย่างจริงจัง นอกจากจะต่อรองเก้าอี้กันเหมือนเดิม " สส.ที่ดีก็มีนะครับ จากคุณ : พลังจิต - [ 25 ก.ย. 51 18:55:07 A:58.8.94.184 X: ]

ความคิดเห็นที่ 47 #46 แล้ว รมต. มาจากไหนครับ จากคุณ : Caesar. - [ 27 ก.ย. 51 00:06:33 A:124.120.6.196 X: ]