ความคิดเห็นที่ 1 วรเจตน์เห็นว่าตัวมาตรา 100 ก็เป็นปัญหา            "มันเป็นปัญหาความแน่นอนในทางอาญา หลักในทางกฎหมายอาญาเขายึดหลักไม่มีความผิดไม่มีโทษโดยไม่มีกฎหมาย หมายถึงไม่มีความผิดไม่มีโทษโดยปราศจากกฎหมายที่บัญญัติเอาไว้ชัดเจน ถ้าตีความกันอย่างนี้แปลว่ามาตรา 100 เป็นปัญหาเรื่องความชัดเจนแน่นอนในทางอาญา คุณพรรณนาองค์ประกอบความผิดอาญาแบบนี้ไม่ได้ เพราะคนที่กระทำเขาไม่รู้ว่าตกลงมันผิดหรือไม่ผิด"            "ก็นึกดูขนาดผู้พิพากษาศาลฎีกา ศาลสูงสุดของประเทศ ยังเห็นต่างกันเป็น 5-4 เลย 5 คนบอกผิด 4 คนบอกไม่ผิด ถ้าผมเป็นนายกฯ ผมไปถาม 4 คน 4 คนบอกทำได้ แล้วผมติดคุก นึกออกไหม มันไม่ได้ในแง่ของหลักการบัญญัติกฎหมาย หรือการใช้กฎหมายอาญาเป็นเครื่องมือข่มขู่หรือเป็นผลร้ายกับบุคคล เพราะถ้าจะทำอย่างนี้คุณต้องเขียนชัด ผมจึงบอกว่ามาตรานี้มีปัญหา ถ้าเขียนอย่างนี้คุณต้องตีความในแง่ที่จำกัดเพื่อไม่ทำให้มันขยายออกไปและทำให้เกิดความไม่แน่นอนในเชิงการบังคับใช้กฎหมาย"            "ถ้าคุณจะเขียนเป็นคู่สัญญา คุณก็ต้องพรรณนาให้ชัด เพราะเป็นบทบัญญัติที่เป็นความผิดอาญา แต่ถ้าเขียนแค่นี้แล้ว ถ้าเข้าใจกันว่าเป็นความผิดอาญานะ ก็ต้องตีความโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ในการลงโทษทางอาญา ไม่ใช่เอากฎหมายอาญาหรือการลงโทษทางอาญาไปเป็นเครื่อง support ศีลธรรมหรือจริยธรรม ถ้าถ้อยคำมันเป็นแบบนี้แล้วคุณไปตีความเป็นศีลธรรมจริยธรรมก็เจ๊ง ก็เท่ากับคุณเอาจริยธรรมหรือศีลธรรมมาเป็นเครื่องมือลงโทษคนในทางอาญา" จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 11:41:55 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 2 วรเจตน์ตั้งข้อสังเกตคำพิพากษาที่ละประเด็น            "ประเด็นหลักมีอยู่ 2 เรื่อง คือนายกฯ กำกับดูแลกองทุนฟื้นฟูหรือเปล่า กับถือว่าเป็นคู่สัญญาหรือไม่" "เรื่องแรกผมเห็นด้วยกับความเห็นข้างน้อยของผู้พิพากษาศาลฎีกา ในตัวคำพิพากษาเขาให้เหตุผลว่ากองทุนฟื้นฟูเป็นหน่วยงานของรัฐ อยู่ในธนาคารแห่งประเทศไทย ซึ่งสัมพันธ์อยู่กับรัฐมนตรีคลัง รัฐมนตรีคลังอยู่ภายใต้นายกรัฐมนตรี และก็ imply ไปว่านายกรัฐมนตรีสามารถจะให้ความเห็นหรือสั่งการได้ ก็เลยมองว่านายกฯคือผู้มีอำนาจในการกำกับตรวจสอบ" "แต่ถ้าไปอ่านเปรียบเทียบกับคำพิพากษาของฝ่ายข้างน้อยที่ทำความเห็นส่วนตน โดยเฉพาะของท่านประพันธ์ ทรัพย์แสง จะพบว่าเขียนประเด็นนี้เอาไว้ค่อนข้างดี คือจริงๆ แล้วนายกรัฐมนตรีกำกับในส่วนของธนาคารแห่งประเทศไทยและกองทุนฟื้นฟูเฉพาะในส่วนของนโยบายทางเศรษฐกิจ และดำเนินนโยบายด้านการเงินให้สอดคล้อง ส่วนอำนาจอื่นๆ ไปอยู่ที่คณะกรรมการกองทุน"            "ในคำพิพากษากลางก็เขียนไว้ตอนหนึ่งว่า จากคำเบิกความของนายชวน หลีกภัย อดีตนายกรัฐมนตรี กองทุนฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินเป็นหน่วยงานของธนาคารแห่งประเทศไทย ธนาคารแห่งประเทศไทยอยู่ในกำกับกระทรวงการคลัง นายกรัฐมนตรีและรัฐบาลเป็นผู้กำกับดูแลกระทรวงการคลัง กองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาสถาบันการเงินต้องอาศัยรัฐบาลให้การสนับสนุนด้านการเงินโดยผ่านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังนำเสนอคณะรัฐมนตรีอนุมัติ โดยปกตินายกรัฐมนตรีจะไม่เข้าไปสั่งการกองทุนเพื่อการฟื้นฟูและพัฒนาระบบสถาบันการเงินโดยลำพัง เว้นแต่มีเรื่องเข้าสู่คณะรัฐมนตรี นายกรัฐมนตรีสามารถให้ความเห็นหรือสั่งการได้"            "ผมเห็นว่า logic ของฝ่ายข้างมากและกลายเป็นคำพิพากษากลาง มีปัญหา เพราะเวลามีเรื่องเข้าสู่คณะรัฐมนตรี มันเป็นเรื่องขององค์กรกลุ่ม ในเชิงการวินิจฉัยมันวินิจฉัยโดยคณะรัฐมนตรี นายกฯ ก็เป็นเพียงหนึ่งในที่ประชุม แม้จะเป็นประธาน แต่ความสัมพันธ์ของนายกฯ ที่มีต่อกองทุนฟื้นฟูไม่มีโดยตรงเลย เวลาจะขอเงินหรือขออะไรก็ต้องเข้าไปที่ ครม.ไม่ได้ให้นายกฯ สั่งการโดยลำพัง อันนี้ก็ปรากฏอยู่ในคำพิพากษาของศาล ในแง่ขององค์กรกลุ่มจึงเป็นมติร่วมกัน"            "ผมจึงมองว่าในแง่นี้ กองทุนฟื้นฟูไม่ได้อยู่ในอำนาจบังคับบัญชาหรือกำกับดูแลของนายกฯเลย มีเฉพาะเรื่องการเงินที่เขาจะเชื่อมโยงไปกับรัฐมนตรีและกับคณะรัฐมนตรี อ.ประพันธ์ใช้คำว่า นายกรัฐมนตรีมีอำนาจกำกับธนาคารแห่งประเทศไทยและกองทุนเพื่อการฟื้นฟูฯ เพียงด้านนโยบายทางเศรษฐกิจ ซึ่งต้องดำเนินนโยบายด้านการเงินให้สอดคล้องกับนโยบายด้านการคลัง รัฐมนตรีกระทรวงการคลังกำกับดูแลผ่านคณะกรรมการธนาคารแห่งประเทศไทยและคณะกรรมการจัดการกองทุน และมีการถ่วงดุลอำนาจคณะกรรมการจัดการกองทุนดังกล่าวมาแล้ว การกำกับดูแลจึงเป็นเพียงเงาลางๆ ที่อยู่เบื้องหลัง จึงไม่ใช่การกำกับดูแลโดยตรงใกล้ชิดหรือมีอำนาจอนุญาตหรือมีคำสั่งโดยตรงไปยังกองทุนฟื้นฟู" จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 11:45:30 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 3 "ผมอธิบายง่ายๆก็คืออำนาจในส่วนที่เกี่ยวกับเรื่องการจัดการประมูลในการดำเนินการทรัพย์สิน นายกฯ ไม่มีอำนาจสั่งการกำกับดำเนินการ รวมทั้งในเรื่องการเงินของกองทุนเหมือนกัน กองทุนฟื้นฟูก็เป็นนิติบุคคล ก็มีคณะกรรมการจัดการกองทุน ในแง่นี้กองทุนฟื้นฟูจึงไม่อยู่ความหมายในมาตรา 100 นายกฯไม่ได้เป็นเจ้าหน้าที่ที่มีอำนาจกำกับตรวจสอบหรือดำเนินคดีเลย" หม่อมอุ๋ย แบงก์ชาติ กองทุนฟื้นฟูก็ให้สัมภาษณ์อย่างนี้มาตลอด            "แต่ไม่ปรากฏในคำพิพากษา ในนี้อ้างหม่อมอุ๋ยเหมือนกัน แต่บอกว่ากองทุนฟื้นฟูมีหนี้จำนวนมาก สมัยรัฐบาลนายชวนเป็นนายกฯ นายธารินทร์ซึ่งเป็นรัฐมนตรีกระทรวงการคลังออกพันธบัตร 5 แสนล้านบาทเพื่อหาเงินมาล้างหนี้ให้กองทุนฟื้นฟู พยานเองก็เสนอรัฐบาลออกพันธบัตรประมาณ 8.7 แสนล้านบาท เพื่อล้างหนี้ให้กองทุนฟื้นฟู ซึ่งมันไม่ support เลยว่าคุณชวนที่เป็นนายกฯไปสั่งกองทุนฟื้นฟูอย่างไร การอ้างของศาลไม่ได้เป็นเหตุเป็นผลกัน มันไม่ได้เป็นการตัดสินใจโดยนายกฯนี่" ไม่รู้ว่าหม่อมอุ๋ยให้การอย่างนี้ในศาลหรือเปล่า            "ต้องไปเอาคำให้การของเขามาอ่าน คำพิพากษาสรุปคำให้การแล้วตัดมาเป็นช่วง โดยเฉพาะท่อนของหม่อมอุ๋ย ไม่มีที่ไหนที่หม่อมอุ๋ยพูดว่านายกรัฐมนตรีกำกับ การออกพันธบัตรนายกฯสั่งให้ออกเองหรือ มันเป็นมติ ครม.แต่ผมไม่รู้ว่าศาลเอามา support ว่านายกฯสั่งการกองทุนฟื้นฟูได้อย่างไร" ถ้าเรามองอีกมุมหนึ่งถ้าทักษิณสั่งให้แบงก์ชาติและกองทุนฟื้นฟูช่วยเหลือเรื่องการประมูล หม่อมอุ๋ยและกองทุนฯ ก็ต้องเป็นพยาน "ซึ่งไม่มีคำให้การอย่างนี้ อำนาจในการจัดการเรื่องนี้เป็นของคณะกรรมการจัดการกองทุน นายกไม่สามารถเข้ามาสั่งการได้โดยตรงหรือกำกับโดยตรง" จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 11:46:24 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 4 เชื่อได้ว่า ไม่สมควร น่าจะ "ที่หนักคือในคำพิพากษามีถ้อยคำแบบนี้ คือศาลคาดหมายเอาเยอะ ศาลบอกว่าจำเลยที่หนึ่งเป็นนายกรัฐมนตรีมีฐานะมั่งคั่ง มีอำนาจบารมีทางการเมืองสูง เป็นที่ยอมรับทั้งในคณะรัฐมนตรีและทางการเมืองมาก หากพิจารณาด้านธรรมาภิบาลแล้ว บุคคลที่เป็นนายกรัฐมนตรีและภรรยาไม่สมควรเข้าไปซื้อทรัพย์สินต่างๆ"            "สมควรหรือไม่สมควรคุณ judge เอาไม่เป็นปัญหา แต่ถามว่าแล้วมันต้องติดคุกไหม นี่อีกเรื่องหนึ่งนะ ควรหรือไม่ควร และก็เอาคำเบิกความของนายเกริก วณิกกุล ว่าก่อนมีการประมูลขายมีข่าวว่าภริยานายกฯจะมาประมูลที่ดินแปลงนี้เช่นกัน แสดงว่าข่าวจำเลยที่สองจะเข้าประมูลได้แพร่กระจายอยู่ก่อนแล้ว และอาจจะกล่าวได้ว่าข้าราชการส่วนใหญ่มักจำยอมผู้มีอำนาจบารมีเหนือตน" "ศาลไปคิดในทิศทางแบบนั้น และไปพูดถึงการเสนอราคา ศาลไปพูดถึงการกำหนดวงเงินมัดจำ ว่ามีการกำหนดวงเงินมัดจำไว้สูงมากเพียงใดก็สามารถกีดกันผู้เข้าประมูลให้น้อยลงไปด้วย ซึ่งไม่ใช่เลย เพราะถ้าไม่กำหนดวงเงินความเสียหายจะเกิด การกำหนดวงเงินมัดจำจะต้องดูมูลค่าทรัพย์สิน เราบอกไม่ได้ว่ากำหนดเงินมัดจำพันล้านสูงเกินไปหรือเปล่า ถ้าทรัพย์สินนั้นมีมูลค่า 5 แสนล้าน พันล้านก็ถือว่าสูง อันนี้กำหนดไว้ 100 ล้าน มูลค่าทรัพย์สิน 700-800 ล้าน มันก็โอเคนะ คุณจะซื้อของมูลค่า 800 บาท มัดจำ 100 ก็โอเค" "ที่ประหลาดคือศาลไปบอกว่ามีผู้เสนอประมูล 3 ราย รายแรก 730 ล้าน รายที่สอง 750 ล้าน จำเลย 772 ล้าน แต่ก็เห็นได้ว่าจำเลยที่ 2 เสนอราคาสูงก็ตาม ก็ยังต่ำกว่าราคาขั้นต่ำ 870 ล้าน ที่ตั้งไว้ในการประมูลครั้งแรก"            "อันนี้ศาลไม่ได้พูดถึงว่าการประมูลครั้งแรกถูกยกเลิก เพราะมีที่ดินส่วนหนึ่งเป็นที่สาธารณะ การกำหนดครั้งหลังจึงไม่กำหนดราคาขั้นต่ำ ตัวเลข 870 ล้านมาจากไหน เกิดจากราคาประเมินของกรมที่ดินบวก 15 เปอร์เซ็นต์ ราคากลางกรมที่ดินคือ 754 ล้าน ปรับเพิ่มแล้วร้อยละ 15 เมื่อตัดที่สาธารณะออก มันก็ควรจะต้องลด และมันไม่ได้ต่ำกว่าราคาของกรมที่ดิน"            "คำถามคือว่าศาลเอาเหตุผลว่าการเสนอราคา 772 ล้านบาท ยังต่ำกว่าราคาขั้นต่ำ 870 ล้าน ในการประมูลครั้งแรกได้อย่างไร เพราะเป็นการประมูลคนละคราวกัน อย่างนี้ต่อไปประมูลครั้งแรกตั้งราคาเท่านั้นแล้วขายไม่ออก ประมูลครั้งหลัง ถ้ามีคนประมูลได้ราคาต่ำกว่านั้นก็จะผิดตลอดใช่ไหม และศาลก็บอกว่าห่างกัน 20 ล้านบาทน่าจะไม่ใช่เรื่องบังเอิญ และแม้คณะกรรมการเห็นว่าเป็นราคาที่เหมาะสมแต่ยังอาจไม่ใช่ราคาสูงสุดที่ควรจะขายได้ ศาลเอาอะไรมาเป็นเกณฑ์ว่าแล้วราคาสูงสุดที่ควรจะขายได้คือเท่าไหร่"            "และก็บอกว่าพิเคราะห์ว่าผู้เข้าประมูลซื้อที่ดินแข่งกับจำเลยที่ 2 ทั้งสองรายต่างก็รู้ว่ากำลังเสนอราคาประมูลแข่งกับภริยานายก น่าเชื่อว่าผู้เข้าประมูลซื้อทั้งสองรายย่อมต้องรู้ว่าไม่สมควรที่จะชนะการประมูลครั้งนี้ ผลการประมูลจึงออกมาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้เสนอราคาสูงสุด จึงเห็นได้ว่ากองทุนฯ ไม่สามารถขายที่ดินตามฟ้องทั้งแปลงโดยการแข่งขันอย่างเป็นธรรม"            "ถ้าศาลจะพิจารณาเรื่องนี้ศาลต้องไปว่ากันตามกฎหมายฮั้ว fact มันคนละตัวกัน เพราะนี่กำลังจะเอาผิดในการไปเป็นคู่สัญญา มันคนละฐานความผิดกัน" จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 11:47:55 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 5 "ในที่สุดแล้วเป็นเรื่องลักษณะของสัญญา อย่างที่ยกตัวอย่างเรื่องเวนคืน ที่ดินเป็นของภรรยาผม กฎหมายเวนคืนออกมา ภรรยาผมตกลงทำสัญญา ถามว่าอย่างนี้ผมต้องติดคุก กลายเป็นว่าภรรยาผมเป็นคู่สัญญากับหน่วยงานรัฐ ผมให้ความเห็นตั้งแต่ปี 2547 แล้วว่าสัญญาตามมาตรา 100 ของป.ป.ช.คงไม่ใช่สัญญาทุกชนิด มันต้องหมายถึงสัญญาซึ่งตัวเจ้าหน้าที่หน่วยงานนั้นมีดุลยพินิจในการกำหนดเนื้อหาของสัญญาได้ ไม่ใช่สัญญาที่เป็นเรื่อง standard ทั่วไป เพราะฉะนั้นในคำพิพากษานี้ก็มีข้อที่น่าจะพิเคราะห์หลายประการ ทั้งในแง่ตัวบทกฎหมายในเชิงการบัญญัติและการตีความ ง่ายที่สุดก็คือใครจะไปรู้ ขนาดคำพิพากษาศาลฎีกา ศาลสูงสุดยัง 5:4 เลย และก็เป็นเรื่องติดคุกติดตะราง ผมก็เห็นต่างไปในเรื่องนี้" คำพิพากษาไม่ได้พูดเรื่องลักษณะของสัญญาเลยหรือ            "มีในคำพิพากษาเสียงข้างน้อย แต่ไม่มีการหักล้างประเด็นนี้ในคำพิพากษากลาง ไม่มีการหักล้างว่าลักษณะของสัญญาตามมาตรา 100 หมายความว่าอย่างไร ก็กลายไปเป็นพยายามไปชี้ถึงความไม่ชอบธรรมของการเข้าประมูลเป็นสำคัญ" “มีคำว่าเชื่อได้ว่า ไม่สมควร น่าจะ น่าเชื่อว่า อาจจะไม่ใช่ราคาสูงสุด น่าจะไม่ใช่เรื่องบังเอิญ มีคำอย่างนี้อยู่เยอะ พวกนี้เป็นคำไม่บ่งชี้อะไรเลย แต่มารวมๆ กันแล้วกลายเป็นเกณฑ์ที่ถึงที่สุดแล้วเอาคนเข้าคุก" ประเด็นนี้เสียงข้างน้อยเห็นอย่างไร วรเจตน์ยก อ.ประพันธ์ ซึ่งเขาบอกว่ามีความเห็นตรงกันเกือบทุกประเด็น "อ.ประพันธ์พูดถึงลักษณะของสัญญา บอกว่า (อ่าน) มิได้หมายความว่าการเข้าทำสัญญาทุกกรณีเป็นความผิดเสมอไป มิฉะนั้นนายกรัฐมนตรีเข้าทำสัญญากับรัฐจะเป็นความผิดทุกกรณี แต่ต้องพิจารณาถึงสัญญาหรือธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับผู้มีอำนาจกำกับควบคุม ดูแล และมีประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้ธรรมในการใช้อำนาจในการกำกับดูแลที่เรียกว่าธรรมาภิบาล หรือหลักการกำกับดูแลกิจการที่ดี (Good Governance) คือไม่ให้เกิดความขัดแย้งของผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับรัฐ ไม่ให้ถ่ายเทไปยังผลประโยชน์ส่วนบุคคลอย่างมิชอบ ไม่ได้หมายถึงสัญญาที่เป็นประโยชน์แก่รัฐโดยรวมจริงๆ และปฏิบัติตามเงื่อนไขกฎเกณฑ์ที่กำหนดโดยทั่วไป...." "คือมาตรา 100 โดย sense มันแรงแต่ต้องเขียนให้ชัด ต้องตีความโดยคำนึงถึงเบื้องหลังตัวบท ว่าเขาต้องการขจัดการขัดกันระหว่างผลประโยชน์ส่วนตัวกับผลประโยชน์ส่วนรวม สัญญาอะไรที่ไม่มีการขัดกัน จึงไม่อยู่ในความหมายของมาตรานี้ การเป็นคู่สัญญาก็ไม่ผิดมาตรานี้" ถ้าอย่างนี้มาตรา 100 ควรกำหนดว่าต้องทุจริตด้วยไหม            "มันเป็นเรื่องการประเมิน ผมมีความเห็นว่าถ้าคุณจะเอาผิดในทางอาญาต้องทุจริต หรือไม่อย่างนั้นต้องเขียนให้ชัดว่าเป็นสัญญาที่ขัดกันในผลประโยชน์ ไม่อย่างนั้นไม่รู้ว่าทำอะไรได้หรือไม่ได้ ก็ต้องเขียนไปเลยว่าห้ามทำอะไร"            วรเจตน์ชี้ว่าเมื่อเป็นอย่างนี้ก็คือการเอาคนเข้าคุกโดยการตีความ จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 11:49:28 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 6 แล้วอย่างนี้จะฟ้อง ปปช. ได้หรือเปล่า...นะครับ จากคุณ : สุทธิสาร - [ 3 ม.ค. 52 12:02:35 A:58.8.99.25 X: ]

ความคิดเห็นที่ 7 ที่พูดมาทั้งหมด ก็สรุปว่าศาลตัดสินว่าผิด โกงใช่เปล่า แล้วตอนยื่นอุทรณ์ ทำไมถึงไม่มายื่น ต่อสู้ให้ถึงที่สุดไปเลย จะได้รู้กันไป แค่นี้ก็ยอมรับซิว่าโกง จากคุณ : Pakpow - [ 3 ม.ค. 52 12:04:43 A:115.67.101.69 X: ]

ความคิดเห็นที่ 8 ผมชอบคำนี้จัง "การเอาคนเข้าคุกโดยการตีความ" คดีของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง มันอุธรณ์ได้หรือเปล่า ไม่แน่ใจ ที่จำได้ไม่น่าจะอุธรณ์ได้นะครับ หรือท่านที่จำได้ช่วยบอกหน่อยครับ จากคุณ : ระพินทร์ท่าราบ - [ 3 ม.ค. 52 12:11:11 A:192.168.0.17 X:124.120.191.40 ]

ความคิดเห็นที่ 9 คุณ : Pakpow แย้งเขาด้วยเหตุผล เป็นไหม? หรือว่าแค่อ่าน ก็ไม่รู้เรื่องแล้ว จากคุณ : จขกท (ดาวเหิน) - [ 3 ม.ค. 52 12:14:33 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 10 ความคิดเห็นที่ 7 ที่พูดมาทั้งหมด ก็สรุปว่าศาลตัดสินว่าผิด โกงใช่เปล่า แล้วตอนยื่นอุทรณ์ ทำไมถึงไม่มายื่น ต่อสู้ให้ถึงที่สุดไปเลย จะได้รู้กันไป แค่นี้ก็ยอมรับซิว่าโกง จากคุณ : Pakpow ู^ ^ ^ คุณ ลองอ่านแบบจริงๆจังๆ เอาสาระ ทางวิชาการ ดีกว่าครับ จากคุณ : JohnHenry - [ 3 ม.ค. 52 12:16:29 A:222.123.162.61 X: ]

ความคิดเห็นที่ 11 #7 Pakpow ศาลไม่ได้ตัดสินว่าโกงเลยครับ ที่ จขกท คุณดาวเหิน ว่าคุณน่ะ สมควรแล้วครับ ให้ Give จขกท ครับ จากคุณ : kriengchai - [ 3 ม.ค. 52 12:29:58 A:58.8.51.116 X: ]

ความคิดเห็นที่ 12 #7 วรเจตน์ เขาเป็นอาจาร์ยสอนหนังสือ ไม่ใช่จำเลยในคดี จะให้เขาไปยื่นต่อสู้อะไร... ...น่าจะอ่านซะหน่อยนะ อย่างน้อยรู้ตัวละครก็ยังดี จากคุณ : DangDame - [ 3 ม.ค. 52 12:30:51 A:124.121.9.13 X: ]

ความคิดเห็นที่ 13 ตุลาการเสื่อม ประเทศไร้ขื่อแป จากคุณ : เสรีชนคนเดินดิน - [ 3 ม.ค. 52 12:31:21 A:192.168.0.17 X:222.123.184.49 ]

ความคิดเห็นที่ 14 “มีคำว่าเชื่อได้ว่า ไม่สมควร น่าจะ น่าเชื่อว่า อาจจะไม่ใช่ราคาสูงสุด น่าจะไม่ใช่เรื่องบังเอิญ มีคำอย่างนี้อยู่เยอะ พวกนี้เป็นคำไม่บ่งชี้อะไรเลย แต่มารวมๆ กันแล้วกลายเป็นเกณฑ์ที่ถึงที่สุดแล้วเอาคนเข้าคุก" หลักของศาลทั่วโลกที่เจริญแล้วเขาจะยึดหลัก ปล่อยคนชั่ว 100 คนดีกว่าเอาผู้บริสุทธ์คนเดียวเข้าคุก การจะตัดสินให้ใครซักคนผิดถึงขนาดติดคุกจะมาใช้การจินตนาการเอาเอง มันไม่น่าจะถูกต้อง แก้ไขเมื่อ 03 ม.ค. 52 13:05:41 จากคุณ : วิหคเหิรฟ้า - [ 3 ม.ค. 52 12:42:50 A:118.172.235.100 X: ]

ความคิดเห็นที่ 15 เห็นด้วยเลยอะ เสียงข้างน้อย ก็มีเหตุผล ที่น่าฟัง แต่เสียงส่วนใหญ่ ก็พูดถึง ลักษณะของสังคมไทยที่ถูกเหมือนกัน คนขับเบนซ์ชนกับมอเตอร์ไซด์ โอกาสที่ มอเตอร์ไซด์ผิดจะสูงกว่า นี้ก็คือเรื่องจริงของบ้านเรา โดยส่วนตัว ไม่อยากให้ผู้มีอำนาจของบ้านเมือง มาทำธุรกรรม แบบนี้เลยอะ แต่ก็อีก กระทู้นี้ เขาหมายถึงแง่กฎหมาย เราก็ไม่ค่อยเข้าใจการตีความเท่าไหร่ ดีครับ ช่วยให้มองเห็นอีกด้านนึง จากคุณ : คาดไม่ถึง - [ 3 ม.ค. 52 12:59:44 A:124.120.35.78 X: ]

ความคิดเห็นที่ 16 นักนิติศาสตร์แห่งปี บ้านเรามี “เนติบริกร” เต็มไปหมด เข้าไปรับใช้อำนาจเผด็จการแบบไม่ลืมหูลืมตาก็มาก บางคนวนเวียนรับใช้การปฏิวัติ รัฐประหาร ฉีกรัฐธรรมนูญมาทั้งชีวิต ชำนาญในการเขียนบทนิร โทษกรรมเป็นพิเศษ ม.309 ใน รธน. ปิศาจคาบไปป์ คือตัวอย่าง   ถึงขนาดผลิตนวัตกรรมให้การทำผิดได้รับการคุ้มครองทั้งอดีต ปัจจุบัน รวมไปถึงอนาคต สุดยอดมาก   ม.237 ก็ขัดหลักนิติธรรมเห็น ๆ ทำผิดคนเดียว ลงโทษมันทั้งพรรค เมืองไทยเลยมีการยุบพรรคเป็นว่าเล่น ชนิดที่ประเทศประชาธิปไตยในโลกไม่มีใครทำกัน มีการแช่แข็งนักการเมืองไปแล้วเป็นร้อย ๆ คน ตอนนี้เลยมีแต่     นอมินีของนอมินีเต็มไปหมด น่าเสียดาย ที่เนติบริกร (ใจใฝ่หาเผด็จการ) กลับได้รับการยกย่อง   เชิดชูเป็น ปูชนียบุคคล ทั้งที่ทำลายหลักนิติรัฐอย่างที่สุด ทุกครั้งที่มี การปฏิวัติ รัฐประหาร  ฉีกรัฐธรรมนูญ แต่กลุ่มอธิการบดี นักวิชาเกิน บางคนยังถวายหัวรับใช้อำนาจนอก   ระบบ ไม่เสื่อมคลาย เพียงแค่ได้ตำแหน่งทางการเมือง ก็พร้อมขายตัว ขายวิญญาณ หลักนิติศาสตร์ที่สอนกันมาแต่บรรพบุรุษ ไม่มีกฎหมาย ไม่มีความผิด ถูกฉีกทิ้งแบบไม่ไยดี  !!! 2-3 ปีที่ผ่านมา นักนิติศาสตร์เหล่านี้ ออกมาลอยหน้าลอยตา เสนอความเห็นครอบงำสังคม ทั้งที่รู้อยู่แก่ใจ ว่า มันผิด อย่างนี้ไม่รู้จะเอาหน้าไปสอนนักศึกษาได้ไง แต่ท่ามกลางกระแส “เนติบริกร” ยังมีกลุ่มอาจารย์นิติศาสตร์กลุ่ม   เล็ก ๆ นำโดย ดร.วรเจตน์ ภาคีรัตน์ และพวก 5-6 คน กลับกล้ายืนหยัด     ยึดหลักนิติธรรมอย่างเคร่งครัด เพียรพยายามเขียนบทความต่าง ๆ เกี่ยวกับคำตัดสินในคดีความ    ต่าง ๆ ทั้งกรณี ยุบพรรค การใช้กฎหมายย้อนหลัง การเขียนกฎหมายขึ้นใหม่ เกินกว่าบทบัญญัติเดิม เช่น กรณี ครม.มีมติเรื่องปราสาทพระวิหารแล้วถูกลงโทษ กฎหมายเขียนว่า ครม.ทำผิด หากเป็นการกระทำที่จะทำให้เสียดินแดน แต่ในคำวินิจฉัยกลับเขียนว่า อาจจะ ทำให้เสียดินแดน นี่เท่ากับ มีการเขียนกฎหมายขึ้นใหม่   นักนิติศาสตร์กลุ่มนี้ทำให้ประชาชนตื่นตัว แม้ทั้งหมด จะถูกกดดันอย่างหนัก ถูกกล่าวหาเป็นพวกทักษิณ โดยเฉพาะอาจารย์วรเจตน์โดนหนักกว่าเพื่อน ทั้งรับเงิน ทักษิณยกลูกสาวให้ แต่ยังยืนหยัดโต้กระแสเกลียดชัง อคติ  อย่างอดทน เพื่อให้สังคมได้ยึดหลัก นิติธรรม นิติรัฐ เพื่อความเป็นธรรมแก่ทุกกลุ่ม ถ้าจะมีการให้คะแนนบุคคลแห่งปี ก็ขอมอบให้ ดร.วรเจตน์ ภาคีรัตน์ และ พวก แห่งคณะนิติศาสตร์ ธรรมศาสตร์  ผู้เหมือนน้ำทิพย์ชโลมใจเสรีชน  ผู้รักความเป็นธรรม ขอให้กำลังใจ และขอให้อาจารย์ได้ยืนหยัด เป็นเทียนส่องใจ ตลอดไป ขอบคุณ และขอบคุณจริง-จริง. ดาวประกายพรึก จากคุณ : มิสเตอร์ซี - [ 3 ม.ค. 52 13:24:32 A:192.168.0.17 X:118.173.43.39 ]

ความคิดเห็นที่ 17 คุณ : คาดไม่ถึง การซื้อที่ดิน ของกองทุน บางคนอาจรู้สึกว่า ไม่เหมาะสม ขาดจริยธรรม คุณธรรม บลา บลา บลา แต่ คดีนี้มันคดีอาญา นะครับ การเอาหลักจริยธรรม มาตัดสินคนให้ติดคุก มันถูกต้องแล้วหรือ จากคุณ : ดาวเหิน - [ 3 ม.ค. 52 14:37:39 A:203.149.29.155 X: ]

ความคิดเห็นที่ 18 ก่อนตัดสิน " เอ้าทำยังไงก็ได้ ให้มันผิดน่ะ เข้าใจมั๊ย " แล้วก็เป็นอย่างที่เห็น จากคุณ : SS_State - [ 3 ม.ค. 52 14:58:09 A:124.120.206.51 X: ]

ความคิดเห็นที่ 19 ศาลรัฐธรรมนูญตัดสินไว้เป็นบรรทัดฐานแล้ว ก็ยอมซะมั่ง เป็นอาจารย์สอนกฎหมายซะเปล่า ศาลสูงสุดตัดสินแล้ว ไม่ถูกใจก็ต้องยอมรับ เป็นนักกฎหมาย เมื่อถึงที่สุดก็จบ อย่าศรีธนนชัย ถ้ามีเคสแบบนี้อีก ก็ยื่นไปให้ศาลตัดสินอีกสิ ไม่ต้องห่วงว่าไม่มีคนยื่น สส ออกเยอะแยะ เขาไม่รอหรอก มีช่องก็รีบฟัดทันที จากคุณ : trebla - [ 3 ม.ค. 52 15:26:47 A:202.176.113.63 X: ]

ความคิดเห็นที่ 20 ผมพูดถึงคดีความที่ศาลตัดสินไปแล้วถือว่าถึงที่สุด หากคุณเข้าใจหลักรัฐศาสตร์ กับ นิติศาสตร์คงไม่ถามเหตุผลผมหรอก นักวิชาการตีความกฎหมายก็ว่าไปตามหลักวิชาการ แต่ศาลไม่ใช่ กฎหมายก็คือกฎหมาย จะตีความไปข้างใดก็แล้วแต่ผู้ที่จะพิจารณา เหมือนกับคดีที่ท่านทักษิณโดนตอนแรกแล้วศาลบอกไม่ผิด ศาลตัดสินตามรัฐศาสตร์ แต่ทางนิติศาสตร์คือผิด แล้วอะไรคิอบรรทัดฐานล่ะ ในเมื่อใช้กฎหมายเดียวกัน แล้วสังคมไทยจะยึดบรรทัดฐานศาลหรือนักวิชาการ จากคุณ : Pakpow - [ 3 ม.ค. 52 15:28:06 A:115.67.93.107 X: ]

ความคิดเห็นที่ 21 คห.8 ไม่สามารถอุธรณ์ได้ครับถือว่าเป็นที่สิ้นสุดทันที อย่างว่าหล่ะครับมันมีธงอยู่แล้ว อย่ามาเรียกร้องความสงบเลยในเมื่อฝ่ายตนเองยังเล่นไม่เลิก ขอไว้อาลัยกับผู้ที่ต้องทำหน้าที่ให้คุณให้โทษผู้อื่นที่ไม่สามารถดำรงค์ไว้ซึ่งความยุติธรรมได้ จากคุณ : Lovly Kan Mi Youn - [ 3 ม.ค. 52 16:20:06 A:192.168.0.17 X:124.120.164.68 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ถูกต้อง แต่ไม่ถูกใจ แค่หายใจเข้าก็ผิดแล้ว ... มันเป็น"เยี่ยงนี้" อย่าไปคิดอะไรมากท่าน ... "คน"ออกกฎหมาย "คน"ใช้กฎหมาย และ"คน"ยอมรับในกฎหมาย ส่วนผู้ที่ถูกตัดสินก็ต้อง ยอมรับในกฎหมาย .... เนี่ยะแหละ กฎหมาย ที่ดูเสมือน ...เท่านั้น แต่ถ้าไม่อยากเจอ เหตุการณ์อันไม่พึงประสงค์เหล่านี้ ... ในเมื่อเรารู้ว่า มันคือ"ความเสี่ยง : Risk factors " เราก็ควรต้องปฎิบัติตัวด้วยความระมัดระวัง "ยึดมันแน่วแน่" ในข้อกฎหมาย อย่างไม่มีข้อโต้แย้ง แล้วมาดูกันสิว่า "ผู้ใดจะมาทำอะไรเราได้" แต่ก็นั่นสิน่ะ .... "ถูกต้อง แต่ไม่ถูกใจ" ธงมันตั้งมาแต่ไกลแล้ว ก็อ่ะน่ะ ... แต่เคยได้ยินมาเท่านั้นว่า ยังมีอีกคำๆ หนึ่งที่นำมาใช้เสมอๆ ในการตัดสินคดีความส่วนใหญ่ "ความกรุณา ปราณี" แต่ที่เราเห็นๆ หายไปไหนน้อ ... .... พอดีกว่าเด๋ว ซวยไปอีกคนข้อหาพูดมากเกินไป ไม่ปลื้ม .... จุ๊บ จุ๊บ แก้ไขเมื่อ 03 ม.ค. 52 17:18:25 จากคุณ : annona (annona) - [ 3 ม.ค. 52 17:10:06 A:202.57.169.186 X: ]

ความคิดเห็นที่ 23 ถ้าจะให้ตีความแบบ อ. วรเจตน์ คงไม่มีทางครับ ขนาดกรณี สมัคร เอาผิดตามกฏหมายก็ไม่ได้ สุดท้ายเลยไปเปิดพจนานุกรม จากคุณ : The Peak - [ 3 ม.ค. 52 18:49:16 A:192.168.0.17 X:117.47.119.70 ]

ความคิดเห็นที่ 24 วิจารณ์ได้ก็วิจารณ์ไป  แต่พวกไดโนเสาร์ที่นั่งพิจารณาตัดสินคดีมานไม่สนใจหรอกกรูจะตีความชี้ขาดอย่างนี้ใครจะทำไม  เมืองไทยถึงต้องแบ่งฝักแบ่งฝ่ายกันอย่างนี้  อีกหน่อยก็คงต้องแบ่งประเทศปกครองกันไป จากคุณ : คนค้ำฟ้า - [ 3 ม.ค. 52 20:34:02 A:117.47.100.158 X: ]

ความคิดเห็นที่ 25 ความเห็นที่แตกต่าง คือหนทางแห่งปัญญา อริสโตเติ้ล โดนหาว่าบ้า เพราะบอกว่าโลกกลม นี้ก็คือความเห็นส่วนน้อยในสมัยหนึ่ง จากคุณ : คาดไม่ถึง - [ 3 ม.ค. 52 21:46:51 A:192.168.0.17 X:124.120.35.78 ]