ความคิดเห็นที่ 1 คำแปลจากคุณ : ~นางสาวมารร้าย~อักษรานรี~ ก่อนอื่นต้องขอแจ้งก่อนว่า ดิฉันไม่มีเจตนาสนับสนุนฝ่ายใด เพียงแต่พบคำตัดสินของศาลโลกนี้มาจึงขออนุญาตแปลให้อ่านกัน (ได้ลิ้งค์คำตัดสินมาจาก http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P6737602/P6737602.html ) ขอย้ำอีกครั้งว่าดิฉันไม่สนับสนุนฝ่ายใดทั้งสิ้น การแปลในครั้งนี้แปลขึ้นเพื่อเผยแพร่ให้ผู้ที่สนใจเท่านั้น หากผิดพลาด หรือตีความผิดไปประการใดต้องขออภัยเอาไว้ ณ ที่นี้ด้วย Proceedings in the case concerning the Temple of Preah Vihear, between Cambodia and Thailand, were instituted on 6 October 1959 by an Application of the Government of Cambodia; the Government of Thailand having raised two preliminary objections, the Court, by its Judgment of 26 May 1961, found that it had jurisdiction. การดำเนินการในกรณีเขาพระวิหารอันเป็นข้อพิพาทระหว่างประเทศกัมพูชาและประเทศไทย ซึ่งถูกยื่นพิจารณาในวันที่ ๖ ตุลาคม พุทธศักราช ๒๕๐๒ โดยการร้องเรียนจากรัฐบาลกัมพูชา และการคัดค้านจากรัฐบาลไทย บัดนี้วันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๐๔ ศาลได้มีคำตัดสินดังนี้ In its Judgment on the merits the Court, by nine votes to three, found that the Temple of Preah Vihear was situated in territory under the sovereignty of Cambodia and, in consequence, that Thailand was under an obligation to withdraw any military or police forces, or other guards or keepers, stationed by her at the Temple, or in its vicinity on Cambodian territory. จากการตัดสินโดยวัดคะแนนเสียงในศาล ผลออกมามีคะแนนเสียง ๙ ต่อ ๓ ลงมติว่า ปราสาทเขาพระวิหารนั้นตั้งอยู่ภายในบริเวณอาณาเขตของราชอาณาจักรกัมพูชา และประเทศไทยนั้นอยู่ภายใต้ข้อตกลงที่จะต้องถอนกำลังทหาร ตำรวจ ตลอดจนกองรักษาการณ์ต่างๆ ออกจากบริเวณปราสาทเขาพระวิหารหรือในบริเวณใกล้เคียงอันเป็นดินแดนของประเทศกัมพูชา By seven votes to five, the Court found that Thailand was under an obligation to restore to Cambodia any sculptures, stelae, fragments of monuments, sandstone model and ancient pottery which might, since the date of the occupation of the Temple by Thailand in 1954, have been removed from the Temple or the Temple area by the Thai authorities. ด้วยคะแนนเสียง ๗ ต่อ ๕ มีคำสั่งใหประเทศไทยอยู่ภายใต้ข้อตกลงที่จะต้องปฏิสังขรณ์ประติมากรรม แผ่นจารึก ชิ้นส่วนของอนุสาวรีย์ รูปหินทราย และเครื่องปั้นดินเผาของกัมพูชา ที่อาจมีการเคลื่อนย้ายไปจากพื้นที่ปราสาทเขาพระวิหาร โดยเจ้าหน้าที่ไทยที่เข้าบุกรุกพื้นที่ตั้งแต่ปีพุทธศักราช ๒๔๙๗ Judge Tanaka and Judge Morelli appended to the Judgment a Joint Declaration. Vice-President Alfaro and Judge Sir Gerald Fitzmaurice appended Separate Opinions; Judges Moreno Quintana, Wellington Koo and Sir Percy Spender appended Dissenting Opinions. ตรงนี้ไม่ขอแปลนะคะ (เห็นว่าไม่ใช่เนื้อความที่สำคัญเท่าไรและเกรงว่าจะแปลชื่อแต่ละท่านผิดด้วย) ขออนุญาตแปลแค่นี้ก่อนค่ะ มีธุระต้องไปทำ แล้วจะกลับมาเพิ่มเติมส่วนที่เหลือ(ที่มีอีกมากมาย) อีกนะคะ ไม่เกินวันพรุ่งนี้ค่ะ อ้อ ขออภันอีกครั้งนะคะ ถ้าแปลผิด จากคุณ : คือ.........ฉันเอง เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 10:38:19 A:58.9.221.5 X:

ความคิดเห็นที่ 2 คำแปลจากคุณ : ~นางสาวมารร้าย~อักษรานรี~ ต่อค่ะ In its Judgment, the Court found that the subject of the dispute was sovereignty over the region of the Temple of Preah Vihear. This ancient sanctuary, partially in ruins, stood on a promontory of the Dangrek range of mountains which constituted the boundary between Cambodia and Thailand. The dispute had its fons et origo in the boundary settlements made in the period 1904-1908 between France, then conducting the foreign relations of Indo-China, and Siam. The application of the Treaty of 13 February 1904 was, in particular, involved. That Treaty established the general character of the frontier the exact boundary of which was to be delimited by a Franco-Siamese Mixed Commission ในการตัดสินครั้งนี้ ศาลเห็นว่าเหตุแห่งการพิพาทครั้งนี้คือสิทธิ์ในการครอบครองดินแดนบริเวณ เขาพระวิหาร ปราสาทหินโบราณซึ่งส่วนหนึ่งถูกทำลายเสียหายนี้ตั้งอยู่บนชะง่อนผาบนเทือกเขาพนมดงรัก (หรือเทือกเขาดงรัก) ซึ่งเทือกเขานี้เป็นเส้นเขตแดนที่กั้นระหว่างประเทศกัมพูชาและประเทศไทย การพิพาทครั้งนี้มี (fons et origo = source and origin) ที่มาจากการขีดเส้นแบ่งแผนที่ที่กระทำขึ้นในช่วงปี ๒๔๔๗-๒๔๕๑ ระหว่างประเทศฝรั่งเศสและประเทศสยาม ซึ่งขณะนั้นฝรั่งเศสกำลังดำเนินการเจริญสัมพันธไมตรี ระหว่างประเทศกับประเทศในแถบอินโดจีน ข้อเรียกร้องในสนธิสัญญาที่ทำในวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ ๒๔๔๗ ก็มีส่วนพัวพันอยู่ด้วย สนธิสัญญาฉบับนั้นได้กำหนดการปักปันเส้นเขตแดนเอาไว้โดยคณะกรรมาธิการของฝรั่งเศส และสยาม (Franco-Siamese Mixed Commission) In the eastern sector of the Dangrek range, in which Preah Vihear was situated, the frontier was to follow the watershed line. For the purpose of delimiting that frontier, it was agreed, at a meeting held on 2 December 1906, that the Mixed Commission should travel along the Dangrek range carrying out all the necessary reconnaissance, and that a survey officer of the French section of the Commission should survey the whole of the eastern part of the range. It had not been contested that the Presidents of the French and Siamese sections duly made this journey, in the course of which they visited the Temple of Preah Vihear. In January-February 1907, the President of the French section had reported to his Government that the frontier-line had been definitely established. It therefore seemed clear that a frontier had been surveyed and fixed, although there was no record of any decision and no reference to the Dangrek region in any minutes of the meetings of the Commission after 2 December 1906. Moreover, at the time when the Commission might have met for the purpose of winding up its work, attention was directed towards the conclusion of a further Franco-Siamese boundary treaty, the Treaty of 23 March 1907. ด้านฝั่งตะวันออกของเทือกเขาพนมดงรักอันเป็นเขตที่เขาพระวิหารตั้งอยู่ ให้ถือเขตแดนตามแนวเส้นสันปันน้ำ และเพื่อการปักปันแบ่งเขตแดนนั้น ในการประชุมเมื่อวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๔๔๙ ก็ได้ตกลงและยอมรับกันว่า คณะกรรมาธิการจะต้องเดินทางไปที่เทือกเขาพนมดงรัก เพื่อทำการสำรวจต่างๆที่จำเป็น และคณะกรรมาธิการผู้สำรวจของฝ่ายฝรั่งเศสจะต้องสำรวจเทือกเขาฝั่งตะวันออกทั้งหมด (การเดินทางไปเยือนเขาพระวิหารครั้งนี้ประธานกรรมาธิการทั้งฝ่ายฝรั่งเศสและสยามไม่ได้กำหนดระยะเวลาเอาไว้- ประโยคนี้ไม่แน่ใจค่ะ) ในเดือนมกราคม-กุมภาพันธ์ ปี ๒๔๕๐ ประธานคณะกรรมาธิการฝ่ายฝรั่งเศส ได้รายงานต่อรัฐบาลฝ่ายตนว่าได้จัดทำเส้นเขตแดนเสร็จเรียบร้อยแล้ว ซึ่งก็ดูเหมือนจะเป็นที่แน่นอนแล้วว่า อาณาเขตนั้นได้ถูกสำรวจและจัดระเบียบเรียบร้อยแล้วแม้ว่าจะไม่มีการประชุมหรือการอ้างอิงใดๆ เกี่ยวกับเขตแดนบริเวณนี้หลังจากการประชุมเมื่อวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๔๔๙ ก็ตาม และนอกจากนั้นเมื่อมีการประชุมคณะกรรมาธิการซึ่งควรจะประชุมกันเพื่อหาข้อสรุปในภารกิจการสำรวจนั้น แต่กลับเป็นว่ามุ่งความสนใจไปที่การหาข้อสรุปและความคืบหน้าในการทำสนธิสัญญา ซึ่งก็คือสนธิสัญญาในวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๔๕๐ นั่นเอง จากคุณ : คือ.........ฉันเอง เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 10:39:06 A:58.9.221.5 X:

ความคิดเห็นที่ 3 คำแปลจากคุณ : ~นางสาวมารร้าย~อักษรานรี~ ปวดตาอ่ะค่ะ เอาประโยคสรุปสุดท้ายไปเลยนะคะว่า For these reasons, the Court upheld the submissions of Cambodia concerning sovereignty over Preah Vihear. และด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ ศาลขอสนับสนุนข้อเสนอของกัมพูชาให้กัมพูชามีอำนาจอธิปไตย เหนือพื้นที่บรเวณเขาพระวิหาร จากคุณ : คือ.........ฉันเอง เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 10:39:36 A:58.9.221.5 X:

ความคิดเห็นที่ 4 ... ผมคิดว่าสาเหตุหลักที่ แผนที่ที่ฝรั่งเศสถูกทำมาอย่างไม่ถูกต้อง คือ ไม่ได้อ้างอิง "สันปันน้ำ" ตามความเป็นจริง พบได้จากคำอ้างของศาสโลกในหัวข้อนี้นะครับ ซึ่งหมายความว่าศาลโลก็รับรู้ในเรื่องนี้ว่า แผนที่ฉบับที่เขมรกำลังใช้อยู่ในปัจจุบัน นี้ถูกทำขึ้นอย่างไม่ถูกต้อง มาตั้งนานแล้ว เพราะฉะนั้นถ้าจะอ้างเรื่องแผนที่กันก็ไม่สามารถจะนำมาอ้างอิงได้เพราะถูกทำมาอย่างผิดๆ เพราะไม่ได้อ้างอิงตามสันปันน้ำตามความเป็นจริงที่ทั่วโลกใช้กัน เพราะฉะนั้นก็ต้องถือว่าแผนที่ฉบับนี้โมฆะ คือ ไม่มีความหมายตั้งแต่เริ่มต้นทำแผนที่ แล้ว และไม่มีค่าอะไรที่จะนำมาใช้อ้างอิงในการใดใดได้เลย The final stage of the delimitation was the preparation of maps. The Siamese Government, which did not dispose of adequate technical means, had requested that French officers should map the frontier region. These maps were completed in the autumn of 1907 by a team of French officers, some of whom had been members of the Mixed Commission, and they were communicated to the Siamese Government in 1908. Amongst them was a map of the Dangrek range showing Preah Vihear on the Cambodian side. It was on that map (filed as Annex I to its Memorial) that Cambodia had principally relied in support of her claim to sovereignty over the Temple. Thailand, on the other hand, had contended that the map, not being the work of the Mixed Commission, had no binding character; that the frontier indicated on it was not the true watershed line and that the true watershed line would place the Temple in Thailand, that the map had never been accepted by Thailand or, alternatively, that if Thailand had accepted it she had done so only because of a mistaken belief that the frontier indicated corresponded with the watershed line. จากคุณ : little_merino (little_merino) เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 11:17:36 A:58.136.51.38 X:

ความคิดเห็นที่ 5 ... แต่ที่ศาสโลกตัดสินให้เขาพระวิหารตกเป็นของเขมร เนื่องจากว่า ณ ตอนนั้นประเทศไทยไม่ได้คัดค้านแผนที่ฉบับนี้ที่ฝรั่งเศสทำขึ้นในทันที แต่กลับปล่อยเวลาให้เนิ่นนาน แล้วเพิ่งมาคัดค้านในภายหลัง (อ้างอิงจากบทความที่ยกมา) ซึ่งแปลว่าศาลโลกก็ไม่ได้เห็นว่า แผนที่ของฝรั่งเศสถูกทำมาอย่างถูกต้อง หรือ ปฏิเสธว่า ตามเรื่องหลักการของสันปันน้ำแล้ว เขาพระวิหารนั้น เป็นของไทยอย่างถูกต้อง ... แต่การกระทำเช่นนี้ของศาลโลกโดยการตัดสินให้กัมพูชามีสิทธิ์เหนือ เขาพระวิหาร โดยละเลยเพิกเฉย ต่อ กฎเกณฑ์เกี่ยวกับเรื่องสันปันน้ำ อันเป็นกฎเกณฑ์หลักตามธรรมชาติ ที่มิได้เปลี่ยนแปลงไปมาตามความคิดเห็น หรือ ผลประโยชน์ ของมนุษย์ ย่อมก่อให้เกิดปัญหาตามมาไม่สิ้นสุด เกี่ยวกับความชอบธรรมและการยอมรับจากทั่วโลก  เพราะขัดแย้งกับความเป็นจริง และทำให้รัฐบาลไทยในสมัยนั้นไม่ยอมรับ และขอสงวนสิทธิ์ที่จะทวงคืนเขาพระวิหารและพื้นที่ของไทยในอนาคตกลับคืน ซึ่งแปลว่า ถ้ามีการทำแผนที่ขึ้นใหม่อย่างถูกต้อง ตามหลักการของสันปันน้ำที่แท้จริงแล้ว ไปสู้กันที่ศาสไหนในโลกนี้ ประเทศไทยก็จะเป็นฝ่ายชนะเสมอครับ ... From these facts, the court concluded that Thailand had accepted the Annex I map. Even if there were any doubt in this connection, Thailand was not precluded from asserting that she had not accepted it since France and Cambodia had relied upon her acceptance and she had for fifty years enjoyed such benefits as the Treaty of 1904 has conferred on her. Furthermore, the acceptance of the Annex I map caused it to enter the treaty settlement; the Parties had at that time adopted an interpretation of that settlement which caused the map line to prevail over the provisions of the Treaty and, as there was no reason to think that the Parties had attached any special importance to the line of the watershed as such, as compared with the overriding importance of a final regulation of their own frontiers, the Court considered that the interpretation to be given now would be the same. The Court therefore felt bound to pronounce in favour of the frontier indicated on the Annex I map in the disputed area and it became unnecessary to consider whether the line as mapped did in fact correspond to the true watershed line. For these reasons, the Court upheld the submissions of Cambodia concerning sovereignty over Preah Vihear. ... จะรัก ชอบ หรือใส่เสื้อสีไหน เป็นคนยังไงมาก่อน ถ้ารักประเทศชาติ ก็มาช่วยกันทำเรื่องดีดีดีกว่าครับ จากคุณ : little_merino (little_merino) เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 11:37:56 A:58.136.51.38 X:

ความคิดเห็นที่ 6 ... แต่ที่ศาสโลกตัดสินให้เขาพระวิหารตกเป็นของเขมร เนื่องจากว่า ณ ตอนนั้นประเทศไทยไม่ได้คัดค้านแผนที่ฉบับนี้ที่ฝรั่งเศสทำขึ้นในทันที แต่กลับปล่อยเวลาให้เนิ่นนาน แล้วเพิ่งมาคัดค้านในภายหลัง (อ้างอิงจากบทความที่ยกมา) ซึ่งแปลว่าศาลโลกก็ไม่ได้เห็นว่า แผนที่ของฝรั่งเศสถูกทำมาอย่างถูกต้อง หรือ ปฏิเสธว่า ตามเรื่องหลักการของสันปันน้ำแล้ว เขาพระวิหารนั้น เป็นของไทยอย่างถูกต้อง ... แต่การกระทำเช่นนี้ของศาลโลกโดยการตัดสินให้กัมพูชามีสิทธิ์เหนือ เขาพระวิหาร โดยละเลยเพิกเฉย ต่อ กฎเกณฑ์เกี่ยวกับเรื่องสันปันน้ำ อันเป็นกฎเกณฑ์หลักตามธรรมชาติ ที่มิได้เปลี่ยนแปลงไปมาตามความคิดเห็น หรือ ผลประโยชน์ ของมนุษย์ ย่อมก่อให้เกิดปัญหาตามมาไม่สิ้นสุด เกี่ยวกับความชอบธรรมและการยอมรับจากทั่วโลก  เพราะขัดแย้งกับความเป็นจริง และทำให้รัฐบาลไทยในสมัยนั้นไม่ยอมรับ และขอสงวนสิทธิ์ที่จะทวงคืนเขาพระวิหารและพื้นที่ของไทยในอนาคตกลับคืน ซึ่งแปลว่า ถ้ามีการทำแผนที่ขึ้นใหม่อย่างถูกต้อง ตามหลักการของสันปันน้ำที่แท้จริงแล้ว ไปสู้กันที่ศาสไหนในโลกนี้ ประเทศไทยก็จะเป็นฝ่ายชนะเสมอครับ ... From these facts, the court concluded that Thailand had accepted the Annex I map. Even if there were any doubt in this connection, Thailand was not precluded from asserting that she had not accepted it since France and Cambodia had relied upon her acceptance and she had for fifty years enjoyed such benefits as the Treaty of 1904 has conferred on her. Furthermore, the acceptance of the Annex I map caused it to enter the treaty settlement; the Parties had at that time adopted an interpretation of that settlement which caused the map line to prevail over the provisions of the Treaty and, as there was no reason to think that the Parties had attached any special importance to the line of the watershed as such, as compared with the overriding importance of a final regulation of their own frontiers, the Court considered that the interpretation to be given now would be the same. The Court therefore felt bound to pronounce in favour of the frontier indicated on the Annex I map in the disputed area and it became unnecessary to consider whether the line as mapped did in fact correspond to the true watershed line. For these reasons, the Court upheld the submissions of Cambodia concerning sovereignty over Preah Vihear. ... จะรัก ชอบ หรือใส่เสื้อสีไหน เป็นคนยังไงมาก่อน ถ้ารักประเทศชาติ ก็มาช่วยกันทำเรื่องดีดีดีกว่าครับ จากคุณ : little_merino (little_merino) เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 11:39:19 A:58.136.51.38 X:

ความคิดเห็นที่ 7 เงียบ...... จากคุณ : เถลิงประเทศชาติไทยทวีมีชัยไชโย (ขอชื่อล๊อกอินนี้แล้วกัน) เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 12:18:06 A:203.149.48.100 X:

ความคิดเห็นที่ 8 เฮ้อ...อนิจจา เรื่องกฏหมายเนี่ยใครที่ไม่ใช่นักกฏหมายควรถอยให้ไกล ๆ ยิ่งนักการฑูตสาลิกาลิ้นทองแล้วอยู่เฉย ๆ จะดีกว่า คดีนี้ตัดสินเด็ดขาดแล้ว จะมาร้องแรกแหกกระเฌอเอาอะไร...ปรมาจารย์ที่เป็นทนายให้ประเทศไทยน่ะมีทั้งอเมริกาและไทยเชียวนา... แต่จนปัญญากับคำถามที่เขาถามว่า ก้เมื่อรู้แล้วว่าแผนที่ ที่ฝรั่งเศสทำมาไม่ถูกต้อง ทำไมถึงไม่คัดค้าน ปล่อยเวลาล่วงเลยมา 50 กว่าปีจนคดีขึ้นสู่ศาลโลกแล้วจึงพึ่งออกมาโวยวาย...50 กว่าปีที่ผ่านมาปากอมอะไรอยู่หือ....ตอบหน่อยซิ...แบะ แบะ แบะ...บรา บรา บรา... ที่ศาลโลกตัดสินให้แพ้คดีเพราะเหตุนี้ เขาเรียกกฎหมายปิดปาก ฝากถึงท่านที่มีที่ดินด้วย ถ้ามีการรังวัดที่ดินแล้วเขาให้ท่านไปยืนสอบเขต ท่านไม่ไป หรือไป เขาเอาผังรังวัดมาให้ดู ท่านดูแล้วเห็นว่ามันรุกล้ำที่ท่าน แต่ท่านก็ทำเฉย ๆ ไม่คัดต้านอะไร จนเวลาล่วงเลยไปเกิน 1 เดือนแล้ว กฎหมายให้ถือว่าการรังวัดสอบเขตเพื่อออกโฉนดดังกล่าวนั้นถูกต้องแล้ว เช่นเดียวกันกับคนที่มีโฉนดที่ดิน มีคนบุกรุกเข้ามาอยู่ ทำตัวเป็นเจ้าของที่เลย แต่เจ้าของที่ดินรู้เห็นแล้วก็ไม่ว่าอะไร พอเลยไป 10 ปี คนที่บุกรุกนั้นไปร้องศาล ศาลก็ตัดสินให้เป็นเจ้าของที่ดินโดยการครอบครองปรปักษ์เลย...กฎหมายทั้ง 2 เรื่องที่ยกมานี้ เป้นกฏหมายสากลใช้กันทั้งโลก ใครที่ยังไม่รู้เรื่องกฏหมายปิดปาก กับการครอบครองปรปักษ์ ควรใส่ใจศึกษาให้มาก ๆ ไว้ เรื่องกฏหมาย อย่าเอาความรู้สึก เอาความเข้าใจว่าน่าจะเป็นมาตีความ ต้องนำตัวบทมาตรากฏหมายมาพิจารณาครับท่าน... องคณะผู้พิพากษาศาลโลกมี 9 ท่าน ตัดสินให้เขาพระวิหารเป็นของเขมร 6:3 เอวังก็มีด้วยประการฉะนี้แล...... จากคุณ : miraclec เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 15:01:58 A:125.25.153.29 X:

ความคิดเห็นที่ 9 ฝากข้อสังเกตุไว้สักนิดว่า ในคราวนั้น เขมรขอศาลโลกไว้หลายข้อ มีข้อ 1-2 เขมรขอให้ศาลโลกตัดสินว่า แผนที่ฝรั่งเศสนั้นถูกต้องและเขตแดนไทยกัมพูชาเป็นไปตามแผนที่นั้น และขอ 3-5 ขอให้ศาลโลกตัดสิน ว่า ตัวประสาทเขาพระวิหารเป็นของเขมร ให้ทหารไทยถอยออกจากประสาทพระวิหาร และให้ไทยคืนของ ที่ไทยได้มาจากตัวประสาทพระวิหารให้แก่เขมร ผลปรากฏว่าศาลโลกตัดสินให้เขมรชนะในข้อ 3-5 เท่านั้น คือ 3. ตัวประสาทเขาพระวิหารเป็นของเขมร 4.ให้ทหารไทยถอยออกจากประสาทพระวิหาร 5.และให้ไทยคืนของที่มาจากตัวประสาทพระวิหารให้แก่เขมร ส่วน ข้อ 1-2 ศาลโลกไม่ตัดสินให้เขมร นั้นคือศาลโลกไม่รับรองว่าแผนที่ฝรั่งเศสที่เขมรใช้อ้างนั้นถูกต้อง ทั้งนี้ เพราะศาลโลกทราบดีว่าแผนที่นั้น ทำขึ้นขัดต่อสนธิสัญญาระหว่างสยาม-ฝร่งเศส คศ.1904 ทำให้แผนที่ไม่ถูก ต้องตามสนธิสัญญา ที่ให้ยึดสันปันน้ำเป็นหลัก ศาลจึงไม่อาจประกาศว่าแผนที่นี้ถูกต้องไปได้ ศาลเพียงแต่ได้ อาศัยเหตุที่ว่า ไทยไม่ประท้วงต่อแผนที่นี้และต่อการยึดครองพื้นที่ประสาทเขาพระวิหารในเวลาที่ควรประท้วง จึงเท่ากับว่าไทยยอมรับในอธิปไตยของเขมรเหนือพื้นที่ปราสาทเขาพระวิหาร แต่ไม่ได้หมายความว่าแผนที่นั้น ถูกต้อง และเขตแดนระหว่างไทย กับเขมรก็ไม่สามารถจะตัดสินให้ได้ว่าเป็นไปตามแนวในแผนที่ฝรั่งเศสนั้นได้ แก้ไขเมื่อ 30 ก.ย. 52 16:38:26 จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 16:15:20 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 10 ลองอ่านคำขอของเขมรต่อศาลโลก 5 ข้อนั้นดูครับ จะเห็นว่า ข้อ 1 และ 2นั้น เป็นข้อที่ศาลโลกไม่ยอมตัดสิน ให้แก่เขมร เพราะมันขัดต่อสนธิสัญญาสยาม-ฝรั่งเศส 1903 ที่กำหนดให้ใช้สันปันน้ำ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 16:40:14 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 11 ว่าจะโพสต์ให้ต่อเนื่องพอดีเครือข่ายล่มชั่วขณะ ขอนำคำขอของเขมรมาเทียบให้ดูกับคำตัดสินของศาลโลก จะเห็นว่า ข้อ 1 และข้อ 2 สาลไม่ยกให้เขมรเลย ตามนี้ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 17:07:06 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 12 คุณ thyrocyte  ข้อมูลน่าสนใจ ว่าแต่ว่าน่าจะหมดอายุความแล้ว..นอกจากจะมีข้อมูลใหม่...ถ้าไทยได้คืนมาจะนับถือสุด ๆ จากคุณ : เกียรติมุข เขียนเมื่อ : 30 ก.ย. 52 17:39:54 A:192.168.22.44 X:202.29.20.22