ความคิดเห็นที่ 1 ข้อหาเกี่ยวกับการละเมิดกฏหมายเกี่ยวกับเอกสาร(ซึ่งคงจะรวมการส่งผ่านข้อมูลด้วยวิธีอื่นๆด้วย) แม้จะไม่มีการใช้ หรือส่งผ่านเอกสาร เช่น การพูดคุยทางโทรศัพท์เพื่อส่งผ่านข้อมูล อย่างในกรณีของคุณศิวรักษ์ ข้อหานี้มีข่าวออกมา ตั้งแต่ช่วงแรกๆแล้วว่าเป็นข้อหากทีมีการละเมิด Article 19 of the 2005 Law on Archives ของเขมรซึ่งมีโทษจำคุก 7-15 ปีและปรับอีก ตามนี้ครับ "....Siwarak is now in pretrial detention at Prey Sar prison and is being charged under Article 19 of the 2005 Law on Archives, which covers offences related to matters of national defence, security or public order. If convicted, Sivarak faces a jail term of between seven and 15 years, and a fine of between 5 million and 25 million riels (US$1,198-$5,990)...." http://www.phnompenhpost.com/index.php/2009111629564/National-news/thaksin-departs-kingdom.html จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:00:08 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 2 ตามคำให้การที่มีลงในสื่อบางสำนักแจ้งว่า คุณศิวรักษ์เองแจ้งว่าแค่ได้โทรศัพท์คุยกับเลขาสถานทูตที่โทรมา สอบถามว่ามีไฟลท์เอกชนมาลงจอดหรือไม่ ไม่ได้มีการคัดสำเนาเอกสารใดๆให้เลย ฟังดูเหมือนกับมีการโทรมา สอบถาม ก็ตอบไป โดยที่คุณศิวรักษ์อาจไม่ทราบว่า เป็นช่องให้เขมรสามารถใช้กฏหมายนี้ มาเล่นงานได้ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:03:24 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 3 คุณศิวรักษ์ แจ้งว่าเพียงแค่รับดทรศัพท์และแจ้งให้ทราบว่ามีเครื่องเอกชนลงแล้ว คำพูดที่มีการอ้างอิงกันคือ "I told (first secretary) Kamrob (Palawatwichai) that it is true that a private plane had landed, but the information I gave to him was not official because I did not know who was in the plane," Siwarak said during proceedings. จาก http://news.yahoo.com/s/afp/20091208/wl_asia_afp/cambodiathailandspyaviationcourt จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:05:40 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 4 จะอย่างไรก็ตาม ลำพังคำพูดเพียงแค่นั้น ก็เพียงพอที่เขมรจะนำมาใช้ในการฟ้องร้องและใช้กฏหมาย Law on Archives ที่มีองค์กรอิสสระวิจารณ์ไว้มาเล่นงานได้แล้ว จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:07:11 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 5 คำพิพากษาที่มีต่อคุณศิวรักษ์ก็อ้างอิงบทกฏหมายเกี่ยวกับ Law on Archives  ตามนี้ http://www.voanews.com/khmer/2009-12-08-voa3.cfm?rss=politics จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:08:22 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 6 Law on Archives 2005 นี้เป็นกฏหมายที่องค์กรอิสสระวิจารณ์ไว้แล้วว่าอาจมีการนำมาใช้อย่างผิดๆได้ มีบทความของ องค์กร 3 องค์กรลงไว้คือ -  The Human Rights and Development Association (ADHOC) -  The Community Legal Education Center (CLEC) - และองค์กร ARTICLE 19 ในหัวข้อเรื่อง Freedom of expression and The Media in cambodia ตามนี้ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:13:39 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 7 ในเอกสารที่หนา 96 หน้านั้น ในหน้าที่ 80 จะพูดถึง Law on Archives ไว้ว่า A number of provisions are vague and ill-defined, which may lead to the provisions being interpreted in a subjective and ad hoc manner, leaving the Law open to abuse. นั้นคือ ตัวบทกฏหมายเขียนไว้คลุมเคลือและไม่ชัดเจน ซึ่งนำไปสู่การตีความตามใจผู้ใช้ ทำให้มีการใช้กฏหมายอย่าง ผิดๆหรือ abuse ได้นั้นอง http://www.article19.org/pdfs/publications/cambodia-baseline-study.pdf จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:17:04 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 8 ในบทความนั้น ยังวิจารณ์ไว้อีกว่า ".....because of the vaguely defined categories of documents and corresponding offences, a person may be punished even though they were not aware of or intended to have breached the Law" เพราะมีความคลุมเครือของการจัดชั้นเอกสาร( เข้าใจว่าหมายถึงชั้นความลับของเอกสาร) และการกำหนดว่า การใดถือเป็นการละเมิดนั้น ทำให้บุคคลอาจถูกลงโทษได้ ถึงแม้ว่าเขาจะไม่ได้ตั้งใจที่จะละเมิดต่อกฏหมายเลย จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:20:02 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 9 ก็ขอแสดงความเสียใจอีกครั้งต่อคุณศิวรักษ์ ที่โดนเขมรใช้ช่องกฏหมายนี้เข้ามาเล่นงาน และหวังว่า ไม่ว่าจะด้วยทางใด ก็ขอให้คุณศิวรักษ์ได้กลับคือนสู่แผ่นดินไทยพร้อมกับใช้ชีวิตอย่างปกติสุขอีกครั้ง นะครับ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:24:07 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 10 ประเด็นมันอยู่ที่ว่า "ความจริงทั้งมวลคืออะไร" ขอความจริง   ไม่ใช่ความรู้ พอจะเก็ตไหมครับ ? จากคุณ : ตระกองขวัญ เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:25:45 A:118.172.77.247 X:

ความคิดเห็นที่ 11 ถามง่ายๆดีกว่าครับ คุณศิวลักษณ์ไปเอาข้อมูลแผนการบินออกมาหรือไม่??? และการไปขโมยข้อมูลลับแบบนี้  มีกฎหมายประเทศใดบอกว่า "มันถูกต้องและทำได้"ดีกว่าครับ จากคุณ : คิดนานเกินไปไหมเนี่ย เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:33:56 A:124.120.87.225 X:

ความคิดเห็นที่ 12 ความจริงตามที่มีการลงไว้ในสำนักข่าวก็คือ เลขาสถานทูตไทยในพนมเปญโทรมาสอบถามคุณศิวรักษ์ว่า มีเครื่องบินเอกชน(ที่สถานทูตสงสัยว่าจะเป็นเครื่องของทักษิณ) มาลงจอดหรือไม่ คุณศิวรักษ์ ก็ดูให้และ แจ้งกลับไปว่ามีเครื่องบินเอกชนมาลงจอดจริง โดยคุณศิวรักษ์ไม่ทราบว่าในนั้นจะมีทักษิณอยู่หรือไม่ เพียงแค่นี้ เขมรก็สามารถเอามาฟ้องเพื่อให้ผิดตามกฏหมาย Law on Archives 2005 ข้อมูลคำพูดนี้มาจากคำให้การขอคุณศิวรักษ์ ที่อ้างอิงได้จากข่าวของ http://news.yahoo.com/s/afp/20091208/wl_asia_afp/cambodiathailandspyaviationcourt http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gN9SCdS6u7Lhgqbo44uLE5rWnb2w จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:35:17 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 13 ตามนี้ และตามข่าวของสำนักอื่นๆตรงกันคือ ไม่มีการสำเนาเอกสารใดๆส่งให้สถานทูต มีการสำเนาเอกสาร ใน CATS ที่ควบคุมการจราจรทางอากาศจริง แต่ไม่ได้มีการนำออกมาหรือส่งไปให้ใคร จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:38:27 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 14 มาโชว์เทพด้านลูกศรตอนนี้ ก็ไร้บอย จากคุณ : + + D O L a T E + + เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:45:04 A:58.8.147.227 X:

ความคิดเห็นที่ 15 อ่านดูแล้วเหมือน...ศาลไคฟงเปี้ยบเลย...พูดเองเอเองตัดสินเลย...อย่างนี้ต่างชาติไปอยุ่เขมร...โดนกลั่นแก้งได้ง่ายๆเลย... จากคุณ : แม่สะเรียง213 เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:47:18 A:222.123.186.14 X:

ความคิดเห็นที่ 16 โอ๊ยยยยยยยยย... ทำได้ไงว่ะ เอาคำให้การมาอ้างว่าเป็น "ความจริง" ทำได้ไง ? หล่ออายแทน จากคุณ : ตระกองขวัญ เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:47:58 A:118.172.77.247 X:

ความคิดเห็นที่ 17 เป็นถึงวิศวกร ไม่รู้อะไรควรไม่ควร เค้าจะฆ่ากันให้ตาย บอกว่าไม่รู้เรื่อง ผมว่าบริษัทฯ น่าจะพิจารณา ระบบการรับพนักงานเข้าทำงาน ได้แล้วละครับ แล้วก็ Flight Plan กับ Flight Schedule มันค่าง กันนะครับ แล้วคุณทำอะไร ก็รู้อยู่แก่ใจ ทำไมตำรวจเค้าถึงเข้าไปจับถึงในที่ทำงานคุณ จากคุณ : mcmon เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:51:15 A:110.164.167.120 X:

ความคิดเห็นที่ 18 คุณ thyrocyte ต้องขออนุญาตออกนอกกระทู้นี๊ดดดดนึง เพื่อตามหาคำตอบ ...คำรบเป็นเด็กสังกัด modelling ไหน ถึงยอมไปเล่นละครให้ทักษิณ... จากคุณ : TSC เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:57:06 A:124.122.3.29 X:

ความคิดเห็นที่ 19 ถ้าเช่นนั้น ขอถามคุณตระกองขวัญสักนิด ความจริงคืออะไร คุณมีหลักฐานมาแสดงหรือไม่ว่าอะไรคือความจริง หรือพิสูจน์ ได้หรือไม่ว่าอะไรคือความจริง หรืออะไรไม่ใช่ความจริง   เพราะตามข้อมูลที่มีและตามที่ศาลเขมรตัดสิน สิ่งที่คุณศิวรักษ์ เล่ามานั้นแลหะ คือ ความจริง แต่ไปเข้าข้อกฏหมายเขมร หรือหากคุณมีความจริงที่จริงกว่านี้ ก็แถลงแจงมาเลย ผมยินดี รับฟัง แต่ขอให้มีหลักฐานประกอบ จะรอดูความจริงของคุณนะ  มีหรือไม่ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 17:59:39 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 20 เออ พออ่านไปเข้าใจได้ทางเดียวว่า "กฎหมายข้าเจ๋งสุด กฎหมายเองข้ารับไม่ได้" เขมรเวลาเค้ามองกลับมาที่ไทยก็คงมองแบบคุณล่ะมั้ง ครับเนี่ย ว่ากฎหมายไทย ทำกับข้าวต้องโดนปลด เซ็นชื่อให้เมียต้องติดคุกเนี่ย จากคุณ : Deadhunt เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:04:58 A:118.174.21.240 X:

ความคิดเห็นที่ 21 คุณ : TSC  ตามความเห็นของผมนะ ทั้งคำรบ ทั้งคุณศิวรักษ์ ติดต่อสื่อสารตามสภาพปกติของคนที่จะหาข้อมูล ไม่มีใครคิด ไปหรอกครับในเวลานั้นว่า มันจะกลายเป็นเรื่องผิดกฏหมายจะ โดนเขมรยัดข้อหานี้ให้ในภายหลัง อย่างที่ว่าแหละครับ ข้อกฏหมายมันคลุมเครือ คนโดนลงโทษ ได้เพราะไม่ทราบว่า โทรคุยกันแบบนี้นะผิดด้วยหรือ เรื่องนี้จึงแสดงว่า คำรบไม่ต้องเป็นนักแสดงสังกัดทักษิณหรอก เพียงแค่เขมรหาทางเอาผิดด้วยกฏหมาย ตามช่องถนัดของเขมร ก็เท่านั้น แต่คุณรอฟังความจริงจากตระกอง ดีกว่ากระมัง ผมก็รอฟังตระกอง อยู่ว่า ความจริงที่ว่าเป็นอย่างไร จะรอ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:05:52 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 22 จะไปเป็นทนายแก้ต่างให้เขาหรือไงท่าน จากคุณ : ป๋าบอม เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:31:10 A:118.172.160.80 X:

ความคิดเห็นที่ 23 เด็กแว๊นบ้านเรายังรู้เลยว่าทักษิณจะไปเขมรวันไหน นี่เจ้าหน้าที่ควบคุมการบินโดยตรงจะมาเนียนว่าไม่รู้ว่าใครจะมา ฟังได้ตามนี้แล้วจะปักใจเชื่อก็ควรพิจารณาตนเองได้แล้ว บ้านเขาไม่ตั้งใจโง่อย่างบ้านเรานะครับ ปิดสนามบิน=ผู้ก่อการดี 555 จากคุณ : พ่อดูลาล เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:36:11 A:58.9.29.195 X:

ความคิดเห็นที่ 24 ความคิดเห็นที่ 10  คุณตระกองขวัญ เวลาบอกว่าขอความจริง ต่อให้คุณศิวลักษณ์พูดจากปากตัวเอง หรือ คุณคำรบพูดจากปากตัวเอง คุณตระกองขวัญจะรู้ได้อย่างไรว่าเป็น 'ความจริง' ละครับ? (ปล.ยังแปลกใจนิดหน่อยที่คุณตระกองขวัญเข้ามาให้ความเห็นจขกท.ที่คุณบอกว่าไม่มีราคาฅนนี้นะครับเนี่ย?) *** คุณ TSC ประทับใจในการไม่ลดละตั้งคำถามนี้จริง ๆ ครับ ^_^ แปลกใจเล็กน้อย เพราะผมไม่คิดว่าคำตอบของคำถามนี้จะมีสาระอะไรที่เป็นประโยชน์ได้นะครับเนี่ย (ผมคงมองไม่เห็นเองกระมัง) *** คุณ thyrocyte อันนี้ไม่เกี่ยวกับกระทู้นี้ แต่เห็นข้อวิพากษ์วิจารณ์ของต่างปท.แล้วก็สงสัยเล็ก ๆ ว่า พวกกฎหมายปปช. ที่ลงโทษนักการเมืองของไทยเรา ต่างประเทศเค้าเคยวิพากษ์วิจารณ์หรือไม่ หรือ ศาลฎีกาผู้ดำรงตำแหน่งคดีอาญา ที่ฟันศาลเดียวตายเนี่ย เมืองนอกเขามีบ้างรึเปล่า? สงสัยเฉย ๆ น่ะครับ จากคุณ : ราดหน้า (masatha) เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:43:46 A:10.9.23.219 X:202.28.169.166

ความคิดเห็นที่ 25 เอาความจริงมาพูด อย่าเอาฤทธิ์น้ำมนต์แป๊ะมาพูด เบื่อพวกดีแต่หลักการ จากคุณ : nutcs เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:49:15 A:58.64.62.38 X:

ความคิดเห็นที่ 26 ที่ว่ายังคลุมเครืออยู่คงไม่ใช่เรื่องข้อกฏหมายกระมังครับ เอาตามความเห็นที่ติดตามข่าวสารแบบชาวบ้านทั่วๆไปนะ เหตุผลอะไรที่เลขาฑูตกับวิศวะกรโทรศัพท์คุยกัน ถ้าไม่ใช่ เป็นญาติพี่น้อง หรือคนที่รู้จักกันมาก่อน ก็เป็นเรื่องที่สงสัย เหมือนกัน แล้วทำไมสถานฑูตถึงต้องการทราบเที่ยวบิน ที่ขึ้นลงในประเทศเขมร  โดยปกติสถานฑูต ก็จะทำการขอ ตารางการบินทุกครั้งของเครื่องบินเอกชนที่จะบินขึ้นลงใน เขมรเลยหรือแล้วจะขอตารางการบินของเอกชนในเขมรเพื่ออะไร? ถ้าหากทักษิณไม่ได้เข้าเขมร สถานฑูตจะโทรไปขอตารางการบิน ดึกๆดื่นๆหรือไม่ นี่เป็นข้อสังเกตุ แล้วที่ยังสงสัย ทำไมเหตุการณ์หลายๆอย่างช่างประจวบเหมาะกันเหลือเกิน 1.ทักษิณบินเข้าเขมรเพื่อยืนยันรับตำแหน่งที่ปรึกษา 2.ก่อนทักษิณกลับ1วัน ศิวะรักษ์ โดนจับข้อหาจารกรรมข้อมูล 3.สุเทพ สั่งการเครื่องบินรบบิน3ลำ ถ้าบอกว่าเพื่อลาดตระเวณปกติก็ไม่ว่ากัน 4.เลขานุการฑูตไทยในเขมรโดนเฉดหัวกลับประเทศ 5.แม่ศิวะรักษ์ป้ายสีใส่เลขาฑูตถามว่าโทรไปหาลูกชายตัวเองทำไม ดึกๆดื่นๆ  คุณคงเข้าใจว่า เจตนา ส่อ ถึงการกระทำ ถ้าเห็นว่าความเข้าใจนี้ไม่มีคุณค่าแก่การสนทนาก็ข้ามๆไปก็ได้นะครับ ต้องขออภัยด้วยก็แล้วกันที่เป็นความเข้าใจส่วนตัว ไม่มีตัดแปะ ไม่มีลูกศรชี้ไปชี้มา ให้น่าเวียนหัว จากคุณ : E20TKD เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:50:51 A:110.164.102.2 X:

ความคิดเห็นที่ 27 thyrocyte ทำไมคุณไม่บอกพรรคพวก ปชป ของคุณให้พาตัวนายคำรบออกมาสู่สาธารณะซิครับ ในเมื่ออะไรๆมันก็ไม่ผิด แล้วจะหลบซ่อนไปทำไมครับ ก็ออกมาบอกประชาชนซิครับ ว่าพูดคุยอะไรบ้าง ใครสั่งมา และเอาข้อมูลไปเสนอต่อใคร เพื่ออะไร ตกลงกล่าวหาคนอื่นเรื่องชิปปิ้งหมู ตอนนี้กำลังทำเองหรือ? จากคุณ : kriengchai เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 18:52:28 A:180.180.123.20 X:

ความคิดเห็นที่ 28 ท่านทั้งหลายอย่าหลงประเด้นครับ ความจริงเกี่ยวกับกฏหมาย  Law on Archives 2005 ไม่ใช่ผมเป็นคนกล่าวหา แต่เป็นองค์กรที่เขาศึกษาด้านนี้มา ต่อสู้เพื่อสิทธิมนุษย์ที่ดีกว่า เขาวิจารณ์ไว้ ผมยกมาให้ดูเพื่อให้เห้นว่ากฏหมายนี้ มีปัญหา ตัวคุณศิวรักษ์เองก็ออกปากมาแต่วันแรกๆที่ถูกจับกุมแล้วว่า แกไม่คิดว่าเป็นสิ่งที่ผิด ทั้งนี้น่าจะเป็นเพราะเขมร เองไม่ได้จัดชั้นข้อมูลให้ชัดเจนว่าอะไรคือชั้นความลับไหน ผู้เกี่ยวข้องอย่างคุณศิวรักษ์จึงไม่ทราบ และโดนย้อนเอาผิด ทั้งๆที่สิ่งที่แกทำนะคือการคุยโทรศัพท์ระหว่างการทำงาน น่จะเป้นเรื่องที่แกเคยทำมาก่อน แต่ไม่มีใครหาเรื่องเอาผิด กับแก คุณศิวรักษ์เลยให้สัมภาษณ์ว่า แกเชื่อว่าสิ่งที่แกทำไม่ผิดอะไร สำหรับคำถามคุณ  ราดหน้า (masatha) ขอเวลาสักนิดนะครับ เดี๋ยวจะลองสืบค้นดูครับ จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 19:21:27 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 29 เขาเป็นประเทศมีอธิปไตย ย่อมมีอำนาจที่จะบังคับใช้กฎหมายได้โดยอิสระ จากคุณ : NiyomC เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 19:28:59 A:61.19.66.209 X:

ความคิดเห็นที่ 30 คุณ thyrocyte เยี่ยมครับสำหรับเอกสารประกอบ แต่สุดท้ายมันก็กฎบ้านเขาครับ ยัดไม่ยัดข้อหา ก็ว่ากันไป  คดีฮาๆในไทย ไม่ไปถึงไหน ที่คนบ้านอื่นเมืองอื่นชื่นชม งงงวยก็มี คำให้การก็ออกมาแบบว่าไม่รู้ ไม่ตั้งใจมีเจตนาสมคบคิด เพื่อจะได้ปูไปสู่อย่างอื่น ก็เท่านั้น ส่วนเป็นจริงยังไง แม่ ลูกคงถามกันแล้ว ประเด็นคือ ทั่นเลขา ทำทำไม ทำงานการต่างประเทศนี่จะไม่รู้ กาละเทศะ ขนาดนั้นหรือ คิดแค่ว่าขอข้อมูลโชว์พาวตอบลูกพี่ ผลจากการกระทำของตัวเอง มันได้รับการไตร่ตรองดีแล้วหรืองยัง งานข่าว ประเทศไทยย่ำแย่ถึงขั้นให้มือสมัครเล่นหาข้อมูลให้นี่ก็งามหน้าแล้ว จากคุณ : beton เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 19:46:13 A:124.122.235.20 X:

ความคิดเห็นที่ 32 คุณ beton...ดูข่าวเมื่อสักครู่  กต.แถลงว่านี่คือบทบาทของสถานทูตค่ะ  ...ฮา จากคุณ : sao..เหลือ..noi เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 20:08:25 A:58.8.167.39 X:

ความคิดเห็นที่ 33 thyrocyte มีกฏหมายบ้านเมืองไหน ที่ผัวเซ็นยินยอมให้เมียไปประมูลของ แล้วผัวต้องติดคุก แต่เมียเป็นคนประมูลไม่ติดคุก ลองหามาให้ผมดูซักประเทศหน่อยครับ จากคุณ : YJ เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 20:38:02 A:113.53.167.32 X:

ความคิดเห็นที่ 34 YJ เดี๋ยวผมมีเวลาว่างๆจะลองหาดูนะครับ แต่ผมว่าบนโลกใบนี้มีคดีในแบบที่คาดกันไม่ถึงอยู่เยอะนะ อาทิเช่น เด็กทานอาหารฟาสฟูต ต่อมาอ้วนเกินไป ฟ้องบริษัทฟาสฟูทได้เงินเป็นพันล้านบาทไทยมา เรื่องแบบนี้เคยปรากฏมีกันมาแล้ว กรณีที่คุณว่ายังไม่นับว่าแปลกหรอก เขาว่าไปตามข้อกฏหมาย คุณ : sao..เหลือ..noi  ไม่ใช่เรื่องแปลกเลยครับ สถานทูตของทุกประเทศบนโลกใบนี้ล้วนหาข่าวในประทศ ที่ตนอยู่กันทั้งนั้นครับ เรียกว่าการหาข่าวทั้งวิธีที่ถูกกฏหมายหรือที่ก้ำก่ำหรือที่ผิดกฏหมายโต้งๆ มีกระทำกัน ทุกสถานทูตละครับ เพราะหน้าที่สถานทูตนอกจาสร้างสนทวไมตรี ออกเอกสารเดินทาง เอกสารรับรองต่างๆ แล้ว ที่ทำกันเสมอคือการหาข่าว การหาข่าวนี้เป็นปกติที่สถานทูตเขาทำกันครับ ผมต้องออฟไลน์แล้ว หากสมาชิกท่านใดมีข้อคิดเห็นอย่างไร หรือมีความจริงที่จริงกว่าความจริงที่ผมนำเสนอนี้ อย่างไร ขอเชิญโพสต์ไว้ได้เลย หากมีเวลาคงได้กลับมาดูพรุ่งนี้ หรือคืนนี้หากได้เข้ามาอีก แก้ไขเมื่อ 09 ธ.ค. 52 20:50:36 จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 20:44:33 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 35 คุณ thyrocyte " เรื่องนี้จึงแสดงว่า คำรบไม่ต้องเป็นนักแสดงสังกัดทักษิณหรอก " - แล้วเป็นนักแสดงในสังกัดของใคร ช่วยตอบให้ตรงคำถามนี๊ดนึง " เพียงแค่เขมรหาทางเอาผิดด้วยกฏหมาย ตามช่องถนัดของเขมร ก็เท่านั้น " - ตกลงเรื่องนี้เป็นละครหรือเรื่องจริง เพราะถ้าเป็นละคร คุณก็ต้องระบุให้ชัดเจนว่า คำรบเป็นเด็กในสังกัดใคร ถึงมาเล่นละครกับทักษิณได้ แต่คุณก็บอกแล้วว่าไม่ใช่เด็กในสังกัดทักษิณ แล้วแบบนี้มันจะเป็นละครได้อย่างไร เพราะถ้าละคร ทุกคนรวมถึงคำรบก็ถูกกำหนดโดยทักษิณ(ถึงจะไม่ใช่เด็กทักษิณก็ตาม)... ให้โทรไปหาศิวรักษ์ แต่ในเมื่อคุณบอกไม่ใช่เด็กในสังกัดทักษิณ ก็ช่วยให้เหตุผลหน่อยเถอะว่า แล้วทำไมต้องโทรขอ flight plan จากศิวรักษ์ เพราะหากบอกว่ากรณีตัวศิวรักษ์กับแม่คือละคร ดังนั้น คำรบที่โทรไปหาศิวรักษ์ก็ต้องเป็นละครด้วย แต่ก็แปลกที่พวกคุณกลับไม่กล้าพูดถึงคำรบกัน ทำไมคำรบต้องโทรไปหาศิวรักษ์...key มันอยู่ตรงนี้ อ้อ! เรื่องคำรบโทรไปขอ flight plan ล่าสุดกต.ก็ออกมายอมรับกลายๆ แล้วว่าจริง แต่อ้างว่าทำตามหน้าที่ทางการทูต เพราะฉะนั้น เรื่องจัดฉากหรือละครน่าจะจบไปได้แล้ว จากคุณ : TSC เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 21:59:52 A:124.122.55.191 X:

ความคิดเห็นที่ 36 คุณราดหน้า (masatha) " ประทับใจในการไม่ลดละตั้งคำถามนี้จริง ๆ ครับ ^_^ แปลกใจเล็กน้อย เพราะผมไม่คิดว่าคำตอบของคำถามนี้จะมีสาระอะไรที่เป็นประโยชน์ได้นะครับเนี่ย (ผมคงมองไม่เห็นเองกระมัง) " - คุณผู้ช่วยหมอไทยรอยด์ คุณจะตามช่วยหมอไทยรอยด์แก้เงื่อนทุกกระทู้เลยหรือเปล่าเนี่ย ถ้ามันไม่สำคัญ แล้วคุณจะมาให้ความสำคัญจนถึงกับช่วยหาทางออกให้หมอไทรอยด์ทำไมกันจ๊ะ ^_^ งั้นเอาอย่างนี้ เห็นสนใจประเด็นของเรานัก คุณก็ลองให้คำตอบทีซิว่า คำรบอยู่ในสังกัดของใคร ? จากคุณ : TSC เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 22:01:59 A:124.122.55.191 X:

ความคิดเห็นที่ 37 ขอบคุณครับ ที่ให้ความรู้ จากคุณ : davinco เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 22:11:47 A:114.128.183.44 X:

ความคิดเห็นที่ 38 ห๊าวววววววววววว.. เพิ่งตื่นนอน คุณ thyrocyte ครับ   ผมคงไม่ต้องตอบอะไร   เรื่องนี้เราต่างรู้ดีว่าอะไรเป็นอะไร ความจริงครับที่จะปกป้องศักดิ์ศรีของบ้านเมือง  ไม่ใช่การแถ ถามหน่อยนะครับ ถ้าคนในสถานทูตเขมร  ติดต่อกับแบบนี้  แบบคำรบกับศิวรักษ์นี่   ทางการไทยเราจะว่าไง ยอมรับเถอะครับ  ว่าเรื่องนี้ทางการไทยน่ะมันเห่ย  พลาด   เจ้าหน้าที่ในสถานทูตอยากรู้ตารางการบิน  ทำแบบนายคำรบทำนี่  ถูกต้องไหมครับ ไอ้การที่จะอ้างว่า  ก็แค่โทรคุยกันตามปกติ  มันสมเหตุสมผลไหมครับ สำคัญที่สุด  ถ้าหากไทยเราเห็นว่าเขมรทำไม่ถูกต้อง  ทำไมไม่ยื่นคำขาดครับ  ยื่นคำขาดให้ปล่อยตัวคนของเรา  จะไปอุทธรณ์ ไปขออภัยโทษทำไม  หากไม่สำเร็จ  7 ปีเชียวนะครับ เรื่องนี้ศักดิ์ศรีของบ้านเมืองเชียวนะครับ แต่มันทำไม่ได้  เพราะมีคนของสถานทูตไปเกี่ยวข้องใช่หรือไม่  น้ำมันจึงท่วมปาก กรุณาดูปัจจัยอื่น ๆ ประกอบด้วย อย่าเล่นแบบหยิบกฎหมายมาวิจารณ์แล้วบอกว่ายังงั้นยังงี้   กะไอ้แค่แม้วเข้าเขมร   ทำยังกะโลกจะแตก  วุ่นวายไปหมด  แต่สุดท้ายได้หรือเสีย  ซึ้งแก่ใจดี   กล้าไหมเรื่อง  MOU   กล้าไหมเรื่องเงินกู้   ต้องโทรไปคุยกับเขาอีก ขี้เกียจ  จบ จากคุณ : ตระกองขวัญ เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 22:49:48 A:118.172.70.118 X:

ความคิดเห็นที่ 39 สำหรับคนที่ความรู้ภาษาอังกฤษน้อย อ่านแล้วก็คงไม่ค่อยเข้าใจ ... พอแปลได้บ้าง แต่ไม่ค่อยมั่นใจ อย่างเช่นคำวิจารณ์ขององค์กรอิสระที่ว่า However, the Law does not specify what types of materials would fall into the category of “publicized documents.” ผมลองแปล ไม่แน่ใจว่าจะเทียบเคียงกับกรณีการเป็นลูกจ้างของท่านนายกฯสมัคร  ที่มีความคลุมเครือจนต้องเปิดพจนานุกรมตัดสิน พอจะเทียบเคียงได้ไหมครับ ใครที่ภาษาอังกฤษแข็งแรง ช่วยทำความเข้าใจให้ผมหน่อยครับ สำหรับความเห็นของผมในเหตุการณ์นี้ คุณศิวรักษ์ ถือว่ายังเด็ก และอาจจะเป็นคนที่ไม่ค่อยติดตามข่าวสารบ้านเมือง จึงไม่รู้ว่า ...คุณอภิสิทธิ์ ได้เร่งรัดให้เขมรส่งตัวท่านนายกฯทักษิณ ให้กลับมาติดคุกที่เมืองไทย ...นายกฯ ฮุนเซน ได้แสดงเจตนาแน่ชัดที่จะปกป้องท่านนายกฯทักษิณ ในฐานะเพื่อน ที่ไม่ได้รับความเป็นธรรม เมื่อเกิดบรรยากาศ “มาคุ” เช่นนี้ ข้อมูลเกี่ยวกับท่านนายกฯทักษิณ ทางเขมรเขาจึงถือเป็นเรื่องที่อ่อนไหวมาก ไม่สมควรไปสืบเสาะค้นตามอำเภอใจ แต่คุณคำรบ มิใช่เด็ก มีตำแหน่งถึงเลขาทูตฯ ย่อมต้องรู้ว่าไม่สมควรไปสืบเสาะข้อมูลที่อ่อนไหวในสถานการณ์เช่นนี้  แล้วยังไปใช้ให้คุณศิวรักษ์เป็นคนดำเนินการให้ ไปเสี่ยงภัยแทน เมื่อความแตก ก็ไม่กล้าออกมายืนยันว่า คุณศิวรักษ์ไม่ได้มีเจตนา แต่เป็นเพราะตนขอให้ทำ  ซึ่งทางเขมรก็ย่อมต้องพิจารณาว่าคุณศิวรักษ์ให้การแก้ตัว “เชื่อได้ว่า” เป็นสปาย แล้วที่ให้การว่าโทรศัพท์คุยกันเท่านั้น มิได้ส่งเอกสารให้อย่างเป็นทางการ (แปลภาษาอังกฤษงูๆปลาๆ อีกแล้ว) แต่หลานบอกผมว่าเดี๋ยวนี้โทรศัพท์มือถือเก่งจะตาย ส่ง MP3 สบาย ส่งภาพก็ได้ ส่งวิดีโอก็ยังไหว ไม่ทราบว่าจริงหรือเปล่าครับ จากคุณ : M_Janya (M_Janya) เขียนเมื่อ : 9 ธ.ค. 52 23:15:56 A:110.164.134.122 X:

ความคิดเห็นที่ 40 ยังมีคนมาให้ราคาคุณ Thyrocyte  กันอยู่อีกนะ (รวมผมด้วยคน แต่คิดว่าจะคลิกเข้ามาครั้งสุดท้ายแล้ว) ไปตาม login อื่น ๆ กันเถอะครับ เท่าที่ตาม ๆ มาเนี่ย วิจารณ์ได้ว่าท่านผู้นี้ไม่เหลืออะไรให้เรามองหาอีกแล้ว.....ใช่ไม่ใช่ พี่น้อง แก้ไขเมื่อ 10 ธ.ค. 52 00:08:56 จากคุณ : นายฮ้อยไม่ค่อยทมิฬ เขียนเมื่อ : วันรัฐธรรมนูญ 52 00:06:48 A:79.15.143.67 X:

ความคิดเห็นที่ 41 YJ เดี๋ยวผมมีเวลาว่างๆจะลองหาดูนะครับ แต่ผมว่าบนโลกใบนี้มีคดีในแบบที่คาดกันไม่ถึงอยู่เยอะนะ อาทิเช่น เด็กทานอาหารฟาสฟูต ต่อมาอ้วนเกินไป ฟ้องบริษัทฟาสฟูทได้เงินเป็นพันล้านบาทไทยมา เรื่องแบบนี้เคยปรากฏมีกันมาแล้ว กรณีที่คุณว่ายังไม่นับว่าแปลกหรอก เขาว่าไปตามข้อกฏหมาย ผมว่าไม่แปลก มันเหมือนกับกรณีคนป่วยเพราะสูบบุหรี่แล้วฟ้องบ.ผลิตบุหรี่ ข้างบนคุณยังพูดไม่หมด อ้วนเกินไป ที่ฟ้องแล้วได้เงินนะ มันอ้วนและเป็นโรคที่เกิดจากไขมัน ที่ได้จากอาหารฟาสฟูต เด็กได้รับสิ่งที่เป็นพิษจากสิ่งที่เด็กซื้อกิน ตรงนี้ต่างหากที่เด็กใช้เป็นเรื่องฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย ปล.ผมยอมรับในความคิดที่แตกต่าง และขอบคุณ thyrocyte ที่ยังอยู่ที่นี่เพื่อแสดงความเห็นที่แตกต่าง ถ้ามีแต่พวกเดียวกัน ที่นี่คงไม่น่าสนุกที่จะเข้ามาอ่าน จากคุณ : YJ เขียนเมื่อ : วันรัฐธรรมนูญ 52 04:47:49 A:113.53.167.32 X:

ความคิดเห็นที่ 42 สรุป กลับมาอ่านก็มีความคิดทั่วไปต่อกรณีคุณศิวรักษ์ ล็อกอินที่อ้างเรื่องข้อเท็จจริงก็ได้แต่บลาๆๆ ไป ไม่ยกหลักฐานมาแสดงว่า ตกลงข้อเท็จจริงที่จะแตกต่างไปจากข้อเท็จจริงที่คุณศิวรักษ์ให้การต่อศาล เขมรไว้ และศาลเขมรได้ยึดตามข้อเท็จจริงนั้น มาใช้ในการตัดสินคดี โดยอ้างอิงต่อบทกฏหมายของ Law on Archives 2005 สรุปก็คือ ที่คุณศิวรักษ์ให้การต่อศาลเขมรว่า ได้ดทรศัพท์พูดคุยกับเลขาทูตไทยและเนื้อความก็เป็นไป ตามที่ให้การต่อหน้าศาลนั้น เป็นความจริงที่ไม่มีใครสามารถจะแย้งได้ในเวลานี้ อาศัยแต่กฏหมาย Law on Archives 2005 นี้เป้นกฏหมายที่มีปัญหา เป็นช่องให้เขมรยกมาย้อนฟ้อง เอาในภายหลังเท่านั้น เป็นดังที่ได้วิเคราะห์มาแต่ต้น ขออนุญาตเซฟล็อกอินที่อ้างว่าจะไม่เข้ามาในกระทู้ผมด้วยนะครับ จะดูว่าทำตามที่พูดไว้หรือไม่นะ ผมเฉยๆ นะ หากคุณไม่จะเข้ามาครับ เพราะถึงคุณเข้ามา คุณก็ไม่ได้ให้ข้อมูลใดๆที่เป็นประโยชน์ต่อสมาชิกเลยครับ เห็นเข้ามาได้แต่โพสต์ป่วน แทนที่จะแสดงความคิดเห็นแลกเปลี่ยนกันอย่างคนที่เจริญแล้วเขาทำกัน ก็ทำไม่ เป็น ทำไม่ได้ ผมยินดีครับที่จะรับฟังทุกความคิดเห้น แต่หากใครความคิดคับแคบ ไม่กล้าแลกเปลี่ยนความเห็นที่ต่างออก ไป จะไม่เข้ามาผมก็ไม่ว่าคุณหรอก เข้าใจดีว่าคนที่คิดคับแคบมักไม่กล้าแลกเปลี่ยนความเห็นกับคนอื่น แต่หากคุณจะเปลี่ยนใจในภายหลัง ผมก็ยินดี จากคุณ : thyrocyte เขียนเมื่อ : วันรัฐธรรมนูญ 52 09:21:33 A:203.147.40.3 X:

ความคิดเห็นที่ 43 ความจริงตรงไหน  ความจริงอะไร บอกแล้วว่า "คำให้การ" กับ "ความจริง" ต้องแยกออกจากกัน อย่าโมเมตีขลุมว่าคำให้การคือความจริง นายศิวรักษ์เข้าไปทำไมกลางดึก ?    จริงหรือไม่ที่นายศิวรักษ์เข้าไปในสำนักงานกลางดึก ? ตอบได้ไหมว่าจริงหรือไม่จริง ? จากคุณ : ตระกองขวัญ เขียนเมื่อ : วันรัฐธรรมนูญ 52 09:44:05 A:118.172.76.244 X:

ความคิดเห็นที่ 44 ชัดเจนไหม ? จากคุณ : ตระกองขวัญ เขียนเมื่อ : วันรัฐธรรมนูญ 52 10:00:32 A:113.53.149.60 X: