ความคิดเห็นที่ 1 |
นายกายสิทธิ์ กล่าวต่ออีกว่า อัยการพิจารณาสำนวนและพยานหลักฐานแล้วเห็นว่า ตามมาตรา 144 ต้องมี "ผู้ใด" ขอให้ หรือรับว่าจะให้ ... โดยข้อเท็จจริงคดีนี้ไม่พบว่า ทนายความที่ถือถุงใส่เงินมาให้ มีวัตถุประสงค์จะให้เงิน 2 ล้านบาท แต่ได้ความเพียงว่ามีเจตนาจะให้ "ขนม" ไม่ใช่แสดงตัวมาแต่แรกว่าจะให้เงิน จึงขาดความเป็น "ผู้ใด" คือผู้ให้สินบน ข้อต่อมาคือ "การให้ทรัพย์สินหรือประโยชน์อื่นใด" จากข้อเท็จจริงเห็นว่า เงินของกลาง 2 ล้านบาทเป็นเรื่องสำคัญ แต่กลับไม่มีเงินของกลางในสำนวน และยังไม่ได้ข้อเท็จจริงว่า จะให้เงิน 2 ล้านบาทไปเพื่ออะไร อัยการจึงมีความเห็นว่าการที่คืนเงินของกลางไปทำให้คดีขาดหลักฐานสำคัญ
หุหุ....
| จากคุณ |
:
jiwery 
|
| เขียนเมื่อ |
:
2 มี.ค. 53 10:03:28
A:183.89.5.166 X:
|
|
|
|
