ความคิดเห็นที่ 1   ไม่มีกฎกติกากำหนด  ว่า  A  B   C  ทำอะไรผิดไม่ผิด พูดง่ายๆคือ  กฎกติกาที่จะอยู่ร่วมกันในสังคม จากคุณ : บ่าวภูธร เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:30:54 A:114.128.196.84 X:

ความคิดเห็นที่ 2   ขาดตัวละครไป 1 คือ D ทำหน้าที่ตัดสินผิดถูก แต่ไม่บอกว่า A ผิดหรือถูก จนเวลาผ่านไปเนิ่นนาน หากตัดสิน A ถูก การกระทำของ A จะกลายเป็นแบบอย่างต่อ B และ C หากตัดสินผิด C จะผิดด้วย ตามหลักศิลธรรมแล้วไม่ต้องรอให้ D ตัดสิน แต่ตามหลักกฏหมายต้องรอให้ D ตัดสินก่อน จากคุณ : golfmba8 (golfmba8) เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:31:33 A:117.47.242.224 X:

ความคิดเห็นที่ 3   ตรรกะพวกนี้มันใช้ได้เฉพาะบางกรณี คงไม่สามารถเหมารวมได้ ตรรกะพวกนี้สามารถสร้างได้อีก 108  1009 เพื่อหาความชอบธรรมให้ฝ่ายตัวเอง B กำลังเดินขึ้นบันได A เดินผ่านมา ต่อย B ฟันหัก ตกบันไดไป 3 ขั้น C เดินผ่านมา ต่อว่า A บอกว่า A ไม่มีสิทธิ A ไม่สนใจ ต่อยอีกหมัด B ตกบันไดไปอีก C ท้วงติง A ไม่ฟัง และกำลังจะตามไปทำร้าย B อีก   จึงหยิบไม้ฟาด A เพื่อให้หยุดการกระทำ จากคุณ : ถิ่นฟ้า เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:32:11 A:124.121.26.45 X:

ความคิดเห็นที่ 4   เขียนโปรแกรมได้ดังนี้ If  Color = Yellow Then      Msgbox "Yellow always right." Else if Color = Red Then               Msgbox "Red always wrong." Else      Msgbox "Red always wrong, too." End if จากคุณ : เ ห็ ด ห อ ม เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:33:04 A:192.168.182.53 X:125.24.118.192

ความคิดเห็นที่ 5   ตายหมดครับ ทั้ง A B C จากคุณ : ชายศักดิ์สยองเดช เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:33:49 A:192.168.0.240 X:114.128.132.82

ความคิดเห็นที่ 6   มันก็เหมือน เสื้อเหลืองทำอะไรก็ตาม v Q ซึ่ง Q เท่ากับ true(ถูก) เสมอ น่ะครับ คือทำอะไร สุดท้าย ก็ออกมา true อยู่ดี จากคุณ : robbiepit เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:35:54 A:124.120.220.71 X:

ความคิดเห็นที่ 7   ข้อเท็จจริง การเมืองตอนนี้ มันมี แค่ 2 ฝ่าย คือ เหลือง แดง เหลือง ล้ม แดง แดง ก็ล้มเหลือง มันก็เท่านั้นเอง จะมาบอกว่า เหลือง มีสิทธิ ล้มแดง ทุบตีทำร้ายแดงอย่างไรก็ได้ แล้วแดงเขาไม่มีสิทธิแม้แต่จะตอบโต้ หรือ ร้องขอความเป็นธรรมเลยหรือ จากคุณ : มิตรภาพอาบยาพิษ เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:36:21 A:58.8.177.145 X:

ความคิดเห็นที่ 8   C ผิด เพราะ ในตอนนี้ เป็นฝั่งเสื้อแดง แต่ว่า ตรรกะนี้ จะต้องใช้ไม่ได้ต่อไปในอนาคต เพื่อลูกหลาน และเพื่อประเทศไทย จากคุณ : kriengchai เขียนเมื่อ : 11 มี.ค. 53 23:43:46 A:58.11.94.18 X:

ความคิดเห็นที่ 9   อ่านไปอ่านมา นึกถึง discrete math ที่เพิ่งปวดหัวไปหมาดๆ... เกี่ยวกับความสัมพันธ์ การคล้อยตามอะไรนี่ล่ะ... แต่เอามาใช้จริงแบบตัวอย่างไม่ได้นะครับ ถ้าทำได้จริง เข้าการเมืองนะ ... A ไปยิง B ตาย C เลยมาล้างแค้น = ยิง A ตาย >> แล้วอ้างว่า A ยังทำได้เลย สักพัก D ก็มาล้างแค้นให้ A = ยิง C ตาย... วนลูปไม่จบสิ้น สุดท้าย...ตายทั้งชาติ จากคุณ : haman_zaa เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 00:05:48 A:110.49.45.129 X:

ความคิดเห็นที่ 10   โทษที C ไม่ได้เอาไม้ทุบ แต่ตบกระโหลกให้มึน ส่วน A  เอาไม้ทุบ B จนปางตายต่างหาก A ยังไม่ผิด แถมได้รับรางวัลซะอีก แล้ว C จะผิดได้ยังไง สมควรได้รับรางวัลเหมือนกันไม่ใช่รึ .. จากคุณ : สาระลักษณ์ เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 00:12:34 A:110.164.231.215 X:

ความคิดเห็นที่ 11   B กำลังเดินขึ้นบันได A เดินผ่านมา ต่อย B ฟันหัก ตกบันไดไป 3 ขั้น จากประเด็นนี้ B ไม่สิทธิกระทำต่อ A Bมีความผิดฐานทำร้ายร่างกาย และละเมิดต่อร่างกายของ B (แพ่ง) ตรงนี้เรียกค่าิสินไหมจาก A ได้ C เดินผ่านมา ต่อว่า A บอกว่า A ไม่มีสิทธิ จากประเด็นนี้ถามว่า C มีสิทธิหรือไม่ ตอบว่าไม่เพราะเหตุได้เกิดขึ้นแล้ว และไม่ปรากฎว่า C กระทำเพื่อหยุดยั้งการกระทำของ Aต่ิอฺB หากแต่เป็นการต่อว่าหลัีงจากB กระทำการข้างต้นแล้ว และไม่ปรากฎว่าเป็นข้อยกเว้นหมิ่นประมาททางแพ่ง C อาจถูกฟ้องจาก B ในกรณีหมิ่นประมาททางแพ่งและอาญา A ไม่สนใจ ต่อยอีกหมัด B ตกบันไดไป อิก 2 ขั้น จากประเด็นนี้ ภายหลังจากที่ C ได้ต่อว่าเสร็จปรากฎว่า A ต่อย B  ตกบันไดไป อิก 2 ขั้น สืบเนื่องประเด็นต่อว่า ปรากฎว่าการกระทำของ C เป็นเหตุให้ได้ลดหย่อน หรือไม่ต้องรับโทษจากพฤติการณ์ที่อาจเห็นได้ว่าจะเกิด หรือมีขึ้น(ตรงนี้หลักไม่แน่ใจ) C โกรธมากที่ A ไม่ฟัง จึงหยิบไม้ฟาด B หัวแตกเลือดสาด จากประเด็นนี้ C มีความผิดเช่นเดียว กับ A C อ้างว่าที่ทำเพราะว่า A ยังทำได้เลย เป็นเหตุที่ไม่สมเหตุสมผล *แต่กรณีนี้ หากอัยการส่งฟ้อง C แต่ไม่ส่งฟ้อง A หากคุณเป็น C จะยอมหรือไม่? แก้ไขเมื่อ 12 มี.ค. 53 00:44:31 แก้ไขเมื่อ 12 มี.ค. 53 00:40:26 จากคุณ : ชอบกินหมูน้ำตก เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 00:29:22 A:180.183.89.56 X:

ความคิดเห็นที่ 12   A ทำได้เพระจ่ายเงินให้ B ไปซื้อเสียง ส่วน C ทำไม่ได้เพราะเงินถูกยึดไปหมดแล้ว จากคุณ : Rajin เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 01:03:31 A:183.89.87.52 X:

ความคิดเห็นที่ 13   เอา code คุณเห็ดหอม #4 มาแปลให้ชาวบ้านฟังฟัง If  Color = Yellow Then //ถ้าเป็นสีเหลือง ให้ดำเนินการต่อไปนี้     Msgbox "Yellow always right." //แสดงข้อความ "เหลืองถูกเสมอ" Else if Color = Red Then //ถ้าเป็นสีแดง ให้ดำเนินการต่อไปนี้              Msgbox "Red always wrong." //แสดงข้อความ "แดงผิดตลอด" Else //นอกจากนี้     Msgbox "Red always wrong, too."//แสดงข้อความ "แดงผิดตลอด"ด้วย(จ้า) End if //จบการทำงาน จากคุณ : จาน ชาม ช้อน ส้อม เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 01:06:40 A:78.142.140.194 X:

ความคิดเห็นที่ 14   d  เดินมาพอดีเลยถามว่าเกิดอะไรขึ้น  a b  c ไม่ ตอบ  d เลยยิง  a b c ให้ตายตกไปตามกรรม จากคุณ : laati (laati) เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 04:51:13 A:174.17.193.113 X:

ความคิดเห็นที่ 15   D = เดินมาบอกว่า C ผิด ต้องติดคุก C = ถามกลับว่าทำไม A ถึงไม่ผิด D = ตอบว่าจะสอบสวน A แต่ตอนนี้ขอลงโทษ C ก่อน C = สงสัยว่าทำไมเป็นแบบนี้ D = ตอบว่า A เขาอ้างว่าทำเพื่อ K ดังนั้น A ไม่น่าจะผิด จากคุณ : มีดบิ่น เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 09:01:37 A:112.142.12.142 X:

ความคิดเห็นที่ 16   C ทำได้ครับ ไม่ต้องอ้าง A ด้วย เพราะใครอยากทำร้ายใครนั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของคนๆนั้น แต่ทั้งคู่นั้นทำผิดกฏหมายในข้อหาทำร้ายร่างกายครับ แต่ตรรกะแบบนี้เอามาใช้กับคนที่มีความคิดและจริยธรรม มีกฏหมาย มีคุณธรรมทางสังคมคอยควบคุมอยู่ไม่ได้ครับ คนที่ตัดสินจะกระทำอะไรก็ต้องคิดถึงผลลัพธ์ ที่จะตามมาด้วย ไม่ใช่มาอ้างเพราะว่าคนอื่นทำได้ ตนเลยทำตาม เพราะฉะนั้นข้ออ้างของ C ที่อ้างว่าทำได้เพราะ A ทำได้ จึงอ้างไม่ได้ทางด้านสังคมครับ แต่อ้างได้ตามความคิดส่วนบุคคลครับ จากคุณ : Moonraker เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 09:38:53 A:99.232.4.104 X:

ความคิดเห็นที่ 17   ประเด็นนี้น่าสนใจ ผมมองว่า ขึ้นอยู่กับกรอบที่คุณใช้ ถ้าเอากรอบความคิด(สังคม)ที่เราใช้ชีวิตอยู่ เข้าไปจับ ถือว่า ผิด เพราะเรามีกรอบกฎหมายของเราอยู่ (การทำร้ายร่างกาย ผิด) แต่หากตัดกรอบกฎหมายออกไป (อยู่บนดาวดวงหนึ่งในจักรวาล ไม่มีกฎหมายใดๆทั้งสิ้น) นี่คือกรอบของการเรียนรู้ หาก C ไม่เห็นผลจากการกระทำของ A (เช่น B ชกคืน) C ก็จะเรียนรู้ว่า ส่งนี้ทำได้ (ซึ่งเป็นพื้นฐานของมนุษย์) คราวนี้หากมองย้อนกลับไปที่กรณีแรก ที่มีกรอบของกฎหมายอยู่ แล้วเพิ่มตัวละครลงไปเช่น ตำรวจ ถามว่าจะเกิดอะไรขึ้น จะเกิดการเรียนรู้อีกแบบ และ ตรรกะ อีกแบบครับ คือถ้าตำรวจไม่จับ C จะเรียนรู้ไปเองว่า ไม่ผิดกฎหมาย หรือ ผิดแต่ยอมรับได้ ยกตัวอย่างเช่น มอเตอร์ไซด์ติดไฟแดงที่สี่แยก ตำรวจโบกให้ไปได้ครับ สุดท้าย หลังๆ มอเตอร์ไซด์บางคนก็ตัดสินใจเองในบางสถานะการณ์ว่า ฝ่าไฟแดงได้ ไม่ผิด ซึ่งถามว่า จริงๆแล้ว ผิดกฎหมายไหม จริงๆแล้วผิด ครับ จากกรอบที่ให้มาข้างต้น เอาแต่โจทย์ล้วนๆ โดนไม่เอาประสบการณ์ส่วนตัว หรือ สภาพสังคม(ซึ่งไม่ถูกระบุอยู่ในโจทย์) มาคิดด้วย ต้องถือว่า ตรรกะนี้ ถูกต้องแล้ว ครับ ตามพฤติกรรมเรียนรู้แบบเด็กๆ ครับ จากคุณ : ยังอยากเป็นคนไทยอยู่ เขียนเมื่อ : 12 มี.ค. 53 12:45:21 A:58.10.152.111 X: