ตอบคุณพลายทมิฬ ผมว่าคุณยังคิดเอาเองนะครับ

คุณพลายทมิฬครับผมยืนยันว่าการให้ความเห็นของคุณแบบนั้นเป็นการตีความเกินจริง  และเป็นการตีความแบบคิดเออเอาไปเองครับ เพราะคุณลองกลับไปอ่านรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พศ.2550 ให้ดีๆครับ ในทุกหมวดทุกบทที่มีการบังคับว่า "จะต้องมีอะไร" เขาก็จะเขียนไว้ให้ชัดว่า จะต้องมีอย่างนั้นเช่นนั้น หากจะต้องมีอะไรอย่างนั้น "แต่เพียงอย่างเดียว" ก็จะบัญญัติไว้ชัดเจนว่าจะต้องมีอย่างนั้นอย่างเดียว ในขณะที่หากจะกำหนดว่า"จะต้องไม่มีอะไร" เขาก็จะบัญญัติไว้ให้ชัดว่าจะต้องไม่มีอันนั้นอันนี้

กรณีของคุณ ที่คุณมาอ้างเรื่องสส.หรือนายกฯมีสัญชาติอังกฤษหรือมีสัญชาติอื่นไม่ได้ เป็นการตีความไปเออเอาเองแท้ๆ เกินไปกว่าที่กฎหมายรัฐธรรมนูญบัญญัติ เพราะในหมวดที่ว่าด้วยคุณสมบัติของผู้ที่จะสมัครเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งจะหมายรวมถึงคนที่จะเป็นนายกรัฐมนตรีนั้น เขาบัญญัติไว้ใหมวด ๑๐๑ ถึงคุณสมบัติผู้มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรว่า

บุคคลผู้มีคุณสมบัติดังต่อไปนี้ เป็นผู้มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร
(๑) มีสัญชาติไทยโดยการเกิด : โดยรัฐธรรมนูญไม่ได้บัญญัติว่า  (๑) มีสัญชาติไทยโดยการเกิด แต่เพียงสัญชาติเดียว

ในกรณีนี้หากรัฐธรรมนูญต้องการจะบัญญัติให้ผู้สมัครนั้น "มีเพียงสิ่งเดียวหรืออันเดียว" ไม่ถือสองอย่างพร้อมๆกัน เขาก็จะเขียนไว้อย่างชัดแจ้ง ตรงๆ ไม่เป็นที่เคลือบแคลง เช่นจะเห็นได้ชัดถึงการระบุแบบเฉพาะเจาะจงของรัฐธรรมนูญนี้ ในข้อ (3) ของหมวด 101 คุณสมบัติสส.หมวดเดียวกันนี้ โดยรัฐธรรมนูญได้บัญญัติไว้ว่า - (๓) เป็นสมาชิกพรรคการเมืองใดพรรคการเมืองหนึ่งแต่เพียงพรรคเดียว

เป็นการะบุอย่างชัดเจนแน่นอนว่า รัฐธรรมนูญนี้ ไม่ยอมให้คนที่จะมาสมัครเป็นสส.เป็นสมาชิกของหลายพรรคการเมือง จึงมีคำว่า "แต่เพียงอย่างเดียว " ตามติดว่า ในขณะเดียวกัน รัฐธรรมนูญก็มีข้อห้ามหรือลักษณะไม่พึงประสงค์ที่จะให้สมัครเป็นสส.ก็มีบัญญัติไว้ใน มาตรา ๑๐๒  บุคคลผู้มีลักษณะดังต่อไปนี้ เป็นบุคคลต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร อาทิเช่น
(๑) ติดยาเสพติดให้โทษ
(๒) เป็นบุคคลล้มละลายหรือเคยเป็นบุคคลล้มละลายทุจริต
......... .....  ....โดยไม่มีการบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญเลยว่า (  ) เป็นบุคคลที่ถือสัญชาติอื่นอยู่ด้วยนอกเหนือจากสัญชาติไทย

ดังนั้น ผมจึงได้ถามคุณซ้ำครั้งแล้วครั้งเล่าว่า คุณเอาบทบัญญัติกฎหมายที่ใช้อยู่ในเวลานี้บทใดข้อใดที่เขาบัญญัติห้ามไว้มาอ้าง ว่ามาร์คหรือใครก็ตามที่มีสัญชาติไทยและสัญชาติอื่นนั้นกฎหมายจะห้ามไม่ให้เป็นสส.  ผมไม่เห็นคุณยกบทกฎหมายเช่นที่ว่ามาให้ผมดูได้เลย ก็เพราะบทบัญญัติที่คุณว่าไว้เช่นนั้นมันไม่มี มีแต่คุณคิดเอาเอง เออตีความเอาเอง ทั้งๆที่สามารถเห็นได้ชัดเจนจากรัฐธรรมนูญว่า หากมีความประสงค์จะห้ามไม่ให้คนสัญชาติไทยที่ถือสัญชาติอื่นร่วมด้วย ไม่ให้เป็นสส.หรือเป็น รัฐมนตรี รัฐธรรมนูญก็จะห้ามและเขียนบัญญัติไว้ให้ชัดเจนแล้วในตัวรัฐธรรมนูญ อย่างเช่นที่ได้บัญญัติห้ามการเป็นสมาชิกพรรคการเมือง ใน มาตรา 101 ข้อ 3 หรือบัญญัติห้ามบุคคลล้มละลาย ฯลฯ อีกมากมาย ในมาตรา 102 ที่มีข้อห้ามจำนวนมากมาย

ที่จริง หากคุณไม่พยายามดื้อ คิดเออเอาเอง ทำให้กลายเป็นกฎมั่วไปแบบนี้ คุณก็จะสามารถสังเกตุได้ว่า ไม่มีนักกฎหมายท่านใดเลย ออกมาท้วงติงเรื่องที่คุณคิดนี้ เพราะมันไม่ได้มีกฎที่คุณว่าอยู่จริง แม้กระทั่งคุณสดศรีที่เป้นอดีตผู้พิพากษาเก่า ก็ยังยืนยันในเรื่องความไม่มีปัญหาในข้อกฎหมายนี้ หรือนักกฎหมายของพรรคเพื่อไทย ก็ไม่กล้าคิดอย่างคุณหรอกครับ เพราะหากคิดแบบคุณไปคนเขาจะรู้ว่า นักกฎหมายท่านนั้นไม่มีความรู้เอาเสียเลย

โดยสรุป มาร์คมีคุณสมบัติต้องตามรัฐธรรมนูญมาตรา 101 ข้อ 1 ที่บัญญัติว่า เป็นคนสัญชาติไทยโดยการเกิด เพราะมาร์คมีบิดาเป็นคนไทย แม้จะเกิดในต่างแดน แต่ก้ต้องตามบทบัญญัติแห่งพรบ.สัญชาติไทย พศ.2508 มาตรา 7 ข้อ 1 ที่บัญญัติว่า คนไทยที่เกิดในต่างแดน หากมีบิดาเป็นคนไทยแล้วไซร้ ก็จะได้สัญชาติไทยโดยการเกิด ตาบทบัญญัติแห่งกฎหมายสัญชาตินี้ และไม่มีบทบัญยัติในกฎหมายรัฐธรรมนูญบัญญัติห้าม นั้นแล  อนึ่ง ผมต้องบอกว่า ผมนิยมถกกับคนที่มีความคิด รู้ข้อกฎหมาย หรือไม่รู้ข้อกฎหมายแต่มีหลักคิดที่ดี ยอมรับได้ในสิ่งที่มันเป็นไปตามกฎเกณท์ หากตัวเองไม่ถูกก็ยอมรับได้ว่าไม่ถูก ไม่ใช่จะดันทุรังไปแบบ.... (เผอิญผมไม่ยมใช้คำไม่เหมาะสม ) ผมไม่นิยมจะต้องมาเสียเวลาถกกับคนที่คิดเอาเองเออเอาเองแบบนี้นะครับ  แต่ก็ขอขอบคุณที่เสียเวลากันทั้งสองฝ่ายมาถกเรื่องนี้กันไปหลายกระทู้เกิน

ตอบคุณสิงห์สนามหลวง  ผมว่าคุณเองครับที่กำลังแต่งความคิด

เดิมทีผมว่าจะไปตอบวันจันทร์ แต่เย็นนี้พอจะมีเวลา และเพื่อว่าหากถึงวันจันทร์มีประเด็นอื่นๆที่น่าสนใจกว่า จะได้ไม่มีเนื้อหาที่มากเกินไป จึงตอบวันนี้เสียเลย ผมอ่านกระทู้ของคุณแล้วสรุปได้ว่า คุณกำลังแต่งความคิดหรือไม่ก็พยายามบิดเบือนความเห็นนะครับ เพราะไปสรุปตอนท้ายว่า "ดังนั้นก่อนที่จะไปเที่ยวด่วนสรุปตัดสินว่าใครใช้หลักฐานจริงหลักฐานเท็จ" ได้อย่างไรครับ  กรุณากลับไปอ่านดูความเห็นในกระทู้ของผมให้ดีๆ เพราะตั้งแต่หัวกระทู้ ผมก็ไม่ได้กล่าวหาว่าใครใช้หลักฐานจริงหรือเท็จ ผมใช้สิทธิกล่าวเตือนว่า "ต้องระวังหลักฐานปลอม" ที่หัวกระทู้

ในกระทู้ผมก็ให้ข้อสังเกตุตามที่ผมสงสัย อันเป็นสิทธิของผมที่จะเกิดความสงสัย ดังที่กล่าวไว้ว่า "เรื่องการสังหารหมู่ในซอยรางน้ำอันนี้ผมว่ายังน่าสงสัยนะ " หรือ "มีข้อพิรุธในภาพและคลิปมาก" ซึ่งคำว่าน่าสงสัยก็ดี หรือ ข้อพิรุธไม่ได้เป็นการกล่าวหาว่าเป็นความเท็จ แต่เป็นข้อที่ผิดสังเกตุน่าสงสัยตามสิทธิของบุคคลที่ผมมี หรือที่ผมให้ความเห็นว่า "ดูสงบไม่เหมือนว่ากำลังมีเหตุร้ายเหตุวุ่นวาย เหมือนเป็นการจัดฉาก" ก็เป็นข้อสังเกตุว่าดูเหมือนการจัดฉาก ผมไม่ได้กล่าวหาระบุไปว่า ".. เป็นการจัดฉากอย่างขึ้นมาแน่นอน" และตอนท้ายที่ให้ความเห็นว่า "คงต้องหามาตรการเพื่อป้องกัน การนำหลักฐานภาพถ่ายที่แต่งขึ้น หรือคลิปวิดิโอที่ทำขึ้นหรือตัดต่อ ที่จะมีการนำมาเปิดในระหว่างการอภิปรายให้ดี เพราะในขณะนี้ ก็มีของทำนองนี้เกลื่อนไปหมดอยู่แล้ว" ก็เป็นการให้ความเห็นแบบทั่วไป  ไม่ได้เจาะจงถึงภาพนิ่งหรือคลิปในยูทูปที่ผมตั้งข้อสงสัย แต่ระบุไว้หมายถึง ภาพถ่ายหรือคลิปที่มีการตัดต่ออยู่ในทั่วไป และเป็นการให้ความเพื่อให้มีการป้องกัน การป้องกันย่อมใช้กับเหตุการณืที่จะเกิดขึ้นในภายหน้า การให้ความเห็นของผมนี้ จึงเป็นการให้ความเห็นเพื่อป้องกันเหตุในภายหน้า ไม่ได้มีการกล่าวหาระบุว่าใครใช้หลักฐานเท็จสักนิด หรือหากมีข้อความใดของผมที่ระบุว่าใครได้ใช้หลักฐานเท็จช่วยระบุออกมา ผมจะไปแก้ให้ หากคุณระบุไม่ได้ คุณก็ควรละอายใจที่ปรุงแต่งข้อความของผม

โดยสรุปผมยังถือว่าเป็นที่ชัดเจนว่าในกระทู้ P10305176 นั้นผมใช้สิทธิของประชาชนที่จะสงสัยในภาพหรือคลิปที่ผมเห็น และใช้สิทธิในการจะกล่าวเตือนการอภิปรายที่จะมีมาให้ระวังการเอาของปลอมมานำเสนอ ในกระทู้ไม่ได้ไปกล่าวหาผู้ใด ดังนั้น การที่คุณสรุปไปว่าผม "..ด่วนสรุปตัดสินว่าใครใช้หลักฐานจริงหลักฐานเท็จ"  จึงเป็นการที่คุณให้ความเห็นแบบมีการปรุงแต่งหรือบิดเบือนความเห็นของผมครับ ผมขออนุญาตเซฟกระทู้คุณไว้เป็นตัวอย่าง ของการปรุงแต่งที่เกินเลยไปนะครับ และจะได้หลังไมค์ไปแจ้งคุณ

- เข้ามาตอบคุณสิงห์สนามหลวง ตอนเย็น กระชับกระทู้ไม่ให้ยาวเกินไป และแก้คำผิดที่มองเห็น

.

แก้ไขเมื่อ 05 มี.ค. 54 17:29:55

แก้ไขเมื่อ 05 มี.ค. 54 17:10:25

แก้ไขเมื่อ 05 มี.ค. 54 11:39:37