1.  เรื่อง 5 ต่อ 4  ไม่ใช่ประเด็น  เพราะกฎหมายบัญญัติไว้ว่า  ใช้เสียงข้างมากขององค์คณะศาลฎีกาฯ

2.  เรื่อง 5 ต่อ 4  ไม่ใช่ความคลุมเครือที่จะต้องยกประโยชน์ให้จำเลย

3.  คำพิพากษามีผลไหม   คำตอบคือ มีผลตามกฎหมายทุกประการ

4.  ทักษิณผิดตามคำพิพากษาไหม   คำตอบคือ ผิดตามคำพิพากษา   (ไม่ผิดได้ไง ก็พิพากษาออกมาแล้ว)

5.  ไอ้ตรงนี้แหละครับที่เป็นประเด็นถกเถียงกันมาสามปีแล้ว  คือ "คำพิพากษา" นี่แหละ  ว่ามัน คลุมเครือ หรือ ชัดเจน

ถ้า ชัดเจน ก็จบ   แต่ถ้ามัน คลุมเครือ   อันนี้แหละครับ ผลประโยชน์มันควรตกหาจำเลย  ไม่ใช่เอาจำเลยเข้าคุกแบบ มัว ๆ

ก่อนอื่น  ขอ "ดูถูก" คุณม่วงคันซะก่อนเลยว่า  คุณม่วงคันไม่ได้อ่านคำพิพากษา

คำว่า อ่าน ในที่นี้  หมายถึงอ่านอย่างละเอียด  อ่านอย่างทำความเข้าใจ  ไม่ใช่อ่านแบบสามวาสองศอก

ผมเชื่อว่าผม "ดูถูก"  ครับ   รับรองว่าไม่ "ดูผิด" แน่นอน

ประเด็นมันก็คือ  คำพิพากษาบอกว่า  ทักษิณมีอำนาจกำกับควบคุมดูแลฯ กองทุนฟื้นฟูฯ  

เป็นความผิดตามกฎหมาย ปปช. มาตรา 100 (1)

ตรงนี้แหละครับที่ต้องมาถกกันว่า  ทักษิณมีอำนาจกำกับควบคุมฯ กองทุนฟื้นฟูฯ  แบบไหน  อย่างไร

ถ้าจะบอกว่าเพราะเป็นนายกฯ  อันนี้มัน "ครอบจักรวาล" ครับ

และก็เพราะมัน ครอบจักรวาล นี่แหละ  มันจึงเป็นประเด็นว่า  คำพิพากษามัน คลุมเครือ หรือ ชัดเจน

ถามว่า  อธิบายให้ฟังหน่อยได้ไหมว่าทักษิณมีอำนาจกำกับดูแลฯ กองทุนฟื้นฟูฯ อย่างไร แบบไหน

คำตอบที่ได้คือ  มิดอิ่มสิ่ม     เงียบเหมือนตดคนไส้เน่า (คือไม่มีเสียง แต่โคตะระเหม็น )

คำพิพากษา  บอกว่าทักษิณเป็นนายกฯ มีอำนาจดูแลหน่วยงานของรัฐโดยตำแหน่ง  แล้วก็ไปเน้นอธิบายเรื่องคุณธรรม จริยธรรม

ดราม่า จนพอใจ  แล้วก็ให้รางวัลตุ๊กตาทอง  2  ปี

คนเกลียดทักษิณก็อินกันไปเป็นแถบ ๆ   ว่าชัดเจนเหลือเกิน  ผ่องใสเหลือเกิน  

ประเด็นมันไม่ได้อยู่ที่ว่าศาลผิดหรือถูก   ว่าไม่ได้   ว่าแล้วติดคุก

แต่ประเด็นมันคือ "เนื้อหา" ของ คำพิพากษาน่ะ  เมื่อได้ฟังได้อ่านแล้ว  มัน ชัด หรือ มัว

ถ้ามัน ชัด   ทุกอย่างจบ  แต่ทำไมมันไม่จบ   สามปีมาแล้วก็ไม่จบ   ถามนักกฎหมายที่ไหนก็ได้แต่กลอกตา

วนไปอ้อมมาแต่ว่า ทักษิณไม่ได้ผิดเพราะเซ็นชื่อให้เมียซื้อที่ดิน  แต่ผิดเพราะกฎหมายห้ามไว้

แต่พอถามว่าไอ้ที่กฎหมายห้ามไว้น่ะ  เขาผิดตามที่ห้ามยังไง  ก็ได้แต่ว่า "ศาลตัดสินแล้ว" จบ ๆ ๆ ๆ

คือผมมองว่า คำพิพากษา  มัว   มัวอย่างไรบอกไปจนต้องทำหน้าขี้เหร่หลายรอบแล้ว

ถ้า "ปวงคุณ" บอกว่า  คำพิพากษา ชัดเจน  ก็ลองบอกมาสิ  ว่า ชัดเจน อย่างไร  ทักษิณมีอำนาจกำกับดูแลฯ แบบไหน

บอกมานะ  อย่ามาบอกว่าไปอ่านคำพิพากษาสิ  ถ้าตอบแบบนี้มันก็เอาล่อเอาเถิดนั่นเอง

ล่อมากก็เหนื่อยครับ  

หมายถึงหลอกล่อนะครับ  วกไปวนมานะครับ   อย่าไปคิดแบบฉิ่งฉาบของอีตาห่านป่าล่ะ  

การกำกับควบคุมดูแลฯ  ก็คือการมีอำนาจสั่งการ ให้คุณให้โทษใช่ไหม

แล้วทักษิณมีอำนาจอย่างนั้นกับกองทุนฟื้นฟูฯ หรือไม่

หรือจะอ้างว่า ก็ผ่าน รมว.คลังไง  จาก รมว.คลังก็ไป ธปท.  จาก ธปท. ก็ไปกรรมการกองทุนฯ

เออ...  มีอำนาจแบบไหนกันล่ะนี่

อย่างวันนี้  กองทุนเขาขายที่ดินรัชดาให้ศุภาลัย   ใครสั่งครับ   ใครกำกับครับว่าต้องขายเท่านั้นเท่านี้

นายกฯ ?    รมว.คลัง ?   หรือกรรมการกองทุนเขาจัดการกันเอง ?

ถ้ากองทุนเสียหาย   ใครรับผิดชอบ ?

สิ่งเหล่านี้แหละที่มันต้องมาพิจารณาดูว่า  อำนาจของนายกรัฐมนตรีในการกำกับดูแลฯ กองทุนฟื้นฟูฯ นั้นมันแค่ไหน อย่างไร

ไม่ใช่บอกว่าเป็นนากยฯ  มีอำนาจ  เท่านั้น  เพราะมันครอบจักรวาล  มันคลุมเครือ

เมื่อยบ่ะ

เอาง่าย ๆ

ไปดู ที่มา ของ กองทุนฟื้นฟูฯ สักนิดดีไหม

ไปดูซะนะ   โดยเฉพาะคุณม่วงคัน

คลิกส่งกระทู้ปั๊บ  ก็เห็นกระทู้  http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P11187754/P11187754.html

ของคุณเด็กรู้ทัน   เลยขอแถมสักนิด

...

ก็ขำครับ   รู้ทัน ไงว้า  ตอบมาง่าย ๆ แค่ว่าตัวเองไม่ใช่ศาล

นี่เขาเรียกว่าตอบแบบ ครอบจักรวาล 

อย่าไปเลเพลาดพาดเรื่องอื่นให้มันมากความ   มันนอกประเด็น  มันเป็นการเถียงเอาชนะ

ก็ขอแค่คำอธิบายว่า  คำพิพากษาน่ะ ที่ว่าทักษิณมีอำนาจกำกับควบคุมฯ น่ะ  มันมีอำนาจแบบไหน อย่างไร

คุณเด็กรู้ทันเห็นว่าคำพิพากษาชัดเจน  จะเป็นบรรทัดฐานในอนาคต   แต่ขณะเดียวกันกลับดันบอกว่า อธิบายไม่ได้ว่าเหตุใดศาลจึงตัดสินให้ทักษิณผิดอย่างนั้น

อุบ๊ะ   จะเป็นบรรทัดฐาน  แต่ดันบอกไม่ได้ว่าแบบไหน อย่างไร  

บรรทัดฐานแบบไหนกันนี่ !!!

เฮ้อ...  ได้เห็นเหตุผลแบบนี้แล้ว  ก็บอกได้แต่เพียงว่า

สวัสดีครับ