+++++ ตอบคุณเติ้ง1234 ที่ P11389853 +++++

ผมไม่ได้มีเวลาเข้ามาบ่อยนักเช่นกัน แต่เมื่อได้มาเห็นกระทู้ของคุณ ก็ขอใช้สิทธิตอบดังนี้

1. คุณถามเหมือนเดิมอีกว่า “ที่คุณยกมามีตรงไหนครับที่ศาลใช้คำว่า “ความสัมพันธ์ทางอ้อมที่ศาลยอมรับ คือ ความสัมพันธ์ทางอ้อม ที่เกี่ยวโยงต่อเนื่องไปหากันด้วยบทกฎหมาย” ?

ตอบ เหมือนเดิมครับ ข้อสรุปนั้นผมได้มาจากการอ่านและสรุปจากคำวินิจฉัยของศาลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดครับ ดังที่ได้อธิบายและยกมาใส่กรอบในกระทู้ P11380431 ไม่ว่าจะเป็นที่ศาลได้บรรยายไว้ว่าบทบัญญัติมาตรา 100(1) นี้ ".....มิได้จำกัดว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้นจะต้องมีอำนาจกำกับดูแล ควบคุม ตรวจสอบ หรือดำเนินคดีในหน่วยงานของรัฐนั้น ๆ โดยตรง...." นั้นย่อมหมายถึงศาลให้บทบัญญัตินี้รวมไปถึงความสัมพันธ์ทางอ้อม และการที่ศาลบรรยายความถึง อำนาจหน้าที่ของนายกรัฐมนตรีในการบริหารราชการแผ่นดิน เกี่ยวเนื่องไปถึง อำนาจของรมต.คลังต่อกองทุนฟื้นฟู  ดังที่ได้ล้อมกรอบให้คุณได้อ่านในกระทู้ P11380431

บทสรุปนี้ผมเชื่อมั่นว่าอธิบายคำบรรยายวินิจฉัยของศาลที่มีรายละเอียดและยาวมากหลายหน้าได้พอสมควร และอธิบายได้ว่าเหตุใดศาลจึงยึดถือว่าคุณทักษิณผิดมาตรา 100(1) ซึ่งก็เป็นเพราะ ศาลยอมรับในความสัมพันธ์ทางอ้อม(ที่ศาลใช้คำว่าไม่ตรง)และความเกี่ยวโยงต่อเนื่องไปหากันด้วยบทกฎหมายที่ศาลเองบรรยายไว้

หรือหากคุณสรุปเนื้อหาคำวินิจฉัยได้ต่างออกไปจากที่ผมสรุป ผมยินดีรับฟัง และช่วยนำแสดงและอธิบายประกอบ

2. “ให้ความหมายของกฎหมายมาตราต่างๆ เพื่อให้ได้ตามเจตนารมณ์ของกฎหมาย” ผมยืนยันว่าหมายถึงการให้ความหมายของกฏหมายเพื่อวินิจฉัยคดีนี้ ส่วนคำพิพากษานี้จะใช้เป็นหลักยึดในคดีอื่นหรือใช้เป็นหลักกฎหมายหรือไม่ ไม่ใช่ประเด็นที่ผมต้องการยุ่งด้วย และผมไม่เคยกล่าวอ้างเลยว่า ที่ผมสรุปนี้เป็นหลักการของศาล อย่างที่คุณหวาดระแวงเอา และมากังวลเฝ้าถามผม

3. เรื่องตัวอย่างเกี่ยวกับสรรพากร ผมก็ยังมองว่าคุณนอกประเด็น เพราะที่เราถกนี้คือมาตรา 100(1) ของพรบ.ปปช.ที่เป็นความผิดเกี่ยวเนื่องในขณะที่ตนมีอำนาจควบคุมดูแลหน่วยราชการเท่านั้น มิได้เกี่ยวข้องกับเรื่องของเอกชน

การที่คุณยกตัวอย่างสรรพากรและเอกชนมาแล้ว ไปสรุปว่าเหมือนกัน และจะก่อความวุ่นวาย โดยคุณยกเรื่องการ “กรมสรรพากร” มีอำนาจจะให้คุณให้โทษแก่เอกชนได้ในกระทู้ P11379599 หรือ ที่คุณว่า ถ้าเอาตามนี้นายกรัฐมนตรีไปซื้ออาหารรับประทาน  ซื้อของใช้ ฯลฯ ก็เป็นการทำผิดพรบ.ปปช.มาตรา 100(1) ในกระทู้P11375951  ย่อมเป็นการยกตัวอย่างที่เกินจากคดี เพราะหากเอาตามพรบ.ปปช. นายกรัฐมนตรีไปซื้ออาหารรับประทาน  ซื้อของใช้จะอย่างไรก็ไม่ผิดมาตรา 100(1) อย่างที่คุณยกมาว่า อย่างที่คุณเข้าใจผิดๆและโพสต์ไว้ในกระทู้ P11375951 แบบนั้น ส่วนกรณีนายกฯไปซื้อของจากราชการผิดหรือไม่ ผมได้ให้ความเห็นไว้บางส่วนแล้วในกระทู้ก่อน กรุณาดูเอาเอง

4. ผมว่าคุณเพ้อเจ้อไปไกลหรือไม่ก็สับสนไปมากแล้ว ผมไม่เคยกล่าวอ้างว่า “ความสัมพันธ์ทางอ้อมที่ศาลยอมรับ เป็นความสัมพันธ์ทางอ้อม ที่เกี่ยวโยงต่อเนื่องไปหากันด้วยบทกฎหมาย” ว่าเป็นหลักการของศาล หรือเป็นสิ่งที่ศาลบัญญัติหลักขึ้นมา มีแต่คุณเข้่าใจเอาไปเอง ผมแจ้งมาตลอดว่า ข้อสรุปนั้นมาจากมาจากอำนาจในการวินิจฉัยคดีขององค์คณะผู้พิพากษา ตามบัญญัติที่กฎหมายให้ไว้  ซึ่งเป็นข้อสรุปที่ผมถือว่าน่าจะอธิบายคำวินิจฉัยที่ยาวมากของศาลได้ ด้วยประโยคสรุปสั้นๆเช่นนั้น

หากจะต้องยกคำวินิจฉัยของศาลบมาทั้งหมด คงเป็นเรื่องไม่สะดวก และบางท่านอ่านแล้วก็ไม่เข้าใจ ผมจึงดึงสาระที่มีในเนื้อหาออกมา สรุปย่อให้เป็นประโยค ดังอธิบายในกระทู้ก่อน และดังอธิบายในข้อ 1 หากคุณสรุปย่อเนื้อคำพิพากษาได้ต่างออกไปก็แสดงมาให้เห็น


5. ที่คุณแจ้งว่าตัวคุณว่าคุณไม่ได้ใช้อารมณ์ หรือไม่มีการใช้ถ้อยคำไม่เหมาะสมในกระทู้ล้าสุดนั้นเป็นสิทธิของคุณ  แต่ผมอ่านแล้ว ผมก็มีสิทธิจะให้ความเห็นเหมือนเดิมว่า คุณมีอาการทำนองมีอารมณ์ไม่พอใจ มีการใช้ถ้อยคำที่ไม่เหมาะสมในควาเห็นของผม ที่ปกติผมเห็นว่า ไม่ควรใช้หากต้องการโต้แย้งแต่สาระของกระทู้ แต่คุณจะปฏิสเธก็เป็นเรื่องของคุณ

จากคุณ	: thyrocyte
เขียนเมื่อ	: 28 พ.ย. 54 11:51:32 A:58.137.0.146 X: