Pantip-Cafe | Pantip-TechExchange | PantipMarket.com | Chat | PanTown.com | BlogGang.com  


 
อธิบายตรรกะเรื่องพวกนี้ได้ยังไง โดยไม่ขัดแย้ง ติดต่อทีมงาน

รัฐธรรมนูญคือกฎหมายสูงสุด ใหญ่สุด สำคัญสุด ใครล้มล้างหรือสนับสนุนให้ล้มล้างมีโทษประหารชีวิต

ทหารยึดอำนาจล้มล้างรัฐธรรมนูญ
- ผลคือผิด 100% ตามเหตุที่อ้าง แต่ผลต่อมาคือ นิรโทษกรรมให้ตัวเองไม่มีโทษทั้งอดีต ปัจจุบัน และอนาคต
มีคน(นักวิชาการ สื่อมวลชนส่วนหนึ่งที่ออกทีวีประจำ)บอกว่าไม่เป็นไร ไม่ผิด เขาทำนิรโทษกรรมให้ตัวเองไปแล้ว
เขาเขียนรัฐธรรมนูญใหม่แล้วเอาตามของใหม่แล้วกัน ของเก่าผ่านไปแล้ว

ของใหม่ก็ตั้งกฎเหมือนของเดิมคือ ห้ามล้มล้าง ใครทำหรือสนับสนุนถือว่าผิด โทษถึงประหาร
ถ้ามีเด็กหรือใครถามว่า ยึดอำนาจล้มล้างรัฐธรรมนูญมันผิดหรือไม่ผิดแน่ คุณจะตอบว่า... ?
แล้วคนล้มล้างนิรโทษกรรมให้ตัวเอง มันผิดหรือไม่ผิด คุณจะตอบว่า... ?

หรือเรามีเงื่อนไขว่า ถ้าทหารล้มล้างรัฐธรรมนูญคือไม่ผิด นิรโทษกรรมทหารคือไม่ผิด แต่  ถ้านาย X ล้มล้างหรือทำการนิรโทษกรรมให้ตนเองคือผิด
แล้วมันเขียนในรัฐธรรมนูญหรือเปล่า  ถ้าเขียนก็ถือตามนี้มีเหตุอธิบายได้  ถ้าไม่เขียนไว้จะอธิบายด้วยอะไร แล้วจะสรุปถูกผิดเรื่องนี้กันยังไง ?

-------------------

บางคนอธิบายด้วยหลักอื่น ๆ คือหลักรัฐศาสตร์ว่า ทหารเข้ามาไล่คนโกง ถือว่าทำถูก คำถาม
- อะไรคือหลักประกัน 100% ว่าคนที่จะถูกไล่คือคนโกง ใครจะรับรองผลการตรวจสอบว่าจริงหรือผิดภายหลัง ?
- ถ้าอ้างหลักจริยธรรม คุณธรรม แต่ไม่อยู่ในรัฐธรรมนูญ กฎหมายไม่ได้เขียน คำถามคือ ใครตัดสินเรื่องนามธรรมเช่น จริยธรรม คุณธรรม ที่กฎหมายไม่ได้ระบุ เช่น โอนหุ้นอย่างถูกกฎหมายให้คนใช้  อะไรใช้วัดว่ามันคือผิดจริยธรรม ผิดคุณธรรม แต่ถูกกฎหมาย คุณพิสูจน์เรื่องพวกนี้กันยังไงว่าถูกหรือผิด ?
- จะแก้ข้อขัดแย้งการล้มล้างโดยทหารและนิรโทษกรรมให้ตนเองว่าถูกได้อย่างไร โดยอ้างเหตุว่าทหารเข้ามาไล่คนโกง แล้วถ้าคุณยอมรับกฎนี้ทำไมไม่เขียนระบุชัดเจนในรัฐธรรมนูญใหม่หรือก่อนหน้านี้ ?
- ถ้านาย A ไปฆ่านาย B โดยนาย A อ้างว่านาย B เป็นคนเลวต้องฆ่าทิ้งอย่างเดียวไม่มีทางเลือกอื่นใดแล้ว  เราสามารถให้นาย A ไม่ต้องรับผิดหรือนิรโทษกรรมนาย A ได้หรือไม่  จะให้สิ่งที่นาย A ทำถือว่าถูกด้วยหลักอะไร  เพราะอะไร ?

ถ้าจะอ้างรัฐศาสตร์เพื่อแก้ปัญหา ก็ควรประกาศยอมรับหรือแก้กฎหมายหรือแก้รัฐธรรมนูญทำให้รัฐศาสตร์เป็นนิติศาสตร์ไปเสีย เพือจะได้ไม่มีการอ้างนามธรรมบางอย่างที่เลื่อนลอยไร้ตัวตน พิสูจน์หรือจับต้องไม่ได้ เช่น ศีลธรรม จริยธรรม คุณธรรม  มากล่าวหาโจมตีกัน

-------------------

เรามักให้ความหมายกันว่า  
ประชาธิปไตยคือให้คนมีส่วนร่วมแล้วให้เสียงส่วนใหญ่ตัดสิน  
เผด็จการคือเสียงส่วนน้อยบังคับหรือเป็นฝ่ายตัดสินใจแทนเสียงส่วนใหญ่
- การเล่นพวกพ้อง กับ การโหวตหาเสียงส่วนใหญ่ ต่างกันยังไง ?
- พวกมากลากไป กับ เสียงส่วนใหญ่โหวตชนะ ต่างกันยังไง ?
- ถ้าคุณคิดว่าเสียงส่วนใหญ่ไม่สามารถบอกว่าถูกหรือผิด ทำไมไม่เขียนสิ่งที่ถือว่าถูกหรือผิดตายตัวลงไปในกฎหมายแต่แรก และห้ามประท้วงในสิ่งที่ต้องถือการโหวตเสียงส่วนใหญ่ ? ตัวอย่างสมมติ กินเหล้าผิดศีล 5 หรือผิดศีลธรรม นักการเมืองต้องหรือควรมีศีลธรรม แต่ไม่เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญห้ามนักการเมืองกินเหล้า ถ้านักการเมืองกลุ่มหนึ่งรวมกันโหวตด้วยเสียงส่วนใหญ่ว่าให้กินเหล้าในห้องพักหรือโรงอาหารรัฐสภาได้ คำถามคือ เสียงส่วนน้อยจะประท้วงว่าเสียงส่วนใหญ่ผิดหรือเผด็จการรัฐสภาได้อย่างไร  เพราะมีการยอมรับแต่แรกว่านักการเมืองกินเหล้าได้ ?
หรือจะประท้วงต่อต้านเสียงโหวตส่วนใหญ่ในเรื่องที่ก่ำกึ่ง สรุปไม่ได้ชัดเจน เพื่อให้มีการโหวตหาข้อสรุปจากเสียงส่วนใหญ่ได้อย่างไร ในเมื่อเราละไว้ให้เสียงโหวตตัดสิน ?
- เผด็จการสภาเสียงข้างมากคืออะไร ?
- ทหารยึดอำนาจแล้วด้วยกำลังโดยมีเสียงส่วนน้อยสนับสนุนแล้วนิรโทษกรรมให้ตนเอง  กับ ฝ่ายการเมืองที่เสียงส่วนใหญ่เลือกตั้งเข้ามาแล้วจะให้ให้มีนิรโทษกรรม  ต่างกันอย่างไร อะไรถูก อะไรผิด ใครทำเพื่อตนเอง ใครหนีความผิด ?

-------------------

ใครอธิบายได้เอารางวัลโนเบลไปเลย  นักตรรกศาสตร์ทั้งโลกก็ยังไม่น่าจะหาคำตอบได้เลย
แล้วพวกอาจารย์มหาลัยทุกวันนี้ด้านรัฐศาสตร์ นิติศาสตร์สอนนักศึกษาเรื่องพวกนี้กันยังไงทุกวันนี้ ?

จากคุณ : jobtodo
เขียนเมื่อ : 3 มิ.ย. 55 04:43:05 A:111.84.137.173 X:




ข้อความหรือรูปภาพที่ปรากฏในกระทู้ที่ท่านเห็นอยู่นี้ เกิดจากการตั้งกระทู้และถูกส่งขึ้นกระดานข่าวโดยอัตโนมัติจากบุคคลทั่วไป ซึ่ง PANTIP.COM มิได้มีส่วนร่วมรู้เห็น ตรวจสอบ หรือพิสูจน์ข้อเท็จจริงใดๆ ทั้งสิ้น หากท่านพบเห็นข้อความ หรือรูปภาพในกระทู้ที่ไม่เหมาะสม กรุณาแจ้งทีมงานทราบ เพื่อดำเนินการต่อไป



Pantip-Cafe | Pantip-TechExchange | PantipMarket.com | Chat | PanTown.com | BlogGang.com