ความคิดเห็นที่ 1 อืมม์.....ความเห็นของคุณสุรพล   ดูแล้วมั่วๆดีมาก  แต่ก็ดีเหมือนกัน กลับไปสู่ยุคพ่อขุนรามคำแหงกันดีกว่า    ประเภทว่ามีระฆังไว้ให้ปชช.ทั่วไป ไว้ตีร้องเรียน.......ยุคนั้นน่ะคิดว่าการค้า เสรีอย่างแท้จริง ใครไคร่ค้า ค้า.....เจ้าเมืองบ่จังกอบ จากคุณ : วิหคน้ำเค็ม เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:44:02 A:223.205.70.94 X:

ความคิดเห็นที่ 2 การอ้างว่าตัวหนังสือสามารถตีความได้อย่างนั้นอย่างนี้เป็นการเอาประเด็นเล็กมากลบประเด็นใหญ่เรื่องตุลาการก้าวก่ายอำนาจนิติบัญญัติ จากคุณ : กาลามะชน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:45:01 A:171.98.132.44 X:

ความคิดเห็นที่ 3 การตีความกฏหมาย  เป็นเรื่องแรกๆที่ต้องเรียนกันเลยทีเดียวครับในการศึกษากฏหมาย สมัยผมเรียนเมื่อ 20 ปีก่อน  เขาเรียกว่า วิชาความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับกฏหมายทั่วไป  ท่าน อ.ปรีดี เกษมทรัพย์ เป็นอาจารย์ผู้สอน ก็จะมีการกล่าวถึงประวัติศาสตร์ ความเป็นมา ความจำเป็นที่จะต้องมีกฏหมาย  ความชอบธรรมในการออกกฏหมาย การบังคับใช้ เบื้องต้นแล้ว  การตีความกฏหมาย  เราต้องดูหลักใน ประมวลกฏหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 4 กฎหมายนั้น ต้องใช้ในบรรดากรณีซึ่งต้องด้วยบท บัญญัติใด ๆ แห่งกฎหมายตามตัวอักษร หรือตามความมุ่งหมาย ของบทบัญญัตินั้น ๆ เมื่อไม่มีบทกฎหมายที่จะยกมาปรับคดีได้ ให้วินิจฉัยคดีนั้นตาม จารีตประเพณีแห่งท้องถิ่น ถ้าไม่มีจารีตประเพณีเช่นว่านั้น ให้วินิจฉัย คดีอาศัยเทียบบทกฎหมายที่ใกล้เคียงอย่างยิ่งและถ้าบทกฎหมาย เช่นนั้นก็ไม่มีด้วย ให้วินิจฉัยตามหลักกฎหมายทั่วไป //////////////// จาก ม.4 วรรคแรก  จึงอาจจะตีความกฏหมายได้ 2 ทาง  คือ  ตาม  ลายลักษณ์อักษร หรือ ตามความมุ่งหมาย(เจตนารมณ์)  ของกฏหมายนั้นๆ การตีความตามลายลักษณ์อักษร  ก็คือ  อ่านตามตัวอักษรที่เขียนมานั่นแหละ  ได้ความอย่างไร  ก็ต้องเป็นไปตามนั้น  (ทั้งนี้  อาจแบ่งแยกการตีความไปอีก เช่น ภาษาที่สามัญชนทั่วๆไปใช้กันเข้าใจ - ภาษาวิชาการ เช่นพวกภาษาทางแพทย์ - ศัพย์กฏหมาย เช่น คำว่า นิติกรรม โมฆะ โมฆียะ) การตีความตามความมุ่งหมายหรือเจตนารมณ์  ก็คือ ถ้าอ่านตามตัวอักษรแล้ว  ยังไม่เคลียร์ ไม่ชัดเจน  ว่าจะเป็นอย่างไร  เราจึงไปค้นหาเจตนารมณ์ว่า "ผู้ร่างกฏหมาย"  เขาประสงค์จะให้เป็นเช่นไร   เจตนารมณ์ของผู้ร่างฯ อาจหาได้จาก  การบันทึกการประชุมอภิปรายของผู้ร่างกฏหมายฉบับนั้นๆ เป็นต้น ส่วน ม.4 วรรคสอง เป็นกรณีที่ ไม่มีกฏหมายที่บัญญัติไว้จะมาใช้บังคับได้  การจะตัดสินหรือวินิจฉัยคดี  จึงต้องไปหา  จารีตประเพณี-กฏหมายใกล้เคียงอย่างยิ่ง-หลักกฏหมายทั่วไป จากที่กล่าวมาข้างต้น  หลักการใช้กฏหมายเบื้องต้น  จึงอยู่ที่ ม.4  โดยต้องตีความตามตัวอักษร หรือ เจตนารมณ์ ตามวรรคแรก  กรณีไม่มีกฏหมายบัญญัติไว้ในเรื่องนั้นจึงไปใช้ ม.4 วรรคสอง สาเหตุที่ต้องมีการตีความกฏหมาย  ก็เพราะ  สังคมเรามันมีการเปลี่ยนแปลงพัฒนา  ถ้าจะกำหนดกรอบเพียงแต่ว่า  ต้องเป็นไปตามตัวอักษร เป๊ะๆ  การวินิจฉัยหรือตัดสินคดี  ก็จะไม่เป็นธรรมหรืออาจจะล้าสมัยไม่ทันโลก    ดังนั้น  กฏหมายจึงต้องให้หลักในการตีความไว้นั่นเองครับ  ทั้งนี้  ก็เพื่อความยุติธรรมกับประชาชนครับ จากคุณ : อุบลแมน   เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 14:24:34 http://www.pantip.com/cafe/social/topic/U12208485/U12208485.html การตีความกฏหมาย  ถ้า กฏหมายมีบัญญัติไว้อยู่แล้ว จะต้องตีความตามหลักการที่กฏหมายกำหนดไว้  ไม่ใช่  คิดเองเออเอง ตีความตามอำเภอใจ ม.๖๘ ของ รธน. ในเมื่อมีัญญัติไว้แล้ว  ก็ต้องตีความตามหลักข้างต้น  คือ ๑. ตีความตามตัวอักษรเสียก่อน ๒.ถ้าตีความตามตัวอักษรไม่ชัดเจนหรือยังเป็นที่สงสัย  จึงไปดู เจตนารมณ์ของผู้ร่างๆ กรณี ม.๖๘ ที่เป็นปัญหา เพราะ  ไปตีความขยายคำว่า"และ"อย่างเพี้ยนๆผิดหลักการเป็นที่สุด  แต่เอาเถอะ  ในเมื่อจะคิดแบบนั้น  ก็ถือว่ามีข้อสงสัย งั้นก็ต้องไปตีความตามเจตนารมณ์ของผู้ร่างฯ ม.๖๘ นี้ว่า มีเจตนารมณ์อย่างไร  ซึ่งก็ชัดเจน  ในข้อมูลหลายๆกระทู้แล้วนะครับ  ว่า  ผู้ร่างรัฐธรรมนูญม.๖๘  มีเจตนารมณ์ให้  ผู้ยื่นคำร้องต่อศาล คือ ออส.เท่านั้นครับ แก้ไขเมื่อ 08 มิ.ย. 55 22:50:28 แก้ไขเมื่อ 08 มิ.ย. 55 22:49:43 จากคุณ : อุบลแมน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:48:16 A:101.51.10.204 X:

ความคิดเห็นที่ 4 ผู้มีอำนาจใช้กฎหมายโดยไม่ต้องดูเจตนารมณ์ของกฎหมาย อืม ... จากคุณ : Springfield เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:51:07 A:125.24.247.87 X:

ความคิดเห็นที่ 5 แล้วจะมีกฎหมายทำเกลืออะไรล่ะครับ   มันต้องมีขั้นตอนแนวทางปฎิบัติซิครับ  ถ้าคณะตลกทำแบบนี้ได้นะ  วุ่นวายตาย   ตอนนี้ก็สว.เรืองไกร คนนึงล่ะไปยื่นเรื่องแล้ว  จะรับพิจารณาหรือเปล่าล่ะ เรื่องกฎหมาย 100 ปีอะไรนั้น  ถ้าเป็นระเบียบขั้นตอนแล้วก็ต้องไปตามขั้นตอน  รธน.อเมริกามันก็มีกว่า 100 ปี  ยังไม่้เห็นว่าเป็นปัญหา ที่มันมีปัญหาเพราะว่ามันมีความพยายามจะใช้ข้อกฎหมายเอาผิดอีกฝ่ายให้ได้น่ะซิ   จับได้ไล่ทันก็แถไปเรื่อย  นายจรัญวันนี้ก็แถว่าจะต้องรักษาสิทธิ์ของผู้ร้อง  ก็เลยรับเรื่องไว้   ขั้นตอนที่ถูกต้องต้องผ่านอัยการ  แต่อัยการพิจารณาว่าไม่มีเหตุอันควรก็ไม่ส่งให้คณะตลก ก็ถูกแล้ว  (จะไปรู้ได้ไงว่า รธน.ที่ สสร.จะร่างใหม่จะล้มล้างระบอบฯ  สสร.ก็ยังไม่มีซะหน่อย)  ดันไปยื่นต่อคณะตลกอีก    แล้วก็รับซะด้วยทั้งๆที่ผิดขั้นตอน   ตลกจริงๆ จากคุณ : bermAggie เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:52:06 A:115.67.192.100 X:

ความคิดเห็นที่ 6 ท่าทาง อ. สุรพล  จะพยายามช่วยสุดๆแล้ว คนที่ฟังแล้วเชื่อเลย  อาจจะเห็นว่ามีหลักการดี แต่คนที่ฟังแล้วคิด  รับรองขำก๊าก จากคุณ : delapax เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:53:35 A:171.4.60.249 X:

ความคิดเห็นที่ 7 เกรียนมาก  สรุปจะตีความตามใจตัวเองว่างั้นเถอะ จากคุณ : ไม่อยากให้โลกไร้ซึ่งความหวาน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:59:22 A:223.206.8.106 X:

ความคิดเห็นที่ 8 55555555  มั่วดีจัง กรรมการ  ไปโดดตบลูกวอลเล่ย์เอง ให้คะแนนเอง สุดท้ายก็ไปมอบเหรียญคล้องคอตัวเองไปเลยแล้วกัน 5555555555555  ฮาได้อีก จากคุณ : Commenter เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 22:59:46 A:1.2.142.2 X:

ความคิดเห็นที่ 9 เอาละ  ถ้าท่านตลก.จะเห็นว่ารับเรื่องไว้ก่อน ถึงจะผิดขั้นตอน  อันนี้ก็ไม่ว่ากันครับ เพราะในความจริง  สิ่งที่เกิดขึ้นในคดีความ  กรณีที่ศาลรับฟ้องไว้ แล้วไปยกฟ้องทีหลังเพราะ "ไม่มีอำนาจฟ้อง" ก็มีให้เห็นไม่ใช่น้อย แต่ ปัญหาใหญ่กว่านั้น คือ  การก้าวล่วงไปสั่งอำนาจ"นิติบัญญัติ" ให้เขางดการดำเนินการตามกฏหมายตามวิถีทางรัฐธรรมนูญที่ถูกต้อง  ก็ไม่ทราบว่า  ท่านตลก.สั่งไปโดยอาศัยอำนาจอะไร ตาม กฏหมายข้อไหน ตรรกะแบบนี้ ไม่ถูกครับ  ขัดทฤษฎีการแบ่งแยกอำนาจ อย่างชัดเจน  ถ้า  ฝ่ายนิติบัญญัติไปทำตาม  จะกลายเป็นพวกคุณไปรับรองว่าพวกเขามีอำนาจมาก้าวก่ายแบบไม่ถูกแบบนี้  สักวัน  จะข้ามอำนาจกันไปกันมา  เผลอ  จะตามอำเภอใจขนาดไปสั่ง ศาลฎีกา-ศาลปกครอง ให้หยุดการตัดสินไว้ก่อน  สั่งรัฐบาลให้หยุดบริหารประเทศไว้ก่อน  ใครจะไปรู้ละครับ อย่าให้ อคติบังตาไปเลยครับ จากคุณ : อุบลแมน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:02:08 A:101.51.10.204 X:

ความคิดเห็นที่ 10 อย่าเอาแต่เพ่งไปที่ผู้เล่นสิครับ  เรื่องกรรมการหล่ะ ทำไมไม่พูดถึงความยุติธรรมบ้าง? ถามว่า ถ้ากรรมการของ สุรพล ทุกคดีที่ผ่านมา ตัดสินเข้าข้างอีกฝ่าย มันยังเหลือศักดิ์ศรี ดีกรี ให้คนยอมรับให้ทำหน้าที่เป็นกรรมการได้อีกหรือ ? จากคุณ : churd-L เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:02:47 A:27.130.124.162 X:

ความคิดเห็นที่ 11 อย่างนี้เค้าเรียกว่าตีความเข้าข้างตัวเอง ตัวอักษรก็เขียนไว้ชัดเจนแล้ว ไม่ต้องแปล แต่ก็ยังจะแถไปให้ได้ เวรกรรม จากคุณ : ตนประชาธิปไตย เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:07:42 A:110.49.240.171 X:

ความคิดเห็นที่ 12 จขกท ไม่ได้อำใช่ไหม ศาลก็เป็นคนนะ โดยเฉพาะศาลที่เป็น ตลก ซึ่งอาจมี conflict of interest กับรัฐธรรมนูญที่จะเกิดขึ้นใหม่ รู้ได้อย่างไร ศาลเชื่อถือได้ 100% ดังนั้นกระบวนการยุติธรรมจึงต้องมีกลไกเพื่อถ่วงดุล ที่ให้ความเป็นธรรมทั้งผู้ร้องและผู้ถูกร้อง ไม่ว่าจะเป็น ตำรวจ อัยการ ศาล กรณีนี้ข้ามตำรวจไปด้วย ก็เหลือแต่อัยการกับศาล -- แก้ไขเมื่อ 09 มิ.ย. 55 00:08:24 จากคุณ : ไม่อยากให้โลกไร้ซึ่งความหวาน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:10:40 A:223.206.8.106 X:

ความคิดเห็นที่ 13 สุรพล อยู่ข้างไหนเขาก็รู้กันหมดแล้ว  คุณก็เป็นที่ยอมรับเฉพาะพวกคุณ  ชอบยกตัวอย่างมาแถ  ทั้งๆที่มีตัวอย่างจริงๆรัฐธรรมนูญ 50 ก็แค่ 5 ปี ไม่ใช่กฎหมาย 100 ปี และกรรมการวอลเลย์ถ้าลูกออก เขาไม่ถามผู้เล่น  เขาถามไลน์แมน  กับผู้ช่วยผู้ตัดสินครับ  เบื่อพวกมั่วจริงๆ  เชื่อแล้วว่าที่มาได้ไกลขนาดนี้ไม่ใช่เพราะโชคช่วย จากคุณ : วิทย์บางซื่อ เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:17:46 A:182.53.52.139 X:

ความคิดเห็นที่ 14 ถ้าแบบนี้ก็เลือกปฎิบัติได้นะสิ เวงกำแท้ จากคุณ : หุ้นดวงดี เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:18:27 A:101.109.231.56 X:

ความคิดเห็นที่ 15 ผมว่ากฏหมายให้ศาลใช้ดุลยพินิจได้นะครับ กรณีกฏหมาย ม69 เขียนไว้เพื่อให้สิทธิผู้ร้อง กฏหมายจึงเขียนอธิบายขั้นตอนของผู้ร้องที่จะส่งเรื่องให้ศาลโดยให้ผ่านอัยการ แต่กฏหมายไม่ได้ห้ามสิทธิศาลที่จะรับเรื่องโดยตรงมาจากผู้ร้อง เช่นกฏระเบียบในโรงเรียนบอกว่า ถ้านักเรียนพบการประพฤติทุจริตในโรงเรียนให้นักเรียนแจ้งเรื่องให้ครูประจำชั้นเพื่อให้ครูประจำชั้นนำเรื่องส่งครูใหญ่ นี่เป็นวิธีการที่ถูกต้องตามขั้นตอนสำหรับนักเรียน ดังนั้นครูใหญ่มีสิทธิจะปฏิเสธไม่รับเรื่องถ้านักเรียนไม่ทำตามขั้นตอน แต่ย่อมมีสิทธิใช้ดุลยพินิจที่รับจะเรื่องโดยตรงได้ เพราะกฏระเบียบเขียนเปิดช่องสร้างแต่เงื่อนไขที่ครูใหญ่จะไม่รับเท่านั้น แต่ไม่จำกัดสิทธิที่ครูใหญ่จะรับถึงแม้อาจไม่ได้เป็นตามขั้นตอนตามที่เขียน เพราะเป็นการเขียนให้นักเรียนปฏิบัติ  และเนื่องจากครูใหญ่อาจมีเหตุผลที่ครูใหญ่เห็นว่าการยื่นผ่านครูประจำชั้นอาจไม่เป็นผล นี่น่าจะเป็นเจตนารมณ์ของกฏหมายเพราะกฏหมายให้อำนาจศาลเป็นผู้วินิจฉัยตัดสินอยู่แล้ว แต่ในการปฏิบัติกฏหมายได้เขียนอธิบายขั้นตอนของผู้ร้อง แต่ไม่ได้จำกัดสิทธิผู้วินิจฉัยว่าจะใช้ดุลยพินิจที่จะรับเรื่องฟ้องอย่างไร อธิบายยากนิดนึง ถ้าจะให้ง่าย ๆ น่าจะหมายถึงว่า กฏหมายเขียนเป็นแนวทางแก่ผู้ร้อง ถ้าไม่เป็นไปตามนี้ศาลมีสิทธิไม่รับคำร้องโดยไม่มีใครโต้แย้งได้  แต่ไม่ได้จำกัดสิทธิทางผู้รับคำร้อง (ศาล) ที่จะรับเรื่องมาอย่างไร แต่แน่นอนก็ควรจะต้องมีเหตุมีผลเหมาะสมกับดุลยพินิจที่ใช้ จากคุณ : คนเล่นหุ้น (burapong29) เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:24:41 A:1.2.173.254 X:

ความคิดเห็นที่ 16 คุณคห.๑๕ หลักกฏหมายมหาชน  "การใช้อำนาจรัฐ จะต้องมีกฏหมายให้อำนาจไว้ รัฐจึงจะใช้อำนาจนั้นได้"  ใครเรียนนิติศาสตร์จะต้องเคยเรียนมาทุกคน การอ้างว่าไม่มีกฏหมายห้ามไว้ ผู้ใช้อำนาจรัฐ(ในที่นี้คือ ตลก.)จึงสามารถทำได้  จึงเป็นความเข้าใจที่ไม่ถูกต้องครับ การตีความแบบนั้น  จะกลายเป็นการให้อำนาจแก่รัฐมากมายเกินขอบเขต และ  จะทำร้ายประชาชนในที่สุดครับ  เพราะจะกลายเป็นคุณตีความกฏหมายตามอำเภอใจเพื่อการใช้อำนาจตามอำเภอใจของคุณเอง  แต่คนเสียหายคือประชาชนครับ คดีที่เจ้าหน้าที่ของรัฐถูกฟ้องมากที่สุด คือ ประมวลกฏหมายอาญา ม.๑๕๗  การละเว้นหรือปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ  มูลเหตุแห่งคดีส่วนใหญ่มาจากการกระทำการโดยไม่มีกฏหมายให้อำนาจนี่แหละครับ จากคุณ : อุบลแมน เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:33:37 A:101.51.10.204 X:

ความคิดเห็นที่ 17 เพิ่มเติมอีกนิด ที่ผมบอกว่ากฏหมายวางแนวทางทางผู้ร้อง แต่ไม่ได้จำกัดสิทธิทางผู้รับคำร้อง เพราะผู้รับคำร้องก็จะต้องเป็นคนตัดสินพิจารณาคดีในท้ายที่สุดอยู่ดีตามอำนาจหน้าที่ที่มีอยู่ จากคุณ : คนเล่นหุ้น (burapong29) เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:34:59 A:1.2.173.254 X:

ความคิดเห็นที่ 18 ได้ยินว่า สุรพล นิติไกรพจน์ ก็รู้อยู่แล้วว่า เขาทีมเดียวกัน ตอนนี้ยังขาดอาจารย์เสื้อกั๊กนะ ยังไม่ได้ออกมา จากคุณ : manu never die เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:35:21 A:124.122.157.104 X:

ความคิดเห็นที่ 19 เหอ ๆ  ๆ สุรพล นิติไกรพจน์  ชื่อนี้รับประกันคุณภาพ เจ้าของประโยคฮิต "ไม่เห็นด้วย (กับการรัฐประหาร) แต่เข้าใจ" ภายหลังก็เข้าไปร่วมเป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ปี 2549 แค่คำพูด "ไม่เห็นด้วยแต่เข้าใจ" ก็เป็นการส่อแสดงการพลิกพลิ้วอำพรางสร้างวาทกรรม สนับสนุน คมช. ได้เป็นอย่างดี ฟังแค่นี้เด็ก ป.6 มันยังรู้เลยว่าอะไรเป็นอะไร ใครเห็นด้วย ใครโปรการรัฐประหาร ไม่นับพฤติกรรมการแสดงออกประหนึ่งนักวิชาการของฝ่ายยึดอำนาจอีกนับครั้งไม่ถ้วน เอาเถอะจะเลือกข้างไหนก็เป็นสิทธิส่วนบุคคล แต่ความคิดเห็นที่คุณสุรพลแสดงออกมาแต่ละครั้ง เห็นแล้วอ่อนใจ ว่าช่างมั่ว จับแพะชนแกะ บิดเหตุผลให้ซับซ้อนเพื่อสนองความต้องการของตนเองจริง ๆ กับประโยคที่บอกว่า "การตีความกฏหมายต้องตีความเพื่อให้ใช้ปฏิบัติโดยผู้มีอำนาจใช้กฏหมายในขณะนั้น คงไม่สามารถไม่ดูตามอักษรและเจตนารมณ์ของผู้เขียนกฏหมายได้เสมอไป เพราะถ้ากฏหมายนั้นเขียนมาแล้วเป็นร้อยปี การตีความเพื่อใช้กฏหมายก็ต้องตีความเพื่อให้ใช้ได้ในปัจจุบัน " ฟังดูเผิน ๆ ก็อาจจะดี แต่แปลไทยเป็นไทยก็หมายความได้ว่า จะตีความยังไงก็ได้ตามแต่คนที่อำนาจหน้าที่พิจารณาจะเห็นสมควร อย่างนั้นเราจะตรากฏหมายไว้ทำสากกะเบืออะไร เพราะถ้าใครอยากจะบิด อยากจะจับยัดกฏหมายให้เป็นไปตามที่ตนเห็นชอบ หรือตามความต้องการของตนเอง อย่างนั้นก็ไม่ต้องมีหลักการอะไรกันพอดี [b]...เพิ่มเติม.../b] เพิ่มเติมเกี่ยวกับตรรกะตลก ๆ ของคุณสุรพล กฏหมายที่ตรากันมาเป็นร้อยปี เช่น กฏหมายตราสามดวง ก็ไม่เห็นคนสมัยนี้เขาเอามาใช้กัน เขามีแต่จะปรับแก้กฏหมายให้มันทันยุค ให้เป็นสากล มีประสิทธิภาพและมีความยุติธรรมมากยิ่งขึ้น ถ้ากฏหมายล้าหลังไม่มีประสิทธิภาพก็แก้ไขกัน แต่นี่คุณสุรพลจะให้บิดกฏหมายให้เข้ากับเจตนารมณ์ของคนที่ใช้ แต่ไม่คำนึงถึงเจตนารมณ์ของกฏหมาย เฮ้อออออ แก้ไขเมื่อ 08 มิ.ย. 55 23:57:10 จากคุณ : Uncle-Dave เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:42:01 A:110.171.152.215 X:

ความคิดเห็นที่ 20 ให้ตีความกฏหมาย ตามยุคสมัย   ต๊าย  ตาย  ตายแน่  ถ้าระดับอาจารย์ขนาดนี้ พูดแบบนี้  พังแหง   อย่างที่เป็นตอนนี้  มันไม่ได้ตีความตามยุคสมัยครับ  มันเรียกว่า ตีความ   ตามอารมณ์ตัวเองมากกว่า    ตีความตามยุคสมัย  มันน่าจะเปลี่ยนยุคสมัย   ไปแบบที่เปลี่ยนการใช้ชีวิตไปเลย  การตีความจึงจะเปลี่ยนได้ขนาดนั้น เช่น    เปลี่ยนจากยุค อนาลอค เป็น ยุคดิจิตอล  อันนี้ใช่ ตามที่ จารย์บอก  ผมเห็นด้วย  แต่ ถ้าใช้สมองคิดเสียหน่อย คราวนี้ มันไม่ใช่ "หลักการ หลักกู ถูไถไปมา เพราะกูคิดว่า  ใครจะทำไม" จากคุณ : samlow เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:52:52 A:183.88.249.6 X:

ความคิดเห็นที่ 21 ที่ผมพูดถึงเป็นกรณีศาลมีอำนาจวินิจฉัยคดีตามกฏหมายอยู่แล้วนะครับ เป็นแต่แค่วิธีการที่จะได้รับคำร้องนั้นที่ผมเติมความเห็นขึ้นมาว่า ศาลน่าจะมีสิทธิที่จะใช้ดุลยพินิจ ผมขออยู่กับตัวอย่างเดิม ถ้านักเรียนรู้ว่ามีครูคนหนึ่งทุจริต จึงไปแจ้งแก่ครูประจำชั้นตามระเบียบของโรงเรียน แต่เพราะครูประจำชั้นเป็นเพื่อนกับครูที่นักเรียนมาร้อง จึงไม่นำเรื่องไปสู่ครูใหญ่ของโรงเรียน ดังนี้ผมไม่เห็นว่าทำไมครูใหญ่จะไม่มีสิทธิรับเรื่องโดยตรงจากนักเรียน (เพราะกฏโรงเรียนเขียนให้อำนาจครูใหญ่เป็นคนตัดสินอยู่แล้ว) ครูใหญ่มีสิทธิจะมีดุลยพินิจว่าเรื่องที่นักเรียนร้องอาจมีมูลความจริงและเรื่องไปค้างไว้ที่ครูประจำชั้น จึงตัดสินใจรับเรื่องมาพิจารณา เพราะท้ายสุดกฏโรงเรียนก็บอกให้ครูใหญ่เป็นคนตัดสินอยู่แล้ว นี่ผมพูดในกรณีครูใหญ่มีอำนาจตัดสินอยู่แล้วนะครับ คงเข้าใจที่ผมอธิบายมากขึ้น แก้ไขเมื่อ 09 มิ.ย. 55 00:01:28 จากคุณ : คนเล่นหุ้น (burapong29) เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:53:34 A:1.2.173.254 X:

ความคิดเห็นที่ 22 ต่อไปนี้เวลาเข้าพรรษา  พระภิกษุไม่ต้องอยู่จำวัดสามเดือนแล้ว  เพราะเจตนารมณ์ของพระพุทธเจ้า ทรงเกรงว่าช่วงหน้าฝน พระภิกษุจะเดินเข้าไปเหยียบย่ำที่นาของชาวบ้าน ผ่านมา 2555 ปี  ไม่มีพระที่ไหนจะไปเดินย่ำที่นาของชาวบ้านแล้วครับ  และพระก็น่าจะขี่มอเตอร์ไซค์ไปบิณฑบาตรได้  เพราะพระพุทธเจ้าไม่ได้ห้ามไว้ จากคุณ : ภูเขาทะเล เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:54:45 A:115.31.183.141 X:

ความคิดเห็นที่ 23 ................... แก้ไขเมื่อ 08 มิ.ย. 55 23:57:36 จากคุณ : Uncle-Dave เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:55:10 A:110.171.152.215 X:

ความคิดเห็นที่ 24 นี่ผมพูดในกรณีครูใหญ่มีอำนาจตัดสินอยู่แล้วนะครับ คงเข้าใจที่ผมอธิบายมากขึ้น จากคุณ : คนเล่นหุ้น (burapong29 ........................................... แล้วถ้าครูใหญ่เป็นเพื่อนกับครูที่ทุจริตล่ะครับ  หุหุ  จะฟ้องใครดีล่ะทีนี้ จากคุณ : ภูเขาทะเล เขียนเมื่อ : 8 มิ.ย. 55 23:56:51 A:115.31.183.141 X:

ความคิดเห็นที่ 25 แสดงว่าจากนี้ต่อไป รัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย ไม่ต้องเขียนเป็นลายลักษณ์อักษรแล้ว เพราะ ไม่สามารถนำมาใช้ได้ ให้ใช้วิธีตีความตามความเห็นโดยผู้มีอำนาจใช้กฏหมายในขณะนั้น ต่อไปก็คงไม่ต้องกลัวทำผิดรัฐธรรมนูญทำผิดกฎหมายกันแล้ว ลองคิดดูก็น่าจะจริง ตอนนี้ที่ถูกตัดสินความผิด ไม่ได้ขึ้นกับถูกหรือผิดกฎหมาย ยื่นคำร้องจะรับหรือไม่รับอยู่ที่ถูกใจผู้มีอำนาจใช้กฏหมาย ไม่ถูกใจยังไม่ตัดสินก็ขังไว้ก่อน ถูกใจตัดสินแล้วก็รอลงอาญาไว้ก่อน เรื่องง่ายๆแค่นี้ไม่น่าเข้าใจอะไรกันยากเลย จริงๆแล้วง่ายๆไม่ต้องระวังว่าจะทำผิดกฎหมายแค่ระวังว่าอย่าทำอะไรผิดใจกับผู้มีอำนาจใช้กฏหมาย แค่นั้นเองง่ายๆจะไปยากเย็นอะไร กฎหมาย มีเอาไว้บังคับใช้กับสุจริตชน ทุจริตชนกฎหมายมีไว้เป็นเครื่องมือทำมาหากิน ขอบ่นไร้สาระ ตามประสาคนไม่รู้กฎหมาย   กอไผ่ จากคุณ : กอไผ่แสนซน เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 00:33:52 A:124.122.219.156 X:

ความคิดเห็นที่ 26 http://www.thaiswatch.com/politician/info/pid/POL0000000898 ปลายเดือนมีนาคม พ.ศ. 2549 นายอภิสิทธิ์ในฐานะหัวหน้าพรรคประชาธิปัตย์ ได้เสนอแนะให้ พ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร ที่รักษาการนายกรัฐมนตรีในขณะนั้น นำคณะรัฐมนตรีลาออกทั้งคณะ และให้ พ.ต.ท.ทักษิณ กราบบังคมทูลขอนายกรัฐมนตรีพระราชทาน โดยอาศัยความตามมาตรา 7 ในรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540 เพื่อรักษาการชั่วคราวในการแก้ไขปัญหาวิกฤติการณ์ทางการเมือง สืบเนื่องจาก นักวิชาการ นักการเมือง บุคคลจากสขาอาชีพต่างๆ และประชาชน ได้ร่วมกันลงนามทูลเกล้าฯ ถวายฎีกาขอนายกรัฐมนตรีพระราชทาน เมื่อวันที่ 5 มีนาคม พ.ศ. 2549 โดยอ้างอิงความตามมาตรา 7 ในรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ข้อเสนอของนายอภิสิทธิ์มีความแตกต่างจากเนื้อหาในฎีกา เนื่องจากเสนอให้รักษาการนายกรัฐมนตรี และคณะรัฐมนตรีลาออกทั้งคณะ ก่อนที่จะขอ นายกรัฐมนตรีพระราชทาน ทำให้เกิดเงื่อนไขสมบูรณ์ตามรัฐธรรมนูญ ในขณะที่เนื้อหาในฎีกา เป็นการขอนายกรัฐมนตรีพระราชทาน ทั้งที่ยังมี รักษาการนายกรัฐมนตรี และคณะรัฐมนตรีอยู่ในตำแหน่ง จึงเป็นการขอที่ไม่สามารถทำได้ตามกฎหมาย ต่อมาพรรคประชาธิปัตย์ได้มีแถลงการณ์ว่า ข้อเสนอของนายอภิสิทธิ์ ได้รับการยอมรับจาก ดร.สุรพล นิติไกรพจน์ อธิการบดีมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และ ดร.บวรศักดิ์ อุวรรณโณ ผู้ทรงคุณวุฒิด้านกฎหมาย ว่าสามารถปฏิบัติได้จริงตามรัฐธรรมนูญทุกประการ วันที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2549 ได้มีกระแสพระราชดำรัสต่อคณะผู้พิพากษา ว่าการขอนายกรัฐมนตรีพระราชทาน ไม่ใช่การปกครองแบบประชาธิปไตย จากคุณ : เกาะคา เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 00:55:00 A:182.52.30.99 X:

ความคิดเห็นที่ 27 ผมเปรียบเทียบว่าในกีฬาวอลเลยบอล กฏกติกากำหนดให้ผู้เล่นที่เป็นหัวหน้าทีมเท่านั้นที่สามารถเข้าไปโต้แย้งการตัดสินกับกรรมการได้ สมมุติ กรรมการตัดสินว่าบอลโดนผู้เล่นลูกทีมคนนึงออก จึงให้คะแนนฝ่ายตรงข้าม แต่ทีมไม่เห็นด้วยต้องให้หัวหน้าทีมเท่านั้นที่มีสิทธิไปโต้แย้งพูดคุยกับกรรมการ แต่ทั้งนี้ผมเชื่อว่าคงไม่ได้หมายความว่ากรรมการไม่มีสิทธิจะเรียกผู้เล่นคนอื่น ๆ (ที่ไม่ใช่หัวหน้าทีม) มาถามความเห็นหรือชี้แจง ----------------------- ก็หมายความว่า หัวหน้าทีม (อสส) ส่งเรื่องให้ กรรมการ (ตลก) แล้ว กรรมการ (ตลก) จึงเรียกผู้เล่นคนอื่นๆ (ผู้ร้อง) ที่ไม่ใช้หัวหน้าทีม (อสส) มาถามความเห็นหรือชี้แจง เท้าที่อ่านก็ไม่เห็นว่า ผู้เล่นคนอื่นๆ (ผู้ร้อง) ที่ไม่ใช้หัวหน้าทีม (อสส) จะไปแย้งโดยตรงกับ กรรมการ  (ตลก) เลยหนิครับ ก็เห็นหัวหน้าทีม (อสส) เป็นคนส่งเรื่องให้ก่อน กรรมการ (ตลก) ถึงจะเรียก ผู้เล่นคนอื่นๆ (ผู้ร้อง และ หรือ ผู้ถูกร้อง) มาถามรายละเอียด ถ้าจะให้ส่งได้ทั้ง อสส กับ ตลก น่าจะใช้คำว่า "หรือ" มากกว่าคำว่า "และ" นะ น่าจะลองเทียบดูกับ มาตรา ที่เกี่ยวกับการยื้นยุบพรรค ที่ว่าต้องส่งให้ อสส พิจารณาก่อน จะยื้นให้ ตลก โดยตรงไม่ได้ ด้วยนะว่าใช้ประโยคลักษณะเดียวกันหรือปล่าว แก้ไขเมื่อ 09 มิ.ย. 55 02:49:16 จากคุณ : BREAKDOWN เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 02:44:23 A:180.183.114.100 X:

ความคิดเห็นที่ 28 เสียเวลามาตีความกัน ดูที่มาของรัฐธรรมนูญ ก็จะเข้าใจเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ จากคุณ : chn เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 08:42:20 A:58.11.238.188 X:

ความคิดเห็นที่ 29 คห.24 ครูอังคณาพอไหวมั้ยคะ 555+ แต่เอ๊ะเกิดครูอังคณาทุจริตด้วยฟ้องใครดี ฟ้องแม่ก้อได้ แงๆๆ จากคุณ : ครูลลนา (kalayank) เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 11:02:20 A:58.8.50.171 X:

ความคิดเห็นที่ 30 อ่านแล้วนอกเรื่องกัน ประเด็นไปถึงไหนต่อไหน เอาสั้น ๆ คือ ผมเห็นว่าผู้รับคำร้องมีอำนาจตามกฏหมายในการตัดสินคดีอยู่แล้วตาม รธน อันนี้ไม่มีคนเถียงใช่ไหมครับ แต่วิธีการจะรับนั้นกฏหมายเขียนให้ผู้ร้องทำแบบนั้นแบบนี้ แต่ไม่ได้เขียนบังคับทางผู้รับคำร้อง ดังนั้นกรณีเห็นว่าผู้ร้องมีสิทธิร้องแต่วิธีการนำคำร้องขึ้นสู่ศาลติดขัด ผมไม่เห็นว่ากฏหมายจะห้ามไม่ให้ศาลรับคำร้องโดยตรง เพราะเป็นอำนาจโดยตรงของศาลอยู่เดิมแล้วที่จะตัดสินคดี เปรียบอีกกรณ๊ก็คือ มีกฏเจ้าของบ้านว่าผู้ใดจะเข้าบ้านได้ต้องถอดรองเท้า ถ้ากรณีคนจะเข้าไปในบ้านไม่ถอดรองเท้าก็ตรงตามกฏเจ้าของบ้านที่มีสิทธิไม่ให้เข้าบ้าน แต่กฏไม่ได้บอกว่าเจ้าของบ้านจะอนุญาตให้ใส่รองเท้าเข้ามาบ้านไม่ได้เพราะเจ้าของบ้านเองมีสิทธิมีดุลยพินิจอนุญาตว่าใส่รองเท้าเข้ามาได้เพราะเห็นว่าเป็นกรณีเร่งด่วนที่เจ้าของบ้านต้องการให้เข้าพูดคุยธุระด่วนอาจประกอบกับผู้จะเข้าบ้านมีแผลที่เท้าถอดรองเท้าถุงเท้าไม่ได้ อะไรอย่างนี้เป็นต้น เอ้อ ไม่รู้จะเข้ากันกันป่าว หรือจะยิ่งงงงง อย่างไรก็อย่าซีเรียสมากนะครับ จากคุณ : คนเล่นหุ้น (burapong29) เขียนเมื่อ : 9 มิ.ย. 55 21:07:11 A:1.2.161.145 X: