ความคิดเห็นที่ 1 เป็นการพิพากษากลับคำพิพากษาเดิม คนเรียนกฎหมายก็อาจจะพอเข้าใจนะ.. มีเยอะไปในศาลยุติธรรม จากคุณ : ข้างบูรพา เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:09:16 A:119.46.149.66 X:

ความคิดเห็นที่ 2 ต่างกันครับ "ผู้รู้" ต้องยื่นผ่านอัยการสูงสุดเท่านั้น แต่ "ผู้ทราบ" สามารถยื่นได้สองทางครับ เอ้า แถ่ด แถ่ด แถ่ด ๆๆๆๆๆๆๆ อิอิ จากคุณ : ธุดงค์ผ่านมา เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:16:24 A:27.131.163.130 X:

ความคิดเห็นที่ 3 รธน. ไทย ดีจัง... ตีความ กลับไปกลับมาก็ได้ ... เดี๋ยวเป็นหญิง เดี๋ยวเป็นชาย สนุกดี...นะครับ จากคุณ : สุทธิสาร เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:17:08 A:58.8.172.143 X:

ความคิดเห็นที่ 4 มีรูปประกอบค่ะ จากคุณ : ทองรำไร เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:20:28 A:110.49.248.213 X:

ความคิดเห็นที่ 5 คุณช้างครับ.. นั่นหมายถึงมีหลักฐานเพิ่มเติมที่พอจะแย้งคำตัดสินเดิม หรือนำเสนอในประเด็นใหม่ที่ศาลชั้นต้นอาจจะตกหล่นไปได้ คือมันต้องมัประเด็นในการอุทรณ์นะครับ .. สำหรับในเรื่องนี้ประเด็นคืออะไรครับ.. หรือประเด็นคือคนถกฟ้อง เป็น ปชป และ เพื่อไทย เลยวินิจฉัยไม่เหมือนกันได้.. เรื่องนี้คือคำวินิจฉัยของตนเองโดยอ้าง ข้อกฏหมายรัฐธรรมนูญที่มีอยู่..โดยเนื้อหายังคงเดิม แต่จะเปลี่ยนคำวินิจฉัย.. มันดูแปลก ๆ มั้ยครับ.. แก้ไขเมื่อ 11 มิ.ย. 55 13:24:57 จากคุณ : T_Romance เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:22:49 A:171.99.99.236 X:

ความคิดเห็นที่ 6 กับอีกฝ่าย ใช้หลักการ แต่อีกฝ่าย ใช้หลัก..(เบื้่องหลัง)..กู..(สั่งมา) จากคุณ : nana_tjj เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:28:01 A:27.130.155.94 X:

ความคิดเห็นที่ 7 เข้ามารอดู คุณข้างบูรพา อิอิ จากคุณ : มัจฉาเสียบฉึก เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:29:55 A:183.89.46.244 X:

ความคิดเห็นที่ 8 มาปูเสื่อรอคำตอบ จากคุณ : หน๋มสายไหม เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:34:02 A:223.206.176.87 X:

ความคิดเห็นที่ 9 ไทยแลนจริงๆ จากคุณ : OneTiMe เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:44:04 A:27.130.209.162 X:

ความคิดเห็นที่ 10 คห1. มาไงนั้น..คิดเอง เออ เอง จากคุณ : pui_iso เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:50:45 A:27.55.7.101 X:

ความคิดเห็นที่ 11 รธนฉบับชุ่ยๆ มันก็แบบนี้แหละ รับๆไปก่อนค่อยแก้กันทีหลัง  แก้ง่ายมาก  แต่มีวงเล็บที่มองไม่เห็นเขียนเอาไว้ว่า ต้องให้พวกผลไม้พิษด้วยกันเท่านั้นถึงจะแก้ได้ กรณ๊นี้ก็เช่นเดียวกัน  คงจะมีบทนี้ในภาคภาษาอังกฤษเป็นแน่ เดี๋ยวจะขอเวลาไปดูฉบับภาษาอังกฤษให้แน่ใจเสียก่อน  แล้วค่อยมาตอบกระทู้นี้นะฮ้า  อิอิ จากคุณ : นางฟ้านะยะ เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 13:52:34 A:124.121.232.116 X:

ความคิดเห็นที่ 12 ผมว่า คห 1 ประชด  ผมอ่านยังไงๆก็ประชดอะ 5555+ จากคุณ : แก้มอ้น เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 14:18:16 A:182.53.220.84 X:

ความคิดเห็นที่ 13 มีใครสั้งเกต ตราปั้ม ในเอกสารบ้างไหม รู้สึกว่ามันเอียง อ่ะ ^_^ จากคุณ : OnTheRock@TH เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 14:38:31 A:202.91.23.6 X:

ความคิดเห็นที่ 14 เดี๋ยวก็แถว่า  คนละคณะ  ตลก จากคุณ : ต้องผ่านไปให้ได้ เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 15:05:16 A:124.121.140.253 X:

ความคิดเห็นที่ 15 ไร้มาตราฐานจริงๆ ตุ ลา การ จากคุณ : pimay เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 15:29:07 A:183.89.80.230 X:

ความคิดเห็นที่ 16 เค้าเรียกกลืนน้ำลายตัวเอง กระบวนการศาลจะเสียความน่าเชื่อถือและจะเสื่อมด้วยตัวมันเอง แล้วต่อไปประชาชนจะพึ่งใครได้อีกฟะ ช่วยตอกย้ำคำปฏิญาณตอนในหลวงทรงแต่งตั้งหน่อยเถอะ จากคุณ : PusZehCat เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 16:05:34 A:124.121.239.56 X:

ความคิดเห็นที่ 17 ถ้าเขียนกฏหมายขึ้นมาแล้ว ไม่ชัดเจน ทำให้ต้องตีความ แสดงว่า ให้เอานักกฏหมายที่เขียนขึ้นมาไปประหารซะ จากคุณ : My membery เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 16:09:23 A:110.168.172.213 X:

ความคิดเห็นที่ 18 ถ้ามีมาตรฐานมันก็ไม่ใช่ ตลก นะสิ ไม่งั้นจะ ฮา เหรอ เอาตั้งแต่   "และในที่นี้หมายถึง ผู้ทราบสามารถยื่นเรื่องได้ทั้งสองทาง" "ฉบับภาษาไทยไม่ชัด ต้องไปดูฉบับภาษาอังกฤษ" ภาษาชาวบ้าน  เขาเรียกว่า ยกนี้ เปิดหน้าไพ่เล่นกันแล้ว  ไม่มีเหนียม จากคุณ : ps3 เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 16:21:19 A:146.23.250.105 X:

ความคิดเห็นที่ 19 ข้างๆคูๆ บูรพา แถไปได้ ระวังสีข้างถลอกนะครับ แต่ผมมีอีกเหตุผลนะ สานอาจนำไปใช้ก็ได้ ไม่สงวนสิทธิ์  ตลก คณะนั้น  กับคณะนี้ มันคนละชุดกัน จะให้มีความเห็นเหมือนกันได้อย่างไร ฮึ ก๊ากๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆๆ จากคุณ : ชายภีม เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 16:52:40 A:125.26.121.201 X:

ความคิดเห็นที่ 20 คนละเรื่องเลย ฟ้องว่า ความรู้มีแค่นี้.. ไม่อธิบายนะ ขี้เกียจ จากคุณ : คนของแผ่นดิน เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 19:55:48 A:124.120.209.118 X:

ความคิดเห็นที่ 21 ^^^^^  กำลังจะบอกว่า ถ้ายื่นยุบพรรคให้ผ่านอัยการ  แต่ถ้าจะพิทักษ์ รธน. ยื่นตรงได้ใช่ไหม โอ หลักแหลมมาก นับถือๆๆๆๆ   แก้ไขเมื่อ 11 มิ.ย. 55 20:22:49 จากคุณ : ชายภีม เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 20:13:14 A:125.26.126.132 X:

ความคิดเห็นที่ 22 นส.ออกจากศาลเมื่อ ปี 2549 แล้วพระเดชพรคุณฟ้องตาม ม.68 ตาม รธน.ปี 50 ได้อย่างไรมิทราบ จขกท.อธิบายหน่อย ว่าฟ้องตาม รธน.ปีไหน ปี 40 หรือ ปี 50 จากคุณ : ม่วงคัน เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 20:39:31 A:49.49.105.225 X:

ความคิดเห็นที่ 23 55555 แถกันเข้าไปครับ 555555+ จากคุณ : balance14 เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:07:40 A:58.8.248.49 X:

ความคิดเห็นที่ 24 จะแถไปทำไมให้แสบๆคัน 5555 จากคุณ : หน๋มสายไหม เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:26:03 A:223.204.86.122 X:

ความคิดเห็นที่ 25 ความคิดเห็นที่ 22     นส.ออกจากศาลเมื่อ ปี 2549 แล้วพระเดชพรคุณฟ้องตาม ม.68 ตาม รธน.ปี 50 ได้อย่างไรมิทราบ จขกท.อธิบายหน่อย ว่าฟ้องตาม รธน.ปีไหน ปี 40 หรือ ปี 50 จากคุณ : ม่วงคัน เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 20:39:31 A:49.49.105.225 X: ----------------------- แกล้ง...หรือเปล่า มาตรา 63 ของ รัฐธรรมนูญ 2540 กับ มาตรา 68 รัฐธรรมนูญปี 2550 เหมือนหรือต่างกันยังไง จากคุณ : KuatengAk เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 22:36:12 A:58.9.69.206 X:

ความคิดเห็นที่ 26 ตอบคุณม่วงคัน.. รัฐธรรมนูญทั้งสองฉบับ ในมาตรา ดังกล่าว (ซึ่งว่าเป็นคนละมาตรา) เขียนเหมือนกันทุกประการ ที่เพิ่มขึ้นมาในปี 50 คือวรรค4 หรือ 5 เนี่ยแหละ ซึ่งไม่เกี่ยวกับประเด็นนี้.. ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญ ในปี 49 ชี้ประเด็นไว้แล้วว่า "การยื่นเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง" ตามาตราดังกล่าว ต้องยื่นผ่านอัยการเท่านั้น ยื่นโดยตรงไม่ได้ ไม่เกี่ยวกับคดีอาญา หรือข้อหาที่ยื่นนะครับ.. นั่นเป็นเรื่องของคดีอาญา ซึ่งไม่ใช่หน้าที่ของ ตลก. เฉพาะเจาะจงเลยครับ.."ยื่นเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง" จากคำสั่งดังกล่าว ไม่ว่าจะยื่นด้วยข้อหาใด ๆ ก็ตาม เพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง ต้องผ่านอัยการเท่านั้น ครับ.. ซึ่งเป็นข้อวินิจฉัยของ ตลก. เอง ถึงแม้จะเป็นรัฐธรรมนูญคนละฉบับ แต่เนื้อหาที่ต้องได้นำมาพิจารณาเหมือนกันทั้งสิ้น..ข้อความเดียวกันครับ.. ตามข่าวที่ได้รับฟัง และรับชมตลอดมาในช่วงนี้.... ดังนั้นเราควรเชื่อฟังคำสั่ง ตลก. ใช่มั้ยครับ.. ของเดิมวินิจฉัยไว้แล้ว ถ้าชุดใหม่อยากจะเปลี่ยน ก็ต้องมีข้อกฏรัฐธรรมนูญมาแย้งครับ ไม่สามารถนำเอากฏหมายอื่นมาแย้งรัฐธรรมนูญได้ครับ ไม่ว่ากรณ๊ใด ๆ ทั้งสิ้น เพราะข้อนึงของรัฐธรรมนูญ บอกไว้ชัดเจนครับ ว่า..รัฐธรรมนูญถือเป็นกฏหมายสูงสุดของประเทศ กฏหมายอื่นใดแย้งกับรัฐธรรมนูญไม่ได้ ให้ตกไป ดังนั้นไม่ว่าจะอ้างกฏหมายใดเพือมาแย้งคำวินิจฉัยดังกล่าว ย่อมทำไม่ได้เช่นกันครับ.. นอกจากพยายาม เอาสีข้างเข้าถูไปเรื่อย โดยยอมเสียผู้เสียคนตอนแก่เนี่ยแหละ.. แล้วไปอ้างโน่นอ้างนี่.. หรือไม่ก็อีกอย่างอ้างไปเลยครับว่าคนละฉบับการวินิจฉัยเลยไม่เหมือนกันอย่างที่พยายามจะบอก คราวหน้าคงจะมีการยื่นตีความในเรื่องอื่น ๆ ที่วินิจฉัยไปแล้วให้วินิจฉัยใหม่กันสนุกหละครับ.. เค้าถึงต้องอ้างอิงการวินิจฉัยเดิมกันอยู่เสมอ ๆ ให้เป็นหลักการ ไงครับ.. อย่างนี้ไม่อายชาวโลกนะครับ.. ทีกะแค่พูดผิดนี่ เป็นฟืนเป็นไฟ เหมือนไปฆ่าใครตาย.. ทีเรื่องกฏหมายความยุติธรรมที่ต้องเป๊ะ ๆ ดันตะแบงกันได้.. ไม่อายประเทศอื่นกันบ้าง.. เฮ้อ... แก้ไขเมื่อ 12 มิ.ย. 55 00:29:36 แก้ไขเมื่อ 12 มิ.ย. 55 00:27:57 แก้ไขเมื่อ 12 มิ.ย. 55 00:13:44 จากคุณ : T_Romance เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 00:12:44 A:171.99.162.11 X:

ความคิดเห็นที่ 27 คนเลวๆ ก็ยังช่วยศาล แถ ไม่เลิก จากคุณ : ทาโร่_โมจิ เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 00:19:54 A:58.8.196.175 X:

ความคิดเห็นที่ 28 ก็ถ้าปฏิบัติได้ยุติธรรมจริงตามที่ปฏิญาณนั่น ก็จะมีความสงบสุข บังเกิด ตลก ต้องย้อนมองตัวเองบ้างว่า การไม่รักษาคำปฏิญาณเท่ากับท่านทรยศต่อสถาบัน ชาติบ้านเมือง หรือไม่ อย่าได้อ้างความพวกนี้อีกต่อไปเลย ตลก เอ๋ย จากคุณ : แมวสะเดิ่ง เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 10:41:58 A:223.204.159.200 X: