ความคิดเห็นที่ 1 ก็มัน 2 มาตรฐานจริง.. จากคุณ : oddee27 เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:24:10 A:1.2.177.202 X:

ความคิดเห็นที่ 2 เค้าดูที่มาตรา 68 หรือ 63 ปี 40   ว่า ได้มาซึ่งไม่ใช่กระบวนการประชาธิปไตย ซึ่ง เหมือน กรณีนี้ แต่เหตุ คนละแบบ แต่ใช้มาตราเดียวกัน   เช่น ฆ่าคนตายด้วยปืน หรือ ฆ่าคนตายโดยใช้รถทับ  เป็นคนละแบบ แต่ ทำให้คนตายเหมียนกัน ดังนั้น จึงใช้ กม เดียวกัน จากคุณ : rsco4 เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:31:11 A:182.53.156.229 X:

ความคิดเห็นที่ 3 แก้ไขเมื่อ 11 มิ.ย. 55 21:48:58 จากคุณ : ขุนเพ็ด เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:34:51 A:110.171.168.205 X:

ความคิดเห็นที่ 4 คำว่า ยุติธรรมมันต้องเหมือนกัน ไม่มีหรอก วันนี้แบบ พรุ่งนี้แบบ แล้วมาบอกว่าคนละสถานการณ์กัน แบบนั้นจะเรียกว่ายุติธรรมได้อย่างไรกันเล่า จากคุณ : Oracle Team เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 21:45:55 A:125.24.26.108 X:

ความคิดเห็นที่ 5 คนละเรื่อง ตามที่ สลิ่มอยากจะเข้าใจน่ะสิ แต่คำวินิจฉัยของศาล รธน. ไม่ได้บอกว่าคนละเรื่อง บอกว่าเรื่องเดียวกันเฉยเลย โดยบอกว่า ตามมาตรา 63 ไม่สามารถฟ้องโดยตรงได้ ต้องปฏิบัติตามวรรค 2 คือฟ้องผ่านอัยการ ดังนั้น ศาลจึงรับไว้วินิจฉํยไม่ได้ (เพราะฟ้องตรงไม่ผ่านอัยการ) ในคำวินิจฉํย ชัดเจน ไม่ได้บอกว่าคนละเรื่องแต่อย่างใด โกหกคำโตนะเนี่ย ม่วงคัน คิดเองเออเองไม่ได้อ่านคำวินิจฉัยที่เขาแปะกันว่อน รดน. เล๊ย อิอิอิ จากคุณ : Ensign เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 22:04:07 A:110.49.227.55 X:

ความคิดเห็นที่ 6 มันคนละมาตรา เพราะมันคนละฉบับ แต่เค้าฟ้องเรื่องเดียวกัน จากคุณ : Caesar. เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 22:04:26 A:124.122.130.124 X:

ความคิดเห็นที่ 7 เรียนตามตรงนะคุณอภิสิทธิ์ คุณอธิบายอย่างนี้ ผมว่าสมาชิกรดน.ที่เห็นในทางเดียวกับคุณยังอธิบายได้ดีกว่าเลย ที่คุณพูดมันน้ำถ่วมทุ่ง ผักบุ้งโหรงเหรง รายละเอียดไม่มี ข้อมูลไม่มี การเปรียบเทียบไม่มี อ้างแต่ว่าคนละกรณีกันแล้วก็ปิดจบ อธิบายให้มันรู้เรื่องหน่อยครับ จากคุณ : Number 31 เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 22:17:09 A:110.171.12.197 X:

ความคิดเห็นที่ 8 จขกท.ถ้าความคิดของคุณคล้อยตามที่ไอ้เด็กคนนั้นมันอ้างไปถึง เยอรมัน ฮิตเลอร์ การล้มล้างจากเสียงข้างมาก ก็ช่วยอ่านมาตรา68ให้เข้าใจก่อน แล้วช่วยอธิบายที่ว่าหลักคิดของมาตรานี้มาจากเรื่องพวกนั้นได้ยังไง เพราะะสมมุติว่าถ้าเสียงข้างมากจะล้มล้างการปกครองจริงๆ พากเขาก็ยังจะคงใช้วิธีการที่เป็นไปตามวิถีที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญอยู่ดี จากคุณ : metung เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 23:02:58 A:223.206.185.193 X:

ความคิดเห็นที่ 9 กระทู้พลีชีพ เหตุผลไม่ต้อง หลักฐานไม่ดู เบื่อจะอธิบาย ใครโกหก ใครพูดจริง ก็ไปดูหนังสือชี้แจงอย่างเป็นทางการ ที่เค้าเอามาโชว์กันว่อนโลกไซเบอร์กันเองละกันนะ เดี๋ยวนี้หลอกทุยกันไม่ได้ง่ายๆแล้วนะตัวเอง หลักฐานมันมัดตัว จากคุณ : แฟนตาสติคคุง เขียนเมื่อ : 11 มิ.ย. 55 23:04:08 A:171.7.145.242 X:

ความคิดเห็นที่ 10 http://www.pantip.com/cafe/rajdumnern/topic/P12223509/P12223509.html จากคุณ : MiNiJung เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 00:01:54 A:182.53.15.55 X:

ความคิดเห็นที่ 11 เอาว่าประโยคที่บอกว่า ให้ยื่นอัยการ เขียนเหมือนกันเป๊ะ ทุกตัวอักษร แต่ดันตีความไม่เหมือนกัน จากคุณ : LazBue เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 00:24:17 A:171.6.215.188 X:

ความคิดเห็นที่ 12 เคยดูรายการ คมชัดลึก ฝ่ายที่ให้เหตุผลว่าศาลควรจะรับคำร้องได้ ได้ให้เหตุผลไว้ประมาณนี้ รธน๕๐ มาตราหกสิบแปด ได้คัดลอกมาจาก รธน๔๐ มาตราหกสิบสาม เพียงแต่ว่า มีการเพิ่มเติมเรื่องการตัดสิทธิ์ทางการเมือง และอ้างต่อว่า ตั้งแต่มาตรานี้มีมาประมาณ สิบห้าปี ไม่เคยมีการใช้ แต่ดังที่เอกสารที่ออกมาจากนายสุรพงษ์ โตวิจักชัยกุล นั้นคือ มีการใช้มาแล้ว และในคราวนั้น ศาลก็ได้วินิจฉัยออกมาแล้วว่า ไม่มีสิทธิ์ร้องตรงต้องผ่านอัยการก่อน แล้วพอมาตอนนี้ก็ยังมาหน้าด้านแถไปต่ออีกว่า "ก็ไอคราวนั้นมันร้องถึงยุบพรรค วรรคต่อไปเลย แต่คราวนี้ ร้องแค่ระงับ" น่าละอายจริงๆ พยายามบิดกันขนาดนี้ เอาเรื่องที่ไม่ได้เป็นสาระมาพยายามทำให้เป็นจุดต่าง คงต้องเอาคำร้องมากางแล้วจับความเท็จกันอีก ถ้าจับได้อีกก็คงจะหาจุดต่างเอามาแถกันอีก จากคุณ : หล่อเขลา เบาปัญญา เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 01:58:52 A:49.48.225.63 X:

ความคิดเห็นที่ 13 จกขท. พอจะอ่านเข้าใจหรือยังครับ ตลก ไม่ได้บอกว่าคนละเรื่อง แต่อ้าง ม.63 วรรค 2 ว่าไม่สามารถรับได้ ต้องไปยื่นผ่าน อสส. จากคุณ : แสนสุขสมนั่งชมวิหค เขียนเมื่อ : 12 มิ.ย. 55 09:04:06 A:223.27.233.126 X: