ความคิดเห็นที่ 1 . จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 28 ก.ย. 55 23:16:54 A:171.99.3.137 X:

ความคิดเห็นที่ 2 เคยอ่าน หนังสือปกขาว "กรณีสรรคต" ลองไปหาอ่านดู (นานแล้ว หนังสือหายไปแล้ว และคนที่พอให้ข้อมูลเก่าๆ ได้ก็ไม่อยู่ให้ถามแล้วค่ะ T_T) จากคุณ : Blue Baleen เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 00:20:44 A:124.120.141.82 X:

ความคิดเห็นที่ 3 เกิดไม่ทัน...........นะ คนเกิดทัน........."ไม่กล้าพูด คนกล้าพูด.........อยู่ในคุก จากคุณ : jar_007 เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 00:44:16 A:58.9.51.220 X:

ความคิดเห็นที่ 4 ตอนหลังปรีดีฟ้องกลับก็ชนะหมด พยานที่เคยปรักปรำก็เขียนจดหมายมาบอกว่าถูกจ้างให้ให้การใส่ความ ลองไปค้นกระทู้ที่ห้องสมุดดู มีเยอะแยะ ตัวอย่าง http://topicstock.pantip.com/library/topicstock/2008/07/K6775639/K6775639.html จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 01:10:52 A:110.171.170.98 X:

ความคิดเห็นที่ 5 #2 ขอบคุณที่แนะหนังสือให้นะครับ #3 แหะ แหะ พอเข้าใจครับ ขอบคุณครับ #4 จากกระทู้ที่ให้มา ถ้า จม. นายเลื่อน เป็นหลักฐานที่ยอมรับได้ ก็เท่ากับข้อสงสัยข้อ 1. ของผมที่ว่า 1. ฝ่ายอนุรักษ์นิยมสร้างคดีใส่ร้ายป้ายสีท่านปรีดีจริงหรือ ? ก็คงรองรับได้ ด้วย จม.ฉบับนั้นนะครับ แต่เอ.. ก็ยังไม่แน่ใจว่าคุณพระ ที่นายเลื่อนซัดทอดไปนั้น จะยอมรับการซัดทอดหรือเปล่า ส่วนข้อ 2. ที่ว่า 2. มีการใช้ศาลเป็นเครื่องมือได้ด้วยหรือ ? ผมว่า ก็ดูจะยังน่ากังขาอยู่นะครับ เพราะมันดูจะไม่มีเป็นหลักฐานรับรองชัดเจนเหมือนข้อ 1 ที่มี จม.นายเลื่อน เหมือนมันเป็นการตีความตามความเชื่อของ อ.สมศักดิ์ น่ะครับ เหมือนกับยุคนี้ ที่แม้ผมกังขาในการตัดสินของศาลไคฟงใกล้บ้านเรา สงสัยว่าอาจมีการใช้ศาลเป็นเครื่องมือหรือเปล่า แต่มันก็เป็นคล้ายความเชื่อที่ยังแย้งกันได้ไปมาหน้าจอทีวีได้ มันไม่เหมือนแปะจดหมายแล้วจบเกือบทันทีอย่างกรณี จม. นายเลื่อน นะครับ แต่อย่างน้อย ก็อาจพอเทียบเคียงกันได้กระมังหรือเปล่า ว่ากรณีที่ทักษิณเจอมา มันดูจะไม่ใช่เรื่องใหม่ มันดูอาจคล้ายประวัติศาสตร์จะซ้ำรอยหรือเปล่า ทั้งเรื่องการป้ายสี และก็อาจเรื่อง เอ้อ.. เรื่องการตัดสินของศาลไคฟงในทีวี ปล. ผมพยายามเลี่ยงนะครับ ขี้เกียจมีคดีกะศาลไคฟงที่แตะต้องไม่ได้ . จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 01:57:40 A:171.99.3.137 X:

ความคิดเห็นที่ 6 ตราบใดที่ยังคงมี มาตรา.112 อยู่ กระทู้นี้.. คงจะไม่ได้คำตอบที่ช้ดเจน พร้อมหลักฐานประกอบหรอกครับ!! จากคุณ : Oriental-UK เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 03:42:08 A:92.234.28.45 X:

ความคิดเห็นที่ 7 ^ ไม่เกี่ยวเลยครับ จากคุณ : neoaugust เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 09:42:02 A:124.122.7.29 X:

ความคิดเห็นที่ 8 #6 ขอบคุณครับ การที่ไม่สามารถได้คำตอบที่ชัดเจน ที่อาจเพราะยังมี 112 อยู่ ก็อาจเป็นคำตอบที่น่าคิดน่าสนใจได้เช่นกันครับ . จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 10:00:06 A:171.99.1.246 X:

ความคิดเห็นที่ 9 #7 เสียดายที่ไม่ได้ขยายมาด้วยว่าทำไมถึงไม่เกี่ยว แต่ก็ขอบคุณครับ จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 10:02:19 A:171.99.1.246 X:

ความคิดเห็นที่ 10 ห้องสมุดคณะรัฐสาดมหาลัยสามย่านมีคำตอบให้ท่านครบถ้วน หนังสือใต้ดินที่เขียนประวัติสาดไว้แบบถูกต้องมีเยอะแยะ อย่าไปอ่านประวัติสาดที่เขียนโดยกระทรวงศึกษาธิการเลย หูตาท่านจะอยู่ในกะลา เรามีหนังสือดีๆที่ฝรั่งเขียนไว้นานมาก แต่ห้ามนำเข้ามาเมืองไทย ต้องสั่งซื้อเองครับ ในโลกเรานี้คนมีอำนาจจะต้องมี 3 ป. 1.ปืน(กองกำลังที่แกร่ง) 2.ปากกา(สื่อ+สาร ต้องคุมให้ได้) 3.ปัญญา(คิดวางแผน เจ้าเล่ห์) จากคุณ : เคาะแล้วร่วง เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 10:14:34 A:203.144.200.250 X:

ความคิดเห็นที่ 11 จริงครับ มีคำสารภาพจากพยานในครั้งนั้นออกมาแล้ว จากคุณ : อาโก หนองจอก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 10:39:30 A:203.209.53.12 X:

ความคิดเห็นที่ 12 ถามเด็กธรรมศาสตร์ยุคนี้จะมีใครให้คำตอบได้บ้างไหม จากคุณ : เข้ามาคุย เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 11:21:46 A:61.47.116.26 X:

ความคิดเห็นที่ 13 #10 ถ้าเป็นร้านหนังสือนี่ยังพอไหว แต่ห้องสมุดกะผมนี่ มันขาดจากกันตั้งแต่ตอนเรียนจบมาแล้วน่ะครับ (จริงๆตอนสมัยเรียน ผมก็ใช่ว่าจะรักการเข้าห้องสมุดซะเท่าไหร่อยู่แล้ว กร๊าก) อย่างไรก็ขอบคุณที่กรุณาแนะนำมานะครับ #11 หวัดดีครับอาโก อย่างที่ผมบอกไป มีจดหมายสารภาพก็จริง แต่ก็ดูจะแค่บอกว่านายเลื่อนยอมรับว่าให้การใส่ไคล้ แต่การที่นายเลื่อนซัดทอดคุณพระทำนองว่าบงการ ดูเหมือนอาจจะยังไม่มีคดีถึงคุณพระกระมังครับ ซึ่งหากเป็นคดีสาวต่อไป คุณพระอาจปฏิเสธได้เช่นกัน ว่านายเลื่อนซัดทอดมาเอง เขาไม่เกี่ยว #12 นั่นซิครับ เพราะอย่าว่าแต่เด็กเลย ตัวผู้ใหญ่ในมหาลัยเอง ก็ดูจะเปลี่ยนไปเยอะ ไม่รู้ลืมกันไปหรือยัง... "ฉันรักธรรมศาสตร์ เพราะธรรมศาสตร์ สอนให้ฉันรักประชาชน" ไม่รู้ทุกวันนี้ ยังสอนกันอยู่หรือเปล่า เพราะเห็นอธิการบางคนแล้ว อนาถใจ จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 11:50:49 A:171.99.1.236 X:

ความคิดเห็นที่ 14 เอ.. สงสัยผมพลาดเอง ผมคงสื่อข้อความที่หัวกระทู้ไว้ไม่ชัดเจน จริงๆผมเป็นชาวบ้าน ไม่ได้กำลังศึกษา หรือเป็นนักวิชาการนะครับ ผมแค่อยากทราบว่าถ้าจะพูดตาม ตามบทความที่หัวกระทู้ที่ว่า 1. ฝ่ายอนุรักษ์นิยมสร้างคดีใส่ร้ายป้ายสีท่านปรีดีจริงหรือ ? 2. มีการใช้ศาลเป็นเครื่องมือได้ด้วยหรือ ? ผมจะพูดได้แบบเป็น FACT ได้เต็มปากเต็มคำ โดยไม่มีใครสามารถโต้แย้งได้หรือไม่ เพราะ... เพราะผมอาจจะเอาไปใช้เทียบท่านปรีดี กับกรณีของทักษิณ ณ วันนี้น่ะครับ ถ้าอดีต 1. ฝ่ายอนุรักษ์นิยมสร้างคดีใส่ร้ายป้ายสีท่านปรีดีจริง 2. มีการใช้ศาลเป็นเครื่องมือได้ด้วยจริง มันก็น่าจะทำให้ผมมองปัจจุบันด้วยความเข้าใจที่เพิ่มขึ้น เข้าใจอย่างไร ? ก็คืออาจพิจารณากงล้อประวัติศาสตร์ ตาม ข้อ 1 และ 2 มาพิจารณาดูกันเอาเองต่อไปไงครับ แต่ประเด็นคือว่า แต่มันจะอ้างอิงได้จริง จริงแบบใครก็แย้งได้ยากหรือเปล่าเท่านั้นแหละครับ ผมจึงตั้งกระทู้ อยากถามความเห็นเป็นทำนองข้อสรุป จากท่านผู้รู้ที่แม่นๆประวัติศาสตร์ให้แน่ใจหน่อยแค่นั้นน่ะครับ และถ้ามีลิ้งค์เป็นหลักฐานไว้อ้างอิงก็ยิ่งดี อย่างที่ผมก็ได้ไปเห็นจดหมายของนายเลื่อนนั่นแหละครับ นั่นก็คงพอใช้ได้สำหรับผม ในระดับนึงแล้วครับ ผมยังติดตามกระทู้นี้อยู่เสมอ และขอบคุณถ้าจะมีความเห็นที่น่าสนใจมาเพิ่มเติมนะครับ . จากคุณ : ผีกรุแตก เขียนเมื่อ : 29 ก.ย. 55 12:06:02 A:171.99.1.135 X: