ความคิดเห็นที่ 1 จดหมายเปิดผนึกถึงท่านรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพลังงาน ท่านพงษ์ศักดิ์ รักตพงศ์ไพศาล กรณีพลังงานแสงอาทิตย์ เปรียบเทียบกับพลังงานจากชีวมวล จากข่าวนี้นะครับ............... -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- “เพ้ง” เบรกลงทุนโซลาร์ฟาร์มจุดพลุโรงไฟฟ้าชุมชน “เสี่ยเพ้ง” สั่งเบรกผลิตไฟฟ้าจากแสงอาทิตย์โดยเฉพาะโซลาร์ฟาร์ม ขีดเส้นให้ไม่เกินเป้าหมายเดิม 2 พันเมกะวัตต์ ถ้าต้องเดินตามสัญญาให้ได้ไม่เกิน 3 พันเมกะวัตต์ แต่หนุนอาคาร บ้านเรือน หวั่นค่าไฟแพง หันจุดพลุโรงไฟฟ้าชุมชนสร้างรายได้ โดยเฉพาะชีวมวลหวังปลุกเกษตรกรปลูกหญ้าขาย             นายพงษ์ศักดิ์ รักตพงศ์ไพศาล รมว.พลังงาน กล่าวหลังการตรวจเยี่ยมสำนักนโยบายและแผนพลังงาน (สนพ.) และกรมพัฒนาพลังงานทดแทนและอนุรักษ์พลังงาน (พพ.) ว่า มีนโยบายให้ สนพ.ไปทบทวนแนวทางการรับซื้อไฟฟ้าจากแสงอาทิตย์ (โซลาร์เซลล์) ตามเป้าหมายเดิมไม่เกิน 2,000 เมกะวัตต์ แต่หากสัญญาผูกพันและยกเลิกไม่ได้ก็ไม่ควรเกิน 3,000 เมกะวัตต์ เนื่องจากที่ผ่านมามีผู้ยื่นขายไฟจำนวนมาก โดยหากรายใดเห็นว่าผลิตไม่ได้และครบกำหนดจ่ายแต่ยังไม่จ่ายไฟก็ให้ยกเลิกสัญญาทันที เนื่องจากการรับซื้อไฟจากเซลล์แสงอาทิตย์ต้องจ่ายส่วนต่างรับซื้อค่าไฟ หรือ ADDER เฉลี่ย 6-8 บาทต่อหน่วยทำให้ค่าไฟฟ้าค่อนข้างแพง             นอกจากนี้ ให้ สนพ.ไปเร่งงานวิจัยและพัฒนาโรงไฟฟ้าชีวมวลและพลังงานทดแทนที่จะนำมาลดต้นทุนด้านพลังงานของประเทศให้เสร็จภายในเดือน ม.ค.-ก.พ. 56 จากกรอบเดิมจะเสร็จกลางปีหรือสิ้นปี โดยเฉพาะศึกษาถึงต้นทุนการส่งเสริมให้เกษตรกรปลูกหญ้าที่เหมาะสมเพื่อสร้างรายได้ในการผลิตไฟฟ้าชีวมวลโดยเฉพาะหญ้าที่ใช้เลี้ยงช้างให้ได้ในราคาที่สูงไปพร้อมๆ กัน ซึ่งหากจำเป็นจะต้องเพิ่ม ADDER ก็ควรจะพิจารณาเพราะขณะนี้ได้เพียง 30 สตางค์ต่อหน่วยเท่านั้น             สำหรับ พพ.ได้มุ่งเน้นให้เร่งศึกษาการตั้งโรงไฟฟ้าชุมชนในแต่ละพื้นที่ให้เหมาะสมกับวัตถุดิบที่ชุมชนมีอยู่ตามแนวนโยบายของนายกรัฐมนตรีเพื่อสร้างรายได้ให้ชุมชนเพิ่มขึ้น รวมถึงการส่งเสริมการติดตั้งเซลล์แสงอาทิตย์ในอาคารและบ้านที่อยู่อาศัยที่ขณะนี้ พพ.รายงานว่าได้ผ่านกฎหมายส่งเสริมแล้วรอเพียงกระทรวงอุตสาหกรรมเสนอคณะรัฐมนตรี (ครม.) เนื่องจากจะต้องแก้ระเบียบว่าการติดตั้งในอาคารไม่เกี่ยวกับรง. 4 (ประกอบกิจการโรงงาน) ซึ่งจุดนี้จะเป็นประโยชน์กว่าการไปส่งเสริมโซลาร์ฟาร์ม ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- สรุปคือ ท่านรัฐมนตรี ต้องการจำกัดการรับซื้อไฟฟ้าจาก “แสงอาทิตย์” ซึ่งเป็นพลังงานสะอาด ที่ทั่วโลกกำลังมุ่งมาใช้ แล้วไปสนับสนุนพลังงานชีวมวล ซึ่งเป็นพลังงานที่ได้มาจาก “การเผาเชื้อเพลิง” ซึ่งแน่นอนว่าก่อให้เกิดมลพิษ และมีต้นทุนทางอ้อมสูงกว่ามาก และยังส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ความเป็นอยู่ของชุมชนข้างเคียงเป็นอย่างมาก ต้องขอออกตัวก่อนเลยว่า ผมเป็นหนึ่งในผู้ที่รอรัฐบาลเปิดรับซื้อไฟฟ้าจากพลังงานแสงอาทิตย์รอบใหม่อยู่ (รอบแรกเข้าไม่ทันจริง ๆ ครับ เรารู้จักคนน้อยครับ แต่อยากทำ) ดังนั้นความคิดเห็นของผมอาจมีความเอนเอียงบ้าง อย่างไรก็ตาม ผมขอเสนอมุมมองของผมในกรณีของพลังงานแสงอาทิตย์ เปรียบเทียบกับชีวมวล ดังนี้ครับ (ขอให้อ่านใน “ประเด็นการปลูกหญ้าเลี้ยงช้างฯ” ให้ดี ๆ นะครับ จะได้เข้าใจว่าทำไมท่าน รมต. จึงอยากสนับสนุนพลังงานชีวมวลนัก) แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 08:27:44 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:25:59 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 2 1.ประเด็นเรื่องผลกระทบต่อค่าไฟฟ้า ซึ่งเป็นประเด็นหลักที่ท่านรัฐมนตรีนำมากล่าวถึงนั้น ปัจจุบัน แม้การขายไฟฟ้าที่ผลิตจากแสงอาทิตย์จะได้รับค่าอัตราส่วนเพิ่มในการรับซื้อไฟฟ้า (adder) สูงกว่าจริง แต่ทางรัฐบาลและการไฟฟ้าทั้งสองแห่ง ได้ว่าจ้างให้จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ทำการวิจัยการรับซื้อไฟฟ้าแบบ Feed In Tariff ซึ่งราคารับซื้อไฟฟ้าจะคงที่ตลอดอายุของโครงการ (เช่นหน่วยละ 5.5 บาท ตลอดระยะสัญญา 20 ปี) ซึ่งโดยเฉลี่ยแล้วผู้บริโภคจะได้รับผลกระทบน้อยมาก หรือไม่ได้รับเลย และค่ารับซื้อไฟฟ้าจะต่ำกว่าปัจจุบันมาก (ปัจจุบัน ใช้วิธีค่าไฟฐานบวกเพิ่ม adder เช่นค่าไฟฐาน 2.5 บาท รวมกับ adder 8 บาท เป็นราคารับซื้อ 10.5 บาท)   และในระยะยาว เมื่อค่าไฟฟ้าปรับตัวขึ้น ราคารับซื้อไฟก็ยังคงเดิมไม่เปลี่ยนแปลงไปตามราคาไฟฟ้าฐานแต่อย่างใด ดังนั้นโดยรวมแล้ว ในข้อกังวลที่ว่าจะทำให้ค่าไฟเพิ่มขึ้น คงไม่มีผลกระทบในความเป็นจริงนัก   อนึ่ง สัดส่วนของพลังงานจากแสงอาทิตย์ ต่อพลังงานทั้งหมดนั้น นับเป็นจำนวนน้อยมาก ถ้าดูที่เป้าหมายเพียงแค่ 2,000 MW ต่อปริมาณการใช้ไฟฟ้าในอนาคตที่ประมาณการไว้กว่า 56,000 MW....คิดเป็นแค่ 3% เท่านั้นเองครับ ในขณะที่ประเทศที่มองการณ์ไกลอย่างกลุ่มประเทศยุโรป หรือญี่ปุ่นเขาตั้งไว้เป็นเลขสองหลักกันทั้งนั้นครับ (ญี่ปุ่น 10%, เยอรมันยังไม่นิ่ง เพราะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ แต่เกิน 15% แน่นอน)   ญี่ปุ่นและเยอรมัน เป้าหมายการใช้พลังงานแสงอาทิตย์ของเขาจะเกิน 50 GW ภายในปี 2020 นี้เท่านั้นครับ (50 GW คือ 50 ล้านเมกกะวัตต์ครับ เทียบกับของเรา 2,000 เมกกะวัตต์)   ทุกประเทศมีค่าไฟฟ้าเป็นต้นทุนหลักเหมือนกัน โดยเฉพาะประเทศอุตสาหกรรมอย่างเยอรมันและญี่ปุ่น แต่ประเทศอุตสาหกรรมต่าง ๆ เหล่านั้นกลับเดินหน้าสนับสนุนพลังงานสะอาดจากแสงอาทิตย์และลมอย่างเต็มที่ ในขณะที่ประเทศไทยเรากลับสนุนระบบโรงไฟฟ้าแบบชีวมวล จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:27:05 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 3 2.ไม่ใช่พลังงานหมุนเวียนทุกชนิด จะเป็นพลังงานสะอาด                 หลายท่านเข้าใจว่า พลังงานหมุนเวียน = พลังงานสะอาด ซึ่งเป็นความเข้าใจที่ไม่ถูกต้องนัก เพราะโรงไฟฟ้าพลังงานหมุนเวียน โดยเฉพาะโรงไฟฟ้าที่ต้องมีการเผา อันได้แก่ โรงไฟฟ้าชีวมวล และโรงไฟฟ้าก๊าซชีวภาพ ล้วนก่อให้เกิดมลพิษจากการเผาไหม้ทั้งสิ้น อันได้แก่ก๊าซในกลุ่ม COx NOx และ SOx ซึ่งนอกจากก่อให้เกิดมลพิษแล้ว ยังเป็นสารก่อมะเร็งอีกด้วย ทั้งยังมีฝุ่นละอองที่เกิดจากการเผาไหม้ ส่งผลต่อระบบทางเดินหายใจ                   จริงอยู่ว่าสารพิษเหล่านั้น สามารถกำจัดได้โดยการเผาซ้ำที่อุณหภูมิสูง ฝุ่นละอองก็สามารถกำจัดได้โดยใช้อุปกรณ์กรองฝุ่นแบบถุงผ้า หรือแบบไฟฟ้าสถิตย์ (ESP – ElectroStatic Precipitator) แต่ในความเป็นจริง อุปกรณ์ดังกล่าวมามีราคาค่อนข้างสูงมาก และค่าใช้จ่ายในการดำเนินการก็สูงมากเช่นกัน ทำให้โรงไฟฟ้าบางโรง ติดตั้งอุปกรณ์ที่ไม่ได้คุณภาพ หรือแย่กว่านั้นคือ ติดตั้งไว้เฉย ๆ แต่ไม่เปิดใช้ เพื่อลดต้นทุนในการดำเนินงาน หรือเปิดใช้เฉพาะเวลาที่มีเจ้าหน้าที่มาตรวจสอบ....อันนี้ท่านสามารถไปสอบถามประชาชนที่มีบ้านพักอาศัยใกล้โรงไฟฟ้าชีวมวลได้ (บางโรงที่เขาทำทุกอย่างถูกต้องก็มีนะครับ มีหลายโรงด้วยที่คุณภาพอากาศได้มาตรฐาน....แต่ก็มีไม่น้อยที่หลบเลี่ยง) จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:28:39 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 4 3.ประเด็นการปลูกหญ้าเลี้ยงช้างเพื่อให้เป็นเชื้อเพลิงสำหรับโรงไฟฟ้าชีวมวลและจะเพิ่ม adder ให้กับโรงไฟฟ้าชีวมวล                 อันนี้อ่านแล้วคิดว่าความคิดของท่านแปลกดีครับ ในขณะที่ประเทศเจริญ ๆ พยายามหันไปหาพลังงานสะอาด โดยเฉพาะลมกับแสงอาทิตย์ แต่ของเราทาง รมต.พลังงานจะเน้นไปที่ระบบโรงไฟฟ้าแบบ “เผาเชื้อเพลิง” ซึ่งมีความเสี่ยงด้านมลพิษอย่างที่กล่าวไปแล้วข้างต้น แถมยังจะเพิ่ม adder ให้อีกต่างหาก                   การปลูกหญ้าเลี้ยงช้าง คำถามคือ จะรับประกันได้อย่างไรครับ ว่าเกษตรกรจะได้ประโยชน์อย่างที่ท่านว่า... ทุกวันนี้เจ้าของโรงไฟฟ้าชีวมวลส่วนมาก คือเจ้าของโรงสีนะครับ มีที่ทางมากมาย และเชื้อเพลิงหลักที่ใช้คือแกลบที่เป็นผลพลอยได้จากการสีข้าวครับ ทำไมเขาจะต้องไปซื้อเชื้อหญ้าเลี้ยงช้างมาเป็นเชื้อเพลิง?                   หรือถ้าหญ้าเลี้ยงช้างมันเป็นเชื้อเพลิงที่ดีมาก...ทำไมเจ้าของโรงสีเขาจะปลูกเองไม่ได้ครับ? ทำไมเขาต้องไปซื้อจากชาวบ้านครับ?                   อนึ่ง โรงไฟฟ้าแบบเผานั้นเกือบทั้งหมดออกแบบมาให้ใช้กับเชื้อเพลิงได้หลายประเภท ทั้งแกลบ เหง้ามัน เศษไม้ ไม้สับ ฯลฯ หรือแม้กระทั่งจะแอบเอาถ่านหินมาเผาก็ยังทำได้ ถ้าตะกรับเตาออกแบบมาดีพอ เรียกว่าเชื้อเพลิงชนิดใดราคาถูก เขาก็ใช้เชื้อเพลิงประเภทนั้น มีความจำเป็นอะไรจะต้องใช้หญ้าเลี้ยงช้างครับ?                   จะว่าไปแล้ว ท่าน รมต. เองน่าจะรู้เรื่องพวกนี้ดี เพราะผมได้ข่าว (ผมไม่ยืนยันว่าจริง แต่ชาวสุรินทร์หลายคนยืนยันว่าจริง ) ว่าท่านคือเจ้าของตัวจริงของโรงสีใหญ่แห่งหนึ่งในจังหวัดสุรินทร์ แถมโรงสีที่ว่ายังมีโรงไฟฟ้าพลังงานชีวมวลตั้งสองโรงด้วยสิครับ โรงสีมุ่ง.....อะไรเนี่ยครับ                   โดยสรุป ...หากมีการเพิ่มค่า adder สำหรับโรงไฟฟ้าชีวมวล...คนได้ประโยชน์เต็ม ๆ ก็ไม่ใช่ใครที่ไหน กลุ่มหลัก ๆ เลยก็บรรดาเจ้าของโรงสี ซึ่งรวมไปถึงตัวท่านด้วยหรือเปล่าผมไม่ทราบ แต่ไปถึงบรรดาเพื่อนพ้องและหัวคะแนนของท่านแน่ ๆ ใช่ไหมครับ?   จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:29:33 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 5 3.ประเด็นเรื่องต้นทุนทางอ้อม                 ท่านทราบหรือไม่ครับว่า โรงไฟฟ้าชีวมวลนั้นมีต้นทุนทางอ้อมสูงมาก ผมขอสรุปให้ฟังเท่าที่นึกออกดังนี้ครับ   3.1 ด้านมลพิษ อันนี้สรุปเอาไว้ในประเด็นก่อนหน้าแล้ว โดยรวมก็คือแก๊สพิษและฝุ่นละอองที่เกิดขึ้นจากการเผาไหม้ มากน้อยแล้วแต่ความรู้และจิตสำนึกสาธารณะของเจ้าของโรงไฟฟ้า    3.2 ของเสียจากการบวนการผลิตไฟฟ้า นอกจากแก๊สพิษและฝุ่นแล้ว ยังมีขี้เถ้าที่เกิดจากการเผา ซึ่งก็คือฝุ่นคาร์บอน ...มีผลต่อระบบทางเดินหายใจอีกเช่นกัน                   อย่างไรก็ตาม ผมเคยได้ยินว่าขี้เถ้าเหล่านี้สามารถยกให้ชุมชนเอาไปทำประโยชน์ เช่นเอาไว้ใส่ดิน เพื่อปรับปรุงดิน หรือเอาไปผสมกับวัสดุอื่น เพื่อทำภาชนะดินเผา ฯลฯ แต่อย่าลืมว่าขี้เถ้าพวกนี้เกิดขึ้นทุกวัน วันละจำนวนมาก ดังนั้นต้องแน่ใจว่าชุมชนมีแหล่งรองรับขี้เถ้าดังกล่าว หรือทางเจ้าของโรงไฟฟ้าจะต้องมีวิธีการกำจัดขี้เถ้าที่ดี                   อนึ่งผมเคยได้ยินมาอีกว่า มีคนรับซื้อขี้เถ้าพวกนี้ไปผ่านกระบวนการทำผลึกซิลิคอน เพื่อผลิตโซลาเซลล์ ...มีคนรับซื้อจริงครับ แต่คุณภาพของขี้เถ้ามักจะไม่ผ่านเกณฑ์ ...สรุปคือเท่าที่ทราบ จนถึงตอนนี้ยังไม่มีใครขายได้ครับ   3.3 การจัดหาเชื้อเพลิง ในขณะที่พลังงานลมและแสงอาทิตย์ (โดยเฉพาะแสงอาทิตย์) นั้นเราเอาแผงไปตั้งรับแดด...จบ    หากแต่สำหรับชีวมวลนั้น เราต้องมีการจัดหาให้ได้มาซึ่งเชื้อเพลิง อันจะมีต้นทุนด้านการผลิต และขนส่ง   ใครอยู่แถวปราจีนบุรี ฉะเชิงเทรา หรือทางภาคใต้ น่าจะเคยเห็นรถพ่วงคันใหญ่ ๆ ขนส่งแกลบบ้าง ไม้สับบ้าง...พวกนี้ส่วนมากขนไปป้อนโรงไฟฟ้าชีวมวลครับ เนื่องจากเจ้าของโรงไฟฟ้าเองมักจะไม่มีเชื้อเพลิงมากพอ ในบางเวลาต้องจัดหามาจากที่อื่น หรือที่ตั้งของโรงไฟฟ้ากับแหล่งเชื้อเพลิงอยู่ห่างไกลกัน เนื่องจากบริเวณแหล่งเชื้อเพลิง ไม่มีที่พอให้สร้างโรงไฟฟ้า...คำถามคือ คุณต้องการให้เกิดการใช้พลังงานทดแทน แต่กลับต้องเสียค่าน้ำมันในการขนส่งเชื้อเพลิงพวกนี้ไปยังโรงไฟฟ้า...มันถูกต้องตามวัตถุประสงค์หรือไม่ครับ รถพ่วงพวกนี้วิ่งอยู่ทุกวัน วันละหลาย ๆ เที่ยว น่าคิดนะครับ ว่าเผาน้ำมันไปวันละเท่าใด   ดังที่กล่าวมาทั้งหมด คือประเด็นหลัก ๆ ที่เราควรเจาะจงสนับสนุน “พลังงานสะอาด” อย่างลมและแสงอาทิตย์ไปเลย ไม่ใช่แค่ “พลังงานหมุนเวียน” ซึ่งรวมไปถึงพลังงานไม่สะอาดบางประเภทด้วย จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:31:08 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 6 ทุกวันนี้เนื่องจากการเล่นพรรคเล่นพวก ความไม่แน่นอนในนโยบายของรัฐ และความพยายามในการหาประโยชน์ของนักการเมือง ทำให้คนที่รอคอยจะลงทุนในพลังงานสะอาด กลับไม่ได้โอกาส จะมีก็แต่บริษัทที่ขยับตัวเร็วบางบริษัทเท่านั้น ที่ได้รับผลประโยชน์จาก adder ราคา 8 บาท....ซึ่งปัจจุบันไม่มีการรับซื้อไฟฟ้าที่ราคา adder เท่านี้แล้ว   สิ่งที่นักลงทุนต้องการคือ ขอแค่ออกมาแบบ FIT ก็ได้ครับ ผมยืนยันได้ว่าจากผลวิจัยของจุฬาฯ (ซึ่งยังไม่เคยถูกเปิดเผย แต่ผมก็พอรู้ลาง ๆ) การรับซื้อไฟฟ้าแบบ FIT นี้แทบไม่มีผลกระทบกับค่าไฟฟ้าที่คนไทยต้องจ่ายเลย (จริง ๆ คือไม่มีเลย เมื่อเทียบกับสิ่งที่ท่านต้องจ่ายจากความผันพวนของราคาเชื้อเพลิงหลักอย่างก๊าซ ถ่านหิน และน้ำมัน)   การลงทุนในกิจการโรงไฟฟ้าแสงอาทิตย์นั้น จะว่าไปผม (และนักลงทุนท่านอื่น) อยากลงทุนเพราะ “ผลตอบแทนต่ำ แต่ไม่เสี่ยง และได้ความภูมิใจ เป็นเครดิตในการทำธุรกิจอื่น ๆ ” ครับ (อันนี้คิดที่ FIT นะ ไม่ใช่คิดที่ adder 8 บาท)   ค่า IRR ตลอดอายุของสัญญารับซื้อไฟแบบ FIT นั้น เท่าที่ผมคำนวณคร่าว ๆ อยู่ที่เพียง 12% เท่านั้น ระยะเวลาในการคืนทุนอยู่ที่ประมาณ 15 ปี (ในขณะที่ชีวมวล ปัจจุบัน IRR ปาเข้าไปร่วม 20% หรือมากกว่า คืนทุนภายใน 3-5 ปี...จะไปเพิ่ม adder อีกเพื่ออะไรครับ)   ดังนั้นขอเถอะครับ ท่าน รมต. ช่วยเห็นแก่ประโยชน์ของชาติและประชาชน หันกลับมาสนับสนุนพลังงานสะอาดที่แท้จริงเถอะครับ                                                                 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:31:42 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 7 ผมขอเสริมอีกประเด็น เนื่องจากติดตามเรื่องนี้อยู่เช่นกัน การที่ท่าน รมต. จะสนับสนุน Solar Roof คือการติดตั้งแผงโซล่าร์เซลล์บนหลังคาบ้านเรือนที่อยู่อาศัย อาคารสำนักงาน ผมถามคำเดียวครับ ว่ามันจะต้องให้ adder เท่าไหร่? ในขณะที่เอกชนทำใน scale ที่ใหญ่กว่า (หมายถึงต้นทุนถูกกว่ามาก) ยังได้ adder ตั้ง 8 บาท แล้วถ้าประชาชน บ้านเรือน อาคารสำนักงาน จะลงทุน รัฐต้องส่งเสริมอีกเป็นเงินเท่าใดครับ ในขณะที่เอกชนทำ ถ้าไม่ได้รับ adder โดยถ้าทำเป็นแบบ FIT จะใช้เวลาคุ้มทุนนานเป็นสิบปี....ครัวเรือนทั่วไปเขาจะสนใจทำหรือครับ แล้วธนาคารไหนจะยอมปล่อยกู้ครับ ระยะเวลานานขนาดนี้ ท้ายที่สุด การทำ Solar Farm ขนาดใหญ่นั้นดีกว่าด้วยประการทั่งปวง ทั้งการลงทุนที่ประหยัดกว่า เพราะไม่ต้องเสียค่าอุปกรณ์ซ้ำซ้อน เหมือนกับทำฟาร์มเล็ก ๆ หลาย ๆ แห่ง ไหนจะความเสี่ยงในการควบคุมคุณภาพของไฟฟ้า และการเชื่อมต่อเข้าสายส่ง ถ้าทำกันคนละเล็กละน้อย แต่หลาย ๆ จุด เช่นบ้านหลังหนึ่งอาจผลิตไฟฟ้าได้ 0.05 MW ถ้าทำจะ 50 MW ต้องรวมเอาบ้าน 1,000 หลังเข้าด้วยกัน หัก Loss ที่เกิดขึ้นแล้วกลายเป็นไม่ถึงอีก ไหนจะ inverter ที่ต้องมีเป็นจำนวนมาก แทนที่จะซื้อตัวใหญ่แค่ไม่กี่ตัว ฯลฯ ในต่างประเทศ เนื่องจากโครงข่ายไฟฟ้าเขาไม่เหมือนเรา อาจจะุคุ้มค่าในการส่งเสริม แต่ผมว่าในไทยไม่เหมาะสมครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:38:55 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 8 เห็นประเทศ ออสเตรเลีย นโยบายด้านพลังงานเปลี่ยน คือจะไม่สนับสนุน Solar cell อีกแล้ว หลังจากทดลองทำมาหลายปี แล้วพบว่าไม่คุ้มทุน ตอนนี้ก็เลยหันไปหาพลังงานอื่นๆ เช่น นิวเคลียร์ ฯลฯ จากคุณ : churd-L เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 08:53:51 A:171.6.246.28 X:

ความคิดเห็นที่ 9 ผมไม่ได้เถียงแทนรัฐบาลครับ ผมอยากจะ แลกเปลี่ยนความเห็นจากสิ่งที่รู้ครับ คือตอนนี้ ค่า adder ของ Solar farm มัน สูงถึง 8 บาทครับ แต่ถ้า 5.5 บาท จะมีคนลงทุนทำหรือปล่าว นี่อีกเรื่องครับ เพรา solar farm มันมีข้อด้อยคือ ในระยะเวลา 1-20 ปี อัตราการจ่ายไฟจะลดลงเรื่อยๆ เนื่องจากการเสื่อมสภาพของแผง solar cell เมื่อคิดต้นทุนเทียบแล้ว ถ้าไม่ได้ adder ที่ 8 บาท จะไม่คุ้มทุน จนกว่า ตัว Solar cell มันจะมีราคาลดลง หรือ คุณภาพดีขึ้น .. ส่วนชีวมวลที่ใช้เผาจริงๆ นั้น ยอมรับจริงๆ ครับว่าก่อมลพิษ มีผลต่อต้นทุนทางอ้อม ผมไม่ค่อยเห็นด้วย เท่าไหร่ แต่เมื่อแหล่งพลังงานเราขาดแคลน บางทีก็เลี่ยงลำบาก เนื่องจากต้นทุนของพลังงานทดแทน ชีวมวลต้นทุนต่ำที่สุด ส่วน หญ้าเลี้ยงช้าง จะว่าเป็นชีวมวล ก็ไม่ถูกซะทีเดียวครับ เขาไม่ได้เอาหญ้าไปเผา เขานำมาใช้กระบวนการหมักให้ได้ ก๊าชชีวภาพ เพื่อนำมาปั่นไฟฟ้า หรือในอนาคตจะนำมาอัดเพื่อทดแทน NGV เรียกว่า CBG พลังงานจากหญ้าเลี้ยงช้าง นั้นหากพัฒนาดีๆ ค่อนข้างที่จะเป็นทางเลือกที่ดีครับ เพราะ ก่อมลพิษไม่มาก เท่าชีวมวล ที่ใช้การเผาใหม้ อีกทั้งหาก เทคโนโลยีไปถึง เราจะมี อาชีพใหม่ให้เกษตร ปลูกหญ้าเลี้ยงช้างแทน แทบจะเรียกได้ว่าเป็น พลังงานบนดินเลยก็ได้ ..จากผลวิจัย พบว่า ไร่นึงสามารถ สร้างรายได้ ได้ถึง 20,000 - 30,000 บาท ต่อ ไร่  และได้ 3-4 รอบต่อปี (เรื่องต้นทุนแท้จริง ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่เนื่องจาก ยังไม่มี โรงงานที่ก่อสร้างแล้วเสร็จ) ทีนี้เรื่อง solar farm adder ยอมรับเลยครับ ใครรู้ก่อนได้ก่อนจริงๆ เพราะ adder 8 บาทมีกำไรและคุ้มทุนในระยะเวลาสัญญา แต่ 5.5 บาท อาจสุ่มเสี่ยงครับ พลังงานทดแทนเหล่านี้ ถ้าไม่มี adder ไม่เกิดครับ อยู่ที่นโยบายครับ ว่าจะไปทางไหน ถ้ามองความคุ้มทางเศรษกิจ Adder  Solar farm แพงที่สุด แม้อยู่ที่ 5.5 บาทก็ตามครับ จากคุณ : Diablo_Octane เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:06:51 A:223.204.19.54 X:

ความคิดเห็นที่ 10 คคห.9 ครับ ผมขอชี้แจงดังนี้ครับ 1. คนที่รอทำอยู่ ไม่ได้หวัง Adder เลยครับ หวังแบบ FIT ครับ ขอแค่ 5.5 บาทอย่างที่คุณบอกก็มีคนอยากทำไม่น้อยแล้วครับ เพียงแต่ต้องเป็นคนที่มีเงินลงทุน เพราะอาจกู้แบงค์ได้ยากหน่อย เนื่องจาก IRR ไม่สวย 2. กระบวนการหมัก แล้วนำแก๊สชีวภาพไปผลิตไฟฟ้า ...สุดท้ายคือการเผาครับ ก็คือการนำเอาแก๊สที่ได้ ไปใส่ในเครื่องยนต์สันดาปภายใน เหมือนกับการใช้เชื้อเพลิงแก๊สในรถยนต์ อย่างไรก็มีไีอเสียครับ ยังไม่นับรวมค่าใช้จ่ายทางอ้อมเช่นการขนส่ง การจัดเก็บ การได้มาซึ่งตัวเชื้อเพลิง ที่สำคัญ อย่างไรเสีย ไม่มีทางตกไปถึงมือเกษตรกรหรอกครับ ที่สำคัญที่สุดอย่างที่ผมบอกคือ เชื้อเพลิงชีวมวลมีหลากหลายอยู่แล้ว ทำไมจึงต้องหันมาใช้หญ้าเลี้ยงช้าง ? ผมขอยืนยันครับ Solar Farm ต่อให้ไม่มี adder ก็มีคนลงทุนครับ มีหลายรายด้วยครับ อย่างน้อยก็บริษัทของรุ่นพี่ผม ตอนนี้รอกันอยู่เพราะต้องให้พวกที่เขาได้ adder ทำกันไปให้หมดก่อนครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:15:15 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 11 ส่วน คคห.8 ออสเตรเลีย "เพิ่งจะเริ่ม" เปิดโซลาฟาร์มขนาดใหญ่โรงแรก ๆ เมื่อเดือนที่แล้วเองครับ และยังไม่ได้ข้อสรุปนะครับว่าคุ้มหรือไม่คุ้ม เทียบกันแล้วไทยไปไกลกว่ามากแล้วครับ ดูได้จากข่าวของรอยเตอร์ข่าวนี้ครับ http://www.reuters.com/article/2012/10/10/us-australia-solar-idUSBRE89905N20121010 ส่วนที่จะเปลี่ยนไปเ็ป็นนิวเคลียร์...ลองดูแนวโน้มของโลกเอาแล้วกันครับ ไม่มีใครเถียง ว่าถ้ามองเรื่องความคุ้มทุน มันดีที่สุด ณ ตอนนี้ แต่ปัญหาจะตามมาหลังจากที่แท่งเชื้อเพลิงหมดอายุ การจัดเก็บต้องทำอย่างดีมากและมีค่าใช้่จ่ายสูงมาก แท่งปฏิกรณ์ที่หมดอายุแล้ว ยังคงสภาพของความเป็นสารกัมมันตภาพรังสีต่อไปอีกนานหลายสิบปีนะครับ เอาแค่หาที่ลงให้ได้ก่อนครับ ตอนนี้อย่าว่าแต่คนไทย ฝรั่งก็ต่อต้าน เยอรมันทยอยปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และรัฐบาลเยอรมันประกาศว่าภายใน 11 ปี เยอรมันจะไม่มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เหลืออยู่อีกต่อไป ความจริงก็คือ นิวเคลียร์ไม่เป็นที่ยอมรับอีกต่อไปแล้วครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:22:16 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 12 หญ้าเลี้ยงช้าง เขาวิจัยแล้วครับ ว่ามัน มีค่าพลังงานสูงพอ เมื่อเทียบกับระยะการเก็บเกี่ยว จากคุณ : Diablo_Octane เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:52:40 A:223.204.19.54 X:

ความคิดเห็นที่ 13 #12 ผมเข้าใจครับ แกลบก็สูงครับ ไม้สับก็สูงครับ ทุกวันนี้ supply ของไม้สับมีเยอะมากอยู่แล้วด้วยครับ คุณไปดูแถวปราจีน ฉะเชิงเทรา หรืออีสาน เห็นเขาปลูกยูคากันไหมครับ นั่นแหละครับ เอาไปทำเยื่อกระดาษ และไม้สับครับ เยอะขนาดไหนดูเอาเอง ส่วน supply ของแกลบไม่ต้องพูดถึง โรงสี เขาสีข้าวทุกวัน ถ้าโรงขนาดใหญ่สีวันละ 500 - 1,000 ตัน ได้แกลบออกมาเยอะมากนะครับ ทำไมเขาจะต้องไปซื้อเชื้อเพลิงอื่น? ปกติโรงสีจะใช้ืเืชื้อเพลิงอื่นบ้างเล็กน้อย ไม่เกิน 20 - 30% และมักใช้ไ้ม้สับครับ เพราะหาได้ง่าย ราคาไม่แพง สรุปแล้วผมยังคิดไม่ออกว่าใครจะมาซื้อหญ้าเลี้ยงช้าง ถึงซื้อก็คงซื้อราคาถูก ๆ เพราะมีราคาเชื้อเพลิงอื่นคุมไว้อยู่แล้ว แพงนักก็หันไปใช้เชื้อเพลิงอื่น แต่นั่นไม่ใช่ประเด็น ประเด็นคือ "จะหมัก จะเผา จะเสียค่าน้ำมันในการขนส่ง เสียเงิน เสียเวลาในการปลูกหญ้าไปทำไม" ต่างหากครับ ผมไ่ม่ได้ต่อต้านระบบแก๊สชีวภาพนะครับ แต่อย่างไรเสีย ความจริงก็คือ มันมีมลพิษมากกว่า และไม่นับเป็นพลังงานสะอาดอย่างแท้จริง หมักไว้เยอะ ๆ ทำเป็น cover lagoon ดูแล้วเสียวดีอีกต่างหาก กลัวระเบิดครับ ถามว่าเคยมีเหตุการณ์ cover lagoon ระเบิดหรือไม่ ถ้าคุณอยู่ในวงการ คงทราบดีอยู่แล้วว่ามีนะครับ ผมไม่แน่ใจว่าหญ้าเลี้ยงช้าง เขาหมักใน cover lagoon เหมือนอุจาระหมูหรือไม่ แต่ที่สุดแล้ว มันก็คือการหมักให้เกิดแก๊ส และเอาแก๊สมาเผา --> มีไอเสีย ครับ แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 10:04:00 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:56:20 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 14 อีกอย่างคุณบอกเองว่า มันเพิ่งผ่าน "ขั้นตอนการวิจัย" มาไม่ใช่หรือครับ มันจะทำเป็น utility scale ได้หรือเปล่าครับ? ในโลกนี้ ผมยังไม่เคยเห็นใครที่ทำระบบแก๊สชีวภาพจนเป็น utility scale ได้เลยครับ ไม่มีแม้แต่ประเทศเดียวในโลกครับ ไอ้จะส่งเสริมให้เป็นระดับชุมชนมันก็ได้อยู่หรอกครับ แต่คือการทำเอากล่องครับ ไม่ใช่การทำในเชิงปฏิบัติจริง ๆ ขอโทษที่อาจจะเห็นแย้งเยอะไปหน่อยนะครับ แต่ผมก็ศึกษาวงการนี้มานานพอควร แม้ว่าตอนนี้จะถอยออกมาแล้วก็ตาม จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 09:59:06 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 15 อ้อ อีกอย่างคุณ Diablo_Octane อาจจะยังไม่เ้ข้าใจในเรื่องระบบการเผา เพราะดูที่คุณเขียนใน คคห.9 เหมือนคุณจะเข้าใจว่าโรงไฟฟ้าระบบแก๊สชีวภาพนั้นไม่มีการเผาไหม้ ผมขอชี้แจงว่า การระบบการเผาไหม้ในโรงไฟฟ้านั้นนั้นแบ่งเป็นสองระบบระบบ ระบบที่เราเห็นบ่อย ๆ ในโรงไฟฟ้าชีวมวล คือ External Combustion คือมีเตาเผาแยกออกจากส่วนผลิตกำลัง หลักการคร่าว ๆ คือ  ป้อนเชื้อเพลิงเข้าเตา --> เผาเชื้อเพลิงในเตา --> นำความร้อนที่ได้ส่งไปต้มไอน้ำ --> เอาไอน้ำไปปั่น turbine ของ generator ได้ไฟฟ้าออกมา ส่วนระบบที่ใช้กับแก๊สชีวภาพเรียกว่า Internal Combustion คือไม่มีเตาเผา แต่ใช้การสันดาปภายในของเครื่องยนต์ หลักการเหมือนเครื่องรถยนต์เรานี่แหละครับ (รถยนต์ปล่อยมลพิษไหมครับ ?) หลักการคร่าว ๆ คือ เอาวัสดุชีัวภาพมาหมัก --> เกิดแก๊สจากการหมัก (ซึ่งระเบิดได้ ติดไฟได้ง่าย) --> ส่งไปส่วนกักเก็บเช่น cover lagoon --> ส่งเข้า Internal Combustion Engine เพื่อผลิตไฟฟ้า (เกิดไอเสียออกมา) ซึ่งไอเสียจาก Internal Combustion Engine นั้น ก็เหมือนไปเสียจากรถ คือขึ้นอยู่กับสภาพของเครื่อง และการดูแลรักษาเครื่องยนต์ หากเจ้าของโรงไฟฟ้าดูแลไม่ดี ลดต้นทุน ไม่สนใจเรื่องการกำจัดมลพิษ...ผมรับรองว่าดูไม่จืด ไม่ต่างจากระบบ external combustion เลยครับ ตามนี้นะครับ หลักการทำงานของโรงไฟฟ้าชีวมวล และแก๊สชีวภาพ แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 10:15:55 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 10:15:14 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 16 อนึ่ง การใช้แก๊สชีวภาพ จะทำให้เป็น external combustion engine ก็ได้นะครับ....แต่ยิ่งจะทำให้มีโอกาสเกิดมลพิษมากขึ้นครับ สรุป ยังไงก็มลพิษครับ มากน้อยแล้วแต่ความรู้และจิตสำนึกของเจ้าของ และชุมชนรอบข้างที่จะ่ช่วยกันดูแลครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 10:17:34 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 17 ยังไม่สนับสนุนทั้งคู่นั่นแหละ เพราะมันเป็นแค่ส่วนเสริม เอาเงินไปเปลี่ยนโรงไฟฟ้าหลักให้หลากหลายก่อนดีกว่าตอนนี้ใช้แก๊สปาเข้าไป 70% แล้ว ไม่เห็นมีประเทศไหน(นอกจากไทย) พึ่งพาพลังงานจากแหล่งเดียวมากขนาดนี้ จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 10:50:15 A:110.171.170.98 X:

ความคิดเห็นที่ 18 กาทู้นี้กำลังจะคุยเรื่องพลังงาน หรือ ไฟฟ้า คับ ถ้าเรื่องไฟฟ้าไม่เกี่ยวกับกระทรวงคับ...ไฟฟ้าเป็นเรื่องของการไฟฟ้า.. ผมเคยไปร่วมสัมมนาเรื่องพลังงานทางเลือก....เอกชนรายใหญ่จะลงทุน..solar farm แต่การไฟฟ้าบอกว่าไม่คุ้ม....เพราะต้องสร้าง node รับไฟฟ้าเข้าเมน... ซึ่งต้องลงทุนมากกว่าลงทุน solar farm...เพราะ solar farm ต้องไปสร้างไกล ๆ.. รับแสงอาทิตย์เยอะ ๆ ห่างจากสายเมนไฟฟ้ามาก....ทำให้เมื่อนำมาคิดค่า FT.. ต้นทุนการผลิตทำให้สูงขึ้น...อีกเรื่องหนึ่งคือ solar บ้านเราไม่ได้ทำแบบ move หรือ รวมแสง ดังนั้นใน 12 ชั่วโมง เราจะได้แสงอาทิตย์ที่ให้พลังงานได้ไม่เกิน 3-4 ชั่วโมง...เท่านั้น ผมว่าถ้าเป็นรายย่อยผลิตไฟฟ้าเองในบ้าน...ไม่ได้ขายการไฟฟ้า...Solar หรือ ชีวมวล ก็น่าจะใช้ได้....แต่รายย่อยเองต้องเข้าใจว่าจะใช้ไฟฟ้าแบบทั่วไปไม่ได้เท่านั้น แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 11:05:54 จากคุณ : bang_rud เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:05:10 A:180.180.35.169 X:

ความคิดเห็นที่ 19 ถ้ามองถึงเรื่องสิ่งแวดล้อม เรื่อง พลังงานแสงอาทิตย์ มันดีที่สุดแหละครับ แต่มองทางเศษฐศาตร์ ไม่ยังไปไม่ได้นิครับ ถ้ามันไปได้โดยลำพัง โดยมีความคุ้มค่าทางเศษฐศาตร์ โดยรัฐไม่สนับสนุน ผมหนุนเต็มที่เลยครับ ถ้ายังนั้น คงเห็น เอกชนมาตั้ง Solar farm ขายไฟฟ้ากันเกลื่อนแล้วครับ ผมไม่ได้ต่อต้านนะครับ ผมสนับสนุนเต็มที่ในเรื่องพลังงานทดแทน เพราะบ้านเรามีแหล่งพลังงานไม่เพียงพอต่อการใช้งาน ความมั่นคงด้านพลังงานเราลดน้อยลงแล้ว ยิ่งถ้าเรากระตุ้นเศษฐกิจ ประกอบกับความผันผวนทางเศษฐกิจโลก ความมั่นคงทางพลังงานยิ่งน้อยลงไป เผลอ ๆ พม่า เปิดประเทศขึ้นมา เขาก็จะนำแหล่งพลังงานเขากลับไปใช้ในประเทศเขาอีก ทุกวันนี้เราใช้พลังงานหลักๆ จากการเผาให้แทบทั้งสิ้น ไม่ว่าจาก fossil gas เชื้อเพลิงแข็ง อื่นๆ   ผมอยากเสนอว่า ให้เราเผาจากสิ่งที่เรามี ดีกว่า เผาจากเงินที่ซื้อเขามา เราจะสร้างแหล่งพลังงาน โดยทรัพยากรในประเทศ ลดการนำเข้า ดีกว่าใหมครับ ส่วนพลังงานแสงอาทิตย์ ก็ทำไป ให้มีสัดส่วน ต้นทุนการผลิต หักลบกลบหนี้ แล้วราคาขายไฟฟ้า ได้เหมาะสม ก็ดีครับ จากคุณ : Diablo_Octane เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:19:19 A:223.204.19.54 X:

ความคิดเห็นที่ 20 ท่านเพ้งเข้ามาเป็นรัฐมนตรีกระทรวงพลังงานทั้งที แทนที่จะสนับสนุนพลังงานงานทดแทนอย่างพลังงานแสงอาทิตย์ ดันมากลัวค่าไฟแพงกลัวเสียคะแนนเสียง ช่างขานรับนโยบายประชานิยมขอรัฐบาลดีจริงๆ ก็เพราะรัฐมนตรีวิสัยทัศน์สั้นๆ แบบนี้ นี่แหละ ประเทศไทยเราถึงพัฒนาพลังงานงานทดแทนไปไม่ถึงไหนซะที จากคุณ : Thirdwave เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:21:38 A:58.137.56.2 X:

ความคิดเห็นที่ 21 #18 การรับซื้อไฟฟ้าจากเอกชน ดำเนินการโดยการไฟฟ้าฝ่ายผลิต และภูมิภาค แต่ต้องผ่านความเห็นชอบของ รมว.กระทรวงพลังงานครับ และผมขอชี้แจงดังนี้ครับ 1.ภาระการสร้าง substation (หรือที่คุณเรียกว่า node) ในการต่อเชื่อมเข้ากับ grid line เป็นหน้าที่ของเอกชนครับ ไม่ใช่การไฟฟ้านะครับ คือใครจะลงทุน แต่เชื่อมต่อเข้าระบบไม่ได้ ต้องลงทุนเชื่อมต่อเองครับ และไม่เกี่ยวกับการนำมาคิดค่า FT ครับ 2.แผ่น PV (Photovoltaic) หรือแผงโซล่าร์เซลล์ที่เราเรียกกัน แบ่งเป็นแบบผลึก Amorphus และ Crystallite ครับ ถ้าหากใช้แผงแบบ Crystallite จะเป็นอย่างที่คุณว่า คือผลิตไฟฟ้าไ้ด้ 3-4 ชม เท่านั้น แต่หากใช้แผง Amorphus  ผลิตไฟฟ้าได้ตราบที่มีแสงสว่างครับ คุณเทียบง่าย ๆ ว่าแผงชนิดนี้ ก็คือแผงที่ใ้ช้ในเครื่องคิดเลข ชนิดที่ใช้พลังงานแสงอาทิตย์นั่นเองครับ สำหรับเรื่องการเชื่อมต่อ ย้ำอีกครั้งครับว่าไม่ใช่ภาระของการไฟฟ้าครับ (นอกจากกรณีที่เราไปขอให้เขาขยายเขต ซึ่งมักได้รับการปฏิเสธ) เป็นภาระของเอกชนล้วน ๆ ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:23:53 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 22 คุณ Diablo_Octane ลองคิดดูดี ๆ นะครับ ตอนนี้สมมุิติว่าเอกชนรับที่จะลงทุนด้วยราคารับซื้อไฟฟ้าที่ 5.5 บาท ราคานี้แทบไม่กระทบกับผู้บริโภค เนื่องจากสัดส่วนของ solar farm มีน้อยมาก ๆ ไม่ถึง 3% ในอีก 10 ปีข้างหน้า หนำซ้ำ ตลอดอายุโครงการ 25 ปี เราไม่สามารถขึ้นราคาค่าไฟที่ขายให้การไฟฟ้าได้นะครับ การซื้อไฟแบบ FIT เป็นแบบ "ราคาตายตัว" นะครับ อีกซัก 10 ปี 15 ปี ค่าไฟวิ่งขึ้นไปกี่บาท เราก็ต้องขายในราคาเดิมนะครับ ไม่เหมือนกับแบบ Adder ที่ราคารับซื้อ คิดจาก ราคาค่าไฟฐาน (ราคาที่เราซื้อไฟจากการไฟฟ้า) + ราคา adder นะครับ ง่าย ๆ เลยครับ FIT --> 5.5 บาทไปอีก 25 ปี Adder --> 2.X บาท (ค่าไฟฐาน) + Adder (เช่น 8บาท) = 10.x บาทตั้งแต่ตอนนี้เลยไปอีก 7 ปี หลังจากนั้นขายในราคาไฟฐาน ดูยังไงรัฐและประชาชนก็ไม่เสียประโยชน์ครับ แต่นักการเมืองชอบแบบ adder ครับ เพราะได้เยอะกว่า นักลงทุน ที่ไม่โลภมากเกินไป แค่ FIT เขาอยู่กันได้ครับ ผมยืนยัน แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 11:45:24 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:28:13 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 23 #17 นี่แหละครับการที่จะทำให้แหล่งพลังงานมันหลากหลาย นอกจากแก๊ส ถ่านหิน และน้ำมัน ที่ใช้เป็นหลักในปัจจุบัน มันก็มีแค่ น้ำ ลม แสงอาทิตย์ และพลังงานชีวมวลต่าง ๆ เท่านั้นแหละครับ คุณจะเลือกอะไร? น้ำ --> คุยกะพี่ ๆ NGO ก่อนมั้ย ว่าเขาให้สร้างเขื่อนหรือเปล่า ลม --> ศักยภาพลมของไทยมีจำกัดมาก และส่วนมากลมจะดีในเขตป่าสงวน T_T ชีวมวล และแก๊สชีวภาพ --> อย่างที่ผมบอกมาืคือ ก่อมลพิษ เสียค่าขนส่งเชื้อเพลิง ฯลฯ แสงอาทิตย์ --> ราคาถูกลงเรื่อย ๆ และจะต้องการการสนับสนุนน้อยลงเรื่อย ๆ ในอนาคต ติดที่เรื่องผลประโยชน์ จะเกาะกิน adder กันนี่แหละ ทำให้คนส่วนมากมองในแง่ลบ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:32:30 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 24 ้อ้อ คุณ Diablo_Octance ครับ ประโยคนี้ใน คคห.19 ของคุณ ------------------------------------------------------------------------------------ ถ้ามองถึงเรื่องสิ่งแวดล้อม เรื่อง พลังงานแสงอาทิตย์ มันดีที่สุดแหละครับ แต่มองทางเศษฐศาตร์ ไม่ยังไปไม่ได้นิครับ ถ้ามันไปได้โดยลำพัง โดยมีความคุ้มค่าทางเศษฐศาตร์ โดยรัฐไม่สนับสนุน ผมหนุนเต็มที่เลยครับ ถ้ายังนั้น คงเห็น เอกชนมาตั้ง Solar farm ขายไฟฟ้ากันเกลื่อนแล้วครับ ------------------------------------------------------------------------------------ ผมขอถามสักนิดว่า แล้วคุณคิดไหมครับว่า "โรงไฟฟ้าแบบเผา" ต่าง ๆ ก็ไ้ด้รับการสนับสนุน adder อยู่เช่นกันนะครับ ณ ปัจจุบัน โรงไฟฟ้าพลังงานหมุนเวียน ที่จ่ายไฟเข้าระบบมากที่สุดคือ "โรงไฟฟ้าชีวมวลนะครับ" ถ้าจะพูดให้เป็นธรรม โรงไฟฟ้าแบบชีวมวลต่างหากที่เป็นแหล่งเงินอันหอมหวาน การลงทุนมีความเสี่ยงต่ำ คืนทุนเร็วมาก....ที่สำคัญทั่น สส. และ รมต. หลายคน ล้วนเป็นเจ้าของโรงไฟฟ้าประเภทนี้ทั้งนั้นครับ....นี่แหละครับเหตุผลของการ "มั่ว" โยงเอาประเด็นหญ้าเลี้ยงช้าง เพื่อขอปรับ adder โรงไฟฟ้าชีวมวลขึ้น มองดี ๆ นะครับ ... adder ขึ้น คนได้ประโยชน์คือเจ้าของโรงไฟฟ้าชีวมวลนะครับ ไม่ใช่คนปลูกหญ้านะครับ เพราะเวลาขึ้น เขาขึ้นตาม "ประเภท" ของโรงไฟฟ้านะครับ คุณจะผลิตด้วยชีวมวลประเภทไหน คุณได้รับประโยชน์หมดครับ กลับมาที่คำถามเดิมของพี่ผม "แล้วเขาจะซื้อหญ้าเลี้ยงช้างไปทำไม?" อยากให้ทั่น รมว. มาตอบจริง ๆ ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:38:07 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 25 อ้อ ขอตอบ #18 เพิ่มอีกประเด็น ในข้อความนี้ของคุณ ------------------------------------------ เพราะ solar farm ต้องไปสร้างไกล ๆ.. รับแสงอาทิตย์เยอะ ๆ ห่างจากสายเมนไฟฟ้ามาก....ทำให้เมื่อนำมาคิดค่า FT.. ต้นทุนการผลิตทำให้สูงขึ้น ------------------------------------------- อันนี้เข้าใจผิดอย่างมากครับ ในประเทศที่เจริญแล้ว เขาจะพยายามกระจายโรงไฟฟ้าออกไปให้ทั่วถึง เนื่องจากจะเป็นการลดค่าสายส่ง ดูอย่างไทยเรา ตอนนี้ผลิตที่แม่เมาะ ...ส่งไฟมาถึงภาคกลางตอนล่าง ถามว่า เสียค่าสายส่งเท่าไหร่?  มีการ lost ไปในสายส่งเท่าไหร่? ผมพอมีความรู้ทางไฟฟ้าบ้าง สูตรกำลังไฟฟ้าคือ P = IV ถ้าคุณจะรักษากำลังไฟในสายส่งได้ คุณต้องเพิ่ม V (แรงดัน) สูง ๆ เพราะเพิ่ม I (กระแส) มันอันตราย แต่การเพิ่ม V นั่นมันมี lost จากระยะทางสูงมาก ดังนั้นหากมีโรงไฟฟ้ากระจายกันทั่วประเทศ คุณลดค่าสายส่งได้เ็ป็นพันล้าน ไหนจะค่าดูและระบบสายส่งอีก ไหนจะประเด็นเรื่องการกระจายความเสี่ยง และความเสถียรของพลังงานอีก ผมยืนยันอีกครั้งว่า การที่สร้างโรงไฟฟ้ากระจายกันไปตามภูมิภาค เป็นยุทธศาสตร์ที่ถูกต้องแล้วครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:43:18 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 26 แสงอาทิตย์ --> ราคาถูกลงเรื่อย ๆ และจะต้องการการสนับสนุนน้อยลงเรื่อย ๆ ในอนาคต ติดที่เรื่องผลประโยชน์ จะเกาะกิน adder กันนี่แหละ ทำให้คนส่วนมากมองในแง่ลบ ------------------------------------- อยากให้ถูกจริงๆ เลยครับ ... ถ้าถูกจริง มันจะสุดยอดมาก ครับ จะได้ลด adder คงไม่มีคำถามครับ ตอนนี้ รมต. คงกลัวค่าไฟฟ้าขึ้นจริงครับ .. ถ้าคิดเฉพาะต้นทุนกันจริงๆ มันก็น่ากลัวจริงนะ เชื้อเพลิงขึ้น ค่าไฟฟ้า ก็ต้องขึ้น คงต้องรอเมื่อไหร่ solar cell ราคาถูกลงนั่นแหละครับ คงจะค่อยเพิ่ม สัดส่วนไปเรื่อยๆ ตอนนี้ อะไรที่ถูก มีอยู่ในประเทศ ...ส่งเสริมกันตรงนั้นให้มากที่สุดแหละครับ adder 8 บาท น่าเกลียดจริงๆ ครับ .. Adder --> 2.X บาท (ค่าไฟฐาน) + Adder (เช่น 8บาท) = 10.x บาทตั้งแต่ตอนนี้เลยไปอีก 7 ปี หลังจากนั้นขายในราคาไฟฐาน ตามสูตรนี้ยิ่งน่าเกลียดใหญ่เลย หลัง 7 ปี solar cell จ่ายไฟได้น้อยแล้ว. 7 ปีผมคุ้มแล้ว หลังจากนั้น ถ้าต้องเปลี่ยนแผงใหม่ หรือ ซ่อมบำรุง ผมหนีเลย ------------------------------- # 17 ที่เยอรมัน มี BIO GAS   utility scale ครับ  เป็นส่วนเสริม ไม่ไช่พลังงานหลัก จากคุณ : Diablo_Octane เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 11:51:19 A:223.204.19.54 X:

ความคิดเห็นที่ 27 คุณ Diablo_Octane เข้าใจถูกแล้วครับ ค่า adder 8 บาทนี้ผมว่าไม่เป็นธรรมอย่างมาก สำหรับผู้บริโภค ที่มาคือ เขาคิดค่า adder นี้กันไว้ตั้งแต่อุปกรณ์มีราคาแพงมาก ๆ แล้วก็เซ็นต์สัญญาซื้อขายไฟกันไว้ ทีีนี้ก็ดึงกันมาเรื่อยครับ ไม่ยอมสร้าง เพราะรู้แนวโน้มอยู่แล้วว่าราคาแผง solar cell มันลดลงเร็วมาก....แผนสูงจริง ๆ ครับ มาสร้างเอาเมื่อราคาอุปกรณ์มันลงมาต่ำกว่าเดิมอย่างมากมาย ทำให้กำไรที่ได้รับจริง ๆ เรียกว่ามหาศาลมากครับ อีกพวกก็ถือไว้ พอราคาอุปกรณ์ลดลงจนน่าสนใจ ก็เอาใบสัญญาซื้อขายไฟออกเร่ขายในราคาแพง ๆ ...อันนี้ยิ่งเหนือ ไม่ต้องลงทุน ได้เงินง่าย ๆ อย่างว่าครับ คนเข้าก่อน เขาก็ได้กันไป ไม่รู้เหมือนกันว่าทำยังไงถึงเข้าไปรอบแรกได้ อาจจะมองการณ์ไกล หรือเป็นนอมินีของใคร อันนี้ก็ต้องสืบกันเอา พูดไปจะโดนฟ้องเปล่า ๆ อันว่า adder 8 บาทนี้ ถ้าจำไม่ผิด ...ไม่ได้มาจากรัฐบาลนี้นะครับ มาจากไหน ไปสืบกันเอง อิอิ ส่วนพี่ผม ย้ำีอีกทีว่าเราขอแค่ FIT นะครับ ไม่ต้องถึงกับ Adder รับรองมีคนทำแน่นอนครับ....แต่นักการเมืองจะยอมปล่อยออกมาหรือเปล่าก็ไม่ทราบนี่สิครับ ผลการวิจัยของจุฬาฯ เรื่อง FIT ทำเสร็จแล้ว ผมขอไปทางการไฟฟ้าฯ และกระทรวงพลังงานฯ ก็ไม่มีใครยอมให้ดู โบ้ยกันไปกันมา ไม่รู้มันมีอะไรนักหนา ย้ำีอีกทีว่า ไม่ได้เกลียดรัฐบาล แค่ไม่เห็นด้วยกับนโยบายพลังงานเท่านี้จริงๆ ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 12:02:22 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 28 ผมขอถามสักนิดว่า แล้วคุณคิดไหมครับว่า "โรงไฟฟ้าแบบเผา" ต่าง ๆ ก็ไ้ด้รับการสนับสนุน adder อยู่เช่นกันนะครับ ------------------------------------------------------------------------ อันนี้ไม่เถียงครับ และ นักการเมืองเป็นเจ้าของซะเป็นส่วนใหญ่ด้วยครับ และค่า adder ที่ได้ก็ได้จริง ได้ได้ต่ำกว่า ทีนี้ถ้าเข้าประเด็นการเมือง คือ มันจะไปเล่นกันตรงค่า adder นี่แหละครับ ว่าใครได้มากได้น้อยเท่าไหร่ เท่าไหร่ ฉันถึงพอ ส่วนนี้ก็แล้วแต่เขาจะแบ่งประโยชน์แล้วกันครับ ผมคงไม่สามารถ ไปทำอะไรเหล่าผู้มีอำนาจ บารมีเหล่านั้นได้ ------------------------------------------------------------ ถ้าลงประเด็นทางเทคนิค คือส่วนของ พลังงานที่ ได้ต่อหน่วยการลงทุน ชีวมวลมันถูกกว่า และสามารถผลิตได้ปริมาณมากกว่า ------------------------------------------------------------ "ผมยืนยันอีกครั้งว่า การที่สร้างโรงไฟฟ้ากระจายกันไปตามภูมิภาค เป็นยุทธศาสตร์ที่ถูกต้องแล้วครับ" ผมเห็นด้วย อยู่ที่แต่ละภูมิภาค มีทรัพยากรอะไร เหมาะสมและคุ้มค่า ------------------------------------------------- ผมกับคุณ มองคล้ายๆ กันนะครับ แต่มุมผม จะมองระยะสั้นมากกว่านิดนึง และความคุ้มค่าในการลงทุน ไม่เกิน 5 ปี แต่ประเด็นสิ่งแวดล้อมนั้น มันวัดเป็นตัวเงินไม่ได้ เพียงแต่ ในส่วนของชีวมวลนั้น เป็นการพึ่งพาทรัพยากรที่อยู่ในประเทศ มากกว่าที่เราใช้จากการซื้อจากต่างประเทศ(หรืออ้างอิงราคาจากตลาดโลก) เนื่องจากก่อมลพิษเหมือนๆ กัน ทีนี้ก็คงอยู่ที่การจัดการให้มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและชุมชนให้น้อยที่สุดครับ เ --------------------------------------------------------- จากคุณ : Diablo_Octane เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 12:04:43 A:223.204.19.54 X:

ความคิดเห็นที่ 29 คุณ Diablo_Octane  ครับ ผมยินดีที่ได้สนทนากับคุณมาก คนที่เข้ามาอ่านกระทู้ จะได้รับฟังข้อมูลที่หลากหลาย และการโต้ตอบกันด้วยเหตุผลแบบนี้ ผมชอบครับ ต่อประเด็นของคุณใน #28 ที่ว่า ค่าใช้จ่ายในการผลิตไฟฟ้าของชีวมวล ต่อหน่วยการผลิตไฟฟ้านั้นถูกกว่า...จริงครับ แต่จริงไปอีกแค่ไม่กี่ปีครับ เพราะตอนนี้ราคาแผงโซล่าเซลล์ลดลงเรื่อย ๆ อย่างรวดเร็วครับ ในขณะที่ อุปกรณ์หลัก ๆ ในการผลิตไฟฟ้าแบบชีวมวล คือ Furnace, Boiler , Turbine , Generator นั้นมีราคาสูงขึ้นเรื่อย ๆ ครับ อีกทั้งต้นทุนแฝงก็สูงกว่า อย่างที่ผมอธิบายไปแล้วในตอนต้น ๆ ของกระทู้ครับ ต่อปีเด็นของคุณที่ว่า "อยากให้ใช้สิ่งที่มีในประเทศ" อันนี้ยิ่งต้อง solar farm เลยครับ เพราะประเทศเรามีแดดเหลือเฟือครับ ถ้ามองในแง่วัสดุอุปกรณ์ การสร้างโรงไฟฟ้าแบบเผา เราต้องนำเข้าอุปกรณ์เกือบทั้งหมดจากต่างประเทศ ที่นิยมส่วนมากคือจีนกับอินเดียนะครับ โดยเฉพาะในส่วนของ Turbine, Generator และ ESP ส่วน Boiler นั้นสามารถผลิตในประเทศได้ ส่วนแผง PV สำหรับโรงไฟฟ้าแบบโซล่าร์เซลล์นั้น เรามีผู้ผลิต local แล้วนะครับ มีมาหลายปีแล้วด้วยครับ สรุป --------------------------------------------------------------------------------------- โรงไฟฟ้า solar farm สามารถจัดสร้างได้โดยใช้เทคโลยีที่ผลิตในประเทศทั้งหมดครับ รวมถึงอุปกรณ์หลักคือแผง PV  พลังงานที่ใช้ก็คือแสงแดด หาได้เยอะในประเทศเราเช่นกันครับ โรงไฟฟ้าชีวมวล วัสดุส่วนมากนำเข้าจากจีนและอินเดีย (หรือไม่ก็มาเลย์ ถ้าต้องการเผาทะลายปาล์ม) มีเพียงส่วนน้อยที่ทำได้ในประเทศครับ --------------------------------------------------------------------------------------- จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 12:13:47 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 30 อีกประเ็ด็นนะครับคุณ Diablo_Octane "พวกพี่ผม คนที่เขาจะลงทุน ไม่สนใจ Adder ครับ , จะไม่ให้ก็ได้ครับ พร้อมลงทุนครับ" ไม่ให้ยิ่งดี คู่แข่งจะได้น้อย เพราะคนอยากทำน้อยลง พวกเหลือบไรทางการเมืองก็คงไม่อยากทำอีกต่อไป เพราะกำไรมันน้อย ทำอย่างอื่นดีกว่า จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 12:16:44 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 31 #21 ผมอาจจะเข้าใจผิด..แล้วการลากสายไฟฟ้าไปรับ node ใครเป็นผู้ลงทุน..???        -การขออนุญาตต้องผ่านกระทรวงพลังงาน...แต่ต้องมาเซ็นต์สัญญากับการไฟฟ้า      ขอเพิ่มเติมนอกเรื่อง(นิดนึงนะคับ)...ไฟฟ้า solar      ขณะนี้ใบอนุญาต..ออกไปแล้วเท่ากับจำนวนไฟฟ้าที่ต้องการ..      แต่ยังได้ไฟฟ้าไม่ถึงที่ออกใบอนุญาต ..เพราะ..ขอใบอนุญาตไว้เพื่อขายต่อ...        -และผมมีคำถามจากแหล่งให้กู้เงิน..ว่า..คนที่ถือใบอนุญาตไว้ตอนนี้..ส่วนใหญ่เป็น        คนมีเงินในวงการค้า...ถ้ามันคุ้มจริง...ทำไมไม่ทำเองแล้ว ..เอาใบอนุญาต        มาขายต่อทำไม...ซึ่งปัญหานี้ผมตอบแหล่งเงินเขาไม่ได้เท่านั้นเอง จากคุณ : bang_rud เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 12:59:09 A:101.108.216.79 X:

ความคิดเห็นที่ 32 #31 คุณ bang_rud ครับ ยืนยันว่า ทั้งหมดทั้งปวง ผู้ลงทุนเป็นผู้ออกเิงินครับ ตรวจสอบกับทางการไฟฟ้าภูมิภาคได้ครับ (เจ้าของสายส่งคือ PEA ครับไม่ใช่ EGAT) อนึ่งที่ต้องเซ็นต์สัญญาซื้อขายกับ PEA หรือ EGAT นั้น เพราะทั้งสองหน่วยงานเป็นผู้รับผิดชอบด้านผลิตและจัดส่งไฟฟ้าโดยตรงครับ และมีหน้าที่ในการ "พิจารณา" ออกใบอนุญาต ซึ่งเป็นการพิจารณาทางเทคนิค เช่นบริเวณนั้นสามารถเชื่อมต่อได้หรือไม่ กำลังไฟฟ้าในสายส่งเต็มแล้วหรือยัง (รับเพิ่มได้หรือไม่) ส่วนทางด้านนโยบาย คือบอกว่าจะรับซื้อจำนวนเท่าใด ราคาเท่าใด กำหนดโดยกระทรวงพลังงานครับ (ผ่านทางสำนักนโยบายและแผนพลังงาน) ีอีกคำถาม เรื่องผู้ถือใบอนุญาตในตอนนี้ ผมรบกวนให้ไปดูใน คคห 27 ของผมครับ สรุปคร่าว ๆ ก็คือ มันมีพวกที่กะจะลงทุนจริงตั้งแต่แรก แล้วรอมาจนราคาอุปกรณ์ถูกลง แล้วจึงเริ่มลงทุน อย่างที่เราได้ข่าวกันว่าช่วงนี้สร้างกันเยอะมาก อีกพวกคือ ไม่กะลงทุน แต่รู้ข่าวเร็ว เลยขอกั๊กไว้เผื่อขาย พวกนี้มีไม่น้อยครับ แต่ส่วนมากตอนนี้ขายกันไปหมดแล้วครับ ถามว่าทำไมไม่ทำเอง.....ทำเองต้องมีศักยภาพในการกู้เงิน (ซึ่งเขาอาจมีความสามารถในการได้ใบอนุญาตมา แต่ไม่มีศักยภาพในการกู้)  ต้องมีการบริหารโปรเจค กว่าจะคุ้มทุนต้องรออีกหลายปี กว่าจะำกำไรอีก....ขายเอาตอนนี้ไม่ดีกว่าหรือครับ ? การให้ adder ในอดีตนั้นค่อนข้างหละหลวม ไม่ได้มีการตรวจสอบผู้แจ้งขอขายไฟฟ้าอย่างดีพอ ทำให้เป็นปัญหามาจนทุกวันนี้ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 13:15:42 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 33 ้อ้อ ในประเด็นของคุณ bang_rud ที่ว่าในขณะนี้ออกใบอนุญาตเต็มโควต้าไปแล้วนั้น...จริงครับ แต่จริงเพียงครึ่งเดียวครับ ความจริงคือ ในโควต้าที่กำหนด 2,000 MW นั้น ออกไปอนุญาตเกิน 3,000 MW ไปแล้ว แต่ปัจจุััับันเชื่อมต่อไฟฟ้าเข้าระบบได้ไม่เกิน 500 MW ครับ...นี่ขนาดต่อใบอนุญาิตกันมาหลายรอบแล้วนะครับ ถ้่าเอาให้แฟร์ มันต้องล้างไพ่ให้หมดแล้วครับ เพราะเท่ากับคนที่ยังไม่ได้ทำ คือขอกั๊กไว้นั่นเอง นี่กลายเป็นรอให้เขาเจรจาซื้อขายใบอนุญาตกันจนลงตัว ไม่ยอมทำอะไร สิ่งที่อยากเรียกร้องคือ สัญญาไหนที่หมดอายุ ให้ยกเลิกครับ อย่ามามั่วต่อสัญญา จะได้แฟร์กับคนที่รอครับ เริ่มใหม่เปลี่ยนเป็น FIT เลยก็ได้ครับ ประเทศ ประชาชนได้ประโยชน์มากกว่า Adder เยอะครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 13:25:00 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 34 ขอบคุณมากครับที่ผู้รู้ทั้งสองท่านได้ตอบโต้กัน  ทำให้ผมได้ความรู้มากขึ้น ตอนนี้ผ่านไปต่างจังหวัด เห็นมีหลายฟาร์ม     ก่อนที่เราจะเห็นเป็นฟาร์ม  มันมีความเป็นมาอย่างนี้ นี่เอ็ง   ผมขอถามต่อนะครับ ว่าถ้าเรามี ฟาร์ม Solar มากๆ แล้วเราก็ไม่ต้องใช้ถ่านหินที่แม่เมาะได้ใช่ใหมครับ จากคุณ : ไตรทศ เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 16:55:23 A:203.114.124.90 X:

ความคิดเห็นที่ 35 #34 คุณไตรทศ ไม่เชิงครับ เนื่องจากปัจจุบัน การเชื่อมต่อไฟฟ้าจาก solar farm เข้า grid line นั้นเป็นแบบ direct connection คือ "ห้ามเก็บไฟเข้าแบตเตอรี่" ...สงสัยกลัวลักไก่เอาแบตเตอรี่ไปชาร์จไฟที่่อื่น แล้วมาพ่วงขาย ทำให้ไม่สามารถจ่ายไฟในเวลากลางคืนได้ครับ หากกฏกติกายังเป็นแบบนี้ ไฟฟ้าจาก solar farm ก็ยังไม่สามารถใช้งานเป็นหลักได้ครับ แต่ถ้าอนุญาตให้เก็บไฟใน Battery ได้ ก็มีแนวโน้มเป็นไปได้มากว่า solar farm จะเป็นพลังงานหลักในอนาคตได้ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 17:05:22 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 36 โรงไฟฟ้าแสงอาทิตย์น่ะมันเป็นได้อย่างมากก็ส่วนเสริม ไม่สามารถเป็นแหล่งพลังงานหลักได้ เพราะมันไม่สามารถผลิตกระแสไฟฟ้าได้อย่างสม่ำเสมอ ไม่สามารถผลิตกระแสไฟฟ้าตอนกลางคืนได้ และต่อให้เก็บไฟในแบตได้มันก็ยังแก้ปัญหาความสม่ำเสมอในการผลิตไม่ได้ และการเก็บไฟไว้ในแบตมันก็จะไปลบจุดขายของคำว่าเพื่อสิ่งแวดล้อม (ที่เป็นจุดขายเพียงอย่างเดียวของ Solar Farm) เพราะ Battery น่ะมันโคตรจะทำลายธรรมชาติเลย ตอนนี้เอาโรงไฟฟ้าหลักให้มันครบถ้วนสมบูรณ์ก่อนเถอะค่อยเอาเงินไป Subsidies พวกแหล่งพลังงานเสริม **********************ยังไงก็ตามโรงไฟฟ้าหลักก็ยังคงต้องมีอยู่ ไม่ว่าจะเป็น Gas-น้ำมัน ถ่านหิน หรือ Nuclear ก็ตาม ด้วยความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีขนาดนี้ Solar Cell ไม่มีวันเป็นพลังงานหลักได้ เอาไว้เมื่อไหร่ทำ Orbital Solar Farm ได้ค่อยมาว่ากันเรื่องนี้อีกที แก้ไขเมื่อ 21 พ.ย. 55 22:39:24 จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 21 พ.ย. 55 22:37:25 A:110.171.170.98 X:

ความคิดเห็นที่ 37 คุณ Nexus ครับ ฺBattery มันจะทำลายสิ่งแวดล้อมได้อย่างไรครับ? ในขณะใช้่งาน Battery นั้น รับรองว่าไม่มีการปล่อยมลพิษ หรือการรั่วของแบตเตอรี่แน่นอนครับ โดยมากแล้ว Battery ที่ใช้นั้นคุณภาพดีมากกว่าแบตเตอรี่ในมือถือ หรือในรถยนต์เยอะนะครับ มีการทดสอบ และรับประกันการรั่วซึมอย่างดีครับ ลองดูเทคโนโลยีใหม่ ๆ ของแบตเตอรี่ ที่พัฒนามาสำหรับโรงไฟฟ้าพลังงานสะอาดดูครับ http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2011/08/batteries-for-energy-storage-new-developments-promise-grid-flexibility-and-stability นี่เป็นแบตเตอรี่ที่เจาะจงทำมาให้ใช้งานสำหรับโรงไฟฟ้าขนาด Utility Scale หรือโรงไฟฟ้าที่จ่ายไฟให้ชุมชน ครัวเรือน โดยเฉพาะครับ ปัญหาอาจเกิดได้ หาก Battery นั้นหมดอายุ และได้รับการกำจัดอย่างผิดวิธี ซึ่งอันนี้มันควบคุมได้ครับ หากคุณนำแผ่นธาตุไป recycle อย่างถูกวิธีัมันก็ไม่มีปัญหาครับ เทียบกับโรงไฟฟ้าแบบเผา ไม่ว่าจะเป็นชีวมวล ถ่านหิน ซึ่งปล่อยมลพิษออกมาตลอดในขณะที่เดินเครื่อง หรือโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ซึ่งการดูแลแท่งปฏิกรณ์ที่หมดอายุนั้น น่าเป็นห่วงกว่าการดูแล Battery ที่หมดอายุเยอะครับ ประเทศที่เจริญแล้วทั่วโลก มีแต่คนมุ่งไปที่พลังงานสะอาดทั้งนั้นครับ วันนี้มันอาจจะยังไม่สามารถเป็นพลังงานหลักได้จริง แต่ในอนาคตอันใกล้มาก คนในวงการผลิตไฟฟ้าเขาเชื่อว่าได้ทั้งสิ้นครับ เนื่องจากเทคโนโลยีของ PV ปัจจุบันก้าวหน้าไปเร็วมาก และราคาก็ถูกลงอย่างมาก เทคโนโลยีของแบตเตอรี่ก็เช่นกัน ปัญหามันอยู่ที่คนเราจะเรียนรู้มันหรือเปล่าเท่านั้น ผมยืนยันอีกครั้ง อย่างที่คนในวงการนี้ทั้งในประเทศ และต่างประเทศ ยืนยันกันว่า พลังงานสะอาด สามารถเป็นพลังงานหลักได้อย่างแน่นอนครับ ส่วนประเด็นของคุณเรื่องที่ให้หาแหล่งพลังงาน "หลัก" เพิ่มเติมให้ครบถ้วน ผมว่าไม่ต้องเป็นห่วงครับ ผมเห็นทางกระทรวงฯ เค้าดันกันเต็มที่ อย่างเช่นเขื่อนไชยะบุรีฯ ที่เราจะซื้อไฟจากลาว ปัญหาคือ ไอ้แหล่งพลังงาน "หลัก" ที่ว่าของคุณนั่น แนวโน้มมันไม่แคล้วที่จะต้องไปอยู่ตามประเทศเพื่อนบ้านนะครับ กลายเป็น "พลังงานหลัก แต่ขาดความมั่นคง" ไปซะอีก ในประเทศ คุณจะสร้างแหล่งพลังงาน "หลัก" อย่างไรครับ แก๊ส , น้ำมัน --> ท่อแก๊ส ท่อน้ำมันต้องตัดผ่านป่า หรือผ่านชุมชน ก็ต้องโดนต่อต้าน ถ่านหิน --> ไม่ต้องพูดถึง แม้จะมีความพยายามดัน "ถ่านหินสะอาด" กันอยู่ แต่ยังไงก็เกิดยากครับ ชาวบ้านไม่ยอมรับ เพราะติดภาพแม่เมาะสมัยแรก ๆ น้ำ --> อย่างที่บอกไปใน คห. ก่อน ๆ ครับ...ถามคุณพ่อ NGO ดูก่อนไหม ...ตอนนี้ต้องเลี่ยงบาลีไปสนับสนุนการสร้างเขื่อนที่ประเทศเพื่อนบ้านทางอ้อมแทน (ด้วยการสัญญาว่าจะซื้อไฟฟ้า) ปัญหาพลังงาน ไม่ได้แก้ง่าย ๆ นะครับ คุณจะมองว่า Solar Farm เป็นพลังงานหลัก หรือพลังงานเสริมก็แล้วแต่....แต่มันควรจะมี ไม่ควรจะรอครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 09:14:48 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 38 เขื่อนก็ไม่ใช่แหล่งพลังงานหลักอยู่ดี ส่วนที่ต่างประเทศเขาใช้ Solar cell กันมากขึ้นนั้นเพราะค่าไฟมันเรื่มแพงขค้นจนใกล้กันแล้ว อีกทั้งระบบการจ่ายค่าไฟยังต่างกับไทยอีกด้วย จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 10:53:45 A:110.171.170.98 X:

ความคิดเห็นที่ 39 ประเทศต่าง ๆ เปลี่ยนมาใช้ Solar Cell ไม่เกี่ยวกับค่าไฟเลยครับ โดยเฉพาะเยอรมัน ที่เดิมเขา base on พลังงานนิวเคลียร์เป็นหลัก ซึ่งแน่นอนว่าต้นทุนในการผลิตไฟฟ้าต่ำกว่ามาก ถ้าคุณติดตามข่าว จะพบว่าเขาเพิ่งหันมาปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ในช่วงที่เกิดปัญหาโรงไฟฟ้าฟุคุชิม่า จากซึนามิครับ ส่วนที่คุณว่า "เขื่อนก็ไม่ใช่พลังงานหลักอยู่ดี" ผมจึงถามคุณใน คห. ก่อน ๆ หน้าว่า "คุณจะเอาอะไรมาเป็นพลังงานหลัก?" และ "คุณจะทำให้มันเิกิดขึ้นได้อย่างไร?" ภายใต้ข้อจำกัดต่าง ๆ มากมาย? แก๊ส , น้ำมัน --> ท่อแก๊ส ท่อน้ำมันต้องตัดผ่านป่า หรือผ่านชุมชน ก็ต้องโดนต่อต้าน ถ่านหิน --> ไม่ต้องพูดถึง แม้จะมีความพยายามดัน "ถ่านหินสะอาด" กันอยู่ แต่ยังไงก็เกิดยากครับ ชาวบ้านไม่ยอมรับ เพราะติดภาพแม่เมาะสมัยแรก ๆ น้ำ --> อย่างที่บอกไปใน คห. ก่อน ๆ ครับ...ถามคุณพ่อ NGO ดูก่อนไหม ...ตอนนี้ต้องเลี่ยงบาลีไปสนับสนุนการสร้างเขื่อนที่ประเทศเพื่อนบ้านทางอ้อมแทน (ด้วยการสัญญาว่าจะซื้อไฟฟ้า) ช่วยตอบผมหน่อยครับว่า เราจะแก้ปัญหาพลังงานอย่างไร? จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 11:24:36 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 40 ยังไงก็ต้องทำไม่สร้างถ่านหินก็นิวเคลียร์เลือกเอาสักอย่าง อีกอย่างผมว่าคุณเข้าใจผิดเรื่องเยอรมันมากเลยนะ ประเทศเยอรมันใช้ Renewable Energy มากขึ้นก็จริงแต่ส่วนที่มันเพิ่มขึ้นไม่ใช่ Solar Cell ส่วนที่เพิ่มขึ้นคือ Biomass กับ Wind Farm มากกว่า สัดส่วนของพวก Solar cell ลดลงเสียด้วยซ้ำ น้ำผมไม่สนับสนุนอยู่แล้วแต่ไม่ปฎิเสธการสร้างเขื่อนเพื่อการชลประทาน ส่วนตัวผมสนับสนุนนิวเคลียร์ ไม่งั้นก็เอาถ่านหิน เชื่อผมเถอะว่าถ้าไฟฟ้ามันจะหมดก็ต้องหันกลับมาใช้สองอย่างนี่เองอยู่ดี สำหรับ NGO นั้น- GTFO จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 13:47:10 A:161.200.125.244 X:

ความคิดเห็นที่ 41 ส่วนเรื่องค่าไฟดูเอาเองแล้วกันครับว่าค่าไฟที่เยอรมันขนาดไหน แล้วจะบอกได้ยังไงว่าไม่แพง? ต้นทุนการผลิตมันไม่ได้มีแค่ค่าโรงงาน *ค่าไฟประเทศไทยอยู่ที่ 4.46 -9.95 cent ครับอยู่ท้ายตารางเลยทีเดียวถูกกว่าที่เยอรมันไม่เท่าไหร่แค่ 3-7 เท่าเท่านั้นเอง ป.ล. ลองเช็กข้อมูลหลายอย่างดีๆก่อนนะครับ แก้ไขเมื่อ 22 พ.ย. 55 13:52:48 จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 13:50:49 A:161.200.125.244 X:

ความคิดเห็นที่ 42 คุณ Nexus ผมรู้จักเยอรมันดีแน่นอนครับ ทุกปีผมไปอยู่เมืองซาบรูคเคน เมืองบ้านนอกของเยอรมัน ปีละเป็นเดือนครับ (เมืองนี้ติดกับลักเซมเบอร์ก และฝรั่งเศส) ข้อมูลที่คุณหามา ยิ่งบอกได้เลยว่าค่าไฟของเยอรมันถูกกว่าเรา เพราะการเทียบราคาสินค้า ...ต้องดูที่ค่าครองชีพ รายได้ประชาชาติครับ GDP ของเยอรมันในปี 2011 อยู่ที่ 3.57 Trillion USD   ของไทย GDP ปี 2011 อยู่ที่ 345.65 Billion USD ต่างกันอยู่ 10 เท่าพอดี ดังนั้นค่าไฟเขาควรจะแพงกว่าเราอย่างน้อย 10 เท่า ค่าน้ำเปล่า ที่เยอรมันขวดละ 60 บาทนะครับ ขวดเท่า 6 บาทบ้านเรา ------------------------------------------------ ขอเพิ่มตรงนี้นิด จากข้อมูลล่าุสุด ขวด 330 CC ที่เยอรมันราคา 2 ยูโรหรือ 90 บาท เทียบกับบ้านเรา 600 cc ราคาประมาณ 6-7 บาท เทียบบัญญัติไตรยางค์แล้ว น้ำบ้านเขาแพงกว่าบ้านเรา 30 เท่าครับ ! ------------------------------------------------- แต่ไฟฟ้าแพงกว่าเราเพียง 7 เท่าอย่างที่คุณว่า ....แบบนี้ใครกันแน่ครับ ที่ต้องหาข้อมูลดี ๆ แก้ไขเมื่อ 22 พ.ย. 55 14:46:37 จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 14:15:00 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 43 ส่วนเรื่องอัตราส่วนของประเภทพลัีงงาน ....ผมบอกแล้วครับว่ามันเปลี่ยนแปลงหลังกรณีฟุคุชิม่า ข้อมูลของคุณสิ้นสุดเมื่อปี 2009 ผมแนะนำให้ไปดูนี่ครับ http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany จะเห็นว่าจากปี 2009 ขึ้นไป solar farm เพิ่มขึ้นแบบก้าวกระโดด และสัดส่วนจะเพิ่มขึ้นอีกสามเท่าภายในปีหน้าครับ เรื่องข้อมูลไม่ต้องห่วงผมครับ ผมศึกษาจริงจังมากครับ เพราะผมสนใจธุรกิจนี้ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 14:20:12 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 44 อ้อ ออกตัวก่อนว่าผมไม่ได้ต่อต้านถ่านหินหรือนิวเคลียร์นะครับ ถ้าทำให้ดีมันก็น่าจะดี ผมกลัวแค่คนส่วนมากเขาไม่เอาด้วย มันจะเกิดยาก เพราะคนส่วนมากของเรานั้นไม่ค่อยถกเถียงกันด้วยข้อมูลอย่างคุณกับผม มีแต่เอาความรู้สึกเป็นที่ตั้ง อย่างไรก็ยินดีที่ได้ถกประเด็นกันนะครับ มีอะไรก็เข้ามาตอบต่ออีกนะครับ ผมก็จะเข้ามาถกด้วยเรื่อย ๆ ครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 14:21:53 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 45 ้อ้อ นี่ข้อมูลเรื่องค่าครองชีพของคนเยอรมันนะครับ http://www.numbeo.com/cost-of-living/country_result.jsp?country=Germany จากเว็บนี้ น้ำขนาด 300 ซีซี (บ้านเราขวด 500 ซีซีขึ้นไปนะ) ราคา 2 ยูโร หรือ 90 บาทครับ ....ทำไมแพงกว่าที่ผมเคยซื้อไม่ทราบได้ เอาค่าน้ำเดี๋ยวไม่เป็นธรรม เพราะที่โน่นเค้าดื่ม tap water กับ soda water กัน ไปดูอย่างอื่นรวม ๆ ก็ได้ครับ หรือง่ายสุดดูเงินเดือนเฉลี่ยคับ...2,100 ยูโรครับ ประมาณเดือนละ 100,000 บาทครับ...นี่ค่าเฉลี่ยนะครับ เพื่อนที่ทำงานเก่าผม (บริษัทเยอรมัน) ตำแหน่งเดียวกับผม ห้าหกปีที่แล้ว ตอนนั้นผมเงินเดือนประมาณ 6 หมื่น ของเขาเท่าที่ผมทราบ เกิน 7-8 แสนครับ T_T จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 14:39:45 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 46 ถ้าอย่างนั้นเอาข้อมูลนี้ก็ได้ครับ ต่อให้เทียบกับประเทศพัฒนาแล้วเหมือนกันเยอรมันก็ยังแพงอยู่ดี ค่าไฟมันแพงครับถึงใช้พวก Renewal Source คุ้ม เพราะต้นทุนสูงเวลาคืนทุนนาน ของไทยอย่างมากก็เป็นได้แค่เอาไว้โชว์ว่า ประเทศนี้ทำแล้วนะ ค่าไฟมันกระทบต่อต้นทุนหลายๆอย่างทั้งภาคครัวเรือน ภาคอุตสาหกรรม เอาไว้ถ้ารวยแล้วจะเอาเงินไปทิ้งๆขว้างๆกับ Solar Farm ก็จะไม่ว่าอะไรเลย แต่ตอนนี้ที่ยังจนๆอยู่เอาเงินไปทำอย่างอื่นคุ้มกว่าเยอะ อย่าว่าแต่ต่อให้ต้องใช้ Renewable Resource ผมก็ไม่เลือก Solar Farm อีกนั่นแหละ เหตุผลลองไปค้นกระทู้ในหว้ากอเอาแล้วกันเยอะแล้ว Country/Territory US cents/kWh Denmark 40.38 Germany 31.41 Philippines 30.46 Belgium 29.06 Netherlands 28.89 Italy 28.39 Sweden 27.1 Spain 22.73 Singapore 22.24 Australia 22 to 46.56 France 19.39 New Zealand 19.15 United Kingdom 17.85 Hong Kong 12.04 Canada 10.78 Russia 9.58 United States 8 to 17 ; 37*** China 7.5 to 10.7 Malaysia 7.42 Taiwan 7 to 17 Vietnam 6.20 to 10.01 Uzbekistan 4.95 Thailand 4.46 to 9.79 จากคุณ : Nexus เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 22:09:58 A:110.171.170.98 X:

ความคิดเห็นที่ 47 เวรกรรม นี่คุณวิเคราะห์ข้อมูลไม่เป็นแล้วครับ ข้อมูลค่าไฟที่คุณเอามาใหม่ มันก็อันเดิมละครับ คือแค่เรียงใหม่ จากประเทศที่ค่าไฟแพงสุดไปถูกสุด แลัวตัดหมู่เกาะโซโลมอนออกไป ประเทศกำลังพัฒนาอื่นๆ ก็ยังอยู่ในตาราง ไม่ได้เป็นข้อมูลเฉพาะประทศที่พัฒนาแล้วด้วย คุณช่วยดูดีๆ นะครับ อีกอย่างผมบอกแล้วว่าการเทียบว่าถูกหรือแพง ต้องดู GDP ประกอบ เข้าใจรึป่าวเนี่ย เยอรมัน GDP สูงเกือบที่สุดในโลกแล้ว การที่ค่าไฟเขาจะแพงกว่าประเทศอื่นมันไม่แปลก มันต้องเทียบเป็นสัดส่วนครับ ถ้าดูจากสัดส่วน คุณจะพบเลยว่าค่าไฟของเยอรมัน ถูกกว่าไทยครับ กรุณาอ่านที่ผมยกเรื่อง GDP และ cost of living ใน คห. ก่อนหน้าให้เข้าใจด้วย อีกอย่าง ผมบอกไปตั้งแต่ต้นๆ กระทู้แล้วว่า สัดส่วนของ solar farm มันคิดเป็นไม่ถึง 3% ของพลังงานทั้งหมด นี่คิดไปถึงสิบปีข้างหน้าแล้วครับ ดังนั้นไม่กระทบค่าไฟครับ ส่วนคุณจะไม่เอา หรือจะเอาพลัังงานชนิดไหน เป็นสิทธิ์ของคุณครับ เหตุผล ที่ให้ไปหาดูในกระทู้ต่างๆ ที่แน่นพอจะมาหักล้างข้อมูลของผมได้ ผมยังไม่พบนะครับ ส่วนเหตุผลที่คุณยกมา ผมก็ได้ตอบกลับโดยข้อหักล้างซึ่งเป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้นไปทุกประเด็นแล้ว ถ้าคุณตั้งธงว่าไม่เห็นด้วย จะไม่เปลี่ยนความคิด นั่นสิทธิของคุณอยู่แล้วครับ แก้ไขเมื่อ 22 พ.ย. 55 23:43:08 จากคุณ : via iPad (Tiger Ton) เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 23:36:25 A:180.180.182.97 X:

ความคิดเห็นที่ 48 คุณดูตารางล่าสุดของคุณที่บอกว่าเป็นการเปรียบเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้วนะครับ อันดับสามก็ไม่ใช่แล้วครับ ฟิลิปปินส์เป็นประเทศกำลังพัฒนานะครับ แถมค่าไฟยังพอๆ กับเยอรมันอีก จากตารางนี้ย่ิงแปลว่าฟิลิปปินส์ค่าไฟแพงมาก เมื่อเทียบกับเยอรมัน จะคุยกันรู้เรื่อง คุณต้องไปอ่านข้อมูลต่างๆ และตีความให้ออกก่อนแล้วครับ จากคุณ : via iPad (Tiger Ton) เขียนเมื่อ : 22 พ.ย. 55 23:40:21 A:180.180.182.97 X:

ความคิดเห็นที่ 49 ท่านรู้ไม่ว่ารถยนต์ที่ใช์ NGV ที่เชียงใหม่ได้พลังงานจาการหมักหญ้าและมูลสุกร.  ที่ รมต พูดคงหมายถึงจะส่งเสริม. ไบโอแก็สซึ่งปัจจุบันได้มีเอกชนได้ดำเนินการผลิตโดยหมักหญ้าช้างและมูลสุกรให้ได้แก็สออกมาผ่านกระบวนการทำให้บริสุทธิเทียบเท่าNgv. จากฟอสซิล โดยผลิตที่แนวห่างจากท่อส่งก๊าซ Ngv. ของ ปตท ซึ่งทาง UAC ผลิตที่. อ.  แม่แตง.  จ. เชียงใหม่. โดยทำสัญญาขาย Ngv. กับ ptt. เป็นระยะเวลา 15 ปี.และทาง UAC.(มหาชน) กำลังสร้างโรงผลิตไบโอแกส อีก 16 โรงทางภาคเหนือและอีสานตอนบนแล้วเสร็จภายใน 2 ปี ในอนาคตทาง. UAC จะเพิ่มไลน์โดยขายไฟฟ้าให้ PEA หรือ EGAT  ที่ผลิตจากไบโอแกสให้การไฟฟ้า โดยรอ adder ใหม่. ส่วนมลพิษไม่น่ามีเพราะเป็นการหมักระบบปิดแบบควบคุมอุณหภูมิ. ไม่ส่งกลิ่นควันทำลายชุมชน. ส่วนซากที่เหลือจากการหมักทำเป็นปุ๋ยอินทรีย์ได้อีก. ผมว่าตัวนี้ช่วยเกษตรกรปลูกหญ้าช้างไม่ต้องปลูกข้าวแล้วยังช่วยรัฐบาล. ในเรื่องรับจำนำข้าวที่ขาดทุนบักโกรก. ผมซื้อหุ้นบริษัทเหล่านี้ดีกว่า. รอส้มหล่นจากรัฐ จากคุณ : chaybe เขียนเมื่อ : 27 พ.ย. 55 12:14:51 A:115.67.4.108 X:

ความคิดเห็นที่ 50 รบกวนคุณ chaybe อ่านตรงส่วนที่ผมพูดถึงไบโอแกสอีกทีครับ ผมเข้าใจระบบเป็นอย่างดีครับ ไฟฟ้าจากไบโอแกส ที่สุดแล้วก็เป็นการเผาเหมือนกันครับ แต่เป็นการสันดาปภายในด้วย Internal Combustion Engine เหมือนรถยนต์ครับ....รถยนต์ปล่อยไอเสียไหมครับ แม้ว่าขั้นตอนการหมัก อาจจะควบคุมมลพิษได้ แต่ที่สุดคุณก็ต้องนำมันมาใช้ ตอนใช้ต้องเผาไหมครับ? กลิ่น ผง ควัน มันเกิดตอนเอามาแก๊สมาใช้ครับ ไอ้ตอนหมักแก๊สน่ะไม่เท่าไหร่หรอก มันก็เหมือนคุณพูดว่า เฮ้ย ถ่านหินมันไม่มีมลพิษหรอก ถ้าเก็บเอาไว้ในโกดังเฉย ๆ ....ซึ่งผมก็ไม่เถียงครับ มันจะเกิดมลพิษเมื่อคุณเอามันไปเผาครับ (โดยสมมุติฐานคือโกดังคุณไม่มีฝุ่นถ่านหินรั่วออกไปข้างนอก) ส่วนการช่วยเกษตรกร และช่วยชาติ คุณอย่าได้หวังครับ ถ้าหญ้าเลี้ยงช้างที่ว่ามันดีจริง ทำไมเจ้าของโรงไฟฟ้าเขาจะปลูกเองไม่ได้ครับ ทำไมต้องไปซื้อจากเกษตรกรครับ? เรื่องที่เขาจะให้ ปตท รับซื้อ หรืออะไรก็แล้วแต่ อย่างที่ผมบอกคุณในอีกกระทู้หนึ่ง มันคือการอุดหนุนนั่นแหละครับ เนื่องจาก ปตท เอาแก๊ส NGV จากแหล่งของเขาราคาถูกกว่าครับ สรุปคือมันไม่ได้ช่วยชาติ ไม่ได้ช่วยเกษตรกร และยังก่อให้เกิดมลพิษจากการเผาด้วยครับ จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 55 10:59:19 A:61.47.42.70 X:

ความคิดเห็นที่ 51 อ้อ ส่วน UAC มีเอี่ยวกับใครในรัฐบาลบ้าง คุณเล่นหุ้นอยู่แล้ว ต้องให้ผมบอกไหมเอ่ย ? จากคุณ : Tiger Ton เขียนเมื่อ : วันลอยกระทง 55 11:00:58 A:61.47.42.70 X: