By Christopher Hitchens Posted Monday, June 21, 2004, at 12:26 PM PT
PartI
Moore: Trying to have it three ways
One of the many problems with the American left, and indeed of the American left, has been its image and self-image as something rather too solemn, mirthless, herbivorous, dull, monochrome, righteous, and boring. How many times, in my old days at The Nation magazine, did I hear wistful and semi envious ruminations? Where was the radical Firing Line show? Who will be our Rush Limbaugh? I used privately to hope that the emphasis, if the comrades ever got around to it, would be on the first of those and not the second. But the meetings themselves were so mind-numbing and lugubrious that I thought the danger of success on either front was infinitely slight.
Nonetheless, it seems that an answer to this long-felt need is finally beginning to emerge. I exempt Al Franken's unintentionally funny Air America network, to which I gave a couple of interviews in its early days. There, one could hear the reassuring noise of collapsing scenery and tripped-over wires and be reminded once again that correct politics and smooth media presentation are not even distant cousins. With Michael Moore's Fahrenheit 9/11, however, an entirely new note has been struck. Here we glimpse a possible fusion between the turgid routines of MoveOn.org and the filmic standards, if not exactly the filmic skills, of Sergei Eisenstein or Leni Riefenstahl.
To describe this film as dishonest and demagogic would almost be to promote those terms to the level of respectability. To describe this film as a piece of crap would be to run the risk of a discourse that would never again rise above the excremental. To describe it as an exercise in facile crowd-pleasing would be too obvious. Fahrenheit 9/11 is a sinister exercise in moral frivolity, crudely disguised as an exercise in seriousness. It is also a spectacle of abject political cowardice masking itself as a demonstration of "dissenting" bravery.
In late 2002, almost a year after the al-Qaida assault on American society, I had an onstage debate with Michael Moore at the Telluride Film Festival. In the course of this exchange, he stated his view that Osama Bin Laden should be considered innocent until proven guilty. This was, he said, the American way. The intervention in Afghanistan, he maintained, had been at least to that extent unjustified. SomethingI cannot guess what, since we knew as much then as we do nowhas since apparently persuaded Moore that Osama Bin Laden is as guilty as hell. Indeed, Osama is suddenly so guilty and so all-powerful that any other discussion of any other topic is a dangerous "distraction" from the fight against him. I believe that I understand the convenience of this late conversion.
Fahrenheit 9/11 makes the following points about Bin Laden and about Afghanistan, and makes them in this order:
1) The Bin Laden family (if not exactly Osama himself) had a close if convoluted business relationship with the Bush family, through the Carlyle Group.
2) Saudi capital in general is a very large element of foreign investment in the United States.
3) The Unocal company in Texas had been willing to discuss a gas pipeline across Afghanistan with the Taliban, as had other vested interests.
4) The Bush administration sent far too few ground troops to Afghanistan and thus allowed far too many Taliban and al-Qaida members to escape.
5) The Afghan government, in supporting the coalition in Iraq, was purely risible in that its non-army was purely American.
6) The American lives lost in Afghanistan have been wasted. (This I divine from the fact that this supposedly "antiwar" film is dedicated ruefully to all those killed there, as well as in Iraq.)
It must be evident to anyone, despite the rapid-fire way in which Moore's direction eases the audience hastily past the contradictions that these discrepant scatter shots do not cohere at any point. Either the Saudis run U.S. policy (through family ties or overwhelming economic interest), or they do not. As allies and patrons of the Taliban regime, they either opposed Bush's removal of it, or they did not. (They opposed the removal, all right: They wouldn't even let Tony Blair land his own plane on their soil at the time of the operation.) Either we sent too many troops, or were wrong to send any at allthe latter was Moore's view as late as 2002or we sent too few. If we were going to make sure no Taliban or al-Qaida forces survived or escaped, we would have had to be more ruthless than I suspect that Mr. Moore is really recommending. And these are simply observations on what is "in" the film. If we turn to the facts that are deliberately left out, we discover that there is an emerging Afghan army, that the country is now a joint NATO responsibility and thus under the protection of the broadest military alliance in history, that it has a new constitution and is preparing against hellish odds to hold a general election, and that at least a million and a half of its former refugees have opted to return. I don't think a pipeline is being constructed yet, not that Afghanistan couldn't do with a pipeline. But a highway from Kabul to Kandaharan insurance against war lordism and a condition of nation-buildingis nearing completion with infinite labor and risk. We also discover that the parties of the Afghan secular leftlike the parties of the Iraqi secular leftare strongly in favor of the regime change. But this is not the sort of irony in which Moore chooses to deal.
He prefers leaden sarcasm to irony and, indeed, may not appreciate the distinction. In a long and paranoid (and tedious) section at the opening of the film, he makes heavy innuendoes about the flights that took members of the Bin Laden family out of the country after Sept. 11. I banged on about this myself at the time and wrote a Nation column drawing attention to the groveling Larry King interview with the insufferable Prince Bandar, which Moore excerpts. However, recent developments have not been kind to our Mike. In the interval between Moore's triumph at Cannes and the release of the film in the United States, the 9/11 commission has found nothing to complain of in the timing or arrangement of the flights. And Richard Clarke, Bush's former chief of counterterrorism, has come forward to say that he, and he alone, took the responsibility for authorizing those Saudi departures. This might not matter so much to the ethos of Fahrenheit 9/11, except thatas you might expectClarke is presented throughout as the brow-furrowed ethical hero of the entire post-9/11 moment. And it does not seem very likely that, in his open admission about the Bin Laden family evacuation, Clarke is taking a fall, or a spear in the chest, for the Bush administration. So, that's another bust for this windy and bloated cinematic "key to all mythologies."
A film that bases itself on a big lie and a big misrepresentation can only sustain itself by a dizzying succession of smaller falsehoods, beefed up by wilder and (if possible) yet more-contradictory claims. President Bush is accused of taking too many lazy vacations. (What is that about, by the way? Isn't he supposed to be an unceasing planner for future aggressive wars?) But the shot of him "relaxing at Camp David" shows him side by side with Tony Blair. I say "shows," even though this photograph is on-screen so briefly that if you sneeze or blink, you won't recognize the other figure. A meeting with the prime minister of the United Kingdom, or at least with this prime minister, is not a goof-off.
The president is also captured in a well-worn TV news clip, on a golf course, making a boilerplate response to a question on terrorism and then asking the reporters to watch his drive. Well, that's what you get if you catch the president on a golf course. If Eisenhower had done this, as he often did, it would have been presented as calm statesmanship. If Clinton had done it, as he often did, it would have shown his charm. More interesting is the moment where Bush is shown frozen on his chair at the infant school in Florida, looking stunned and useless for seven whole minutes after the news of the second plane on 9/11. Many are those who say that he should have leaped from his stool, adopted a Russell Crowe stance, and gone to work. I could even wish that myself. But if he had done any such thing then (as he did with his "Let's roll" and "dead or alive" remarks a month later), half the Michael Moore community would now be calling him a man who went to war on a hectic, crazed impulse. The other half would be saying what they already saythat he knew the attack was coming, was using it to cement himself in power, and couldn't wait to get on with his coup. This is the line taken by Gore Vidal and by a scandalous recent book that also revives the charge of FDR's collusion over Pearl Harbor. At least Moore's film should put the shameful purveyors of that last theory back in their paranoid box.
But it won't because it encourages their half-baked fantasies in so many other ways. We are introduced to Iraq, "a sovereign nation." (In fact, Iraq's "sovereignty" was heavily qualified by international sanctions, however questionable, which reflected its noncompliance with important U.N. resolutions.) In this peaceable kingdom, according to Moore's flabbergasting choice of film shots, children are flying little kites, shoppers are smiling in the sunshine, and the gentle rhythms of life are undisturbed. Thenwham! From the night sky come the terror weapons of American imperialism. Watching the clips Moore uses, and recalling them well, I can recognize various Saddam palaces and military and police centers getting the treatment. But these sites are not identified as such. In fact, I don't think Al Jazeera would, on a bad day, have transmitted anything so utterly propagandistic. You would also be led to think that the term "civilian casualty" had not even been in the Iraqi vocabulary until March 2003. I remember asking Moore at Telluride if he was or was not a pacifist. He would not give a straight answer then, and he doesn't now, either. I'll just say that the "insurgent" side is presented in this film as justifiably outraged, whereas the 30-year record of Baathist war crimes and repression and aggression is not mentioned once. (Actually, that's not quite right. It is briefly mentioned but only, and smarmily, because of the bad period when Washington preferred Saddam to the likewise unmentioned Ayatollah Khomeini.)
That thishis pro-American momentwas the worst Moore could possibly say of Saddam's depravity is further suggested by some astonishing falsifications. Moore asserts that Iraq under Saddam had never attacked or killed or even threatened (his words) any American. I never quite know whether Moore is as ignorant as he looks, or even if that would be humanly possible. Baghdad was for years the official, undisguised home address of Abu Nidal, then the most-wanted gangster in the world, who had been sentenced to death even by the PLO and had blown up airports in Vienna* and Rome. Baghdad was the safe house for the man whose "operation" murdered Leon Klinghoffer. Saddam boasted publicly of his financial sponsorship of suicide bombers in Israel. (Quite a few Americans of all denominations walk the streets of Jerusalem.) In 1991, a large number of Western hostages were taken by the hideous Iraqi invasion of Kuwait and held in terrible conditions for a long time. After that same invasion was repelledSaddam having killed quite a few Americans and Egyptians and Syrians and Brits in the meantime and having threatened to kill many morethe Iraqi secret police were caught trying to murder former President Bush during his visit to Kuwait. Never mind whether his son should take that personally. (Though why should he not?) Should you and I not resent any foreign dictatorship that attempts to kill one of our retired chief executives? (President Clinton certainly took it that way: He ordered the destruction by cruise missiles of the Baathist "security" headquarters.) Iraqi forces fired, every day, for 10 years, on the aircraft that patrolled the no-fly zones and staved off further genocide in the north and south of the country. In 1993, a certain Mr. Yasin helped mix the chemicals for the bomb at the World Trade Center and then skipped to Iraq, where he remained a guest of the state until the overthrow of Saddam. In 2001, Saddam's regime was the only one in the region that openly celebrated the attacks on New York and Washington and described them as just the beginning of a larger revenge. Its official media regularly spewed out a stream of anti-Semitic incitement. I think one might describe that as "threatening," even if one was narrow enough to think that anti-Semitism only menaces Jews. And it was after, and not before, the 9/11 attacks that Abu Mussab al-Zarqawi moved from Afghanistan to Baghdad and began to plan his now very open and lethal design for a holy and ethnic civil war. On Dec. 1, 2003, the New York Times reportedand the David Kay report had establishedthat Saddam had been secretly negotiating with the "Dear Leader" Kim Jong-il in a series of secret meetings in Syria, as late as the spring of 2003, to buy a North Korean missile system, and missile-production system, right off the shelf. (This attempt was not uncovered until after the fall of Baghdad, the coalition's presence having meanwhile put an end to the negotiations.)
Thus, in spite of the film's loaded bias against the work of the mind, you can grasp even while watching it that Michael Moore has just said, in so many words, the one thing that no reflective or informed person can possibly believe: that Saddam Hussein was no problem. No problem at all. Now look again at the facts I have cited above. If these things had been allowed to happen under any other administration, you can be sure that Moore and others would now glibly be accusing the president of ignoring, or of having ignored, some fairly unmistakable "warnings."
The same "let's have it both ways" opportunism infects his treatment of another very serious subject, namely domestic counterterrorist policy. From being accused of overlooking too many warningsnot exactly an original pointthe administration is now lavishly taunted for issuing too many. (Would there not have been "fear" if the harbingers of 9/11 had been taken seriously?) We are shown some American civilians who have had absurd encounters with idiotic "security" staff. (Have you ever met anyone who can't tell such a story?) Then we are immediately shown underfunded police departments that don't have the means or the manpower to do any stop-and-search: a power suddenly demanded by Moore on their behalf that we know by definition would at least lead to some ridiculous interrogations. Finally, Moore complains that there isn't enough intrusion and confiscation at airports and says that it is appalling that every air traveler is not forcibly relieved of all matches and lighters. (Cue mood music for sinister influence of Big Tobacco.) Sohe wants even more pocket-rummaging by airport officials? Uh, no, not exactly. But by this stage, who's counting? Moore is having it three ways and asserting everything and nothing. Againsimply not serious.
Circling back to where we began, why did Moore's evil Saudis not join "the Coalition of the Willing"? Why instead did they force the United States to switch its regional military headquarters to Qatar? If the Bush family and the al-Saud dynasty live in each other's pockets, as is alleged in a sort of vulgar sub-Brechtian scene with Arab headdresses replacing top hats, then how come the most reactionary regime in the region has been powerless to stop Bush from demolishing its clone in Kabul and its buffer regime in Baghdad? The Saudis hate, as they did in 1991, the idea that Iraq's recuperated oil industry might challenge their near-monopoly. They fear the liberation of the Shiite Muslims they so despise. To make these elementary points is to collapse the whole pathetic edifice of the film's "theory." Perhaps Moore prefers the pro-Saudi Kissinger/Scowcroft plan for the Middle East, where stability trumps every other consideration and where one dare not upset the local house of cards, or killing-field of Kurds? This would be a strange position for a purported radical.
Then again, perhaps he does not take this conservative line because his real pitch is not to any audience member with a serious interest in foreign policy. It is to the provincial isolationist.
I have already said that Moore's film has the staunch courage to mock Bush for his verbal infelicity. Yet it's much, much braver than that. From Fahrenheit 9/11 you can glean even more astounding and hidden disclosures, such as the capitalist nature of American society, the existence of Eisenhower's "military-industrial complex," and the use of "spin" in the presentation of our politicians. It's high time someone had the nerve to point this out. There's more. Poor people often volunteer to join the army, and some of them are duskier than others. Betcha didn't know that. Back in Flint, Mich., Moore feels on safe ground. There are no martyred rabbits this time. Instead, it's the poor and black who shoulder the packs and rifles and march away. I won't dwell on the fact that black Americans have fought for almost a century and a half, from insisting on their right to join the U.S. Army and fight in the Civil War to the right to have a desegregated Army that set the pace for post-1945 civil rights. I'll merely ask this: In the film, Moore says loudly and repeatedly that not enough troops were sent to garrison Afghanistan and Iraq. (This is now a favorite cleverness of those who were, in the first place, against sending any soldiers at all.) Well, where does he think those needful heroes and heroines would have come from? Does he favor a draftthe most statist and oppressive solution? Does he think that only hapless and gullible proles sign up for the Marines? Does he thinkas he seems to suggestthat parents can "send" their children, as he stupidly asks elected members of Congress to do? Would he have abandoned Gettysburg because the Union allowed civilians to pay proxies to serve in their place? Would he have supported the anti draft (and very anti-Black) riots against Lincoln in New York? After a point, one realizes that it's a waste of time asking him questions of this sort. It would be too much like taking him seriously. He'll just try anything once and see if it floats or flies or gets a cheer. Trying to talk congressmen into sending their sons to war
Indeed, Moore's affected and ostentatious concern for black America is one of the most suspect ingredients of his pitch package. In a recent interview, he yelled that if the hijacked civilians of 9/11 had been black, they would have fought back, unlike the stupid and presumably cowardly white men and women (and children). Never mind for now how many black passengers were on those planeswe happen to know what Moore does not care to mention: that Todd Beamer and a few of his co-passengers, shouting "Let's roll," rammed the hijackers with a trolley, fought them tooth and nail, and helped bring down a United Airlines plane, in Pennsylvania, that was speeding toward either the White House or the Capitol. There are no words for real, impromptu bravery like that, which helped save our republic from worse than actually befell. The Pennsylvania drama also reminds one of the self-evident fact that this war is not fought only "overseas" or in uniform, but is being brought to our cities. Yet Moore is a silly and shady man who does not recognize courage of any sort even when he sees it because he cannot summon it in himself. To him, easy applause, in front of credulous audiences, is everything.
Moore has announced that he won't even appear on TV shows where he might face hostile questioning. I notice from the New York Times of June 20 that he has pompously established a rapid response team, and a fact-checking staff, and some tough lawyers, to bulwark himself against attack. He'll sue, Moore says, if anyone insults him or his pet. Some right-wing hack groups, I gather, are planning to bring pressure on their local movie theaters to drop the film. How dumb or thuggish do you have to be in order to counter one form of stupidity and cowardice with another? By all means go and see this terrible film, and take your friends, and if the fools in the audience strike up one cry, in favor of surrender or defeat, feel free to join in the conversation.
However, I think we can agree that the film is so flat-out phony that "fact-checking" is beside the point. And as for the scary lawyersget a life, or maybe see me in court. But I offer this, to Moore and to his rapid response rabble. Any time, Michael my boy. Let's redo Telluride. Any show. Any place. Any platform. Let's see what you're made of.
Some people soothingly say that one should relax about all this. It's only a movie. No biggie. It's no worse than the tomfoolery of Oliver Stone. It's kick-%#&!*% entertainment. It might even help get out "the youth vote." Yeah, well, I have myself written and presented about a dozen low-budget made-for-TV documentaries, on subjects as various as Mother Teresa and Bill Clinton and the Cyprus crisis, and I also helped produce a slightly more polished one on Henry Kissinger that was shown in movie theaters. So I know, thanks, before you tell me, that a documentary must have a "POV" or point of view and that it must also impose a narrative line. But if you leave out absolutely everything that might give your "narrative" a problem and throw in any old rubbish that might support it, and you don't even care that one bit of that rubbish flatly contradicts the next bit, and you give no chance to those who might differ, then you have betrayed your craft. If you flatter and fawn upon your potential audience, I might add, you are patronizing them and insulting them. By the same token, if I write an article and I quote somebody and for space reasons put in an ellipsis like this ( ), I swear on my children that I am not leaving out anything that, if quoted in full, would alter the original meaning or its significance. Those who violate this pact with readers or viewers are to be despised. At no point does Michael Moore make the smallest effort to be objective. At no moment does he pass up the chance of a cheap sneer or a jeer. He pitilessly focuses his camera, for minutes after he should have turned it off, on a distraught and bereaved mother whose grief we have already shared. (But then, this is the guy who thought it so clever and amusing to catch Charlton Heston, in Bowling for Columbine, at the onset of his senile dementia.) Such courage.
Perhaps vaguely aware that his movie so completely lacks gravitas, Moore concludes with a sonorous reading of some words from George Orwell. The words are taken from 1984 and consist of a third-person analysis of a hypothetical, endless, and contrived war between three superpowers. The clear intention, as clumsily excerpted like this (...) is to suggest that there is no moral distinction between the United States, the Taliban, and the Baath Party and that the war against jihad is about nothing.
If Moore had studied a bit more, or at all, he could have read Orwell really saying, and in his own voice, the following:
The majority of pacifists either belong to obscure religious sects or are simply humanitarians who object to taking life and prefer not to follow their thoughts beyond that point. But there is a minority of intellectual pacifists, whose real though unacknowledged motive appears to be hatred of western democracy and admiration for totalitarianism. Pacifist propaganda usually boils down to saying that one side is as bad as the other, but if one looks closely at the writing of the younger intellectual pacifists, one finds that they do not by any means express impartial disapproval but are directed almost entirely against Britain and the United States
And that's just from Orwell's Notes on Nationalism in May 1945. A short word of advice: In general, it's highly unwise to quote Orwell if you are already way out of your depth on the question of moral equivalence. It's also incautious to remind people of Orwell if you are engaged in a sophomoric celluloid rewriting of recent history.
If Michael Moore had had his way, Slobodan Milosevic would still be the big man in a starved and tyrannical Serbia. Bosnia and Kosovo would have been cleansed and annexed. If Michael Moore had been listened to, Afghanistan would still be under Taliban rule, and Kuwait would have remained part of Iraq. And Iraq itself would still be the personal property of a psychopathic crime family, bargaining covertly with the slave state of North Korea for WMD. You might hope that a retrospective awareness of this kind would induce a little modesty. To the contrary, it is employed to pump air into one of the great sagging blimps of our sorry, mediocre, celeb-rotten culture. Rock the vote, indeed.
I dont think so ka Khun . Bush did not lie! Nope, it's Media's lies ka. There was absolutely no suggestion anywhere in 9/11 Commission report that the President lied about anything. It did state that it found no evidence that Saddam collaborated with al-Qaeda concerning the 9/11 attack, but then the President never even suggested that Saddam did.
The President has maintained that there were connections between Saddam and al-Qaeda; and in fact the staff report does mention some of these links.
"Bush didn't lie, millions didn't die"
Islamic extremists hated us before we went to Iraq, in fact they hated us even before the Bushes, with their "history" of Saddam hating, were back in office. They attacked us no less than three times when Clinton was in office. I do not support the kind of thinking that says it's our own fault that religious fanatic terrorists attacked us because we don't support their view of the world.
ถ้าคิดว่าหนังก็คือหนัง แม้จะอิงเรื่องจริงอยู่บ้าง ก็ไม่น่าจะมีผลอะไร ดูอย่าง The Day After Tomorrow สิ (ไม่ได้ดูอีกตามเคย) ได้ยินว่าถูกทำให้หนักเกินจริง และหนังเรื่องนี้ก็กระทบบุชเหมือนกัน
Evidence of WMD always mattered, Saddam did or was also assumed to have WMD by everyone, including Clinton in justification of his 1998 strike. As was the same Justification Assumed and used by almost everyone, including the UN in passing Res 1441, which actually acknowledges Saddam DID have WMD and the resolution demanded those weapons be given up, or proof of their destruction be provided.
Neither of which were forthcoming.
At that point we 'erred' on the side of the only reasonable assumption one could make. There isn't any doubt he did have them on the 1980's and 90's.
Had Saddam become a Pacifist? Did he give up his Lifelong quest acquiring and using WMD? Had he used them again or passed them along, who would have been blamed for not taking him out when we had the chance?
As to where they are, or what in fact did happen to them, we don't know. But making any other assumption than we did was more dangerous and foolhardy than not.
And I'll wager all those calling the President and others liars or 'evil warmongers' would be the first on his back if weapons of Saddam Hussein were ever used or passed along and used, and all who are doing so were his political opponents before Iraq, not honest critics.
Btw, I'm glad that you'd realize that MANY of Moore's accusations are false.
Which of Moore's accusations are false ka, Khun Jess? You have not :-) watched the movie. How do you know which part of it is true and which is false? By the way, do you know that Fahrenheit 9/11 consists of series of interviews, film clips and public documents and public records.
เเปลเป็นไทยนะคะ คุณ Jess จะรู้ได้ยังไงคะว่าข้อกล่าวหาของ Moore ไม่เป็นความจริงในเมื่อคุณ Jess ยังไม่ได้ดูหนังเรื่องนี้เลยนี่คะ คุณ Jess ทราบหรือเปล่าว่าหนังเรื่องนี้ประกอบด้วยบทสัมภาษณ์ของคนหลายๆคนที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการบริหารประเทศ เช่น บรรดาวุฒิสมาชิกเเละสมาชิกสภาผู้เเทนสหรัฐ รวมถึงบทสัมภาษณ์นักข่าวการเมือง ข้อมูลที่ Moore เอามาใช้ก็เป็นทั้้งข้อมูลที่สาธารณชนสหรัฐตรวจสอบได้เสมอเพราะรัฐบาลสหรัฐตีพิมพ์ข้อมูลต่างๆของรัฐบาลออกมาอย่างสม่ำเสมอ พูดง่ายๆว่า Moore เอาข้อมูลซึ่งอยู่ใน public domain อยู่เเล้ว บวกกับ film clip จากข่าว มาเรียงต่อกัน ไม่ได้มีอะไรที่เขาเเต่งหรือสร้างขึ้นเองเลยค่ะ เเล้วเเบบนั้นจะเอาความผิดที่ใครล่ะคะถ้าสมมุติว่า Moore สร้างเรื่องเท็จขึ้น อีกอย่าง เรื่องนี้สำคัญ ขอให้คิดกันให้ดีๆ ถ้า Moore กล่าวหาใครเเบบไม่ตรงกับความเป็นจริง ป่านนี้มีคนฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจาก Moore นับไม่ถ้วนเเล้วค่ะ เเต่มีใครได้ข่าวว่ามีใครฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจาก Moore บ้างหรือยังคะ
"I am writing to recommend that everyone should go see Michael Moore's new movie, "Fahrenheit 9/11.
Like many others, I originally supported the war in Iraq. I have been growing increasingly uneasy, however, with the rising death toll and the lack of weapons of mass destruction.
After seeing, "Fahrenheit 9/11," I realize that the Bush administration has been keeping the public in the dark and making deals for Saudi oil money, and we are no safer today than we were on Sept. 11, 2001.
It amazes me that Bush has so much support in this area. Good, middle-class folks like us are losing our children and neighbors in this war, while Bush and his rich friends laugh all the way to the bank.
Swasdee krub khun กุลธิดา (kdunagin): I better bite my tongue on this subject because of the propaganda from both sides. Just want to say hello, how are you? It has been a long time. However, Michael Moore has lost his credibility with a lot of people when he showed that he is the guy with the mission to take Bush out and called American, "stupid". And... "he is the one who laugh all the way to the bank" also... ครับผม
Hi there, Khun OLD THAI. Nice to hear from you. I have been quite busy with my work lately. Plus I am reading a very lovely book. Knowing me, you may be able to guess. It's Bill Clinton's My Life. I love it. Just love it. How are you? Hope you are doing very well.
As for Moore's credibility goes, I beg to disagree. I judge a work by its content and not by what its producer set out to do. I don't see how Moore can lose his credibility from saying that he set out making this documentary to unseat the President since all points he presents in the movie are well-supported and well-documented. But in terms of laughing his way to the bank. I totally agree and very happy about it. With what he made from this movie, he will have enough money to continue doing what he does best. I will continue supporting him all the way to the bank also :o)
กลับมาจากเที่ยวแล้วค่ะคุณ A Muggle ทริปนี้โหดมากกกขับรถเกือบ 4000 กิโล (ไม่ได้ขับเองค่ะ อิอิ) Perce Rock ที่ The Gaspe Peninsula ที่ควิเบคสวยแปลกตามากค่ะ พอดีน้ำลงนี่ลงไปเดินได้
เมือง Perce (pronounced "Percy") เป็นเมืองเล็กๆน่ารักดีค่ะอากาศดีมากวันที่ไป คนส่วนใหญ่ที่ Province Quebec นี่ก็จะพูดฝรั่งเศสกันแต่ถ้าตามเมืองเล็กๆนี่ผู้คนแทบจะพูดภาษาัอังกฤษมะค่อยได้เลยค่ะ..เส้นทางเลียบตาม แม่น้ำ St. Lawrence River และ Gulf of St. Lawrenceทางตอนเหนือของ The Gaspe Peninsula อ้อมไปจน ถึงด้านใต้ของ Peninsula นี่สวยอย่าบอกใครเชียวค่ะน้ำทะเลกับภูเขาจรดกันสวยสู้ที่ Cape Breton Highlands National Park, Nova Scotiaได้สบายมากเลยค่ะ
ระยะทางไกลจริงๆเลยค่ะพอดีขับมาจากออตาวา Ottawa ตอนขากลับจนถึง Gaspesie (pronounced Ga Spay Zee ) ระยะทางก็ร่วม1163 กิโลเมื่อยมากๆเลยตั้งแคมป์นอนที่ Quebec ซะหนึ่งคืน ตอนขากลับนี่แวะพักที่ Forillon National Park จริงๆอยากจะ hikingที่ National Park นี่มากบรรยากาศการเดินป่าที่แคนาดานี่เป็นของโปรดเลยค่ะสำหรับเอื้อง ทุกซัมเมอร์ต้องไป Hiking, Camping and Canoeing อิอิอิ ชาวบ้านแถวนั้นเค้าบอกว่าถ้าเดินขึ้นไปจนถึง lighthouse บนเขานี่ถ้าเป็นวันที่ฟ้าใสแดดจัดๆจะมองเห็น Cape Breton ที่ Nova Scotia ได้เลยแต่วันที่ไปนั้นหมอกจัดจริงๆ เดินขึ้นไปก็คงมองไม่เห็นอะไร..เลยไม่ได้ไป เสียดายเหมือนกันค่ะแต่วันที่หมอกจัดๆนี่ก็สวยไปอีกแบบค่ะ ป่าไม้ที่นี่สมบูรณ์เพอร์เฟคจริงๆค่ะเรียกได้ว่าแทบทุกอุทยานแห่งชาติของแคนาดานี่ป่าไม้อุดมสมบูรณ์มากห็น แล้วอยากให้บ้านเรารักษาป่าไม้กันไว้เยอะๆ เฮ้อ.. ส่วน Gatineau Parkที่ Ottawa นั้นเป็นเส้นทางขับรถหรือ ปั่นจักรยานที่สวยมากแต่จะสวยยิ่งขึ้นไปอีกเมื่อถึงฤดูใบไม้ร่วงเพราะใบไม้หลากสี
มีรูป Perce Rock มาฝากคุณ A muggle ด้วยค่ะ (จิ๊กมาจากเว็ปท่องเที่ยวของแคนาดา เอ๋ จะโดนพันทิพเพ่งเล็งรึเปล่าน้า ฮิฮิฮิ)
กลับมาพูดถึงเนื้อหาในกระทู้นี้ต่อนะคะ หนังเรื่องนี้นำภาพมาจากข่าว จากการบันทึกภาพหลายๆ ที่ แล้วบรรยายด้วยเสียงของมัวร์เอง โดยมีการไปสัมภาษณ์ผู้คนประกอบด้วยบ้างมองในแง่ของการเป็น ผู้กำกับหนังอย่างเดียวมัวร์นั้นเป็นมนุษย์ที่มีพรสวรรค์ในการทำให้คนๆ หนึ่งดูงี่เง่าได้อย่างมากใคร ที่เคยดูหนังเรื่องก่อนๆของเค้าคงเข้าใจได้ดีว่าคุณสมบัติข้อนี้ของมัวร์เป็นอย่างไร การให้สัมภาษณ์กับ มัวร์จึงต้องรู้เท่าทันเค้าว่าอะไรที่ควรพูดและไม่ควรเอ่ยปากพูดกับนายคนนี้เป็นอันขาดด้วยไม่รู้ได้ว่า เขาจะเอาไปตัดต่อนำเสนอออกมาในรูปแบบใดที่คุณกุลธิดากล่าวว่า หนังเรื่องนี้ประกอบด้วยบทสัม ภาษณ์ของคนหลายๆคนที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการบริหารประเทศ เช่น บรรดาวุฒิสมาชิกเเละสมาชิก สภาผู้เเทนสหรัฐ รวมถึงบทสัมภาษณ์นักข่าวการเมือง ข้อมูลที่ Moore เอามาใช้ก็เป็นทั้้งข้อมูลที่สาธา รณชนสหรัฐตรวจสอบได้ ใช่ค่ะภาพรวมถึงบทสัมภาษณ์นักข่าวการเมือง ที่มัวร์นำเสนอในหนังนั้น เป็นภาพจริงและเหตุการณ์จริง มัวไม่ได้ทำภาพเอง (อาจมีบ้าง)ถูกต้องค่ะแต่เทคนิคการตัดต่อภาพและ การใส่บทพูดของมัวร์ในหนังของเค้านั้นมีหลายจุดที่เจตนาหลอกลวง(deceits) จงใจทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจ ผิด (need clarification) คลุมเครือนี่สำคัญมากนะคะ some of the contents have been taken out of context และ นำเสนอเพียงด้านเดียว
ก็อย่างที่ดิฉันได้พูดไปนั่นล่ะค่ะว่าหนังสารคดีของมัวร์นั้นมีจุดเบี่ยงเบนจากข้อเท็จจริงหลายประเด็น ถึงแม้จะไม่ทั้งหมด เพราะถ้าหากใครไม่เคยติดตามข่าวคราวของสงครามอิรัค และการเมืองอเมริกาจะ ไม่มีทางรู้เลยว่ามัวร์นั้นทำได้เนียนขนาดไหน มัวร์มีชื่อเสียเหมือนกันว่าสารคดีของเค้านำเสนอข้อมูล แบบผิดๆและเบี่ยงเบน..จากการอ่านคำตอบของคุณกุลธิดาดูเหมือนคุณกุลธิดาจะเห็นพ้องด้วยในสิ่ง ที่มัวร์นำเสนอถ้าดิฉันเข้าใจไม่ผิดในความคิดเห็นของดิฉันแล้วการนำเสนอของมัวร์ที่ไม่ตรงกับข้อ เท็จจริงนั้นลดความน่าเชื่อถือลงไปเยอะค่ะ Fahrenheit 9/11 จึงไ่ม่อาจนำมาเป็นแหล่งอ้างอิงถึงความ ถูกต้องของข้อมูลหรือของเหตุการณ์ทั้งหมดได้ เอาเป็นว่าตรงนี้เราเห็นต่างกันนะคะดังนั้นการตรวจ สอบความถูกต้องของหนังสารคดีเรื่องนี้จึงเป็นเมนไอเดียของกระทู้นี้ ดิฉันขอหยิบบางตอนของหนังมาเป็นตัวอย่างนะคะ Bushs quote from Fahrenheit 9/11: We must stop the terror. I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers. Thank you. Now watch this drive ก่อนที่จะมาถึงฉากที่บุชตีกอล์ฟในหนังซึ่งถูกนำมาอยู่ในหัวข้อเรื่อง War on terrorism นั้นเป็นการกล่าว ถึงเรื่องศักยภาพของกลุ่มก่อการร้ายที่เป็นภัยคุกคามต่ออเมริกามัวร์ัตัดต่อภาพหลายๆภาพมาต่อกันทั้ง ภาพข่าวจากสำนักข่าวFox new ที่พูดถึงเอฟ บี ไอได้เตือนให้ระวังว่า ผู้ก่อการรายอาจใช้ Pen gun ที่ ถูกบรรจุด้วยกระสุนปืนอาบยาพิษมาเป็นอาวุธทำร้ายชาวอเมริกัน, สำนักข่าว ซีบีเอสนิวส์ที่นำเสนอ ข่าวเรื่องความเป็นไปได้ของการก่อการร้ายที่อาจเกิดขึ้นและร้ายแรงพอๆกับเหตุการณ์ 9-11หรือแย่กว่า, มีการชูภาพของบินลาเดนและตัดต่อมายังภาพฝูงวัวกลางท้องทุ่งพากษ์เสียงเสริมเข้าไปว่าด้วยน้ำเสียง เป็นเชิงล้อเลียนว่าฝูงวัวเหล่านี้หรือที่จะกลายเป็นเป้าหมายของกลุ่มก่อการร้ายอัลเคด้า, มีการนำภาพ การสัมภาษณ์ congressman Jim McDermott (psychiatrist and member of congress) สมาชิกสภาคองเกรส พรรคเดโมแครตจากมลรัฐวอชิงตันที่ต่อต้านสงครามในครั้งนี้มาเสริมว่านโยบาย war on terrorism ของ บุชนั้นต้องการทำให้ชาวอเมริกันตกอยู่ในความหวาดกลัว สร้างข้อมูลผิดๆเกี่ยวกับการเตือนภัยด้านก่อ การร้าย McDermott คงลืมไปกระมังว่าข้อมูลที่ได้มานั้นมาจากนักโทษตาลีับันที่ถูกคุมขังอยู่ที่อ่าว Guantanamo และจากกลุ่มประเทศซึ่งเคยอยู่ภายใต้การปกครองของสหภาพโซเวียต และหน่วยข่าวกรองของยุโรปโดย เฉพาะอังกฤษและเยอรมันและคำเตือนนั้นก็มิได้ระบุชัดลงไปถึงว่าจะเกิดขึ้นเวลาไหน สถานที่ใด และโดย กลุ่มก่อการร้ายกลุ่มใดเวลาใดซึ่งก็เป็นเรื่องที่ makesense มากการเตือนภัยก่อการร้ายนั้นเป็นเื่รื่องที่สมควร กระทำเป็นอย่างยิ่งเพื่อเตือนประชาชนมิใ้ห้ตกอยู่ในความไม่ประมาทมันเป็นไปไม่ได้หรอกที่จะให้บอกถึง เหตุการณ์การก่อการร้ายที่อาจจะเกิดขึ้นถูกต้องแม่นยำร้อยเปอร์เซ็นทุกครั้งไปถ้าอย่างนั้นแล้วก็คงไม่เกิด เหตุการณ์ระเบิดรถไฟที่สเปน, ระเบิดที่บาหลี 9-11 หรือแม้กระทั่งอิสราเอลประเทสที่ได้ชื่อว่ามีหน่วยข่าว กรองที่แม่นยำมากประเทสหนึ่งยังไม่สามารถป้องกันเหตุระเบิดพลีชีพได้ร้อยเปอร์เซ็นแต่ก็ต้องถือว่ามีประ สิทธิภาพมากเพราะมีการกวาดล้างจับกุมผู้ที่จะเข้ามาก่อการร้ายในประเทศได้ึถึง50 ครั้งต่อสัปดาห์
จากคำพูดของบุชข้างบนที่ให้สัมภาษณ์กับนักข่าวว่า I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers นั้นมัวร์ทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจอย่างผิดๆว่าบุชกำลังพูด ถึง al-Qaeda โดยไม่มีคำคำบรรยายข้างล่างบอกเลยทั้งที่ในความเป็นจริงแล้วบุชกำลังให้ สัมภาษณ์เกี่ยวกับระเบิดพลีชีพในอิสราเอลโดยมือระเบิดพลีชีพชาวปาเลสไตน์เป็นความ โชคดีค่ะ คุณกุลธิดา ว่าภาพนี้ดิฉันได้ดูมากับตาของตัวเองเมื่อตอนที่บุชให้สัมภาษณ์ในข่าว ของซีเอ็นเอ็นดิฉันเห็นภาพนี้ดิฉันทราบทันทีว่าบุชพูดถึงเรื่องอะไร ซีนนี้มัวร์พยายามชู เนื้อหาว่าบุชกำลังประชุมผู้สื่อข่าวเพื่อประกาศถึง นโยบายต่อต้านการก่อการร้ายของอเมริกา จากนั้นกลับไปเล่นกอล์ฟตามเดิม เรียกได้ว่าฉากนี้ got big laughs เลยล่ะค่ะ..ฮิฮิฮิ
"จากคำพูดของบุชข้างบนที่ให้สัมภาษณ์กับนักข่าวว่า I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers นั้นมัวร์ทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจอย่างผิดๆว่าบุชกำลังพูด ถึง al-Qaeda"
I beg your pardon if my comment #39 had offended you. I didnot try to emphasize on how much Moore had left out. Because, any body can find the true fact in so many places, only to point out that when the money is involved, no matter who they are....democrats, republicans... conservatives or liberals. It will be boiled down to that. I am so glad to hear that you're enjoying "My life", when I have a chance, I'll try to read it too.
Personally, I am careless for any of the political parties, left alone the individual. My interest is on some specific issues at specific moment. Such as," abortion " which I am strongly disagree because I view the fetus as a baby not a parasite. Some government programs which on the surface seemingly trying to help the poor, but in turned just to keep them where they are, instead of training them to be self efficient and to be productive individuals in the society.
At present time, there are movements all over the places against the US not just Bush which you may already well aware of. It's useless for me to comment on it one way or another. Just hope that every reasonable person will come to their senses before further damage would have been inflicted.
By the way, I enjoyed reading your comment, though. Have a good day.
ดิฉันทราบดีค่ะอาจารย์กุลธิดาว่ามัวร์ต้องการล้อเลียนบุชไม่อย่างนั้นดิฉันจะพูดว่า เรียกได้ ว่าฉากนี้ got big laughs เลยล่ะค่ะในความคิดเห็นที่53 เหรอคะ แต่สิ่งที่มัวต้องการสื่อให้ผู้ ชมภาพยนตร์เข้าใจในหนังของเค้าในหัวเรื่อง War on terrorismนั้นดิฉันมองออกเป็นสอง ประเด็นหลักค่ะ 1. มัวร์จงใจสร้างภาพพจน์การเป็นผู้นำของบุชให้ดูเสียหายโดยการนำฉากตีกอล์ฟ ของบุชขณะให้สัมภาษณ์เรื่องการก่อการร้ายมาเป็นจุดขายว่าบุชเป็นผู้นำที่ไม่ให้ความสำคัญ กับปัญหาการก่อการร้ายอย่างจริงจังดีแต่พูดแต่กลับมีนโยบายสร้างความหวาดวิตกให้กับ ชาวอเมริกันเกินกว่าเหตุโดยการนำระบบ ระดับสัญญาณการเตือนภัย มาใช้ 2. มัวร์ต้องการนำเสนอว่าประธานาธิบดีบุชกำลังเร่ขายสงครามต่อต้านการก่อการ ร้ายโดยมีชาวอเมริกันเป็นเป้าหมาย นี่คือจุดประสงค์หลักของมัวร์ในหัวข้อเรื่อง War on terrorism ค่ะเพราะมัวร์ได้พูดเกริ่นนำไว้ก่อนที่จะเข้าหัวเรื่อง War on terrorism ว่า the war president has a new target, the American people และนี่ก็เป็นจุดที่เดโมแครตและฝ่ายตรงข้ามบุช มักจะนำมาโจมตีเสมอเพราะนี่เป็นเจตนาของมัวร์ในการปูแนวความคิดเกี่ยวกับการก่ิอการ ร้ายในแบบฉบับของเค้าเพื่อชักจูงคนดูให้เห็นคล้อยตามนั่นเอง. เพราะเมนไอเดียของหนัง fairenheit 9/11คือต้องการนำเสนอภาพจน์การเป็นผู้นำของบุชในแง่ลบกับสงครามอิรัก และดิฉันคิดว่าอาจารย์คงทราบดีอยู่แล้ว
แม้ว่าการนำเสนอของมัวร์ในหัวเรื่อง War on terrorism นั้นไม่ได้ระบุถึงกลุ่มก่อการร้าย โดยเฉพาะเจาะจงแต่การนำเสนอภาพโอซามาบิน ลาเดน ซึ่งเป็น America's 'most wanted terrorists เป็นพระเอกเพียงคนเดียวในฉาก war on terrorism นั้นย่อมมีโอกาสสูงจูงใจ ทำให้ผู้ชมเข้าใจไปเองได้ว่าอัลไคด้ามีแผนที่จะโจมตีอเมริกาอีกครั้งโดยเฉพาะมีการตัด ภาพมาที่ Homeland Security ในลำดับถัดมาจากหลังจากภาพบิน ลาเดน นั่นทำไมดิฉัน ถึงบอกว่าหนังของมัวร์จงใจทิ้งให้ผู้ชมคลุมเครือไงคะ
นั่นทำไมบุชถึงได้กล่าวสุนทรพจน์ที่ O'Hare International Airport ในชิคาโกว่า: Fly and enjoy America's great destination spots. Go down to DisneyWorld in Florida. Take your families and enjoy life the way we want it to be enjoyed, แต่หนังของมัวร์นำสุนทรพจน์ท่อนนี้ของบุชมานำเสนอในฉากนี้สลับไปมากับ คำกล่าวของรัมมี่และเชนีย์ที่กำลังพูดถึงภัยคุกคามของพวกผู้่ก่อการร้ายเพื่อขาย บทสัมภาษณ์ของ McDermott ที่วิจารณ์นโยบายการเตือนภัยของ Bush Administration ว่าเป็น mix messageนั่นเอง. แต่จิตแพทย์อย่างMcDermott คงลืมไปว่า "Terror forces us to make a choice. We can be afraid or we can be ready. -- Tom Ridge
ดิฉันไม่ทราบเหตุผลที่ชัดเจนของอาจารย์เกี่ยวกับเหตุผลในการบุกอิรักของรัฐบาลบุช นะคะแต่ดิฉันขอพูดตรงนี้ว่าอย่างแรกเลยนี่ต้องบอกว่าผู้ที่คิดว่ารายงานการสอบสวน ของคณะกรรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาของสหรัฐฯเป็น a devastating document นั้นอาจกล่าวได้ว่านั่นเป็นความคิดสำหรับผู้ที่มีความเข้าใจว่า เหตุผลเดียว ที่บุชใช้ บุกอิรักนั้นคือซัดดัมถูกสันนิษฐานว่าอิรักมีอาวุธร้ายแรงไว้ในครอบครองนั่นเป็นการ มองข้ามข้อเท็จจริงค่ะเพราะบุชได้ประกาศอย่างชัดเจนแล้วว่าเหตุผลที่ใช้ในการบุกอิรัก นั้นประกอบไปด้วยเหตุผลหลัก 4 ข้อด้วยกันคือ 1. Saddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons. 2. Saddam's sponsorship of international terrorism. 3. To liberate the Iraqi People. 4. To remove the instability caused by Saddam in the Middle East. บุชได้กล่าวถึงเหตุผลทั้งสี่ข้อนี้สำหรับเป็นเหตุผลที่ใช้ในการบุกอิรักในการกล่าวสุนทร พจน์ต่อ the UN ในวันที่ 12 กันยายน 2545 และต่อประชาชนชาวอเมริกันในวันที่ 17 มีนา 2546 ก่อนสงครามอิรักจะเริ่มขึ้นและสามารถตรวจสอบได้
ส่วนรายงานการสอบสวนของคณะกรรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาของสหรัฐฯที่ได้กล่าว ตำหนิรายงานของCIAที่ระบุว่าอิรักมีอาวุธร้ายแรงไว้ในครอบครองรายงานฉบับนั้นซีไอเอ ได้ส่งมอบให้กับฝ่ายความมั่นคงของประธานาธิบดีบุชซึ่งได้ใช้เป็นเหตุผลหนึ่งในการบุก อิรักนั้นว่าเป็นข้อสันนิษฐานที่เกินจริง, ไม่มีหลักฐานด้านงานข่าวกรองมารองรับอย่าง เพียงพอ ("overstated or "not supported by the raw intelligence reporting.")และ แพต โรเบิร์ตส์ ประธานคณะกรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาได้พบว่าสัญญาณบอกเหตุที่ สำคัญที่สุดถึงความล้มเหลวของหน่วยข่าวกรองก็คือหลังจากปี1998และชุดคณะผู้ตรวจ สอบอาวุธของยูเอ็นได้เดินทางออกนอกประเทศอิรักไปแล้วนั้น CIA ไม่มีแหล่งข่าวบุค คลที่คอยทำหน้าที่ฝังตัวเพื่อรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับWMDที่ถือว่าเป็นอาวุธเป้าหมายของ ซัดดัมอยู่ในประเทศอิรักเลยและโรเบิร์ตส์ยังเห็นว่าส่วนสำคัญที่สุดที่ทำให้ศักยภาพด้าน ข่าวกรองของซีไอเอล้มเหลวในครั้งนี้ก็คือมาจากความล่มสลายในวัฒนธรรมของหน่วย งานและองค์กรด้านข่าวกรองและการบริหารงานที่ขาดประสิทธิภาพซึ่งความล้มเหลว เหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการอัดฉีดงบประมาณรวมไปถึงการเพิ่มทรัพยากรด้าน บุคคลากร
ค่ะแต่ในขณะเดียวกันรายงานการสอบสวนของคณะกรรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาของ สหรัฐฯมิได้ระบุว่า CIA ทิ้งหรือละเลยหลักฐานการฝ่าฝืนมติของยูเอ็นและความพยายาม ของซัดดัมในการขัดขวางคณะผู้ตรวจสอบWMDของยูเอ็นมาโดยตลอดที่ห้ามอิรักมีอาวุธ ต้องห้ามไว้ในครอบครองในส่วนตรงนี้สำคัญค่ะเพราะว่าเหตุผลเรื่อง WMD นั้นไม่ใช่ *the presence of WMD* แต่เป็นเรื่อง *the absence of evidence* ที่ถูกขนย้ายออก ไปหรือถูกทำลายเนื่องจากว่าวัตถุที่ถูกสะสม(stockpiles)ไว้เหล่านั้นที่หายไปโดยไร้ร่อง รอยไม่สามารถถูกอธิบายหรือให้เหตุผลได้ว่าอันตรธานหายไปไหนและนี่คือที่มาของข้อ สัณนิษฐานโดยทุกคนที่คิดว่าอิรักกำลังพัฒนา WMD program จะ large-scale หรือไม่ก็ ตามแต่ที่สุดของความจริงก็คือ Saddam was in breach of the UN resolutions อย่าง ต่อเนื่อง และแทบจะไม่มีหลักฐานใดๆเลยที่ถูกระบุว่าซัดดัมไม่มีอาวุธร้ายแรงไว้ในครอบ ครองจนกระทั่งหลังจากที่อเมริกาประกาศยุติ major combat และเริ่มสืบค้นหาอาวุธ ร้ายแรงเหล่านั้น
ทีนี้มาดูคำพูดของทางฝั่งเดโมแครตพูดเกี่ยวกับอิรักและอาวุธร้ายแรงดีกว่าค่ะ ________________ John Edwards on Iraq, September 12, 2002:
"As a member of the Senate Intelligence Committee, I firmly believe that the issue of Iraq is not about politics. It's about national security. We know that for at least 20 years, Saddam Hussein has obsessively sought weapons of mass destruction through every means available. We know that he has chemical and biological weapons today. He has used them in the past, and he is doing everything he can to build more. Each day he inches closer to his longtime goal of nuclear capability -- a capability that could be less than a year away." http://edwards.senate.gov/statements/20020912_iraq.html ________________
So, you see **As a member of the Senate Intelligence Committee**, Edwards saw the same information the President saw. The simple fact is that they both drew the same conclusions from the same information. Both lied, or neither lied. My view is the latter ka.
As I said before, Evidence of WMD always mattered, Saddam did or was also assumed to have WMD by EVERYONE, including Clinton in justification of his 1998 strike. As was the same Justification Assumed and used by almost everyone, including the UN in passing Res 1441, which actually acknowledges Saddam DID have WMD and the resolution demanded those weapons be given up, or proof of their destruction be provided.
Khun OLD THAI ka, your comment #39 did not offend me one iota. I had 4 doctoral dissertation defenses to chair that morning. I was on my way to the conference room. Just stopped by my office to pick up my notepad and a pen and decided to spend a minute checking this forum. I saw your message and wrote a short note to say hello ka. Read 'My Life' when you have an opportunity na ka. I highly recommend it ka. Bill Clinton is the one and only President that I admire. What amazed me most about him, especially from what he wrote in his book, is that he knows his demon. He understands why he is what he is. Very few people have that kind of guts and courage to dissect and lay bare their lives that way ka.
ตอนนี้คณะกรรมการเดียวกันนี้กำลังศึกษาว่าเหตุที่ CIA ต้องเสนอข้อมูล ลักษณะนั้นใ้ห้บุชเป็นเพราะ CIA ถูก pressure จากทำเนียบขาวให้สร้างข้อ มูลลักษณะนั้นขึ้นจริงหรือเปล่า
จริงๆแล้วรายงานฉบับนี้ได้ลบล้างข้อกล่าวหาที่บอกว่าบุชโกหกได้ดีทีเดียว ค่ะดังประโยคต่อไปนี้ Quote: " The committee found no evidence that the [intelligence community's] mischaracterization or exaggeration of weapons of mass destruction capabilities was the result of political pressure." คณะกรรรมาธิการไม่พบหลักฐานใดๆที่บ่งบอกว่าการประเมิณว่าอิรักมีขีด ความสามารถในการพัฒนาอาวุธทำลายล้างสูงที่เกินจริงของคณะหน่วยข่าว กรองนั้นเป็นผลมาจากแรงกดดันทางการเมือง http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/09/senate.intelligence/
As for Iraq and Al Qaeda, there was absolutely no suggestion anywhere in 9/11 Commission report that the President lied about anything. It did state that it found no evidence that Saddam collaborated with al-Qaeda concerning the 9/11 attack, but then the President never even suggested that Saddam did.
The President has maintained that there were connections between Saddam and al-Qaeda; and in fact the staff report does mention some of these links.
Lee Hamilton, Democrat vice chairman of the 9/11 Commission, and former Governor James Thompson, Republican Commissioner, spent a lot of time correcting this misunderstanding.
Here is what Lee Hamilton said:
"I must say I have trouble understanding the flack over this. The vice president is saying, I think, that there were connections between al Qaeda and Saddam Hussein's government. We don't disagree with that.What we have said is what the governor just said, we don't have any evidence of a cooperative, or a corroborative relationship between Saddam Hussein's government and these al Qaeda operatives with regard to the attacks on the United States. So it seems to me that sharp difference that the press has drawn, the media has drawn, are not that apparent to me."
คุณเอื้อยฯคะ ที่ดิฉันดู ไม่มีตอนไหนที่คลุมเคลือเลยค่ะ มัวร์เเสดงภาพเหตุการณ์ที่เขาพูดถึงจากมุมมองของเขา เเล้วเขาใช้ข้อมูล public records เเละบทสัมภาษณ์คนหลายๆคนเป็นตัวสนับสนุนความคิดเห็นของเขา บังเอิญดิฉันเป็นคนหนึ่งที่เห็นด้วยกับเขา ไม่ว่าจะเรื่องความผิดพลาดในการรุกรานอิรัค ไม่ว่าจะเรื่องการค้าสงครามของบุชเเละพรรคพวก ดูอย่างกรณี Halliburton โดยผ่านบริษัทสาขา Kellog, Brown and Root เป็นตัวอย่างสิคะ บริษัทเก่าของเชนีย์ร่ำรวยมหาศาลอย่างไรจากสงครามอิรัค ที่จริงมัวร์อธิบายเรื่องเหล่านี้ได้ชัดเจนยิ่งกว่าในหนังสือของเขาที่ชื่อ Dude, Where is My Country? ซึ่งดิฉันอ่านเเล้วเหมือนกัน
ที่คุณเอื้องว่า "It did state that it found no evidence that Saddam collaborated with al-Qaeda concerning the 9/11 attack, but then the President never even suggested that Saddam did."
ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นเเละ al Queda นั้น ตามรายงานของ Intelligence Committee ความสัมพันธ์นั้นมีเพียงครั้งเดียวคือเมื่อ bin Laden ขอความช่วยเหลือจากซัดดัม ฮุสเซ็น ขอใช้อิรัคเป็นที่ตั้งค่ายฝึก terrorist เเ่่็ต่ซัดดัม ฮุสเซ็นไม่เคยตอบ เเต่ในเวลาเดียวกันบุชพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง al Queda เเละซัดดัม ฮุสเซ็นมาตลอดเวลาก่อนหน้าจะประกาศสงครามกับอิรัคไม่นาน หรือเเม้เเต่ระหว่างสงครามอิรัคก็ตาม ตัวอย่างเช่น ลองสังเกตการใช้คำพูดของบุชนะคะ
ที่ Alamogordo, New Mexico วันที่ 28 ตุลา 2002 "This Hussein is a person who can't stand America. This is a person who has had contacts with al Queda."
ที่ Denver, Colorado วันที่ 28 ตุลาเช่นกัน "He's a threat to America and he's a threat to our friends. He's even more of a threat now that we've learned that he's anxious to have, once again, to develop a nuclear weapon. He's got connections with al Queda."
ที่ Portmouth, New Hampshire วันที่ 1 พฤศจิกา 2002 "That's the nature of this man. We know he's got ties with al Queda."
ยังมีอีกมากค่ะ เเต่สังเกตุหรือเปล่าคะว่าไม่มีตอนไหนที่บุชพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นกับ bin Laden เป็นอย่างไร ว่าความสัมพันธ์ที่ว่ามีเพียงครั้งเดียว เมื่อ bin Laden พยายามขอความช่วยเหลือจากซัดดัม ฮุสเซ็น เเละซัดดัม ฮุสเซ็นไม่สนใจเเม้เเต่จะตอบ เท่านั้นเอง ถ้ามองการติดต่อในลักษณะนั้นว่าเป็นความสัมพันธ์ขนาดมีการวางเเผนก่อการร้ายร่วมกัน เเบบนั้นเเสดงว่า Donald Rumfeld เป็นพวกก่อการร้ายด้วยสิคะ เพราะ Rumfeld เคยไปจับมือกับซัดดัม ฮุสเซ็นที่กรุงเเบกเเดด เเถมให้อาวุธฮุสเซ็นมากมายเพื่อต่อสู้กับอิหร่านด้วย
สรุปง่ายว่าการใช้คำพูดของบุชเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เเท้จริงระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นกับ bin Laden นั่นคือการ mislead the public อย่างตั้งใจค่ะ
ที่คุณเอื้องว่า "It did state that it found no evidence that Saddam collaborated with al-Qaeda concerning the 9/11 attack, but then the President never even suggested that Saddam did."
ส่วนความสัมพันธ์ระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นเเละ al Queda นั้น ตามรายงานของ Intelligence Committee ความสัมพันธ์นั้นมีเพียงครั้งเดียวคือเมื่อ bin Laden ขอความช่วยเหลือจากซัดดัม ฮุสเซ็น ขอใช้อิรัคเป็นที่ตั้งค่ายฝึก terrorist เเ่่็ต่ซัดดัม ฮุสเซ็นไม่เคยตอบ เเต่ในเวลาเดียวกันบุชพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่าง al Queda เเละซัดดัม ฮุสเซ็นมาตลอดเวลาก่อนหน้าจะประกาศสงครามกับอิรัคไม่นาน หรือเเม้เเต่ระหว่างสงครามอิรัคก็ตาม ตัวอย่างเช่น ลองสังเกตการใช้คำพูดของบุชนะคะ
ที่ Alamogordo, New Mexico วันที่ 28 ตุลา 2002 "This Hussein is a person who can't stand America. This is a person who has had contacts with al Queda."
ที่ Denver, Colorado วันที่ 28 ตุลาเช่นกัน "He's a threat to America and he's a threat to our friends. He's even more of a threat now that we've learned that he's anxious to have, once again, to develop a nuclear weapon. He's got connections with al Queda."
ที่ Portmouth, New Hampshire วันที่ 1 พฤศจิกา 2002 "That's the nature of this man. We know he's got ties with al Queda."
ยังมีอีกมากค่ะ เเต่สังเกตุหรือเปล่าคะว่าไม่มีตอนไหนที่บุชพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นกับ bin Laden เป็นอย่างไร ว่าความสัมพันธ์ที่ว่ามีเพียงครั้งเดียว เมื่อ bin Laden พยายามขอความช่วยเหลือจากซัดดัม ฮุสเซ็น เเละซัดดัม ฮุสเซ็นไม่สนใจเเม้เเต่จะตอบ เท่านั้นเอง ถ้ามองการติดต่อในลักษณะนั้นว่าเป็นความสัมพันธ์ขนาดมีการวางเเผนก่อการร้ายร่วมกัน เเบบนั้นเเสดงว่า Donald Rumfeld เป็นพวกก่อการร้ายด้วยสิคะ เพราะ Rumfeld เคยไปจับมือกับซัดดัม ฮุสเซ็นที่กรุงเเบกเเดด เเถมให้อาวุธฮุสเซ็นมากมายเพื่อต่อสู้กับอิหร่านด้วย
สรุปง่ายว่าการใช้คำพูดของบุชเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เเท้จริงระหว่างซัดดัม ฮุสเซ็นกับ bin Laden นั่นคือการ mislead the public ค่ะ
นี่เป็นคำพูดของคลินตันในปี1998 เกี่ยวกับ อาวุธร้ายแรงของอิรักที่คลินตันคิดว่าซัดดัม ฮุสเซ็นมีไว้ในครอบครองและพร้อมที่จะใช้มันหรือส่งมอบอาวุธร้ายแรงเหล่านี้ให้กับ พวกผู้ก่อการร้ายและคลินตันยังกล่าวด้วยว่าอิรักภายใต้ซัดดัมเป็นภัยคุกคามและเป็น * a rogue state * อีกด้วย
"The community of nations may see more and more of the very kind of threat Iraq poses now: a rogue state with weapons of mass destruction, ready to use them or provide them to terrorists . If we fail to respond today, Saddam and all those who would follow in his footsteps will be emboldened tomorrow." -- Bill Clinton in 1998
ดังนั้นการที่ดิฉันพูดว่า: Saddam did or was also assumed to have WMD by EVERYONE, including Clinton in justification of his 1998 strike, said Jess ในความคิดเห็นที่ 69ก็ถูกต้องแล้วนี่คะ
Senate Intelligence Committee เริ่มตรวจสอบข้อมูลอย่างเป็นทางการเมื่อสงครามอิรักเริ่ม ได้เพียงสามเดือนนับมาจนถึงวันนี้ก็คิดเป็นระยะเวลาทั้งหมดปีกว่าพอดีนั่นเป็นเรื่องปกติ ค่ะเพราะเมื่อสงครามเริ่มก็ต้องมีการตรวจสอบข้อมูลที่นำไปใช้เป็นเหตุผลในการบุกอิรัก นั่นคือรูปแบบการตรวจสอบอย่างเป็นทางการแต่การตรวจสอบในครั้งนี้นั้นข้อมูลที่นำมา พิจราณานั้นได้ถูกรวบรวบมาเป็นเวลาหลายสิบปีมิใช่เพิ่งมาดูไวๆนี้อาจมีบางหัวข้อที่มีข้อ มูลใหม่ๆเพิ่มเติมเข้ามา แต่สิ่งที่ดิฉันต้องการชี้ให้เห็นก็คือว่าทั้งเดโมแครตและรีพับลิกัน อ่านและสรุปข้อมูลจากแหล่งเดียวกันก่อนที่สงครามอิรักจะเริ่มขึ้นและก็อย่าลืมนะคะว่า ทั้ง Edwards และ Kerry นี่เองที่ลงมติสนับสนุนสงครามอิรักในครั้งนี้ (Both Edwards and Kerry voted for the resolution authorizing Bush to go to war. )
นั่นหมายถึงอะไร? ก็หมายถึงว่าทั้ง Edwards และ Kerry เห็นพ้องต้องกันว่าอิรักเป็นภัยคุก คามกับอเมริกาหรือพูดง่ายๆให้เข้าใจก็คือทั้ง Edwards และ Kerry เห็นพ้องด้วยกับเหตุผล ที่ทั้งสี่ข้อที่บุชใช้บุกอิรักนั่นก็คือ: 1. Saddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons. 2. Saddam's sponsorship of international terrorism. 3. To liberate the Iraqi People. 4. To remove the instability caused by Saddam in the Middle East.
ค่ะมาดูสิ่ง kerry ที่ได้พูดไว้เกี่ยวกับซัดดัม ฮุสเซ็นและสงครามอิรักในครั้งนี้ดีกว่านะคะ "I will be voting to give the president of the United States the authority to use force if necessary - to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of weapons of mass destruction in his hands is a real and grave threat to our security." -- John F. Kerry, Oct 2002
" The threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real, but as I said, it is not new. It has been with us since the end of that war, and particularly in the last 4 years we know after Operation Desert Fox failed to force him to reaccept them, that he has continued to build those weapons. He has had a free hand for 4 years to reconstitute these weapons, allowing the world, during the interval, to lose the focus we had on weapons of mass destruction and the issue of proliferation." -- John Kerry, October 9, 2002
"(W)e need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppressive regime. We all know the litany of his offenses. He presents a particularly grievous threat because he is so consistently prone to miscalculation. ...And now he is miscalculating Americas response to his continued deceit and his consistent grasp for weapons of mass destruction. That is why the world, through the United Nations Security Council, has spoken with one voice, demanding that Iraq disclose its weapons programs and disarm. So the threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real, but it is not new. It has been with us since the end of the Persian Gulf War." -- John Kerry, Jan 23, 2003
ทีนี้มาดูสิ่งที่ Edwards และ Kerry พูดกับนักข่าวในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์คไทม์ บ้างนะคะ Kerry said: "The vote is not today and that's it. I completely agree with John Edwards." "Senator Kerry's position on the war has changed on an almost weekly basis," Schmidt said. "He voted for the war citing connections between Saddam Hussein and terrorists. Less than a year later, he was an antiwar candidate." อืมม จริงแฮะ ยังมีอีกเยอะค่ะที่ kerry และ Edwards พูดไม่อยู่กับร่องกับรอยแต่ขอยก ตัวอย่างมาให้ดูแค่นี้ก่อน แล้วมาดูซิว่า ดร. เดวิด เคย์พูดถึงรัฐบาลบุชและคลินตันเกี่ยว กับหน่วยข่าวกรองและอิรักว่ายังไงบ้าง "We have to remember that this view of Iraq was held during the Clinton administration and didn't change in the Bush administration," Kay said.
และดิฉันขอย้ำตรงนี้อีกครั้งนึงว่าเหตุผลที่อเมริกาบุกอิรักก็เพราะSaddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons.ซึ่งเป็นหนึ่งในสี่เหตุผลหลักที่บุชได้กล่าวไว้ อย่างชัดเจน
ทำไมอิรักภายใต้ซัดดัมเป็นภัยคุกคามต่อภูมิภาคและต่ออมริกามากกว่าเกาหลีเหนือเมื่อเปรียบ เทียบแล้ว? Saddam is indeed a world threat to peace and to his neighbors. 1.Saddam has invaded Iran in the 1980s and Kuwait in 1990. 2. Saddam has used chemical weapons against the Iranians and his own people - the Iraqi Kurds. 3. Saddam commissioned several failed terrorist attacks on US facilities during the 1991 Gulf War. 4. Saddam has hired terrorists to assassinate former President Bush Sr. in 1993 as he was visiting Kuwait. 5. Saddam encouraged suicide attacks in Israel by awarding $25,000 to every family of Palestinian suicide bombers. 6. Saddam supports and sponsors terrorism 7. Saddam has called a jihad (holy war) against the United States and its allies. ข้อ 5และ 7 นี่สำคัญไม่น้อยทีเดียวค่ะมองข้ามไม่ได้เลยเชียวล่ะและเป็นความสามารถอันโดดเด่น ของซัดดัมที่คิม จอง อิลแห่งเกาหลีเหนือขาดคุณสมบัติตรงนี้อย่างสิ้นเชิงเมื่อครั้งตอนที่อิสราเอล ส่งเครื่องบินไปทิ้งบอมบ์ Osirak nuclear reactorของอิรักในปี1981นั้นอิสราเอลโดนกลุ่มประเทศ อาหรับรุมประณามอย่างโกรธแค้น The world was outraged ยูเอ็นออกมติประณามไปตามระเบียบ เรียบร้อยโรงเรียนอาหรับออยล์ ทั้งที่จริงๆแล้ว Osirak nuclear reactor นั้นถูกโจมตีมาหลายครั้ง แล้วและอิหร่านก็เป็นชาติแรกที่โจมตี nuclear reactor อันนี้ในวันแรกของสงครามอิรัก-อิหร่าน แต่การโจมตีของอิหร่านทำความเสียหายให้กับ Osirak น้อยมากอิรักออกมาตอบโต้อิหร่านด้วยการ ออกถ้อยแถลงไปถึงเตหะรานและชาวอิหร่านว่า:
ถีงประชาชนชาวอิหร่านจงอย่าได้หวาดวิตกไปกับอิรัคนิวเคลียร์รีแอ็คเตอร์เลย Osirak นั้นไม่ได้ ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อทำลายอิหร่านหากแต่เป็นไซออนนิสต์อิสราเอล มีความจริงอยู่อย่างหนึ่งซึ่ง ไม่อาจปฎิเสธได้ว่า "The enemy of my enemy is my friend" is a motto that is of Arab origin. ปัญหาอิสราเอล-ปาเลสไตน์ํคือหัวข้อหลักที่บรรดาผู้นำอาหรับ, ผู้ก่อการร้ายชาวอาหรับและโอซามา บิน ลาเดนต้องการขยายผลไปถึงอิสลามิกชนทั่วโลกซึ่งมักจะถูกนำมาเป็นประเด็นในการหาความ ชอบธรรมให้กับการกระทำของตัวเองและมักจะถูกนำมาเป็นข้ออ้างอยู่เสมอๆ เด็กหนุ่มสาวชาวอา หรับที่ฐานะยากจนเมื่อถูกชักชวนให้กระทำการก่อการร้ายก็มักจะถูกกระตุ้นด้วยเรื่องนี้จากผู้แสวง หาประโยชน์. ดังนั้นการจากไปของซัดดัม ฮุสเซ็นหนึ่งในผู้อุปถัมภ์หลักของ Palestinian suicide bombers และเป็นผู้นำเผด็จการที่เรียกร้องให้มุสลิมออกมาทำสงครามศักดิ์สิทธิ์กับอิสราเอลและ อเมริกาซึ่งไม่ต่างอะไรจากบิน ลาเดนเลยจึงเป็นก้าวย่างที่สำคัญในการขจัดขวากหนามแห่งกระบวน การสันติภาพระหว่างอิสราเอล-ปาเลสไตน์ ด้วยเช่นกัน
ประเด็นที่สอง สภาพเศรษฐกิจของเกาหลีเหนือและ North Korea's political system
อาจกล่าวได้ว่ามีความเป็นไปได้ถึงกาลใกล้อวสานของ North Korea's political system ในอนาคตอันใกล้นี้นักวิชาการจีนบางคนถึงกับมองว่าเป็น Imminent เลยก็มีค่ะเมื่อพิจ ราณาทั้งในด้านการเมืองและเศรษฐกิจ ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น
ดิฉันไม่คิดว่าบุชและรัฐบาลสหรัฐพยายามเอาเรื่องอิรัคมาขายกับประชาชนสหรัฐ เเละประชากรโลกอย่างที่อาจารย์พูดแต่ประการใดค่ะและที่สำคัญบุชไม่เคยกล่าว ว่าอิรักเป็นImminent threats (อิรัคเป็นอันตรายเร่งด่วน?) อย่างที่คนส่วนใหญ่สรุป เอาเองแต่ *term* ที่บุชใช้ก็คือ * a grave and gathering threat * ต่างหาก ล่ะคะนี่เป็นสุนทรพจน์ที่บุชกล่าวเมื่อวันที่17มีนาคม 2546
Quote: The danger is clear: Using chemical, biological or, one day, nuclear weapons obtained with the help of Iraq, the terrorists could fulfill their stated ambitions and kill thousands or hundreds of thousands of innocent people in our country or any other. The United States and other nations did nothing to deserve or invite this threat, but we will do everything to defeat it. Instead of drifting along toward tragedy, we will set a course toward safety. Before the day of horror can come, before it is too late to act, this danger will be removed. The United States of America has the sovereign authority to use force in assuring its own national security. That duty falls to me as commander-in-chief by the oath I have sworn, by the oath I will keep
We are now acting because the risks of inaction would be far greater. In one year, or five years, the power of Iraq to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over. With these capabilities, Saddam Hussein and his terrorist allies could choose the moment of deadly conflict when they are strongest. We choose to meet that threat now where it arises, before it can appear suddenly in our skies and cities.
***Note the reference to one year, or five years , which is vastly different from imminent na ka.
และดิฉันขอพูดย้ำตรงนี้อีกครั้งนึงนะคะว่าสาเหตุที่อเมริกาบุกอิรักนั้นบุชได้พูดเรื่องนี้ อย่างชัดเจนในการกล่าวสุนทรพจน์กับชาวอเมริกันประกอบไปด้วยเหตุผลหลัก4ข้อ ด้วยกันนั่นก็คือ 1. Saddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons. 2. Saddam's sponsorship of international terrorism. 3. To liberate the Iraqi People. 4. To remove the instability caused by Saddam in the Middle East. อาจารย์กุลธิดาคะประธานาธิบดีบุชไ่ม่เคยพูดอย่างที่อาจารย์เขียนว่า ซัดดัม ฮุสเซ็น มีส่ีวนร่วมในเหตุการณ์ 9/11 นะคะนั่นเป็นความเข้าใจผิดค่ะไม่มีตรงส่วนไหนใน 9/11 commission report เลยที่ระบุว่าบุชพูดอย่างนั้น อย่างที่ฝ่ายตรงข้ามกับบุชพยา ยามไส่ไคล้จริงๆแล้วรายงานฉบับนี้ลบล้างความน่าเชื่อถือของทฤษฎีสมคบคิดได้ดี ทีเดียวเลยล่ะค่ะในรายงานฉบับนี้ระบุว่าไม่พบหลักฐานที่ถูกระบุว่าซัดดัมกับกลุ่มก่อ การร้ายอัลเคด้าร่วมมือกันในการก่อวินาศกรรมเหตุการณ์11 กันยาและบุชก็ไม่เคย แม้กระทั่งพูดแนะนำว่าซัดดัมเป็นผู้บงการเหตุโศกนาฎกรรมในครั้งนั้น(9-11) แต่ ประธานาธิบดีบุชยังคงยืนยันในประเด็นที่ว่ามีความเกี่ยวข้องกันระหว่างรัฐบาลซัดดัม ฮุสเซ็นและกลุ่มอัลไคด้าและตรงจุดนี้Lee Hamiltonรองคณะกรรมการสอบสวนเหตุ การณ์ 11 กันยาฯจากพรรคเดโมแครต (Democrat vice chairman of the 9/11 Commission) ก็เห็นพ้องต้องกันกับบุชว่าอิรักมีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มอัลกออิดะห์ที่ดิฉันได้พูดไว้ ในความเห็นที่73
ซัดดัม ฮุสเซ็นมีความสัมพันธ์กับกลุ่ม al Queda
นี่ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่ดิฉันคิดว่าไม่มีความจำเป็นใดๆที่บุชจะต้องนำเรื่องซัดดัม ฮุสเซ็น มีความสัมพันธ์กับกลุ่ม al Queda มาขายให้กับชาวอเมริกันอย่างที่อาจารย์พูดหรอก นะคะเพราะอะไรน่ะหรือ? ก็เพราะรัฐบาลอิรักภายใต้ซัดดัมและกลุ่ม al Queda มี connections กันอย่างที่บุช, Lee Hamilton และ 9-11 commission report ได้ระบุไว้ว่ามีการติดต่อ กันในระดับที่น่าวิตกระหว่างกลุ่มอัลกออิดะห์กับซัดดัมจริงยังไงล่ะคะ:
.there were connections between al Qaeda and Saddam Hussein's government. We don't disagree with that.What we have said is what the governor just said, we don't have any evidence of a cooperative, or a corroborative relationship between Saddam Hussein's government and these al Qaeda operatives with regard to the attacks on the United States. So it seems to me that sharp difference that the press has drawn, the media has drawn, are not that apparent to me."-- Lee Hamilton
อันที่จริงแล้วสิ่งสำคัญอีกอย่างหนึ่งที่มองข้ามไม่ได้เลยก็คือ the Justice Department ภายใต้รัฐบาลคลินตันในปี1998ได้เปิดเผยว่าความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างอิรักและ อัลเคด้านั้นได้เคยเกิดขึ้นจริง. It clearly stated in the indictment it prepared after the embassy bombings
Here it is: Al Qaeda also forged alliances with the National Islamic Front in the Sudan and with the government of Iran and its associated terrorist group Hezballah for the purpose of working together against their perceived common enemies in the West, particularly the United States. In addition, al Qaeda reached an understanding with the government of Iraq that al Qaeda would not work against that government and that on particular projects, specifically including weapons development, al Qaeda would work cooperatively with the Government of Iraq.
Justice Departmentได้รับข้อมูลเหล่านี้มาจากJamal Ahmed al-Fadl ผู้ซึ่งเป็นตัวการสำ คัญในการวางแผนถล่มสถานกงศุลอเมริกันในแอฟริกาค่ะ
คุณเอื้อยฯคะ ที่ดิฉันดู ไม่มีตอนไหนที่คลุมเคลือเลยค่ะ มัวร์เเสดงภาพเหตุการณ์ที่เขาพูด ถึงจากมุมมองของเขา เเล้วเขาใช้ข้อมูล public records เเละบทสัมภาษณ์คนหลายๆคนเป็น ตัวสนับสนุนความคิดเห็นของเขา
สำหรับดิฉันแล้วนะคะอาจารย์กุลธิดาหนังของมัวร์จงใจทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจผิดในหลายส่วนค่ะ ตัวอย่างที่ดิฉันยกมาในหัวเรื่อง *War on terrorism *ในความคิดเห็นที่52, 53นั้นเป็นตัวอย่าง ที่ดีอันหนึ่งที่บ่งบอกได้ว่าหนังของมัวจงใจทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจผิด มัวร์ไม่ผิดที่เค้าแสดงความ คิดเห็นส่วนตัวออกมาในหนังนั่นเพราะหนังของเค้าไม่จัดว่าเป็นสารคดีตามคำจำกัดความยิ่ง มัวร์ใช้ public records ที่สามารถตรวจสอบได้ดังที่อาจารย์พูดมาก็ยิ่งทำให้ดิฉันทราบข้อเท็จ จริงมากขึ้นว่าเค้าจงใจบิดเบือนทิ้งให้ผู้ชมเข้าใจไปเองได้เนียนขนาดไหน
จริงๆแล้วไมเคิล มัวร์ไม่ได้จงใจโจมตีบุชคนเดียวหรอกค่ะโดยธรรมชาติแล้วมัวร์เป็นพวกซ้าย จัดที่เกลียดฝ่ายอนุรักษ์นิยมเมื่อเร็วๆนี้มัวได้แสดงความเห็นที่วิพากษ์วิจารณ์การเลือกตั้งของ แคนาดา(the last federal election)โดยกล่าวโจมตีพรรคอนุรักษ์นิยมของ Stephen Harper จนทำให้เจ้าหน้าที่ระดับสูงของแคนาดาคนหนึ่งกล่าวด้วยความไม่พอใจว่ามัวร์อาจมีสิทธิ์ถูก ฟ้องร้องได้ภายใต้ Canadian election law, section 331 โดยอาจโดนลงโทษจำคุกหกเดือนและ ปรับเป็นเงิน $2,000ดิฉันสันนิษฐานว่าเรื่องนี้ไม่น่าจะเงียบหายไปกับสายลมค่ะเพราะในอดีต ถ้าจำไม่ผิดมัวร์ก็เคยถูกฟ้องร้องและแพ้คดีความมาแล้ว
ในปี1995นายพลHussein Kamel ลูกเขยของซัดดัมซึ่งมีตำแหน่งเป็นอดีตหัวหน้า the Military Industrialization Corporation (MIC)ซึ่งองค์กรนี้ทำหน้าที่รับผิดชอบ ในการพัฒนาและผลิตอาวุธต้องห้ามได้ลี้ภัยไปอยู่ที่จอร์แดนและเปิดเผยอย่าง หมดเปลือกต่อคณะความมั่นคงของยูเอ็นว่าอิรักได้ทำการปิดบังเกี่ยวกับอาวุธทำ ลายล้างสูง จรวดมิสไซล์และความสามารถในการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์มาโดย ตลอด Hussein Kamelได้ให้ข้อมูลกับthe UN inspector ว่าซัดดัมได้ทำลายอาวุธ ไปเกือบทั้งหมดหลังปี1991แต่อย่างไรก็ตามซัดดัมได้เก็บเอกสารที่สำคัญ(เช่น Bluprints)และcomputer disksเพื่อที่ว่าเค้าจะสามารถนำข้อมูลทางวิชาการเหล่า นี้เป็นคู่มือที่สามารถนำไปใช้ในการพัฒนาอาวุธทำลายล้างสูงใหม่อีกครั้งหลัง จากที่UNประกาศว่าอิรักเป็นประเทศที่ปลอดอาวุธนิวเคลียร์ซึ่งก็ตรงกับรายงาน ของยูเอ็นและบิลคลินตันที่เคยกล่าวไว้ว่า:
In 1995, Hussein Kamal, Saddam's son-in-law, and the chief organizer of Iraq's weapons of mass destruction program, defected to Jordan. He revealed that Iraq was continuing to conceal weapons and missiles and the capacity to build many more.Then and only then did Iraq admit to developing numbers of weapons in significant quantities and weapon stocks.
Previously, it had vehemently denied the very thing it just simply admitted once Saddam Hussein's son-in-law defected to Jordan and told the truth. Bill Clinton
ตามคำสารภาพของ Kamal ซัดดัมมีความตั้งใจที่จะหลอกลวง UN inspectors ทุกๆครั้งที่เข้าไปตรวจและเริ่ม(re-started)โครงการผลิตอาวุธทำลายล้างสูง (WMD)ต่อไปและในปีต่อมา(1996)เมื่อ Kamal กลับไปยังอิรักคืนเค้าก็ถูกสัง หารโดยซัดดัมฮุสเซ็นนั่นเองและในช่วงปี1996-1997คณะผู้ตรวจสอบอาวุธ ได้ค้นพบโปรแกรมการพัฒนาและผลิตอาวุธชีวภาพอยู่ในสภาพที่สมบูรณ์แล้ว เสร็จ, งานที่ก้าวหน้าและทันสมัยในการผลิตอาวุธเคมี(nerve agent VX)และ การผลิตและการพัฒนาจรวดสกัดภายใต้โครงการ1728 (project 1728)นี่เป็น หลักฐานชัดเจนที่แสดงให้เห็นว่าที่ Kamal ประกาศว่าหลังจากปี1991 อิรัก ได้ทำลายอาวุธทำลายล้างสูงไปหมดแล้วนั้นซัดดัมยังคงมีความพยายามใน การพัฒนาโครงการผลิตอาวุธต้องห้ามใหม่ที่ทันสมัยกว่าเดิมอย่างที่อดีตลูก เขยของเค้าได้กล่าวไว้ทุกประการ
คุณเอื้องฯทราบหรือเปล่าคะว่าทำใมซัดดัม ฮุสเซ็นถึงได้ไม่ให้ความร่วมมือกับคณะผู้ตรวจสอบของยูเอ็น เรื่องนี้ David Kay เเละ Hans Blix กล่าวไว้ชัดเจน Blix บอกว่าสหรัฐควรรู้ว่า intelligence ของสหรัฐนั้นมีข้อบกพร่องเมื่อ Blix สืบหา WMD ตามข้อมูลที่ intelligence ของสหรัฐให้กับเขาเเละไม่พบอะไรตามข้อมูลที่มีเหล่านั้นเลย
"The UN showed before the war that documents of Iraqi uranium purchases from Niger were forgeries, the suspicious aluminum tubes were not intended for the nuclear program and that satellite photos of alleged chemical weapons plants were unconvincing."
David Kay ซึ่งถูกส่งไปเเทน Blix ถูกเลือกให้ทำหน้าที่เเทน Blix เพราะ Kay เชื่อมาตลอดว่า Saddam Hussein กำลังสะสม WMD จริง เเละ Kay เข้าไปตรวจค้นอาวุธในอิรักด้วยความคิดนั้น เเต่ก็ไม่พบอะไรอีกเหมือนกัน Kay สรุปว่า chemical weapons capabilities ของอิรักนั้นถูกทำลายหมดสิ้นสมัยที่ประธานาธิบดีคลินตั้นสั่งบอมอิรักในปี 1998 เเล้ว เขาบอกว่าวิธีการใช้ weapon inspections process ที่สหประชาชาติใช้อยู่ในอิรักเพื่อกันไม่ให้ซัดดัม ฮุสเซ็นพยายาม reconstitute weapon programs นั้นเป็นวิธีการที่ได้ผล Kay บอกว่าตลอดเวลาซัดดัม ฮุสเซ็นถูกนักวิทยาศาสตร์ของตัวเองหลอก "...by promising fanciful weapons programs" เพื่อจะได้รับทุนส่งเสริมอยู่เรื่อยๆ Kay สรุปว่า "Saddam became a prisoner of delusions and wound up conned by scientists who promised world-class weaponry, took his money and never delivered the goods." นั่นคือเหตุผลที่ว่าทำใมซัดดัม ฮุสเซ็นถึงได้ defy สหประชาชาติมาตลอด ฮุสเซ็นเป็นเผด็จการ เขาควบคุมคนในประเทศของเขาได้ด้วยการสร้างความหวาดกลัวให้ประชาชนของเขา ความเข้าใจเเละความคิดที่ว่าเขามี WMD เเละคิดจะสร้างอาวุธนิวเคลียร์เป็นการ fend off ชาติอื่น เเละเก็บกลุ่มคนที่นับถือคนละนิกายกับเขาในประเทศของเขาเอาไว้ในความหวาดกลัวตลอดไป ในขณะที่คนนิกายเดียวกับเขามีความเชื่อว่าเขาปกป้องตนได้ ที่สำคัญคือฮุสเซ็นเองก็ถูกนักวิทยาศาสตร์ของตัวเองหลอกให้หลงเชื่อด้วยว่าเขามีอาวุธร้ายเเรงจริง
Kay บอกต่อไปว่า CIA ไม่เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในอิรักเพราะ CIA ไม่มีเจ้าหน้าที่ภาคสนามอยู่ในอิรักมาตั้งเเต่ คศ 1998 เเล้ว CIA relied too heavily on spy satellites and too little on human intelligence. The spymasters then presented a distorted picture to Bush ซึ่งกระเหี้ยนกระหือรือที่จะหาเหตุรุกรานอิรักอยู่เเล้ว
เรื่องของ Michael Moore นั่นก็ยังคอยอยู่นี่เเหละค่ะว่าจะมีใครฟ้องร้องเขาหรือเปล่า ยังไม่เห็นมีเลยค่ะ ไม่มีเเม้เเต่คนในคณะรัฐบาลปัจจุบันคนไหนออกมาโต้หรือชี้ว่าส่วนไหนบ้างที่มัวร์เเสดงในหนังไม่ใช่เรื่องจริง มีก็เเต่คนในระดับรอบๆของรัฐบาลเท่านั้นที่ออกมาพูดเป็นนัยๆว่ามัวร์บิดเบือนหรือชักนำให้คนดูเข้าใจผิดอย่างที่คุณเอื้อยคิดนั่นเเหละค่ะ เเต่ยังไม่เห็นมีคนในคณะรัฐบาลคนไหนชี้ชัดเจนเลยว่าบิดเบือนที่ตรงไหน
คุณเอื้อยพูดถึง Hussein Kamal คุณเอื้อยเชื่อมั้ยคะว่าก่อนสงครามอิรักครั้งนี้ดิฉันเป็นคนนึงที่สนับสนุนสงคราม เคยเเม้เเต่เถียงกับหลายๆคนที่บอร์ดนี้ เเต่ในห้องอื่น ถึงเรื่องนี้ เเละปกป้องการตัดสินใจของบุชมานาน เรื่องนึงที่ิดิฉันยกเอามาพูดถึงก็คือเรื่องที่ Hussein Kamal ลี้ภัยออกจากอิรักเเล้วพูดถึงว่าพ่อตาของตัวกำลังสะสมอาวุธนั่นเเหละค่ะ เเต่พอศึกษาหาข้อมูลในด้านลึกหลังจากสงครามเเละไม่พบอาวุธร้ายเเรงเเล้ว ถึงได้รู้ว่าหลังจากได้ข้อมูลจาก Hussein Kamal เเล้ว weapon inspectors ก็ใช้ข้อมูลนั้นค้นหา WMD ตามที่ Kamal เคยบอกไว้ เเต่ไม่เจออะไรตามนั้นเลยเเ้ม้เเต่อย่างเดียวค่ะ บทเรียนในเรื่องนี้ทำให้ดิฉันได้คิดว่าการเชื่ออะไรเเบบหัวชนฝาโดยไม่พิจารณาข้อเท็จนี่มันเป็นอย่างไร
เเล้วอย่างนี้ล่ะคะ หมายความว่าอย่างไร "Some ask how urgent this danger is to America and the world. The danger is already significant, and it only grows worse with time. If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today -- and we do -- does it make any sense of the world to wait to confront him as he grows even stronger and develop even more dangerous weapons" คำปราศรัยของบุชวันที่ 7 เดือนตุลาคม 2002
วันเดียวกันบุชปราศรัยที่ Cincinnati, Ohio ว่า "If Iraqi regime is able to produce, buy or steal an amount of highly enriched uranium a little larger than a single softball, it could have a nuclear weapon in less than a year. Facing clear evidence of peril, we cannot wait for the final proof -- the smoking gun -- that could come in the form of a mushroom cloud."
"และดิฉันขอพูดย้ำตรงนี้อีกครั้งนึงนะคะว่าสาเหตุที่อเมริกาบุกอิรักนั้นบุชได้พูดเรื่องนี้ อย่างชัดเจนในการกล่าวสุนทรพจน์กับชาวอเมริกันประกอบไปด้วยเหตุผลหลัก4ข้อ ด้วยกันนั่นก็คือ 1. Saddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons. 2. Saddam's sponsorship of international terrorism. 3. To liberate the Iraqi People. 4. To remove the instability caused by Saddam in the Middle East."
"The truth is that for reason that have a lot to do with the US government bureaucracy we settled on the one issue that everyone could agree on which was weapons of mass destruction as the core reason... There have always been three fundamental concerns. One is weapon of mass destruction, the second is support of terrorism, the third is the criminal treatment of the Iraqi people. Actually I guess you could say there's a fourth overriding one which is the connection between the two.... The third one by itself, as I think I said earlier, is a reason to help the Iraqis but it's not a reason to put American kids' lives at risk, certainly not on the scale we did it."
สรุปง่ายๆว่าก่อนจะรุกรานอิรัก มีการค้นหาเหตุผลกันในหมู่ war monger เอ้ย...พวกสาย hawk ในคณะรัฐบาลเพื่อให้ออกมาดูดีที่สุด เพราะระบบ bureaucracy มันค้ำคออยู่ เเล้วตกลงกันว่าเหตุผลว่าซัดดัมกำลังสะสม WMD เป็นเหตุผลที่ฟังขึ้นเเละเอามาใช้ขายกับคนอเมริกันเเละคองเกรสได้ดีที่สุด เหตุผลที่สองที่ว่าซัดดัมสนับสนุน terrorist ก็ใช้ได้ เเต่เหตุผลที่สามที่ว่าเพื่อช่วยเหลือคนอิรักจากการกดขี่ของซัดดัมนั้นฟังไม่ขึ้นเพราะมันไ่ม่ใช่เหตุผลที่ดีพอที่จะเอาชืวิตเด็ก (หมายถึงทหาร) อเมริกันไปเสี่ยงในระดับนั้น บุชใช้เหตุผลเรื่องปลดปล่อยชาวอิัรักเพื่อเอาไปขายกับสหประชาชาติให้ดูว่าเหตุรุกรานอิรักนั้นมัน noble เท่านั้นเองค่ะ พูดง่ายๆว่าบุชเเละพวกตั้งใจบุกอิรัค no matter what เหตุผลทั้งหลายเเหล่ที่เอามาอ้าง เป็นเหตุผลที่เเต่งขึ้นเพื่อให้ดูดีเท่านั้นเอง
เรื่องการโกงการเลือกตั้งที่ฟลอริด้าเริ่มเดือนตุลา ปี 2000 คือก่อนหน้าการเลือกตั้งหนึ่งเดือน Secretary of State ของฟลอริด้าคือ Katherine Harris ได้รับเเผ่น disc รายชื่อผู้เคยต้องคดี 57,700 คนซึ่งตามกฎหมายของฟลอริด้าไม่มีสิทธิ์ลงคะเเนนเสียงเลือกตั้ง ผู้มีรายชื่อในเเผ่นดิสก์นั้น 90.2% เป็นคนผิวดำซึ่งเป็น registered Democrat อย่างเช่น Thomas Cooper ซึ่งในรายชื่อนั้นระบุไว้ว่าก่อคดีในวันที่ 30 มกราคม ปี คศ 2007 (เอ่อ...ปีนี้ปี 2004 เเละปีเลือกตั้งปีนั้นคือปี คศ 2000) เมื่อมีการตรวจสอบรายชื่อในเเผ่นดิสก์นั้น มีกรณีเดียวกันกับ Thomas Cooper อีกหลายชื่อ กรณี Cooper นี่ยังเรียกว่าน้อย เพราะจะก่อคดีในอีก 7 ปีข้างหน้า บางคนในรายชื่อนั้นก่อคดีในอีกสิบปีข้างหน้าก็มี บางคนจะก่อคดีในศตวรรษหน้าก็มี
เมื่อเจอปัญหาเเบบนั้นเข้า เจ้าหน้าที่ดูเเลหน่วยเลือกตั้งถูกสั่งให้ blank out conviction dates ทั้งหมด คือเเทนที่จะตรวจสอบเเละเเก้ใขความผิดพลาดในรายชื่อนั้น รีพับลิกันซึ่งครองฟลอริด้าอยู่ ทั้งผู้ว่าการรัฐ Jeb Bush ซึ่งเป็นน้องชายของ George W. Bush เเละ Katherine Harris ซึ่งเป็นรีพับลิกันเต็มตัวอีกเหมือนกัน ก็สั่งลบวันที่ที่ผู้ต้องคดีเหล่านั้นถูกตัดสินให้มีความผิดเเทน
ยังมีอีกค่ะ มีอีก list นึงซึ่งมาจากรัฐเท๊กซัส คือรายชื่อ convicted felons 8,000 คนที่อพยพไปจากรัฐเท๊กซัส ปัญหาคือผู้ต้องคดีในรายชื่อนั้นไม่ได้เป็นผู้ต้องคดีร้ายเเรง เป็นเพียง misdemeanor เช่นขับรถขณะกำลังเมา เป็นต้น ตามกฎหมาย คนเหล่านั้นยังมีสิทธิ์ลงคะเเนนเสียงเลือกตั้ง เเต่ Harris สั่งลบชื่อคนเหล่านั้นเหมือนกัน จำได้หรือเปล่าคะว่ามีอีกคนนึงในรัฐเท๊กซัสเหมือนกันที่เคยต้องคดีในลักษณะ misdemeanor ในข้อหา drunk driving คนๆนั้นชื่อ George W. Bush
อ้อ...ไม่ใช่เเค่นั้นอีกค่ะ บางคนถูกลบชื่อทั้งๆที่ไม่ได้เป็น convicted felons เเต่เกิดไปมีชื่อคล้ายๆกับ convicted felon อย่างเช่น สมมุติว่าผู้ต้องคดีชื่อ Christopher Smith ถูกลบชื่อไป ผู้ลบชื่อไม่ได้ลบเเต่ชื่อ Christopher Smith คนเดียว เเต่ลบชื่อ Christine Smith, Christopher W. Smith, Chris Smith, Christopher Smith, Jr. เป็นต้น ไปด้วย
Republicans: - แพต โรเบิร์ตส์ ประธานคณะกรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาจากพรรค ริพลับลิกัน(มลรัฐแคนซัส) - Orin G. Hatch (R-Utah) - Mike Dewine, Ohio - Christopher S. Bond, Missouri - Trent Lott, Mississippi - Olympia J. Snowe, Maine - Chuck Hagel, Nebraska - Saxby Chambliss, Georgia - John W. Warner, Virginia
Democrats: - John D. Rockefeller, รองประธานคณะกรรมาธิการข่าวกรองวุฒิสภาจาก พรรคเดโมแครต(มลรัฐWest Virginia) - Carl Levin, Michigan - Dianne Feinstein, California - Ron Wyden, Oregon - Richard J. Durbin, Illinois - Evan Bayh, Indiana - John Edwards, North Carolina - Barbara A. Mikulski, Maryland
อีกอย่างPre-War Intelligence Report ชิ้นนี้ได้รับความเห็นชอบและรับรอง อย่างเป็นเอกฉันท์จาก คณะกรรมาธิการวุฒิสภาและข้อความข้างล่างต่อไป นี้เป็นถ้อยแถลงของ Senator Pat Roberts Senator และ John D. Rockefeller IV:
" Today, the Senate Select Committee on Intelligence voted unanimously to approve its report on pre-war intelligence regarding Iraq's weapons of mass destruction programs, ties to terrorists, threat to regional stability and violations of human rights. Today's vote is the culmination of over one year of intense scrutiny by the Committee of the Intelligence Community's pre-war assessments. The Committee is currently engaged with the Central Intelligence Agency over the issue of classification. The Committee is extremely disappointed by the CIA's excessive redactions to the report. Our goal is to release publicly as much of the report's findings and conclusions as soon as possible. We will work toward that goal, as we continue our work on phase two of the Committee's review."
ส่วนเรื่องที่กลุ่มประเทศตะวันตกค้าขายอาวุธให้กับอิรักนั้นเป็นเรื่องจริงค่ะ ส่วนสหรัฐอเมริกาเข้าไปมีเอี่ยวด้วยในช่วงสงครามอิรัก-อิหร่านนั้นก็ไม่ผิด ค่ะแต่ดิฉันอยากจะขอพูดตรงนี้ว่ามีหลายประเทศที่ขายอาวุธให้ซัดดัมและ ที่สำคัญครอบคลุมเกือบทุกทวีปทั่วโลก ค่ะทีนี้มาดู Share of responsibility ของแต่ละประเทศจากการทำรีเสริชของวิสคอนซินโปรเจ็กนิวเคลียร์อาร์ม คอนโทรลกันดีกว่าค่ะ
การซื้อขายอาวุธ(deals)เหล่านี้ได้ถูกตีพิมพ์ให้สาธารณชนในสหรัฐเมริกาได้ รับรู้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอิรักซื้อเทคโนโลยีและุอุปกรณ์เครื่องมือสำหรับการ ผลิตนิวเคลียร์และมิสไซล์โปรแกรมก่อนสงครามอ่าวเปอร์เซียในปี1991และ การซื้อขายอาวุธบางรายการกระทำโดยผ่านโบรคเกอร์แทนที่จะผ่านโรงงาน โดยตรง deal หนึ่งอาจหมายถึงการสร้างโรงงานทั้งหนึ่งโรงหรือซัพพลาย เครื่องจักรหรือฝึกฝนสอนให้รู้ว่า how to operate it.
I hear it from all the terrorist apologizers. I read it in the liberal American news media. But what is the truth behind it. Here are a couple of links that will tell you here who really armed Saddam!
All we sold them from the years 1973-2002 was 117 helicopters. This was accomplished in four separate sales. The goods sold by the USSR take up four pages in the report. FRANCE has more than a page to itself.
This site is from a group - Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)- in Sweden.
I dont think so ka Ajarn กุลธิดา. it is far too early to conclude that the war in Iraq will have no long-lasting benefits. We have taken major steps to transition to a constitutional democracy, and there is no reason yet to assume it will fail. We have eliminated a major supporter of terrorism. If the new government takes hold, that will be a lasting benefit. Out actions have also caused a dramatic change in the actions of other ME governments.
The Saudis, Sudanese and Jordanians have become far more cooperative in pursuing terrorists, Libya has given up WMD, and Pakistan has decided to partner with us in pursuit of Islamist extremists. These are not short term benefits. Finally, removing the threat of instability to the region that Saddam posed is hardly a short-term issue.
Here's what the law says: "It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime."
กฎหมายฉบับนี้เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นชัดเจนอยู่แล้วว่านโยบาย "regime change" in Iraq ที่วางเป้าหมายไว้ที่การเปลี่ยนระบอบการปกครองจากระบอบเผด็จการของ ซัดดัมไปเป็นระบอบประชาธิปไตยในอิรักนั้นมีมาเก่าก่อนแล้วพร้อมกับได้รับการ รับรองและเห็นชอบอย่างท่วมท้นโดยบิล คลินตันและสภาครองเกสที่ประกอบไปด้วย สมาชิกจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน Senate Minority Leader Tom Daschle ก็สนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้เช่นกันค่ะ
" We know that terrorists were passing through Iraq. And now we know that there was little control over Iraq's weapons capabilities. I think it shows that Iraq was a very dangerous place. The country had the technology, the ability to produce, and there were terrorist groups passing through the country -- and no central control." says Kay
4. ความล้มเหลวของหน่วยข่าวกรองในการรวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องและเชื่อถือได้ และหน่วยข่าวกรองที่ดร. เคย์พูดถึงนี้ไม่ได้หมายความเฉพาะหน่วยข่าวกรองของ อเมริกาที่ขาดการฝังตัวของหน่วยข่าวกรองประเภทบุคคลในอิรักนะคะแต่ยังรวมไป ถึงรายงานต่างๆที่ได้รับจากหน่วยข่าวกรองของอังกฤษ ฝรั่งเศษ เยอรมันหรือแม้กระ ทั่งรัสเซียที่วาดภาพว่าอิรักกำลังผลิตอาวุธทำลายล้างสูง อาจารย์ทราบรึเปล่าคะว่าทำไม? 5. Smaller stockpiles อาจยังคงถูกซุกซ่อนในอิรัก 6. Iraqi scientists ยังคงเดินหน้าในการผลิตอาวุธชีวภาพโดยใช้สารพิษ ricin even at the end. 7. อิรักยังคงดำเนินการวิจัยทางด้านการผลิตอาวุธใหม่ๆให้มีประสิทธิภาพการใช้ งานที่สูงกว่าอาวุธเดิมที่มีอยู่ 8. อิรักมี a basic program ที่นำไปสู่การผลิตอาวุธนิวเคลียร์ 9. ซัดดัมไม่เคยมีความพยายามที่จะล้มเลิกโครงการการผลิต ballistic missile program และในความเป็นจริงแล้วโครงการนี้ของซัดดัมได้รับความช่วยเหลือจากต่างประเทศ 10. มีหลักฐานเอกสารที่พิสูจน์ให้เห็นว่าอิรักลงนาม $10 million contract กับเกาหลีเหนือ ในช่วงปลายปี1999- 2002ในการซื้อเทคโนโลยีและอุปกรณ์เครื่องมือเพื่อผลิต intermediate-range ballistic missiles (the supplies never came and North Korea kept the $10 million, though). 11. Dozens of WMD programs ถูกซุกซ่อนจากคณะผู้ตรวจสอบอาวุธของ Hans Blix รวมไปถึงห้องlabsที่มีแนวโน้มสำหรับนำไปใช้ทำการวิจัยค้นคว้าทดลองอาวุธเคมีและ ชีวภาพที่ถูกค้นพบภายใน the security service apparatus ในรายงานชิ้นนี้ยังได้เน้นถึง "smaller covert capabilities that could be activated quickly" ที่คณะผู้ตรวจสอบอาวุธ ไม่สามารถตรวจพบได้อย่างง่ายๆ 12. มีหลักฐานเพียงพอที่บ่งบอกถึงการเคลื่อนย้ายsome of the materialsไปยังประเทศ ซีเรียก่อนสงครามจะเริ่มขึ้นจากการรายงานของภาพถ่ายผ่านดาวเทียม รายงานภาคพื้น ดินที่แสดงให้เห็นถึงการขนย้ายโดยทางรถบรรทุก รถยนตร์ และรถไฟผ่านข้ามพรมแดน ไปยังชายแดนประเทศซีเีรีย อย่่างไรก็ตามรัฐบาลซีเรียไม่เคยสนใจให้ความร่วมมือใน การแก้ปัญหานี้ 13. รายงานเกี่ยวกับการค้นหาอาวุธทำลายล้างสูงในอิรักของดร. เคย์จะยังไม่ถูกส่งมอบ เนื่องจากว่าตอนนี้Charles Duelfer, a longtime weapons inspector ได้ถูกแต่งตั้งเข้ามาทำ หน้าที่ค้นหาวุธต้องห้ามของอิรักต่อไป 14. ดร.เคย์ ไม่เคยสรุปว่าอิรักมิได้เป็นภัยคุกคามกับอเมริกา..จริงๆแล้วดร. เคย์ กล่าวว่า ดูจากหลักฐานของหน่วยข่าวกรองแล้วผมคิดว่ามันเป็นเหตุเป็นผลทีเดียวที่สรุปว่าอิรัก กำลังเป็นภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามา และเคย์ยังกล่าวต่อไปอีกด้วยว่าแม้ว่าจนถึงตอนนี้ทีม ของเค้ายังไม่พบว่าอิรักมีจำนวนอาวุธทำลายล้างสูง (No evidence Iraq stockpiled WMDs) พร้อมที่จะถูกนำมาใช้แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าอิรักไม่ได้เป็นภัยคุกคามต่อสหรัฐอเมริกา
Kay said his team found that the Iraqi senior leadership "had an intention to continue to pursue their WMD activities. That they, in fact, had a large number of WMD-related activities."
คนที่ 3 คือ Justice Clarance Thomas เป็นสมาชิกของ Supreme Court ในกลุ่มขวาจัดอีกคน เเละเป็นที่รู้กันดีว่าทำทุกวิถีทางที่จะเเก้เเค้นเดโมเเครตที่ put him through hell during his confirmation hearings. Justice Thomas เเบ่งคนออกเป็น 2 กลุ่มเท่านั้นคือ good vs. evil ภรรยาของ Justice Thomas คือ Virginia บอกว่า Justice Thomas อธิบาย hearings ครั้งนั้นว่าเป็น spiritual warfare เเละทำบัญชีชื่อศัตรูเอาไว้ยาวเหยียด ในช่วงเวลาเดียวกับที่มีการนับคะเเนนกันที่ฟลอริดา Virginia ภรรยาของ Justice Thomas กำลังทำงานให้กับ Heritage Foundation ซึ่งเป็นกลุ่มขวาจัดที่ีมีความผูกพันกับบุชอย่างลึกซึ้ง เเละกำลังรวบรวมใบสมัครจากคนที่สมัครเข้าทำงานกับบุชในกรณีที่บุชได้รับเลือกตั้ง หลายๆคนพูดเหมือนกันว่าเพราะ conflict of interest ในลักษณะนี้ Justice Thomas ควร recuse ตัวเองจากการโหวตเพื่อตัดสินกรณีนับคะเเนนคราวนั้น
"จริงๆแล้วเดโมแครตนั่นเองที่ดีไซน์บัตรเลือกตั้ง (the ballots)ในรัฐฟลอริด้าเพราะบัตรเลือกตั้งนี้เคยถูกนำไปใช้เป็นตัวอย่างที่ชิคาโกมาก่อน คนที่ดีไซน์บัตรลงคะแนนอันนี้เป็นเจ้าหน้าที่อยู่ที่ Palm Beach County เป็นสมาชิกพรรคเดโมแครตด้วยนะคะ"
ข้อมูลนั้นไม่ถูกต้องนะคะ Butterfly ballot ไม่เคยมีการใช้กันใน contested race มาก่อน เคยมีการใช้กันครั้งเเรกก็เมื่อ 14 ปีก่อนหน้านั้นที่ชิคาโก้ เเละใช้กับคำถามสำหรับคำตอบ yes-no เท่านั้น ว่าเเต่คุณเอื้อยฯเคยเห็น butterfly ballot ที่ใช้ในการเลือกตั้งที่ฟลอริดาปีนั้นเเล้วหรือยังคะ บุชคือชื่อเเรก มีช่องลงคะเเนนตรงกับชื่อ เพราะชื่อบุชขึ้นต้นด้วย B ชื่อคนที่สองคือ Pat Buchanan ขึ้นต้นด้วย B เหมือนกัน ชื่อของกอร์มาเป็นอันดับ 3 เเต่ช่องเลือกของกอร์ไปอยู่ที่ Buchanan เพราะเหตุนั้นที่ Palm Beach Buchanaถึงได้คะเเนนเสียง 3,407 คะเเนน เเเม้เเต่ตัว Buchanan เองเมือเห็นคะเเนนที่ตัวได้ยังตกใจเองเพราะคิดว่าที่ Palm Beach คะเเนนโหวตของตัวไม่น่าจะเกิน ๓๐๐ Buchanan ให้สัมภาษณ์ว่า "I do believe a number of those votes cast for me were clearly intended for Al Gore."
คุณเอื้องบอกว่า "We have eliminated a major supporter of terrorism."
ขอถามนิดเถอะนะคะ คุณเอื้องใช้คำว่า we นี่หมายถึงคุณเอื้องถือสัญชาติอเมริกันเหมือนดิฉันหรือเปล่า อาศัยอยู่ในอเมริกาเหมือนดิฉันหรือเปล่า ที่ถามเพราะอยากรู้ว่าคุณเอื้องมีเพื่อนหรือคนรู้จักที่กำลังรับผลกรรมจากสงครามในอิรัคครั้งนี้เหมือนดิฉันหรือเปล่า ศัตรูของอเมริกาคือกลุ่ม al Queda เเละ Osama bin Laden ค่ะ เเละ al Queda มีเเหล่งที่อยู่ครั้งสุดท้ายที่รู้ๆกันอยู่ที่อาฟกานิสถาน ทำใมไม่ตามล่าเเละทำลายล้างให้สิ้นซากที่นั่นล่ะค่ะ การโจมตีอิรัคเป็นการสูญเสีย resource เเละเอาทหารไปใช้ผิดที่ค่ะ เเล้วยังเงินภาษืที่ทุ่มไปกับอิรัคเดือนละพันล้านอีกล่ะ ทหารที่คงอยู่ในอิรัคตอนนี้เกือบครึ่งเเล้วที่เป็น reservist หรือไม่ก็ national guard คนเหล่านั้นไปสมัครเป็น reservist หรือ national guard เพราะเขาคิดว่าเขาจะต้องไปเข้าประจำการเพียง 2 weekend ต่อเดือนเท่านั้น เราถึงเรียกพวกเขาว่า weekend warrior ค่ะ คนเหล่านั้นในเวลาปกติเขามีงานประจำทำกัน เมื่อถูกส่งไปรบ รายได้จากงานประจำของเขาก็ไม่ได้ เงินได้จากการเป็นทหารนี่น้อยนิดเดียว เพื่อนบ้านที่บ้านอยู่ใกล้กันนี่เป็น Air Force reservist รายได้จากการเป็นทหารวันหยุดของเขาคือเดือนละ $800 รายได้หลักของเขามาจากงานประจำของเขา ภรรยาของเขาไม่ได้ทำงานเพราะมีลูก ๓ คน ถ้าทำงานมันไม่คุ้มกับรายจ่าย เขาได้รับหมายเรียกตัวมาตั้งเเต่ปีที่เเล้วเเล้วค่ะ จะถูกเรียกเข้าประจำการเพื่อส่งไปอิรัคเมือไหร่ก็ได้ บางครอบครัวเมื่อสามีถูกส่งไปอิรัค พอกลับบ้านปรากฎว่าภรรยาของหย่าก็มี บางคนมีธุรกิจ เมื่อถูกส่งไปอิรัค พอกลับมาธุรกิจล้มละลายเพราะไม่มีคนดูเเล นั่นล่ะค่ะคือสิ่งที่ดิฉันเห็นอยู่ทุกวัน ทั้งหมดนั้นเพี่ออะไร สาเหตุของการรุกรานอิรัคเป็นเรื่องโกหกทั้งนั้น มันสมควรเเล้วหรือคะที่จะส่งพวกเขาไปเสียงชีวิตเเบบนั้น เเละทำลายครอบครัวของเขาเเบบนั้น การที่ดิฉัน passionate กับเรื่องนี้มากเพราะดิฉันมีชีวิตอยู่ท่ามกลางเรื่องนี้ค่ะ ถึงได้ถามว่าคุณเอื้อยเป็นประชากรอเมริกันเหมือนดิฉันหรือเปล่า เเล้วเข้าใจผลกระทบของมันดีเเค่ไหน เรื่องของ ideology มันก็เรื่องนึงนะคะ เเต่เมื่อ you have to live it and see it everyday of your life มันเป็นอีกเรื่องเลยค่ะ
Iraq Liberation Act กับ regime change ของคลินตั้นกับ all out war เเบบบุชนั่นมันต่างกันอย่างสิ้นเชิงเลยนะคะ คลินตั้นไม่เคยมีนโยบายประกาศสงครามกับประเทศไหน ถ้าทำก็ต้องเป็นระดับนานาชาิติ อย่างเช่นกรณี Kosovo เป็นต้น ลักษณะ unilateral เเบบที่บุชทำนี่ไม่เคยอยู่ในความคิดของคลินตั้นเลยค่ะ เเม้เเต่บุชคนพ่อก็ไม่เคยคิดจะทำเเบบคนลูก ทั้งๆที่ถ้าจะทำก็คงทำได้เมื่อครั้งสงครามอ่าวเปอร์เซียปี 1991 เเต่บุชคนพ่อไม่ทำ ท่านเคยบอกไว้ว่าเป็นเพราะ The country cannot shoulder that kind of burden. คือท่านมองเห็นว่ามันจะต้องใช้กำลังเงินเเละกำลังทหารสูงมาก เรื่องอิรัคคลินตั้นเคยให้สัมภาษณ์เมื่อมีคนถามว่าท่านเห็นด้วยกับการรุกรานอิรัคหรือเปล่า ท่านตอบว่าถ้าเป็นท่านท่านจะไม่ทำในลักษณะนั้น เเต่จะปล่อยให้เจ้าหน้าที่ตรวจสอบอาวุธทำงานให้เสร็จเสียก่อน เเล้วจึงจะนำเรื่องขึ้นเสนอต่อสหประชาชาิติถ้าพบว่าัซัดดัม ฮุสเซ็นละเมิดการเเซงชั่น
ขอร้องเถอะนะคะ อ่าน Plan of Attack ของ Bob Woodward เเละ The Price of Loyalty ของ Paul O'Neil เเละ Against All Enemies ของ Richard Clarke เสียก่อนเเล้วค่อยมาพูดกันใหม่ว่าบุชคิดโจมตีอิรัคตั้งเเต่เมื่อไหร่ ถ้าไม่เชื่อว่า O'Neil เเละ Clarke จะมีความเป็นกลาง ก็อ่าน Plan of Attack เล่มเดียวก็ได้ค่ะ ย้ำอีกครั้งนะคะ บุชคิดวางเเผนโจมตีอิรัคตั้งเเต่วันที่ 10 ที่เข้าดำรงตำเเหน่งค่ะ
"The danger is already significant" "If we know Saddam Hussein has dangerous weapons today -- and we do -- does it make any sense of the world to wait." "Facing clear evidence of peril, we cannot wait for the final proof."
On a personal note, reading all your arguments, I can't help but thinking of myself last year, before the invasion of Iraq. I did the exact same thing as you have been doing. I picked and chose only information that supported my preconceived idea about the war to argue in support of the invasion. Only a few months ago when nothing that kept coming out suppporting my ideas of WMD or the tie between Suddam Hussein and al Queda, or other terrorist groups, for that matter, I began to search within myself. It was a struggle to admit that I was wrong all along. It was even harder to admit that I was gullable. I believed somebody I have to accept as my President. Then one of the newspapers I trust and read religiously, the New York Times, came out with an editorial page, appologizing their mistake for constantly reporting the evidences and stories about Hussein's stock-piling of the weapons. I thought to myself, Wow!! if a respectable national newspaper like New York Times could admit their mistake, why couldn't I? So I started pointing out the discrepancies of Bush's claims about WMD on the BangkokBizNews webbord that I am one of the regular participants. I got scolded quite a few times. Only one bashed me for changing my tone. But I still admitted my mistake regardless. คุณเอื้องคะ When facts stare right at you, you can't help but admit it, eventhough it means you are wrong and you are gullable ka. Take my word for it, once you had done that hardest part, you will feel a tremendous relief. You will not have to struggle any more, knowing that facts and truth are on your side. As a matter of fact, Tony Blair also showed that kind of courage and admitted his mistake on WMD already. I am waiting for my Commander-in-Cheif to gather enough guts and do the same thing.
นำแสดงโดยนายดิบเบิ้ลทูบูด กับคู่กัดตลอดกาล คือนายบินแล้วเด่นจะเอาไปทำหนังขายแข่งกับ"Unfairenheit 9/11 The lies of Michael Moore" หนังผมจะต้องออกมา เป็นสารคดี ที่ตลกคอมมันดี้ที่สุด
ถ้าฝ่ายสนับสนุนบุชพูดเกินจริงหรือทำให้เกิดความเข้าใจผิด คุณเอื้อยก็เมืนเฉย อย่างเช่น หัวข้อกระทู้นี้ ที่ชื่อว่า The Lies of Micheal Moore
เป็นการตั้งหัวข้อกระทู้หรือบทความที่แย่มาก เพราะ michael moore ไม่ได้ โกหกอะไรเลยครับ ทุกอย่างที่นำเสนอมีข้อมูลสนับสนุนหมด
คนเขียนบทความพยายามบอกว่า michael moore พยายามนำเสนอข้อมูลมาทำให้คนดูเข้าใจผิด แล้วหัวข้อกระทู้นี้หล่ะครับ ที่บอกว่า michael moore โกหก ทั้งๆที่ไม่ได้โกหก
"In a time that was arguably more dangerous than today, Americans heard Franklin D. Roosevelt say, "There is nothing to fear but fear itself." From Bush-Cheney, we mostly hear about warnings that terrorists will strike, somewhere, somehow, someday."
I do understand the fact that if I post here, it will be debated, questioned and people will have opposing views. I would like to say that I am comfortable with difference in opinions and views of others. I have a great deal of respect for people have an interest and ambition to understand what the heck is going on with regards to the worlds events as they are. I always try to put forth my posts as such, not in the tune of it being that my opinion is the DEFINITIVE answer. And what makes you think my websites are not credible when you cant even prove your claim.That is evident na ka. I am not making things up; this is true stuff everyone sees! I ask and challenge you to use your mind, how is that wrong?
There are many millions of Americans that will disagree with your opinions and believe what we are doing is correct in standing up to ones that wish to put America underground. I see things very different from you ka Ajarn กุลธิดา. I see our American media giving editorials against Bush, on what should be a reporting of the news, and not ones individual view points. We obviously have very different views and perceptions, but that is just fine, as if not, we would be mere robots
Saddam was a dictatorial power, and he maintained his power through terror, sewing distrust among his potential rivals, and a generous use of torture and murder. In Iraq, policy did depend solely on Saddam. Getting rid of Saddam brought down the Baathist regime. Thats a really good thing. Now were on to round two: the Islamist terrorists who are flooding Iraq in an attempt to fill the vacuum left by Saddam.
As for WMD, I know for a fact that Bush came into office with the SAME intelligence Clinton had. A Republican is in office and the Democrats still have no platform to stand on other than "we're different from them". It seems virtually every other leader in America (and somewhat Internationally) ALSO believed Saddam had WMD including Chirac, Kerry, Edwards, Kennedy, etc etc etc. when someone says Bush lied , so you see, it is always educational to observe how the human mind works. One wonders about the purpose of such conspiracy theories, and how it serves people.You judge him so easily without ever getting close to being in his shoes. He has info we don't. I totally agree with what he done, he has the best people telling him what the issues are, he makes informed decisions.You are the one who claims to know that the President didn't really mean what he said, even though he has followed through on his words. It is up to you to show me how you know he didn't mean it. If you can't, you honestly shouldn't have said it ka.
Seriously, I do not like Kerry, never did. I would have rather seen Joe Lieberman get the nomination. For a Dem, he has some good sense.But regarless ka Ajarn กุลธิดา, I will NEVER bash America or minimize the lives of our Soldiers and Troops for the dislike of A PRESIDENT. I will always defend my country and those who defend it. I know one thing that happened as a result of this war and that is that Saddam Hussein is no longer the leader of Iraq.Bush may not be everything that you want him to be as a leader but the United States doesn't do to our citizens what this man did to his. It is an absolute blessing to live in the United States. Most of our countrymen risked their lives to be there. What happens next in Iraq is as much up to the people of Iraq as it is coalition forces. If they want to replace a man like Saddam Hussein with another oppressive regime, then it will be them who prove us wrong.
What GW Bush and the Americans teach us is this. There is no ceiling price that we pay for freedom and justice. Some has hinted that when the cost of freedom passes some arbitrary point, we should give up and say to the enemy, we have had enough, take it, take these people, torture them subject them to more years of thuggery because we can't continue, the price is too high. These people are living a fantasy.
My President, of course, will never give up. He has inspired the people in the US to follow his lead. The US is being tested, and US must not fail.
My personal feeling is that the rank and file of the left are duped... Most leftist goals are "feel good" options that sound good on paper, but tend to have a reverse impact on society when put into play in the real world...
People who lean to the right find themselves, all too often, being painted as being "against peace" "against social programs" etc... Only because they factor real world facts into their beliefs...
That's not to imply that the Leftists running the show don't have a deeper, more insidious agenda... Which personally, I believe that many do...
ตอนนี้ก็ถึงเวลาต้องออกไปดูหนังเรื่อง The Village and Manchurian Candidate แล้วค่ะ..ถ้ากลับมาไม่ง่วงจนเกินไปนักดิฉันจะกลับมาพูดเรื่องการเลือกตั้งประธา นาธิบดีเมื่อปี2000 ที่มีปัญหาเรื่องการนับคะแนนที่ฟลอริด้าและกฎหมายรัฐธรรม นูญของสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้โดยตรงและ"butterfly ballot" ต่อค่ะ
คุณเอื้องคะ อย่างนึงที่อยากให้เช็คคืออายุของข้อมูลของคุณเอื้องค่ะ ข้อมูลเรื่อง WMD ถ้าเก่าเกินเดือนหรือ 2 เดือน ก็เรียกว่าเก่าเกินไปเเล้วค่ะ เพราะผลสรุปออกมาชัดเจนเเล้วว่าซัดดัม ฮุสเซ็นไม่มี WMD ฝ่ายขวาจัดทุกคนที่เคยยกเอาหลักฐานทั้งหลายทั้งปวงมาอ้างสารพัดอ้างว่ามีจริงตอนนี้ backtrack ความคิดของตัวหมดเเล้ว คนนึงที่ย้ำเเล้วย้ำอีกเรื่องที่ว่า WMD มีจริง คือ Bill O'Reilly จาก Fox News ลองอ่านที่เขาสัมภาษณ์ Michael Moore เมื่อวันที่ 27 เดือนที่เเล้วสิคะ _______________________________________ OReilly: The issues alright good, now, one of the issues is you because youve been calling Bush a liar on weapons of mass destruction, the senate intelligence committee, Lord Butlers investigation in Britain, and now the 911 Commission have all come out and said there was no lying on the part of President Bush. Plus, Vladimir Putin has said his intelligence told Bush there were weapons of mass destruction. Wanna apologize to the president now or later?
Moore: He didnt tell the truth, he said there were weapons of mass destruction.
O'Reilly: Yeah, but he didnt lie, he was misinformed by - all of those investigations come to the same conclusion, thats not a lie. ________________________________________ In other words, O'Reilly who, for months, kept bringing up evidence upon evidece of Saddam's WMD, now admitted that the President was "misinformed" about the WMD. ________________________________________ Here's more: ____________________________________ O'Reilly: Just the issues. Youve got three separate investigations plus the president of Russia all saying British intelligence, US intelligence, Russian intelligence, told the president there were weapons of mass destruction, you say, he lied. This is not a lie if you believe it to be true, now he may have made a mistake, which is obvious
Moore: Well, thats almost pathological I mean, many criminals believe what they say is true, they could pass a lie detector test
_________________________________________ Now, according to O'Reilly, the President didn't lie but he "made a mistake". Then, if the President "made a mistake", isn't it time for him to apologize to the American people and to the world, for leading us into an unjust war?
Now, คุณเอื้อย, about the real reason Bush gave to the American people for the war; ______________________________________ Moore: Over 900 of our brave soldiers are dead. What do you say to their parents?
O'Reilly: What do I say to their parents? I say what every patriotic American would say. We are proud of your sons and daughters. They answered the call that their country gave them. We respect them and we feel terrible that they were killed.
Moore: And, but what were they killed for?
O'Reilly: They were removing a brutal dictator who himself killed hundreds of thousands of people
Moore: Um, but that was not the reason that was given to them to go to war, to remove a brutal dictator
O'Reilly: Well were back to the weapons of mass destruction
Moore: But that was the reason
O'Reilly: The weapons of mass destruction
Moore: That we were told we were under some sort of imminent threat
O'Reilly: Thats right
Moore: And there was no threat, was there?
O'Reilly: It was a mistake __________________________________________ The Iraq war was a "mistake". Get it? Even the ultimate right-wing talking head like Bill O'Reilly already admitted it. There is no point to keep spinning it any other way. It no longer works. Try as you may, คุณเอื้อย, you cannot change the facts.
เริ่มจากผู้ริเริ่มเเผนการณ์รุกรานอิรัค คือกลุ่ม Project for the New American Century http://www.newamericancentury.org/ ซึ่งมี Paul Wolfowitz เป็นตัวหลักคนนึง ลองอ่าน Statement of Principles ของกลุ่มนี้ดูก็ได้ค่ะ ที่หน้านี้ http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm วันที่กลุ่มนี้ร่างเเผนการณ์นี้ ประเทศกำลังอยู่ในสมัยของประธานาธิบดีบิล คลินตั้น คนกลุ่มนี้เคยเสนอประธานาธิบดีคลินตั้นในเรื่องนี้ เเต่บิล คลินตั้นไม่เอาด้วย กลุ่มนี้เคยเสนอเรื่องเเผนการณ์ใช้อิรัคเป็นฐานเเพร่ลัทธิของตัวต่อประธานาธิบดีบุชคนพ่อ เเต่ประธานาธิบดีบุชคนพ่อก็ไม่เอาด้วย มาถึงบุชคนลูกนี่เเหละค่ะที่ได้ผล ลองดูชื่อคนที่เซ็นต์ statement นั้นนะคะ หลายคนกำลังมีอำนาจอยู่ในรัฐบาลชุดปัจจุบันนี้ เช่น Dick Cheney, Jeb Bush, Paul Wolfowitz, Donald Rumfeld ทีนี้ลองอ่านจดหมายที่คนกลุ่มนี้เขียนถึงประธานาธิบดีคลินตั้นในปี 1998 http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm ข้อความตอนหนึ่งในจดหมายนั้นระบุว่า "The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy." อีกตอนบอกว่า "We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf. In any case, American policy cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council."
ตั้งเเต่ก่อนสงครามอิรัคจะเริ่มเเล้วค่ะ ที่ Bush administration เริ่มวางเเผนงาน rebuild Iraq หลังสงคราม คือเมื่อวันที่ 20 มีนา ปี 2003 หน่วยงาน U.S. Agency for International Development ติดต่อบริษัทที่สนับสนุนประธานาธิบดีบุชอย่างเหนียวเเน่น 6 บริษัทใหญ่คือ Bechtel Group Inc., Fluor Corp., Halliburton Co., Louis Berger Group Inc., Parsons Corp., เเละ Washington Group International Inc. ให้รับงาน rebuilding ในอิรัคโดยไม่ผ่านการประมูลตามกฎหมาย 6 บริษัทที่ว่านี่บริจาคเงินให้พรรครีพับลิกันเเละบุชในช่วงหาเสียงเลือกตั้งรวมกัน $3.6 ล้าน ลองดูเเต่ละบริษัทก็เเล้วกันนะคะ
Bechtel Group Inc. บริจาคเงินให้บุชเเละพรรครีพับลิกัน $1,303,765 บริษัทนี้ได้งานบูรณะอิรัคเป็นจำนวนเงินสูงสุด คือได้งานงวดเเรกเป็นจำนวนเงิน $34.6 ล้าน เเละจะได้อีกเป็นเงินทั้งสิ้น $680 ล้านในระยะเวลา 18 เดือน Bechtel ได้งานในวันที่ 17 เมษา ปีที่เเล้ว คือหลังจากที่สงครามอิรัคเริ่มได้ยังไม่ครบเดือนดี
ทีนี้เรื่องของการธนาคารในอิรัค Peter McPherson เพื่อนสนิทของรองประธานาธิบดีเชนีย์เเนะนำให้เชนีย์เลือกบริษัท JP Morgan Chase เป็นธนาคารที่นำกลุ่มธนาคารร่วมสหรัฐเเละยุโรป เข้าบริหารกิจการธนาคารในอิรัค
ค่ะทีนี้มาดูว่า Kerry พูดเกี่ยวกับ War in Iraq ว่ายังไงบ้างคนละเวอร์ชั่นกับ ตอนหาเสียงตอนนี้เลยค่ะ สิ่งที่ดิฉันต้องการชี้ให้เห็นก็คือว่าทั้งเดโมแครต และรีพับลิกันอ่านและสรุปข้อมูลจากแหล่งเดียวกันก่อนที่สงครามอิรักจะเริ่ม ขึ้นและก็อย่าลืมนะคะว่าทั้ง Edwards และ Kerry นี่เองที่ลงมติสนับสนุนสง ครามอิรักในครั้งนี้ (Both Edwards and Kerry voted for the resolution authorizing Bush to go to war. ) นี่คือข้อเท็จจริงที่ไม่อาจปฏิเสธได้ค่ะ
Kerry For War in Iraq
1995: Kerry Was Prepared To Go To War To Remove Saddam From Kuwait. ABCS COKIE ROBERTS: "Senator Kerry, that was something you voted against ... was that Persian Gulf war." SEN. JOHN KERRY: "I voted against the timing of it, Cokie. I said very clearly in my statement on the Senate floor that I was committed to getting Saddam Hussein out of Kuwait ... and that I was prepared to go to war if it took that ..." (ABCs "Nightline," 11/27/95)
1997: Kerry Warned Senate Of Saddams WMD Capabilities. "It is not possible to overstate the ominous implications for the Middle East if Saddam were to develop and successfully militarize and deploy potent biological weapons. We can all imagine the consequences. Extremely small quantities of several known biological weapons have the capability to exterminate the entire population of cities the size of Tel Aviv or Jerusalem. These could be delivered by ballistic missile, but they also could be delivered by much more pedestrian means; aerosol applicators on commercial trucks easily could suffice. If Saddam were to develop and then deploy usable atomic weapons, the same holds true." (Sen. John Kerry, Congressional Record, 11/9/97, p. S12256)
1998: Kerry Willing To Commit Ground Troops In Iraq. KERRY: "I think there is a disconnect between the depth of the threat that Saddam Hussein presents to the world and what we are at the moment talking about doing. ... [T]hen we have to be prepared to go the full distance, which is to do everything possible to disrupt his regime and to encourage the forces of democracy." ABCS COKIE ROBERTS: "And does that mean ground troops in Iraq?" KERRY: "I am personally prepared, if thats what it meant." (ABCs "This Week," 2/22/98)
1998: Kerry Said Saddam Had Chemical And Biological Weapons. KERRY: "[H]e can rebuild both chemical and biological. And every indication is, because of his deception and duplicity in the past, he will seek to do that. So we will not eliminate the problem for ourselves or for the rest of the world with a bombing attack." (ABCs "This Week," 2/22/98)
2001: Kerry Said Saddam Has Used WMDs And Is Trying To Secure Additional Weapons. SEN. JOHN KERRY: "[I]t is something that we know-for instance, Saddam Hussein has used weapons of mass destruction against his own people, and there is some evidence of their efforts to try to secure these kinds of weapons and even test them." (CBS "Face The Nation," 9/23/01)
2001: Kerry Says Saddam "Acted Like A Terrorist." KERRY: "He is and has acted like a terrorist, and he has engaged in activities that are unacceptable." (Fox News "The OReilly Factor," 12/11/01)
2001: Kerry Says Need To Increase Pressure On Saddam. KERRY: "[I] think we ought to put the heat on Saddam Hussein. Ive said that for a number of years, Bill. I criticized the Clinton administration for backing off of the inspections, when Ambassador Butler was giving us strong evidence that we needed to continue. I think we need to put the pressure on, no matter what the evidence is about September 11 ..." (Fox News "The OReilly Factor," 12/11/01)
2001: Kerry Says Iraq Part Of Global War On Terror. KERRY: "I think we clearly have to keep the pressure on terrorism globally. This doesnt end with Afghanistan by any imagination. And I think the president has made that clear. I think we have made that clear. Terrorism is a global menace. Its a scourge. And it is absolutely vital that we continue, for instance, Saddam Hussein." (CNNs "Larry King Live," 12/14/01)
2002: Kerry Agrees With Goal Of Regime Change In Iraq. "I agree completely with this Administrations goal of a regime change in Iraq ..." (Sen. John Kerry, Speech To The 2002 DLC National Conversation, New York, NY, 7/29/02)
2002: Kerry Calls Saddam A "Renegade And Outlaw." "... Saddam Hussein is a renegade and outlaw who turned his back on the tough conditions of his surrender put in place by the United Nations in 1991." (Sen. John Kerry, Speech To The 2002 DLC National Conversation, New York, NY, 7/29/02)
2002: Kerry Wrote Saddam Inviting Enforcement If He Does Not Comply With International Community. "If Saddam Hussein is unwilling to bend to the international community's already existing order, then he will have invited enforcement ..." (Sen. John Kerry, Op-Ed, "We Still Have A Choice On Iraq," The New York Times, 9/6/02)
2002: Kerry Said Iraqs WMDs May Be Given Or Sold To Terrorist Groups. "I would disagree with John McCain that its the actual weapons of mass destruction he may use against us, its what he may do in another invasion of Kuwait or in a miscalculation about the Kurds or a miscalculation about Iran or particularly Israel. Those are the things that - that I think present the greatest danger. He may even miscalculate and slide these weapons off to terrorist groups to invite them to be a surrogate to use them against the United States. Its the miscalculation that poses the greatest threat." (CBS "Face The Nation," 9/15/02)
2002: Kerry Said President Has Right To Act Unilaterally. "But the president, as I also wrote in that article, always reserves the right to act unilaterally protect [sic] the interests of our country." (MSNBCs "Hardball," 9/17/02)
2002: Kerry Said US Has Right To Protect Our Security. "If the UN fails to cooperate, we always reserve the right to do what we need to do to protect our security, Kerry said." (Susan Milligan, "Confronting Iraq," The Boston Globe, 10/4/02)
2002: Kerry Voted For Iraq War Resolution. (H.J. Res. 114, CQ Vote #237: Passed 77-23: R 48-1; D 29-21; I 0-1, 10/11/02, Kerry Voted Yea)
2003: Kerry Said Leaving Saddam Hussein "Unfettered With Nuclear Weapons Or Weapons Of Mass Destruction Is Unacceptable." (Jill Lawrence, "War Issue Challenges Democratic Candidates," USA Today, 2/12/03)
2003: Kerry Says Disarming Saddam Was "Right Decision." KERRY: "George, I said at the time I would have preferred if we had given diplomacy a greater opportunity, but I think it was the right decision to disarm Saddam Hussein, and when the President made the decision, I supported him, and I support the fact that we did disarm him." (ABC News Democrat Presidential Candidates Debate, Columbia, SC, 5/3/03)
2003: Kerry Said "It Would Be Irresponsible" To Suggest President Misled On WMD. ABCS GEORGE STEPHANOPOULOS: "I know you said youre agnostic about whether or not he misled the public on weapons of mass destruction. But do you have a hunch on whether you think they hyped the intelligence?" SEN. JOHN KERRY: "George, again, I think it would be irresponsible of me at this point to draw conclusions prior to all the evidence being on the table." (ABCs "This Week," 6/15/03)
และนี่เป็นคำพูดของเหล่าพลพรรคเดโมแครตทั้งหลายบิล คลินตัน John Kerry John Edwards รวมไปถึงฌาค ชีรัคเกี่ยวกับซัดและอาวุธทำลายล้างสูงค่ะทั้งหมดเห็นพ้องต้องกันว่าซัดดัมยัง คงครอบครองอาวุธทำลายล้างสูงอยู่และไม่หยุดความพยายามที่จะเสาะแสวงหาอาวุธนิวเคลียร์
And Of Course .. "If Bush Administration Lied, so did these people"
Since we haven't found WMD in Iraq, a lot of the anti-war/anti-Bush crowd is saying that the Bush administration lied about Iraq's weapons of mass destruction. Well, if they're going to claim that the Bush administration lied, then there sure are a lot of other people, including quite a few prominent Democrats, who have told the same "lies" since the inspectors pulled out of Iraq in 1998. Here are just a few examples that prove that the Bush administration didn't lie about weapons of mass destruction...
_____________________________ "[W]e urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs." From a letter signed by Joe Lieberman, Dianne Feinstein, Barbara A. Milulski, Tom Daschle, & John Kerry among others on October 9, 1998
"This December will mark three years since United Nations inspectors last visited Iraq. There is no doubt that since that time, Saddam Hussein has reinvigorated his weapons programs. Reports indicate that biological, chemical and nuclear programs continue apace and may be back to pre-Gulf War status. In addition, Saddam continues to refine delivery systems and is doubtless using the cover of a licit missile program to develop longer- range missiles that will threaten the United States and our allies." From a December 6, 2001 letter signed by Bob Graham, Joe Lieberman, Harold Ford, & Tom Lantos among others
"Whereas Iraq has consistently breached its cease-fire agreement between Iraq and the United States, entered into on March 3, 1991, by failing to dismantle its weapons of mass destruction program, and refusing to permit monitoring and verification by United Nations inspections; Whereas Iraq has developed weapons of mass destruction, including chemical and biological capabilities, and has made positive progress toward developing nuclear weapons capabilities" From a joint resolution submitted by Tom Harkin and Arlen Specter on July 18, 2002
"Saddam's goal ... is to achieve the lifting of U.N. sanctions while retaining and enhancing Iraq's weapons of mass destruction programs. We cannot, we must not and we will not let him succeed." -- Madeline Albright, 1998
"(Saddam) will rebuild his arsenal of weapons of mass destruction and some day, some way, I am certain he will use that arsenal again, as he has 10 times since 1983" National Security Adviser Sandy Berger, Feb 18, 1998
"Iraq made commitments after the Gulf War to completely dismantle all weapons of mass destruction, and unfortunately, Iraq has not lived up to its agreement." Barbara Boxer, November 8, 2002
"The last UN weapons inspectors left Iraq in October of 1998. We are confident that Saddam Hussein retained some stockpiles of chemical and biological weapons, and that he has since embarked on a crash course to build up his chemical and biological warfare capability. Intelligence reports also indicate that he is seeking nuclear weapons, but has not :-) achieved nuclear capability." Robert Byrd, October 2002
"There's no question that Saddam Hussein is a threat... Yes, he has chemical and biological weapons. He's had those for a long time. But the United States right now is on a very much different defensive posture than we were before September 11th of 2001... He is, as far as we know, actively pursuing nuclear capabilities, though he doesn't have nuclear warheads :-). If he were to acquire nuclear weapons, I think our friends in the region would face greatly increased risks as would we." Wesley Clark on September 26, 2002
"What is at stake is how to answer the potential threat Iraq represents with the risk of proliferation of WMD. Baghdad's regime did use such weapons in the past. Today, a number of evidences may lead to think that, over the past four years, in the absence of international inspectors, this country has continued armament programs." Jacques Chirac, October 16, 2002
"The community of nations may see more and more of the very kind of threat Iraq poses now: a rogue state with weapons of mass destruction, ready to use them or provide them to terrorists. If we fail to respond today, Saddam and all those who would follow in his footsteps will be emboldened tomorrow." Bill Clinton in 1998
"In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including Al Qaeda members, though there is apparently no evidence of his involvement in the terrible events of September 11, 2001. It is clear, however, that if left unchecked, Saddam Hussein will continue to increase his capacity to wage biological and chemical warfare, and will keep trying to develop nuclear weapons. Should he succeed in that endeavor, he could alter the political and security landscape of the Middle East, which as we know all too well affects American security." Hillary Clinton, October 10, 2002
"I am absolutely convinced that there are weapons...I saw evidence back in 1998 when we would see the inspectors being barred from gaining entry into a warehouse for three hours with trucks rolling up and then moving those trucks out." Clinton's Secretary of Defense William Cohen in April of 2003
"Iraq is not the only nation in the world to possess weapons of mass destruction, but it is the only nation with a leader who has used them against his own people." Tom Daschle in 1998
"Saddam Hussein's regime represents a grave threat to America and our allies, including our vital ally, Israel. For more than two decades, Saddam Hussein has sought weapons of mass destruction through every available means. We know that he has chemical and biological weapons. He has already used them against his neighbors and his own people, and is trying to build more. We know that he is doing everything he can to build nuclear weapons, and we know that each day he gets closer to achieving that goal." John Edwards, Oct 10, 2002
"The debate over Iraq is not about politics. It is about national security. It should be clear that our national security requires Congress to send a clear message to Iraq and the world: America is united in its determination to eliminate forever the threat of Iraq's weapons of mass destruction." John Edwards, Oct 10, 2002
"I share the administration's goals in dealing with Iraq and its weapons of mass destruction." Dick Gephardt in September of 2002
"Iraq does pose a serious threat to the stability of the Persian Gulf and we should organize an international coalition to eliminate his access to weapons of mass destruction. Iraq's search for weapons of mass destruction has proven impossible to completely deter and we should assume that it will continue for as long as Saddam is in power." Al Gore, 2002
"We are in possession of what I think to be compelling evidence that Saddam Hussein has, and has had for a number of years, a developing capacity for the production and storage of weapons of mass destruction." Bob Graham, December 2002
"Saddam Hussein is not the only deranged dictator who is willing to deprive his people in order to acquire weapons of mass destruction." Jim Jeffords, October 8, 2002
"We have known for many years that Saddam Hussein is seeking and developing weapons of mass destruction." Ted Kennedy, September 27, 2002
"There is no doubt that Saddam Hussein's regime is a serious danger, that he is a tyrant, and that his pursuit of lethal weapons of mass destruction cannot be tolerated. He must be disarmed." Ted Kennedy, Sept 27, 2002
"I will be voting to give the president of the United States the authority to use force - if necessary - to disarm Saddam Hussein because I believe that a deadly arsenal of weapons of mass destruction in his hands is a real and grave threat to our security." John F. Kerry, Oct 2002
"The threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real, but as I said, it is not new. It has been with us since the end of that war, and particularly in the last 4 years we know after Operation Desert Fox failed to force him to reaccept them, that he has continued to build those weapons. He has had a free hand for 4 years to reconstitute these weapons, allowing the world, during the interval, to lose the focus we had on weapons of mass destruction and the issue of proliferation." John Kerry, October 9, 2002
"(W)e need to disarm Saddam Hussein. He is a brutal, murderous dictator, leading an oppressive regime. We all know the litany of his offenses. He presents a particularly grievous threat because he is so consistently prone to miscalculation. ...And now he is miscalculating Americas response to his continued deceit and his consistent grasp for weapons of mass destruction. That is why the world, through the United Nations Security Council, has spoken with one voice, demanding that Iraq disclose its weapons programs and disarm. So the threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real, but it is not new. It has been with us since the end of the Persian Gulf War." -- John Kerry, Jan 23, 2003
"We begin with the common belief that Saddam Hussein is a tyrant and a threat to the peace and stability of the region. He has ignored the mandates of the United Nations and is building weapons of mass destruction and the means of delivering them." Carl Levin, Sept 19, 2002
"Every day Saddam remains in power with chemical weapons, biological weapons, and the development of nuclear weapons is a day of danger for the United States." Joe Lieberman, August, 2002
"Over the years, Iraq has worked to develop nuclear, chemical and biological weapons. During 1991 - 1994, despite Iraq's denials, U.N. inspectors discovered and dismantled a large network of nuclear facilities that Iraq was using to develop nuclear weapons. Various reports indicate that Iraq is still actively pursuing nuclear weapons capability. There is no reason to think otherwise. Beyond nuclear weapons, Iraq has actively pursued biological and chemical weapons.U.N. inspectors have said that Iraq's claims about biological weapons is neither credible nor verifiable. In 1986, Iraq used chemical weapons against Iran, and later, against its own Kurdish population. While weapons inspections have been successful in the past, there have been no inspections since the end of 1998. There can be no doubt that Iraq has continued to pursue its goal of obtaining weapons of mass destruction." Patty Murray, October 9, 2002
"As a member of the House Intelligence Committee, I am keenly aware that the proliferation of chemical and biological weapons is an issue of grave importance to all nations. Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process." Nancy Pelosi, December 16, 1998
"Even today, Iraq is not nearly disarmed. Based on highly credible intelligence, UNSCOM [the U.N. weapons inspectors] suspects that Iraq still has biological agents like anthrax, botulinum toxin, and clostridium perfringens in sufficient quantity to fill several dozen bombs and ballistic missile warheads, as well as the means to continue manufacturing these deadly agents. Iraq probably retains several tons of the highly toxic VX substance, as well as sarin nerve gas and mustard gas. This agent is stored in artillery shells, bombs, and ballistic missile warheads. And Iraq retains significant dual-use industrial infrastructure that can be used to rapidly reconstitute large-scale chemical weapons production." Ex-Un Weapons Inspector Scott Ritter in 1998
"There is unmistakable evidence that Saddam Hussein is working aggressively to develop nuclear weapons and will likely have nuclear weapons within the next five years. And that may happen sooner if he can obtain access to enriched uranium from foreign sources -- something that is not that difficult in the current world. We also should remember we have always underestimated the progress Saddam has made in development of weapons of mass destruction." John Rockefeller, Oct 10, 2002
"Saddams existing biological and chemical weapons capabilities pose a very real threat to America, now. Saddam has used chemical weapons before, both against Iraqs enemies and against his own people. He is working to develop delivery systems like missiles and unmanned aerial vehicles that could bring these deadly weapons against U.S. forces and U.S. facilities in the Middle East." John Rockefeller, Oct 10, 2002
"Whether one agrees or disagrees with the Administrations policy towards Iraq, I dont think there can be any question about Saddams conduct. He has systematically violated, over the course of the past 11 years, every significant UN resolution that has demanded that he disarm and destroy his chemical and biological weapons, and any nuclear capacity. This he has refused to do. He lies and cheats; he snubs the mandate and authority of international weapons inspectors; and he games the system to keep buying time against enforcement of the just and legitimate demands of the United Nations, the Security Council, the United States and our allies. Those are simply the facts." Henry Waxman, Oct 10, 2002 _____________________________
Iraq Survey Chief Duelfer: Saddam Was Developing Nukes chief U.S. weapons inspector Charles Duelfer ได้กล่าวกับสภาว่า ซัดดัมฮุสเซ็นยังคงมี an active nuclear weapons development program แม้ ณ เวลาที่อเมริกาบุกอิรักเมื่อ เดือนมีนาคมปี2003 Duelferได้รายงานต่อสภาครองเกสว่าอิรักเคย " preserving and expanding its knowledge to design and develop nuclear weapons." และห้องทดลองอัน หนึ่งของอิรักถูกสร้างขึ้นมาโดยมีเป้าหมายเน้นให้เป็นสถานที่สำหรับนำไปใช้ในการวิ จัยพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ รายงานการประเมิณผลชิ้นนี้ของ Duelfer ถูกรายงานเป็นครั้ง แรกเมื่ออาทิตย์ที่แล้วโดยWilliam Shawcrossในคอลัมน์หนึ่งของหนังสือพิมพ์อังกฤษ, The Guardian. Duelfer อดีต U.N. weapons inspector ที่เข้ามารับหน้าที่ตรวจค้นหาอาวุธ ทำลายล้างสูงของอิรักแทน David Kay กล่าวว่าซัดดัมได้นำเงินกองทุนจาก Oil-for-Food Program ของยูเอ็นมาใช้อย่างไม่เหมาะสมโดยนำมาลงทุนเสริมสร้าง nuclear program ของเค้า..ไม่แปลกหรอกค่ะเพราะยูเอ็นน่ะคอรัปชั่นเยอะ นี่เป็นเพียงสาเหตุหนึ่งว่าทำไม การใช้วิธีนำเจ้าหน้าที่ UN inspector เข้าไปตรวจสอบจึงใช้ไม่ได้ผลตามข้อบังคับที่มติสห ประชาชาติได้ระบุไว้ ในระยะเวลาหลายปี อิหร่านกำลังจะเป็นตัวอย่างหนึ่งที่ดีค่ะสำหรับ ทดสอบประสิทธิภาพการตรวจสอบอาวุธของยูเอ็นจริงๆแล้วมีสาเหตุเยอะมากที่บอกว่า ทำไมการแซงชั่นหรือใช้ UN inspector จึงไม่สามารถกำจัดความพยายามของซัดดัมในการ เสาะแสวงหาอาวุธนิวเคลียร์ได้ถ้าอาทิตย์หน้ามีเวลาพอดิฉันจะนำมาเสนอค่ะและจริงๆ แล้วก็เป็นสหชาชาตินั่นเองค่ะที่ไม่สามารถผลักดันมติที่ตัวเองออกมาให้มีผลบังคับใช้ใน ทางปฏิบัติอย่างมีประสิทธิภาพแท้จริง
ตามรายงานของ Duelfer นั้นซัดดัมสามารถนำเงินจาก Oil-for-Foodไปใช้เป็นเงินงบประ มาณในการสนับนุนจัดหาอาวุธทางทหารซึ่งคิดเป็นตัวเงินแล้วสูงถึง$500 million ต่อปีการ วิจัยทางด้านนิวเคลียร์ส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นเร็วๆนี้นั้นส่วนใหญ่เกิดขึ้นที่ al Tuwaitha weapons facility ซึ่งเป็นสถานที่ๆซัดดัมได้เก็บสะสมอาวุธ yellow cake uranium ore กว่า 500ตันตั้ง แต่ก่อนสงครามอ่าวครั้งแรกนอกจากนี้อิรักยังได้มีการพูดคุยกับเกาหลีเหนือในความเป็น ไปได้ที่จะนำเข้า1,300 km missile system. ISG chief ยังได้เปิดเผยว่าผู้เชี่ยวชาญทางด้าน missile จากต่างประเทศหลายคนได้เคยทำงานให้กับอิรักในช่วงที่สหประชาชาติยังคงคว่ำ บาตรอิรักอยู่และก็ยังได้ช่วยอิรักออกแบบal-Samoud missile.อีกครั้งหนึ่งรายงานชิ้นนี้เนื้อ หาหลักส่วนใหญ่ตรงกับรายงานของดร เคย์ที่ดิฉันเขียนไว้ในความคิดเห็นที่111ข้อสรุปที่10 เลยค่ะ และเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมาของปีนี้ the U.S. Energy Department ได้กำจัดและ ขนย้าย low-enriched uranium 1.8 ตันจากal Tuwaitha.
Ivan Oelrich นักฟิสิกส์ที่ the Federation of American Scientistsได้กล่าวกับสำนักข่าว Associated Press ว่า low-enriched uranium อาจจะถูกผลิตเป็น highly enriched uranium เพียงพอที่จะสามารถนำไปใช้ในการทำระเบิดนิวเคลียร์ลูกหนึ่งได้
Iraq Survey Chief Duelfer: Saddam Was Developing Nukes Saddam Hussein had an active nuclear weapons development program at the time of the U.S. invasion in March 2003, chief U.S. weapons inspector Charles Duelfer has told Congress. http://www.newsmax.com/archives/ic/2004/8/5/114239.shtml
และขอสรุปอย่่างสั้นๆอีกครั้งนะคะว่าในรายงานของ David Kay นั้นสรุปไว้ 5 ประเด็นหลักด้วยกันคือ
1. Stockpiles haven't been found yet, and there are theories as to where the weapons went. 2. Iraq could have been destroyed them during the war. They could be hidden. They could have been transported to another country. 3. Saddam had the capacity to make weapons 4. Saddam Hussein was dangerous with weapons 5. Saddam Hussein was dangerous with the ability to make weapons.
UN inspectors: Saddam shipped out WMD before war and after ข่าวชิ้นนี้ที่ระบุว่าอิรักได้เคลื่อนย้าย weapons of mass destruction componentsรวมไปถึง medium-range ballistic missiles ก่อน-ระหว่าง- และหลังจาก the U.S.-led war against Iraqในปี2003 จริงๆข่าวชิ้นนี้เคยนำมาลงที่ห้องนี้แล้วค่ะแต่ไม่ใคร่จะมีคนให้ความสนใจ อ่านในรายละเอียดเนื้อหาเท่าที่ควร..ทีนี้ก็ลองมาฟังคำพูดของ executive chairman Demetrius Perricos ดูเอาเองก็แล้วกันนะคะ
Quote: _________________ Its being exported, Perricos said after the briefing. Its being traded out. And there is a large variety of scrap metal from very new to very old, and slowly, it seems the country is depleted of metal.
The removal of these materials from Iraq raises concerns with regard to proliferation risks, Perricos told the council. Perricos also reported that inspectors found Iraqi WMD and missile components shipped abroad that still contained UN inspection tags. _________________ Perricos ยังกล่าวต่อไปอีกว่า Iraqi facilities ถูกแยกชิ้นส่วนและถูกส่งไปยังประเทศใน ภาคพื้นยุโรปและภูมิภาคตะวันออกกลาง http://216.26.163.62/2004/me_iraq_06_11.html
ดิฉันนั้นอยากจะขอพูดตรงนี้นิดนึงค่ะว่าการที่อาจารย์กล่าวว่า เมื่อใกล้เวลาที่อเมริกา จะรุักรานอิรัคนั้นซัดดัม ฮุสเซ็นไม่ได้มีอาวุธใดๆเหลืออยู่ นั้นมันไม่ใช่ประเด็นนะคะ แต่ประเด็นคืออิรักฝ่าฝืนมติสหประชาชาติทั้งหมด17 ฉบับตลอดระยะเวลาสิบสองปีที่ ผ่านมาซัดดัมมีความสามารถในการมีอาวุธผลิตอาวุธ..อเมริกาคิดว่าซัดดัมมีอาวุธและ เช่นเดียวกับประชาคมโลกที่คิดว่าซัดดัมก็ยังคงครอบครองอาวุธไว้เช่นกันอาวุธที่เค้า ครอบครองอยู่ก็สามารถตกไปอยู่ในมือขององค์กรหรือกลุ่มก่อการร้ายได้ข้อเท็จจริง ตรงนี้สิคะสำคัญและดิฉันก็พูดไปหลายครั้งแล้วว่าหนึ่งในเหตุผลที่บุชใช้บุกอิรักนั้น คือ Saddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons. ส่วนอาจารย์จะเชื่อหรือไม่เชื่อไม่สำคัญค่ะทุกคนมีสิทธิคิดต่างแต่ความจริงที่ปรากฎและ ตรวจสอบได้ก็คือ เรื่องที่อิรักมีอาวุธในครอบครองนั้นทั้งบุชและสภาครองเกรสซึ่งประ กอบด้วยเดโมแครตและรีพับลิกันมองดูข้อมูลจากแหล่งข่าวกรองเดียวกัน(the same intelligence) สภาครองเกรสเห็นชอบให้อเมริกาบุกอิรักก็มาจากพื้นฐานข้อมูลอันเดียวกันและก็เป็น same information ที่ clinton administration มีและทั้ง Clinton and Bush administration มีความเห็นเหมือนกันว่า Saddam Hussein needed to be removed นั่นเป็นเหตุผลว่า ทำไมบิล คลินตันถึงลงนามอนุมัติผ่านร่างพระราชบัญญัติ " Iraq Liberation Act of 1998" (Public Law 105-338) ให้เป็นกฎหมายต่อไปเมื่อวันที่31ตุลาคม1998
ทีนี้ลองมาวิเคราะห์กันค่ะว่าSaddam's material breach of the cease fire accords concerning weapons นั้นมีความหมายว่าอย่างไร องค์การสหประชาชาติคือ the body ที่ออก resolution มาเพื่อบังคับใช้ให้อิรักปฏิบัติตามตามที่ซัดดัมได้ลงนามไว้ตั้ง แต่สงครามอ่าวครั้งแรกสิ้นสุดลง after resolution after resolution และ after resolution ซัดดัมเลือกที่จะเพิกเฉยไม่ปฏิบัติตามและเมื่อพูดถึง "pre-emption." นั้นต้องอย่าลืม นะคะว่าส่งที่บุชทำก่อนคือตัดสินใจหาความร่วมมือจากประชาคมโลกซึ่งมีสหประ ชาชาติเป็นตัวแทนและประเมิณดูว่าถ้าหากประชาคมโลกนั้นไม่สามารถกดดันให้ อดีตผู้นำอิรักปลดอาวุธได้..ผลที่ตามมาจะเกิดอะไรขึ้น U.N. Security Council Resolution 1441 กล่าวไว้ว่าอย่างไรทุกคนคงไม่ลืมนะคะ Res.1441กล่าวไว้อย่างชัดเจนว่า:
show us your arms and destroy them, or your programs and destroy them. ไม่อย่างนั้นแล้ว Iraq will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations ภายใต้มาตรา 13
นี่คือใจความหลักของ Resolution 1441 และเป็นคำตัดสินที่เห็นพ้องต้องกันอย่าง เป็นเอกฉันท์ (unanimous verdict) ภายในองค์การสหประชาชาติ หรือพูดอีกอย่าง หนึ่งให้เข้าใจก็คือ the worlds of the U.N. Security Council กล่าวว่าพวกเราเห็น พร้อมกันอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าอิรักภายใต้ซัดดัมนั้นอันตรายดังนั้นมันไม่ได้มีความหมาย หมายถึงแค่บุชและอเมริกาแต่หมายถึงทั้งประชาคมโลกก็คิดเช่นเดียวกันว่าซัดดัม เป็นอันตรายและจำเป็นอย่างยิ่งต้องถูกปลดอาวุธ ทางเลือกเดียวของซัดดัมก็คือซัดดัม ต้องปลดอาวุธและเมื่อเค้าไม่ยอมปฏิบัติตามสิ่งที่เค้าเองได้สัญญาไว้ There will be serious consequences in following through จริงๆแล้วก็เป็นสหประชาชาตินั่นเอง ค่ะที่ไม่สามารถผลักดันมติที่ตัวเองออกมาให้มีผลบังคับใช้ในทางปฏิบัติอย่างมีประ สิทธิภาพอย่างแท้จริง
Iraq Liberation Act กับ regime change ของคลินตั้นกับ all out war เเบบบุชนั่นมัน ต่างกันอย่างสิ้นเชิงเลยนะคะ คลินตั้นไม่เคยมีนโยบายประกาศสงครามกับประเทศไหน ถ้าทำก็ต้องเป็นระดับนานาชาิติ
ต้องขอพูดย้ำถึงข้อเท็จจริงอีกอย่างหนึ่งนะคะว่าเนื้อหาใจความในพระราชบัญญัติ "Iraq Liberation Act of 1998" (Public Law 105-338) ฉบับนี้นั้นเรียกร้องให้มีการ โค่นล้มบัลลังค์ของซัดดัม ฮุสเซ็นซึ่งถือว่าเป็นภัยต่อความมั่นคงของอเมริกาทั้งทาง ตรงและทางอ้อมรวมไปถึงการสร้างระบอบประชาธิปไตยให้กับอิรักแทนที่การปก ครองในระบอบเผด็จการภายใต้ซัดดัม ฮุสเซ็นนี่คือเมนไอเดียของ "Iraq Liberation Act of 1998" (Public Law 105-338) ฉบับนี้ดังนั้นการเห็นชอบให้มี "regime change" in Iraq นั้นไม่ได้เริ่มต้นในสมัยรัฐบาลบุชแต่เป็นสมัยบิล คลินตัน สภาผู้แทนราษฏร อนุมัติผ่านร่างพระราชบัญญติฉบับนี้ด้วยคะแนนเสียง 360 to 38 เช่นเดียวกันพระ ราชบัญญัติฉบับนี้ได้รับความเห็นชอบและอนุมัติจากสภาสูงของสหรัฐอเมริกาอย่าง เป็นเอกฉันท์ ที่ต้องนำมาพูดอีกครั้งเพราะว่า "Iraq Liberation Act of 1998" (Public Law 105-338) เป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือที่สุดค่ะไม่อยากให้มองข้ามข้อเท็จจริงตรง นี้
การที่อาจารย์กล่าวว่าคลินตันไม่เคยคิดที่จะประกาศสงครามนั้นไม่ใช่ประเด็นที่เรา ถกกันค่ะประเด็นที่ถกกันตรงนี้คือ "regime change" in Iraq เริ่มขึ้นและได้รับการ รับรองเป็นลายลักษณ์อักษรเมื่อไหร่อย่าลืมสิคะว่าอาจารย์กล่าวหาว่าบุชวางแผน "regime change" in Iraq ตั้งแต่เข้ารับตำแหน่งในทำเนียบขาวนี่ต่างหากล่ะคะคือ สิ่งที่กำลังพูดถึง
Here's what the law says: "It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime."
Smart sanctions was what Bush was working on when he got into office in January 2001. The article below shows that he's been working on it for quite some time. Notice the date on the article. It wasn't until AFTER September 11, 2001 that Bush abandoned his policy of smart sanctions and for the first time started to look at Iraq in a new perspective especially with Saddam supporting terrorism.
-------------------------------------------
Smart Diplomacy Yields A Sensible Plan for Iraq By David Ignatius International Herald Tribune June 11, 2001
President George W. Bush heads to Europe this week carrying some heavy baggage, especially on missile defense and global warming. And he will undoubtedly be chided by the Europeans for the administration's supposed arrogance and unilateralism on these issues.
But there is one foreign policy area where the Bush administration has been making slow but steady progress with good cooperation from its European allies. That is in recasting UN sanctions toward Iraq so that they punish the thugs and torturers who run Saddam Hussein's regime rather than the long-suffering Iraqi people. The new policy is known as "smart sanctions," to distinguish it from the tough-sounding but stupid sanctions policy that preceded it, which had the perverse effect of helping Saddam and his cronies but hurting ordinary Iraqis. The old sanctions regime was known as "oil-for-food." In theory it channeled oil sales through UN accounts to benefit the people. But it blocked imports that the population needed, and spawned oil smuggling and under-the-table surcharges for official oil sales that enriched Saddam's cronies and helped finance the regime's secret police. How's that for getting it backward?
นอกเรื่องนิดนึงค่ะดิฉันชอบงานประพันธ์หนังสือของ Professor Alan Dershowitz มากเลยค่ะ อาจารย์กุลธิดาเป็นแฟนประจำงานเขียนของท่านตลอดมาโดยเฉพาะ The Case for Israel and Why Terrorism Works ท่านเขียนได้ดีจริงๆค่ะ แต่เรื่อง Supreme Injustice นี้ดิฉันเห็นต่างจาก Professor Dershowitz มากค่ะ
คุณเอื้อยคะ ไม่ว่า Kerry หรือ Edwards จะเคยพูดก่อนสงครามอิรัคไว้ว่าอย่างไร เรื่องนั้นมันเก่าเเล้วค่ะ เพราะฉะนั้นดิฉันจะไม่อ่านที่คุณลอกเอามาลงหรอกนะคะ ยาวเหลือเกิน ขี้เกียจอ่านค่ะ มันไม่มีความหมายอะไรกับเหตุการณ์ในตอนนี้ด้วย เมื่ออาทิตย์ก่อน Dan Rather ถาม Edwards ว่าถ้าเขารู้เมื่อครั้งที่โหวต(ให้อำนาจเเก่ประธานาธิบดีในการประกาศสงคราม) ว่าจริงๆเเล้วอิรัคไม่ได้มี WMD อย่างที่บุชยกมาเป็นข้ออ้างทำสงคราม คือ "If you knew then what you know now that Saddam Hussein did not have the WMD, would you still vote the same way." Edwards บอกขอโทษค่ะ เขาบอกว่าเป็นความผิดของเขาเองที่โหวตไปอย่างนั้น การโหวตคราวนั้น ทุกคนที่โหวตให้อำนาจประธานาธิบดี ก็เพราะคิดว่าบุชจะทำทุกวิถีทางให้เเน่ใจเสียก่อนว่าอิรัคมี WMD จริง ยอมให้เจ้าหน้าที่ตรวจสอบอาวุธทำงานให้เสร็จเสียก่อน เพราะเจ้าหน้าที่กลุ่มนั้นขอเวลาทำงานอีก 4 อาทิตย์ก่อนเสนอรายงาน เเละถ้ารายงานออกมาว่าซัดดัม ฮุสเซ็นมีอาวุธร้ายเเรงจริง ก็คิดกันว่าบุชคงเเสวงหาการรับรองจากสหประชาชาติก่อนลงมือทำอะไรกับอิรัค Edwards บอกว่าถ้าอิรัคคือปัญหา อิรัคไม่ใช่ปัญหาของอเมริกาประเทศเดียว เเต่เป็นปัญหาของชาวโลก ซึ่งหมายถึงเป็นปัญหาของสหประชาชาติ เเละประธานาธิบดีสหรัฐควรได้รับการเห็นพ้องจากสหประชาชาติเสียก่อน ก่อนที่จะโจมตีอิรัค นั่นคือเหตุที่ว่าทำใมเขาจึงโหวต yes ในครั้งนั้น
"We have not found existing stocks of weapons, as some have expected, but we're looking at other aspects of that. And we continue to receive reports all the time that there are hidden weapons, but we haven't found any at this point in time."
testimony ของ Duelfer ที่ให้กับ Senate Armed Services Committee นั้นจนปัจจุบันก็ยังไม่ declassified เลยนะคะ เพราะฉะนั้นยังไม่มีใครรู้หรอกค่ะว่าเขาให้ปากคำไว้ว่าอย่างไรบ้าง สิ่งที่คุณเอื้อยพูดมาว่าเขาว่าอย่างนั้นว่าอย่างนี้นั่นมาจากที่เขาพูดไว้ในที่สาธารณะเมื่อปีที่เเล้วทั้งสิ้น ในกรณีนี้ Sen. Carl Levin ซึ่งเป็น senate ranking committee คนหนึ่งในคณะกรรมการนั้นเคยพูดเตือนคนที่เชื่อว่า he was "deeply troubled" that Duelfer's classified testimony differed significantly from the prepared remarks released to the public. คือสิ่งที่ Duelfer ให้ปากคำกับ Senate Armed Services Committee นั้นต่างจากที่เขาเอามาพูดในที่สาธารณะ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ Fox News ซึ่งพูดถึงว่าอิรัคมี WMD มาตลอด) อย่างสิ้นเชิง ส่วนเรื่องที่ว่าซัดดัม ฮุสเซ็นคิดจะสร้าง WMD นั้น คิดว่าจริงค่ะ เเต่ intent กับความเป็นจริงนั้นไม่ได้เป็นสิ่งเดียวกันเสมอไปนะคะ ส่วนคำว่า regime change นั่นมันจำเป็นต้องเป็นสิ่งเดียวกับ all out war ด้วยหรือคะ การเปลี่ยนตัวผู้นำของประเทศทำได้หลายวิธี ซัดดัม ฮุสเซ็นมีศัตรูอยู่รอบข้าง ให้การสนับสนุนกลุ่มคนที่เป็นศัตรูของเขาก็เป็นวิธีหนึ่ง ใช้อำนาจสหประชาชาติบีบก็เป็นวิธีหนึ่ง เเซงชั่นก็เป็นอีกวิธีหนึ่ง สงครามควรเป็นทางเลือกสุดท้ายค่ะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีหลักฐานชัดเจนว่ารุกรานประเทศของคนอื่นเขาเพราะสาเหตุอะไร
พี่ไก่ค่ะ เคยคิดเล่นๆบอกแฟนว่าอยากให้บุชได้อีกสมัยจัง แฟนบอก เธอจะบ้าเหรอ เหตุผลของเราคือ อยากดูว่าบุชจะจัดการออกจากอิรักเมื่อไร อย่างไร แฟนบอก He's too stupid to know how to leave that country...Don't ever give him a chance to try.
I applaud both Khun เอื้องอัยราวัณ and Khun กุลธิดา for useful information you have posted here. Both of you really do a lot of homework for this kratoo.
I personally would like to see Bush getting elected for the second term so that my favorite politician, Hillary Clinton, could run for the top job in 2008. Am I too selfish? ^_*
แฟนบอก He's too stupid to know how to leave that country...Don't ever give him a chance to try.
Leaders never have too much brains ka Khun SFO-CNX. If they did they would not go for this job. Some leaders just talk smoother than other, some are good managers, some have charisma. Any combination of two, and you get a better than average leader :^)
Unfairenheit 9/11 The lies of Michael Moore
พิมพ์จนเมื่อยนิ้วเลยเช้าแล้วต้องขอตัวไปนอนก่อนนะคะเพราะตอนบ่ายนี้
