ความคิดเห็นที่ 1 ในกรณีของโจทก์ร่วมที่ 7 ก็มาเป็นพยานเบิกความว่า พยานรู้สึกว่าถ้อยคำในข้อความบางส่วนเป็นถ้อยคำหยาบคายเท่านั้น และมีบางข้อความที่เป็นลักษณะเช่นเดียวกับโจทก์ร่วมที่ 4 ซึ่งศาลได้วินิจฉัยแล้วว่า ข้อความและถ้อยคำนั้น ไม่เป็นการหมิ่นประมาทโจทก์ร่วมที่ 4 จึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยซ้ำอีก แต่ความสำคัญของคดี ยังมีปัญหาต้องวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 7 เคยไปปรึกษาหารือ การใช้รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย มาตรา 295 ระหว่างการพิจารณาคดีซุกหุ้น กับนายวสันต์ สร้อยพิสุทธิ์ ขณะเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาหรือไม่ เรื่องนี้โจทก์ร่วมที่ 7 ได้ตอบอัยการโจทก์ว่า ก่อนจะทำคำวินิจฉัย พยานได้พูดคุยกับผู้พิพากษาศาลฎีกาที่เป็นเพื่อนกันเกี่ยวกับมาตรา 295 ว่า นักวิชาการมีความเห็นว่า ไม่น่าจะใช้กับกรณีของ พ.ต.ท.ทักษิณได้ ซึ่งโจทก์ร่วมที่ 7 ได้ซักถามผู้พิพากษาศาลฎีกาว่า การวินิจฉัยคดีจะใช้มาตรา 295 ได้หรือไม่ โดยโจทก์ร่วมที่ 7 ได้ตอบทนายจำเลย ยอมรับว่าได้พบกับนายวสันต์จริง และขอคำปรึกษาเรื่องมาตรา 295 ที่ พ.ต.ท.ทักษิณยกเป็นข้อต่อสู้ แต่คดีอื่นที่เคยตัดสินมา ผู้ถูกร้องไม่เคยยกประเด็นดังกล่าวขึ้นต่อสู้ โดยโจทก์ร่วมปฏิเสธว่าไม่ได้พูดว่า พ.ต.ท.ทักษิณไม่ผิด ตามมาตรา 295 ขณะที่ทางนำสืบ นายวสันต์เป็นพยานจำเลยที่ 1-2 เบิกความว่า ก่อนตัดสินคดีซุกหุ้นประมาณ 1 เดือน โจทก์ร่วมที่ 7 ไปพบที่ศาลฎีกา และถามความเห็นการวินิจฉัยคดีซุกหุ้น โดยโจทก์ร่วมที่ 7 พูดว่า ในคดีอื่นๆ ผู้ถูกร้องไม่ได้ตั้งประเด็น เหมือนคดีของ พ.ต.ท.ทักษิณ และพยานได้ถามว่า "ตกลงจะอุ้ม พ.ต.ท.ทักษิณใช่หรือไม่" โจทก์ร่วมที่ 7 ก็ตอบว่า "ประชาชนลงคะแนน ให้เป็นนายกรัฐมนตรีทั้งหมด 11 ล้านเสียง จะเอาเสียงของคนไม่กี่คนไปถอดถอน พ.ต.ท.ทักษิณออกจากการเป็นนายกรัฐมนตรีนั้น ไม่ถูก" พยานจึงทักท้วงว่า "ถ้าจะเอาแต่ประเด็นมาวินิจฉัย ก็ไม่ต้องไปอยู่ศาลรัฐธรรมนูญ คดีควรมาอยู่ศาลแพ่ง เป็นผู้พิพากษาถ้าใครทำผิดกฎหมาย ให้คะแนนเสียงมากน้อยเท่าไร ก็ต้องลงโทษ" และยังแนะนำโจทก์ร่วมที่ 7 ว่า "หากจะอุ้ม พ.ต.ท.ทักษิณ ก็ควรวินิจฉัยในข้อเท็จจริงว่า จงใจไม่ซุกหุ้นจะเหมาะสมกว่าเพราะเป็นดุลพินิจ" จากนั้น พยานก็เห็นโจทก์ร่วมที่ 7 ไปห้องทำงานผู้พิพากษาท่านอื่นด้วย จึงเข้าใจว่าคงจะคุยเรื่องมาตรา 295 ด้วย ศาลพิจารณาจากคำเบิกความโจทก์ร่วมที่ 7 และนายวสันต์แล้ว ข้อเท็จจริงรับฟังได้ชัดเจน และเป็นที่เชื่อได้ว่า นายวสันต์ได้เบิกความตามความสัตย์จริง ไม่ได้ปรักปรำให้ร้ายโจทก์ร่วมที่ 7 ซึ่งพยานก็เป็นเพื่อนสนิทกับโจทก์ร่วมที่ 7 และแสดงความนับถือเรียกโจทก์ร่วมที่ 7 ว่า "พี่จุ๋ม" อีกทั้งพยานยังเป็นผู้มีความรู้ความเชี่ยวชาญทางกฎหมาย และมีความซื่อสัตย์สุจริต เป็นที่ยอมรับของผู้พิพากษาศาลยุติธรรมทั่วไป ขณะที่ทางนำสืบ ปรากฏข้อเท็จจริงว่า การตอบคำถามทนายความจำเลย โจทก์ร่วมที่ 7 พยายามบ่ายเบี่ยงในลักษณะแบ่งรับแบ่งสู้หลายคำตอบ อ้างว่า จำไม่ได้ หรือไม่ทราบบ้าง ซึ่งมีข้อเท็จจริงอยู่ตอนหนึ่งที่โจทก์ร่วมที่ 7 ยอมรับว่าได้พูดคุยกับนายวสันต์ในประเด็นข้อกฎหมายมาตรา 295 จริง แต่ที่โจทก์ร่วมที่ 7 อ้างว่า คดีอื่นที่เคยตัดสินมา ผู้ถูกร้องไม่เคยยกประเด็นมาตรา 295 ขึ้นต่อสู้นั้น ศาลเห็นว่า ไม่เป็นความจริง เพราะข้อเท็จจริง พบว่าโจทก์ร่วมเคยตัดสินคดีของนายอนันต์ ศวัสตนานนท์ และนายโกศล ศรีสังข์ ทั้ง 2 ก็ยกข้อกฎหมายว่า พ้นตำแหน่งทางการเมืองไปแล้ว จึงไม่มีความผิดตามมาตรา 295 ส่วนคดีของ พ.ต.ท.ทักษิณ โจทก์ร่วมที่ 7 กลับไม่วินิจฉัยตามหลักกฎหมาย มาตรา 295 และโจทก์ร่วมที่ 7 ให้สัมภาษณ์ นสพ.ไทยโพสต์มีข้อความตอนหนึ่ง ระบุว่า "การกล่าวหาผมวันนี้ ตัดสินอย่างหนึ่ง แล้ววันหลังตัดสินอีกอย่างหนึ่ง เรื่องนี้ถือเป็นสิทธิ์ของผม เมื่อวันก่อนผมยังโง่อยู่ คิดไม่ออก แต่วันต่อมา ผมฉลาดขึ้น ตรงนี้ ผมถือว่าเป็นสิทธิ์ของผม" ซึ่งโจทก์ร่วมที่ 7 ก็ได้ยอมรับกับทนายจำเลยว่า ให้สัมภาษณ์เช่นนั้นจริง ดังนั้น กรณีจึงเห็นได้ชัดเจนว่า โจทก์ร่วมที่ 7 ได้วินิจฉัยคดีตามหลักกฎหมายแพ่ง ที่อ้างว่า พ.ต.ท.ทักษิณ ยกมาตรา 295 ขึ้นต่อสู้ ในลักษณะยกอายุความ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/29 ที่บัญญัติไว้ว่า "เมื่อไม่ได้ยกอายุความขึ้นต่อสู้ ศาลจะอ้างเอาอายุความ เป็นเหตุยกฟ้องไม่ได้" ไม่ใช่การวินิจฉัยคดี ตามหลักกฎหมายมหาชนตามความมุ่งหมายของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และแม้จะเชื่อว่า โจทก์ร่วมที่ 7 มีความสุจริตใจ ในการวินิจฉัยคดี และที่นายวสันต์พูดว่า "ตกลงจะอุ้ม พ.ต.ท.ทักษิณใช่หรือไม่" ก็ไม่ใช่การกล่าวหาโจทก์ร่วมที่ 7 ว่า ไม่มีความสุจริตในการวินิจฉัยคดีแต่อย่างใด เพราะนายวสันต์ได้แนะนำให้โจทก์ร่วมที่ 7 วินิจฉัยคดีนี้ ในข้อเท็จจริง แต่โจทก์ร่วมที่ 7 ไม่เชื่อ วินิจฉัยคดีในข้อกฎหมายตาม ม.295 ขัดกับคดีอื่นที่วินิจฉัยมา ซึ่งศาลเห็นด้วยกับนายคณิน บุญสุวรรณ อดีตสมาชิกสภาร่างรัฐธรรมนูญ พยานจำเลย ที่เบิกความว่า คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญให้เป็นเด็ดขาด มีผลผูกพันรัฐสภา คณะรัฐมนตรี ศาลและองค์กรอื่นของรัฐ ดังนั้น ที่นายนพดล เฮงเจริญ พยานโจทก์เบิกความว่า คำวินิจฉัยกลางของศาลรัฐธรรมนูญจะมีผลผูกพันศาลแต่ยกเว้นศาลรัฐธรรมนูญ และโจทก์ร่วมที่ 7 ศาลเห็นว่า ในการวินิจฉัยข้อกฎหมายย่อมมีผลผูกพันศาลรัฐธรรมนูญด้วย เพราะเป็นการวินิจฉัยตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ ไม่เช่นนั้นจะทำให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยข้อกฎหมายได้ตามอำเภอใจ ศาลเห็นว่า บทความของจำเลยที่ 1 เป็นการเสนอข่าวที่เป็นประโยชน์ต่อประชาชน ข้อความที่โจทก์ร่วมที่ 7 ระบุว่า เป็นการหมิ่นประมาทนั้น ตามข้อเท็จจริงในเนื้อหา เป็นความจริง จำเลยที่ 1-2 จึงไม่ต้องรับโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 330 ปัญหาสุดท้าย ต้องวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1-2 กระทำผิดฐานดูหมิ่นศาล หรือผู้พิพากษาในการพิจารณาพิพากษาในคดี หรือขัดขวางการพิพากษาของศาลหรือไม่ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 198 ศาลเห็นว่า ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญมีความหมายเช่นเดียวกับผู้พิพากษาของศาลยุติธรรม และศาลปกครอง ที่มีอำนาจและหน้าที่พิจารณาพิพากษาอรรถคดี ซึ่งมาตรา 198 ได้คุ้มครองการกระทำละเมิดศาล ศาลรัฐธรรมนูญ ที่มิชอบด้วยกฎหมายของบุคคลทั้งหลาย เช่นการสร้างม็อบนำกฎหมู่มาบังคับตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ให้วินิจฉัยคดีตามความต้องการ ลงข่าว เขียนบทความ โดยใช้ถ้อยคำรุนแรง หยาบคายไม่สุภาพ ดูหมิ่นคำวินิจฉัยส่วนตัว และส่วนกลาง ของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 นำบทความให้จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็น บ.ก.ผู้พิมพ์ผู้โฆษณามาตีพิมพ์ลงใน นสพ.แนวหน้า โดยที่จำเลยที่ 1-2 ไม่ตัดข้อความที่รุนแรงหยาบคายไม่สุภาพออกไป ทั้งที่สามารถใช้ถ้อยคำอื่นแทนได้ แสดงว่า จำเลยทั้งสองมีเจตนากล่าวหาคำวินิจฉัยของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเสียงข้างมากว่าวินิจฉัยคดีไม่ยุติธรรม ดังนั้น จำเลยจำเลยที่ 1-2 ต้องรับผิดฐานเป็นตัวการร่วมกัน ตาม พ.ร.บ.การพิมพ์ พ.ศ. 2484 ในความผิดฐานดูหมิ่นคำวินิจฉัยส่วนตัว และส่วนกลางของโจทก์ร่วมทั้ง 7 พิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยคนละ 1 ปี และปรับคนละ 7,000 บาท แต่จำเลยทั้งสองไม่เคยได้รับโทษจำคุกมาก่อน ซึ่งจำเลยที่ 1 เคยรับราชการ เป็นนักการเมือง และเคยเป็น รมว.กระทรวงการต่างประเทศ แสดงว่าเป็นผู้มีคุณงามความดีมาก่อน ส่วนจำเลยที่ 2 จบการศึกษาระดับปริญญาตรี เป็นบรรณาธิการ นสพ.ซึ่งเป็นอาชีพสุจริตและมีหลักฐานมั่นคง จึงสมควรรอการลงโทษ ให้รอลงอาญาไว้มีกำหนดคนละ 1 ปี ส่วนโทษปรับให้จำเลยทั้งสองชำระตามกฎหมาย ส่วนความผิดข้อหาอื่นให้ยก ภายหลังฟังคำพิพากษานายบัญชา ปรมีศนากรณ์ ทนายความของนายปรีชา เฉลิมวณิชย์ โจทก์ร่วมที่ 4 ได้กล่าวว่า แม้คำพิพากษาของศาลจะให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 5 ในความผิดฐานหมิ่นประมาทผู้อื่นโดยการโฆษณา แต่ในคำพิพากษาก็ยังลงโทษจำเลยที่ 1-2 ในความผิดฐานดูหมิ่นศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งก็เป็นข้อหาหนึ่งตามฟ้องโจทก์ ดังนั้น ก็ถือได้ว่าโจทก์ร่วมชนะคดีเช่นกัน แต่อย่างไรก็ตาม โจทก์ร่วมจะยื่นอุทธรณ์คดีต่อไปอย่างแน่นอน โดยจะขอให้ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยทั้ง 5 ในความผิดฐานหมิ่นประมาทผู้อื่น โดยการโฆษณา ตามมาตรา 326, 328 และ 393 รวมทั้งจะขอให้ศาลพิพากษาเพิ่มโทษจำเลยที่ 1-2 ในความผิดฐานดูหมิ่นศาลตามมาตรา 198 ด้วย ผู้สื่อข่าวรายงานว่า การฟังคำพิพากษาในวันนี้ (2 ธ.ค.) นายเอกยุทธ อัญชันบุตร ประธานกรรมการบริหารเครือโอเรียลเต็ล มาร์ท กรุ๊ป เดินทางมาให้กำลังใจ น.ต.ประสงค์ด้วย ซึ่งขณะฟังคำพิพากษาที่ศาลวินิจฉัยประเด็นข้อเท็จจริงการทำหน้าที่ของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญจำเลยทั้ง 5 มีสีหน้าที่ยิ้มแย้มแจ่มใสขึ้นทันที ด้าน น.ต.ประสงค์กล่าวว่า ขณะนี้ไม่ได้เขียนคอลัมน์อะไร แต่ต่อไปจะกลับมาเขียนคอลัมน์อีก กับคำพิพากษาก็รู้สึกพอใจที่ศาลยุติธรรมยังเป็นที่พึ่งของประชาชนได้ อย่างไรก็ดี เขาอยากให้สังเกตคำพิพากษา 3 ข้อ ที่ระบุอย่างชัดเจนว่า ข้อแรก เขาไม่มีความผิดฐานหมิ่นประมาทตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพราะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญโจทก์ร่วมไม่ยอมมาให้การในคดี ที่จะเห็นได้ว่าตุลาการศาลรัฐธรรมนูญบางคนมีพฤติกรรมอย่างไร ข้อสอง ศาลได้วินิจฉัยการทำหน้าที่ของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญคดีซุกหุ้นไว้อย่างละเอียด แสดงให้เห็นว่า การวินิจฉัยของตุลาการเป็นอย่างไร และสุดท้าย ในฐานะที่เขาเป็นหนึ่งในสมาชิกสภาร่างรัฐธรรมนูญ การร่างรัฐธรรมนูญฉบับนี้ก็เพื่อให้เป็นรัฐธรรมนูญประชาชน แต่เหตุการณ์ที่ผ่านมา 7-8 ปีที่ผ่านมา รัฐธรรมนูญกลับถูกละเมิดและหลีกเลี่ยงด้วยวิธีการต่างๆ ด้านนายบัณฑิต ศิริพันธ์ ทนายความ น.ต.ประสงค์ กล่าวว่า คดีนี้โจทก์ยื่นฟ้องรวม 2 ข้อหา ซึ่งความผิดหมิ่นประมาทฯ ถือเป็นข้อหาหลัก ที่วันนี้ (2 ธ.ค.) ศาลยกฟ้องจำเลยทุกคน เนื่องจากเห็นว่าข้อความดังกล่าวเป็นความจริง และเป็นประโยชน์ต่อประชาชน ส่วนความผิดดูหมิ่นศาลรัฐธรรมนูญ ศาลลงโทษจำคุก 1 ปี โดยให้รอลงอาญาไว้ก่อน ซึ่งจำเลยที่ 1-2 จะยื่นอุทธรณ์คดีขอให้ยกฟ้องต่อไป นายเอกยุทธกล่าวว่า การตัดสินที่ยกฟ้องคดีหมิ่นประมาทครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าระบบศาลยังมีความยุติธรรมอยู่มาก ประชาชนสามารถพึ่งพาได้ ไม่ใช่ว่าวินิจฉัยโดยอิงม็อบสนับสนุน "วันนี้ศาลเชื่อว่าสิ่งที่คุณบัณฑิตอ้างถึงว่ามีกระบวนการล็อบบี้ก่อนที่จะวินิจฉัยคดีซุกหุ้นว่าเป็นความจริง ซึ่งถือว่าเป็นประเด็นสำคัญ เพราะลักษณะเช่นนี้ถือว่ามีความผิดตามกฎหมายอาญาฐานติดสินบนเจ้าหน้าที่ ต้องมีคนรับผิดชอบทั้งคนสั่งและคนที่ไปดำเนินการ เจ้าหน้าที่รัฐต้องจับกุม และผู้นำประเทศที่ขึ้นสู่อำนาจด้วยวิธีการไม่โปร่งใส ถือว่าเป็นผู้นำที่ไม่สง่างามไม่สมควรนั่งอยู่ในตำแหน่งอีกต่อไป ควรจะพิจารณาตัวเองได้แล้วเมื่อความจริงปรากฏเช่นนี้" นายเอกยุทธกล่าว. จากคุณ : Haa - [ 3 ธ.ค. 47 08:18:56 A:24.214.198.50 X: TicketID:066742 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ปีศาจ คาบไปร์หน้าอสูรกาย(ชัดๆ) กระทำไปไม่ใช่เพราะวิญญาณรักความยุติธรรม คุณก็รู้แก่ใจแต่ทำไปเพราะมีผลประโยชน์ทับซ้อนกับพรรคการเมืองขายชาติมืออาชีพที่แต่ละคนร่ำรวยมาจากฮั้วประมูลงานของรัฐ ที่ ปปง.ตามยึดทรัพย์นั้นมันแค่รายเดียวที่ทำผิดอย่างโฉ่งฉ่างไม่เกรงกลัวกฎหมาย พามาเฟียทหารข่มขู่ฮั้วประมูลงานถึงศาลากลางจังหวัด พรรคแบบนี้ควรใช้คาร์บอมบ์สักคันนะครับ พวกสมุนซ่อนเมียจนท้องซ่อนลูกจนโต อาศัยบารมีคนลวงวโลกคุ้มภัยมานาน งานหลัก(การ)ปกป้องโจรกินเมืองอยู่ไปก็หนักแผ่นดิน สิงค์โปร์,มาเลเซีย,ใต้หวัน.จีน,นำหน้าเราไปมากเพราะพรรคไดโนเสาร์เต่าปีพรรคนี้แหละครองเมืองมาหลายสมัย ประเทศชาติเสียเวลาไปมากแล้ว อย่าทำลายกันอีกเลยครับ เห็นแก่ลูกหลานไทยอย่าให้ยาเสพติดและกัญชากลับมาอีกเลย จากคุณ : สามโตรก - [ 3 ธ.ค. 47 08:54:41 A:203.156.75.115 X: TicketID:035503 ]

ความคิดเห็นที่ 3 อืม......... จากคุณ : คนทุ่งบางเขน - [ 3 ธ.ค. 47 09:10:38 A:210.1.19.201 X: TicketID:040045 ]

ความคิดเห็นที่ 4 แวะมาอ่านครับ เป็นดังคาด จากคุณ : ช้างยิ้ม - [ 3 ธ.ค. 47 09:20:33 ]

ความคิดเห็นที่ 5 สามโตรกแล้วซ่อนผัวจนมีลูกหลายคนล่ะ ไม่ขุดเอามาว่าบ้างหรือครับ จากคุณ : A-NOY (A-NOY) - [ 3 ธ.ค. 47 09:51:26 ]

ความคิดเห็นที่ 6 หึๆๆๆๆ.....5555...อนิจจา.....! จากคุณ : สาละวิน - [ 3 ธ.ค. 47 12:53:38 ]

ความคิดเห็นที่ 7 02 ธันวาคม 2547 หัวข้อข่าว :. ศาลอาญาพิพากษาจำคุก นาวาอากาศตรี ประสงค์ สุ่นศิริ ในความผิดฐานหมิ่นประมาทเป็นเวลา 1 ปี http://thainews.prd.go.th/previewnews.php?news_id=254712020061 ศาลอาญาพิพากษาจำคุก นาวาอากาศตรีประสงค์ สุ่นศิริ ในความผิดฐานหมิ่นประมาทคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ เป็นเวลา 1 ปี แต่ให้รอลงอาญาไว้ 1 ปี เนื่องจากไม่เคยกระทำผิดมาก่อน ศาลอาญาอ่านคำพิพากษาในคดีที่ ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ รวม 7 คน เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง นาวาอากาศตรีประสงค์ สุ่นศิริ คอลัมนิสต์ หนังสือพิมพ์แนวหน้า พร้อมพวกที่เป็นบรรณาธิการ และกรรมการหนังสือพิมพ์แนวหน้ารวม 5 คน ในความผิดฐานหมิ่นประมาทจากการลงตีพิมพ์บทความวิจารณ์คำวินิจฉัยของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ที่มีคำวินิจฉัยคดีแจ้งทรัพย์สินอันเป็นเท็จของพันตำรวจโททักษิณ ชินวัตร นายกรัฐมนตรี ต่อสำนักงานป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ปปช.) ลงในหนังสือพิมพ์แนวหน้า โดยศาลพิเคราะห์พยานหลักฐานแล้วเห็นว่า คำวิจารณ์ในบทความดังกล่าวเป็นถ้อยคำที่สามารถตีความหมายได้หลายความหมายไม่เข้าข่ายหมิ่นประมาทเพียงเป็นคำที่ไม่สุภาพไม่ควรนำลงตีพิมพ์ ส่วนบทความดังกล่าวศาลพิจารณาเห็นว่าเป็นบทความที่มีวัตถุประสงค์ให้เกิดประโยชน์แก่ประชาชนส่วนรวม อีกทั้งโจทก์ร่วมรวม 5 คน ไม่เข้าเบิกความต่อศาลอ้างว่ามีโจทก์และพยานเบิกความแล้วจึงไม่ต้องการให้เกิดความซ้ำซ้อน แต่ศาลจำเป็นต้องวิเคราะห์รายละเอียดถ้อยคำหมิ่นประมาท จึงพิพากษายกฟ้องในความผิดฐานหมิ่นประมาทตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม คำวินิจฉัยของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญถือเป็นที่สิ้นสุด บทความดังกล่าวจึงถือเป็นการหมิ่นประมาทคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญจึงพิพากษาจำคุกนาวาอากาศตรีประสงค์ สุ่นศิริ และบรรณาธิการหนังสือพิมพ์แนวหน้าเป็นเวลา 1 ปี ปรับ 7,000 บาท แต่ทั้ง 2 ไม่เคยกระทำผิดมาก่อนจึงให้รอลงอาญา 1 ปี และให้ลงโทษปรับไว้ จากคุณ : เฮ้อ... - [ 3 ธ.ค. 47 13:00:26 A:221.128.104.5 X: TicketID:075991 ]

ความคิดเห็นที่ 8 คห. 1 ย่อหน้าที่สอง คำว่า จำเลยที่ 7 จริงๆต้องเป็น โจทก์ร่วมที่ 7 คงเป็นข้อผิดพลาดด้านการพิมพ์ เพราะจำเลยในคดีมีเพียง 5 รายเท่านั้นครับ จากคุณ : ขาจรประจำ - [ 4 ธ.ค. 47 04:17:47 A:203.118.123.199 X: TicketID:053345 ]

ความคิดเห็นที่ 9 คห. 1 ย่อหน้าที่สอง คำว่า จำเลยที่ 7 จริงๆต้องเป็น โจทก์ร่วมที่ 7 คงเป็นข้อผิดพลาดด้านการพิมพ์ เพราะจำเลยในคดีมีเพียง 5 รายเท่านั้นครับ คดีนี้ศาลวินิจฉัยได้อย่างแจ่มแจ้งจริงๆ น่านับถือมาก จากคุณ : ขาจรประจำ - [ 4 ธ.ค. 47 04:49:07 A:203.118.123.199 X: TicketID:053345 ]