ความคิดเห็นที่ 1 ไม่เห็นด้วยครับ คุณลองไปทำงานกับ ร่วมกตัญญูดูสิครับ หรือเป็นอาสาสมัครช่วยงานโรงพยาบาลห้องฉุกเฉิน ไม่ตายแต่พิการนี่ทำให้รัฐเสียค่าใช้จ่ายรักษา เงินภาษีพวกเราทั้งนั้น และพ่อแม่ พี่น้อง ลูกเมียก็ต้องมาลำบากตามๆ กัน จากคุณ : K.Senior - [ 8 พ.ย. 49 23:23:16 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ชีวิตเพื่อนร่วมชาติ จะบอกว่าชีวิตใครชีวิตมันไม่ได้ครับ เวลาบาดเจ็บขึ้นมา ต้องใช้เงินภาษีของประชาชนร่วมชาติเยียวยารักษาครับ ขืนปล่อยให้มีคนประมาทเยอะๆ เจ็บกันเยอะๆ โดยเฉพาะผ่าตัดสมอง ค่าใช้จ่ายสูงมาก ถ่วงความเจริญประเทศชาติ เยาวชนขาดคนเลี้ยงดู เป็นภาระของรัฐ เปลืองภาษีประชาชน ถ้าเลือกปฏิบัติได้ ว่ากรณีเกิดอุบัติเหตุ ให้ รพ.รัฐ รักษาเฉพาะคนใส่หมวกกันน็อก ส่วนคนไม่ใส่ ให้ปล่อยนอนเจ็บข้างถนน ไม่ต้องดูแล ก็คงไม่ต้องบังคับให้ใส่หมวกกันน็อกหรอกนะครับ จากคุณ : Compromiser - [ 8 พ.ย. 49 23:27:21 ]

ความคิดเห็นที่ 3 หมวกกัน น๊อค  ลดการบาดเจ็บทางสมอง ลงมาก   ไม่เปลืองงบประมาณ ในการรักษาพวกบาดเจ็บเหล่านี้ ที่ต้องรักษาแพง  เทียบกับหมวกกันน๊อก ราคาไม่กี่บาท ควรจะใส่หมวกกันน๊อกที่ดีๆ และควรที่จะเป็นแบบเต็มใบ จากคุณ : somtong1 - [ 8 พ.ย. 49 23:28:52 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ยังไงกฎหมายก็ต้องมี ยังไงหลังจากมีกฎหมายตัวนี้ออกมา อุบัติเหตุเสียชีวิตที่เกิดจากมอเตอร์ไซค์มันก็ลดลงไปเยอะแล้ว แต่ไอ้เรื่องใครจะใส่หมวกแบบไหนห่วยแตกยัง อันนี้สิเป็นเรื่องเจ้าตัวเค้าเอง กฎหมายยังไงก็ต้องมีครับ ประเทศที่ต้องการพัฒนาและพัฒนาแล้ว กฎเอาไว้ควบคุมคนหมู่มาก แต่สิ่งที่ต้องยกเลิกคือนิสัยไม่ดีของผู้ขับขี่ครับ ไม่เว้นแม้แต่รถยนต์ จากคุณ : gamete - [ 8 พ.ย. 49 23:31:18 ]

ความคิดเห็นที่ 5 คือ ถ้าหมวกนรกนั่น มันได้ผลจริง ป่านนี้ ผมคงไม่ เห็นหมวกนรกนั่น มันแขวนอยู่ตามต้นไม้ข้างทาง หรอกครับ ... (คงไม่ต้องบอกนะ ว่า เจ้าของหมวก ไปพบท่านยมฯ นานแล้วหรือยัง) บังคับกันที่ปลายทาง แทนที่จะบังคับต้นทาง ซึ่งก็ คือ การขับขี่ที่ถูกต้อง บังคับเพื่อให้เกิดผลประโยชน์ ทับซ้อน ผิดรัฐธรรมนูญตั้งแต่ข้อแรกๆ สนับสนุนกิจ การคนบางกลุ่ม ... !!! ดังนั้น จะว่าจริงๆ เรื่องนี้ต้องอยู่ใน ภาคความสมัครใจ ครับผม ใครพอใจสวมก็สวม ใครไม่พอใจสวม ก็ไม่ ต้องสวมครับผม เพราะ ไม่เช่นนั้นแล้ว กฎหมายเฮง ซวย อันมีกฎหมายข้อนี้ เป็นแม่แบบ อาจจะออกมา ได้อีกมากมาย เช่น แสงแดดในปัจจุบัน เป็นอันตราย ต่อผิวหนังมาก ซึ่ง ทำให้เป็นมะเร็งผิวหนังได้ จึง บัง คับให้ ทุกคนที่ออกนอกอาคารสถานนี่ ต้องทาครีมกัน แดด ที่มี SPF ๑๕ ขึ้นไปทุกคน ใครไม่ทำ ผิกกฎหมาย ว่าตามเกมส์ครับ ห่วยจริงๆ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 8 พ.ย. 49 23:35:36 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ผมว่าก็แล้วแต่จะมองนะครับ เห็นด้วยที่ว่าหมวกกันน็อคช่วยได้แต่กรณีเบาๆ แต่การที่ป้องกันไว้บ้างก็น่าจะดีกว่าไม่กันเสียเลย คือผมหวังจากกฎหมายนี้แค่นี้มั้ง เลยมองว่ามันก็โอเค แต่ถ้าหวังจากมันมากๆก็คงจะคิดว่ามันห่วยเหมือนกัน ส่วนเรื่องภาษีรถกระบะเห็นด้วยครับ แต่กฎหมายที่ผมคิดว่าห่วยแตกคือให้ขับไม่เกิน 90 กม.บนทางด่วน เห็นป้ายที่หน้าด่านทีไรสังเวชใจทุกที ps: ที่จริงกฎหมายว่าไงยังไม่สำคัญเท่าการบังคับใช้ ร่างกฎหมายดียังไงคนไม่ทำตามมันก็เท่านั้น จากคุณ : Sand Man - [ 8 พ.ย. 49 23:35:42 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ไม่รู้สิ แต่คิดว่า หมวกกันน๊อคชื่อมันก็บอกแล้วนี่ กัน ไม่ได้หมายความว่าจะป้องกันเต็มที่นี่นา ใครคิดว่าไม่สำคัญก็ช่างและคิดว่าจะเอื้อผลประโยชน์กับใครก็ตามแต่ แต่ส่วนตัวผม คิดว่า มันก็บรรเทาในระดับนึงแหล่ะ แล้วสำหรับ ลูก เล็ก เด็ก แดง ล่ะ ไม่จำเป็นหรือไง อย่าลืมสิ กะโหลกเด็กกะผู้ใหญ่ความหนาไม่เท่ากันนี่ จริงป่าว ว่าไม๊ จากคุณ : -3_บาท_50- - [ 8 พ.ย. 49 23:36:06 ]

ความคิดเห็นที่ 8 ด้วยลักษณะนิสัยแบบไทยๆ... (ทำอะไรได้ดั่งใจ คือไทยแท้) การขาด ระเบียบ-วินัย, รักษาและเคารพ สิทธิ-หน้าที่ของตนเองและผู้อื่น ยังมีให้เห็นกันเป็นปกติ... เอาง่ายๆ... -การทิ้งขยะบนถนน ยังเห็นกันได้บ่อยๆ... -เด็กเล็กขายพวงมาลัย ก็เห็นกันอยู่ในหลายๆแยก... -รถวิ่งแซงไหล่ทาง ใครๆก็เห็น เวลารถติด...ฯลฯ เหล่านี้เกิดจากกฏหมายเห่ยๆ หรือ ??? ผมมองว่ามาตรการทางกฏหมาย-ลงโทษ ยังคงมีความจำเป็น เพียงขอให้บังคับใช้อย่างจริงจัง โดยเฉพาะกับพฤติกรรม ที่เป็นการเอาเปรียบผู้อื่น หรืออาจทำให้ผู้อื่นเดือดร้อน... ไม่อลุ้มอล่วยแบบไทยๆ จนทำให้เกิดการโกงกินกันง่ายๆ แบบที่เห็นๆกันอยู่ทุกวันนี้... จากคุณ : Suraphan07 - [ 8 พ.ย. 49 23:37:04 ]

ความคิดเห็นที่ 9 เห็นด้วยกับความเห็น 1 และ 2 จากคุณ : AutoCrazy - [ 8 พ.ย. 49 23:44:24 ]

ความคิดเห็นที่ 10 มันห่วยตรงไหน จากคุณ : nice&fine - [ 8 พ.ย. 49 23:47:04 ]

ความคิดเห็นที่ 11 จะแก้ไขป้องกันอุบัติเหตุ อย่างไรก็ตาม ในฐานะคนทำงานดูแล คนไข้ จากอุบัติเหตุ อยู่ทุกวัน ขอยืนยันว่าการสวมหมวกกันน้อคช่วยลด อันตรายจากการเกิดอุบัติเหตุได้มาก ประเทศส่วนใหญ่มีกฏหมายบังคับใช้ครับ ถ้าไม่มีประโยชน์คงไม่มีคนทำออกมาให้ใช้ แต่ที่ต้องออกมาบังคับ เพราะว่าคนบางคน ยังมีนิสัยมักง่าย กันครับ การไม่ใส่นอกจากเป็นอันตรายต่อตนแล้ว ยัง อาจจะทำให้คนอื่นเดือดร้อนด้วย จากคุณ : -=Jfk=- - [ 9 พ.ย. 49 00:02:43 ]

ความคิดเห็นที่ 12 แต่มันก็ ช่วยได้ไม่ใช่เหรอ ? ใส่เถอะครับ ผมว่าดีแล้ว เพื่อนผมคนนึง เป็นเอ๋อไปเลย อีกคนปกติ เพราะใส่ กับ ไม่ใส่เนี่ยแหละครับ (นั่งมาด้วยกัน) จากคุณ : QDora - [ 9 พ.ย. 49 00:05:58 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ถ้าปล่อยให้ความกลัวว่าจะมีคนได้ผลประโยชน์ มีน้ำหนักมากกว่าเรื่องความปลอดภัย หรือความเจริญของประเทศชาติแล้วล่ะก็ เรื่องดีๆ หลายๆเรื่อง ก็คงไม่เกิด ความเจริญ ก็คงไม่เกิด นี่แหละครับ ส่วนหนึ่งของคนไทย กลัวว่าจะมีคน ที่ไม่ใช่พรรคพวกของตัว ได้ดิบได้ดี ใครทำอะไร ก็มองว่าหาผลประโยชน์เสียหมด ปัดแข้งปัดขา ถ่วงความเจริญ หมวกกันน็อก มันก็มีขายตั้งไม่รู้กี่สิบยี่ห้อ ผลิตจากไม่รู้กี่ประเทศ แล้วกฎหมายเพื่อความปลอดภัยนี่จะถึงกับเอื้อผลประโยชน์ให้กับใครกันเล่า ถ้าไม่ใช่ชาวบ้านที่ปฏิบัติตาม จากคุณ : Compromiser - [ 9 พ.ย. 49 00:10:33 ]

ความคิดเห็นที่ 14 ยกเลิกก็ได้ แต่ต้องร่างกฏหมายใหม่ ชนมอไซด์ไม่ใส่หมวกกันน๊อคตาย ไม่ผิด จากคุณ : O-Omega - [ 9 พ.ย. 49 00:12:35 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ^ ^ เฉพาะในเลนของรถยนต์ด้วยนะครับ เห็นด้วย เพราะ ถ้าอยู่เลนซ้ายสุด (ไหล่ทาง) แบบนั้น เข้าข่าย พยายามฆ่าแล้วครับ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 00:15:37 ]

ความคิดเห็นที่ 16 คนที่ค้านกฏหมาย "ใส่หมวกกันน็อค" อยากถามคำนึง ถ้าให้คุณเอาหัวไปฟาดขอบฟุตบาท คุณเลือกจะเอาหัวแข็งๆ ของคุณไปฟาดเปล่าๆ หรืออยากใส่หมวกกันน็อคฟาดลงไป อุบัติเหตุนะครับ มันคือเหตุที่เกิดขึ้นโดยเราไม่คาดคิดมาก่อน บางครั้งไม่ใช่เราขับไม่ดีนะครับ อาจมีรถคันอื่นมาชนเรา หรือมาเฉี่ยวเราให้ล้มลงฟาดพื้น การมีหมวกกันน็อคช่วยได้ไม่มากก็น้อย (ถ้าคิดไม่ออก ให้กลับไปอ่านย่อหน้าแรกอีกครั้ง) ส่วนเรื่องคนที่ออกกฎหมาย จริงๆ อยากให้บังคับถึงคนซ้อนด้วยซ้ำ เพราะเวลารถมันล้มลง หัวมันฟาดคู่นะครับ ไม่ได้จะฟาดเฉพาะคนขับขี่เท่านั้น และอีกอย่าง พวกจราจรที่ตั้งด่านตามสี่แยก เพื่อหลอกดักจับพวกไม่สวมหมวกกันน็อค(เน้นว่าเฉพาะพวกไม่สวมหมวกเท่านั้น) ผมก็มีความเห็นว่า ไอที่ไม่สวมหมวกไม่ได้ทำความเดือดร้อนใคร เท่าพวกชอบจอดรถซ้อนคันเพื่อแวะซื้อของกินข้างถนน หรือรับส่งของหรือคน ซึ่งมีมากใน อ.หาดใหญ่ อยากให้จราจรออกไปจับพวกสร้างความเดือดร้อนต่อส่วนรวมพวกนี้ มากกว่ามาดักพวกไม่ใส่หมวกครับ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 00:29:11 จากคุณ : SE_Hatyai - [ 9 พ.ย. 49 00:20:42 ]

ความคิดเห็นที่ 17 เจตนารมณ์ของกฎหมาย... ผมว่าอยู่ที่ความห่วงใยในสวัสดิภาพของประชาชน คุณภาพชีวิต และการลดความเสียหายที่จะเกิดกับประชาชนมากกว่า  จริงอยู่ครับ..ว่าการใส่หมวกกันน็อค ไม่ได้ช่วยลดอุบัติเหตุได้ แต่อย่างน้อยก็ช่วยลดความสูญเสียที่จะเกิดจากอุบัติเหตุได้ ความเห็นส่วนตัวนะ...ผมยังไม่เห็นความเดือดร้อนจากการใส่หมวกกันน็อค นอกจากความน่ารำคาญเลย ซึ่งถ้าตัดข้อนี้ไปได้ มันก็มีแต่ข้อดี...ต่อชีวิตคุณเอง... ...มันคือความเห็นครับ... จากคุณ : ~<<traction_control>>~ - [ 9 พ.ย. 49 01:04:05 ]

ความคิดเห็นที่ 18 กฏหมายขัดใจคนมักง่าย จากคุณ : Datsun Hero - [ 9 พ.ย. 49 01:22:11 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 9 พ.ย. 49 01:57:49 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ลองออกกฎหมายให้รถยนต์ต้องใส่หมวกกันน๊อคเพื่อความปลอดภัยด้วยสิครับ ดูจากอุบัติเ้หตุทางรถยนต์แล้วเข็มขัดนิรภัย กะัถุงลมก็ยังช่วยกันสมองกระทบกระเทือนได้ไม่มาก ถ้าให้คนขับขีรถยนต์รวมถึงคนที่นั่งในรถใส่หมวกกันน๊อคด้วยจะได้ปลอดภัยมากขึ้นดีมั้ยครับ เป็นการคำนึงถึงความปลอดภัยของคนในชาติด้วย พวกคุณๆที่ขับรถยนต์ จะซิ่งหรือไม่ซิ่งจะได้มีความปลอดภัยมากขึ้น ดีมั้ยครับ อย่างน้อยคนมีปัญญาขับรถยนต์คงไม่ใช่คนมักง่ายอยู่แล้วแถมมีความปลอดภัยมากขึ้นอีก ไม่เอาด้วยเสียดายตายเลย จากคุณ : noheadshadow - [ 9 พ.ย. 49 02:05:56 ]

ความคิดเห็นที่ 21 อย่างน้อย เฮียปอ แกก็ไม่ต้องตามเก็บส่วนต่างๆ ของสมองที่กระจัดกระจายไป.. .. เพราะมันอยู่ที่เดียวกันแล้ว..เหอๆ อย่าเครียดๆ เห้อ.. tibby.. จากคุณ : tiponche - [ 9 พ.ย. 49 02:16:11 ]

ความคิดเห็นที่ 22 เห็นด้วยกับความคิดส่วนใหญ่ครับ โดยเฉพาะ 1 และ 2 ใช่เลยครับ เพราะทำไมเราต้องเอาเงินภาษีของเราไปรักษาคนป่วยจากอุบัติเหตุ ทั้งๆ ที่เราป้องกันได้ ประหยัดงบประมาณไปได้มากครับ เงินที่เหลือก็เอาไปทำอย่างอื่นที่มีประโยชน์ได้ (กรุณาอย่ามองในแง่ลบ ที่รัฐบาลมีแต่โกงกิน) อีกอย่างหนึ่ง คือ รักษาชีวิตแน่นอนครับ คนเราทำอะไรก็ต้องรักชีวิต ถ้าคุณคิดว่า ถ้าเขาไม่รักชีวิตแล้วจะให้เขาทำอะไรก็ได้ พูดแบบนี้ก็ไม่ถูกซะทีเดียวครับ หากเขาตัดสินใจพลาดไปสักครั้ง เขาอาจจะไม่มีโอกาสแก้ตัวอีกเลย การที่ให้เขาใส่หมวกกันน็อค ก็เพื่อให้เขารู้ว่า เมื่อเขาเกิดอุบัติเหตุแล้วเขาไม่ตาย แล้วเขาถึงจะเข้าใจ ต่อมาเขาก็ต้องขอบคุณหมวกอันนั้น เหมือนมีประกันภัย ราคามันก็ไม่มากเท่าไร อาจจะรำคาญไปนิด แต่การที่ยังมีชิวิตอยู่ มันหาค่าไม่ได้ครับ นอกจากนี้ การที่เขาใส่หมวกกันน็อคยังมีผลต่อคู่กรณีของเขา ยกตัวอย่างสถานการณ์ คนขับมอเตอร์ไซค์มักง่าย (ซึ่งมีเยอะ) ขับรถย้อนศร ในซอยออกมากลางดึก ผมมองไม่เห็นเลี้ยวเข้าซอยไป โดยที่หน้าปากซอยเขียนไว้ชัดเจนอยู่แล้วว่าเป็นทางเดียว ผมก็จะเข้าไปในซอยทันที แต่บังเอิญ มอเตอร์ไซด์ย้อนออกมาพอดี ผมเบรคไม่ทัน คิดดูละกันคับว่า คนขับมอเตอร์ไซด์จะกระเด็นไปอยู่ที่ไหน ยังไงก็ตาม เขาก็ผิด ถ้าเขาใส่หมวกกันน็อค ผมมั่นใจว่าเขาไม่ตาย ผมเป็นคนใจบุญ ก็อาจจะให้เงินช่วยเหลือค่ารักษาพยาบาลเขา แต่ให้เขาติดคุกไป แต่ถ้าเขาไม่ใส่หมวกกันน็อค ผมก็จะกลายเป็นคนบาปทันที แม้ว่าเขาจะผิดก็ตาม เพราะเขาตาย ผมอาจจะติดคุกอีกด้วยเพราะมีคนตาย เห็นมั้ยครับ การไม่ใส่หมวกกันน็อคไม่ได้มีผลต่อคนขับมอเตอร์ไซด์อย่างเดียว แต่มีผลถึงคู่กรณีด้วย ดังนั้น ผมเห็นด้วยอย่างยิ่งว่า การใส่อุปกรณ์รักษาชีวิตเป็นการลงทุนที่คุ้มค่าและน่าจะต้องบังคับใช้คับ รวมถึงเข็มขัดนิรภัยในรถด้วย จากคุณ : Jackass - [ 9 พ.ย. 49 02:50:03 ]

ความคิดเห็นที่ 23 ตอนเด็กๆผมชอบใส่แบบเต็มใบ เพราะชอบเรื่องผู้หญิงข้าใครอย่าแตะ.....แล้วมันเกี่ยวกันไหมเนี่ย จากคุณ : bomz - [ 9 พ.ย. 49 02:51:48 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ให้คนขี่มอไซเซ็นไว้เป็นหลักฐานที่ขนส่งว่า จะไม่เอาผิดคู่กรณี ถ้าเกิดอุบัติเหตุ จากคุณ : วี - [ 9 พ.ย. 49 03:09:46 ]

ความคิดเห็นที่ 25 เห็นหัวข้อกระทู้ ก็รู้ทันที เหอะ ๆ ๆ จากคุณ : Aop - [ 9 พ.ย. 49 04:30:39 ]

ความคิดเห็นที่ 26 เห็นด้วยกับ คห.1 และ 2 ครับ ขนาดมีกฏหมายยังไม่ค่อยใส่กันเลย แล้วถ้ายกเลิกนี้ต้องยกเลิก กม. ขับรถต้องคาดเข็มขัดด้วยหรือเปล่า ผมว่า กม. นี้มีส่วนช่วยให้คนรอดชีวิตมาเยอะนะครับ จากคุณ : extrem - [ 9 พ.ย. 49 05:17:06 ]

ความคิดเห็นที่ 27 ใครบอกไม่มีประโยชน์ ขอค้านอย่างแรงครับ........ สถิติการตายและพิการทางสมอง จากอุบัติเหตูลดลงชัดเจน มากๆๆเลยนะครับขอบอก ....ไม่เชื่อลองถามทุกโรงบาลดู การใส่หมวกกันน๊อค....ทำให้งานหมอศัลยกรรมสมองลดลง   & ทำให้งานหมอศัลยกรรมกระดูกเพิ่มขึ้นเพราะคนรอดจากอุบ้ติเหตุ กฏหมายหมวกกันน๊อค มันยังเป็นกฏหมายที่ดีพึงปฏิบัติอยู่นะครับ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 06:56:55 จากคุณ : REX-REX - [ 9 พ.ย. 49 06:54:48 ]

ความคิดเห็นที่ 28 หมวกกันน็อคช่วยป้องกันการบาดเจ็บเสียชีวิตไม่ได้100% แต่ลดการบาดเจ็บเสียชีวิตได้มาก เลิกดีไหม เข็มขัดนิรภัยก็ทำนองเดียวกัน อย่างนี้เบรคช่วยให้หยุดรถไม่ชนกันไม่ได้100%ก็เลิกบังคับให้รถมีเบรคดีไหม เสริมเรื่องวิธีการใส่หมวกกันน็อคหน่อยว่ายังไม่รัดสายรัดคางกันหรือรัดไม่แน่นพอกันมาก ทำให้หมวกหลุดได้เวลาเกิดอุบัติเหตุครับ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 07:27:05 จากคุณ : akeb - [ 9 พ.ย. 49 07:14:20 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ใส่เถอะค่ะ บางทีเราขับขี่อย่างระมัดระวัง ไม่ได้หมายความว่าเราจะปลอดภัยอยู่ตลอดเวลา เพราะปัจจัยบนท้องถนนมันมีเยอะนะ  วันนั้นเราเห็นมอเตอร์ไซด์ล้มต่อหน้าเลย ทั้งคนทั้งรถกระจายออกจากกัน ยังดีที่รถเก๋งคันที่สวนมาเบรคทันไม่งั้นคงทับคนขี่มอเตอร์ไซด์แน่ ๆ เราเห็นภาพแล้วเรานึกถึงกฎหมายทันทีเลย ว่าทำไหมเขาต้องให้ใส่หมวกกันน๊อค  ทำไหมต้องให้แต่งกายรัดกุม เพราะชนทีกระเดนเลยอ่ะ มีแต่เสียกับเสีย ป้องกันไว้ดีกว่า จากคุณ : คิดชื่อไรก้อซ้ำ - [ 9 พ.ย. 49 07:21:18 ]

ความคิดเห็นที่ 30 มีคนแบบนาย สยึมกึ๋ย  มากๆ ประเทศเราคงไม่ต้องมีกฏหมาย รัฐธรรมนูญกันแล้ว เฮ้อช่างคิดจริงๆ จากคุณ : KDDI - [ 9 พ.ย. 49 07:34:49 ]

ความคิดเห็นที่ 31 ถ้าจะบอกว่าริดรอนสิทธินะ   กฎหมายทุกฉบับมันก็ริดรอนสิทธิทั้งนั้น จากคุณ : guntus1962 - [ 9 พ.ย. 49 07:56:59 ]

ความคิดเห็นที่ 32 ใส่เถอะครับหมวกกันน็อค  ถ้าไม่ล้มอย่างแรงคงไม่เห็นคุณค่าของมัน  หน้าผมทั้งปากทั้งคิ้ว เย็บ8เข็ม  ผมถึงใส่แบบเต็มหน้าตลอด  ถ้าเป็นไปได้ก็ถุงมือครับ เวลาล้มมือเราจะดันพื้นอัตโนมัติ กันเข่าก็น่าใช้ จากคุณ : หัวหยิกฯ (หัวหยิกหน้ากร้อคอสั้นฟันเหยิน) - [ 9 พ.ย. 49 08:12:27 ]

ความคิดเห็นที่ 33 ไม่เห็นด้วยถ้าจะยกเลิก น้าผมโดนรถยนต์เบียด ทั้งที่ขับมาดีๆ หัวฟาด สลบไป3วัน ฟื้นมารักษาอีกนิดหน่อยก็หาย ถ้าไม่มีหมวกกันน็อกคงต้องไปงานศพแล้วครับ มันคงไม่เกี่ยวกับผลประโยชน์อะไรนักหรอก  คนขายได้ตังส์คุณก็ปลอดภัย  ไม่ดีเหรอ  หรือจะให้เค้าแจกฟรีครับ อย่ามักง่ายกับชีวิตนักเลยครับ  ประโยชน์มันยังมีอีกเยอะ  นอกจากกันตำรวจ  มันกันขี้นกตกใส่หัวได้ด้วยนะ  หุหุ จากคุณ : อาชาสีหมอก_offer - [ 9 พ.ย. 49 08:22:04 ]

ความคิดเห็นที่ 34 หมวกมันก็มีหลายแบบ ส่วนใหญ่ที่เห็นจะเป็นแบบกันตำรวจจับหน่ะ แต่ไม่กันกระแทก ก็เหมือนกระจกมองหลังของมอไซค์ ติดไว้กันตำรวจจับ ใช้ได้แค่หวีผมตัวเอง จากคุณ : Rath - [ 9 พ.ย. 49 08:45:17 ]

ความคิดเห็นที่ 35 ผมเห็นด้วยให้ยกเลิกกฏหมายอันเก่าที่สุดแสนจะห่วยแตกของมาตรฐานหมวกในเมืองไทยซะ แล้วร่างใหม่ให้ทันสมัยขึ้น บังคับให้หมวกกันน๊อกที่ใช้ต้องมีมาตรฐานความปลอดภัย ไม่ใช่มาตรฐานการผลิต อย่างตอนนี้ อุบาทว์จริงๆ คิดได้ไงฟะ เอามาตรฐานการผลิตมาวัด แทนมาตรฐานความปลอดภัย สมัยเมื่อสิบกว่าปีก่อน ตอนนั้นยังไม่มีการบังคับใส่หมวกกันน๊อค ในจ.เพชรบุรี มีผมใส่ขี่รถอยู่คนเดียวเลยมั้งน่ะ ไปไหนมีแต่คนมองใส่ทำไมวะ ตอนนั้นความรู้สึกของวัยรุ่นอย่างผมในตอนนั้น ผมกลับชอบนะ เท่ห์ดีออก ขี่รถสบายขึ้นด้วย ไม่มีลมมาพัดเข้าตา สบายจัง จากคุณ : RH_MayBee - [ 9 พ.ย. 49 09:01:12 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ใส่ก็ไม่เสียหาย ใส่ก็ดี ลมไม่ตีหน้าเวลาขี่ ตาแทบเบลอ แล้วทำไมต้องไม่ใส่ด้วย เมื่อมันเซฟคุณได้ จากคุณ : มรสุมแวะมาบ่น (มรสุมสันโดษ) - [ 9 พ.ย. 49 09:03:21 ]

ความคิดเห็นที่ 37 ใส่กันเหอะครับ ภรรยาเพื่อนที่ทำงาน ไม่ใส่หมวก ขี่มอไซไปซื้อกับข้าวในซอย สะดุดหินล้มหัวฟาดทางเท้า นอน icu 2 คืน สมองไม่ตอบสนอง ต้องยอมปล่อยให้ไปดีๆ ทิ้งสามีกับลูกอีกสองคนให้อยู่กันเอง น่าเสียใจมากๆ จากคุณ : Funnyy - [ 9 พ.ย. 49 09:03:54 ]

ความคิดเห็นที่ 38 จะใส่ หรือไม่ใส่ ผมไม่รู้ ไม่สน เรื่องของส่วนบุคคล แต่ที่แน่ๆ เคยเห็นคนตายคาหมวกกันน๊อคมาแล้ว(เพราะมันขี่เร็ว) จบ... จากคุณ : เบสโต้111 - [ 9 พ.ย. 49 09:11:33 A:124.121.106.30 X: ]

ความคิดเห็นที่ 39 รู้ไม๊ว่าต้องเอาภาษีมาใช้รักษาพวกไม่ใส่หมวกกันน็อค ปีละเท่าไร    ตายไปเลยก็ดี แต่ไม่ตายแล้วต้องรักษา?   นึกถึงครอบครัว  พ่อแม่  ลูกเมีย หรือเปล่า ประเทศอื่นๆเขาก็ใช้กันทั่วโลก   ไม่ได้ผิดปกตินะครับ  เขียนใส่กระเป๋าไว้ครับ   ถ้าเกิดอุบัติเหตุ   อย่าทำการรักษาใดๆทั้งสิ้น   ก็ไม่ว่ากัน จากคุณ : 99life - [ 9 พ.ย. 49 09:17:23 ]

ความคิดเห็นที่ 40 ไม่เห็นโลงศพ   ไม่หลั่งน้ำตา จากคุณ : rcs1 - [ 9 พ.ย. 49 09:20:16 ]

ความคิดเห็นที่ 41 เหอๆๆๆ... ท่านกึ๋ยนี่... รักษามาตรฐานได้ดีจริงๆ... เถียงกันมาหลายรอบแหละ... ทำตามกฎ... ช่วยลดอุบัติเหตุดีกว่าเนอะ... จากคุณ : คนแก่...ผี (nobitong2002) - [ 9 พ.ย. 49 09:24:37 ]

ความคิดเห็นที่ 42 หุหุ แปลกวุ้ย ... ไม่ได้ให้ออกกฎหมายห้ามใส่ซักกะหน่อย ใครพอใจ ก็ ใส่เหมือนเดิม แค่นั้นเอง แต่ที่แน่ๆ ผมไม่ยินดี ให้เกิดธุรกิจบนกฎหมาย ทุกประการ แม้จะเป็นเงินแค่บาทเดียวก็ตามแต่ สิ่งที่ผมชี้ให้ดู คงไม่ค่อยมีใครเข้าใจ ว่า เกิดอุ บัติเหตุกัน เพราะอะไร มันเพราะ ไม่ใส่หมวก หรือ ขับรถส่งเดช ตลอดเวลาหลายปีมานี่ ผม ใช้รถอยู่ตามชนบทซะเป็นส่วนใหญ่ เห็นคนขี่ มอเตอร์ไซด์ที่ตาย ทั้งมีหมวก และไม่มีหมวก แต่ที่แน่ๆ คนที่ตาย มันไม่ได้อยู่ในไหล่ทาง .. และนี่ครับ คือสาเหตุของการตาย ไม่ใช่ตาย เพราะ ไม่ได้ใส่หมวก ถ้าจะแก้ให้คนมาใส่หมวก ด้วยกฎหมายห่วยๆ แบบนี้ ก็ ตามใจครับ ผมม ีโอกาสค้าน ก็ ค้านกันไป เนื่องจาก ผมยังไม่เห็น ประโยชน์ของมัน หนำซ้ำ ตัวผมเองก็ไม่มั่นใจ ในหมวกนี่ด้วย เพราะ มันทำให้ ทัศนวิสัย ลด ลง ซึ่งนั่น ก็เป็นสิ่งที่ เพิ่มปัจจัยในการเกิดอุบัติ เหตุเองด้วยซ้ำ เสียงจากรถรอบข้าง ก็ได้ยินลด น้อยลงไป ทำให้ กำหนดทิศ จากรถรอบข้างไม่ ได้เลย อนึ่ง ต่างประเทศ มีการทำวิจัย พบว่า การสวม หมวกกันน๊อค ทำให้ มีสิทฑ์ ที่จะโดนรถเฉี่ยว มากขึ้น ... เคยอ่านกันหรือเปล่า สรุป ผมไม่เห็นด้วย กับ การบังคับกฎหมายมั่วๆ โดยอ้างความปลอดภัย จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 09:26:21 ]

ความคิดเห็นที่ 44 ไม่เห็นด้วยให้เลิกนะครับ คนไทย มันแย่เยอะ ถ้าไม่มีอะไรบังคับ ก็ทำเลวกันเยอะครับ แต่สิ่งหนึ่งที่เห็นด้วยก็คือ การใส่หมวกกันน๊อคทำให้ทัศนวิสัย แย่ลงจริงๆ เสียงจะไม่ค่อยได้ยินว่ารถมาข้างหลัง จะไม่ค่อยได้ยิน มองก็ไม่ค่อยจะเห็นข้างๆ เพราะหมวกมันบัง ผมจึงเลือกหมวกที่ไม่ปิดข้างหูแลบังสายตา เวลาซื้อหมวกครับ จากคุณ : มอไซ - [ 9 พ.ย. 49 09:30:54 A:58.9.123.140 X: TicketID:129826 ]

ความคิดเห็นที่ 45 ไม่เห็นด้วยครับ และเห็นควรจะบังคับให้ใส่หมวกกันน็อคที่ มอก. และ เป็นแบบเต็มใบ  ไม่ใช่เหมือนทุกวันนี้ เอาหมวกพลาสติก มาติดเครื่องหมาย มอก. หลอกตำรวจ หรือ ไม่ก็เป็นแบบ ไม่เต็มใบ ไม่ปิดคาง ซึ่งก็ยังอันตรายอยู่ดี เวลาเกิดอุบัติเหตุ แล้วจะรู้สึก แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 15:19:00 จากคุณ : fifthheart - [ 9 พ.ย. 49 09:32:05 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ผมว่ามีไว้มันก็ดีครับ มันก็พอช่วยได้บ้าง แต่ต้องหมวกแบบเต็มใบนะ ถ้าหมวกครึ่งใบเนี่ยมันช่วยได้น้อยมาก เดือนก่อนเพื่อนผมก็เพิ่งเสียเพราะขี่มอเตอร์ไซค์ชนเสาไฟฟ้าใส่หมวกครึ่งใบ เอาหน้ากระแทกเสามั้ง ตายคาที่ กฎหมายก็มีไว้ ส่วนใครไม่อยากใส่ก็ไม่ต้องใส่  แต่ตัวผมเองผมชอบใส่นะ ไม่ใส่แล้วมันแสบตา แล้วก็ไม่คุ้นน่ะ มีหมวกตั้ง 5 ใบ ไปไหนพกทีละ 2 เผื่อมีคนซ้อน ก็ให้เค้าใส่ซะ จากคุณ : Mr.Submarine - [ 9 พ.ย. 49 09:37:46 ]

ความคิดเห็นที่ 47 ไม่เห็นด้วยที่จะมีการยกเลิกกฎหมายนี้ครับ และอยากให้มีการบังคับเรื่องคุณภาพหมวกให้มากขึ้น รวมถึงวิธีการส่วนใส่ครับ เพราะเดี๋ยวนี้หมวกกันตำรวจเยอะครับ ไม่ช่วยอะไรเลย และอย่างที่คุณมอไซบอกมาว่าหมวกมันทำให้การได้ยินเสียงไม่ชัด ก็คงต้องปรับปรุงหมวกในเรื่องนี้ ส่วนเรื่องทัศนวิสัยการมอง ก็ให้พอประมาณ จะได้ไม่ขับฉวัดเฉวียนกันมาก จริงสวมหมวกแล้วทัศนวิสัยน้อยลงก็จริงแต่น่าจะพอเพียง และคนขับจะได้ระวังตัวด้วย ส่วนการสวมใส่ก็ต้องกำหนดให้รัดกุมขึ้นเช่นต้องคาดสายคางให้เรียบร้อย ผมมีคนรู้จักคนนึงเขาใส่หมวกกันน็อคแล้วไม่คาดสาย ได้ประสบอุบัติเหตุ ผมคือ เจ้าหมวกกันน๊อคมันจะหลุด ช่วงจะหลุดมันทำให้หัวของผู้ใสกดลงกับพื้นพอใกล้ถึงพื้นหมวกก็หลุด ออก กลายเป็นว่าเหมือนโดนกดหัวลงกับพื้นถนนเต็ม ๆ อยู่ ICU สองอาทิตย์และก็เสียชีวิตไป จากคุณ : Zam - [ 9 พ.ย. 49 09:41:25 ]

ความคิดเห็นที่ 48 ตายไปเลยเรื่องเล็ก ถ้าไม่ตาย สงสาร คนที่ต้องมาดูแล คนพิการทางสมอง จากคุณ : Poonoi - [ 9 พ.ย. 49 09:44:32 ]

ความคิดเห็นที่ 49 ทำงานอยู่องค์กฏหมาย แต่ไม่รู้เรื่องกฎหมายนั่งฟังเฉยๆ ดีกว่าเรา จากคุณ : Nemomancear - [ 9 พ.ย. 49 09:47:31 ]

ความคิดเห็นที่ 50 ผมสนับสนุนการใส่หมวกกันน็อคครับ มันมีประโยชน์มากกว่าโทษแน่นอน เมื่อเดือนก่อนเพื่อนผมโดนมอเตอร์ไซด์ขับผ่าไฟแดงพุ่งชนเต็มบานประตูฝั่งคนขับ เจ้าของมอเตอร์ไซด์ซิ่งต้องนอนห้องโอซียูสองสัปดาห์ หมอบอกถ้าคนขับไม่สวมหมวก ป่านนี้ไปพบญาติเก่าแล้ว ตอนนเค้าี้ก็ยังนอนรักษาตัวอยู่ในโรงพยาบาลอยู่เลย จากคุณ : Friendship man - [ 9 พ.ย. 49 09:55:25 ]

ความคิดเห็นที่ 51 ผมก็เห็นด้วยกับการใส่หมวกกันน็อค ลูกน้องผมเคยเกิดอุบัติเหตุ มอเตอร์ไซค์เกี่ยวกันล้มลง และโดนลากไปหัวชนฟุตบาท จนหมวกกันน็อคร้าว  แต่ก็ไม่เป็นอะไรแค่มึนๆ กับมีแผลถลอกตามตัวนิดหน่อย ถ้าไม่มีหมวก กะโหลกคงแตก สมองไหลอยู่คาฟุตบาทนั่แหละครับ จากคุณ : โทบี้ครับผม - [ 9 พ.ย. 49 10:17:27 ]

ความคิดเห็นที่ 52 สรุปว่าใครรักตัวเอง อยากอยู่เพื่อคนที่รักอีกนานๆ ก็ไปหาหมวกใส่เถอะครับ อย่าเสียเวลามานั่งเถียงกันอยู่เลย แล้วเวลาเลือก เลือกที่คุณภาพดีๆหน่อย แล้วรัดสายรัดให้แน่น อย่าให้หลวม.............. ที่คุณสยึมกึ๋ยบอกว่า "อนึ่ง ต่างประเทศ มีการทำวิจัย พบว่า การสวม หมวกกันน๊อค ทำให้ มีสิทฑ์ ที่จะโดนรถเฉี่ยว มากขึ้น ... เคยอ่านกันหรือเปล่า" ผมไม่เห็นด้วยครับ การใส่หมวกหรือไม่ใส่หมวก มันไม่เกี่ยวกับจะโดนรถเชี่ยวหรือไม่โดน แต่มันอยู่ที่ลักษณะการขับขี่ของทั้งรถจักรยานยนต์ และคู่กรณีครับ ถึงวิจัยนี้จะเป็นจริง ผมก็ยังเห็นคนในชาติที่เจริญแล้วส่วนใหญ่เต็มใจที่จะใส่ โดยเฉพาะตามหัวเมืองใหญ่ที่ประเทศไต้หวัน คนขี่รถจักรยานยนต์ส่วนใหญ่ เป็นผู้หญิงครับ แล้วเค้าก็มีสามัญสำนึกพอที่จะป้องกันตัวเองหากเกิดเหตุสุดวิสัย ถึงไม่100% แต่ก็ช่วยให้เบาลงได้ หรือพวกขี่ bigbike ในต่างประเทศ เค้าก็ยังใส่หมวกกันน๊อค คงมีแต่ในประเทศที่ยังพัฒนาไม่ถึงไหนอย่างบ้านเรา ที่มัวแต่คิดว่าบริษัทที่ทำหมวกกันน๊อคมีนอกมีในกับคนออกกฏหมาย แทนที่จะคิดถึงความปลอดภัยของตัวเอง ปล.....เคยได้ยินอีกการวิจัยนึงมั้ยครับที่ว่า "การขี่รถจักรยานยนต์ ทำให้มีสิทธิ์ที่จะโดนรถเฉี่ยวล้มได้" ผมว่าคุณก็คงไม่เห็นด้วยกับผลการวิจัยอันหลังนี่แน่..... จากคุณ : LoNgHoRn sAiD sO!!! - [ 9 พ.ย. 49 10:21:51 ]

ความคิดเห็นที่ 53 งั้นไม่ต้อง สวมถุงยางอนามัย ก็ได้ จะติดลูก หรือ จะติดโรค ก็ขึ้นอยู่กับผู้ขี่ ขี่ไม่ดี เอง อย่างนั้น ฤา? จากคุณ : นามแฝงที่จะใช้ในเว็บ - [ 9 พ.ย. 49 10:29:31 ]

ความคิดเห็นที่ 54 เอาสักเคส... พี่ชายเพื่อนจอดติดไฟแดง... เขียวปั๊บออกตัวปุ๊บ... กะบะวิ่งหลุดไฟแดงออกมาเจอกัน... ตูม... หมวกกันน็อคแบบเต็มใบยังแตก... ฟันหน้าหักเรียบ... กรามหัก... ขาหัก... ซี่โครงหัก... แขนหัก... เอ... มีอะไรหักอีกไหมหว่า... สรุปแล้ว... ผ่านมาร่วม 2 ปี ยังไม่คือนสภาพเดิมเลยครับ... แต่ถ้าหัวไม่มีหมวกล่ะก็... ป่านนี้คืนบ้านเก่าไปแล้ว... ท่านที่บอกว่า... ***หมวกกันน็อกมันป้องกันหลังเกิดอุบัติเหตุแล้วน่ะ *** เอ่อ... เขาหยิบมาใส่หลังเกิดเหตุหรือครับ... เข้าใจผิดแล้วนะน่ะ... ครับ... ใคร ใคร่ใส่ก็ใส่ครับ... ใครไม่อยากใส่ถึงเวลาเขาก็จะรู้เองแหละครับ... ว่าผลดีของหวกน่ะมันมีมากกว่าไอ้ที่บอกว่า... ใส่แล้วได้ยินไม่ชัด... ใส่แล้วมองไม่ถนัดมากแค่ไหน... ที่ท่านกึ๋ยว่าออกกฎมาเพื่อพ่อค้ากลุ่มหนึ่ง... อันนี้มันก็เป็นเรื่องของผลประโยชน์ของพวกที่อาศัยหากินบนหลังคนเท่านั้น... อย่าไปใส่ใจครับ... เรามาใส่ใจดีกว่าว่า... หมวกมันช่วยเราได้จริงไหมเวลาที่เกิดอุบัติเหตุ... มันช่วยเซฟชีวิตคนที่เรารักไดไหม... คิดเล่นๆนะครับ... คุณขี่มอเตอร์ไซค์ไป... ตัวคุณใส่หมวกเพราะคุณต้องการกันตำรวจจับ... แต่ลูกคุณนั่งซ้อนท้ายไปด้วยไม่ใส่เพราะคุณคิดว่าไม่เป็นไร... แต่เคราะห์หามยามร้าย...เลี้ยวรถออกจากหน้าบ้านไอ้รถกะบะบ้าพลังที่ไหนไม่รู้มันพุ่งพรวดมาเฉี่ยวรถคุณกระเด็น...แล้วก็หนีตามระเบียบไป... หัวคุณฟาดพื้น... คุณไม่เป็นไรเพราะมีไอ้หมวกนรกช่วยไว้... แต่ลูกคุณครับหัวฟาดกับกระถางต้นไม้หน้าบ้านนั่นแหละ... หัวแตกเลือดอาบ... คุ้มไหมครับ... กับหมวกอีกหนึ่งใบกับลูกคุณ... จบ... แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 10:33:56 จากคุณ : คนแก่...ผี (nobitong2002) - [ 9 พ.ย. 49 10:30:21 ]

ความคิดเห็นที่ 55 ผมรอดตายเพราะหมวกกันน๊อค ถึง 2 ครั้งในชีวิต 1 ใน 2 ครั้ง หัวฟาดพื้น อย่างแรง จนหมวกเต็มใบของ saftymet แตก 2 เสี่ยง ไป x-ray สมอง แล้วปกติ ผ่านมา 10 ปี แล้ว ตอนนี้ยังปกติอยู่ทุกอย่าง มีความสุขอยู่กับพ่อ-แม่ และครอบครัว คิดอยู่ว่าถ้าตอนนั้น ไม่ใส่แล้วจะเป็นอย่างไร ใครจะได้-เสีย ผลประโยชน์ ผมไม่สนใจหรอก คิดมากเยี่ยวเหลือง หาสิ่งดี ๆ ให้ชีวิตตัวเองดีกว่า เพื่อตัวคุณ และคนที่คุณรัก ผมว่าอยากให้เปลี่ยนกฏหมาย มอก. เฮงซวยมากกว่า ทำไมผมใช้หมวก SHOEI หรือ ARAI ที่มันประเสริฐกว่า มีมาตรฐานความปลอดภัยสูงกว่า แค่ไม่มีตรา มอก. เนี่ย ทำไมต้องมาจับด้วยวะ อยากให้ มอก. ยอมรับมาตรฐานพวกนี้ซะที จากคุณ : un750 - [ 9 พ.ย. 49 10:31:00 ]

ความคิดเห็นที่ 56 ผมอยากให้หมวกกันน๊อกมันถูกกว่านี้อ่ะ มาตรฐานก็ห่วยไปหน่อย หายก็ง่าย ผมว่าอันดีๆ ใบหลายๆ พัน ราคามันน่าถูกกว่านี้นะ ราคาหลายๆ พันนี่มันน่าได้แบบเหล็กรับน้ำหนักได้ซัก 2 ตันไปเลย เอาแบบรถทับตัวเละหมด แต่หน้าไม่เสียโฉมไปเลย หุหุ จากคุณ : Pochrat - [ 9 พ.ย. 49 10:36:55 ]

ความคิดเห็นที่ 57 ขอแสดงความเห็นเล็กน้อยครับ กฎหมายนี้ดีอยู่แล้วครับ ไม่ควรยกเลิก แต่ควรจะแก้ไขในบางส่วน มาตรฐานของหมวกนี่ล่ะอันดับแรก ในประเทศไทยมาตรฐานไทยยิ่งใหญ่กว่ามาตรฐานโลก (จริงหรือ) อันนี้ล่ะขอ คนเขาอยากมีชีวิตรอดจึงจำต้องทำผิดกฎ ไปซื้อหมวกนอกใบละเป็นหมื่นมาใส่ ให้คุณตำรวจจับเล่น เรื่องบทลงโทษ ใครไม่ใส่หมวกนอกจากจะปรับแล้ว หากเกิดอุบัติเหตุแล้วเสียชีวิต คนชนไม่ควรที่จะได้รับโทษฆ่าผู้อื่น (ไม่ว่าจะเจตนาหรือไม่ก็ตาม) เพราะคุณบอกมาว่าหมวกกันน๊อคช่วยลดอันตรายได้ ดังนั้นการที่คนที่แหกกฎตาย ก็เกิดจากการที่เค้าแหกกฎเองสมควรที่จะได้รับโทษแล้ว จากคุณ : Thechila - [ 9 พ.ย. 49 10:39:55 ]

ความคิดเห็นที่ 58 ใส่ไว้ก่อนแหละดีแล้ว แม้มันจะช่วยได้ในกรณีเบา ๆ แต่เราไม่รู้หรอกว่า เราจะไปเจออุบัติเหตุแบบแรง ๆ หรือเบา ๆ จากคุณ : The PlakaT - [ 9 พ.ย. 49 10:53:31 ]

ความคิดเห็นที่ 59 ทุกอย่างมันมีทั้งข้อดีและข้อเสียในตัวแหละครับ แต่ขึ้นอยู่กับว่าถ้าข้อดีมันมากกว่าก็น่าจะรับกันได้ไม่ใช่เหรอครับ จากคุณ : hellman - [ 9 พ.ย. 49 11:15:24 ]

ความคิดเห็นที่ 60 สนับสนุนให้ ใส่หมวกกันน็อค ที่มีมาตรฐานครับ หรือ ไม่ก็ ยกเลิก แต่ ให้ เขียนกฎหมายใหม่ว่า ...ชนคนขับมอไซค์ไม่ใส่หมวก ไม่ผิด.... จากคุณ : Mr. why? - [ 9 พ.ย. 49 11:41:09 ]

ความคิดเห็นที่ 61 ไม่เห็นด้วยครับกับการยกเลิกครับ จากคุณ : marshall - [ 9 พ.ย. 49 11:48:05 ]

ความคิดเห็นที่ 62 เป็นอะไรกันมาก กับการใส่หมวกกันน็อคแล้วเพิ่มความปลอดภัยให้ชีวิตตัวเอง? ลำบากมากนักหรือ หรือว่าให้รัฐบาลลดภาษีหมวกกันน็อค จะได้ซื้อหากันได้สะดวกขึ้น ดีไหม? คุณเป็นคนไทย ถ้าคุณตายสถิติมันก็เกิดในประเทศไทย ทุกอย่างความเดือดร้อน ค่ารักษาพยาบาล ก็เกิดในประเทศไทย แล้วจะบอกไม่เกี่ยวได้ไงครับ ถ้าคุณไปอยู่นอกเขตการปกครองใดใด แล้วอยากจะหัวหกก้นขวิดตาย ก็เรื่องของคุณ อย่าส่งความเดือดร้อนมาให้ผู้อื่นและคนที่อยู่ทางบ้านละกัน แต่กรุณาเลือกหมวกกันน็อคแบบจริงๆ ไม่ใช่กะลาพลาสติกใส่กันแดดลงหัวนะครับ จากคุณ : Nuay_Int86 - [ 9 พ.ย. 49 11:50:57 ]

ความคิดเห็นที่ 63 ไม่จำเป็นต้องยกเลิก แต่เปลี่ยนความเข้มงวด จากแจกใบสั่งไถตังค์ชาวบ้าน เป็นเรียกตักเตือน แล้วบอกถึงข้อดีข้อเสียของหมวกกันน็อก ก็เพียงพอแล้ว การอ้างเหตุผลว่า ใส่แล้วโดนสอบล้อชน ยังไงก็ตายอยู่ดี มันฟังไม่ขึ้นครับ จุดประสงค์ของหมวกกันน็อก คือ ลดโอกาสบาดเจ็บสาหัสครับ.... จากคุณ : nuinonthaburi - [ 9 พ.ย. 49 11:55:28 ]

ความคิดเห็นที่ 64 นอกเรื่องครับ คือ.....งง ตรงที่บอกว่าต้องเอาเงินภาษีของพวกท่านมาจ่ายค่ารักษานะครับ....จ่ายยังไงหรือครับ ......น้องผมประสบอุบัติเหตุรถจักรยานยนต์ล้ม ไม่ใส่หมวกนิรภัย นอนโรงพยาบาล 1 คืน ก็จ่ายเอง หมื่นกว่าบาท กลับมาต้องไปทำแผลอีก 2-3 ครั้ง รวมๆ ประมาณ 500-600 ก็จ่ายเอง ไม่เห็นว่าจะมีภาษีจากไหนมาช่วยจ่ายเลย ช่วยอธิบายหน่อย งง......... จากคุณ : Ice_cappucino (Ice_cappucino) - [ 9 พ.ย. 49 12:03:21 ]

ความคิดเห็นที่ 65 คิดบนพื้นฐานคนงกเงินอย่างเดียว ไม่เวิร์กหรอกครับ จากคุณ : iNFeRNaL - [ 9 พ.ย. 49 12:12:44 ]

ความคิดเห็นที่ 66 ผมถกกับท่านเจ้าของความเห็นที่ยกมา ไปรอบนึงแล้วครับ ผมก็ยังยืนยันว่า ถ้ามีคนได้ผลประโยชน์ --> ไม่ยอม ไม่อยากให้คนกลุ่มนั้นได้ผลประโยชน์ --> บังคับได้ "แต่ต้องคิดต่อไปว่าแก้ปัญหามีคนได้ผลประโยชน์ยังไงดี" จะเห็นว่าเรายังได้ประโยชน์จากการใส่หมวกอยู่ อันนี้อยู่บนพื้นฐานว่า "หมวกช่วยเพิ่มความปลอดภัยได้จริง" นะครับ ---------------------------------------------------------------------------------- ผมมันเหมือนซื้อเสื้อผ้าราคาแพงมาใส่ แล้วกลัวเปื้อน เราน่าจะแก้ปัญหาด้วยการ ลุกนั่งระวัง หรือ ไม่จำเป็นวันนี้ก็ไม่นั่งรถเมล์ แต่ขับรถไปละกัน เบาะรถตูสะอาดหน่อย ฯลฯ ไม่ใช่ "ไม่ใส่วุ้ย เดี๋ยวเลอะ"  แล้วก็แขวนไว้ที่บ้าน ใส่ชุดอื่นออกไปแทน จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 12:14:17 ]

ความคิดเห็นที่ 67 คุณ Ice_cappucino ค่าเครื่องมือแพทย์ ค่ารถนำส่งโรงพยาบาล ฯลฯ ไง... ฟันธงไปเลยครับ ว่ายังไงๆ หมวกกันน๊อกก็สำคัญอยู่ดี คุณสยึมฯ เองก็น่าจะมีวิจารณาญาณในเรื่องนี้ดีนะครับ ปล. ด้วยความรู้สึกส่วนบุคคลอ่านไป อ่านมาเหมือนๆ คุณขว้างๆ โลกยังไงไม่รู้สิ จากคุณ : Nemomancear - [ 9 พ.ย. 49 12:18:38 ]

ความคิดเห็นที่ 68 "ล้านคนจะบอกว่าถูก ด้วยเหตุ ผลเห่ยๆ ถ้าผมมีเหตุผลที่ดีกว่า ผมก็จะค้านครับผม." หุ หุ หุ เพิ่ง 60 กว่า คคห.เอง... ยังไงๆ ที่นี่ก็คงไม่ถึง ล้านหรอก... (สูงสุด เคยเท่าไหร่เนี่ย มีใครเก็บสถิติไว้บ้างครับ) จากคุณ : จขกท. (Suraphan07) - [ 9 พ.ย. 49 12:23:10 ]

ความคิดเห็นที่ 69 เหอๆ ... กะแล้ว ว่าต้องออกมาแบบนี้ อิอิ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 12:32:05 ]

ความคิดเห็นที่ 70 อีกอย่าง บังคับทั้งต้นทาง (การขับขี่ที่ดี ช่วยให้เกิดเหตุน้อยลง) และปลายทาง (ถ้าเกิดพลาดขึ้นมาก็ยังมีตัวช่วย) ก็ได้นี่ครับ ไม่เห็นจะใช้คู่กันไม่ได้แต่อย่างใด ไม่รู้ดิ ยังไงผมก็มองว่าคุณ "จับคู่ผิด" อยู่ดี แก้ปัญหาใครจะได้ผลประโยชน์ทับซ้อน ด้วยการไม่ต้องบังคับใช้อุปกรณ์เพื่อความปลอดภัย ?!?? --------------------------------- ตอบ #64 โรงพยาบาลรัฐไงครับ ถึงจะเป็นโรงพยาบาลเอกชน จ่ายเองตลอด ก็มีต้นทุนทางอ้อม ทรัพยากรต่างๆ ที่เอามาใช้รักษา ไม่ว่าอุปกรณ์ทางการแพทย์ บุคลากร เตียง (หมายถึงที่ว่าง1ที่สำหรับคนไข้) หรือแม้แต่แก๊สที่การไฟฟ้าเอามาผลิตไฟฟ้าเพื่อเปิดแอร์ในห้องผ่าตัด ถ้าเรา (คนไข้จากอุบัติเหตุรายหนึ่ง) ไม่ได้ใช้ หรือใช้น้อยลง ก็ยังเหลือโอกาสให้คนอื่นใช้ได้อีกครับ จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 12:38:27 ]

ความคิดเห็นที่ 71 คือ มันอยู่ตรงนี้ครับ เรื่องค่ารักษาพยาบาลอะไรนั่น ถ้า ไอ่คนบ้าคนหนึ่ง ขี่มอเตอร์ไซด์ ไม่สวมหมวกนรก ถูกรถชนเข้าโครมใหญ่ .. ทั้งๆ ที่เป็นฝ่ายถูก คนชน ต้องรับผิดชอบครับ เพราะ ท่านขับรถ ไปทำร้า่ยเขาเอง มันไม่เกี่ยวกะเรื่องมีหมวก หรือ ไม่มีหมวกเลย จะเป็น หรือตาย คนที่ทำร้าย ต้องเป็นผู้รับผิดชอบครับ แต่ถ้ามาอ้างว่า นี่นะ ถ้ามันใส่หมวกบ้านั่น ตรูก็จ่ายน้อย กว่านี้ แบบนี้ เข้าข่าย บังคับให้คนอื่น ทำตามความชุย ของตัวเองแล้วครับ ทำไมไม่บังคับ ให้ใส่ชุดเกราะออก มาซะเลยหล่ะครับ ?? ชนไป จะได้ไม่เป็นอะไรเลย กลับกัน แต่ถ้าเป็นกรณี ไอ่คนไม่สวมหมวกนรกนั่น ขี่ ไปชนชาวบ้านเขาเอง แล้วเจือกต้องรักษาพยาบาล มัน ก็ต้องดูแลตัวเองครับ แถมต้อง ดูแลคู่กรณีด้วยครับ ส่วน เรื่องจะไม่ให้ใช้สิทธ์อะไรนั่น ก็ ตามสบายครับ ผมเฉยๆ ต้องดูครับว่า ใครผิดใครถูก แต่ผมยังกล้ายืนยันว่า การ เกิดอุบัติเหตุที่บ้านนอก แล้วทำให้ไปพบท่านยมฯ นี่ เกิด จากไม่วิ่งบนไหล่ทางครับ ขึ้นมาสะเหร่ออยู่บน เลนขวา ที่รถยนต์วิ่งกัน แล้วทุกครั้งที่เกิดอุบัติเหตุกรณีนี้ หมวก ไม่มีส่วนช่วยเลยแม้ซักนิด จะเป็นการดีกว่าไม๊ ที่จะสอนให้ผู้ขี่ จยย. ขันมาขี่ในเลน ของตน ที่ตนเองควรจะขี่ โดยไม่ก่อความเดือดร้อนให้ ชาวบ้านชาวช่องเขา มากกว่า มาบังคับอะไรที่ปลายเหตุ ก่อนจะบังคับเรื่องพวกนี้ กำจัดพวก วิ่งเลนขวากีดขวาง การจราจร ท่อดัง แข่งซิ่ง น่าจะดีกว่านะครับ พวกนี้ เดือด ร้อนเต็มๆ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 12:48:54 ]

ความคิดเห็นที่ 72 เนื่องจากผมเรียนเศรษฐศาสตร์มา ผมจึงมองว่าเรื่องที่คนอื่น  (ที่อาจจะมีความจำเป็นมากกว่ากว่า) จะมีสิทธิ์ใช้ทรัพยากร เป็นเรื่องสำคัญครับ เพราะทรัพยากรทุกอย่างมีจำกัด และมีต้นทุนทั้งนั้นครับ ควรใช้อย่างประหยัด และเมื่อจำเป็นเท่านั้นครับ ----------------------------------------------------------- การที่เจ้าหน้าที่ไม่ไปจับไอ้ที่ควรจับมากกว่า (เช่นรถซิ่งกวนเมือง) นั่นก็ต้องแก้ตรงเจ้าหน้าที่ครับ ผิดก็ผิดตรงการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่ (ที่ดันไม่ไปเอาจริงกับรถซิ่ง) หรือถ้าเจ้าหน้าที่มารีดไถคนไม่ใส่หมวก ก็ผิดตรงการปฏิบัติของเจ้าหน้าที่อีกเหมือนกัน ไม่ได้ผิดตรงการบังคับใส่หมวกสักหน่อย จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 13:07:38 ]

ความคิดเห็นที่ 73 ไม่เห็นด้วย  ยังไงกฎหมายให้ใส่หมวกกันน็อค ควรอยู่ต่อไปครับ จากคุณ : คนหัวฟู - [ 9 พ.ย. 49 13:17:22 ]

ความคิดเห็นที่ 74 มีตรรกะ แต่ยังใช้ไม่ได้ จากคุณ : แค่ความเห็น - [ 9 พ.ย. 49 13:18:37 A:202.183.128.50 X: TicketID:082000 ]

ความคิดเห็นที่ 75 เกิดวันดีคืนดี ท่านโดน สุนัข วิ่งตัดหน้าแล้วมอเตอร์ไซค์ที่ท่านขี่มาล้มลง ท่านจะโทษใครล่ะครับ โทษสุนัขที่มันข้ามถนนไม่ถูกที่เหรอครับ แล้วแบบนี้จะแก้ปัญหาต้นเหตุอย่างไรครับ จับสุนัขไปนั่งเรียน แล้วบอกมัน ให้มันจำว่าไม่ให้วิ่งตัดหน้ารถเหรอท่าน กฎหมายจะว่าอย่างไร หรือจะเอื้อประโยชน์ให้ใคร ก็ช่างมันเถอะท่าน แต่ท่านต้องยอมรับความจริงก่อนว่า "หมวกนรก"น่ะ ช่วยลดอันตรายจากอุบัติเหตุได้แน่นอน มันคือความจริงนะครับ ไม่ใช่เรื่องที่พูดกันลอย ๆ หรือใครกุเรื่องมาปั่นหัวชาวบ้านเล่น แล้วทำไมท่านไม่เลือกที่จะลดอันตรายให้ตัวเองละครับ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 13:43:55 แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 13:43:03 จากคุณ : t_tul - [ 9 พ.ย. 49 13:36:28 ]

ความคิดเห็นที่ 76 คคห.ที่ 71... จะเป็นการดีกว่าไม๊ ที่จะสอนให้ผู้ขี่ จยย. ขันมาขี่ในเลน ของตน ที่ตนเองควรจะขี่ โดยไม่ก่อความเดือดร้อนให้ ชาวบ้านชาวช่องเขา มากกว่า มาบังคับอะไรที่ปลายเหตุ ก่อนจะบังคับเรื่องพวกนี้ กำจัดพวก วิ่งเลนขวากีดขวาง การจราจร ท่อดัง แข่งซิ่ง น่าจะดีกว่านะครับ พวกนี้ เดือด ร้อนเต็มๆ จากคุณ : สยึมกึ๋ย  - [ 9 พ.ย. 49 12:48:54 ]   ก็ขนาดหมวกกันน็อค ออกมาเพื่อ บังคับ ให้ผู้สวมใส่ "ปลอดภัย" มากขึ้น เมื่อเกิด"อุบัติเหตุ" ยังฝ่าฝืน... แล้วกับอีแค่ สอน เขาจะเชื่อหรือทำตามเหรอ... จริงๆไอ้ที่ให้ขับถูกช่อง ถูกทาง มันก็กำหนดไว้ใน กม.ชัดเจนอยู่แล้ว ?... หรือว่าไอ้กฎหมายขับชิดซ้ายไหล่ทาง ของมอเตอร์ไซด์ ก็เป็นกฎหมาย "ห่วยๆ" เหมี๋ยนกัน... จึงมีพวกคัดค้านวิ่ง ขวา ผิดช่องทางอยู่ (แม้ว่าอีกล้านๆคน จะบอกว่าถูกต้องและปลอดภัย)... จากคุณ : Suraphan07 - [ 9 พ.ย. 49 13:47:15 ]

ความคิดเห็นที่ 77 ผมว่าหมวกกันน็อค ช่วยผ่อนหนัก(มาก)เป็นหนัก(น้อย) ได้ครับ ทั้งนี้ทั้งนั้น หมวกต้องคุณภาพดีด้วย ผมว่าถ้าจะแก้ไขกฏหมายนะ ...ควรจะควบคุมคุณภาพหมวกกันน็อคให้ดีกว่านี้ จากคุณ : CLK BRABUS - [ 9 พ.ย. 49 13:48:25 ]

ความคิดเห็นที่ 78 ... ใครใคร่ใส่ก็ใส่ ใครไม่อยากใส่ก็ไม่ต้องใส่ เสี่ยงภัยกันเอาเอง แต่กม.ต้องยังคงมีอยู่ครับ ... จากรูปนี่คือหมวกมาตรฐานเมืองไทยครับ จากจุดที่ผมถ่าย คนอยู่โน่น แต่หมวกอยู่นี่ครับ จากคุณ : พันท้ายนรสิงห์ - [ 9 พ.ย. 49 13:51:39 ]

ความคิดเห็นที่ 79 กรณีเกิดอุบัติเหตุ มันต้องไปแก้ที่มาตรการละมั้งคุณหยึมฯ มาตรการในการตัดสินสถานภาพหลังเกิดอุบัติเหตุ กรอุปัติทวเหตุ (สะกดผิดขออภัย) ผมว่า การที่ไปไล่ให้ มอไซต์ไปขับบนไหล่ทางนั้นเป็นการแก้ที่ยอดอ่อนเลยครับ ไม่ใช่แค่ปลายเหตุแน่นอน และเท่าที่เฝ้าดูมาจนถึง คห. นี้ ผมว่าคุณตีความหมายของหมวกกันน๊อกผิดไปมากจริงๆ ไม่ใช่ว่าใส่มันแล้วล้มกลิ้ง มุดไปใต้ท้องรถ ยังไงก็ไม่ตาย เคสแบบนี้ ต่อให้ใส่ชุดเกราะก็ไม่รอดรับ หมวกกันฯอก มีไว้ บรรเทา นะครับเข้าใจเสียใหม่ ส่วนประภทที่จะไปขี่ออกไปเลนไหนมันอยู่ที่วิจารณาญาณ + สามัญสำนึกครับ (ต้องเอาสองอย่างนี้รวมกันไม่งั้นเดียวจะเป็นการลำเอียงแก่ บุคคลอื่นๆ ที่ปฏิบัติตามกฎจาราจรดีอยู่แล้ว) จากคุณ : ยิ่งอ่านเหมือนคุณยิ่งใจแคบ (Nemomancear) - [ 9 พ.ย. 49 13:56:42 ]

ความคิดเห็นที่ 80 ท่านพันท้ายฯ ^ ^ เห็นได้ชัดเจนเลยว่า คนอยู่กลางถนนโน่น แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 13:58:05 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 13:57:03 ]

ความคิดเห็นที่ 81 มาถึงตรงนี้ ผมถึงไม่แปลกใจเลย ทำไม ปะเทศไทย ถึงมีกฎห่วยๆ ออกมากมาย ไม่ว่าจะเป็น ลดภาษีให้ผู้ที่ทำประกัน ลดภาษีที่ดินให้ผู้ที่ทำกิจการบ้านจัดสรร ลดภาษีให้ผู้ส่งออก ลดภาษีให้ผู้นำเข้า บังคับให้รถทุกคัน ต้องทำ พรบ. เป็นอย่างต่ำ ฯลฯ ผลประโยชน์ ไปตกอยู่กะนายทุน ทุกข้อเลย .... แล้วแบบนี้ ความยุติธรรม จะเกิดขึ้นในประเทศได้ อย่างไรกัน คนเรา มีเกิด มีตายทุกคน เพียงแต่ จะ ตายเพราะอะไร มันก็อีกเรื่องหนึ่ง อย่างไอ่หมวกบ้านี่ มันไม่ได้ป้องกันอุบัติเหตุ ผม ก็ทราบดี แต่ จะให้ออกเป็นกฎมาบังคับ ผมว่า มัน ก็ไม่ใช่เรื่องที่ถูกต้อง มันช่วยได้แค่ กรณีเล็กๆ เท่า นั้นเอง และ เชื่อกินขนมได้เลย อนาคต มันก็ต้อง อ้างเรื่องความปลอดภัย บังคับให้คนเรา ใส่ชุดนัก แข่ง / ทำประกันชีวิต / ไปแดก MK ชุดผักสุขภาพ ให้ใส่แว่นดำ กันเป็นโรคทางสายตา / ให้ทาครีมกัน แดดเพื่อป้องกันมะเร็งผิวหนัง / ให้สวมรองเท้าบู๊ต เพื่อป้องกันอันตรายยามเข้าสวน เข้าไร่ / ให้ทุกคน ที่มีบ้าน ทำประกันบ้าน / บังคับให้ทุกบ้าน ต้องมี เครื่องดับเพลง / บังคับให้ทุกคน ต้องไปตรวจสุข ภาพประจำทุกปี ยังครับ นั่นมันยังไม่หมดหรอก คิดว่า ไม่ตายเสีย ก่อน ผมคงได้เห็นกฎเห่ยๆ นั่นแห่ตามกันออกมา ภายใต้ คอนเซ็ปต์เดียวกันคือ เพื่อ ความปลอดภัย ของทรัยพากรที่สำคัญของชาติ นั่นคือ ประชากร ในชาติ ขอให้มีความสุขกับโลกที่ ตกเป็นทาสทาง ธุรกิจหนักเข้าๆ ทุกวันไปเรื่อยๆ นะครับ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 14:22:10 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 14:09:55 ]

ความคิดเห็นที่ 82 ชอบเอาหัวชนฝา แล้วยังไม่สวมหมวกกันน็อค ระวังเจ็บหัวนะครับ จากคุณ : t_tul - [ 9 พ.ย. 49 14:24:54 ]

ความคิดเห็นที่ 83 ปล่อย ๆ มันไปเถอะค่ะ... พวกที่หมวกกันน๊อคก็ไม่ชอบใส่ และพวกที่เข็มขัดนิรภัย ก็ไม่ยอมคาด ตาย ha ขึ้นมาซึกวันนึง พวกมันคงจะรู้สึกอ่ะค่ะ.. เดือดร้อนพวกที่ทำงานอย่างเรา ๆ ต้องมาเสียภาษีเลี้ยงดูมันอีก มันจะสำนึกบ้างไม๊เนี่ย หา............... จากคุณ : TsuTaYa - [ 9 พ.ย. 49 14:39:57 ]

ความคิดเห็นที่ 84 หุ หุ หุ...คคห.ที่ 81 เชื่อกินขนมได้เลย  อนาคต มันก็ต้อง อ้างเรื่องความปลอดภัย บังคับให้คนเรา ใส่ชุดนัก แข่ง / ทำประกันชีวิต / ไป แดก MK ชุดผักสุขภาพ ให้ใส่แว่นดำ กันเป็นโรคทางสายตา / ให้ทาครีมกัน แดดเพื่อป้องกันมะเร็งผิวหนัง / ให้สวมรองเท้าบู๊ต เพื่อป้องกันอันตรายยามเข้าสวน เข้าไร่ / ให้ทุกคน ที่มีบ้าน ทำประกันบ้าน / บังคับให้ทุกบ้าน ต้องมี เครื่องดับเพลง / บังคับให้ทุกคน ต้องไปตรวจสุข ภาพประจำทุกปี จากคุณ : สยึมกึ๋ย   - [ 9 พ.ย. 49 14:09:55 ] ผมคนหนึ่งแหล่ะ ที่ไม่ให้เชื่อขนมกิน... กฎหมายเรื่อง ฟิล์มกรองแสง... ถูก แบน ก่อนวันมีผลบังคับใช้ไม่กี่วัน... ยังจำได้ไหม ? จากคุณ : จขกท. (Suraphan07) - [ 9 พ.ย. 49 14:40:28 ]

ความคิดเห็นที่ 85 คุณสยึมกึ๋ย ผมไม่ได้นอกประเด็นนะครับ แต่ผมอยากถามว่ากฏหมายห้ามดื่มแล้วขับคุณเห็นด้วยหรือไม่ หรือควรปล่อยให้เป็นเรื่องวิจารณญาณของแต่ละบุคคล ถ้าคนทุกคนมีวิจารณญานเหมือนกันหมด คงไม่มีใครบ้า เมาแล้วขับ ซึ่งนอกจากจะเป็นอันตรายต่อตัวเอง และก็ผู้อื่นด้วย กฏหมายจึงต้องออกมาบังคับ เพื่อปกป้องทั้งตัวคุณเองและผู้อื่น กฏหมายหมวกกันน็อกก็เหมือนกัน ปล ว่าแต่พออ่านความเห็นที่ 81 แล้วสงสัยว่านายทุนมันไม่ดีตรงไหน พ่อค้า แม่ค้า นายแบงค์ เขาต้องไม่ดีทุนคนหรืออย่างไร ทุนเป็นเครื่องมือขับเคลื่อนเศรษฐกิจที่สำคัญ กรรมกรก็แรงงานเป็นทุน ชาวนาก็มีที่ดินเป็นทุน นักวิชาการก็มีปัญญาเป็นทุน เราทุกคนมีทุนและเป็นนายทุนทั้งนั้น ผมเพียงสงสัยว่า ทำไมบางคนจึงคิดแต่สงสารตัวเอง และคิดว่าตัวเองถูกเอาเปรียบตลอดเวลา ไม่ว่าจากอำนาจรัฐ หรือจากพ่อค้านายทุน จากคุณ : audy - [ 9 พ.ย. 49 14:41:11 ]

ความคิดเห็นที่ 86 เรียนท่าน audy การดื่มสุรา อาจจะส่งผลเสียไปถึง ชีวิตคนอื่นครับ เลยต้องห้าม ถูกแล้ว แต่กลับกัน หมวกกันน๊อค ไม่ มีผลเสียไปถึงชีวิตคนอื่นครับ ... อย่างเก่ง ก็ตายเอง ส่วนเรื่องการเอาเปรียบ ผมเห็นว่า มันไม่ยุติธรรม ครับผม ผมเกลียดความไม่ยุติธรรม ดังนั้น ผมถึง ไม่ยินยอมให้เกิดความไม่ยุติธรรมในประเทศของ ผมเอง ... ถ้าช่วย ต้องช่วยให้หมด ไม่ใช่ เลือกช่วย แบบนี้ ก็เห็นคนในประเทศไม่เท่ากัน แบ่งชนชั้น ผิดรัฐธรรมนูญ ตั้งปต่ข้อแรกๆ แล้วครับ ทุกคนต้อง เสมอภาคกัน เท่ากัน แต่รัฐ ดันเอื้อประโยชน์ให้คน บางกลุ่ม ถ้าท่านคิดว่าถูก ... ก็แล้วไปครับ แต่ผม ว่ามันผิด ซึ่งผิดก็คือผิด หากผมยังมีแรงทำได้ ผม ก็จะทำให้ เรื่องที่ไม่ยุติธรรม หมดไปจากประเทศ ของผมให้ได้ ------------------------------------------------- จำได้นะ วันก่อน ก็มีคนโดนจับ เพราะไม่สวมหมวก นรกนี่เหมือนกัน แถมทะลึ่ง ทำใบสั่งหายอีก เหอๆ ยังไม่รู้เหมือนกัน ใครจะตาย har ก่อนกัน อ้อ อีก อย่าง ผมก็ไม่ได้ยากไร้ ขนาดที่ต้องให้เป็นภาระที่ รัฐจะต้องเลี้ยงหรอกนะ ดังนั้น ไม่ต้องมาห่วงเรื่อง ภาษีน้อยนิดของท่านเลย เก็บไว้จ่ายค่าโสหุ้ยส่วน ตัวเหอะ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 15:02:39 แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 14:56:33 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 14:54:29 ]

ความคิดเห็นที่ 87 ยกตัวอย่างไปเป็นเคสๆ มันไม่ครอบคลุมเท่าไหร่ คนบนท้องถนนมีเป็นล้าน อุบัติเหตุก็เกิดหลายแบบ กฎหมาย มันบังคับ โดยรวม อย่างน้อยก็พอช่วยลดอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นได้ครับ  เพียงแต่ให้มันเกิดน้อยลง อย่างน้อย กฎบังคับพวกนี้ก็สร้างความมั่นใจในการขับขี่ได้มากขึ้นนะครับ    บอกตรงๆ ไม่อยากขับเข้าใกล้กับพวกไม่สวมหมวกกันน็อคเท่าไหร่ จากคุณ : คนหัวฟู - [ 9 พ.ย. 49 14:55:08 ]

ความคิดเห็นที่ 88 คุณพันท้ายครับ... ไอ้หมวกอยู่โน่น ตัวอยู่นี่น่ะ... เจอบ่อยครับ... ไอ้ประเภทแปะไว้อย่างเดียว... หลายหนแล้วที่เห็นมันปลิวลอยละล่องออกมา... ส่วนใหญ่มักจะเป็นท่านที่ซ้อนมอเตอร์ไซค์รับจ้างน่ะครับ... คุณ TsuTaYa ครับ... เอาน่าถือซะว่ามันเป็นภาษีที่เราต้องจ่ายอยู่แล้ว... แต่เงินมันจะไปไหนก็ช่างเหมือนทำบุญไป... แต่ตัวคนที่เกิดอุบัติเหตุเองนั่นแหละ... วันนั้นคงคิดได้ล่ะ... ถ้าเรา... นะคงไม่เป็นอย่างนี้... หรือเอ๋อเหรอไป... ญาติพี่น้องท่านน่ะแหละจะซวยหนักเอา... ท่านกึ๋ยครับ... ด้วยความเคารพ... รู้สึกท่านจะรวมฮิตทุกสิ่งทุกอย่างมารวมไว้กะหมวกนรกของท่านแล้วนะน่ะ... จากคุณ : คนแก่...ผี (nobitong2002) - [ 9 พ.ย. 49 15:04:03 ]

ความคิดเห็นที่ 89 คุณสยึมกึ๋ย "การดื่มสุรา อาจจะส่งผลเสียไปถึง ชีวิตคนอื่นครับ เลยต้องห้าม ถูกแล้ว แต่กลับกัน หมวกกันน๊อค ไม่ มีผลเสียไปถึงชีวิตคนอื่นครับ ... อย่างเก่ง ก็ตายเอง" แต่ถ้าตายไปแล้ว ทุนที่กู้ยืมเค้ามา ค่าข้าว ค่านม (เงินพ่อแม่) เรียนมา (การศึกษาภาคบังคับ เงินรํฐ) ได้ใช้คืนแล้วหรือยัง พ่อแม่ ลูกเมีย จะพึ่งพาตัวเองได้ไหม จะไปเป็นปัญหาสังคมต่อไปในอนาคตไหม สังคม ได้อะไรคืนจากคุณแล้วหรือยัง ได้ยังประโยชน์แก่บ้านเมืองจนถึงอายุขัยที่ควรเกษียรแล้วหรือยัง ทำไมถึงคิดว่า ถ้าไม่ใส่หมวกแล้วตาย มันถึงมีผลกระทบแค่ตัวเองเท่านั้นละครับ ปล (นอกเรื่อง) ผมค่อนข้างเห็นด้วยกับที่คุณอ้างมาข้างล่างนี้นะ --ให้สวมรองเท้าบู๊ต เพื่อป้องกันอันตรายยามเข้าสวน เข้าไร่ (จะฉีดยาฆ่าแมลงก็ต้องบังคับให้ใส่หน้ากาก เข้าสถานที่ก่อสร้าง ก็ควรบังคับให้ใส่หมวกนิรภัย ให้ใส่บู้ทนิรภัย) --ให้ทุกคนที่มีบ้าน ทำประกันบ้าน (ควรทำ เพราะหากเกิดอัคคีภัย ลามไปเพื่อนบ้านใครจะรับผิดชอบ) --บังคับให้ทุกบ้าน ต้องมีเครื่องดับเพลิง (คุณอยากไปพักโรงแรมที่ไม่มีบันไดหนีไฟ หรือสายฉีดน้ำไหม) --บังคับให้ทุกคน ต้องไปตรวจสุขภาพประจำทุกปี (ให้ประกันสังคมดุแลตรงนี้ด้วย ที่ทำงานผมมีสวัสดิการให้ และสนับสนุนให้ตรวจทุกปี) และควรบังคับให้ทำประกันสังคม ทำกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ทำพรบบุคคลที่สามอีกด้วย เรื่องประกันอย่าคิดว่าเป็นเรื่องนายทุน เพราะคุณไม่สามารถรับผิดชอบความเสียหายที่เกิดขึ้นได้ และไม่ควรจะโยนให้เป็นภาระของภาครัฐด้วย ประกันรถคุณจ่ายได้ ประกันชีวิต ประกันสุขภาพกลับรังเกียจที่จะจ่าย (หมวกกันน๊อกด้วย)  เมื่อไหรที่คุณดูตัวเองได้ ดูแลความเสี่ยงได้ ความยุติธรรมในสังคมถึงจะเกิดนะครับ (ไม่ใช่ปล่อยให้สังคมรองรับความเสี่ยงของคุณ จากคุณ : audy - [ 9 พ.ย. 49 15:14:12 ]

ความคิดเห็นที่ 90 ^ ^ ^ "ประกันรถคุณจ่ายได้ ประกันชีวิต ประกันสุขภาพกลับรังเกียจที่จะจ่าย" โดนใจครับ จากคุณ : t_tul - [ 9 พ.ย. 49 15:21:43 ]

ความคิดเห็นที่ 91 ถ้อยคำที่ดิฉันเอ่ยมา ... ไม่ได้เอ่ยชื่อคุณเลยนะค่ะ คุณสยึมกึ๋ย กรุณากลับไปอ่านใหม่ค่ะ... พวกขวางโลกก็มักจะเป็นแบบนี้แหละ ขวางโลกจริง ๆ ให้ตายเหอะ.. แล้วยังจะมาโอ้อวดความรู้ที่มีเท่าหางอึ่งอีก เห้อ จากคุณ : TsuTaYa - [ 9 พ.ย. 49 15:22:39 ]

ความคิดเห็นที่ 92 แต่ถ้าตายไปแล้ว ทุนที่กู้ยืมเค้ามา ค่าข้าว ค่านม (เงินพ่อแม่) เรียนมา (การศึกษาภาคบังคับ เงินรํฐ) ได้ใช้คืนแล้วหรือยัง พ่อแม่ ลูกเมีย จะพึ่งพาตัวเองได้ไหม จะไปเป็นปัญหาสังคมต่อไปในอนาคตไหม สังคม ได้อะไรคืนจากคุณแล้วหรือยัง ได้ยังประโยชน์แก่บ้านเมืองจนถึงอายุขัยที่ควรเกษียรแล้วหรือยัง ทำไมถึงคิดว่า ถ้าไม่ใส่หมวกแล้วตาย มันถึงมีผลกระทบแค่ตัวเองเท่านั้นละครับ ----------------------------------------- ๑. ผมไม่ได้กู้ยืมซักอย่าง คงไม่ส่งภาระถึงใคร ๒. พ่อแม่ มีบำนานกิน สบายใจได้ ลูกเมีย ไำม่มี    และถึงจะมี ผมก็มีกิจการที่สามารถดูแลเขา    ไปได้ทั้งชีวิต ๓. สังคม อาจจะไม่ได้อะไรจากผม เพราะ สิ่งที่    ผมทำ อาจจะไม่ใช่สิ่งที่ สังคมต้องการ แต่ผม    ก็ไม่ได้ทำร้ายสังคม อย่างนักการเมือง ผมถึงบอกไงว่า มันไม่เกี่ยวกะคนอื่น ทำไมคนอื่น ชอบเอาชีวิตคนอื่น มาเทียบกะผม หลายคนชอบกู้ ชอบยืม .. ก็ต้องรับผิดชอบ (ถึงไงซะ จะกู้ มันก็ต้อง เอาทรัพย์สินที่มี ไปค้ำเอาไว้) กลัวไปทำไมครับ แต่ สิ่งสำคัญที่เห็นกันอยู่ข้างถนนประจำ คือ พวกที่ ทำมาหาแดกเดือดร้อนชาวบ้าน เช่นพวก โรงงาน .. กลิ่นเหม็นโคตรๆ ทำไมเราไม่ติดจะไป จำกัดเขาบ้าง หล่ะครับ นั่นอ่ะ ตัวทำลายประเทศเลย กะอีแค่หมวก ทำเป็นเรื่องใหญ่ คิดไปไกล ผมว่า ท่านถูกระบบเศรษ ฐกิจ ดูดกลืนเข้าไป จนไม่เข้าใจแล้วมากกว่า ส่วนทำประกันบ้าน ผมก็ไม่เห็นด้วยอยู่ดี ต่อให้ไฟไหม้ ให้ตาย แถมตีลังกาล้มอีก ๑๐ ตลบ ไฟบ้านผม ก็ไม้่ไป ถึงบ้านใคร แล้วให้ผมจ่ายฟรีไปทำไม บ้านใคร ใครก็รับ ผิดชอบสิครับ ถ้าบ้านผมไฟไหม้ ผมก็ต้องดูแลบ้านผมเอง จะให้ใครมาดูแล แต่ถ้า มันลามไปถึงบ้านคนอื่นได้ ผมก็ ต้องดูแลให้เขา เพราะ ผมเป็นต้นเหตุ ท่านไม่เข้าใจเรื่อง กฎหมายเคลือบแฝงจริงๆ หรอก ------------------------------------------------------- ปล. ผมยังไม่ได้เอ่ยชื่อคุณเลย ยัยซึ ถ้าเธอชะโงก ไปมองข้างบน เธอจะเห็นว่า ใครเริ่มก่อน ส่วนความ รู้ที่มี เธอเอาอะไรเป็นเกณฑ์จ๊ะ ... แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 15:30:33 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 15:27:54 ]

ความคิดเห็นที่ 93 ตัวจริงกับในเน็ตเป็นแบบนี้รึเปล่าครับ อยากรู้ จากคุณ : KDDI - [ 9 พ.ย. 49 15:38:58 ]

ความคิดเห็นที่ 94 เอ่อ... งานนี้... พระเอกนางเอง... ขิงก็ราข่าก็แรงมากันเองเลยวุ๊ยส์... ใจเย็นๆครับท่านกึ๋ยคุณซึ... เอาเหตุผลมาคุยกันดีกว่านะ... เนี่ยอย่างคุณ Audy เนี่ยโดนเลยครับ... ประกันรถ จ่ายได้... แต่ประกันความปลอดภัยในชีวิต...ไม่ค่อยจะคิดกัน... จากคุณ : คนแก่...ผี (nobitong2002) - [ 9 พ.ย. 49 16:07:50 ]

ความคิดเห็นที่ 95 ขออนุญาตโหวตได้มั๊ยครับ... ๑ เสียง จากคุณ : ~<<traction_control>>~ - [ 9 พ.ย. 49 16:07:54 ]

ความคิดเห็นที่ 96 แวะมาบ่นอีกรอบครับ ถ้าใครคิดว่า เรื่องบังคับสมหมวกนี่มันงี่เง่านัก ลองไปบอกกับคนรอบตัวรอบข้างหรือคนรักก็ได้ แล้วพากันไปซิ่ง 2 ล้อดูสิ แล้วเอาหัวกระแทกแรงๆนะ ดูซิ ว่าการสวมกับไม่สวมอันไหนจะบรรเทากว่ากัน เรื่องนี้มันบังคับกันยาก แต่ถ้าไม่รักชีวิต ถึงแม้จะไม่ปกป้องเต็มร้อย แต่ก็ช่วยบรรเทา ส่วนพวกที่ ไม่รอดคงไม่ต้องโทษเพราะเรื่องสวมไม่สวมหมวกนั่นหรอก โทษนิสัยการใช้รถของมันนั่น เพราะของงี้อยู่ที่คนขับอย่างเดียว เรื่องหมวกมันแค่ป้องกันครับ ถึงไม่สำคัญกะตัวเราแต่ก็อาจจะสำคัญกับใครบางคน จริงไม๊ครับ จากคุณ : -3_บาท_50- - [ 9 พ.ย. 49 16:28:34 ]

ความคิดเห็นที่ 97 ความคิดเห็นที่ 89   คุณสยึมกึ๋ย "การดื่มสุรา อาจจะส่งผลเสียไปถึง ชีวิตคนอื่นครับ เลยต้องห้าม ถูกแล้ว แต่กลับกัน หมวกกันน๊อค ไม่ มีผลเสียไปถึงชีวิตคนอื่นครับ ... อย่างเก่ง ก็ตายเอง" แต่ถ้าตายไปแล้ว ทุนที่กู้ยืมเค้ามา ค่าข้าว ค่านม (เงินพ่อแม่) เรียนมา (การศึกษาภาคบังคับ เงินรํฐ) ได้ใช้คืนแล้วหรือยัง พ่อแม่ ลูกเมีย จะพึ่งพาตัวเองได้ไหม จะไปเป็นปัญหาสังคมต่อไปในอนาคตไหม สังคม ได้อะไรคืนจากคุณแล้วหรือยัง ได้ยังประโยชน์แก่บ้านเมืองจนถึงอายุขัยที่ควรเกษียรแล้วหรือยัง ทำไมถึงคิดว่า ถ้าไม่ใส่หมวกแล้วตาย มันถึงมีผลกระทบแค่ตัวเองเท่านั้นละครับ ================================= เพิ่งมาอ่านคห.ที่ 89 ค่ะ.. พูดได้ใจเลยจริง ๆ ... ชอบๆๆๆ จากคุณ : TsuTaYa - [ 9 พ.ย. 49 16:37:14 ]

ความคิดเห็นที่ 98 ใส่หมวกกันน็อคแล้วไม่รัดสายรัดคางหรือรัดแน่นไม่พอก็เหมือนไม่ได้ใส่ครับ ตามรูปในคคห.78 จากคุณ : akeb - [ 9 พ.ย. 49 16:37:49 ]

ความคิดเห็นที่ 99 ออกกฏหมาย ห้าใช้รถที่มีเครื่องยนต์  แล้วใช้ รถจักรยานแทน  รับรอง   ไม่มีชนกันตายแน่ จากคุณ : saraga (saraga) - [ 9 พ.ย. 49 16:42:42 ]

ความคิดเห็นที่ 100 ออกกฏหมาย ห้ามใช้รถที่มีเครื่องยนต์  แล้วใช้ รถจักรยานแทน  รับรอง   ไม่มีชนกันตายแน่ จากคุณ : saraga (saraga) - [ 9 พ.ย. 49 16:42:58 ]

ความคิดเห็นที่ 101 1.พวกที่ทำมาหาแดกเดือดร้อนชาวบ้าน เช่นพวก โรงงาน .. กลิ่นเหม็นโคตรๆ ทำไมเราไม่ติดจะไป จำกัดเขาบ้าง ถูกต้อง แต่นั่นเป็นเรื่องหนึ่ง 2.การพยายามลดการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุด้วยการบังคับใส่หมวก คาดเข็มขัด อันนี้มันก็อีกเรื่องนึง คุณแย้งข้อ 2 เพราะเห็นว่าไม่สำคัญนัก แต่การแย้งว่าไม่ควรบังคับใส่หมวก ด้วยการบอกว่าทำไมไม่ไปจับโรงงาน โรงงานทำเดือดร้อนกว่าตั้งเยอะ ผมว่ามันคนละเรื่อง ---------------------------------------- ส่วนเรื่องต้นทุน  "ทางอ้อม" ครับ "ทางอ้อม" จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 16:43:44 ]

ความคิดเห็นที่ 102 ผมว่ากฎหมายข้อนี้ เซฟชีวิตคนไว้เยอะครับ กรณีที่อุบัติเหตุร้ายแรงจริงๆ อันนั้นตัวใครตัวมัน จากคุณ : Mr. Polar Bear - [ 9 พ.ย. 49 17:00:00 ]

ความคิดเห็นที่ 103 ใช่ครับ ท่านอากง ท่านอาจจะนึกว่า มันคนระเรื่อง แต่ จริงๆ มันมีเหตุผลครับ หมวกนี่อ่ะ จะใส่ไม่ใส่ มันก็ไม่มีคนเดือดร้อนครับ แต่กลับกัน ในบ้านเรา เรื่องอื่นที่ทำให้ชาวบ้านต้อง เดือดร้อน เห็นปล่อยไว้ .. มันทางอ้อมไม่อ้อมผมไม่สนใจมันหรอก เพราะมัน ไกลตัว แต่ที่ผมสนใจคือ เรามาให้น้ำหนักกะเรื่อง เล็กๆ ซะมากมายก่ายกอง แค่นั้นเอง ปัจจุบัน ทางรัฐ พยายามแต่จะเลือกปฏิบัติ ตลอด เวลา อะไรก็ตาม ที่มันมีผลประโยชน์ ก็จะทำตลอด เขาไม่ได้มาห่วงใยชีวิตเราจริงๆ หรอก ขนาดไอ่ ๓๐ บาทรักษาทุกโรค ยังเคลือบแฝงเลย ที่สำคัญ ผมไม่ได้กล่าวเอาไว้เลยว่า จะบังคับให้ทุก คน ห้ามสวมหมวกบ้านี่ ใครอยากสวม อยากใส่ก็ตาม สบายครับ เพียงแต่สำหรับผม มันเป็นเพียง หมวกที่ ช่วยก่ออุบัติเหตุให้ง่ายขึ้น เท่านั้นเอง จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 9 พ.ย. 49 17:25:15 ]

ความคิดเห็นที่ 104 ผมเป็นคนหนึ่ง ที่ในอดีตรอดตาย จากการที่ขี่รถเข้าโค้งแล้วลื่นน้ำรถขยะ ที่ความเร็ว 80กม./ชม. ตัวกลิ้งเป็นลูกขนุน หัวไปกระแทกกับขอบทาง หมวกสภาพยับเยินแต่ผมกลับลุกขึ้นมาขี่รถกลับบ้านต่อได้สบาย ถ้าไม่ได้เพราะหมวกกันน๊อค ป่านนี้ผมว่าคงตายไปแล้วล่ะ เราไม่ชนเค้า เค้าไม่ชนเรา แต่เราอาจเกิดเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดกับตัวเอง ด้วยตัวเองก็ได้ อย่างเพื่อนผมขับรถแล้วยางแตกที่ความเร็ว 120 ตกใจเหยียบเบรก รถเลยพลิกเป็นสิบตลบเลย แต่กลับรอดตายมาได้เพราะเข็มขัดนิรภัย ของอย่างงี้ไม่เจอกับตัว มักจะไม่คำนึงถึงหรอก ดั่งที่ว่า "ไม่เห็นโลงศพ ไม่หลั่งน้ำตา" สำหรับผม เข็ดจนวันตายเลยล่ะ ส่วนเรื่องการประกัน  ผมเองเป็นคนที่ทำงานอยู่ในวงการประกันชีวิตมาเกือบสิบปี จากที่แต่ก่อน เกลียดเข้าไส้เลย "อะไรวะ เสียเงินตั้งเยอะได้กระดาษแผ่นเดียว ทำแทบตายกว่าจะได้ใช้เงินก็อีกหลายปี" แต่คนที่ทำให้ผมคือแม่ผมเอง ท่านบินมาเที่ยวเมืองไทย แล้วก็ยื่นกรมธรรม์ให้ผม แล้วบอกว่า "ถ้าเกิดอะไรขึ้นมากับแม่ ก็เอาใบนี้ไปติดต่อที่สถานทูตเลยนะ" ตอนนั้นผมไม่เข้าใจท่านจริงๆ ทั้งที่ท่านเองก็มีเงินทองมากมาย ใช้ยันหลานก็ยังไม่หมด แต่ท่านกลับทำประกันมอบให้ผมเพียงเล็กน้อย เพื่ออะไร? จนท่านมาบอกว่า ที่ทำให้เพื่อลูกจะได้เห็นความสำคัญของตรงนี้ ผมซึ้งเลยล่ะ พอตัวเองได้หลงมาอยู่ในวงการนี้เต็มตัว ผมจำได้ทุกครั้ง ไม่ว่าจะผ่านมานานแค่ไหน เวลาที่ต้องไปมอบเช็คค่าสินไหมให้แก่ญาติของผู้เอาประกันที่เสียชีวิตเนี่ย เป็นสิ่งที่ไม่มีใครอยากจะทำ เสียใจ ร้องไห้ทุกครั้งที่ต้องมาทำหน้าที่ตรงนี้ ถึงแม้จะเป็นเงินไม่มากมายอะไรสำหรับหลายๆคน แต่มันก็ช่วยให้หลายครอบครัวที่ไม่มีอันจะกิน ยังพอมีทางออกบ้าง แววตา และคราบน้ำตา ของผู้ที่เป็นญาติที่ได้มองมาที่ผม ผมไม่เคยลืมเลยจริงๆ สำหรับคนมีอันจะกิน ก็คงไม่เห็นความสำคัญตรงนี้ เท่าไหร่ เพราะมันไม่จำเป็นสำหรับพวกเค้า ยังไงครอบครัวก็ไม่ลำบากอยู่แล้ว ซึ่งตรงนี้ ผมเข้าใจดีครับ แต่ผมยังไม่รวยนี่ดิ  -*- เล่าให้ฟังเฉยๆ อย่าคิดเป็นอื่นล่ะ อิอิ ยังไงๆ ก็ขอให้ทุกท่านทำอะไรมีสติ อย่าประมาทกันทุกคนก็แล้วกันครับ ความปลอดภัยของตัวเราเอง อะไรช่วยได้ ก็ทำไปเถอะครับ ไม่เห็นแก่ตัวเองก็เห็นแก่ครอบครัวบ้าง ใครๆก็อยากอยู่กับคนที่เรารักบนโลกนี้นานๆกันทั้งนั้น คงไม่มีใครอยากตายหรอก จริงไหม  !!! ใจเย็นๆเด้อ ทุกท่าน ท่าทางกระทู้นี้จะไฟแลบอีกละ เหอๆๆ จากคุณ : RH_MayBee - [ 9 พ.ย. 49 17:40:01 ]

ความคิดเห็นที่ 105 จริงๆ ผมว่าใครใคร่ใส่ก็ใส่ ใครจะไม่ใส่ก็ไม่ต้องใส่ ก็จริงๆอ่ะนะ แต่กฏหมายก็ต้องมีบังคับใส่อยู่ดีนั่นแหละนะทั่น เพราะคนทั่วโลกเขาเชื่อกันว่าหมวกกันน็อคเนี่ย มันสามารถผ่อนหนักเป็นเบาได้จริงๆ...(ไม่งั้นเราคงเห็น Rossi ซิ่งในสนามแข่งโดยไม่ต้องสวมหมวกก็ได้...มันบังทัศนวิสัย) ...เวลาที่คุณๆที่ไม่ใส่หมวกกันน็อคเกิดดวงซวยอยู่ดีๆอยากเอารถยนต์ของชาวบ้านเขาเป็นเบรค เสร็จแล้วก็เอาหัวไปครูดกับถนนจนสมองกระจายซี้ม่องเท่ง......กรณีอย่างนี้รถเก๋งที่ไม่รู้เรื่องรู้ราวอะไร อาจจะเจอข้อหา "ขับรถโดยประมาททำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย" ได้....ทั้งๆที่ไม่น่าจะโดน..แต่ขอโทดที....ที่นี่เมืองไทย....คุณขับรถในเลนของคุณอยู่ดีๆ มีแมงไซที่ไหนไม่รู้วิ่งเอาหัวมาให้ล้อคุณทับซะดื้อๆ คุณเจอข้อหา "ขับรถโดยประมาททำให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย" ซะอย่างงั้น ซึ่งอย่างน้อยถ้าสวมหมวกกันน็อค (ที่ดีพอนะ)......ก็อาจจะไม่ตาย....ผลที่ได้ก็คือ คนขับรถที่ไม่รู้เรื่องอะไรก็ไม่ต้องมาโดนข้อหางี่เง่านั่น จากคุณ : CLK BRABUS - [ 9 พ.ย. 49 20:12:58 ]

ความคิดเห็นที่ 106 สั้นๆครับ...ใส่ดีกว่าไม่ใส่ครับ ใครไม่ใส่ก็ไม่ใส่ครับ..ผมใส่... จากคุณ : Crazy BM... - [ 9 พ.ย. 49 20:50:04 ]

ความคิดเห็นที่ 107 อ้อ เรื่องไม่ให้ใช้สิทธิ์อะไรนั่นของท่าน ใน #71 ถ้ามันเป็นการแย้ง #70 ของผม ผมก็จะบอกว่าคุณเข้าใจผิดแล้วละครับ (มิน่าคุณถึงมาบอกไม่ได้กู้ยืมใคร มีบำนาญ ฯลฯ อยู่เนืองๆ) ผมบอกว่า เหมือน รพ.มีเตียงเหลือเตียงเดียว แล้วมีคนไข้จากอุบัติเหตุ  ที่บาดเจ็บเนื่องจากไม่สวมหมวก  เข้ามาใช้เตียงนั้นไปแล้ว คนที่อาจจะจำเป็นต้องเข้า รพ.เหมือนกัน ที่มาทีหลังก็อด แต่ถ้าอีตานั่นสวมหมวกอาจไม่ต้องนอน รพ. --> เตียงก็ยังว่าง ผมไม่ได้ "ห้ามอีตานั่นเข้า รพ." นะ แต่ถ้าเรื่องใช้สิทธิ์อะไรนั่นของท่าน ใน #71 ไม่ได้เป็นการแย้ง #70 ของผม ก็โปรดลืมความเห็นนี้ซะ แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 21:22:40 จากคุณ : อ (อากง) - [ 9 พ.ย. 49 21:06:44 ]

ความคิดเห็นที่ 108 เอางี้ครับ ผมถามท่านมั่ง (กด reset ก่อน ไอ้ตะกี้ลืมไปก่อน) ถ้าจุดยืนท่านคือ ไม่อยากให้บริษัทห้างร้านใดๆ ได้ผลประโยชน์จากกฎ และ (อันนี้คงต้อง "สมมติว่า") ถ้าท่านคิดว่าใส่หมวกช่วยลดการบาดเจ็บ (ไม่ใช่ลดอุบัติเหตุนะ) ได้อย่างมีประสิทธิภาพจริง (ต้องวงเล็บไว้ด้วยว่าหมวกดีจริง และทุกคนใส่อย่างถูกต้อง) ท่านจะทำยังไงให้ประชาชนทุกคนปลอดภัย มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ครับ -------------------------------------------------------------------- หมายเหตุ ถ้าจะเขียนสิ่งที่ผมคิด ก็ซ้ำกับรอบที่แล้ว แล้วข้อมูลผมก็ไม่เข้าตาท่าน ข้อมูลท่านก็ไม่เข้าตาผมเหมือนเดิม เปลี่ยนมุมมั่งดีกว่า จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 21:23:46 ]

ความคิดเห็นที่ 109 ท่านหยึ๋มอ่วมรึยัง จากคุณ : REX-REX - [ 9 พ.ย. 49 21:30:42 ]

ความคิดเห็นที่ 110 แห่ะ แห่ะ... คุณอากง คคห.ที่ 107 ต้องระบุชื่อ และ คคห.ที่เท่าไร ด้วยแล้วครับ ที่ต้องการตอบ หรือสนทนาด้วย... ใช้สรรพนาม ท่าน ท่าน นี่ ผม(จขกท.)และเพื่อนๆ ที่เพิ่งเข้ามา อาจเป็น งง ได้... ปล. ถ้าคิดว่ากระทู้ น่าจะเป็นประโยชน์ ต่อส่วนรวม... ก็ช่วยกันโหวตด้วยครับ(ขอกันแบบ    เห่ยๆ) ผมหมดสิทธิ์โหวตครับ เพราะเป็นกระทู้ของตัวเอง... ขอบพระคุณทุกท่าน(อีกครั้ง) ที่ร่วมเข้ามาให้ คคห. จากคุณ : Suraphan07 - [ 9 พ.ย. 49 21:32:08 ]

ความคิดเห็นที่ 111 ขนาดหมวกกันน็อคยังเถียงกันได้เป็นเรื่องเป็นราว แถวยุโรปเค้าบังคับให้ต้องพกเสื้อกั๊กสะท้อนแสงแบบคนกวาดถนนไว้ในรถยนต์ละครับ จะว่าไง อย่างนี้ไม่ง่าวกว่าอีกหรอ ค่าปรับก็ไม่ใช่ถูกๆนะครับ เมืองไทยจะมีมั่งป่าว เผื่อจะได้ไปทำเสื้อกั๊กขายมั่ง จากคุณ : ohne scheiss - [ 9 พ.ย. 49 21:46:49 A:130.75.209.6 X: TicketID:036623 ]

ความคิดเห็นที่ 112 "แถวยุโรปเค้าบังคับให้ต้องพกเสื้อกั๊กสะท้อนแสง แบบคนกวาดถนนไว้ในรถยนต์"... จริงๆเหรอครับ...ผมเพิ่งทราบนะเนี่ย... สงสัย "นายทุน" ที่นั่น รับเละไปแล้วแน่ๆเลย... ขอบคุณ คุณ ohne scheiss  คคห.ที่ 111 ^^^ ที่ให้ข้อมูลครับ... ว่าแต่ว่าประเทศไหนหรือครับ หรือทุกประเทศ ? แก้ไขเมื่อ 09 พ.ย. 49 22:05:54 จากคุณ : Suraphan07 - [ 9 พ.ย. 49 21:58:38 ]

ความคิดเห็นที่ 113 ผมไม่พยายาม สอนหมูให้บินได้ สอนควายให้อ่านหนังสือ หรอกครับ เข้ามาดูเฉยๆครับ  แล้ว ลองดูประเทศที่ พัฒนาแล้ว เค้า ทำยังไงกันบ้างครับ เฮ่อ . จากคุณ : Almost Innocent - [ 9 พ.ย. 49 22:09:18 ]

ความคิดเห็นที่ 114 ใส่หมวกไว้ อย่างน้อยก็ช่วยผ่อนหนักให้เป็นเบา กรณีเกิดเหตุขึ้น ไม่ว่าคุณจะอยู่ในฐานะเป็นผู้ก่อเหตุ หรือ ผู้รับผลจากเหตุก็ตาม ย่อหน้าสุดท้ายของคุณ CLK BRABUS  พูดไว้ชัดเลย ผมก็คิดงั้นเหมือนกัน เพราะงั้นผมคิดว่า กฏหมายเรื่องหมวกนี้ สมควรมีบังคับใช้ต่อไปครับ ส่วนว่า ใครจะได้ประโยชน์อะไรจากกฎหมายฉบับนี้บ้างนั้น อันนี้อีกเรื่อง จากคุณ : Albe'do - [ 9 พ.ย. 49 22:25:07 ]

ความคิดเห็นที่ 115 ตอบคุณ Suraphan07 ความเห็น 110 #107 ผมโต้ตอบกับคุณสยึมกึ๋ยครับ #108 ตอนแรกก็ถามคุณสยึมกึ๋ย  แต่ท่านอื่นก็ตอบได้ครับ จากคุณ : อากง - [ 9 พ.ย. 49 22:31:11 ]

ความคิดเห็นที่ 116 ไอ้เสื้อกั๊กที่ว่าเนี่ยไม่ทุกประเทศหรอกครับ เพราะที่เยอรมันก็ไม่ได้บังคับ แต่เค้าเตือนไว้ เผื่อขับรถไปประเทศเพื่อนบ้าน เดี๋ยวจะโดนปรับเอา ประเทศไหนบ้าง ไม่ค่อยได้เพราะไม่มีรถจะขับ คงฝรั่งเศส สเปน อะไรแถวๆนี้แหละครับ เค้าไม่ได้ให้พกไว้กวาดถนนนะครับ ไว้เผื่อรถเสีย ก็จะได้ใส่เสื้อสะท้อนแสงเว๊บๆ แล้วก็เอาป้ายสามเหลื่ยม ! ไปตั้ง ห่างกี่เมตรก็จำไม่ได้เหมือนเดิม จากคุณ : ohne scheiss - [ 9 พ.ย. 49 22:53:44 A:130.75.209.6 X: TicketID:036623 ]

ความคิดเห็นที่ 117 ไม่รู้จะตอบว่าไงดี เอาเป็นว่า เห็นด้วยกับเสียงส่วนใหญ่ละกัน จากคุณ : Aop - [ 9 พ.ย. 49 22:58:32 ]

ความคิดเห็นที่ 118 แวะมาบอก คุณ สยึมกึ๋ย หน่อย ไอ้กฎหมายเห่ยๆ เนี่ย มันมีแทบทุกประเทศแหล่ะ คิดไรมาก ถ้าไม่อยากใส่ก็ไม่ต้องใส่ ดูแลตัวเองได้ก็เอาครับ คิดว่าก็แค่ตาย คนอื่นไม่เดือนร้อนก็เอาครับ ขับไป ถ้าโดนจับก็โดนไปครับ ตามสบาย มันไม่มีอะไรดีที่สุดหรอกครับไม่ว่าประเทศไหนๆหน่ะ สังคมดีๆ คนไม่เอาเปรียบกันมันไม่มีหรอกครับ ในโลกความจริง คงต้องสร้างโลกด้วยตัวคุณเองนะครับ ทำได้แต่ว่าให้คนอื่นมาเอาเปรียบเราน้อยสุด เราต้องป้องกันตัวเองด้วย ส่วนคุณจะไปแหกกฎอะไรก็ตามสบายครับ เอาเถอะแล้วแต่คุณ เพราะคุณได้เลือกทางแล้ว แต่คนละก็มีทางของตัวเอง... จากคุณ : WATCH MAKER - [ 9 พ.ย. 49 23:15:18 ]

ความคิดเห็นที่ 119 ไปหามาให้แล้วครับ กว่าจะเจอ ก็จำไม่ได้ว่ามัน DIN อะไร ต้อง EN-471 ด้วยนะครับ เอาเสื้อกั๊กวินมอไซด์มาใช้แทนไม่ได้ จากเวบนี้ http://www.werbe-t-shirt.de/frame_marken.htm?/sicherheitsweste/sicherheitsweste.htm กับ ebay http://cgi.ebay.de/Sicherheits-Weste-gelb-oder-orange-DIN-EN-471_W0QQitemZ330045906145QQihZ014QQcategoryZ73670QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting ชื่อประเทศที่บังคับใช้ไม่เท่ากัน เอาเยอะๆไว้ก่อนละกัน ก็มี Italy, Spain, Portugal, France und Austria เริ่มใช้เมื่อ summer 2005 แต่เยอรมันยังไม่บังคับ เวลารถเสีย หรือเกิดอุบัติเหตุ แล้วคุณออกมาจากรถ ต้องมีใส่ ไม่งั้นโดน อิตาลีไม่ต่ำกว่า 33.60 ยูโร สเปนนี่ถึง 91 ยูโร ของจริงนะเนี่ย ไม่ใช่ขำๆ ราวๆ 1500-4500 บาท เชียวนะ จากคุณ : ohne scheiss - [ 9 พ.ย. 49 23:21:43 A:130.75.209.6 X: TicketID:036623 ]

ความคิดเห็นที่ 120 คุณ ohne scheiss คคห.ที่ 119... ผม(จขกท.) ขอแตกประเด็นไปตั้งกระทู้ใหม่ และขอเอาข้อมูล ไปแป่ะ น่ะครับ... ด้วยเห็นว่าเป็นข้อมูลที่หลายๆคนอาจยังไม่เคยรู้มาก่อน (อย่างน้อยก็ผมคนหนึ่งแหล่ะ)... [แตกประเด็น หมวกกันน็อค] อุปกรณ์อะไรที่คิดว่า กม.น่าจะระบุให้ต้องมีในรถ ? http://www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V4863695/V4863695.html จากคุณ : Suraphan07 - [ 9 พ.ย. 49 23:34:39 ]

ความคิดเห็นที่ 121 ไม่เห็นด้วยที่จะให้ใส่หมวกที่มีแต่ี มอก.น่าจะให้มีมาตรฐานระดับนานาชาติเช่น DOT,SNELL มอก.มันห่วยนะครับ จากคุณ : janway - [ 9 พ.ย. 49 23:35:16 ]

ความคิดเห็นที่ 122 แวะมาดู จากคุณ : บั้งไฟลาว - [ 9 พ.ย. 49 23:55:42 ]

ความคิดเห็นที่ 123 จริง เขาไม่ได้ห่วง ชีวิตใครหรอก แต่มันเปลืองงบประมาณในการรักษาคนเจ็บ คนพิการ จะยกเลิกไม่บกเลิกผมก็ใส่ เพราะผมใส่มาตั้งแต่ยังไม่มีการบังคับ เป็นสิบๆปีมาแล้ว ขับไปซื้อส้มตำปากซอยยังใส่เลย เพราะแขวนไว้ที่รถตลอด อย่างน้อยก็กันแดด กันฝุ่นเข้าหูเข้าตา พวกไม่เห็นโลงศพไม่หลั่งน้ำตานี่พูดยาก ต้องรอให้ตัวเองและลูกหลานมัน เอาสมองออกมากองข้างทางก่อนแล้วจะรู้สึก แล้วไอ้ที่เอาภาพหมวกกันน็อกห่วยๆ (ไม่น่าเรียกหมวกกันน๊อก เพราะมันแค่หมวกพาสติก มีสายรัดคาง ใส่ไว้กันตำรวจจับ) เวลาโดนรถชน มันจเหลืออะไร จากคุณ : <<TH.MaR.>> - [ 10 พ.ย. 49 00:19:35 ]

ความคิดเห็นที่ 124 เหอๆ ... ไม่รู้็สิ ผมไม่เห็นด้วย อยู่ดี มันต้องอยู่ ภาคสมัครใจ เท่านั้นเอง กะแค่ ความปลอดภัย จากหมวก แถมมีการสร้างผลประโยชน์ทับซ้อน ผมไม่เห็นด้วย จากการต้อนคน เข้าสู่กระบวนการ ทางธุรกิจ ทุกกรณี ไม่ว่า มันจะมีผลประโยชน์เท่า ใดก็ตาม หาก รายได้ทั้งหมด ไม่ได้เข้ารัฐ ส่วนเรื่องอ้างประเทศอื่น ผมเฉยๆ เพราะ เราเองยัง ไม่ได้ทำเหมือนประเทศอื่นเลย ไม่เห็นยกมาอ้าง บ้างเลย แค่รถ ยังไม่ทำขายเองเลย ตัดช่องมาพูด กันชัดๆ --------------------------------------------------- เรียนท่าน อากง การที่จะทำให้ ประชาชน ปลอดภัยที่สุด ณ ถนน บ้านนอกที่ผมคุ้นเคยคือ คนที่ขี่มอเตอร์ไซด์ ให้ ขี่บนไหล่ทาง ชิดซ้ายมือมากที่สุด ไม่ต้องเสร่อ ขึ้นไปด้านบน แค่นี้ก็ ลดจำนวนคนที่จะตายได้ปี ละไม่รู้เท่าไหร่แล้ว ส่วนหมวกนั่น ใครอยากจะสวม อยากจะใส่ ก็ตามสบาย เพราะ หากอยู่เลนที่ว่านี่ ท่าก็ รอดจากการโดนชน โดนเสยไปเกือบ ๑๐๐% แล้วครับ แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 03:22:57 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 00:39:33 ]

ความคิดเห็นที่ 125 ประเด็นอยู่ตรงไหนเนี่ย 1.ต้องการยกเลิกกฎหมายเพื่อไม่ให้ผู้รักษากฎหมายใช้เป็นเครื่องมือในการหากิน(หรือเปล่า) 2.ไม่อยากใส่จริงๆเพราะไม่คำนึงถึงความปลอดภัยที่จะได้รับจากการใส่หมวกกันน็อค(ชื่อก็บอกอยู่แล้ว)ที่ได้มาตรฐานและสวมใส่อย่างถูกวิธี พวกคุณที่เข้ามาในนี้คุณต้องหาข้อสรุปให้ได้นะคะว่าสิ่งที่คุณโต้เถียงกันอยู่นี่เพื่ออะไร สังคม  หรือ  ตัวคุณเอง จากคุณ : มองมุมกว้าง (nungnui) - [ 10 พ.ย. 49 09:18:49 ]

ความคิดเห็นที่ 126 ^ ^ ^ จาก คห. ที่ 124 ครับ #################### เรียนท่าน อากง การที่จะทำให้ ประชาชน ปลอดภัยที่สุด ณ ถนน บ้านนอกที่ผมคุ้นเคยคือ คนที่ขี่มอเตอร์ไซด์ ให้ ขี่บนไหล่ทาง ชิดซ้ายมือมากที่สุด ไม่ต้องเสร่อ ขึ้นไปด้านบน แค่นี้ก็ ลดจำนวนคนที่จะตายได้ปี ละไม่รู้เท่าไหร่แล้ว ส่วนหมวกนั่น ใครอยากจะสวม อยากจะใส่ ก็ตามสบาย เพราะ หากอยู่เลนที่ว่านี่ ท่าก็ รอดจากการโดนชน โดนเสยไปเกือบ ๑๐๐% แล้วครับ ################# อันนี้ผมเถียงคอเป็นเอ็นเลยครับ ผมยกตัวอย่างให้ดูแล้ว เกิดสุนัขมันวิ่งตัดหน้า การแก้ปัญหาที่ต้นเหตุของท่านคือ จับสุนัขไปเรียนหนังสือ แล้วสอนสุนัขว่า อย่าวิ่งตัดหน้ารถเหรอท่าน แล้วท่านจะสอนมันได้หมดทุกตัวเหรอท่าน แล้วท่านก็อย่ามาเถียงนะว่า มันไม่เกิดขึ้นง่าย ๆ หรอก อุบัติเหตุมันเกิดขึ้นจากสิ่งที่ไม่คาดคิดเสมอนะท่าน เพื่อปกป้องตัวเอง แค่นี้ ท่านอย่าเอาไปโยงเกี่ยวกับธุรกิจสิท่าน กฏหมายเค้ามีจุดประสงค์หลักเพื่อปกป้อง เพิ่มความปลอดภัยให้ประชาชนนะท่าน ส่วนเรื่องผลประโยชน์น่ะ ปล่อยให้มันเป็นไปตามกรรมเถอะท่าน ใครโกงประเทศ โกงชาติ เดี๋ยวก็ได้รับกรรมเองแหละ แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 10:07:09 จากคุณ : t_tul - [ 10 พ.ย. 49 09:45:15 ]

ความคิดเห็นที่ 127 ู^ ^ เกี่ยวสิครับ ถ้าท่านออกกฎหมาย โดยสร้างประโยชน์ ให้กับผู้ใดแล้ว ต่อไป มันก็จะมีกฎหมายแบบนี้ ตาม ออกมาได้่ครับ แล้วก็เป็นมากขึ้น หนักขึ้น เหมือนที่ผม ได้ยกตัวอย่างไปข้างบนครับ แล้วที่สำคัญ สุนักตัดหน้าที่ท่านพูด ... มันอยู่ที่ความ เร็วที่ใช้ครับ ถ้าขับรถเร็วซักหน่อย ต่อให้มีหมวก ท่าน ก็ไม่รอดอยู่ดี เพราะ หมวกนี้ มันช่วยได้่แค่ ความเร็ว ต่ำๆ แถมล้มเอง ไม่โดนกระแทกที่อื่นครับ คนเราจะ ตาย ไม่ใ่ กระแทกที่หัวอย่างเดียวนะครับ โดนกระแทก ที่ตัว ก็ตายได้ครับ ถ้าถามว่า ตรงนี้ ผมทำไปเพื่ออะไร ผมทำไปเพื่อ ไม่ ให้เกิดการเอาเปรียบในกฎหมาย อย่างไม่เป็นธรรมครับ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 11:26:11 ]

ความคิดเห็นที่ 128 ^ ^ "คนเราจะตาย ไม่ใ่ กระแทกที่หัวอย่างเดียวนะครับ โดนกระแทก ที่ตัว ก็ตายได้ครับ" นี่แหละครับ ประเด็น กรณีที่ 1   โดนกระแทกตัวเท่านั้น ตายแน่ๆ  และ โดนที่หัวอย่างเดียวก็ตายแน่ๆ   กรณีที่ 2   โดนกระแทกตัวเท่านั้น ตายแน่ๆ และ โดนกระแทกที่หัวเท่านั้น รอดตาย (มีตัวอย่างจากหลาย ๆ ความเห็นด้านบนครับ กลับไปอ่านดูก่อน อย่าเถียงข้าง ๆ คู ๆ ) ท่านเลือกอันไหนครับ ถ้าท่านเลือกอย่างแรก ผมก็คงต้องตัดใจล่ะครับ คงไม่มีใครเปลี่ยนใจท่านได้   ขอให้ท่านโชคดีไปตลอดอายุขัยท่านแล้วกันครับ ขออย่าได้เกิดอุบัติเหตุกับท่านเลยในชีวิตนี้ โลกนี้จะได้ไม่เสียคนอย่างท่านไปก่อนเวลาอันควร ญาติๆ ท่านจะได้ไม่ต้องเดือดร้อน รัฐบาลก็จะได้ไม่ต้องมาดูแล ญาติ ๆท่าน (ถึงรัฐไม่ดูแลญาติท่าน อย่างน้อยก็จะต้องมีคนบางคนเสียสละเวลา ไปเก็บศพท่านมาให้ญาติท่านอยู่ดี) จะได้ไม่ต้องเปลืองภาษีของประชาชนที่รักชีวิต รักครอบครัวอย่างผมครับ ปล. เรื่องกฏหมายกับผลประโยชน์ ที่ท่านว่ามา มันไม่เกี่ยวกับที่ท่านจะลดอัตราเสี่ยงอันตรายให้ตัวเองนะครับ อย่าเอามาปนกันสิ เรื่องดี ๆ ฟังคนอื่นบ้าง จากคุณ : t_tul - [ 10 พ.ย. 49 11:46:13 ]

ความคิดเห็นที่ 129 ^ ^ ไม่ได้ครับ คนจะตาย ก็คือ ตายครับ ห้ามไม่ได้ แต่ การเอาธุรกิจ มาผูกขาดด้วยกฎหมาย เป็นการ กระทำนี่ น่าละอายครับ ถือว่า ไม่ยุติธรรมต่อประ ชากรในชาติของตัวเอง ผมถึงบอกว่า ไม่สมควร เป็นอย่างยิ่ง จะปลอดภัย บนเลือดเนื้อของประชา ชนบางกลุ่ม ไม่สมควรครับ แล้วก็เป็นห่วงกันนักเรื่องภาษีอ่ะ ปัจจุบัน ถ้ารัฐไม่ จ่ายช่วยเอกชน เช่นโรงเรียนเอกชน เหลืออื้อซ่า ครับ ผมถึงบอกไง กฎหมายที่ออกมาเพื่อ กิน เงิน ภาษีโดยไร้ค่าแบบนี้ ต้องเอาออกครับ หากท่านไป มองดีๆ ท่าจะพบเลยว่า ทุกอย่างที่เอามาออกฎหมาย ตอนนี้ มีเรื่องผลประโยชน์ซ่อนอยู่เบื้อหลังทั้งสิ้น มัน ต้องเลิกทำให้เกิดเรื่องนั้นได้แล้วครับ กรณีนี้ ผมพูดถึง คนที่เหลือครับ ไม่ได้สนใจคนที่ตาย ลงไป ต้องรับผิดชอบชีวิตตัวเอง ครอบครัวของตัวเอง ไม่ใช่หวังพึ่งคนอื่นตลอด คล้ายๆ กับ ทำประกันรถนั่น แหละครับ รถตัวเอง ชนเอง จ่ายเองครับ ไม่ใช่หวังพึ่ง ประกัน เพราะ ถ้ารู้ว่าไม่พร้อม จะมีรถไปทำไม ? ผมถึงไม่เห็นด้วย กะกฎหมายใดๆ ก็ตาม ที่มีการล่วง เกินคนในชาติอยู่ โดยไม่เกิดประโยชน์กะรัฐ แถมยัง มีรายได้ เข้าไปสู่คนบางกลุ่มอีก แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 12:14:55 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 12:13:35 ]

ความคิดเห็นที่ 130 ช่างเถอะครับ คนบางคนเขาคิดว่าชีวิตของเขาเท่ากันหมาตัวหนึ่ง จะตายเมื่อไหร่ก็เรื่องของเขา เขไม่ใส่ก็เรื่องของเขา ส่วนเรื่องกฎหมาย เขาออกมาแต่ไม่ปฏิบัติ พอถูกจับก็ออกมาโพสด่า จนท ผู้จับกุม แบบนี้เข้าเรียกคนรกโลก มีอยู่ไม่กี่คนหรอก อีกหนอนมันก็ออกมาค้านกฎหมายยาบ้า หาว่าใครเสพมันก็ตายเอง โดยไม่พูดถึงผลกระทบที่เกิดตามมา แบบนี้เขาเรียกคนคิดตื้นๆ ครับ จากคุณ : แหบ - [ 10 พ.ย. 49 12:42:06 A:10.122.36.46 X:210.4.139.129 TicketID:122698 ]

ความคิดเห็นที่ 131 เรื่องกฎหมายนี้ได้สร้างผลประโยชน์ฺให้ใครบ้าง อย่าเพิ่งไปคิดได้ไหมครับ คิดว่าทำไมต้องมีกฎหมายแบบนี้ก่อนดีกว่า ใน เคสภรรยาเพื่อนที่ทำงานผม ขนาดมีกฎหมายแล้ว ก็ยังไม่ใส่ เพราะคิดว่าในซอยใกล้ๆ เพราะธรรมชาติของมนุษย์เป็นแบบนี้ ไอ้จะคิดว่า ตัวเองตายไป ไม่มีผลต่อคนอื่น คิดแบบนี้ก็แคบไปครับ จากคุณ : Funnyy - [ 10 พ.ย. 49 12:50:07 ]

ความคิดเห็นที่ 132 ท่านแหบ ^ ^ ไอ่ยาม้านั่น แดกเข้าไปแล้ว มันเพี้ยนครับ ทำร้าย คนอื่นได้ครับ ถึงต้องห้าม .... ใครเสพย์เข้าไปมีผล ทำร้ายตัวเองทันที ต่างกะหมวก ใส่ไม่ใส่ ยังไม่มี ผลจนกว่า จะเกิดอุบัติเหตุ เล็กๆ ท่านสิครับ มองมุมไม่ครบ คิดไม่ลึก แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 12:52:28 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 12:50:25 ]

ความคิดเห็นที่ 133 ปล่อยเค้าไปเถอะค่ะ คุณ t_tul.. คนพวกนี้ ถ้าไม่เกิดอุบัติเหตุตายha จากการที่ไม่ใส่หมวกกันน๊อคจริง ๆ ก็คงจะไม่สำนึกหรอกค่ะ... พูดมาได้ว่า.... ความคิดเห็นที่ 86   เรียนท่าน audy การดื่มสุรา อาจจะส่งผลเสียไปถึง ชีวิตคนอื่นครับ เลยต้องห้าม ถูกแล้ว แต่กลับกัน หมวกกันน๊อค ไม่ มีผลเสียไปถึงชีวิตคนอื่นครับ ... อย่างเก่ง ก็ตายเอง . . . ------------------------------------------------- จำได้นะ วันก่อน ก็มีคนโดนจับ เพราะไม่สวมหมวก นรกนี่เหมือนกัน แถมทะลึ่ง ทำใบสั่งหายอีก เหอๆ ยังไม่รู้เหมือนกัน ใครจะตาย har ก่อนกัน อ้อ อีก อย่าง ผมก็ไม่ได้ยากไร้ ขนาดที่ต้องให้เป็นภาระที่ รัฐจะต้องเลี้ยงหรอกนะ ดังนั้น ไม่ต้องมาห่วงเรื่อง ภาษีน้อยนิดของท่านเลย เก็บไว้จ่ายค่าโสหุ้ยส่วน ตัวเหอะ ================================= จะตาย ha ก็ปล่อยให้เป็นเรื่องของคุณไปเถอะค่ะ.. คุณจะมองว่าภาษีที่เรา ๆ ทุกคนจ่ายไปมันไม่ส่งผลถึงคนอย่างคุณ มันไม่จริงหรอกค่ะ... ทุกวันนี้ รัฐต้องรับภาระต่าง ๆ มากมาย อย่าปฏิเสธเลยคะ ว่าตอนนี้คุณไม่ได้รับผลพลอยได้จากรัฐแม้แต่นิดเดียว.. อย่างน้อย การศึกษาขั้นพื้นฐานที่คุณได้เรียนมา 12 ปีแรก คุณได้ให้คืนสังคม คืนรัฐไปบ้างหรือยัง ทุกวันนี้ คุณทำงานได้รึยัง.. คุณจ่ายภาษีหรือป่าว ย้ำนะค่ะ.. คุณจ่ายภาษี หรือป่าว??? อายุในช่วงของวัยทำงาน จะอยู่ที่ 18- 50 ปีโดยประมาณ (คลาดเคลื่อนขออภัยนะค่ะ) คุณทำอะไรบ้างค่ะ... รายได้เล็ก ๆ น้อย ๆ จากเรือกสวนไร่นาห่าเหวอะไรของคุณนั้นอ่ะ.. คุณได้จ่ายคืนแก่สังคมบ้างไม๊ กรุณาอย่านำคุณพ่อคุณแม่ของคุณมาอ้างอีกนะค่ะ เพราะท่านอยู่สูงเกินกว่าที่ดิชั้นจะกล่าวถึงได้ เพราะข้อความที่ดิชั้นได้กล่าวมาทั้งหมดนี้ ดิชั้นหมายถึงตัวคุณเอง เลิกเอาความคิดที่ล้าหลัง และขวางโลกของคุณมานำเสนอซักทีเถอะคะ.. มันฟังไม่ขึ้นเอาซะเลย สีข้างถลอกไปเยอะหรือยังค่ะ ไม่ต้องมาโรงพยาบาลหรอกค่ะ เปลืองน้ำพักน้ำแรงของหมอ เปลืองเข็มฉีดยา..เปลืองทรัพยากรที่ได้มาจากภาษีของประชาชน ใช้เงินที่คุณมี เสพสุขให้เพียงพอเถอะค่ะ... สวัสดี จากคุณ : TsuTaYa - [ 10 พ.ย. 49 12:53:02 ]

ความคิดเห็นที่ 134 ประวัติศาสตร์หน้าใหม่จะกลับมาอีกครั้ง ...... จากคุณ : เบสโต้111 - [ 10 พ.ย. 49 13:06:56 A:124.121.107.70 X: ]

ความคิดเห็นที่ 135 ^ เหอๆ พูดเหมือนเคยรู้เลยว่า จริงๆ แล้ว รายรับ ของผมมีเท่าไหร่ มันไม่เหมือนเดิมแล้วครับ เสีย ใจด้วย หลังหักค่าใช้จ่ายแล้ว ผมมากกว่าคุณ แน่ นอน ... ผมไม่ได้บังคับให้ใคร ทำตาม แต่บอกว่า มันไม่ ควร พวกคุณก็เป็นเดือดเป็นร้อน ต้องยอมรับจริงๆ ว่า นายทุน มีบุญญาบารมี ติดตัวมามาก ถึงทำให้ มีทาส ตามมาได้จนถึงชาตินี้ ผมไม่แปลกใจหรอก อย่างน้อยๆ ผมก็เห็นอยู่ ว่าคนที่ตกเป็นทาส จะทำ เช่นไร แต่ที่แน่ๆ การนำเงินจ่ายไปเลี้ยงธุรกิจ ไม่ใช่การ คืนเงินให้แก่รัฐ อย่างถูกวิธีแน่ๆ ผมไม่ได้พูดถึง เรื่องวันนี้ แต่ ผมพูดถึงเรื่องวันหน้า ที่จะมีกฎหมาย เฮงซวยตามออกมา ตามคอนเซ็ปต์เดิม อ้างครับ อ้างเรื่องความปลอดภัย แล้วก็เตะหมู เข้าปากหมา ไป ต้อนคนให้เข้าสู่ธุรกิจ ทำแบบนี้ ผิดเต็มๆ ... ใครอยากปลอดภัย ใครอยากอุ่นใจ ก็ทำไปสิครับ ผมไม่เคยไปห้ามเลยว่า อย่าใส่มันเลยนะ หมวกนี่ อ่ะไม่แปลก ที่ใครจะสวมมัน ใส่มัน แต่ที่ผมค้านว่า มันออกเป็นกฎหมายไม่ได้ เพราะเรื่องดังกล่าว ตัว ท่านเอง ไม่เข้าใจง่ายๆ หรอก เพราะ ยืนอยู่บนธุรกิจ ที่ เอาเปรียบคนอยู่ และดูเหมือนว่า จะเป็นที่ยอมรับ ของคนทั่วไปซะด้วยสิ ความยุติธรรมจริงๆ ของกฎ หมายที่ควรเป็น ท่านถึงไม่เข้าใจไง แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 13:17:22 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 13:07:42 ]

ความคิดเห็นที่ 136 แหกตาดู...นะค่ะคุณหยึมกึ๋ย ดิชั้นถามว่า ภาษี คุณได้คืนสังคมไปบ้างรึยัง ออกมานอกกะลาได้แล้วค่ะ...เด๋วมันจะหมดอายุไปซะก่อน.. ส่วนรายได้ จะมาก รึ จะน้อย มันไม่สำคัญ... ดิชั้นเคยบอกคุณรึ..ว่าดิชั้นมีรายได้เท่าไหร่ในแต่ละเดือน คุณทราบได้ยังไงว่าดิชั้นมีรายได้น้อยกว่าคุณ.. ถ้าคุณบอกว่า คุณมีตาทิพย์ ก็เก่งเกินไปแล้วหละค่ะ.. อ้อ แล้วก็เลิกกล่าวอ้าง และไม่เห็นด้วยในระบบทุนนิยมซักที ที่คุณอยู่ได้ทุกวันนี้ ไม่ใช่เพราะระบบทุนนิยมหรอกหรือค่ะ.. จากคุณ : TsuTaYa - [ 10 พ.ย. 49 13:15:49 ]

ความคิดเห็นที่ 137 กะแค่หมวกกันน๊อคใบเดียวเนี่ยนะ กฎหมายน่ะมันดีอยู่แล้ว ก็ขอให้ใช้บังคับต่อไปในประเทศไทยของเรา และสำหรับประชากรที่มีคุณภาพต่อไปครับ เพื่อที่ประเทศชาติ จะได้รักษาทรัพยากรมนุษย์ที่มีคุณภาพไว้ต่อไป แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 13:20:54 จากคุณ : ~<<traction_control>>~ - [ 10 พ.ย. 49 13:19:06 ]

ความคิดเห็นที่ 138 ^ ^ คนเราที่บ้าวัตถุกัน ก็เพราะ ระบบทุนนิยมนี่แหละ ท่าตกเป็นทาสมันแล้วไง ส่วนรายรับ ผมค่อนข้างชัวร์ เพราะ ท่านไม่ใช่ผู้จัด การนะครับ เงินเดือนถึง ๓๐,๐๐๐ เหรอ .. ไหนจะ ต้องผ่อนสารพัดอย่าง จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 13:19:35 ]

ความคิดเห็นที่ 139 ผมหยุดแล้ว...... พระพุทธเจ้าสอนไว้ครับ ดอกบัวมีสี่เหล่าครับ เหล่าที่ควรปล่อยเค้าไป ก็ปล่อยไปเถอะครับ ขออวยพรอีกครั้ง ขอให้โชคดีนะครับ จากคุณ : t_tul - [ 10 พ.ย. 49 13:25:57 ]

ความคิดเห็นที่ 140 แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 14:05:41 จากคุณ : TsuTaYa - [ 10 พ.ย. 49 13:27:40 ]

ความคิดเห็นที่ 141 ขอบคุณครับ ท่าน t_tul น้อมรับครับผม จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 13:28:19 ]

ความคิดเห็นที่ 142 ^^^^^^ แง่วว ไหงเอาเรื่องส่วนตัวของเค้ามาโพสซะงั้นละครับ ไม่สุภาพบุรุษเลย เอากันที่เหตุและผลดีกว่าครับ เรื่องนี้ผมก็เคยแสดงความเห็นไปเมื่อคราวที่มีกระทู้แบบนี้ ซึ่่งก็คงจะเหมือนๆ กับความเห็นส่วนใหญ่ ดูที่เจตนาของกฏหมายครับ อย่าไปคิดว่าใครจะได้ผลประโยชน์ ถ้าคุณหยึ๋มกึ๋ยจะตั้งโรงงานทำหมวกกันน๊อก คนทั้งประเทศนี้เค้าก็ไม่มีใครว่าคุณหรอก สงสัยจะต้องยกเลิกกฏหมายให้รัดเข็มขัดนิรภัยด้วย เพราะต้นทุนของ บ. รถมันสูงขึ้น อย่างนั้นเหรอ จากคุณ : เหอเหอ (^oio^) - [ 10 พ.ย. 49 18:38:10 ]

ความคิดเห็นที่ 143 นู๋ซึ มาโหดจัง นู๋กลัวแย้วอ่า จากคุณ : RH_MayBee - [ 10 พ.ย. 49 18:43:25 ]

ความคิดเห็นที่ 144 เรียนท่าน เหอเหอ (^oio^) ผมไม่ได้นำเรื่องส่วนตัว มาโพสต์ก่อนเลยนะครับ แต่ มีบางคน พยายาม ดึงเรื่องส่วนตัวเข้ามาเกี่ยว ไม่เชื่อ ดูเลขเวลาที่แก้ไขเอาสิครับ ถ้าไม่เชื่อ ขึ้น ไปดูตั้งแต่ความคิดเห็นแรกๆ ของผมได้เลย ...ผม ว่าในเรื่องของกฎหมายมาโดยตลอดครับ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 18:50:36 ]

ความคิดเห็นที่ 145 ไปเช็คกะโหลกศีรษะ..บ้างนะค่ะท่าน... ที่ท่านพยายามเถียงหัวชนฝาอยู่เนี่ย มันร้าวไปบ้างรึยัง.. จริงอย่างที่คุณ (^oio^) ว่ามากระมังค่ะ.. ไม่มีความเป็นสุภาพบุรุษเอาซะเลย... ไม่รู้ว่าแต่ก่อน...ดิชั้นหน้ามืดไปได้ยังไง... นึกแล้วเจ็บใจตัวเองเลยจริง ๆ ให้ตายเหอะ จากคุณ : TsuTaYa - [ 10 พ.ย. 49 19:41:48 ]

ความคิดเห็นที่ 146 ไม่ชอบระบบทุนนิยม คงต้องย้ายประเทศหนีละมั้งครับ ไม่ก็เข้าป่า ไปกินนอนในนั้นแทน ตัวเราเองพยายามอย่าให้คนเอาเปรียบเรา แล้วรู้เท่าทันคนอื่นจะดีกว่าไหมครับ ไม่ว่าระบบทุน อะไร ระบบสังคม อะไรต่างๆเนี่ย มันมีข้อดีข้อเสียทุกแบบนะครับ ถ้าคิดจะติ หน่ะนะ ผมบอกเลย ติมันได้ทุกสิ่งแหล่ะครับ ถ้ามีอคติ เห็นคุณคิด อคิหลายเรื่องนะครับ เท่าที่อ่านคห คุณสยึมกึ่ย เดินทางสายกลางบ้าง ละๆ บ้างกะดีครับ อะไรมันสุดโต่งมากก็ไม่ดีนะครับ สังคมในอุดมคติ ไม่มีอยู่จริง หรอกครับ...ในโลกนี้ จากคุณ : WATCH MAKER - [ 10 พ.ย. 49 21:12:04 ]

ความคิดเห็นที่ 147 เพิ่งกลับมาอ่าน กระทู้ร้อนแรงจริงๆ ค่อยๆ นั่งอ่านตั้งแต่แรกจนถึงกระทู้ 146 ผมยังไม่เห็นสักความเห็นเดียวที่เห็นว่าควรยกเลิกการสวมหมวกกันน็อค (ไม่นับกระทู้ประชดที่ประมาณว่าไม่ต้องมีกฎหมายนี้ก็ได้ แต่ถ้าชนคนไม่สวมหมวกตายไม่ผิดกฎหมาย) หรือพูดง่ายๆ ว่า “ทุกคน” ตรงกันเห็นว่าควรมีกฎหมายนี้ต่อไป กับอีกฝ่ายคือคุณสยึมกึ๋ย คนเดียวมั้ง ที่คิดว่าควรยกเลิกไปซะ ผมว่าสยึมกึ๋ยลองนั่งคิดดูอีกทีสิว่าทำไมคุณถึงได้มีความคิดขัดแย้งกับคนทั้งหมดได้ ทำไมทุกคนถึงคิดไม่เหมือนคุณ  คุณเข้าใจอะไรบางอย่างผิดไปหรือเปล่า หรือคนอื่นๆ ทุกคนเข้าใจผิดไป คุณถูกอยู่คนเดียว หรือถ้าคุณยังคิดว่าความคิดของคุณถูกต้องผมขอยกตัวอย่างนี้นะครับ ถ้าไม่ต้องมีกฎหมายบังคับสวมหมวกกันน็อค ต่อไปก็คงไม่ต้องมีกฎหมายให้สวมเข็มขัดนิรภัย และคงไม่ต้องมีไฟเขียวไฟแดงหรือกฎจราจรใดๆ ทั้งสิ้น ไม่ต้องมีการจำกัดความเร็วสูงสุด และไม่ต้องมีอื่นๆ ตามมาอีกมากมาย.....เพราะคุณบอกว่าเรื่องทั้งหมดมันขึ้นอยู่กับคน ต้องให้ความรู้กับคน และถ้าคนทุกคนคิดได้เรื่องพวกนี้คงไม่จำเป็น มันเป็นที่ปลายเหตุทั้งนั้น ไปแก้ที่คนดีกว่า ใครอยากฝ่าไฟแดงให้รถชนตายก็ปล่อยมันไป มันอยากตายเอง ใครอยากขับรถเร็วก็ช่างมัน รับผิดชอบกันไปเอง เนี่ยคิดดูสิหากไม่ต้องมีเข็มขัดนิรภัยในรถนะสามารถประหยัดต้นทุนไปได้ รถยนต์คงราคาถูกลง บริษัทผลิตเข็มขัดพวกนี้ก็ไม่ต้องมาเอาเปรียบสังคม หรือพวกสัญญาณไฟจราจร ไม่ต้องมีก็ได้ประหยัดไฟด้วย ไม่ต้องให้พวกเหลือบมาโกงกิน อย่างนั้นหรือ นั่งพิมพ์ไปก็เหนื่อยใจ เพราะผมว่าสยึมกึ๋ยก็ยังคงไม่เข้าใจ และยึดมั่นในความคิดของตัวเองอยู่ดี เฮ้อแล้วกูจะพิมพ์ทำไมตั้งยาววะเนี่ย จากคุณ : AutoCrazy - [ 10 พ.ย. 49 22:08:01 ]

ความคิดเห็นที่ 148 หนู ซือทาย่า   จะเอาเวลาไป สอนหมูให้บินได้ สอนควายให้อ่านหนังสือ ทำไมอ่ะ เสียเวลา เอาเวลาไป หากิ๊ก ช่วย ผ่อนรถเพิ่ม ยังดีซะกว่า  อิอิ   เกลียด ระบบ นายทุน แล้ว ไม่ใช่ นายทุน หรอกหรือ ที่ รับซื้อ พืชสวนไร่นาห่าเหว ของคุณหนะ ( ยืมคำพูด หนู ซือ มามั่ง อิอิ ) จากคุณ : Almost Innocent - [ 10 พ.ย. 49 23:20:57 ]

ความคิดเห็นที่ 149 ท่าน AutoCrazy ^ ^ มันต่างกันมากครับ ไฟเขียวไฟแดง ใครไม่ทำตาม เกิดปัญหาตามมาทันที แต่หมวก ไม่มีใครเดือดร้อน แน่นอน ... ท่านก็แค่ ว่าตามกันไป ในโลกเรา มีอะไรให้ เรียงเลือกบังคับก่อนตั้งแยะ ทั้งๆ ที่เสียง เดือดร้อน แต่ไม่ทำครับ !!! เลือกมาทำ ตรงจุดนี้ก่อน ซึ่งนี่ คือจุดที่ ผมชี้ให้เห็น แม้ท่านจะ ไม่เห็น ก็แล้วแต่ ผมไม่ได้เคยห้ามคนใส่เลย เพียงแต่บอกว่า ออกกฎ หมายมาบังคับไม่ได้ อยู่ในภาคของ ความสัครใจเท่า นั้นครับ ส่วนเรื่อง การทำธรุกิจใดๆ ของผมก็ตาม ไม่ได้ยืนอยู่ บนการเอารัดเอาเปรียบ ด้วยการ ออกกฎหมายมาช่วย กิจการตนเองนะครับ เหอๆ ระวังนะ คำผู้หญิง เชื่อได้ ซักกี่คำเชียว . --------------------------------------- ส่วนใครด้านบนโน่นอ่ะ ยิ่งพูด เธอก็ยิ่งใช้อารมณ์ และ ดึงเรื่องส่วนตัวขึ้นมา ไปเช็คกะโหลกก่อนผม ได้เลย อ่านดูดีๆ นะครับ โดยเฉพาะไอ่ที่ลบ ไปหนะ แก้ไขเมื่อ 10 พ.ย. 49 23:25:50 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 10 พ.ย. 49 23:21:09 ]

ความคิดเห็นที่ 150 ยังมันส์กันไม่เลิกนะครับ ไฟเขียวไฟแดง ใครไม่ทำตาม เกิดปัญหาตามมาทันที อันนี้ถูกครับ แต่หมวก ไม่มีใครเดือดร้อนแน่นอน อันนี้ไม่ถูกน่ะครับ ถ้าคนตายไม่ใช่ญาติพี่น้อง ผมก็ไม่เดือดร้อนอะไรครับ ถึงจะเป็นญาติบางทีก็ไม่ได้เดือดร้อนอยู่ดี มันเกิดมาแล้วก็ต้องตายกันทั้งนั้นแหละ แต่ถ้าไม่เอาตัวเองเป็นที่ตั้ง มองขึ้นมาเป็นระดับจังหวัด ระดับประเทศ มันก็สูญเสียน่ะแหละ ถ้าประเทศนี้มีคนตายจากอุบัติเหตุสูง คุณว่ามันดีมั้ยครับ มันก็ต้องมีมาตรการป้องกันบ้าง เหล้า บุหรี่ ผมว่ามันก็รู้ทั้งนั้นแหละว่าไม่ดี มันยังกินยังสูบกันเลย แล้วคิดหรอครับว่าขอให้ใส่หมวกมันจะได้ผล กลับมาเรื่องหมวกก่อนดีกว่า พอดีว่างจัด ดูทีวีเยอะ พวก auto motor sport ก็จะมีเกี่ยวกับความปลอดภัย กฏหมายแถมด้วย คือขี่จักรยานนี่ก็ควรจะสวมหมวกเหมือนกันครับ แต่ผมเองก็ไม่ได้ใส่หรอก ถ้าบังคับนี่เซ็งเลย แต่ถ้าเกิดอุบัติเหตุโดนรถยนต์ชนขึ้นมานี่ คุณจะไม่ผิดก็เหอะ ประกันสุขภาพอจ่ายแค่ครึ่งเดียวครับ แบบว่าเสือกไม่รักตัวเอง ถ้าเอ็งใส่หมวกก็ไม่เจ็บขนาดนี้หรอก เอาไปครึ่งเดียวพอ จากคุณ : ohne scheiss - [ 11 พ.ย. 49 00:25:08 A:130.75.209.6 X: TicketID:036623 ]

ความคิดเห็นที่ 151 วู้วววว...สะใจ อิอิ จากคุณ : TsuTaYa - [ 11 พ.ย. 49 00:55:56 ]

ความคิดเห็นที่ 152 ขอยืมประโยค ปล. ของความเห็น 128 หน่อยนะครับ "เรื่องกฏหมายกับผลประโยชน์ ที่ท่านว่ามา มันไม่เกี่ยวกับที่ท่านจะลดอัตราเสี่ยงอันตรายให้ตัวเองนะครับ อย่าเอามาปนกันสิ" คือผมว่าท่านเอาเหตุผลของเรื่องนึง มาค้านอีกเรื่องนึง  มันเลยทะ:-)ๆ -------------------------------------------------------------------------------------------- หมายเหตุ อย่าด่าตัวคน และเรื่องส่วนตัวครับ เรากำลังค้านทัศนคติกันอยู่ แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 49 08:04:12 จากคุณ : อากง - [ 11 พ.ย. 49 08:02:32 ]

ความคิดเห็นที่ 153 ครับท่านอากง มันอาจจะช่วยลดอันตรายครับ ผมไม่ได้ เถียงครับ แต่ เมื่อทำแล้ว ทำให้ไม่เกิดความเป็นธรรมมัน ก็ไม่สมควรออกมาเป็นกฎหมายครับ เรียนซ้ำอีกครั้ง เดี๋ยวจะอ่านไม่ครบ ผมชี้แจงมาตั้งแต่ต้น ผมไม่ได้ห้ามคนสวมหมวกกันน๊อคครับ แก้ไขเมื่อ 11 พ.ย. 49 12:47:25 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 11 พ.ย. 49 09:46:01 ]

ความคิดเห็นที่ 154 สรุปคือ หมวกกันน็อค นี้ ช่วยป้องกันและลดอันตราย ใช่ไหมครับ คุณสยึมกึ๋ย จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 11 พ.ย. 49 13:40:18 ]

ความคิดเห็นที่ 155 แล้วที่คุณสยึมกึ๋ย  กำลังพยายามจะบอกคือ หมวกกันน็อคที่เราใช้ ๆ กันอยู่ มันไม่ได้ช่วยอะไรใช้ไหมครับถ้าเกิดอุบัติเหตุ ถ้าเป็นแบบนั้น ต้องไปแก้ไข มาตรฐานที่สำนักงานมาตรฐานอุตสาหกรรม(สมอ.) ครับ ให้มันมีคุณภาพที่ดีขึ้น ไม่ใช้ไปแก้กฎหมายบังคับการใส่หรือไม่ใส่หมวกกันน็อค จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 11 พ.ย. 49 13:45:06 ]

ความคิดเห็นที่ 156 ^ ^ ไม่ใช่ซะทีเดียวครับ หมวกกันน๊อค ไม่ได้มทีไว้ ช่วยป้องกันอุบัติเหตุ แต่ มันมีไว้เผื่อว่า อาจจะ ช่วยลดการบาดเจ็บที่เกิดจาก อุบัติเหตุครับ ที่ผมชี้แจง ไม่เกี่ยวกะ มาตรฐานหมวก แต่ ผม ชี้แจงให้เห็นถึง กฎหมายที่ออกมา บนความไม่ ยุติธรรม บังคับ ต้องผู้คน เข้าสู่ธุรกิจครับผม เมื่อ ต้องมีการจ่ายตังค์ โดยกฎหมายบังคับ ต้องไม่ เข้าเอกชนครับ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 11 พ.ย. 49 15:04:45 ]

ความคิดเห็นที่ 157 งั้นผมขอคิดตื้นๆนะ ถ้ามีปัญญาซื้อรถมอร์ไซค์ได้ หมวกกันน๊อคใบไม่กี่ร้อย...ก็น่าจะมีปัญญาซื้อได้ บางทีมันก็แถมมากับรถแล้วด้วย... ถ้าซื้อไม่ได้ ก็ไม่ต้องขับรถมอร์ไซค์ ไปขี่เกวียนเอา.... แล้วไม่ต้องขึ้นมาบนถนนหลวง ไอ้ความไม่ยุติธรรมที่บังคับให้คนต้องจ่ายเงินน่ะ มันก็เพื่อประโยชน์ของผู้ใช้รถเองไม่ใช่เหรอ ซื้อหวย..บางทียังมากกว่าหมวกใบนึงอีก เห็นกระทู้แล้ว.... รำคาญ มันไม่ใช่ว่าเราจะเถียงกันด้วยเรื่องไม่เป็นเรื่อง แต่เป็นเรื่องที่ไม่ควรจะเถียง ที่ใช้คำว่าเถียง..เพราะแบบนี้มันไม่ใช่การแสดงความคิดเห็นแล้ว ดูแล้ว ไม่ได้ใช้ข้อเท็จจริง ผลประโยชน์ส่วนรวม ความเป็นระเบียบเรียบร้อยในสังคม การอยู่ร่วมกัน ในการตอบกระทู้เลย... จากคุณ : ~<<traction_control>>~ - [ 11 พ.ย. 49 15:31:19 ]

ความคิดเห็นที่ 158 ^ ^ ก็คิดผิดอยู่ดี หวย ไม่ได้ออกกฎหมายบังคับ ให้ไปซื้อนะครับ เทียบไม่ถูกจุด เกาไม่ถูกที่ ที่คัน .... แล้วก็ที่เรียนมาหลายครั้งแล้วว่า ไม่ได้ห้าม คนสวมหมวกนั่น แต่บอกว่า มันออกมาบังคับ เป็นกฎหมายไม่ได้ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 11 พ.ย. 49 15:41:02 ]

ความคิดเห็นที่ 159 ผมบอกว่าช่วยป้องกันและลดอันตราย  ไม่ใช้ ป้องกันอุบัติเหตุ คนละความกันหมาย ครับ กฎหมาย เป็นกฎที่สถาบันหรือผู้มีอำนาจสูงสุดในรัฐตราขึ้น หรือที่เกิดขึ้นจากจารีตประเพณีอันเป็นที่ยอมรับนับถือ เพื่อใช้ในการบริหารประเทศ เพื่อใช้บังคับบุคคลให้ปฏิบัติตาม หรือเพื่อกำหนดระเบียบแห่งความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลหรือระหว่างบุคคลกับรัฐ หากให้กล่าวโดยเข้าใจง่าย กฎหมาย หมายถึง สิ่งที่ผู้มีอำนาจกำหนดขึ้น หรือแนวปฏิบัติที่เกิดขึ้นจากจารีตประเพณีอันเป็นที่ยอมรับนับถือ เพื่อให้มนุษย์สามารถอยู่ร่วมกัน หน้าที่ของกฎหมายมี 5 ประการนะครับ เอามาให้ดูแค่ 2ประการคือ 1. สร้างและรักษาความสงบเรียบร้อย ความปลอดภัย และความมั่นคงของสังคม เช่น กฎหมายอาญาที่ลงโทษผู้กระทำผิดและทำให้คนกลัวไม่กล้าทำผิด หรือพระราชบัญญัติปราบปรามยาเสพติด ได้กำหนดวิธีการเข้าตรวจค้นผู้ต้องสงสัยได้ง่าย เพื่อให้การกระทำผิดเกิดขึ้นได้ยาก 2. เป็นวิศวกรสังคม กฎหมายทำหน้าที่วางแนวทางและแก้ไขปัญหาสังคมทั้งปัจจุบันและอนาคต เช่นกฎหมายผังเมือง กฎหมายปฏิรูปการศึกษา กฎหมายหมวกกันน็อค มีเอาไว้เพื่ออะไรครับ ????  ท่านสยึมกึ๋ย ตอบหน่อยครับ ( แต่คงไม่ได้มีเอาไว้ให้เอกชนหาผลประโยชน์หรอกครับ ) จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 11 พ.ย. 49 18:00:57 ]

ความคิดเห็นที่ 160 เมื่อเกิดอุบัติเหตุผู้ที่ไม่สวมหมวกนิรภัยจะได้รับบาดเจ็บบริเวณศีรษะมากกว่าผู้ที่สวมหมวกนิรภัยถึง 2-3 เท่า ( เอามาจากมูลนิธิเมาไม่ขับ ) แบบนี้เรายังไม่สมควรออกกฎหมายมาเพื่อระงับหรือบรรเทาความปลอดภัย อีกหรือครับ ในเมื่อ ปรัชญาของกฏหมายมีอยู่ข้อนึงเค้าบอกเอาไว้ว่า กฎหมายมิใช่เป็นเพียงเรื่องปัจจุบัน แต่เป็นเรื่องกำหนดอนาคต จึงมิสมควรปล่อยให้กฎหมายล้าหลังหรือมีช่องโหว่ ดังคำกล่าวที่ว่าอย่าปล่อยคนตายเขียนกฎหมายให้คนเป็น   ( เพิ่มเติม อย่าวัวหายแล้วล้อมคอก ) จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 11 พ.ย. 49 18:14:15 ]

ความคิดเห็นที่ 161 และอย่ามาบอกว่า หมวกกันน็อค ที่ใช้ ๆ อยู่มันไม่ได้ป้องกันอะไร ถ้าบอกแบบนั้น ก็ต้องกลับไปแก้ไขมาตรฐานมอก. ให้มันดีขึ้นครับ จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 11 พ.ย. 49 18:18:05 ]

ความคิดเห็นที่ 162 ที่เข้ามาตอบแต่แรกก็เนื่องจากทัศนคติที่แตกต่างกันเรื่องผลประโยชน์แอบแฝงจากการออกกฏหมาย แต่ยิ่งอ่านก็ยิ่งอึ้ง "ผมถึงไม่เห็นด้วย กะกฎหมายใดๆ ก็ตาม ที่มีการล่วง เกินคนในชาติอยู่ โดยไม่เกิดประโยชน์กะรัฐ แถมยัง มีรายได้ เข้าไปสู่คนบางกลุ่มอีก" "ที่ผมชี้แจง ไม่เกี่ยวกะ มาตรฐานหมวก แต่ ผม ชี้แจงให้เห็นถึง กฎหมายที่ออกมา บนความไม่ ยุติธรรม บังคับ ต้องผู้คน เข้าสู่ธุรกิจครับผม เมื่อ ต้องมีการจ่ายตังค์ โดยกฎหมายบังคับ ต้องไม่ เข้าเอกชนครับ" แปลว่า ออกกฏหมายบังคับให้ใส่หมวกกันน๊อกไม่ได้ เพราะจะเอื้อประโยชน์ให้บริษัทผลิตหมวกกันน็อก ออกกฏหมายบังคับให้ทำพรบประกันบุคคลที่สามไม่ได้ เพราะจะเอื้อประโยชน์ให้บริษัทประกัน ออกกฏหมายให้ใส่หมวกนิรภัย บู้ทนิรภัยในโรงงานไม่ได้เพราะจะเอื้อต่อบริษัทผลิตหมวก ออกกฏหมายความปลอดภัยในตึกสูงไม่ได้ บังคับให้มีบันได้หนีไฟไม่ได้ มีท่อฉีดน้ำไม่ได้ เพราะจะเอื้อต่อบริษัทเอกชนอีกหลายร้อยบริษัท ออกกฏหมายบังคับให้ทำกองทุนสำรองเลี้ยงชีพไม่ได้ เพราะจะเอื้อประโยชน์ให้พวกบริษัทกองทุนบริหารสินทรัพย์ต่างๆ ออกกฏหมายบังคับเวนคืนไม่ได้ ทำเขื่อนก็ไม่ได้ ตัดถนนก็ไม่ได้ เพราะจะเอื้อประโยชน์ให้กับบริษัทเอกชนต่างๆ ทั้งปูน ทั้งเหล็ก ทั้งยางมะตอย ตลอดจนโรงงานในนิคมอุตสาหกรรมต่างๆ ออกกฏหมายการศึกษาภาคบังคับก็ไม่ได้ บังคับให้ใส่เครื่องแบบนักเรียนก็ไม่ได้ บังคับให้เรียน ICT ในการศึกษาภาคบังคับก็ไม่ได้ และตัวอย่างอื่นอีกมาก เกินกว่าจะยกมาไหว แปลว่าผลประโยชน์เข้าเอกชนไม่ได้ แต่ต้องเข้ารัฐเท่านั้น แปลว่ารัฐต้องทำโรงงานผลิตหมวกันน็อก ทำบริษัทประกัน ทำโรงงานซีเมน์ ทำโรงปูน ทำโรงกลั่น ทำโรงงานตัดเย็บชุดนักเรียนแข่งกับสมใจนึกบางลำภุ ทำคอมแข่งกับเดล เขียนโปรแกรมแข่งไมโครซอฟท์ ทำกิจกรรมต่างๆทั้งหมดแทนที่เอกชน อย่างนั้นใช่ไหม ถามจริงๆ เถอะ มีกิจการอะไรที่รัฐทำได้ดีเทียบเท่ากับเอกชนบ้าง อย่าบอกว่ารัฐต้องบริการประชาชน ต้องดำเนินการโดยไม่หวังผลกำไร -น้ำต้องถูก -ไฟฟ้าต้องถูก -น้ำมันต้องถูก -รักษาพยาบาลต้องฟรี เพราะถ้าไม่มีกำไร ก็ไม่มีสวัสดิการ ไม่มีเงินบำรุงรักษา ไม่มีเงินพัฒนากิจการ ขยายกิจการก็ไม่ได้ 1. อย่าบอกให้ใช้เงินภาษีมาบำรุง เพราะคุณต้องการให้รัฐทำทุกอย่างแทนเอกชน แล้วจะเก็บภาษีจากไหน 2. อย่าบอกให้ใช้เงินภาษี (อีกครั้ง) เพราะไม่เป็นธรรม ที่จะเอาเงินภาษีของคนใช้ไฟน้อย มาชดเชยคนใช้ไฟมาก หรือ นำเงินภาษีของคนไม่ใช้รถ มาชดเชยค่าน้ำมัน หรือ<b>เอาภาษีมารักษาคนสมองพิการ หรือเลี้ยงดู ลูกกำพร้า แม่หม้าย พ่อแม่ชรา ของคนที่ตายจากการไม่ใส่หมวกกันน็อก</b> ความคิดดังกล่าวไม่ใหม่ Marx คิดมาเกือบร้อยปีแล้ว และก็มีการทดลองออกมาเป็นผลลัพท์แล้วแล้ว ไฟราคาถูกแต่ต้องเปิดปิดเป็นเวลา น้ำมันถูกแต่ต้องปันส่วน ปูนถูกแต่ต้องเข้าแถวเอาคูปองอาหารซื้อ เหลือกี่ประเทศที่ยังเป็นคอมมูนิสท์และไม่ปรับเข้าหาทุนนิยม (คิวบา เกาหลีเหนือ) ทุนนิยมเป็นเรื่องธรรมชาติ (the Survival of the Fittest) การผูกขาดโดยรัฐ การแทรกแซงโดยรัฐ ต่างหากที่ผิดธรรมชาติ ผมถึงได้เขียนแสดงความสงสัยไว้ในกระทู้ข้างบนว่า "ทำไมบางคนจึงคิดแต่สงสารตัวเอง และคิดว่าตัวเองถูกเอาเปรียบตลอดเวลา ไม่ว่าจากอำนาจรัฐ หรือจากพ่อค้านายทุน" เพราะคนเหล่านี้มองเพียงมิติเดียว มองเห็นแต่ประโยชน์ของตนเพียงส่วนเดียว ไม่ได้มองมุมกว้าง ไม่ได้มองลึก ไม่ได้มองถึงคนอื่น ไม่ได้มองถึงสังคม ไม่ได้เห็นถึงความเปลึ่ยนแปลงของโลก ทุกอย่างไม่เคยยุติธรรม ถ้าตนไม่ได้ผลประโยชน์ แต่กลับเอยอ้างถึงประชาชน อ้างถึงรัฐ อ้างถึงชนชั้นแรงงาน ชาวไร่ ชาวนา โดยลึมนึกไปว่า พ่อค้า นายทุน บริษัทเอกชน ต่างก็เป็นส่วนหนึ่งของประชาชน และของรัฐด้วย และทุกหน่วยในสังคมต้องพึ่งพาอาศัยกัน ไม่ต้องมาคอยแบ่งว่าเป็นรัฐ เป็นนายทุน เป็นพ่อค้า เป็นประชาชน เป็นชาวนา เป็นชนชั้นแรงงาน จริงไหมสหาย (บรรทัดนี้ผมล้อเล่นนะครับ) ------------------------------- ขอบคุณ และเคารพในทุกความคิดเห็นครับ จากคุณ : audy - [ 11 พ.ย. 49 21:50:43 ]

ความคิดเห็นที่ 163 เห็นด้วยกับคุณ AUDY ครับ ถ้ารับไม่ได้จริงๆสงสัยต้องเข้าป่าหรือหาเกาะไปตั้งประเทศเองแล้วละครับ ในอุดมคติแน่ๆแบบนั้นหน่ะ ไม่ต้องสนใจระบบเศรษฐกิจไปเลย... จากคุณ : WATCH MAKER - [ 11 พ.ย. 49 22:49:40 ]

ความคิดเห็นที่ 164 เหอๆ ... เอาเลย เต็มที่เลย ผมบอกซ้ำนะครับ บอกว่า ไม่ได้ห้าม คนสวมหมวก แต่บอกว่า ถ้าทำให้เกิดรายได้ ห้ามบังคับเป็นกฎหมาย ครับผม สั้นๆ เรื่องแค่นั้น แต่ถ้าคิดว่า ควรออกกฎหมายเพื่อความปลอดภัยไำด้ ก็เอาเลยครับ ออกกฎให้ สวมชุดหนังแบบนักแข่งไป เลยก็ดีครับ ปลอดภัยขึ้นเยอะ บังคับให้บ้านทุกหลัง ต้องมีอุปกรณ์ดับเพลิง บังคับให้ เตรียมเสบียง เผื่อเกิด ภัยพิบัติทางธรรมชาติ บังคับให้คนทำประกัน ทุกอย่าง เพื่อเพิ่มคุณภาพที่ดีของชีวิตทั้งนั้น บังคับ ไปให้หมดเลยครับ ของดี ไม่ใช่จำเป็นว่า ต้องบังคับ หมวก ใส่ไม่ใส่ยังไม่ มีผล โน่นแหละ กว่าจะเกิดบุบัติเหตุโน่นแหละ ถึงอาจจะ พอเห็นผล กลับกัน สิ่งที่สร้างเงิน แม้ว่าจะทำลายประชา ชนตัวเอง ก็ยังปล่อย เหล้า เบียร์ บุหรี่ ... ขายเต็มเลย ทำไมไม่หยุดขายหล่ะครับ ทำลายตั้งแต่เริ่มเสพย์เลย เหมือนทุกครั้ง ท่านตัดช่องกันมาพูด เลือกบังคับให้เกิด ผลกำไร เพื่อพวกพ้อง ส่วนประเทศ ผมไม่ย้ายหนีหรอก ครับ เพียงแต่ หากผมมีอำนาจพอเมื่อไหร่ ผมจะยกเลิก สิ่งที่ไม่ยุติธรรมเหล่านี้ ออกไป หากยังไม่มี ก็ ทนต่อไป แค่นั้นเอง จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 12 พ.ย. 49 00:29:39 ]

ความคิดเห็นที่ 165 เรามาคุยกันให้เกิดปัญญานะครับ "ผมถึงไม่เห็นด้วย กะกฎหมายใดๆ ก็ตาม ที่มีการล่วง เกินคนในชาติอยู่ โดยไม่เกิดประโยชน์กะรัฐ แถมยัง มีรายได้ เข้าไปสู่คนบางกลุ่มอีก" คุณไม่รู้อะไรเลยนะครับ ( ออกจากกะลาได้แล้ว ขออภัยที่พูดตรง ๆ ) กฎหมายหมวกกันน็อค รัฐได้ประโยชน์เต็ม ๆ เพราะอะไรรู้ไหม จากสถิติของสำนักงานตำรวจแห่งชาติ กรณีที่เกิดการชนบนถนน ที่ พบมากที่สุดเป็นอันดับหนึ่งคือ จักรยานยนต์ รองลงมาคือ รถยนต์ และรถกระบะ ขณะที่ข้อมูลจาก กระทรวงสาธารณสุขก็ระบุคล้ายกันว่า กรณีของอุบัติเหตุที่เป็นเหตุให้มีคนเข้าไปรับการรักษาในโรงพยาบาลมากที่สุด ก็คือ จักรยานยนต์ เข้าใจไหม ว่ารถจักรยานยนต์มีอุบัติเหตุมากที่สุด และรัฐบาลต้องสิ้นเปลืองงบประมาณในการรักษา ดูแล คนที่ประสบอุบัติเหตุพวกนี้ ข้อมูลล่าสุดของ ศ.นพ.จิตร สิทธีอมร จากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยทำการศึกษาไว้เมื่อปี พ.ศ.2547 จากกลุ่มตัวอย่างจำนวน 460,000 คน แสดงถึงข้อมูลที่น่าสนใจว่า เด็กไทย 40,000 กว่าคนในปี พ.ศ.2547 เสียบิดามารดาจากสาเหตุของการเกิดอุบัติเหตุจราจรมากที่สุด ข้อมูลนี้แสดงให้เห็นว่า อุบัติเหตุจราจรนั้นส่งผลกระทบต่อครอบครัวและเสาหลักของครอบครัวด้วย เข้าใจถึงหัวใจของกฎหมายหมวกกันน็อคหรือยัง ว่าทำไมต้องบังคับ มีเด็กสี่หมื่นคน ขาดพ่อแม่ เพราะอุบัติเหตุ ถ้าหมวกกันน็อคมันช่วยป้องกันไม่ให้เค้าตายได้ มันก็สมควรที่จะมีหรือเปล่า ??   ถ้าคิดว่าไม่ยุติธรรม รบกวนไปฟ้องศาลเลยครับ หรือร้องเรียน สตง. ร้องผู้ตรวจการแผ่นดิน ร้องเรียนสื่อมวลชน หรือทำประชาพิจารณ์ก็ได้ แต่อย่าเอาแค่ความคิดของตัวคุณมาตัดสินชีวิตคนอื่น ถามจริง เคยขี่มอร์เตอร์ไซค์ไหม แล้วใส่หมวกไหม แล้วเคยประสบอุบัติเหตุจากมอร์เตอร์ไซค์ไหม ถามคนที่เคยประสบอุบัติเหตุดิ ถามผมก็ได้ อยากรู้ไหมละ ( ผมใส่หมวกก่อนที่จะมีกฎหมายบังคับอีก ) จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 12 พ.ย. 49 11:39:17 ]

ความคิดเห็นที่ 166 คนตายจากอุบัติเหตุจราจร 1 คน หมายถึงมูลค่าความสูญเสียจากการขาดงาน 3,149,784 บาท  ( อ่านว่าสามล้าน ) ผู้บาดเจ็บทั้งไม่ได้ทำงานและทำงาน และผู้ดูแลคนพิการ 1 คน หากตีค่าเป็นตัวเลขสูงถึง 3,496.235 บาท (จากเวป สสส.) อัตราตายต่อปีจากอุบัติเหตุจราจร ของไทยนั้นมีมูลค่าความเสียหายประมาณ 120,000 ล้านบาท   รัฐไม่สูญเสีย อะไรเลยหรือ ??? แล้วรู้ไหม ว่าเอกชนเงินจากการค้าหมวกกันน็อคเท่าไร จากเวป มูลนิธิเพื่อผู้บริโภค บอกว่าเป็นเม็ดเงิน  6-7 หมื่นกว่าล้านบาท ( ไม่ใช้ต่อปีนะ เป็นเงินทั้งหมด ) เทียบได้กับ ปีละ 120,000 ล้านบาท  ไหม ??? จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 12 พ.ย. 49 11:56:43 ]

ความคิดเห็นที่ 167 จากการรายงานสถานการณ์และแนวโน้มการบาดเจ็บรุนแรงในประเทศไทย ของสำนักงานระบาดวิทยา กรมควบคุมโรค กระทรวงสาธารณสุข มีตัวเลขระบุว่า ในปี 2548 คนไทยเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจราจร 12,858 ราย ในจำนวนนี้เป็นผู้ใช้รถจักรยานยนต์ประมาณ 80% และเกือบทั้งหมดนั้นเป็นวัยรุ่น ข้อมูลทางการแพทย์พบว่า ผู้ที่บาดเจ็บหรือเสียชีวิตจากการขับขี่ยานยนต์ สาเหตุรุนแรงที่สุดคือได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะจนโลหิตคั่ง และโอกาสที่จะรอดชีวิตหรือกลับมาเป็นปกติมีน้อยมาก เนื่องจากก้อนเลือดไปกดทับเนื้อสมอง หากสมองตายบางส่วนจะส่งผลให้เป็นอัมพาต ถ้าสมองตายทั้งหมดก็จะทำให้เสียชีวิต เนื่องจากรถจักรยานยนต์มีโอกาสที่จะเกิดอุบัติเหตุสูงกว่าและมีแนวโน้มการบาดเจ็บจากการชนมากกว่ายานพาหนะประเภทอื่น หมวกนิรภัยจึงเป็นเครื่องป้องกันอันตรายที่จำเป็นสำหรับผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์ ซึ่งการสวมหมวกนิรภัยขณะขับขี่รถจักรยานยนต์จะช่วยลดการตายหรือการบาดเจ็บศีรษะรุนแรงลงได้ 30% และลดโอกาสบาดเจ็บรุนแรงในศีรษะได้ถึง 4 เท่า เหตุผลแค่นี้พอไหมครับ ที่จะออกกฎหมายบังคับให้ใส่ ถ้าไม่พอใจ ไม่อยากใส่ ก็อย่าขี่ครับมอร์เตอร์ไซค์ แนะนำให้นั่งรถเมล์ หรือรถไฟฟ้า ( แต่รถไฟฟ้า เอกชนได้สัมปทานจากรัฐ ไม่ทราบจะนั่งได้หรือเปล่า ขัดหลักการหรือเปล่าครับ  ) อ้อ อย่านั่งแท็กซี่แบะหน้านะครับ เพราะต้องคาดเข็ดขัด ( มันมีเอกชนได้ผลประโยชน์จากเข็มขัด ) อย่าขี่จักรยานนะครับ ต้องทำใบขับขี่จักรยาน รัฐได้ผลประโยชน์จากค่าใบขับขี่จักรยาน จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 12 พ.ย. 49 12:10:21 ]

ความคิดเห็นที่ 168 ครับ งั้นช่วยออกกฎหมาย บังคันให้คนทุกคน ที่ต้อง เดินขึ้นลงบันได สวมหมวกนั่นด้วยนะครับ เพราะ หาก เกิดอุบัติเหตุแล้ว จะได้ช่วยผ่อนหนักเป็นเบาได้ ... มันเป็นเรื่อง ส่วนบุคคลโดยแท้ครับ ถามว่าทำไม ? ปัจจุบัน หากใครซักคน จะทำอะไรที่เสี่ยง ต่อชีวิตของ ตนเอง มีการจับกุมหรือยัง มือปืนอยู่ในมือ แล้วก็จับ มาจ่อกะบาลตัวเองแล้วยิง ผิดไม๊ อยู่ดีๆ เอานิ้วไปแหย่ ปลั๊กไฟ ให้ไฟฟ้ามันช๊อตตาย ผิดหรือเปล่า ... มันเป็น สิทธิ์ของคน คนนั้น ที่จะตัดสินชีวิตตนเอง ท่านมั่นใจได้อย่างไรว่า ใส่หมวกกันน๊อค แล้วไม่เพิ่ม อััตราการเกิดอุบัติเหตุ ... เนื่องจาก เสียงที่ได้ยินก็ลด น้อยลง หน้ากากก็บดบังทัศนวิสัย ขับรถยนต์ไปใกล้ๆ แล้วมันยังไม่รู้ตัวเลย ผมพูดถึงเรื่อง พยายามไม่ให้เกิดอุบัติเหตุ แต่ท่านพยา ยามที่จะบอกว่า เกิดอุบัติเหตุแล้ว จะว่ากันอย่างไร ? สรุป ผมไม่เชื่อว่า รัฐได้ประโยชน์จากเรื่องนี้ และ ผมก็ ยังไม่เชื่อว่า หมวกนี่ จะช่วยคนได้อย่างไร แต่ที่แน่ๆ เมื่อ ออกกฎหมายในลัษณะนี้ได้ กฎหมายห่วยๆ แบบนี้ ก็คง จะตามมาเพิ่มได้ ภายใต้คอนเซ็ปต์เดียวกัน ที่สำคัญ ผมไม่เชื่อนะครับ ว่าเอกชน จะทำงานได้ดีกว่า ที่รัฐบาลทำ หากรัฐตั้งใจทำจริง แต่ ท่านคงไม่เชื่อ เพราะ เรื่องธุรกิจที่มีอยู่ทุกวันนี้ มันแทรกซึมเข้าไปมาก จนนึก ไม่ถึงแล้ว อีกหน่อยคงไม่ต้องมีตำรวจ ปล่อยให้เป็นการ ประมูลของบริษัทรักษาความปลอดภัยจำกัด ทำไป ภาษี รัฐก็ไม่ต้องเก็บ ให้บริษัทเอกชนที่ประมูลได้ มาเก็บแทน และย้ำเหมือนเดิมทุกครั้ง ผมไม่ได้ออกกฎห้ามคนใส่ หมวกกันน๊อคนี่ ใครอยากใส่ ก็ใส่ไป เพียงแต่ จะออก มาบังคับ ไม่ได้ แก้ไขเมื่อ 12 พ.ย. 49 16:08:38 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 12 พ.ย. 49 14:54:54 ]

ความคิดเห็นที่ 169 มันเป็นเรื่อง ส่วนบุคคลโดยแท้ครับ   ถ้าบอกแบบนี้ตั้งนาน คงไม่คุยด้วยหรอกครับ เรื่องส่วนบุคคล กับเรื่องส่วนร่วม ยังไม่มีสติปัญญาแยกแยะได้ออก และคงไม่ต้องคุยไปถึงเรื่องสิทธิ หน้าที่ และเรื่องกฎหมายแล้วละมั่งครับ ว่าแต่เคยขี่มอเตอร์ไซค์ หรือเปล่าครับ แล้วเคยประสบอุบัติเหตุเพราะการขับขี่มอร์เตอร์ไซค์หรือเปล่าละครับ ยังไม่ตอบเลยครับ ถ้าไม่เคย ก็ไม่ต้องมาคิดแทนคนอื่นนะครับ หรือถ้าอยากคิดแทนคนอื่น แล้วคิดว่าเหตุผลของคุณดีพอก็ไปฟ้องศาลเลยครับ แต่ขอร้องนะครับ ช่วยคิดอะไรให้มันเป็นวิชาการหน่อยครับ เอาตัวเลขมาดูแบบที่คนมีสติและมีปัญญาเค้าคิดกัน อย่าแถ อย่าตะแบง และอ้างเหตุผลมั่ว ๆ เลยครับ จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 12 พ.ย. 49 17:13:47 ]

ความคิดเห็นที่ 170 มีเลขมายืนยัน ไม่ได้หมายความว่า ถูกต้องนะครับ ว่าตามเหตุผลเลย ไม่ใช่ พวกมากลากไป ฟ้องศาล อะไรนั่น จ้างก็คงไม่ผ่าน เพราะ คนพิจารณาแต่ละ คน ก็ถูกดูดกลืน คิดว่า เรื่องธุรกิจ เป็นพระเจ้าไปหมด แล้วครับ แล้วถามว่า เคยประสบไม๊ อุบัติเหตุหนะ เคยครับ ทั้ง จยย. และ รถยนต์ เคยมาหมดแล้ว และรู้ด้วย ว่าจริงๆ มันไม่ได้อยู่ที่อุปกรณ์ แต่ มันอยู่ที่ ตัวเรา เอง มีความสามารถในการควบคุมสถานการณ์แค่ ไหน ผมไม่ได้ตอบแทนใคร ที่ไหน คนใด เพียง แต่ ผมคิดว่า รัฐพยายาม สร้างเงื่อนไข เพื่อผลประ โยชน์ทางธุรกิจ ให้แก่พวกพ้อง แล้วก็ช่วยพยายามอ่านให้ครับครับ เพราะ ย้ำมา ซ้ำๆ ซากๆ มากเลยครับว่า ไม่ได้ห้ามคนสวมหมวก แต่ ออกเป็นกฎหมายบังคับไม่ได้ ใครพอใจใส่ก็ ใส่ต่อไป ผมไม่ได้บังคับใครเลยนะครับ เหตุผลของผมไม่มั่ว แน่นอน แต่ท่านไม่เข้าใจ และ ยอมรับในเรื่องพวกนี้ เพราะ ท่านถูกเอาเปรียบจนเคย ชินแล้ว คนขายของเกินราคา ท่านก็คงบอกว่า ไม่พอ ใจก็อย่าไปซื้อสิ ใช่ไม๊หล่ะ กลับกัน ผมไม่ยินดีให้ ประเทศเรา มีการเอาเปรียบกัน จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 12 พ.ย. 49 18:30:02 ]

ความคิดเห็นที่ 171 สอนควายให้อ่านหนังสือก็งี้แหละ เห้อ.. สอนให้ตายก็ได้แค่กินหญ้าเป็น ถ่ายเป็น ก็แค่นั้น จากคุณ : TsuTaYa - [ 12 พ.ย. 49 18:48:07 ]

ความคิดเห็นที่ 172 555 ยอมแพ้ครับ เอาตัวเลขมาให้ดู ก็ยังไม่ฟัง คงต้องยอมตามที่คุณ TsuTaYa  บอกละครับ บายละครับ จากคุณ : ไม่โกรธ แต่ไม่ลืม - [ 12 พ.ย. 49 19:50:27 ]

ความคิดเห็นที่ 173 ไม่ต้องไปอธิบายแล้วครับ เค้าไม่เข้าใจเหตุผลหรอกครับ คนมันมีอคติแทบทุกอย่าง แก้ไขเมื่อ 12 พ.ย. 49 20:11:55 จากคุณ : WATCH MAKER - [ 12 พ.ย. 49 20:07:40 ]

ความคิดเห็นที่ 174 สรุป คนไทยส่วนมาก อ่านหนังสือน้อย จริงๆ ผมพูดมาโดยตลอดว่า ไม่ได้ห้ามคนสวมหมวก นิรภัย แต่ จะออกมาเป็นกฎหมายบังคับให้ทุก คนสวมไม่ได้ ผมไม่ได้ทำร้ายใคร เพียงแต่ แก้ไขระบบ ที่ อาจชักนำประเทศ เข้าสู่ด้านมืด เท่านั้น แก้ไขเมื่อ 13 พ.ย. 49 00:00:40 แก้ไขเมื่อ 12 พ.ย. 49 22:02:05 จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 12 พ.ย. 49 20:24:09 ]

ความคิดเห็นที่ 175 ถามเล่นๆนะครับ ที่คุณบอกว่าการบังคับให้คนต้องสวมหมวกกันน๊อก เป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่กลุ่มทุน แล้วในกรณี พรบ หล่ะครับ ที่คุณต้องจ่าย ก็เอื้อให้กับกลุ่มทุนเหมือนกัน ถ้าอย่างนั้นทำมัยคุณถึงจ่ายค่าพรบหล่ะครับ ก็ในเมื่อคุณสามารถรับผิดชอบตัวเองและผู้บาดเจ็บจากการกระทำของคุณได้ไม่ใช่หรือ? จากคุณ : LoNgHoRn sAiD sO!!! - [ 13 พ.ย. 49 10:27:56 ]