ความคิดเห็นที่ 1 น่าจะเป็นเรื่องธรรมดาของวงการโฆษณาล่ะมั้ง...เรื่องทุกเรื่องมักมีสองด้านเสมอค่ะ  ขึ้นอยู่กับว่าเราต้องหมั่นหาข้อมูลโดยไม่เชื่ออะไรง่ายๆ ...เราเองก็ไม่ค่อยได้ติดตาม แวะมาดูซะหน่อย จากคุณ : สงสารน้องออส (ส่งเสียน้องออส) - [ 26 ธ.ค. 50 19:24:52 ]

ความคิดเห็นที่ 2 เกษตรกรขายได้เท่าเดิม ถูกกดราคา พ่อค้าหน้าเลือด โรงงานหน้าเลือด ไม่มีการประกันราคา สรุปว่าโฆษณาให้ดูดีไปงั้นแหละ จากคุณ : ณปัณณ์ - [ 26 ธ.ค. 50 19:42:32 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ตามนั้นครับ ... ทำใจครับ ... ไทยไม่ช่วยไทย (ผู้มีอำนาจทำอะไรก็ได้ไม่เสียเงินซักบาทแต่ได้เงินเป็นล้าน) จากคุณ : CB Series - [ 26 ธ.ค. 50 20:23:39 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ผมว่าแค่พูดไปครับ เพราะ ไบโอดีเซลเอง ทำจากพืชน้ำมันก็จริง แต่ .. ราคาปาล์มเองก็ไม่ได้ชึ้นเล้ย ขึ้นแต่ราคาน้ำมันปาล์ม กำไร งอกเฉพาะที่ จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 26 ธ.ค. 50 20:33:47 ]

ความคิดเห็นที่ 5 คนที่ได้ไปเต็มๆก็คงหนีไม่พ้นเจ้าของโรงงาน ไม่งั้นคงไม่แย่งกันเปิดจน capacity มันเกินกว่าความต้องการหรอก จากคุณ : SP (Naicollo) - [ 26 ธ.ค. 50 21:19:32 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ผม มองเป็นกลางนะครับ  เกษตรกรไทย ว่าเวลาที่ผัก-ผลไม้หรืออะไรก็ตามที่ช่วงนั้นราคาสูง  ก็จะพากันเฮโลไปปลูกเหมือนๆกัน พอเริ่มปลูกใกล้ๆกัน  เวลาต้องเก็บมาขายก็ใกล้ๆกัน ดังนั้นมันจึงเกิดการเกินความต้องการ  ทำให้ราคาถึงถูก  นี่เป็นข้อเสียที่รัฐบาลไม่ได้ให้ความรู้กับเกษตรกร.....ว่าควรเพาะปลูกอะไรหลากหลาย ไม่ใช่ เฮ ไปปลูกอะไรๆ ที่เหมือนๆกัน ...ที่พอรู้เพราะเคย ทำงานที่ กท.เกษตร เมื่อนานมาละ จนวันนี้ปัญหานี้ก็ยังคงอยู่ จากคุณ : songyot001 - [ 26 ธ.ค. 50 22:32:14 ]

ความคิดเห็นที่ 7 ราคาผลิตผลทุกอย่าง ขึ้นอยู่กับ demand - supply การประกันราคา ถ้าทำคล้ายกองทุนน้ำมัน เพื่อลดความผันผวนก็อาจทำได้ คือมีการเก็บเงินเข้าเมื่อราคาสูง (เกษตรกรได้เงินน้อยลง) และจ่ายออกเมื่อราคาตกต่ำ (เกษตรกรได้เงินเยอะขึ้น) แต่ยังไงก็ต้องคิดแล้วคิดอีก แต่ถ้าเอาเงินรัฐไปประกันราคาเฉยๆ ก็เหมือน รัฐเอาเงินจากคลังมาให้เกษตรกรเฉยๆ ผมในฐานะคนเสียภาษี ไม่ยอมครับ ส่วนประเด็นเจ้าของกระทู้นั้น ผมเห็นด้วย สงสัยต้องไปฟ้อง dsi ฮา ฮา ฮา จากคุณ : อวิรุืทธ์ - [ 26 ธ.ค. 50 23:57:39 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เกษตรกรเราทำตัวเหมือนเด็ก ได้แต่อ้าปากรอของขวัญจากซานตาคอส พอถึงเทศกาลเก็บเกี่ยว ซานตาก็หอบของขวัญมาให้ ควักกระเป๋าอุดหนุนประกันราคา .... ประชานิยมอย่างนี้นานแล้ว บ้าไหม ? ก่อนฤดูเพาะปลูก รัฐประกาศเตือน ปีนี้น้ำไม่พอ อย่าปลูกมาก ชาวบ้านไม่เชื่อ ปลูกเข้าไปเยอะแยะ พอไม่มีน้ำ ก็ด่าชลประทาน พอไม่ได้อย่างใจก็ชูธง ธงธรรมจักร ธงชาติ ธงเหลืองแดง สารพัดธง ตามแต่จะหยิบฉวยมาได้ ยกขโยงมาเหมือนกองทัพจูมง แห่มาปิดถนน ถ้าไม่ได้อย่างใจ โวยวายจะเดินเข้ากรุง .... เอ้า ต้องยอม พอมีอะไรขายได้ราคาดี เห่อกันยกใหญ่ ใครๆ ก็พากันปลูก ผลผลิตมันก็ล้นตลาด ก็เอามาเทกอง หน้าศาลากลาง จะให้รัฐรับผิดชอบ มันเป็นเสียอย่างนี้....  ตะ ถา ตา จากคุณ : ช่างกล-หนุ่ม - [ 27 ธ.ค. 50 06:06:55 ]

ความคิดเห็นที่ 9 อย่างคุณช่างกล-หนุ่มบอกนะครับ เรื่องจริง ผมทำงาน ตจว.มาตลอด เจอเป็นประจำ หลายหน่วยงานถูกว่าถูกด่า แต่ตอนไป ปรช.รณรงค์อะไรก็ไม่ยอมฟัง ทำจนล้นตลาดแล้วมาประท้วงอยู่เป็นประจำ ฯลฯ จากคุณ : นที - [ 27 ธ.ค. 50 06:28:24 A:203.113.32.14 X: TicketID:072386 ]

ความคิดเห็นที่ 10 จากคุณ : Dr. Will (Dr. Will) - [ 27 ธ.ค. 50 07:32:56 ]

ความคิดเห็นที่ 11 ผมสังเกตุ จขกท หลายๆกระทู้ ผมว่า จขกท จะเคียดแค้นแอนตี้ พลังงานทางเลือกพวกนี้เอามากๆเลยนะครับ มันจะอะไรกันนักหนาครับ คนเราจ่ายเงินน้อยลงจากปกติ ผมถือว่าโอเคแล้วนะครับ มือไม่พายก็อย่าเอาเท้าราน้ำเล่นเลยครับ จากคุณ : ฮาดีเนอะ - [ 27 ธ.ค. 50 08:23:30 A:125.25.207.201 X: TicketID:159166 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ^ ^ ลองค้นดูกระทู้เก่าๆดูสิครับ เค้าหาความรู้ให้เราตั้งหลายอย่าง  ไม่ใช่เคียดแค้นอะไรเลย  แต่แสดงความเห็นในมุมมองของเค้า แล้วก็พิเคราะห์  ไม่ใช่มีคนสั่งให้ซ้ายหันก้หันตามครับ จากคุณ : หัวหยิกหน้ากร้อคอสั้นฟันเหยิน - [ 27 ธ.ค. 50 08:33:00 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ^ ^ ราคาของพลังงานทางเลือกในตอนนี้ กลับกลายเป็นว่า แก๊สโซฮอลล์ เก็บเข้ากองทุนน้อย(เพื่อจูงใจประชาชนให้มาเติม)ไม่ถึง 1 บาท + ค่าการตลาดมาก (เพื่อจูงใจให้ปั๊มขายแก๊สโซฮอลล์มากกว่า 95) ส่วน เบนซิน 95 กลับถูกเรียกเก็บเข้ากองทุนน้ำมัน ในราคา 4 บาท + ค่าการตลาดน้อย(รู้สึกว่าติดลบด้วยซ้ำไปครับ..) ให้ปั๊มหนีไปขายแก๊สโซฮอลล์ครับ ทั้งๆที่ราคาจริงๆแล้ว มันไม่ได้ถูกว่าลิตรละ 4 บาทหรอกครับ แต่บิดเบือนให้คนเชื่อว่ามันถูกกว่า.. ทั้งที่จริงถูกกว่าราวๆ 1 บาทครับ (แต่ถ้าถูกกว่าแค่ 1 บาท คนก็อาจจะไม่เติมกันอีก..) แต่ผมถามหน่อยว่า แล้วจะมีซักกี่คนรู้ครับ ?? แล้วที่โฆษณาว่า ช่วยชาติ เราก็ไม่ได้รู้หรอกครับ ว่าเกษตรกรจะได้เท่าไหร่ ? ผมไม่ได้แอนตี้นะคับ แต่ขอแค่เก็บอย่างยุติธรรม ไม่ได้หรอครับ ? แอลกอฮอลล์ ผมเห็นด้วยนะคับ ว่าน่าจะให้ส่งออกหากเหลือใช้ ไม่ใช่ให้ผลิตมาเพื่อใช้ผสมกับน้ำมันเป็นแก๊สโซฮอลล์อย่างเดียว -*-" จากลิ๊งค์นี้ ของเจ้าของกระทู้นะคับ http://vatjanapukka.spaces.live.com/blog/cns!51DB51ABB18CD5FB!1100.entry . นอกจากนี้ยังอยากให้ภาครัฐจัดตั้งหน่วยงานขึ้นมาดูแลอุตสาหกรรมเอทานอลอย่างครบวงจรด้วย เพราะปัจจุบันหน่วยงานภาครัฐแต่ละแห่งให้คำจำกัดความของเอทานอลต่างกัน ทำให้มีปัญหาในการทำธุรกิจ ขณะเดียวกันก็อยากให้ภาครัฐอนุญาตให้ผู้ผลิตเอทานอลสามารถจำหน่ายเอทานอลให้กับอุตสาหกรรมอื่น ๆ ภายในประเทศได้ด้วย เนื่องจากปัจจุบันผู้ผลิตเอทานอลจะต้องจำหน่ายผ่านองค์การสุราเท่านั้น หรือถ้าต้องการขายก็จะต้องเสียภาษีลิตรละ 400 บาท . อย่างนี้ผมว่า ถ้าใครจะซื้อไปทำอย่างอื่นที่ไม่ใช่สุรา ก็ควรยกเว้นภาษีสิคับ..หรือเก็บภาษีแบบปกติ.. ?? แต่ถ้าเอาไปทำน้ำมันแก๊สโซฮอลล์ ก็ยกเว้นภาษี ? เหลือจริงๆ ส่งออกเลยก็ดีคับ.. แต่ผมไม่รู้ว่าราคาแอลกอฮอลล์ในประเทศเป็นราคาเดียวกับราคาตลาดโลกหรือเปล่าคับ ? แก้ไขเมื่อ 27 ธ.ค. 50 08:46:25 จากคุณ : kamthorn (kamthorn) - [ 27 ธ.ค. 50 08:45:32 ]

ความคิดเห็นที่ 14 ยังไงไม่รู้ ราคาผลผลิตทางการเกษตรก็ยังคงต่ำอยู่ จากคุณ : kumandthong - [ 27 ธ.ค. 50 09:41:20 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ผมเห็นด้วยกับเจ้าของกระทู้มาหลายครั้งเกี่ยวกับแง่คิดของพลังงานทางเลือกประเภทนี้ ความจริงมันบิดเบือนไปกันหมด อย่าโทษเกษตรกรที่หลายความเห็นมองเค้าเหมือนเด็ก ลองไปสัมผัสชีวิตจริงๆเค้าดู เค้าแค่อยากมีเงินพอใช้ ส่วนเรื่องพลังงานเอธานอล ทุกวันนี้มันได้ประโยชน์จริงกับคนเฉพาะกลุ่ม เกษตรกรที่เป็นแหล่งผลิตหลักอย่างน้อยเค้าควรจะได้ส่วนแบ่งจากเงินมหาศาลนี้บ้าง แต่ทุกวันนี้มันไม่ใช่เลย เมืองไทยหาความจริงยากจัง จากคุณ : BNB - [ 27 ธ.ค. 50 09:59:29 ]

ความคิดเห็นที่ 16 คุณต้นใจเย็นดิ ผมเป็นกลางนะ แต่งงนิดนึง บอกว่าข้อมูลแผ่นพับ(ความเห็นจากหน่วยงานไหนซักอันใช่มะ ที่รับผิดชอบเรื่องนี้ตรงๆเหมือนกัน)เป็นข้อมูลลวงโลก แล้วเอาข้อมูลจาก (1) นสพ มติชน, (2) บล็อกใครซักคน (ความเห็นคน 1 คน), และ (3) เวบสมาคมกลุ่มชาวไร่อ้อยน้ำพอง จังหวัดขอนแก่น (ความเห็น 1 สมาคมที่ตรงๆกับเหตุการณ์) มาสรุปว่าข้อมูลอันนี้จริงแท้แน่นอน และความเห็นแรกผิด คำถามผมคือ เราจะเชื่อใคร? เราตัดสินจากอะไรว่าข้อมูลใครถูกใครผิด? จากคุณ : FreW - [ 27 ธ.ค. 50 10:08:44 A:58.8.124.29 X: TicketID:114681 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ปัญหาเดิมๆ ถ้าไม่ประกันราคาขั้นต่ำ หรือตั้งราคาต่ำเกินไป คนที่รวยคือพ่อค้า กับเจ้าของโรงงาน เงินไปไม่ถึงชาวไร่อ้อยครับ จากคุณ : หมอเถื่อน - [ 27 ธ.ค. 50 10:50:53 ]

ความคิดเห็นที่ 18 จับแพะชนแกะ... จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 27 ธ.ค. 50 11:57:40 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 19 เห็นมีคนว่าเกษตรกรเยอะ ... ผมก็เลยขอเสนอข้อมูลให้ฟังบ้าง ประเทศอื่นเป็นอย่างไง ผมว่า มันไม่สำคัญหรอกครับ แต่ ... ประ เทศเรามันมีความไม่ยุติธรรมในเรื่องนี้มากนะครับ เวลาเราไปซื้อสินค้าอะไรซักชิ้น สักอย่าง คนกำหนดราคา คือผู้ขาย นะครับ แต่ เวลาเราขายพืชผลทางการเกษตร เราเองกลับไม่ใช่ผู้ตั้ง ราคาขาย บริษัท โรงงาน กลับเป็นผู้ตั้งราคาตอนซื้อ !!! แปลกไหมหล่ะ ตอนขายตั้งเอง ตอนซื้อก็ตั้งเอง ผมว่า ประเทศไทย เรานี่ต้องมีการพิกลพิการในระบบพวกนี้พอสมควรเลย จากคุณ : สยึมกึ๋ย - [ 27 ธ.ค. 50 15:28:49 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ตอบคุณหยึม ผมคิดว่า เพราะว่า เกษตรกรมีอำนาจต่อรองน้อย อำนาจต่อรองอย่างนึงที่เกษตรกรไม่ค่อยมี มันมาจากว่า ถ้าไม่ขายให้พ่อค้า หรือโรงงาน มันไม่มีทางเลือกอื่นๆ ที่จะขาย พืชผลทางการเกษตร มันเก็บได้ไม่นาน ดังนั้น หากไม่รีบขาย ของก็จะเน่าเสีย มูลค่าลดลงหรือเสียไปเลย ก็เลยต้องจำใจขาย ถ้าฝ่ายเกษตรกรรวมตัวกันติด หาช่องทางเลือกอื่นๆ ในการระบายสินค้า เช่น ส่งออก หรือไปทำวิธีอื่นๆ ให้มีอายุอยู่ได้นานขึ้น ก็อาจมีอำนาจต่อรองมากขึ้น  (ผมว่า เรื่องนี้สำคัญมาก และช่วยทั้งการวางแผนการผลิตฤดู/ปีต่อๆ ไปด้วยครับ) แก้ไขเมื่อ 27 ธ.ค. 50 16:21:40 จากคุณ : P_Wut - [ 27 ธ.ค. 50 16:20:49 ]

ความคิดเห็นที่ 21 คคห18  ถ้ามีข้อมูลอะไรที่ดีกว่านี้ก็ขอเชิญครับ จากคุณ : ton99 - [ 28 ธ.ค. 50 00:23:51 ]

ความคิดเห็นที่ 22 อีกไม่นานคุณจะได้ยินว่า เกษตรกรขายอ้อยตันละ 600 บาท  แต่คนในประเทศบริโภคน้ำตาลในราคาตลาดโลก จากคุณ : HDE35 - [ 28 ธ.ค. 50 07:43:47 ]

ความคิดเห็นที่ 23 แก๊สโซฮอล มัน ราคาถูก แบบจอมปลอม เพราะเก็บเงินเข้ากองทุน น้อยกว่า ลองเก็บให้เท่ากับ 95 มันจะถูกกว่ากัน ไม่ถึง 1 บาท ผมไปอ่าน หนังสือ National Geographic ฉบับ ประมาณ กลางๆ ปี 2007 เขาวิเคราะห์อีกแง่มุม การผลิตเอธานอลไว้ ว่า อาจจะสร้างมลพิษให้โลก พอกันกับ น้ำมันดิบ  หรือมากกว่า ซะอีก เพราะในขั้นตอนการเตรียมดิน ... เก็บอ้อย ... ส่วนใหญ่พี่เล่น จุดไฟเผาไร่ กันเลย ยังไม่รวมถึง การใช้ปุ๋ยเคมี ... สารฆ่าแมลง ที่ลงไปสะสม ในแหล่งน้ำใต้ดินอีก   ทีนี้ ลองคิดกันใหม่ดีไหม ว่า ใช้เอธานอล มันดีอย่างที่คุยรึเปล่า เพราะที่อ่านมา  เราโดนยัดเยียดแต่ ข้อมูล เพ้อฝัน จากคุณ : ถัง - [ 28 ธ.ค. 50 11:06:31 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ^ ก็ลองลดอคติ / เอาอคติออกไปก่อน แล้วก็ไปดูประเทศต้นแบบอย่างบราซิล (หรือที่อื่นอีกที่ไหน ผมไม่ทราบเหมือนกัน) ดูว่า เค้าทำกันยังไง  ทำแล้วส่งผลต่อสิ่งแวดล้อมจริงหรือเปล่า? จากคุณ : P_Wut - [ 28 ธ.ค. 50 16:28:02 ]

ความคิดเห็นที่ 25 คุณ P_Wut NG เขา เอา บราซิล เป็น case study นั่นล่ะครับ ที่เขาผลิตได้ราคาถูก  เป็นเพราะเขาวางแผน จัดวางไร่อ้อย และ โรงกลั่น ไว้ใกล้ๆกัน ทำให้ ผลิตได้มีประสิทธิภาพสูง   ในโรงกลั่นเอง ก็ไม่ต้องอาศัยพลังงาน จากแหล่งอื่นเลย ตรงนี้ก็เป็นที่เขาเก่ง ... เราควรจะเอาอย่าง (ถ้าคิดจะเอาดีทางนี้) ไม่ใช่ ปลูกกันส่งเดช ผมบอกก่อนว่า ผมไม่อคติ กับ เอธานอล และ NGV ผมมองว่า มันคือเชื้อเพลิง ที่มีดี มีชั่ว เหมือน เชื้อเพลิงประเภทอื่นๆ   แต่แผ่นพับ มันจะบอกแต่ด้านดีๆ ด้านชั่วๆ มักจะไม่พูดถึง   ผมฟังแล้วเอียน จากคุณ : ถัง - [ 28 ธ.ค. 50 23:21:56 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ผมไปอ่าน หนังสือ National Geographic ฉบับ ประมาณ กลางๆ ปี 2007 เขาวิเคราะห์อีกแง่มุม การผลิตเอธานอลไว้ ว่า อาจจะสร้างมลพิษให้โลก พอกันกับ น้ำมันดิบ หรือมากกว่า ซะอีก เพราะในขั้นตอนการเตรียมดิน ... เก็บอ้อย ... ส่วนใหญ่พี่เล่น จุดไฟเผาไร่ กันเลย ยังไม่รวมถึง การใช้ปุ๋ยเคมี ... สารฆ่าแมลง ที่ลงไปสะสม ในแหล่งน้ำใต้ดินอีก จากคุณ : ถัง -------------------------------------------------------------------------------- ผมว่าคุณถังต้องรีบไปศึกษา LCA ของขั้นตอนการผลิต (รวมทั้งการใช้ปุ๋ยต่างได้วย) การขนส่ง การเผาไหม้ในเครื่องยนต์ และการปลดปล่อย GHG ของเอทานอล เมื่อเทียบกับ gasoline ใหม่เสียแล้วครับ เพราะจากงานวิจัยพบว่า การใช้เอทานอลเป็นพลังงานนั้นสามารถลดการปลดปล่อย Greenhouse Gas (GHG) ได้ประมาณ 20-26% เมื่อเทียบกับ gasoline ส่วนในเรื่อง Energy Balance ของเอทานอลนั้น มีงานวิจัยจาก Dr. Michael Wang โดยการสนับสนุนจากรัฐบาลสหรัฐอเมริกา ผลการวิจัยออกมาพบว่า.... ในการผลิตเอทานอล (จากข้าวโพด) ในปริมาณที่สามารถให้พลังงาน 1 ล้านบีทียูนั้น จะใช้พลังงาน (ที่เป็น fossil source) เพียง 0.73 ล้านบีทียู หรือคิดเป็นอัตราส่วน Energy output/input อยู่ในช่วง 1.3-1.8 แล้วแต่ว่าแต่ละโรงงานมีความสามารถในการจัดการการใช้พลังงานดีแค่ไหน นอกจากนี้ยังมีรายงาน Energy Balance ของเอทานอลที่ใช้วัตถุดินอื่นๆ อีก พบว่าเอทานอลที่ผลิตจากอ้อย มันสำปะหลัง มีค่าอัตราส่วนดังกล่าวมากกว่าข้าวโพดมาก โดยเฉพาะอ้อยนั้น สามารถให้ Positive Energy Balance ถึง 8.3 เลยที่เดียว เมื่อ Energy Balance เป็น Positive แสดงว่าการใช้พลังงานจากเอทานอลสามารถลดการใช้พลังงานจาก Fossil ได้ และแน่นอนว่าช่วยลดภาวะโลกร้อนที่เกิดจากการขุดเอา fossil energy จากใต้ดินขึ้นมาใช้ด้วยครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 29 ธ.ค. 50 09:10:30 A:58.8.115.3 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 27 /// เพราะจากงานวิจัยพบว่า การใช้เอทานอลเป็นพลังงานนั้นสามารถลดการปลดปล่อย Greenhouse Gas (GHG) ได้ประมาณ 20-26% เมื่อเทียบกับ gasoline /// งานวิจัยฉบับไหนครับ GHG ที่ว่ารวมกาซอะไรเข้าไปบ้างคับ จากคุณ : ton99 - [ 29 ธ.ค. 50 16:59:32 ]

ความคิดเห็นที่ 28 เขาให้เหตุผล ในการลด GHG ไว้ว่าอย่างไรครับ   ตรงนี้ผมไม่แม่นนัก เอาเฉพาะรถผมเอง ... วิ่ง ระยะทาง 10km ใช้ E10 จะเผาน้ำมัน มากกว่า เบนซิน 95 อยู่ราว 10-12% เผาน้ำมันมากกว่าคงไม่ได้ต้องอธิบายต่อ มันมีดียังไงบ้าง ผมเกรงว่า เดี๋ยวจะเป็นการสอนหนังสือสังฆราช ผมคิดว่า การปลูกพืช ทำเอธานอล มันอาจจะได้ ไม่คุ้มเสีย ในเมกา มีที่ดิน ที่ไม่ได้จัดสรร เยอะแยะ นำมาปลูก พืช ทำเอธานอล แบบนี้คุ้มกว่า ปล่อยไว้เฉยๆ แต่พี่ไทย เล่นบุกรุกป่า ทำไร่ ป่า ธรรมชาติ  กับป่า อ้อย คุณค่ามันเทียบกันไม่ได้เลย แถมพวกสารเคมี ปนเปื้อนลงน้ำไปอีก ชั่วลูกชั่วหลาน บราซิลนั้น ปลูกอ้อยกันมานาน เหมือนที่คนไทยปลูกข้าว อันนี้คงต้องปล่อยเขาไป น้ำมันหมดโลก หาเชื้อเพลิงทดแทน ยังพอไหว แต่ผืนทะเลทราย เอากลับมาให้เป็นป่า  ผมว่า ยากกว่านะ จากคุณ : ถัง - [ 30 ธ.ค. 50 01:53:10 ]

ความคิดเห็นที่ 29 บราซิล  นี่ป่าโดนพลาญไปมากที่สุดของโลกเลยก็น่าจะได้ ส่วนเมืองไทยเรื่องป่าโดนบุกรุก  คงไม่มีปัญหาเท่าไหร่  เพราะมันบุกกันไปจนจะหมดแล้ว จากคุณ : ton99 - [ 30 ธ.ค. 50 01:58:15 ]

ความคิดเห็นที่ 30 /// เพราะจากงานวิจัยพบว่า การใช้เอทานอลเป็นพลังงานนั้นสามารถลดการปลดปล่อย Greenhouse Gas (GHG) ได้ประมาณ 20-26% เมื่อเทียบกับ gasoline /// งานวิจัยฉบับไหนครับ GHG ที่ว่ารวมกาซอะไรเข้าไปบ้างคับ จากคุณ : ton99 -------------------------------------------------------------------------------- Argonne National Laboratory Ethanol Study http://www.ncga.com/ethanol/pdfs/Wang2005.pdf งานวิจัยชิ้นนี้ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลสหรัฐ และถูกใช้เป็นข้อมูลที่สำคัญส่วนหนึ่งในการตัดสินใจเดินหน้านโยบาย "Twenty in Ten" ของประธานาธิบดีบุช ลองอ่านดูครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 1 ม.ค. 51 03:08:57 A:58.8.115.16 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 31 เขาให้เหตุผล ในการลด GHG ไว้ว่าอย่างไรครับ ตรงนี้ผมไม่แม่นนัก เอาเฉพาะรถผมเอง ... วิ่ง ระยะทาง 10km ใช้ E10 จะเผาน้ำมัน มากกว่า เบนซิน 95 อยู่ราว 10-12% เผาน้ำมันมากกว่าคงไม่ได้ต้องอธิบายต่อ มันมีดียังไงบ้าง ผมเกรงว่า เดี๋ยวจะเป็นการสอนหนังสือสังฆราช ผมคิดว่า การปลูกพืช ทำเอธานอล มันอาจจะได้ ไม่คุ้มเสีย ในเมกา มีที่ดิน ที่ไม่ได้จัดสรร เยอะแยะ นำมาปลูก พืช ทำเอธานอล แบบนี้คุ้มกว่า ปล่อยไว้เฉยๆ แต่พี่ไทย เล่นบุกรุกป่า ทำไร่ ป่า ธรรมชาติ กับป่า อ้อย คุณค่ามันเทียบกันไม่ได้เลย แถมพวกสารเคมี ปนเปื้อนลงน้ำไปอีก ชั่วลูกชั่วหลาน บราซิลนั้น ปลูกอ้อยกันมานาน เหมือนที่คนไทยปลูกข้าว อันนี้คงต้องปล่อยเขาไป น้ำมันหมดโลก หาเชื้อเพลิงทดแทน ยังพอไหว แต่ผืนทะเลทราย เอากลับมาให้เป็นป่า ผมว่า ยากกว่านะ จากคุณ : ถัง -------------------------------------------------------------------------------- เรียนคุณถังครับ ผมรบกวนคุณถังช่วยกรุณาอ่านงานวิจัยทั้ง 2 ชิ้นนี้ให้จบ ทำความเข้าใจทบทวนสัก 2-3 รอบ เกี่ยวกับ 1. GHG Reduction Argonne National Laboratory Ethanol Study http://www.ncga.com/ethanol/pdfs/Wang2005.pdf 2. Energy Balance http://usda.gov/oce/reports/energy/aer-814.pdf แล้วช่วยกรุณาแยกแยะ "ความเห็นส่วนตัว" กับ "งานวิจัย" ให้ชัดเจน แล้วสุดท้ายถ้ายังสงสัยข้อไหนอีก ผมจะมาช่วยตอบคำถามเพิ่มเติมครับ ขอแสดงความนับถือ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 1 ม.ค. 51 03:36:09 A:58.8.115.16 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 32 http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=668110558&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=bbe9fe0429b5aa14fbc62983496a6c88 Experimental determination of suitable ethanol–gasoline blend rate at high compression ratio for gasoline engine Energy balance and GHG-abatement cost of cassava utilization for fuel ethanol in Thailand Properties of Brazilian gasoline mixed with hydrated ethanol for flex-fuel technology Comparative study of mathematical and experimental analysis of spark ignition engine performance used ethanol–gasoline blend fuel Effect of ethanol–gasoline blends on engine performance and exhaust emissions in different compression ratios -------------------------------------------------------------------------------- ยังมีงานวิจัยอีกหลายชิ้นที่บอกถึงประโยชน์ในการใช้เชื้อเพลิงเอทานอล ทั้งเรื่องการลด GHG ที่ศึกษาทั้งต่างประเทศและประเทศไทยเอง ลองอ่านบทคัดย่อดูครับ คาดว่าคุณคงเข้าไปโหลด Full Text ไม่ได้ แต่ถ้าอยากได้ ส่งเมลล์ไว้ครับ เดี๋ยวผมส่งให้ครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 1 ม.ค. 51 03:41:59 A:58.8.115.16 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 33 Good Articles ... thanks จากคุณ : Dr. Will - [ 1 ม.ค. 51 20:33:29 ]

ความคิดเห็นที่ 34 Wang2005.pdf  อันนี้มันไม่บอกที่มาขอข้อมูลเลย อยู่ๆก็จับตัวเลขจากไหนก็ไม่รู้  แล้วก็สรุปสั้นๆ อย่าง 0.74 MBtu  1.23MBtu  มาจากไหนก็ไม่รู้  ไม่แจกรายการให้เห็นเลย มาเรื่อง GHG ก็เหมือนกัน อยู่ก็ยกตัวเลขว่า ลด GHG ไปได้ 18-29% โดยไม่บอกเลยว่าลดกาซอะไรไปบ้าง เรื่อง GHG นี้ กาซแต่ละตัวก็มีตัวคูณไม่เท่ากัน อย่าง NOx ที่มักจะเจอมากขึ้นเมื่อใช้ เชื่อเพลิงเอทานอล ก็ได้ตัวคูณ 200 เมื่อเทียบกับ CO2 กลับมาดูในชาร์ทข้างล่างหน้าสอง ตรงนี้พูดถึง Energy Balance ของเอทานอลที่หลายคนศึกษากันมา ซึ่งผลการศึกษามันก็ไม่ได้ไปทิศทางเดียวกันทั้งหมด บ้างก็บอกว่าเป็นบวก บ้างก็บอกว่าเป็นลบ ตรงนี้ผมก็ไม่ทราบว่าแต่ละท่านนั้นศึกษาแตกต่างกันอย่างไร ถึงได้ผลกันไปคนทางกันเลย ส่วนเรื่องที่ตัวถังพูดไว้ อันนี้มันก็เป็นเรื่องที่ paper ไม่ค่อยอยากจะพูดถึงกัน โดยปกติแล้วเมื่อใช้เชื่อเพลิงที่ผสมเอทานอล  อัตราสิ้นเปลืองของรถก็จะแย่ลง อัตราสิ้นเปลืองแย่ลง  แสดงว่าต้องใช้เชื้อเพลิงมากขึ้น เมื่อใช้เชื้อเพลิงมากขึ้นพวกกาซไอเสียต่างก็จะมากขึ้นตามไปด้วย ผมพยายามหาอ่านในส่วนตรงนี้  แต่ได้คำตอบแบบอ้อมแอ้มว่า"ไม่ต่าง" aer-814.pdf  ก็เขียนโดยนาย wang อีก ซึ่งอันนี้เคยเอามาถกในรัชดาเมื่อสักปีหรือสองปีที่แล้ว แต่ก็ไม่ได้ข้อสรุปอะไรกัน สิ่งที่ติดใจผมในอันนี้ก็คือ เรื่อง net energy ผลการศึกษาที่ยกมามันก็ไม่ได้ไปในทางเดียวกันหมดอีกเหมือนกัน link ในคคห 32 ผมเข้าไปเปิดอ่านไม่ได้ครับ รบกวนให้ส่งมาทางนี้ puttipongh  @  yahoo.com ตรงเรื่องบุกรุกถางป่า ผมเห็นไม่ตรงกับของตาถัง เพราะป่าเมืองไทยมันแทบไม่เหลือที่ให้บุกรุกเพิ่มเติมอีกแล้ว และอีกอย่างประเทศไทย  ไม่ได้ตั้งใจปลูกพืชเพื่อผลิตเป็นเชื่อเพลิงเหมือน US ส่วนของบราซิล  ผมว่าก็น่าจะเหมือนๆบ้านเรา ประเทศเขาปลูกอ้อยเพื่อทำเป็นน้ำตาลมาก   เศษที่เหลือจากการทำน้ำตาลก็ถึงทำมาเป็นเอทานอล แต่ไม่รู้ว่าทุกวันนี้ที่บราซิลยังมีปัญหาการทำลายป่าเหมือนแต่ก่อนหรือเปล่า จากคุณ : ton99 - [ 1 ม.ค. 51 23:53:46 ]

ความคิดเห็นที่ 35 ผมก็ได้ยินมาตามนี้ครับ จากคุณ : FATsnoringPIG - [ 2 ม.ค. 51 09:50:11 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ผมล่ะชอบคุณ ton99 จริงๆ อ่านแล้วสงสัย แล้วถามหาข้อมูลต่อ ที่ผมส่งให้ก่อนหน้านั่นเป็น Key points ครับ รายละเอียดตามนี้เลยครับ คนอื่นจะได้โหลดไปอ่านได้ด้วย Effect of Fuel Ethanol Used on Fuel-Cycle Energy and Greenhouse Gass Emission.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196A33KNDUE1T7GQ34BYV1MYVI Updated Energy and Green House Gas Emission Results from Fuel Ethanol.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196A33OWTHXOO6LWSYY9KKK[OI จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 2 ม.ค. 51 10:23:38 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 37 สำหรับ คห. 32 ผมขอส่งให้ในนี้เลยครับ เผื่อคนอื่นด้วย Comparative study of mathematical and experimental analysis.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196C5CFDKM6LYD[PFW[1PRYZ[1 Effect of ethanol–gasoline blends on engine performance.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196C5CFAFBLIUN2529DXI5DYQF Energy balance and GHG-abatement cost of cassava utilization.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196C5CGTAWEO1N1QRT5[[JOM9B Experimental determination of suitable ethanol–gasoline blend rate.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196C5CSH97O[RD6MN29I8NUCAZ Properties of Brazilian gasoline mixed with hydrated.pdf http://www.uploadd.com/download.aspx?pku=4B1196E1FCXEAC5YFPQ39482YZ9UV อ้อ เกือบลืม ลองเอาประวัติ Dr. Michael Wang ไปดูเพิ่มเติมด้วยครับ เผื่อกลัวว่าคุณ ton99 จะสงสัยในตัว "นาย Wang" คนนี้ว่าจะเขียนมั่วๆ http://www.transportation.anl.gov/staff/resumes/wang.pdf จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 2 ม.ค. 51 10:33:32 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 38 ไม่ใช่เรื่องใหม่เลย กรณีข้าวก็เหมือนกัน ชาวนาขายข้าวเปลือกได้ราคาถูก แต่พวกเรากินข้าวสารแพง นี่ก็เข้าอีหรอบเดียวกัน จากคุณ : ปาปา - [ 2 ม.ค. 51 16:33:10 A:58.147.74.4 X: TicketID:144003 ]

ความคิดเห็นที่ 39 คืนนี้กลับมาดึกแล้วปวดหัวด้วย ผมเพิ่งอ่านไปได้ฉบับเดียว   คือ Effect of Fuel Ethanol Used on Fuel-Cycle Energy and Greenhouse Gass Emission.pdf แต่ยังไม่พบส่วนที่แจกแจงรายละเอียดเกี่ยวกับ GHG เดี๋ยวพรุ่งนี้จะอ่านฉบับอื่นต่อครับ จากคุณ : ton99 - [ 4 ม.ค. 51 00:31:43 ]

ความคิดเห็นที่ 40 การศึกษาดังกล่าวใช้ GREET model ในการคำนวณ ซึ่งจะต้องใช้ input หลายๆค่า โดยทีมวิจัยจะแสดงให้เห็นว่า input แต่ละค่านั้นได้มาอย่างไร มีหลักการกำหนดค่าอย่างไร จากนั้นจึงใช้ GREET model คำนวณ ซึ่งผลที่ได้ก็ออกมาดังรายงานครับ เท่าที่ผมอ่านดู เห็นมีแจกแจงทั้ง CO2 และ N2O ซึ่งเป็น GHG ที่สำคัญ ไม่แน่ใจว่าทำไมคุณ ton99 ถึงไมพบ แต่ถ้าถึงขนาดจะต้องแสดงวิธีคำนวณโดยละเอียดด้วยแล้ว ผมว่าคงจะเกินไปครับ หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับ model นี้ รบกวนเข้าไปที่นี่จะดีกว่าครับ The Greenhouse Gases, Regulated Emissions, and Energy Use in Transportation (GREET) Model http://www.transportation.anl.gov/software/GREET/ ถ้าคุณ ton99 สามารถหักล้างรายงานชิ้นนี้และ/หรือ แสดงได้ว่ามันมีข้อบกพร่องที่ไม่ควรเชื่อถืออย่างไรได้แล้ว ผมเชื่อว่าคุณ ton99 จะมีชื่อเสียงระดับโลกเลยทีเดียวครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 4 ม.ค. 51 12:52:56 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 41 paper ตัวที่ว่า ใช้แค่การ sim ค่าเอาอีกที ส่วนการคำนวนเป็นยังไงผมก็ไม่ทราบ  จะลอง dl มาดูก็ต้องกรอกข้อมูลอีกเลยขอผ่าน ใน paper ผมหาส่วนที่แจกแจงค่าแบบชัดเจนยังไม่เจอ เจอแต่ว่ากล่าวถึง แต่พอเป็นตัวเลขก็มาแบบสรุปเหมารวมไปอีก เลยไม่รู้ว่าตัวเลขสรุปมันได้มายังไง สิ่งที่ผมต้องการทราบก็แค่ รถวิ่งไประยะทางหนึ่ง ใช้เบนซิน ปล่อยกาซ GHG ไปเท่าไหร่  ใช้โซฮอล ปล่อยกาซ GHG ไปเท่าไหร่ กาซ GHG ที่ปล่อยออกมานั้นแบ่งเป็นกาซอะไรบ้าง  แบ่งซอยย่อยออกมา ส่วนกรรมวิธีที่มา  ผมไม่อยากทราบเท่าไหร่  เพราะขั้นตอนมันยาวเหลือเกิน แต่ถ้าแสดงมาแบบให้เห็นชัดเจน  ก็จะรับทราบเอาไว้ ส่วน GREET นี้เป็นยังไงผมก็ไม่ทราบ คิดว่า paper นี้น่าจะผ่าน  ผมจะลองอ่านตัวต่อไปนะครับ จากคุณ : ton99 - [ 4 ม.ค. 51 21:43:39 ]

ความคิดเห็นที่ 42 Updated Energy and Green House Gas Emission Results from Fuel Ethanol.pdf ผมอ่าน paper ตัวนี้แบบคร่าวๆจบไปรอบนึงแล้ว อันนี้เขียนโดยตาหวังคนเดิม ข้อมูลในส่วนของ Net Energy ของตาหวังในฉบับนี้ ก็ได้ผลตรงข้ามกับค่าที่ได้จาก GREET ส่วนข้อมูลที่เป็นรูปภาพก็คุ้นๆตาผมชมัด ผมสงสัยตรงรูปที่ 9 จากรูปนี้ผมอ่านแล้วกลายเป็นเข้าใจว่า RFG ใช้พลังงานในการผลิตน้อยที่สุด มาที่  Effect of ethanol–gasoline blends on engine performance.pdf gasohol ที่เขาใช้ใน paper นี้ได้มาจากการเอา gasoline มาผสมกับ ethanol gasohol ที่ได้เลยมีค่า octane สูงขึ้นไปเรื่อยๆ ซึ่งต่างจาก gasohol ที่ขายในเมืองไทย ตอนนี้ผมอยู่ข้างนอกจะลองหา internet เพื่อ dl paper ตัวอื่นๆอีกต่อไป จากคุณ : ton99 - [ 5 ม.ค. 51 16:35:01 ]

ความคิดเห็นที่ 43 อ่านเสร็จแล้วช่วยกรุณาสรุปผลงานวิจัยเกี่ยวกับ GHG reduction และ Energy balance ด้วยก็จะดีครับ เอาตามผลที่ได้จากงานวิจัยเลยครับ ส่วนเรื่องการวิจารณ์งานวิจัยที่คุณ ton99 กำลังทำอยู่นี่ผมขอผ่านครับ เพราะดูเหมือนว่ากำลังหาเรื่องติงานวิจัย เพื่อที่จะให้เห็นว่างานวิจัยไม่น่าเชื่อถือหรือเปล่า ส่วนตัวผมแล้วเปเปอร์ทั้งหมดที่ส่งให้นั้นมาจาก Sciencedirect ซึ่งถือว่าผ่านการตรวจสอบจาก editor ที่มีความเชี่ยวชาญด้านนั้นๆของแต่ละ journal อยู่แล้วครับ ตอนผมตีพิมพ์นี่บอกเลยครับว่าเขี้ยวมาก งานแต่ละจุด ข้อมูลแต่ละอย่างที่นำมาใช้นั้นต้องไม่มีผิดเพี้ยนหรือคลุมเครือ เค้าจะจี้ทุกจุดเลย สำหรับงานของตาหวังนั่นได้ผ่านการนำเสนอต่อที่ประชุม สัมมนาในระดับนานาชาติ ซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญด้านนี้เพียบ หากมั่วข้อมูลมา ผมว่าแกโดนตีตายตั้งแต่ตอนนำเสนอแล้วครับ อย่างชิ้นที่คุณต้นได้อ่านไปก็นำเสนอใน The 15th International Symposium on Alcohol Fuel ดังนั้นคุณ ton99 จะติติงและวิจารณ์อย่างไร ความน่าเชื่อถือก็คงไม่ได้ลดลงกระมังครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 5 ม.ค. 51 17:20:37 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 44 ตอนนี้อ่านมาถึงตัวนี้ Energy balance and GHG-abatement cost of cassava utilization อ่านแล้วก็ตกใจเหมือนกัน  เพราะใน paper นี้ดันไปอ้างอัตราสิ้นเปลืองจาก ptt มา ซึ่งผลวิจัยชิ้นนี้มันค้านสายตาชาวบ้านมาก แต่ผมก็เชื่อว่าตัวเลขพวกนั้น  เขาได้มาจริง เพียงแต่ว่าตัวเลขพวกนั้น  มันมีธงตั้งมาก่อนแล้วว่าต้องให้ได้แบบนั้น เรื่องหาตัวเลขให้ได้ตามธงพวกนี้  ลองไปถามคนตาม lab ต่างๆเอาก็ได้ครับ ว่าเขาทำอย่างไร   แต่การทำในลักษณะนี้ใช่ว่าทุกคนจะชอบ ให้ผมสรุปหรอครับ  ผมไม่รู้ว่าจะสรุปอะไรดี เพราะผมพยายามหาที่มาที่ไปของข้อมูล  แต่มันก็ไม่สามารถตอบคำถามผมได้ ที่ดูมาหลายฉบับ  ก็เหมือนว่าใช้ข้อมูลจากกลุ่มเดียวกันหมด  แล้วก็ ref โยงกันมา ถ้ามี ref แบบนี้มันจะเซฟตัวเองตอน present ได้มาก สมมติถ้ามีคนขี้สงสัยแบบผมไปถาม  คน present คงต้องตอบว่าอ้างจาก ref นี้ สรุปคือคนที่สงสัยก็ไม่ได้คำตอบอะไรไป ลองดูค่า Net Energy ที่แสดงออกมา  ทำไมบางคนได้บวก  บางคนได้ติดลบ ตรงนี้ผมไม่ได้บอกว่าใครมั่ว  แต่ผมบอกว่ามันขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนศึกษา แล้วหาข้อมูลมาสนับสนุนตัวเองมากกว่า   ส่วนคนอ่านก็เลือกที่จะรับข้อมูลกันไป ผมสงสัยตรงรูปที่ 9 ของ Updated Energy and Green House Gas Emission Results from Fuel Ethanol.pdf อยากให้รบกวนอธิบายให้ผมเพิ่มเติมสักหน่อย อีกเรื่องที่ผมคลางแคลงใจมาก คือเรื่องการลด GHG ของพวก ethanol โดยตามข้อมูลดังกล่าว  เขาเอา CO2 ที่ใช้ในการสังเคราะห์แสงเข้าไปรวมด้วย ซึ่งจริงๆแล้วมันไม่น่าเอาไปรวมด้วย เพราะถ้าไม่ทำ ethanol  พืชมันก็ต้องใช้ของมันอยู่แล้ว และถ้าเอาพื้นที่ที่ปลูกพืช ethanol ไปปลูกพืชชนิดอื่น อาจจะใช้ CO2 ได้มากกว่านี้เสียด้วย อันนึงที่ผมเบื่อมากคือ ทำ Ethanol 1 MBtu  ใช้พลังงานฟอสซิล 0.74 MBtu ทำ Gasoline 1 MBtu  ใช้พลังงานฟอสซิล 1.23 MBtu คือพูดลอยๆแค่นี้  แต่ไม่แจงรายละเอียดให้ดูเลยว่า 0.74 หรือ 1.23 นั้น ใช้ไปกับตรงไหนบ้าง จากคุณ : ton99 - [ 5 ม.ค. 51 21:28:54 ]

ความคิดเห็นที่ 45 paper มันเป็นข้อมูล    ข้อมูลมันก็คือข้อมูล   ถูกคือถูกผิดคือผิด  มันไม่ต้องใช้ความเชื่ออะไรเลย ที่คุณหาว่าผมติติง  นั้นมันก็เป็นเรื่องที่ paper นั้นไม่ทำให้ผมหายสงสัยกับที่มาของข้อมูลได้ ใครก็จะเชื่อแบบฝังหัวก็เชื่อไป   แต่ผมก็แค่รับรู้ไว้ว่ามันมี paper เขียนเอาไว้แบบนี้ แต่ข้อมูลมาจากไหน  มาอย่างไร  แบ่งแยกแล้วเป็นยังไง  ผมก็ไม่รู้ อย่างไรเสีย paper ที่ยกมาต่างๆก็ยังตอบสิ่งที่ตาถังได้พูดเอาไว้ข้างบนไม่ได้ ตาถังเขาบอกว่าใช้ E10 แล้วกินน้ำมันขึ้น แล้วมันจะลด GHG ได้อย่างไร จากคุณ : ton99 - [ 5 ม.ค. 51 21:37:06 ]

ความคิดเห็นที่ 46 1. ในรูปที่ 9 นั้น ตรง Total energy นั้นจะรวมเอาพลังงานที่ใช้ทั้งหมด คือ fossil energy + renewable energy เช่น ถ่านหิน ก๊าซธรรมชาติ น้ำมันปิโตรเลี่ยม พลังงานแสงอาทิตย์ ซึ่งทำให้ดูเหมือนว่า RFG นั้นใช้พลังงานน้อยกว่า แต่พอถัดมาทางขวามือมีการตัดเอา renewable energy ออกจะพบว่า RFG ใช้พลังงานมากกว่า และถัดไปขวาสุดเมื่อคิดเฉพาะน้ำมันปิโตรเลี่ยมพลังงานที่ใช้ในการผลิตเอทานอลก็ยิ่งน้อยลงไปอีก 2. สำหรับเรื่องข้อมูลที่ค้านสายตาชาวบ้านนี่ผมขอผ่านครับ เพราะแค่ไม่ค้านสายตา editor ของ sciencedirect ผมว่าน่าเชื่อถือพอครับ 3. เรื่อง ref ที่เชื่อมโยงกันไปกันมา ในวงการของคนทำงานวิจัย คุณ ton99 น่าจะทราบว่ายิ่งข้อมูลน่าเชื่อถือมากเท่าไหร่ ข้อมูลนั้นก็จะถูกนำมาอ้างอิงมากเท่านั้น และสามารถผ่าน editor หลายๆคน จากหลายๆ journal ยิ่งแสดงว่าน่าเชื่อถือครับ 4.สำหรับ Net Energy นั้น เมื่อก่อนงานวิจัยที่ออกมาเป็นลบนั้น เนื่องจากมีการรวมเอา solar energy เข้าไปคิดด้วย แต่ตอนหลังได้ตัดออกไป ผลที่ได้จึงเป็นบวกครับ 5. ถ้าไม่ทำเอทานอลเค้าก็ไม่ปลูกพืชกันสิครับ เกษตรกรที่ไหนจะเอาพื้นที่เค้ามาปลูกพืชที่ไม่ใช่พืชเศรษฐกิจกันครับ ถูกครับที่ว่าถ้าไม่ปลูกพืชเอทานอล ปลูกอย่างอื่นก็ได้ แต่ถ้าปลูกพืชเอทานอล ก็สามารถใช้เป็นเชื้อเพลิง ลดการใช้ fossil energy ครับ ส่วนคำว่า "อาจจะใช้ CO2 ได้มากกว่านี่" ผมขอข้อมูลประกอบได้เปล่าครับ ว่าปลูกพืชอะไรจะดีกว่า ผมยกตัวอย่างประเทศบราซิลใช้อ้อย ช่วยหาข้อมูลว่าปลูกอะไรแล้ว "อาจจะใช้ CO2 ได้มากกว่าอ้อย" 6. เรื่องที่คุเบื่อนั้น ผมว่าคนอื่นเค้าไม่เบื่อกันหรอกครับ นำเสนอในระดับนานาชาติมาขนาดนี้ ผมแนะนำไปแล้วครับว่าให้ไปโต้แย้งกับตาหวังนั่นได้ เผื่อจะดังกับเค้าบ้าง จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 5 ม.ค. 51 22:54:48 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 47 ในคอนดิชั่นที่เหมือนกันหมด เฉพาะคนขับรถเองสามารถขับให้สิ้นเปลืองเชื้อเพลิงต่างกันได้ถึง 20% การเช็คลมยางที่ไม่ดีสามารถเกิดการสิ้นเปลืองเชื้อเพลิงได้ถึง 6% ถ้าจะให้ชัวร์เอาขึ้นเครื่องวัดโดยไม่ต้องใช้คนขับดูเลยครับ มีงานวิจัยจากภาควิชาวิศวกรรมเครื่องกล คณะวิศวกรรมศาสตร์ ทางสถาบันพระจอมเกล้าเจ้าคุณทหารลาดกระบังออกมาแล้วนี่ครับ อันนั้นเอารถขึ้นเครื่องวัดอัตราการสิ้นเปลืงกันเห็นๆ ผมจำไม่ได้ว่าเท่าไหร่ แต่แทบไม่แตกต่างกันเลย ผมคุยกับหัวหน้าทีมวิจัยเกี่ยวกับเรื่องนี้เหมือนกัน ท่านบอกว่าสาเหตุมาได้จาก 2 ข้อด้านบน และอีกอันหนึ่งคือ "อุปทาน" แต่ที่ผมกลัวมากที่สุดตอนนี้คือกลัว่าคุณ ton99 จะออกมาแย้งงานวิจัยชิ้นนั้นอีก "ไม่น่าเชื่อถือ" จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 5 ม.ค. 51 23:27:32 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 48 ผมยก Fig9 มาให้ดูชัดๆเลยดีกว่า จากคุณ : ton99 - [ 5 ม.ค. 51 23:36:06 ]

ความคิดเห็นที่ 49 ตกลงแล้วจริงๆ RFG ก็ยังใช้พลังงานน้อยที่สุดในการผลิตเชื่อเพลิง 1 BTU แต่ตัวมันมาจากฟอสซิล เลยนับตัวมันเองรวมเข้าไปด้วย ตรงนี้เป็นแค่การพยายามนำเสนอว่าลดการใช้พลังงานจากฟอสซิล แต่ไม่ได้บอกว่าใช้พลังงานน้อยกว่า แล้วตกลง renewable energy มันคืออะไรบ้าง  ใน paper ไม่ได้กล่าวถึงเลย ถามต่อละกันว่า  cell  EtOH  มันแอบไปใช้พลังงานอะไรอีกบ้าง มันถึงลดพวกฟอสซิลไปได้ขนาดนั้น  โรงไฟฟ้านิวเคลียร์  เขื่อน  หรือเปล่า? ผมจะบอกให้ว่า paper มันใช่ว่าจะถูกเสมอไป  ที่ผิดๆก็มีเยอะ ผิดแล้วผ่านก็มีเยอะ อย่างง่านที่เอ่ยชื่อมา The 15th International Symposium on Alcohol Fuel ชื่อมันก็บอกอยู่แล้วว่าเป็นพวกไหน ดังนั้นข้อมูลจะแกล้งตัดโน้นตัดนี้แบบ Fig9  แบบนี้ถือเป็นเรื่องปกติเลย ถ้า paper แบบนี้ไปส่งอีกงานที่เป็นอีกฝ่ายนึง   สงสัยจะโดนรุมยำเละ แต่ตามปกติแล้วจะพวกใครพวกมัน  ถ้าไม่แน่จริงไม่ส่ง paper ข้ามพวกแน่ๆ ถ้าไม่ทำเอทานอล  ที่ดินก็ไม่ได้ปล่อยร้างเป็นทะเลทรายสักหน่อย พืชเศรษฐกิจอย่างอื่นก็มีเยอะแยะ  ไม่ใช่มีแค่อ้อย อย่างบราซิลที่ปลูกอ้อยเยอะๆ  ก็เผาป่ามาทำไร้กันทั้งนั้น ถ้าไม่ปลูกอ้อยมันก็เป็นป่าดงดิบ  ป่าดงดิบคงใช้ CO2 ไปไม่น้อยกว่าอ้อยหรอก หรือว่าน้อยกว่า ก็รบกวนขอ paper ที่ศึกษาทางด้านนี้ให้ผมดูหน่อย แต่ที่แน่ๆเคยมีองค์กรระดับโลก  ออกมาเตือนประเทศกำลังพัฒนาว่าอย่ารีบร้อนปลูกพืชทำพลังงานทดแทน 0.74 กับ 1.23 ที่ผมเบื่อเพราะยกมาลอยๆได้อยู่เรื่อย ผมไม่รู้ว่าคุณจะรู้หรือเปล่าว่า  ตัวเลขพวกนี้ได้มายังไง ถ้ารู้ก็รบกวนบอกผมหน่อยละกัน  ถ้าผมรู้จะได้ไม่เบื่อ จากคุณ : ton99 - [ 6 ม.ค. 51 00:11:34 ]

ความคิดเห็นที่ 50 เงื่อนไขเดียวกัน  ขับอัตราสิ้นเปลืองต่างกัน 20% ผมว่าเปลี่ยนคนขับก่อนเป็นอันดับแรก  เพราะคนขับแบบนี้ใช้ศึกษาอะไรไม่ได้ อย่างพวกผม หรือคนในรัชดาหลายๆท่าน  ได้จดบันทึกการใช้น้ำมันเอาไว้ ซึ่งถ้าเงื่อนไขไม่ได้เปลียนอะไร  ค่าที่ได้ก็จะแกว่งอยู่ในช่วงนึงแค่นั้น แต่ถ้ามันมีอะไรที่เปลี่ยนไปผลการใช้งานจริงมันจะฟ้องเอง   คนที่ใช้ก็จะรู้เอง   มันไม่ได้อุปทานอย่างที่คนไม่รู้เรื่องจริงๆชอบกล่าวหา เบนซินกับโซฮอล  มันต่างกันแบบหลายคนปิดตาขับก็รู้ได้ แต่แปลกที่คนบางคนก็แกล้งทำเป็นไม่รู้ พูดถึงเรื่องโฆษณาน้ำมันนั้นแล้ว  อยากให้ช่วยไปบอกทีม lab ตรงนั้นด้วยว่า เชื่อเสียงสถาบันไม่ควรเอาไปยุ่งเกี่ยวกับการค้า เวลาได้ประโยชน์มันได้แค่ไม่กี่คน  แต่เวลาคนเขาด่า  เขาด่าเสียทั้งสถาบัน lab ตรงนั้นก็เอาชื่อเสียงสถาบันไปยุ่งกับการค้าที่เห็นๆก็ 2 ครั้งแล้ว แล้วปกติคนใน lab นั้นใส่เสื้อกราว์ดสีขาวแบบพวกเคมีอย่างนั้นหรือ  ผมสงสัยมานานแล้ว เพราะผ่านไป  ผมไม่เคยเห็นใส่กันแบบนั้น ในเมื่อเคยเห็นผลทดสอบอันนั้นแล้ว ผมอยากจะถามหน่อยว่า  เขาทดสอบกันยังไง ตัวเลขผมไม่สน  ผมอยากรู้แค่วิธีทดสอบ  เพราะวิธีทดสอบมันเป็นตัวกำหนดตัวเลข จากคุณ : ton99 - [ 6 ม.ค. 51 00:24:47 ]

ความคิดเห็นที่ 51 โอ้โห ผมว่าคุณ ton99 จะออกทะเลไปไกลแล้วนี่ ไปถึงเปเปอร์ คนละฝั่ง คนละพวก ส่งเปเปอร์ข้ามฟากไปนู่น ถ้ามีฝั่งตรงข้ามจริงๆ ผมว่าเค้าคงออกเปเปอร์มาหักล้างแล้วมั้งครับ มันเป็นเรื่องของ "อคติ" ที่มากเกินไปมั้งครับผมว่า แถมยังบอกอีกว่าเปเปอร์เค้าอาจจะผิด เยี่ยมครับ ผมว่าแทนที่คุณต้นจะมาคอยติติงงานวิจัยคนอื่น คุณควรจะไปหางานวิจัยที่รายงานถึงสิ่งที่คุณอ้างมาดีกว่าครับ ถ้าเป็นอย่างที่คุณ "อคติ" แบบนั้น มันต้องมีงานวิจัยออกมาสิครับ หามาค้านกันดีกว่าครับ ไม่เป็นไรครับ เรื่อง cell ETOH ผมจะชี้ภาพรวมให้เห็นเลยดีกว่าครับ เท่าที่ทราบผมอยากให้ไปดูโรงงานเอทานอลและโรงงานน้ำตาลของมิตรผลนั่น ของประเทศไทยเองแท้ๆนะครับ จังหวัดชัยภูมินู่น มีการจัดการครบวงจรไล่ตั้งแต่เอาอ้อยมาผลิตน้ำตาล กากอ้อยเอาไปเผาผลิตไฟฟ้า กากน้ำตาลผลิตเอทานอล โรงไฟฟ้าที่มีอยู่สามารถจ่ายให้โรงงานได้ทั้งกลุ่ม แถมเหลือขาย EGAT ลดการใช้พลังงานจาก fossil ได้อีก นอกจากนี้กากส่าที่ได้จากการผลิตเอทานอลสามารถนำไปผลิต biogas ได้ ผลิตไฟฟ้าได้อีก นั่นคือ renewable energy ทั้งนั้น ผมเข้าใจครับว่าคุณ ton99 ยังไม่รู้รายละเอียดอะไรอีกเยอะ ของแบบนี้มันต้องเปิดใจให้กว้างครับ แล้วเราจะได้ความรู้เพิ่มเติมอีกเยอะ และที่สำคัญ "คนทำงานวิจัยมันต่างกับคนคอยนั่งวิจารณ์งานวิจัย" ส่วนเรื่องที่ดินผมยกตัวอย่างในประเทศไทยนี่แหละครับ ไม่ใช่ป่าดงดิบอะไรที่ไหนหรอก ที่ดินทั่วไปทั้งนั้นที่ปลูกอ้อยกัน ที่ชาวบ้านนั่นแหละครับ เอาง่ายๆว่าแปลงอ้อยนี่โตเร็ว ปลูกแบบหนาแน่นเลยปริมาณพืชต่อหน่วยพื้นที่มากกว่าการปลูกพืชอื่นๆ (หรือมีพืชไหนที่ปลูกได้หนาแน่นกว่านี้ช่วยบอกทีครับ) การดูดซับคาร์บอนไดออกไซด์ย่อมมีมาก เรื่อง 0.74 กับ 1.23 นั่นอีก เอาเป็นว่าผมเชื่อข้อมูลเหล่านี้ครับ และเชื่อว่าคนส่วนใหญ่ก็เห็นไปในแนวทางเดียวกัน คงมีแต่คุณ ton99 ห้องรัชดานี่แหละครับ ผมขอผ่าน ไม่งั้นคงไม่จบครับ "คนทำงานวิจัยมันต่างกับคนคอยนั่งวิจารณ์งานวิจัย" จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 6 ม.ค. 51 00:45:52 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 52 แต่ที่ผมกลัวมากที่สุดตอนนี้คือกลัว่าคุณ ton99 จะออกมาแย้งงานวิจัยชิ้นนั้นอีก "ไม่น่าเชื่อถือ" จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 5 ม.ค. 51 23:27:32 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ] -------------------------------------------------------------------------------- เป็นดังที่คาด....... ผลทดสอบจากสถาบันฯ "ไม่น่าเชื่อถือ" แถมพาลไปด่าทีมวิจัยเข้าอีก เพราะผลออกมาไม่ถูกใจคุณ ton99 ..... อธิบายเพิ่มไปอีกผมคงเสียเวลาเปล่าครับ เอาเป็นว่าผมขอไม่เสวนาต่อดีกว่าครับ สวัสดีครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 6 ม.ค. 51 00:58:45 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 53 ตอบคำตอบต่างๆของผมไม่ได้ก็อย่าเพิ่งหนีครับ ผมเห็นแต่คุณอ้าง paper มา  แต่ paper ก็ยังตอบอะไรไม่ได้ ตกลงผมเลยไม่รู้เลยว่า คุณรู้จริงหรือแค่อ่าน paper แล้วก็จับยกมาอ้างหรือเปล่า /// มันต้องมีงานวิจัยออกมาสิครับ หามาค้านกันดีกว่าครับ /// paper มันมีครับ  แต่ผมไม่ใช่พวกที่งมงายกับ paper ด้วย เลยไม่รู้จะหามาทำไม   ผมว่าลองหากระทู้เก่าๆในรัชดาดูเพราะมีคนเคยยกมา paper ที่โดนพวกกลุ่ม ethanol โจมตี  มันก็มี และก็ discredit กันว่าคนเขียนได้รับประโยนช์จากบริษัทน้ำมัน แปลกเหมือนกัน  พวกทางฝั่ง ethanol ไม่ได้รับประโยชน์จากพวกผลิต ethanol กันเลยมั้ง อย่างตาหวังนี่รับประกันได้ว่าหากินอยู่กับวงการ ethanol แน่นอน อย่างคุณนี้ถ้าไม่เป็นนักศึกษา  ก็ต้องเป็นอาจารย์หรือคนในบริษัทที่เกี่ยวกับ ethanol เรื่อง renewable energy  ถ้าไม่ทำ ethanol มันก็เอาพลังงานที่ได้ไปทนแทนพลังงานฟอสซิลอยู่แล้ว แต่พอทำ ethanol ดันเอาไปหักค่าพลังงานออก  ตอนทำน้ำมันดันไม่หักออก คุณไม่คิดว่ามันเขียนข้อมูลลำเอียงไปหน่อยหรือ เรื่อง GHG  สมติว่าปกติปลูกอ้อยอยู่แล้ว แต่ไม่ได้ทำ ethanol มันก็ต้องใช้ CO2 อยู่แล้ว    ดังนั้นเรื่อง CO2 ที่ใช้ไปตอนสังเคราะห์แสงก็ไม่ควรเอามาคิด แต่พวกกลุ่มทาง ethanol และคุณก็พยายามลำเอียงเอาเข้าไปคิด คุณคิดว่ามันถูกแล้วหรือ? อ้อยเป็นพืชล้มลุก  ปลูกได้แค่ปีละรอบ  พอต้นแก่ใบก็แห้งไม่ได้สังเคราะห์แสงแล้ว ก่อนที่จะเก็บก็ต้องเผาใบทิ้งก่อน  ผมไม่รู้ว่าพวกนักวิชาการตามหอคอยเคยรู้เรื่องนี้หรือเปล่า ถ้ารู้แล้ว  ก็ควรบวก GHG ตอนเผาใบอ้อยเข้าไปด้วย พอเก็บเสร็จกลายเป็นที่โล่งๆ  ถามหน่อยว่ามันจะเอาอะไรไปดูด CO2 อีก ถ้าไม่ปลูกอ้อยแล้วปลูกอะไรที่ดูด CO2 ได้ดีกว่า คำตอบคือ ยางพารา ไงครับ ถ้ามี paper บอกตรงข้ามกับผมก็ช่วยยกมาด้วยละกัน แก้ไขเมื่อ 06 ม.ค. 51 11:16:01 จากคุณ : ton99 - [ 6 ม.ค. 51 11:14:59 ]

ความคิดเห็นที่ 54 ผมจะเล่าอะไรให้ฟังนะครับ สมัยก่อนตอนเรียน ป ตรี อาจารย์ผมมาเล่าว่า มันเคยมีพ่อค้าคนนึง  เข้ามาหาอ.ผมแล้วให้อ.ผมช่วยทำชุดทดสอบผลิตภัณฑ์ของเขาให้หน่อย โดยทำยังไงก็ได้ที่ให้ผลทดสอบของผลิตภัณฑ์ของเขาได้ผลดีกว่าของชาวบ้าน แล้วมีหลักการมาอ้างอิงเพื่อให้น่าเชื่อถือด้วย อ. ผมตอบว่า  คุณเข้ามาทางไหนขอเชิญกลับไปทางนั้นเลย อ. ผมบอกว่าเรื่องให้ทำมันทำได้อยู่แล้ว  แต่ทำแบบนี้มันเป็นการเอาความรู้ไปใช้ในทางที่ผิด แต่หลายคนที่อ้างว่าตัวเองเป็นนักวิชาการ  ก็ชอบทำผิดๆแบบนี้อยู่เรื่อยๆ http://www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V6200624/V6200624.html ผมฝากกระทู้นี้ให้ไปดูละกัน ฝากพวกที่อยู่บนหอคอยด้วยว่า  อยู่บนหอคอยมันเห็นกว้างเห็นไกล แต่มันไม่เห็นพื้นดินชัดจริง จากคุณ : ton99 - [ 6 ม.ค. 51 11:21:22 ]

ความคิดเห็นที่ 55 ผมไม่ได้หนีครับ บางครั้งพอเรารู้ตัวว่ากำลังคุยกับคนพาลอยู่ ควรจะหลีกเลี่ยงครับ ผมว่าข้อมูลทุกอย่างที่นำมาทั้งเปเปอร์ ทั้งรายงานการวิจัย มันเห็นชัดเจนอยู่แล้ว มีการตรวจสอบจาก editor อย่างละเอียด ส่วนคุณ ton99 มีอะไรมามั่งครับ ผมเห็นมีแต่คำพูดลอยๆ ให้หาเปเปอร์ที่เป็นงานวิจัย มีการลงตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ คุณเองก็ไม่มีปัญญาหา อ้างแต่ว่ามี ช่วยหามาหน่อยครับว่าเปเปอร์ที่คุณว่ามันมีออกมาดิสเครดิตมันหน้าตาเป็นอย่างไรครับ หรือแม้แต่คตัวคุณ ton99 เอง เคยมีปัญญาตีพิมพ์เปเปอร์ลง sciencedirect ได้มั่งหรือเปล่า ถึงไม่เคยรู้ระบบการตรวจสอบทั้งข้อมูลทั้งข้อเท็จจริงในวงการวิจัย สำหรับ renewable energy นั้น ปลูกอะไรมันก็ดึง CO2 ได้หมด ถูกต้อง แต่เมื่อปลูกพืชเอทานอลแล้วสามารถนำมาใช้แทนแทน และลดการนำเข้าพลังงาน fossil ได้อีกด้วย มันต่างกันครับ สำหรับเรื่องสถาบันการศึกษา มันต้องดูว่าเป็นสถาบันไหนครับ ผมว่าภาพลักษณ์ของสถาบันเอง รวมทั้งตัวอาจารย์เอง น่าจะมีส่วนทำให้คนอื่นๆ มองดูแล้วคาดเอาว่าจะสามารถเอาเงินฟาดหัวได้หรือไม่ ถึงได้เข้าไปหาอาจารย์คุณไง แต่เมื่อปฏิเสธไปผมก็ยังชื่นชม แต่ในส่วนของการทดสอบแก๊สโซฮอลที่ผ่านมา ผมว่าคุณ ton99 มีจิตใจคับแคบ ตื้นเขินมากถึงมากที่สุด ถึงไปเหมาเอาว่างานทดสอบ การวิจัยแต่ละงานต้องมีผลประโยชน์แอบแฝง หาคนที่ยืนหยัดบนหลักการไม่ได้เลย คนแบบนี้ผมว่าต้องผ่านการอบรมสั่งสอน เลี้ยงดูได้แย่มากๆ มองโลกแง่ลบตลอด ผมเห็นใจจริงๆครับ ผมสรุปประเด็นอย่างนี้ครับ ผมตอบคำถามได้ทั้ง 2 ประเด็น ทั้ง GHG reduction และ Energy Balance ด้วยผลการศึกษาและวิจัยทางวิทยาศาสตร์ มีการตรวจสอบตรวจทานจากผู้เชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับ สำหรับรายงานของตาหวังนั่น ได้ผ่านการประชุมทางวิชาการ งานสัมมนาระดับนานาชาติ รวมทั้งเป็นข้อมูลส่วนหนึ่งในการตัดสินใจเดินหน้านโยบาย Twenty in Ten ของประธานาธิบดีบุช ในการใช้เอทานอลทดแทนการใช้พลังงาน fossil ผมว่าคุณ ton99 คงฉลาดล้ำลึกกว่านักวิจัยและทีมงานด้านนโยบายของ USA ที่ไม่รู้ว่าตาหวังนั่นมั่วข้อมูลมาแหกตา จนขณะนี้ข้อมูลนั่นเป็นส่วนหนึ่งในการผลักดันนโยบายไปเรียบร้อย ทั้งเปเปอร์และรายงานทางวิทยาศาสตร์สรุปได้ว่า "การใช้เอทานอลทดแทนพลังงานจาก fossil นั้นสามารถลดการปลดปล่อย GHG ได้ และมี Energy Balance เป็นบวกครับ" เมื่อไหร่คุณ ton99 สามารถหารายงานการวิจัยที่น่าเชื่อถือมาหักล้างแล้วผมจะเข้ามาเสวนาด้วยใหม่ ที่สำคัญ อย่าเอา "ความเห็นส่วนตัว บนอคติระดับเทพของคุณ ton99" มาอ้างอิงนะครับ "รกบอร์ด" จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 6 ม.ค. 51 14:31:29 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 56 อ้อ ไม่ต้องมาให้ผมบอกเป็นข้อๆ นะครับว่าตรงไหนมันตอบคำถามคุณเกี่ยวกับ GHG reduction และ Energy Balnce บ้าง เพราะนี่ก็เท่ากับเหมือนผมหาอาหารมาวางไว้ให้ตรงหน้า ถ้าถึงขนาดไม่มีปัญญาหยิบเอาเข้าปาก แล้วเคี้ยวเอง ผมก็ไม่รู้ว่าจะเรียกว่าอะไรดีครับ ผมคิดว่าข้อสรุปการเสวนาคงยุติเพียงเท่านี้ครับ สัวสดีครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 6 ม.ค. 51 14:45:25 A:58.8.123.220 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 57 ว่าแล้วเชียว  ว่าคนอย่างคุณจะเสแสร้งแกล้งคุยดีได้ขนาดไหน สรุปสุดท้ายธาตุแท้ก็ออกมา /// ผมสรุปประเด็นอย่างนี้ครับ ผมตอบคำถามได้ทั้ง 2 ประเด็น ทั้ง GHG reduction และ Energy Balance ด้วยผลการศึกษาและวิจัยทางวิทยาศาสตร์ มีการตรวจสอบตรวจทานจากผู้เชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับ /// ผมว่าคุณเรียนสูงจนรู้เยอะ  แต่เสียอย่างเดียวคือคิดเองไม่เป็น คุณรู้ได้ไงว่า paper มันตีออกมาแล้ว  ข้อมูลในนั้นมันจะถูกหมด เอาแค่เรื่องที่ตาถังหรือผมถามในกระทู้นี้ก็ได้ ผมไม่เห็นคุณตอบคำตอบได้เลย   คุณก็ได้แต่อ้าง paper แต่ขอโทษเถอะ   paper ที่คุณพยายามอ้างมา  มันไม่คำตอบที่พวกผมถามกันเลย ผมไม่รู้ว่าคุณไม่รู้จริงๆหรือว่าแกล้งไม่รู้นะ  ว่าพวกผมถามอะไรไป ถามตรงๆเลยละกันว่า 0.74 กับ 1.23 คุณรู้ที่มาของมันหรือเปล่า ตอบแค่รู้หรือไม่รู้ก็พอก็ได้ จากที่ผมอ่าน paper ที่ยกมาทั้งหมด  และจากที่คุณพูดมา ทำให้ผมรู้ว่าคุณก็รู้แค่ว่า  ใช้เอทานอลแทนเบนซิน  มันลด GHG ไปได้ 20-26% นอกเหนือกว่านั้นคุณก็ไม่รู้  เพราะตาหวังเขียนมาให้คุณอ่านแค่นั้น เพราะถ้าคุณรู้มากกว่านั้น  ก็คงตอบผมได้ไปนานแล้ว ส่วนผมก็รู้แค่ที่ตาหวังเขียนไว้แค่นั้นเหมือนกัน  เพราะใน paper มันก็มีแค่นั้น ส่วนเรื่องที่ลึกกว่านั้น  เช่นว่าตาหวังได้ข้อมูลมายังไง  ผมก็ไม่รู้ ดังนั้นผมก็จะไม่ยกเอา paper มาอ้างมั่วซั่วแล้วสรุปเหมารวมครอบจักรวาลไปหมดได้ เก็บอารมณ์ซะบ้างเถอะ คนมีความรู้มีการศึกษาสูง  แล้วทำปากร้ายมันดูไม่ดี  รู้หรือเปล่า? เอาไว้อารมณ์ดีๆแล้วคิดคำตอบได้  แล้วจะมาตอบวันหลังผมก็จะรอดูนะ ถ้าตอบไม่ได้ก็ไม่เป็นไร อย่างกระทู้ก่อน  ที่เห็นยก volvo กับ ford มา แล้วโดนผมชี้จุดที่ผิดไป  ก็ไม่เห็นกลับมาตอบอะไรเหมือนกัน จากคุณ : ton99 - [ 7 ม.ค. 51 02:22:10 ]

ความคิดเห็นที่ 58 ----------------------------------------------------------------------------- ผมบอกไปไม่รู้กี่ครั้งแล้วไงครับว่า ผมอยากใช้ E10 มาก เพราะแรงกว่า ถูกกว่า แต่เครื่องผมมันไม่รับ ผมเลยออกมาโวย แล้วนายต้นจะกลัวไม่แรงทำไม /// คุณบอยอ่านให้ละเอียดจะดีกว่า . . โซฮอล 113k เบนซิน 112k โซฮอลได้ความร้อนมากว่า ++ นี่ไงครับ ที่ทำให้ผมอยากใช้โซฮอล แต่รถผมมันรับไม่ได้กับโซฮอล ++ ถ้ามันรับมันต้องแรงกว่า เพราะออกเทนเท่ากัน แถมร้อนมากกว่าอีก คือมันไม่มีอะไรที่บอกว่าโซฮอลจะแรงน้อยกว่า แต่มีข้อแม้ว่าเครื่องมันต้องรับโซฮอลได้ สมบูรณ์ 100% ถ้ามันรับไม่ได้ A/F เพี้ยน มันก็จะอืดและกินน้ำมันแบบที่ชาวบ้านเขาเจอกัน จากคุณ : ton99 - [ 17 ก.ย. 50 20:58:57 ] http://www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V5819517/V5819517.html ----------------------------------------------------------------------------- . . . ว่าจะไม่เข้ามาแล้วเชียว เห็นยังดิ้นอยู่อีก ....ต้องตบให้หยุดดิ้น หุหุ พอดีมีเพื่อนๆ กันเล่าประวัติมาคร่าวๆ "จอมแถกแห่งรัชดา" พอเค้าท้าขึ้นวัดไดนาโมมิเตอร์ถึงกับแต๊สแตก หาข้ออ้างหลบเลี่ยง ประเด็นคือว่า ตัวเองใช้แก๊สโซฮอล์ไม่ได้ เลยพาลแอนตี้มันซะงั้น เถียงคนอื่นก็ เห็นข้างๆคูๆ แถกๆ เหมือนกระทู้นี้เดี๊ยะ... . . . เอ้า เชิญเริ่มรายการ "แถก" ต่อได้ครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 7 ม.ค. 51 09:49:13 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 59 เรื่อง Emission เรื่อง Fuel Comsumption ตัวเองเห็นบอกอย่าไปเชื่ออะไรง่ายๆ ขนาดผมเอา paper มา ยังเป็นเทวดาบอกว่าผิด เห็นอ้างแต่ข้อมูลอัตราสิ้นเปลืองที่ยกมา ผมย้อนถามหน่อยว่า รู้หรือเปล่าตัวเลขนั้นได้มาจากไหน ยังงัย "ไม่ทราบว่าแหกหู แหกตาเชื่อไปได้อย่างไรครับ" โดนย้อนถามแล้วจะตอบได้ไหม เรื่องอัตราสิ้นเปลืองนี่ มัวแต่งมโข่งเชื่อข้อมูลเดิมๆ ลองไปดูเปเปอร์ที่ผมให้มานั่น มีข้อมูลในลดอัตราสิ้นเปลืองได้ ซึ่งบริษัทรถยนต์กำลังพัฒนาตามแนวทางนั้น ถ้ามีแต่คนจมอยู่แต่ข้อมูลเดิมๆ อย่างคุณมากๆ ป่านนี้โลกเรายังคงขี่ม้า ขี่ช้างกันอยู่เลยมั้ง ปากบอก "แก๊สโซฮอล์ไม่ดี เอทานอลไม่ดี" แต่ไหงอยากใช้จะตาย ++ นี่ไงครับ ที่ทำให้ผมอยากใช้โซฮอล แต่รถผมมันรับไม่ได้กับโซฮอล ++ มา "แถก" ต่อ มาๆ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 7 ม.ค. 51 10:00:29 A:58.137.145.230 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 60 ไหนว่าจะหนีหน้าไปแล้วไง ยังจะหาเรื่องมาแก้เขินอีก  ผมจะบอกไว้ให้เข้าหัวนะ ตาบอยที่ท้าผมไว้  ถึงวันนี้ยังไม่มีโทรศัพท์ติดต่อมาหาผมเลย ในกระทู้คนที่หนีหน้าก็คือเขา   ผมก็บอกในกระทู้ว่าถ้าจะนัดก็ให้โทรมา หรือจะฝาก Jimmy มาบอกก็ได้ แต่ผมรอจนข้ามปีแล้วก็ยังไม่โทรมา ผมไม่รู้ว่าคุณไปฟังใครมาว่าผมไปหนี    ฟังมาผิดๆก็เข้าใจเสียใหม่ด้วย บ้องตื้นแบบนี้นี่เอง  ถึงอ่าน paper แล้วคิดตามไม่ทัน เรื่องขึ้นไดโน  ผมเขียนวิธีทดสอบ ให้เขาดูแบบคราวๆไปแล้ว  ลองหาดูในกระทู้เก่าก็ได้ วิธีที่ผมร่างเอาไว้  มันไม่ได้ซี๊ซั้วแบบ ptt หรือที่ อ.ลาดกระบัง  เขาทำ เรื่องหากระดาษมาอ้างแบบมั่วซั่ว  ผมไม่ค่อยชอบ แต่เรื่องทาง lab นี้เข้าทางผม   A วิชา lab นรกคนเดียวในรุ่น  ผมไม่ได้มาอย่างง่ายๆ แต่พูดไปพวกที่เก่งแต่อ่านกระดาษแบบคุณ  คงไม่เข้าหัวหรอกมั้ง ตกลงอ่านกระดาษมานาน แล้วรู้หรือยังว่า 0.74 กับ 1.23 ได้มายังไง ไม่รู้ก็บอกมา  อย่าให้ผมถามตอกหน้าบ่อยๆ กระทู้ที่ยกมา  ผมแนะนำให้กลับไปอ่านเยอะๆ เพราะมันไม่ซับซ้อนเหมือนพวกกระดาษที่ยกมา ในกระทู้จะพูดเกี่ยวกับว่า รถมันใช้ E10 ได้ไม่ดี  และเหตุที่ทำให้มันใช้ได้ไม่ดี และผมก็ชี้ให้ดูว่า  ถ้ามันใช้ได้ดี  เครื่องมันต้องแรงขึ้น  แต่จะมีอัตราสิ้นเปลืองเพิ่มขึ้นเล็กน้อย ส่วนตาบอยแกก็จะมั่วเหมารวมว่า รถอะไรก็ใช้ได้  ไม่มีปัญหา  พยายามหาเหตุผลมาอ้างแบบไม่ดูความเป็นจริง สุดท้ายตาบอยเลยพาลว่าผมแอนตี้ E10   ซึ่งความจริงมันก็ไม่ใช่อีก ผมเลยต้องบอกว่าผมก็อยากใช้   แต่มันใช้แล้วไม่ดี   ผมก็เลยไม่ใช้ สาเหตุที่ใช้ไม่ดีก็เพราะรถมันไม่ได้ออกมาแบบมาให้ใช้ พูดแบบนี้ไม่รู้ว่าจะคิดตามแล้วเข้าใจที่ผมพูดหรือเปล่า ถ้าไม่เข้าใจก็ถามใหม่ได้ /// ข้อมูลอัตราสิ้นเปลืองที่ยกมา /// ระบุมาด้วยว่าตัวเลขอันไหน  พูดแบบมั่วๆแบบนี้ผมตอบให้ไม่ถูก   เพราะถามมั่วๆมา ช่วยระบุชัดเช่น "0.74 กับ 1.23 ได้มายังไง" ข้างบนมันก็มีแต่กระทู้เรื่องคนไม่ใช่โซฮอล ผมอยากจะให้คนอย่างคุณ   ไปอวดความรู้กับคนพวกนั้นบ้าง ถ้าความรู้ที่คุณมีอยู่มันพอใช้ประโยชน์ได้จริงบ้าง   มันก็จะดีต่อทุกคน ส่วนอัตราสิ้นเปลืองจากที่ผมทดสอบเอง  กับที่ได้มาจากอาสาสมัคร ผลก็ออกมาเป็นแนวทางเดียวกันคือกินเพิ่มขึ้น ส่วนเรื่องการตอบสนองคันเร่งของเครื่องยนต์  เมื่อใช้โซฮอลก็จะแย่ลงแบบแยกแยะได้ ซึ่งข้อมูลจากอาสาสมัครนี้  ก็ใช้เวลาเก็บอยู่หลายเดือน และอาสาสมัครคนนี้  จะไม่ยอมกลับมาทดสอบน้ำมัน เบนซิน95 ให้ผมอีกเป็นครั้งที่ 2 เนื่องจากไม่อยากจ่ายค่าน้ำมันที่ราคาแพงกว่า ตรงนี้น่าจะตัดคำกล่าวหาแบบชุ่ยๆของพวกรู้ไม่จริงได้  ซึ่งคำที่ว่าก็คือ "อุปทาน" เรื่องการตอบสนองคันเร่ง  ถ้าไม่เข้าใจก็ถามได้ เพราะพวกกระดาษและโฆษณาแผ่นพับ  มันจะไม่พูดถึงในส่วนนี้ คนที่นั่งดูข้อมูลแบบคุณ  อาจจะไม่รู้จักก็ได้ จากคุณ : ton99 - [ 8 ม.ค. 51 20:32:44 ]

ความคิดเห็นที่ 61 ที่ผมตอบแบบยืดยาว  จุดประสงค์หลักคือต้องการให้คนอื่นๆที่หลงผ่านมาอ่าน จะได้เห็นในสิ่งที่เป็นจริงแบบชัดเจน   จะได้ไม่หลงไปกับคำกล่าวหาของคนชั่วๆบางคนได้ ผมไม่รู้ว่าเพื่อนคุณจะใช่คนที่ชอบกล่าวหาผมเท็จๆบ่อยๆหรือเปล่า ถ้าใช่ก็ฝากไปบอกด้วยว่า  การกระทำเลวๆแบบนั้นทำไปมันไม่ดีกับเขาหรอก จากคุณ : ton99 - [ 8 ม.ค. 51 20:36:34 ]

ความคิดเห็นที่ 62 ----------------------------------------------------------------------------- ผมบอกไปไม่รู้กี่ครั้งแล้วไงครับว่า ผมอยากใช้ E10 มาก เพราะแรงกว่า ถูกกว่า แต่เครื่องผมมันไม่รับ ผมเลยออกมาโวย . . โซฮอล 113k เบนซิน 112k โซฮอลได้ความร้อนมากว่า ++ นี่ไงครับ ที่ทำให้ผมอยากใช้โซฮอล แต่รถผมมันรับไม่ได้กับโซฮอล ++ ถ้ามันรับมันต้องแรงกว่า เพราะออกเทนเท่ากัน แถมร้อนมากกว่าอีก คือมันไม่มีอะไรที่บอกว่าโซฮอลจะแรงน้อยกว่า แต่มีข้อแม้ว่าเครื่องมันต้องรับโซฮอลได้ สมบูรณ์ 100% ถ้ามันรับไม่ได้ A/F เพี้ยน มันก็จะอืดและกินน้ำมันแบบที่ชาวบ้านเขาเจอกัน จากคุณ : ton99 - [ 17 ก.ย. 50 20:58:57 ] http://www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V5819517/V5819517.html ----------------------------------------------------------------------------- ความคิดเห็นที่ 29 ... ถ้าเถียงกับคนที่อ้างถึงในกระทู้ แล้ว"คิดว่า"เขามีความรู้ และ EQ มากพอถึงระดับ eductional/scientific debate ... ไม่ต้องสงสัย ... IQ คุณมีปัญหาแน่นอน! ยิ่งมั่นใจว่า จนกระทั่งเอาเรื่องที่ debate มาครุ่นคิด และหาทางให้เขาเข้าใจ ... ผมแนะนำว่า สงบสติอารมณ์ แล้วพิจารณาที่ผมพูดให้ดีๆเถอะ ..... จากคุณ : แมวเหมียวพุงป่อง ความคิดเห็นที่ 30 ^ ^ 555 โดนครับ เคยมีคดีกับคู่หูดูโอคู่นี้เหมือนกัน สงสัย iq ผมคงมีปัญหาแน่ๆ อิอิ ขำขำนะครับ ไม่ซีเรียส จากคุณ : ^oio^ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X6207679/X6207679.html -------------------------------------------------------------------------------- คือว่า... พอได้รับคำแนะนำจากคุณแมวเหมียวฯ และอีกหลายๆ ท่านแล้ว ผมจึงเข้าใจว่าตัวเองคิดถูกจริง คุณคือ "จอมแถกแห่งรัชดา" ไร้ประโยชน์ที่จะเสวนากับพวก "ต่ำกว่าระดับ educational/scientific debate" ครับ ปิดกระทู้ครับ จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 8 ม.ค. 51 23:40:17 A:58.8.237.251 X: TicketID:110348 ]

ความคิดเห็นที่ 63 คล้ายๆเรื่องโลกร้อนห้องหว้ากอ เรื่องเดียวกันมองคนละด้าน ยึดประเด็นกันคนละฝั่ง เลยเถียงกันไม่จบ จากคุณ : HMOM - [ 9 ม.ค. 51 00:49:13 ]

ความคิดเห็นที่ 64 โถ่ๆ  อ้างมั่วซั่วอีกแล้ว ผมจะบอกให้ว่า นายแมวนั่น  เคยยก paper มาอ้างกับผมมั่วๆแบบคุณนี่แหละ พอผมอ่านไปอ่านมาแล้วเอาไปย้อนแก  พี่แกลบ link หายเงียบเลย ถึงวันนี้แกไม่กล้าเข้ามาตอบรัชดา  เพราะการที่ยกอะไรมาของแกนี่แหละ พอเจอคนที่แน่นกว่า  แกก็หายไปเลย ไม่เชื่อไปถามป๋าดูก็ได้ ตกลงว่าจะหนีจริงหรือยัง แล้วรู้หรือยังว่า 0.74 และ 1.23 ได้มายังไง? แก้ไขเมื่อ 09 ม.ค. 51 01:06:13 จากคุณ : ton99 - [ 9 ม.ค. 51 01:05:28 ]

ความคิดเห็นที่ 65 ส่วนผมสมัยเรียนก็จะเอาแต่ของทาง IEEE มาอ่านหาข้อมูล paper บางตัวอ่านแล้วก็รู้ว่าคนเขียน make ข้อมูลมา เข้ามาัหัวเราะ กับรายการขำขันยามบ่าย ... paper ใน ieee ... อ่านแว่บเดียว ก็รู้ได้เลยว่า make ข้อมูล      โอย .. กลั้นหัวเราะแทบเป็นลม   --------------------  เลิกเข้ารัชดา เพราะรำคาญเ้สียงแว๊นซ์ๆ ของเด็กเกรียนบางคนไม่ไหว  เข้ามาคราวนี้ เพราะ จขกท.ของห้องหว้ากอ ตามให้มาดูว่า เสียงอะไร ... แว๊นซ์ๆ  .. รู้น้อยว่ามากรู้  เริงใจ .. จากคุณ : แมวเหมียวพุงป่อง - [ 10 ม.ค. 51 16:48:28 ]

ความคิดเห็นที่ 66 ยังทำตัวได้แย่ๆไม่เปลี่ยนแปลงเลยนะ ผมบอกตรงไหนว่าอ่าน "แว่บเดียว" แก่ป่านนี้แล้วเลิกมั่วซักทีเถอะ  อะไรที่ไม่รู้ก็อย่าอวดรู้ให้มาก คนแก่รู้น้อยกว่าคนหนุ่มมันก็ไม่ใช่เรื่องเสียหาย แต่คนแก่ที่ถือดีคิดว่าตัวเองเก่งตลอด  แบบนี้มันเรียกแก่กะโหลกกะลา จากคุณ : ton99 - [ 11 ม.ค. 51 11:11:06 ]

ความคิดเห็นที่ 67 เรื่องเกี่ยวกับงานวิจัย และวิทยาศาสตร์แบบนี้ เข้าไปดีเบตในห้องหว้ากอด้วยข้อมูลของแต่ละคน แล้วโหวตไปเลยว่าข้อมูลใครน่าเชื่อถือมากกว่ากัน ตัดสินด้วยคนที่เข้าใจพื้นฐานการวิจัย ไม่ใช่เอาแต่ขี้ปากตนเองมาหักล้าง จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 12 ม.ค. 51 00:07:47 A:58.8.126.76 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 68 ความคิดเห็นที่ 37 การจะบอกว่าผลงานของใครไม่น่าเื่ชื่อถือ คุณต้องมีข้อมูลสนับสนุน ไม่ใช่แค่พูดลอยๆ จากคุณ : ม้าหงอย จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 12 ม.ค. 51 00:09:31 A:58.8.126.76 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 69 ความคิดเห็นที่ 36 การที่สถาบันต่างๆที่มีเครื่องมือและบุคคลากรมหาศาล ได้ออกเอกสารทางวิชาการมา ถ้าไม่หนักแน่จริง ไม่ต้องให้ตาสีตาสามาบอกว่าเขาไม่น่าเชื่อถือหรอกครับ สถาบันการศึกษา หน่วยงานวิชาการ หรือคู่แข่งทางการค้าทั้งในและต่างประเทศ ซึ่งมีความสามารถมากกว่าตาสีตาสาเหล่านั้น เขาสอยร่วงหมดครับ เพราะสิ่งที่เขาเหล่านั้นได้ทำคือ "การล้มช้าง" ซึ่งสร้างชื่อเสียงและผลประโยชน์มากมหาศาล ตัวอย่างการโคลนนิ่งของเกาหลี เน้นนะครับของเกาหลี ประเทศเกาหลีเสียชื่อมากกว่าคนทำ นักวิจัยของเกาหลีเสียชื่อหมด เหตุผลของการตีพิมพ์งานวิจัย โดยเฉพาะงานวิจัยระดับสูง มีหลากหลายเหตุผล เหตุผลหนึ่งก็เพื่อให้คนที่มีความรู้ในระดับเดียวกับคนทำวิจัย(ไม่ใช่ต่ำกว่า) คิดวิเคราะห์ หาทางแย้ง เพื่อยืนยันงานวิจัยนั้นๆในเชิงวิชาการ ผมแนะนำว่า จขกท ลองค้นหากระทู้เก่าๆ ของคนที่คุณคาดหวังว่าเขาจะรับรู้สิ่งที่คุณเสนอดูครับ แล้วทำใจด้วยครับไม่เช่นนั้นเสียอารมณ์เปล่าๆ จากคุณ : ELANTRAnsport จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 12 ม.ค. 51 00:09:59 A:58.8.126.76 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 70 และอีกอย่างนะค่ะ เผอิญคุณสามีเป็นนักวิทยาศาสตร์ การตีพิมพ์ไม่สามารถ ลงรายละเอียดทั้งหมดได้ เพราะมีข้อจำกัดในเรื่องความกระชับของเนื้อหา การเขียนต้องให้เกิดประโยชน์สูงสุดในเชิงก้าวหน้า ไม่ใช่เชิงพื้นฐาน ดังนั้นข้อมูลบางอย่างถูกต้องครบถ้วน ไม่ใช่ไม่มีข้อมูลนะค่ะ มีข้อมูลทุกส่วน และสามารถที่จะอ้างอิงได้ ดังนั้นการที่เราอ่านแล้วคิดว่าทำไมนักวิจัยไม่ทำอย่างนั้น อย่างนี้เพื่อให้ชัดเจน... แต่เรื่องจริงคือทำค่ะแต่ข้อมูลที่ได้อาจไม่ใช่เมนหลัก ในสิ่งที่ต้องการจะสื่อ ดังนั้นในส่วนนี้ผู้เขียน ผู้วิจัยส่วนใหญ่ไม่จำเป็นต้องลง รายละเอียดเบื้องลึกค่ะ จากคุณ : noot (thangthai_ladypink) จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 12 ม.ค. 51 00:11:46 A:58.8.126.76 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 71 ความคิดเห็นที่ 26 อยากรู้ก็ e-mail ไปถามคนเขียนก็จบ จากคุณ : Practical x 2 จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 12 ม.ค. 51 00:13:42 A:58.8.126.76 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 72 ตอบ 0.74 กับ 1.23 ให้ได้ก่อนเถอะ ถ้าตอบไม่ได้อย่าไปหาอันอื่นมาอ่านเพิ่มเลย เหมือนสอบ ป1 ไม่ผ่านแล้วทะลึ่งจะไปเรียน ป3 ป4 ที่พูดนี่เข้าใจไหม? จากคุณ : ton99 - [ 12 ม.ค. 51 21:48:55 ]

ความคิดเห็นที่ 73 ตั้งแต่ความเห็นที่ 67 - 71 นั่น คือคำตอบทั้งหมดพวกที่กว่า ""educational/scientific debate"" พยายามไม่เข้าใจ โดยเฉพาะความเห็นที่ ......ดังนั้นการที่เราอ่านแล้วคิดว่าทำไมนักวิจัยไม่ทำอย่างนั้น อย่างนี้เพื่อให้ชัดเจน... แต่เรื่องจริงคือทำค่ะแต่ข้อมูลที่ได้อาจไม่ใช่เมนหลัก ในสิ่งที่ต้องการจะสื่อ ดังนั้นในส่วนนี้ผู้เขียน ผู้วิจัยส่วนใหญ่ไม่จำเป็นต้องลง รายละเอียดเบื้องลึกค่ะ ....... ....อยากรู้ก็ e-mail ไปถามคนเขียนก็จบ ..... มานั่งคาดคั้นเอาข้อมูลเบื้องลึก ขำ... จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 13 ม.ค. 51 19:02:38 A:58.8.123.91 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 74 ""พวกต่ำกว่า educational/scientific debate คงเข้าใจลำบาก"" ขำอีก 2 ครั้ง จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา - [ 13 ม.ค. 51 19:17:47 A:58.8.123.91 X: TicketID:165309 ]

ความคิดเห็นที่ 75 เห็นว่ากระทู้ยาว นึกว่าน่าอ่าน เออ จากกระทู้ดีๆ ทะเลาะกันซะ อีกคนใช้ข้อมูลมาอ้าง อีกคนใช้โวหารมาเถียง ยังทะเลาะกันได้อีก รำคาญ จากคุณ : ผ่านมา - [ 13 ม.ค. 51 21:54:52 A:58.8.115.97 X: TicketID:165427 ]

ความคิดเห็นที่ 76 ยังไม่ไปไหนอีกหรือ ท่าทางจะเข้าใจอะไรยากจริงๆ ขนาดโดนตาแมวหลอกด่าว่าโง่  ยังไม่รู้ตัวเลย แล้วเรื่องที่เข้าใจยากกว่านั้นจะเข้าใจได้ยังไง กลับไปคิดเยอะๆฝึกสมอง  ไม่ใช่อ่านแล้วจำแบบไม่คิด สรุป 0.74 กับ 1.23 ได้มาไงก็ไม่รู้ เขาบอกมาอย่างนี้ก็เซื่องตามนั้นไป จากคุณ : ton99 - [ 14 ม.ค. 51 17:20:29 ]

ความคิดเห็นที่ 77 เจอกระทู้ตัวเอง ผมลองถามกลับไปบ้าง ไหนลองตอบมาซิ http://www.pantip.com/cafe/ratchada/topic/V6228437/V6228437.html#27 ผมเอาข้อมูลมาโชว์แบบเดียวกันนี่ แต่คุณ ton99 จี้ถามจะเอาข้อมูลแบบละเอียดยิบ พอผมตอบไม่ได้ (รายงานการวิจัยใครจะลงรายละเอียดทั้งหมด) ก็เหมาเอาว่าผมหนี ยาวไปถึงข้อมูลไม่น่าเชื่อถือ จากกระทู้ด้านบน ขอ "ย้อนเกล็ด" ถามคุณ ton99 ดังนี้ 1. กราฟทั้ง 2 อันที่เอามาโชว์ในกระทู้นี้ ได้มาอย่างไร ข้อมูลรายละเอียดแต่ละตัวมีที่มาที่ไปอย่างไร วัดและคำนวณโดยละอียดอย่างไร 2. ถ้าไม่รู้ที่มาที่ไปอย่างละเอียดตามที่คุณเคยถามผมในกระทู้ดังกล่าว "อย่าแกล้งโง่" เชื่อข้อมูลคนอื่นมาอ้างมั่วซั่ว ถ้าตอบไม่ได้ไม่เป็นไรครับ แต่ทีหลังอย่า "สะเออะ" มาถามคนอื่นแบบนี้อีก เข้าใจไหม จากคุณ : โลกสวยด้วยมือเรา (ผ่านมา) - [ 14 ม.ค. 51 20:24:33 A:58.8.128.254 X: TicketID:165427 ]

ความคิดเห็นที่ 78 เรียน คุณโลกสวยด้วยมือเรา อยู่ในที่ ประชุม ที่ กระทรวงด้วยหรือเปล่าครับ คราวหลังจะได้ แลกเปลี่ยนความเห็นกัน จากคุณ : Dr. Will - [ 17 ม.ค. 51 07:02:03 ]