ความคิดเห็นที่ 1 ได้ผลตอบแทนต่ำครับ.. และต้องจ่ายเบี้ยประกันประมาณ 8-10 ปีขึ้นไป จึงจะค่อยคุ้ม.. ผลดีในเรื่องการลดหย่อนภาษี แต่ข้อเสียคือ นานกว่าจะคืนทุน ปล. เบี้ยประกันปีแรก.. ได้ยินว่า ตัวแทนประกันได้ margin ประมาณ 40% หรือ 60% ของเบี้ยประกันนี่แหละ จำไม่ได้ แก้ไขเมื่อ 03 พ.ย. 52 14:06:27 จากคุณ : หมอก้อนหิน เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 14:05:40

ความคิดเห็นที่ 2 ผมดูแล้ว ... Model ของประกันไม่น่าจะแตกต่างกันมาก แต่ขายความยืดหยุ่นแค่นั้นเอง ซึ่งจริงๆ แล้วความยืดหยุ่นตรงนี้ หากคนซื้อประกันแบบเก่า คือการขยายเวลากรมธรรม์ หรือ เวนคืนเงินสด นั่นเอง ตัวผมเอง ชอบอะไรที่เก่าๆ น่ะ เช่น จ่ายปันผล 3% ของทุนประกันก็จ่ายมา หรือ ประกันสูงเบี้ยต่ำก็เท่าไหร่ว่ากันไป ไม่เคยคิดว่าการทำประกันจะจ่ายเงินให้เรากินในตอนแก่อยู่แล้ว .... ประกัน คือ ตายแล้วคนหลังมีกินอีก 6 เดือนก็พอ จากคุณ : KENG76 เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 15:11:21

ความคิดเห็นที่ 3 ขอบคุณทุกความเห็นครับ รอฟังข้อเสียเพิ่มอีกครับ ขอความกรุณาด้วยครับ จากคุณ : seebyfly เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 16:13:49

ความคิดเห็นที่ 4 ข้อเสีย: 1) ไม่เหมาะถ้าคิดว่าเป็นการลงทุน เนื่องจากผลตอบแทนเฉลี่ยการลงทุนปัจจุบันของ UL อยู่ที่ 3.45% การันดี 1% (ความเป็นจริงขั้นต่ำ 2% ดูจากผลตอบแทนปีแรกขั้นต่ำ) 2) ถ้าพิจารณาในแง่การสะสมทรัพย์แล้ว ต้องเป็นการออมทรัพย์เพื่อตอบสนองเป้าหมายระยะยาว 15ปีขึ้นไป (จุดคุ้มทุนประมาณ 9ปี สำหรับ Regular Premium เนื่องจากเบี้ยหลักส่วนนี้จะนำไปจ่ายเป็นค่าประกันชีวิต COI, ค่าคอมมิชชั่นปีแรก 40% ปีที่สอง 16% ปีที่สามน้อยมาก, ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการของบริษัท ส่วนเบี้ยประกันในส่วน TopUp จะเสียค่าดำเนินการเพียง 3%สำหรับปีแรก) เป้าหมายระยะสั้น นำเงินไปซื้อกองทุน หรือลงทุน ตามความเสี่ยงที่รับได้ดีกว่า 3) ถ้าภาวะเสรษฐกิจผลตอบแทนในตลาดไม่ดีผลตอบแทนที่ได้ก็จะไม่ดีตามไปด้วยเนื่องจาก ผลตอบแทนที่ AIA จะให้กับผู้ถือ UL จะขึ้นกับการบริหารกองทุนของ AIA ซึ่งจะลงทุนในสินทรัพย์เสี่ยงต่ำประเภทพันธบัตร 60-70% ในตราสารหนี้ 10-20% หุ้นและอื่นๆ 10-20% ซึ่งถ้าเปรียบเทียบกับแบบ Traditional Endowment Ins.แล้วหล่ะก็ แบบเดิมดีกว่า เพราะบริษัทการันตีผลตอบแทน(ต้องเป็นคำว่า "เงินคืนตามเงื่อนไข" ไม่ใช่ "เงินปันผล" เพราะเงินปันผลขึ้นกับผลการดำเนินการของบริษัท ซึ่งก็จะเป็นคนละส่วนกับการลงทุนของกองทุน UL) แต่ถ้าเป็นช่วงขาขึ้นของตลาด ผู้ถือ UL จะได้รับผลตอบแทนที่ดีกว่าแบบดั้งเดิมเนื่องจากดูจากผลการลงทุนของกองทุน จากคุณ : FP_narodom (FP_Narodom) เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 16:43:47

ความคิดเห็นที่ 5 แนะนำเพิ่มเติม: 1) ถ้าเน้นว่าต้องการซื้อประกันเพื่อคุ้มครองรายได้กรณีเสียชีวิต แบบ UL สามารถตอบสนองได้ดีเนื่องจากเป็นแบบที่ยืดหยุ่นมาก จึงสามารถกำหนดเบี้ยประกันต่อทุนได้ต่ำในบางช่วงอายุ อาจต่ำกว่า 1% โดยที่เมื่อเกษียณยังมีเงินเหลือคืนออกมาให้ได้ เช่นต้องการซื้อทุน 1,000,000 บาท สามารถใช้เบี้ย 10,000 บาทเท่านั้น (ถ้าเป็นแบบคุ้มครองตลอดชีพ จ่ายเบี้ย 20ปี จะอยู่ที่ประมาณ 2-4% ทุน 1,000,000 เบี้ยประมาณ 20,000 ขี้นไป แต่ถ้่่่าไม่ด้องการความคุ้มครองแล้ว จ่ายครบ 20ปี ปิดกรมธรรม์จะได้เงินคืนประมาณ 80% ของเบี้ยประกันที่ส่งไปทั้งหมด) 2) ถ้าเน้นการวางแผนภาษี ก็ตอบสนองความต้องการได้ดีเช่นกัน 3) แต่ถ้าเน้นการวางแผนเกษียณแล้ว ต้องลองหาเป้าหมายทางการเงินก่อน เนื่องจากว่า ผลตอบแทนการลงทุน (IRR) ของกรมธรรม์ประกันชีวิตจะน้อย ประมาณ 2-4% แต่การันดีว่าได้แน่นอน (ยกเว้น UL นะ) ดังนั้นเป้าหมายเงินได้ยามเกษียณที่ควรใช้เคร่ื่องมือการออมแบบนี้ ควรเป็นเป้าหมายที่ใช้สำหรับรายจ่ายจำเป็น เช่น ปัจจัย 4 ค่านำ้ ค่าไฟ ค่าดูแลบ้าน ส่วนเป้าหมายอื่น ๆ ที่ตอบสนอง Life style ให้ใช้เครื่องมือในการลงทุนตัวอื่น ๆ เพื่อให้ได้ผลตอบแทนที่มากกว่า (แต่เสี่ยงกว่า) ผลที่ได้ก็คือ ในยามเกษียณ ไม่ว่าพอร์ตการลงทุนจะเป็นอย่างไร ก็มีเงินกินข้าวแน่นอน (จากประสบการณ์ที่วางแผนมาคนส่วนใหญ่จะมี รายจ่ายจำเป็น:รายจ่ายไม่จำเป็น ประมาณ 40:60) จากคุณ : FP_Narodom เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 17:07:52

ความคิดเห็นที่ 6 ข้อดี: ตัวแทนของคุณ จขกท.คงบอกไปหมดแล้วหล่ะครับ จากคุณ : FP_Narodom เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 17:14:08

ความคิดเห็นที่ 7 ขอบคุณ คุณ FP_Narodom มากครับสำหรับคำแนะนำ ผู้รู้สึกว่า UL ก็คือเกมที่เล่นอยู่ใน 2-4% ครับ เห็นเขาโปรโมทมากมายว่ามันครอบจักรวาล ฝากๆ แล้วมาทะยอยถอนไปใช้ก้อได้ หรือ ฝากๆเป็นก้อนก็ได้ ผมคิดว่ามันก็เป็นการจัดการ finance ธรรมดาครับโดยชี้ชวนประโยชน์จากการวางแผนการใช้เงินทั่วไป โดยไม่พูดถึง%ผลตอบแทนขั้นต่ำมากนัก เคยคิดเล่นๆครับว่าถ้าในเวลาสิบปี ถ้าเราไม่ตายแน่ๆ ใน10 ปีนี้ถ้า UL ได้ผลตอบแทน 2% ตลอดทุกปี การนำเงินเบี้ยไปทำกำไรให้ได้อย่างต่ำ ~15% จะคุ้มกว่าการไปใส่ไว้ใน UL ครับ (นับรวมเงินได้คืนภาษีแล้วนะครับ) นี่แหละหนา แต่ใครจะรู้ว่าเราไม่ตายแน่ๆใน 10 ปีกันละเนี่ย ใครคิดว่ามีข้อเสียอีก หรือ เทียบกับตัวอื่นแล้วมีที่ดีกว่า ช่วยแนะนำด้วยครับ จากคุณ : seebyfly เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 18:11:51

ความคิดเห็นที่ 8 ในแง่ของการวางแผนการเงินแล้ว การวางแผนการลงทุนเป็นเพียงแค่ส่วนหนึ่งเท่านั้นครับ จะพูดไปคนส่วนใหญ่จะนึกภาพของการวางแผนการเงินเป็นการจัดพอร์ตการลงทุนหรือ Asset Allocation แต่ความจริงแล้วในแง่ของการวางแผนการเงินภาพจะใหญ่กว่าครับ เรากำลังวางแผนทั้งระบบ เรียกว่า Financial Portfolio ครับ โดยมีเป้าหมายหลักอยู่ที่การสร้างความมั่นคงโดยให้ผลตอบแทนสูงสุดบนความเสี่ยงที่รับได้ครับ ประกันจึงเป็นเพียงแค่สินค้าการเงินตัวหนึ่งที่ใช้ในการบริหารความเสี่ยง และการันตีรายได้ยามเกษียณ(รายได้ที่จำเป็น) แต่ไม่ได้มีไว้สำหรับลงทุนครับ ส่วนเป้าหมายอื่น ๆ ที่จะมีก็ได้ ไม่มีก็ได้ เช่น การท่องเที่ยว ซื้อรถ ฯลฯ ก็ไปหาเอาจากการลงทุน ซึ่งก็จะพิจารณาจากความเสี่ยงที่รับได้เป็นหลัก ผลตอบแทนที่ต้องการ แต่ถ้าอยากได้ 15% ก็คงต้องลงในตลาดทุน(ในจังหวะและโอกาสที่เหมาะสม) หรือไม่ก็ต้องทำธุรกิจส่วนตัวครับ การลงทุนในคลาสอื่น ๆ น่าจะยากพอสมควรเลย สรุปครับ ถ้าจะซื้อประกัน ต้องถามตัวเองก่อนครับว่า ซื้อเพื่ออะไร อะไรคือเป้าหมายหลักครับ แบบประกันแต่ละตัวตอบสนองเป้าหมายแตกต่างกัน และถ้าคำตอบคือ ซื้อเพื่อลดหย่อนภาษี ... การลดหย่อนภาษีเป็นแค่ผลพลอยได้ของการบริหารการเงินระยะปานกลาง หรือระยะยาวครับ ถ้าจะบริหารเงินระยะปานกลาง ก็ LTF ไปเลย มีให้เลือก 2 แบบ แบบธรรมดา กับ แบบ Smart แต่ถ้าระยะยาวก็ต้องดูที่ ประกัน หรือไม่ก็ RMF ครับ สองตัวนี้ขึ้นกับความจำเป็นของเป้าหมายแต่ละกองครับ แต่ถ้าต้องการโอนความเสี่ยงจาก Pure Risk ไปให้คนอื่นรับผิดชอบ ก็ต้องดูสินค้าประกันครับ ถ้ายังโสด ไม่มีภาระความรับผิดชอบต่อคนอื่น ก็ต้องกลับมาดูที่ตนเองครับ ถ้าเกิดเจ็บป่วย มีค่ารักษาไหม ถ้าพิการ มีค่าเลี้ยงดูไหม เป็นมะเร็ง ใครจะรับผิดชอบให้ อะไรประมาณเนี่ย ถ้าไม่มีหรือ มีแต่่คาดว่าจะไม่พอก็ ต้องคำนวนเพื่อหาทุนประกันที่เหมาะสม พร้อมทั้งเบี้ยที่ไม่เป็นภาระมากเกินไป จากคุณ : FP_Narodom เขียนเมื่อ : 3 พ.ย. 52 18:59:12