ความคิดเห็นที่ 1 เลือกข้อแรกครับ คนบางคนก็ชั่วซะไม่ใช่คนเลย ตัดส่วนน้อยเพื่อรักษาส่วนมากแต่ต้องชั่วจริงๆนะ จากคุณ : สู้ๆ (Hallgood) เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 10:28:06

ความคิดเห็นที่ 2 นักวิชาการ นักสิทธิมนุษยชน พวกไม่เจอกับตัวเอง ไม่เจอกับญาติพี่น้อง ก็ได้แต่อ้างไปเรื่อย   กฎหมายสมัยนี้ กว่าจะได้ประหารมันยากอยู่แล้ว หลายขั้นตอนมาก คนที่โดนประหาร นี้ ถ้าไม่หนักจริงๆ หลุดตามขั้นตอนของกฎหมายหมด เหลือจำคุก แล้วก็ลดลงไปเรื่อยๆ จากคุณ : jobchan เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 10:45:22

ความคิดเห็นที่ 3 ๑. ควรมีโทษประหารหรือไม่? ควรมีโทษประหาร คุณต้องยอมรับว่าสังคมสมัยนี้บทลงโทษมันไม่ค่อยรุ่นแรง จะทำอะไรก็มีแต่พวกสิทธิมนุษยชนควายๆ วันๆเอาแต่อ้างคำว่าสิทธิแยกแยะไม่ออกว่าดีหรือไม่ดี อะไรควรอะไรไม่ควร หากไม่มีโทษประหารคุณคิดว่าสังคมมันดีขึ้นหรือแย่ลงละครับ น่าจะคิดได้นะ ๒. ถ้าต้องมีการประหารแล้ว วิธีการฉีดยาเช่นนี้ ดีแล้วหรือไม่? การฉีดยาก็เพื่อให้คนที่โดนประหารตายสบาย(สมใจนักสิทธิมนุษยชน) โดยส่วนตัวแล้วผมไม่สนวิธีการเพราะถ้าจะประหารมันต้องตาย ๓. ควรมีช่องทางให้ผู้ถูกประหารได้โอกาสพ้นโทษนี้หรือไม่? คุณเรียนนิติศาสตร์ผมคงไม่ต้องมานั่งอธิบายนะครับว่าควรมีหรือไม่มี เพราะในชีวิตจริงมันก็มีอยู่แล้ว จากคุณ : เดียวดายแสวงหาความพ่ายแพ้ เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 11:21:21

ความคิดเห็นที่ 4 ต้องย้อนถาม จขกท ครับ  แล้วฆาตกรมีสิทธิอไรมาฆ่าคนอื่น  เมื่อคนอื่นมีสิทธิถูกฆ่าได้  ทำไมเขาไม่มีสิทธิถูกฆ่าบ้าง  คนที่ถูกประหารชีวิตนั้นล้วนทำความแบบฉกาจฉกันฑ์ทั้งนั้น  คุณเคยเห็นคนลักเล็กขโมยน้อยถูกประหารไหมครับ  คนที่ถูกประหารคือคนที่ค้ายานรก ค้าทีละหลายแสนเม็ดเขาถึงจะถูกประหาร  คนที่ฆ่าคนอื่นอย่างโหดเหี้ยม  เขาสมควรตายครับ  ผมว่าปัจจุบันโษประหารนั้นมันมีขั้นตอนเยอะเกินไปด้วยซ้ำไป  ไม่ควรจะพิจารณากันนานขนาดนี้ จากคุณ : กระจอกจัง เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 11:28:18

ความคิดเห็นที่ 5   ไม่มีเหตุผลอะไรเลย ที่ต้องมาปกป้องชีวิต คนร้าย ต้องโทษประหาร non sense สะใจหรือไม่ เป็นปัจเจก จากคุณ : OL girl (OL Girl) เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 12:01:59

ความคิดเห็นที่ 6 เดี๋ยวจะไปฟังครับป๋ม จากคุณ : ศุกร์เล็งลัคนา เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 12:27:26

ความคิดเห็นที่ 7 ขนาดมีโทษการประหารชีวิตคนยังทำผิดกัน แล้วถ้าไม่มีตรงนี้จะไม่ยิ่ง กว่านี้เหรอ..... จากคุณ : Ultramild Hero เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 12:58:09

ความคิดเห็นที่ 8 เจตนารมณ์ของกฏหมายบ้านเราคือ เปิดโอกาสให้คนทำผิดได้สำนึกผิดและกลับตัวกลับใจเป้นคนดีครับ การลงโทษจำคุกตลอดชีวิต หรือ ประหารชีวิตนั้น เป็นการลงโทษ บุคคลที่ไม่สามารถอยู่ร่วมกับ สังคมได้แล้ว จึงต้องแยกออกมา หรือ ขับให้พ้นจากสังคมคนทั่วไป ๑. ควรมีครับ ๒. ดีครับ แต่บางคนเขาว่า มันตายสบายไป แต่ถ้าเคยอ่านบทสัมภาษณ์ของ มือปืนคนสุดท้ายของเรือนจำบางขวาง ฉีดยาแหละดีแล้ว ๓. รับสารภาพโทษลด กึ่งหนึ่งเหลือ จำคุกตลอดชีวิต.... จากคุณ : Ice-man เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 12:59:11

ความคิดเห็นที่ 9 เลือก ข้อ 1 ค่ะ ถ้าคนๆนั้น ชั่วจริงๆ ไม่ใช่แพะ จากคุณ : Japansainlook เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 13:47:53

ความคิดเห็นที่ 10 เคยได้ยินมาตั้งแต่เด็กว่า   "ประเทศ......คนมีระเบียบวินัย  และทำความผิดน้อยมากเพราะกฎหมายรุนแรงค่ะ "   ซึ่งประเทศนี้ก็เป็นระเบียบเรียบร้อยต่อเนื่องมาจนเราโต ไม่รู้ว่าเค้ามีโทษประหารรึป่าว  แต่คิดว่ามีกฎหมายแรงๆบ้าง  ก็อาจจะดีก็ได้ ส่วนตัว  คิดว่า  กฎหมายควรมีไว้ให้เกรงกลัวที่จะกระทำผิด มะช่ายมีไว้ให้ปรับ นิดๆหน่อย  พอได้ผลประโยชน์กันถ้วนหน้าแบบนี้ จากคุณ : ฝ้ายผู้น่ารัก เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 15:43:25

ความคิดเห็นที่ 11 ทำไมไม่เอา ความพยายามแบบนี้ เอาเวลามีที่มีค่า ไปคิดหาทางช่วยเหลือ เหยื่อและครอบครัวของเหยื่อครับ ผมงงครับ เอ..รึ..เพราะผมไม่ใช่เนฯ จากคุณ : หนุ่มบางปะกง เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 15:47:25

ความคิดเห็นที่ 12 เอ ทำไมเราเลือกข้ออื่นๆ เนี่ย เราว่านะ จะรวมความเลยก็คงไม่ได้สำหรับโทษประหารในประเทศเรา มันต้องดูกระบวนการ ขั้นตอนต่างๆ จนสุดท้ายสิ้นสุดคดี เราว่าโทษประหารก็เป็นกฏอย่างหนึ่งเท่านั้นในการควบคุมสังคม ถ้าจะให้ได้ผลน่าจะปรับตั้งเเต่ระดับ ครอบครัว ชุมชน สังคม เเละก็ประเทศ ให้กฏหมายเป็นสิ่งที่ปกป้องประชาชนจริงๆ ผิดก็ว่ากันไปตามผิด ใช้กฏหมายให้เป็น ให้ถูก โทษประหารก็จะดูศักดิ์สิทธิเเละใช้ได้ผลค่ะ (ไม่ใช่มีเเต่เเพะเเละก็เรื่องเงียบหาย งั้นก็เปล่าประโยชน์ กฏหมายก็คือกฏหมายไม่ใช่กฏหมู่ก็พอค่ะ ) จากคุณ : แฟนฉันเป็นลิง เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 19:12:52

ความคิดเห็นที่ 13 ขออธิบายถึงกลุ่มพวก"นักวิชาเกินหน้าบางปากใฝ่พุทธรา จิตใจใฝากามา" กลุ่มบุคคลเหล่านี้มักจะเอ่ยอ้างเรื่องโง่เขลาเบาปัญญาจนน่าอนาถใจว่าวงการศึกษาของไทยใช้อะไรในการได้มาซึ่งประกาศณียบัตร หรือปริญญา ได้มาโดยความสามารถหรือเงินตรา ผมเคยเห็นบุคคลพวกนี้ออกมาเอ่ยอ้างโดยใช้คำพูดเดิมๆ เมืองไทยเมืองพุทธ หรือ คนไทยควรให้อภัย หากมีฆาตกรมาสังหารบิดามารดร บุพการีที่เคารพหรือลูกที่รักดุจแก้วตาดวงใจ คุณคิดว่าคุณจะอโหสิกรรมแล้วบอกว่าเป็นเวรเป็นกรรมของเหยื่อหรือต้องการให้ฆาตกรได้รับโทษที่สาสม มนุษย์ทุกคนที่เท้ายังคงใช้เท้าก้าวย่างหรือใช้มือคืบคลาน มีสิทธิและเสรีภาพเท่ากัน ฆาตกรมีสิทธิอะไรในการสังหารชีวิตคนอื่นโดยไม่ต้องรับโทษทัณฑ์? ขอประกาศทิ้งท้ายว่า มักจะมีคนมองอะไรที่แตกต่างกันเสมอ บุคคลที่1เอ่ยว่า กฎหมายรุนแรงจะก่อให้เกิดอาชญากรรมที่รุนแรง และบุคคลที่2เอ่ยว่า กฎหมายรุนแรงที่บังคับใช้จริงจะทำให้คนหวาดกลัวที่จะทำชั่ว แล้วคุณจะเลือกใคร? เป็นผม ผมชอบคนที่2ครับ และนี่คือคำตอบของผม อมนุษย์เดนทรชนคนน่าตาย จะปล่อยมันไว้ทำไม? จากคุณ : กุหลาบราตรี เขียนเมื่อ : 8 พ.ย. 52 21:21:15

ความคิดเห็นที่ 14   เราว่าควรมีต่อนะ แต่ถ้าไม่ก้ให้ลงโทษอย่างอื่นแทน เช่น ข่มขืนแล้วฆ่า ก็ให้ตัดนกเขาทิ้งไปเลย แล้วก็ขังคุกตลอดชีวิตนั้นแหละ ฮ่าฮ่า คิดเล่นๆนะ แต่อยากให้มีจริงๆ จากคุณ : may เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 03:05:05 A:110.164.150.31 X: TicketID:207916

ความคิดเห็นที่ 15 แค่ชื่อกระทู้ ก็คุยกันไม่ได้แล้วละครับ  ยกเลิกโทษประหารเพื่อมนุษยธรรม หรือเพื่อหน้าตาของนักวิชาการ นักสิทธิมนุษยชน นักการศาสนา จากคุณ : jobchan เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 10:49:15

ความคิดเห็นที่ 16 ถ้าวิญญาณเหยื่อพูดได้ จขกท คิดว่าเค้าจะพูดว่าอะไรคะฃ คนที่ฆ่าเค้ามีสิทธิ์ที่จะไม่ได้รับการประหารชีวิต มีสิทธิ์ที่จะมีชีวิต ส่วนเค้าดันโชคร้ายไปอยู่ใกล้ๆตอนมันลงมือเลยโดนมันฆ่าตาย เราผิดเองที่ดันไปทำให้คนคนนี้เป็นฆาตรกร อย่างนั้นหรอ ไม่เจอกับตัว กับญาติพี่น้อง ไม่รู้หรอกว่าเค้ารู้สึกยังไง ยิ่งคนเป็นพ่อเป็นแม่มาเสียลูกตัวเองไปเนี่ย คุณคิดว่าเค้าควรคำนึงถึงสิทธิมนุษยชนของคนที่ฆ่า ทำร้าย ลูกเค้าหรือเปล่า นักวิชาการ นักสิทธิมนุษยชน นักอะไรก็ตามที่ออกมาพูด เจอกับตัวจะอภัยให้ได้หรือเปล่าละ เราว่าพอเจอกับคนเหล่านี้ คดีคงตัดสินเร็วกว่าเจอกับประชาชน จากคุณ : yuyuhaku (kangkakangka) เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 11:41:30

ความคิดเห็นที่ 17 a จากคุณ : joey (Phevos) เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 15:18:35

ความคิดเห็นที่ 18 ขอโทษครับ เมื่อสักครู่กดผิด ความเห็นผมไม่เหมือนคนอื่นครับ แล้วอยากให้ลองรับฟังนะครับ ผมไม่เห็นด้วยกับการประหารชีวิตครับ ไม่ใช่เฉพาะที่เมืองไทยนะครับ ทั้งหมดเลยครับ นักโทษ เค้าร้ายแน่ๆครับ ตั้งแต่ค้ายาบ้า ข่มขืน ทำร้ายเด็ก ฆ่าต่อเนื่อง ไปถึงระดับฮิตเลอร์ ฆ่าล้างประเทศ หรือซัดดัม ที่โดนแขวนคอไป การประหาร ทำให้เกิดมาตรฐานขึ้นมาในใจครับ ว่า "ร้ายแบบนี้ สมควรตาย" เราโดนความรู้สึกแบบนี้ หล่อหลอมมาตลอด เราจะรู้สึกว่า่ เออ ร้ายแบบนี้ ต้องตาย ไม่ควรมีชีวิตอยู่ คนแบบนี้ ตายซะได้ก็ดี เฮ้ย นี่มันทำร้ายคนที่เรารัก มันต้องตาย เอ้า กฏหมายเอาผิดมันไม่ได้ มันต้องตาย (แล้วเราก็ไปลุยเอง) แล้วเราก็ฆ่ากันไปเรื่อยๆ นักโทษคนนั้น โดนประหารไปก็จริง แต่ความรู้สึกว่า "ร้ายแบบนี้ มันต้องตาย" มันวนเวียนอยู่ในคนเป็นที่เหลือนะครับ ตอนเราได้ไปยืนเป็นพยาน ตอนประหารชีวิต เห็นคนร้ายตายไปต่อหน้าต่อตา แล้วความรู้สึกว่า เออ ตายแบบนี้ นั่นแหละดี โทษแบบนี้ สาสมที่สุด มันควรจะมาเกิดขึ้นที่คนเป็นที่เหลือหรือครับ และก็ในเมื่อกฏหมาย เห็นด้วยกับการปลิดชีวิต ดังนั้น การปลิดชีวิตคนไม่ดี ก็ถูกต้อง สามารถทำได้ เป็นบรรทัดฐานอย่างหนึ่ง คนร้ายมากๆ ต้องจับไว้ครับ ไม่ปล่อยไว้แน่ๆ ต้องกักบริเวณ (เช่นฮิตเลอร์ ซัดดัม) แต่จะประหารหรือไม่ ผมไม่อยากให้มีการประหารครับ คำถามที่ จขกท ตั้งไว้มีแค่นั้น ผมเลยไม่ได้ต่อคำถามที่ถามมาอีกว่า ไม่ประหาร คนก็ไม่กลัวสิ (ทุกวันนี้ก็ยังมีฮิตเลอร์ มาเรื่อยๆนะครับ, คนขายยาบ้า ก็ยังขายอยู่ครับ) ไม่ประหาร จะให้ทำอย่างไร แล้วจะปล่อยคนร้ายไว้แบบนี้เหรอ ให้ออกจากคุกแล้วไปฆ่าคนไปเรื่อยๆเหรอ  (เป็นเฉพาะบางประเทศหรือเปล่าครับ บางประเทศกักขังตลอดชีวิตจริงๆนะครับ) ผมไม่อยากให้ประหาร เพราะไม่อยากให้มีความรู้สึกว่า "ร้ายแบบนี้ ต้องตาย" อยู่ในตัวคนดีๆที่เหลือครับ (คนทุกวัยเลยครับ) จากคุณ : Phevos เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 15:43:56

ความคิดเห็นที่ 19 ผมว่าถ้าถึงคราวจริงๆ คห. ข้างบนผมก้คงบอกว่าประหารอยุ่ดีล่ะครับถ้าโดนกับครอบครัว จากคุณ : กุหลาบราตรี เขียนเมื่อ : 9 พ.ย. 52 22:03:49

ความคิดเห็นที่ 20   ดิฉันสนับสนุนคคหของคุณ Phevos ค่ะ และก็เคยแสดงคคหเกี่ยวกับโทษประหารเอาไว้แล้วเช่นกัน แต่คงจะยากที่จะเปิดใจคนไทยให้กว้างกว่านี้เพื่อมองในหลายๆ ด้าน หลายๆ มุม เพราะก็จะมีคคหแสดงกลับคนที่ต่อต้านโทษประหารอย่างด้านบนคคหดิฉันเป็นต้น โดยการแช่งให้โดนกับตัวเสียเลย แบบนี้เสียเวลาแสดงคคห เสียเวลาแจงสี่เบี้ยค่ะ เพราะก็รู้ว่าสมองในการเปิดรับฟังคคหของคนอื่นแบบมีเหตุมีผล มันปิดสนิทเสียแล้ว ดังนั้นดิฉันจึงไม่ขอแสดงคคห อะไรต่อโทษประหารค่ะ จากคุณ : ผ่านมา เขียนเมื่อ : 10 พ.ย. 52 13:47:09 A:115.128.59.88 X: TicketID:166806

ความคิดเห็นที่ 21 ๑. ควรมีครับ ความเห็นผมเพื่อให้คนกลัวการกระทำความผิด แต่กระนั้นในทางปฏิบัติก็มีรีเฟล็กเหมือนกัน อย่างพวกค้ายา เค้าไม่กลัวโทษประหารเพราะเขาไม่เคารพกฎหมาย และเขาก็ไม่ยอมให้จับกุมเพราะถูกจับก็ต้องตาย เลยเสี่ยงที่จะต่อสู้หรือหนีเอาชีวิตรอดเลยดีกว่า ตัวอย่างนี้ก็อาจจะเป็นจุดอ่อนจุดหนึ่งของโทษประหารก็ว่าได้ แต่ในวันนี้ ผมก็ว่าน่าจะยังคงโทษประหารไว้นะ ๒. การฉีดยาพิษเท่าที่เข้าใจในปัจจุบันเป็นวิธีการที่ทรมานน้อยที่สุด ซึ่งผมเห็นด้วยกับหลักการว่าควรประหารให้ผู้ต้องโทษทรมานน้อยที่สุด ผมเลยเลือกโหวตข้อ ๒. ถ้าในอนาคตมีวิธีการอื่นที่ดีกว่าก็อาจจะเปลี่ยนได้ อย่างในหนังไซไฟบางเรื่องเกี่ยวกับโลกอนาคต มีโทษที่เป็นการ "แช่แข็ง" ผู้ต้องหาไว้เหมือนกัน (ไม่รู้ว่าจะจัดเป็นกลุ่มโทษประหารหรือจำคุกตลอดชีวิตดี) แต่ช่วงเวลาก่อนถูกประหารน่าจะเป็นประเด็นที่น่าพูดถึงด้วยนะ เพราะคนบางคนอาจจะได้คิดอะไรบางอย่างก่อนตาย หรืออาจจะสำนึก หรืออาจจะอยากทำความดีบางอย่างเพื่อชดเชยสังคมบ้าง ตรงนี้น่าจะเปิดโอกาสให้เขาได้ทำก่อนตาย(ภายในกรอบกติกา) ไม่รู้ว่าในทางพุทธจะเรียกว่าเมตตาหรือกรุณาดี ๓.ช่องทางการพ้นโทษผมก็ว่าควรมี เพราะอาจเกิดขึ้นได้เหมือนกันที่นักโทษบางคนอาจไม่ผิดจริง ๆ แม้เหตุการณ์นั้นอาจจะมีสัก ๐.๑% ก็ตาม ยิ่งยุคสมัยนี้ข่าวออกกันเร็ว และแข่งกันรายงานจนสังคมแทบจะพิพากษาไปก่อนศาลด้วยซ้ำ กระบวนการยุติธรรมเองก็อาจเกิดความผิดพลาดได้ เมื่อเรามีระบบที่ให้คนได้รับโทษสูงสุดคือประหารชีวิตได้ ในทางกลับกันก็ควรมีช่องทางให้เขาได้พ้นโทษนั้นได้ด้วยเช่นกัน ภาษิตกฎหมายก็มีเขียนไว้ใช่ไหมครับ "ปล่อยคนผิดร้อยคน ดีกว่าลงโทษคนบริสุทธิ์คนเดียว" ซึ่งอาจมีคนไม่เห็นด้วยก็ได้ จากคุณ : cha Jr. เขียนเมื่อ : 11 พ.ย. 52 14:50:42