ความคิดเห็นที่ 1 ผมคิดว่ามันก็เป็นการซื้อเสียงนะครับ......... จากคุณ : นายอุดม เขียนเมื่อ : 18 พ.ค. 54 22:45:13

ความคิดเห็นที่ 2 ผิดครับ อย่าได้คิดทำเป็นอันขาด พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ.๒๕๕๐ มาตรา ๕๓ “ห้ามมิให้ผู้สมัครหรือผู้ใดกระทำการอย่างหนึ่งอย่างใดเพื่อจูงใจให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงเลือกตั้งให้แก่ตนเอง หรือผู้สมัครอื่น หรือพรรคการเมืองใด หรือให้งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด ด้วยวิธีการดังต่อไปนี้                (๑) จัดทำ ให้ เสนอให้ สัญญาว่าจะให้ หรือจัดเตรียมเพื่อจะให้ ทรัพย์สิน หรือผลประโยชน์อื่นใดอันอาจคำนวณเป็นเงินได้ แก่ผู้ใด                (๒) ให้ เสนอให้ หรือสัญญาว่าจะให้เงิน ทรัพย์สิน หรือประโยชน์อื่นใดไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดยอ้อม แก่ชุมชน สมาคม มูลนิธิ วัด สถาบันการศึกษา สถานสงเคราะห์ หรือสถาบันอื่นใด                (๓) ทำการโฆษณาหาเสียงด้วยการจัดให้มีมหรสพหรือการรื่นเริงต่างๆ                (๔) เลี้ยงหรือรับจะจัดเลี้ยงผู้ใด                (๕) หลอกลวง บังคับ ขู่เข็ญ ใช้อิทธิพลคุกคาม ใส่ร้ายด้วยความเท็จ หรือจูงใจให้เข้าใจผิดในคะแนนนิยมของผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด จากคุณ : Ice-man เขียนเมื่อ : 18 พ.ค. 54 23:09:41

ความคิดเห็นที่ 3 แค่คิดจะให้เงินคุณก็ผิดแล้วค่ะ จากคุณ : ursula เขียนเมื่อ : 18 พ.ค. 54 23:26:29

ความคิดเห็นที่ 4 โหห สุดยอดจริงๆ กฎหมายนี่  ขอบคุณมากครับ ว่าแต่ "...หรือให้งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด..." คิดว่าครอบคลุมถึงการหว่านล้อมให้ "ไม่ประสงค์จะลงคะแนน" ด้วยใช่มั้ยครับ เพราะเป็นการให้เว้นจากการลงคะแนนแก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองแบบระบุชื่อ แต่การโหวตโน เป็นการไม่เอาแบบไม่ระบุชื่อ เพราะมีคำว่า "ใด" ต่อท้าย จากคุณ : สมภพ เจ้าเก่า เขียนเมื่อ : 18 พ.ค. 54 23:41:09

ความคิดเห็นที่ 5 เออ ข้อนี้ (๓) ทำการโฆษณาหาเสียงด้วยการจัดให้มีมหรสพหรือการรื่นเริงต่างๆ พวกเค้าไม่เข้าข่ายเหรอครับ  ไม่เชื่อลองเปิดช่องของพวกเค้าดูสิ? จากคุณ : สมภพ เจ้าเก่า เขียนเมื่อ : 18 พ.ค. 54 23:46:37

ความคิดเห็นที่ 6 กา ON VOTE ไม่ีมีกฎหมายระบุว่า การให้เงินเพื่อจูงใจให้กา ON VOTE เป็นความผิด จึงไม่ผิดกฏหมายเลือกตั้ง กา NO VOTE ไม่ีมีกฎหมายระบุว่า การให้เงินเพื่อจูงใจให้กา NO VOTE เป็นความผิด จึงไม่ผิดกฏหมายเลือกตั้ง กา NO VOTE คือ กา "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง" มิใช่งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด การงดเว้นการลงคะแนน คือการไม่กาเบอร์ให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด ไม่ได้หมายถึง "กาช่อง NO VOTE" ดังนั้น การรับเงินเพื่อกาช่องไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง จึงไม่เข้าข่ายความผิดตามมาตรา ๕๓ และไม่มีความผิด เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่า การกาช่อง NO VOTE นั้น เป็นการเจตนางดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 00:34:23

ความคิดเห็นที่ 7 #6 ลองทำให้ดูหน่อยครับ เพื่อพิสูจน์ว่า การรับเงินเพื่อกาช่องไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง จึงไม่เข้าข่ายความผิดตามมาตรา ๕๓ และไม่มีความผิด เดี๋ยวเตรียมข้าวผัดกะโอเลี้ยงไว้ให้ จากคุณ : mahaveera เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 01:17:52

ความคิดเห็นที่ 8 #๗ จะมีคนโง่จ้างหรือ หรือว่า #๗ จะจ้างเองก็ให้ประกาศออกมา ถ้ามีคนโง่จ้าง ช่วยบอกด้วย ผมขอค่ากา NO VOTE แค่แสนเดียว การโต้แย้งข้อกฎหมาย ควรหาเหตุผลและข้อกฎหมายมาหักล้างกัน จึงจะเกิดปัญญา แต่การท้าทาย และเย้ยเยาะ แบบไร้เหตุผล ไม่ได้ช่วยอะไรเลย โปรดรักษามรรยาทด้วย. จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 02:02:39

ความคิดเห็นที่ 9 ตีความ "ถ้ามีคนโง่จ้าง ช่วยบอกด้วย ผมขอค่ากา NO VOTE แค่แสนเดียว" "การโต้แย้งข้อกฎหมาย ควรหาเหตุผลและข้อกฎหมายมาหักล้างกัน จึงจะเกิดปัญญา แต่การท้าทาย และเย้ยเยาะ แบบไร้เหตุผล ไม่ได้ช่วยอะไรเลย โปรดรักษามรรยาทด้วย.".... จากคุณ : plug_im เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 07:25:34

ความคิดเห็นที่ 10 ผมอยากรู้แต่ว่าใครเป็นคนคิดแผนโนโวต จากคุณ : PSmobilepk เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 08:58:24

ความคิดเห็นที่ 11 ร่วมประกาศให้โลกรู้ว่าพวกเราชาวพันทิปไม่เอาพรรคเผาไทยครับ จากคุณ : ชัดไหม เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 09:23:04 A:58.64.73.82 X: TicketID:317120

ความคิดเห็นที่ 12 #6 กำลังรอคนจ้างอยู่ไม่ใช่เหรอ คนฉลาดเขาไม่รอคนมาจ้างแบบนี้หรอกครับ ผมอ่านสรุปของคุณแล้ว ไม่ทราบว่าคุณสรุปเองหรือยกข้อกฎหมายมาละครับ จากคุณ : mahaveera เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 09:40:27

ความคิดเห็นที่ 13 ยังไงก็ผิดครับ ตาม #2 จากคุณ : โปรแกรมเมอร์ฝึกหัด เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 09:45:35

ความคิดเห็นที่ 14 #11 ผมจะเอาอ่ะ ใครจะทำไม จากคุณ : โปรแกรมเมอร์ฝึกหัด เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 09:46:30

ความคิดเห็นที่ 15 การจะตีความตัวบท ไม่ได้จะตีความเฉพาะในตัวอักษร ถ้ากรณีเกิดการกระทำเช่นว่าจริง ก็สามารถดูตามเจตนารมณ์ของกฎหมายนั้นได้ครับ และผมคิดว่าการใช้เงินเพื่อจูงใจ โน้มน้าวให้เกิดการใช้เสียงไปตามผู้ให้เงิน ไม่ว่าจะเป็นในทางใด มีความผิดทั้งนั้น เพียงแต่ตอนที่คิดกฎหมายนี้ ไม่มีใครเล้งเห้นถึง การรณรงค์ให้โนโหวต ที่จะเกิดมีได้ครับ ปล. ผมพูดมากก็เหมือนเอามะพร้างห้าวไปขายสวนซะมากกว่า จากคุณ : I_AM_Y (I_am_y) เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 10:01:32

ความคิดเห็นที่ 16 ความคิดเห็นที่ 14 รู้ได้อย่างไงว่าพรรคเผาไทยที่ผมพูดหมายถึงพรรคไหน เก่งจังเลยครับ จากคุณ : ชัดไหม เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 10:33:29 A:58.64.73.82 X: TicketID:317120

ความคิดเห็นที่ 17 #๑๑ คุณเป้นตัวแทนคนพันทิปตั้งแต่เมื่อไร ???? จากคุณ : Ice-man เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 10:38:57

ความคิดเห็นที่ 18 #๗   #๑๒ ถ้าดูยัีงไม่ออกว่า อะไรคือ "ข้อกฎหมาย" หรืออะไรควรไม่ควร ก็จงประพฤติตัวท้าทาย ถากถาง และเย้ยเยาะ ต่อไป แล้วคงเกิดปัญญา........ จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 11:37:08

ความคิดเห็นที่ 19 #11 #14 กรุณารักษาเนื้อหากระทู้นี้หน่อยนะครับ  จะกาหรือไม่กาช่องอะไรก็เรื่องของคุณครับ ผมพยายามทำให้กระทู้นี้มีเนื้อหาไปในทางกฎหมายมากที่สุด  ถ้าเนื้อหาส่อไปทางการเมืองมาก  กระทู้นี้อาจไม่อยู่ให้เราๆได้เข้าใจข้อกฏหมายที่ถูกต้องได้ครับ สาเหตุที่ผมมาตั้งห้องนี้  เพราะเป็นกระทู้ที่ต้องการคำตอบ จึงตั้งห้องราชดำเนินไม่ได้  แต่หากอยากประกาศอะไรแบบไม่ต้องการคำตอบ  ก็เชิญที่ห้องราชดำเนินดีกว่าครับ ขอพูดต่อ  กรณีจะมีคนโง่จ้างหรือไม่ เราต้องย้อนนึกก่อน  ว่าคนที่ไม่ได้เงินซักบาทจากนักการเมืองที่ตัวเองรัก(มาก) ก็อาจสามารถควักกระเป๋าตัวเองซื้อเสียงกับชาวบ้านให้เลือกคนที่ตัวเองชอบได้  ก็เลยต้องมาเรียนรู้กันว่านั่นก็ผิด กรณี no vote เราได้เห็นเค้าลงทุนทำป้ายรณรงค์ on vote กันแล้ว  เค้ายังยอมลงทุนเลยครับ  แล้วถ้ามีใครซักคนแตกแถว  ลงทุนทำป้ายไม่พอ แต่แจกเงินให้ on vote เพื่อเลียนแบบนักการเมืองที่ชอบซื้อเสียงด้วย  ก็เพื่อให้เค้าได้รู้ว่านั่นมันก็ผิด(หรือไม่) ก่อนที่เค้าจะลงมือทำครับ(หรือทำไปแล้ว) และข้อกฎหมายก็ไม่ได้ละเว้นเหตุผลว่า นั่นทำเพื่อชาติหรือไม่ก็ตาม  คงต้องโดนเสมอกันหมด แก้ไขเมื่อ 19 พ.ค. 54 12:29:02 จากคุณ : สมภพ เจ้าเก่า เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 12:19:20

ความคิดเห็นที่ 20 รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๓๙ บุคคลไม่ต้องรับโทษอาญา เว้นแต่ได้กระทำการอันกฎหมายที่ใช้อยู่ในเวลาที่กระทำนั้นบัญญัติเป็นความผิด และกำหนดโทษไว้ และโทษที่จะลงแก่บุคคลนั้นจะหนักกว่าโทษที่กำหนดไว้ในกฎหมายที่ใช้อยู่ในเวลาที่กระทำความผิดมิได้ ในคดีอาญา ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้ต้องหาหรือจำเลยไม่มีความผิด ก่อนมีคำพิพากษาอันถึงที่สุดแสดงว่าบุคคลใดได้กระทำความผิด จะปฏิบัติต่อบุคคลนั้น เสมือนเป็นผู้กระทำความผิดมิได้ มาตรา ๓๙ เขียนไว้ชัดเจนว่า ถ้าขณะทำผิดไม่มีกฎหมายระบุไว้ว่า การกระทำนั้นเป็นความผิด คนที่ทำเช่นนั้นย่อมไม่มีความผิด การตีความกฎหมายอาญา เป็นหลักสากลว่า "ต้องตีความโดยเคร่งครัด" และจะอ้างเจตนารมณ์ของกฎหมาย มาใช้ลงโทษบุคคลไม่ได้ กฎหมายที่มีโทษอาญาเขียนไว้แค่ไหน ก็ต้องใช้บังคับไปแค่นั้น และไม่สามารถตีความไปเป็นอย่างอื่นได้ การรับเงินเพียงเพื่อกาช่องไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง ไม่มีกฎหมายบัญญัติว่า เป็นความผิดอาญา และไม่เข้าข่ายมาตรา ๕๓ เว้นแต่โจทก์จะพิสูจน์ได้ว่า การกาช่อง NO VOTE นั้น เป็นการเจตนางดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด. จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 12:50:50

ความคิดเห็นที่ 21 “บุคคลจักต้องรับโทษในทางอาญาต่อเมื่อได้กระทำการ อันกฎหมายที่ใช้ในขณะกระทำนั้นบัญญัติเป็น ความผิดและกำหนดโทษไว้ และโทษที่จะลงแก่ผู้กระทำความผิดนั้นต้องเป็นโทษที่บัญญัติไว้ในกฎหมาย” หลักกฎหมายดังกล่าวนี้ ในทางกฎหมายอาญาถือเป็นหลักกฎหมายเคร่งครัด (Strict law) ที่ผู้ใช้กฎหมาย จะตีความเป็นอย่างอื่น นอกจากที่กฎหมายกำหนดไม่ได้ ถือเป็นหลักกฎหมายอาญาสากลที่ทุกประเทศยอมรับ ดังที่เคยปรากฏในคำพิพากษาของศาลไทยในคดีอาชญากรรมสงครามมาแล้ว. http://law.hcu.ac.th/lawk.html จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 19 พ.ค. 54 13:41:41

ความคิดเห็นที่ 22 คุณ ปรานยิ่งดี  ครับ กรณีนี้กฎหมายบัญญัติว่าเป็นความผิด และกำหนดโทษ แล้วไงครับ การจับกุมผู้ที่ซื้อเสียงเพื่อให้โหวตโน จึงไม่ได้ขัดต่อ ป.อาญา มาตรา 2 และ รัฐธรรมนูย มาตรา 39 แต่อย่างใด เพราะการกาช่องไปประสงค์ลงคะแนน คือการให้งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองทุกคน ที่ลงสมัครรับเลือกตั้ง โดยตัวของมันเองอยู่แล้ว  ในความเห็นของผม จ้างคนเพื่อให้นอนหลับทับสิทธิก็ผิดเช่นกัน   โดยคำว่า ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด  หมายความว่า มีพรรคการเมือง หรือผู้สมัคร ที่จะไม่ได้รับการลงคะแนน เพราะการให้หรือ เสนอให้ครับ  เปรียบเทียบเหมือนการฆ่าผู้อื่น  ที่ผู้อื่นหมายถึงใครก็ได้ จะคนเดียวหลายคนก็ได้ และผู้ฆ่าไม่จำเป็นต้องประสงค์จะฆ่านายกว่านาย ข  แค่ประสงค์ต่อผลให้มีคนตายก็พอ (ถ้าตีความแบบคุณ  โอซามา บิน ลาเดน ย่อมไม่อาจถูกจับกุมฐาน เป้นผู้ใช้ฆ่าผู้อื่น เพราะการขับเครื่องบินชนตึกเวิร์ลเทรด ไม่ได้ประสงค์ฆ่า นาย ก  นาย ข แต่ต้องการฆ่าทุกคน ที่ อยู่ในตึก ในขณะนั้นแบบเหมารวม) จริงครับว่ากฎหมายอาญาต้องตีความเคร่งครัด  แต่ไม่ได้หมายความว่าตีความจนไม่เกิดผลบังคับใดๆเลย  บางครั้ง ศาลก็เคยตีความในลักษณะขยายความเพื่อให้ วัตถุประสงค์ของกฎหมายบรรลุผล  เช่นเคยมีฎีกา ตีความว่าการลักกระแสไฟฟ้า  หรือ ลักสัญญาณโทรศัพท์เป็นลักทรัพย์  ทั้งที่ตัวกฎหมายจริงๆ เขียนว่า "เอาไปซึ่งทรัพย์ของผู้อื่น"  และทรัพย์ ใน ป.พ.พ. คือวัตถุมีรูปร่าง       แต่ไฟฟ้าไม่มีรูปร่างซะหน่อย คำพิพากษาศาลฎีกาที่  877/2501 การลักกระแสไฟฟ้า ย่อมเป็นผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 334 หรือ 335 แล้วแต่กรณี          (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8/2501) ________________________________         เรื่อง สมคบกันลักทรัพย์ (กระแสไฟฟ้า)          โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกับพวกที่ยังไม่ได้ตัว สมคบกันลักทรัพย์ (กระแสไฟฟ้า) ของการไฟฟ้ากรุงเทพ ฯ กรมโยธาเทศบาล เป็นราคา ๙ บาท ขอให้ลงโทษตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๓,๒๙๔,๖๓          จำเลยปฏิเสธ          ศาลอาญาพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา ๒๙๓ ให้จำคุกคนละ ๖ เดือน แต่ให้รอการลงโทษไว้ ๑ ปี ให้จำเลยใช้ค่ากระแสไฟฟ้า ๙ บาทด้วย          จำเลยทั้งสองอุทธรณ์          ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยที่ ๒ ไม่ได้ร่วมทำผิดด้วยพิพากษาแก้ให้ยกคำฟ้องจำเลยที่ ๒          โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยที่ ๒ ด้วย จำเลยที่ฎีกาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย ศาลชั้นต้นสั่งรับฎีกาของจำเลยที่ ๑ เฉพาะข้อกฎหมายที่ว่า กระแสไฟฟ้าไม่ใช่ทรัพย์ตามความหมายของประมวลกฎหมายอาญา จึงย่อมลักกันไม่ได้          ศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่มีมติว่า การลักกระแสไฟฟ้าย่อมเป็นผิดตามประมวลกฎหมาย มาตรา ๓๓๔ หรือ ๓๓๕ แล้วแต่กรณี          ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าตามรูปคดียังไม่พอจะเอาผิดแก่จำเลยที่ ๒ ฐานสมคบกับจำเลยที่ ๑ ลักกระแสไฟฟ้ารายนี้          พิพากษายืน ( สารรักษ์ประนาท - ประมูล สุวรรณศร - ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์ ) คำพิพากษาศาลฎีกาที่  2286/2545 สัญญาณโทรศัพท์เป็นกรรมวิธีแปลงเสียงพูดให้เป็นกระแสไฟฟ้าแล้วส่งกระแสไฟฟ้านั้นไปในสายลวดไปเข้าเครื่องที่ศูนย์ชุมสายประจำภูมิภาคของการสื่อสารแห่งประเทศไทยผู้เสียหาย แล้วแปลงสัญญาณไฟฟ้าเป็นคลื่นวิทยุส่งไปยังเครื่องรับปลายทางในต่างประเทศ เครื่องรับปลายทางจะแปลงสัญญาณกลับเป็นเสียงพูดอีกครั้งหนึ่ง สัญญาณโทรศัพท์จึงเป็นกระแสไฟฟ้าที่แปลงมาจากเสียงพูดเคลื่อนที่ไปตามสายลวดที่จำเลยต่อพ่วงเป็นตัวนำจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง การที่จำเลยลักเอาสัญญาณโทรศัพท์จากสายโทรศัพท์ซึ่งอยู่ในความครอบครองของผู้เสียหายไปใช้เพื่อประโยชน์ของจำเลยโดยทุจริต จึงเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 54 13:45:51 แก้ไขเมื่อ 20 พ.ค. 54 13:44:26 จากคุณ : อี้จับสี่ เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 54 13:29:03

ความคิดเห็นที่ 23 #๒๒ อี้จับสี่ "เพราะการกาช่องไปประสงค์ลงคะแนน คือการให้งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองทุกคน" ขอให้ช่วยขยายความข้อความดังกล่้าวให้ชัดเจนจนสิ้นกระแสความ ว่าผิดอย่างไร  และไม่จำต้องขยายไปประเด็นอื่นที่ไม่เกี่ยวข้อง พร้อมการกา NO VOTE ตามกระทู้ ต้องมีความผิดตามข้อกฎหมายอย่างไร ขอเนื้อ ๆ ไม่เอาน้ำ  เสร็จแล้วประเดี๋ยวค่อยคุยกัน คุณอี้จับสี่คงเข้าใจองค์ประกอบความผิดคดีอาญาคลาดเคลื่อน การกา NO VOTE ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีฆ่า และลักทรัพย์ทั้งสิ้น จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 54 14:47:44

ความคิดเห็นที่ 24 การกาช่องไม่ประสงลงคะแนนไม่ผิดนะครับ เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งย่อมกาได้ทุกช่องที่ไปใช้สิทธิ  และการรณรงค์ให้คนไปกาช่องไม่ประสงลงคะแนน ก็ไม่มีความผิดเช่นกัน แต่ประเด็นที่เราว่ากันในกระทู้นี้คือในกระทู้นี้คือ "การใช้เงินว่าจ้างให้กาช่องไม่ประสงลงคะแนน" ซึ่งเรามาพิจารณาจาก พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ.๒๕๕๐ มาตรา ๕๓  (ที่ความเห็นที่ 2 เอามาลงแล้วจะไม่โพสต์ซ้ำอีก" เราจะเห็นว่า มาตรา 53 (1) มีองค์ประกอบความผิดคือ 1 จัดทำ ให้ เสนอให้ สัญญาว่าจะให้ หรือจัดเตรียมเพื่อจะให้ ทรัพย์สิน หรือผลประโยชน์อื่นใดอันอาจคำนวณเป็นเงินได้ 2 แก่ผู้ใด 3 เพื่อ 3.1จูงใจให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงเลือกตั้งให้แก่ตนเอง หรือผู้สมัครอื่น หรือพรรคการเมืองใด หรือ 3.2 ให้งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด 4 โดยเจตนา ครับ จะเห็นว่า 1 การจ่ายเงิน คือ การให้ทรัพย์สิน 2 ถ้าจ่ายให้ใคร คนที่ได้ก็คือผู้ใด 3 การกาช่องไม่ประสงค์จะลงคะแนน ทำให้ทุกพรรคการเมือง และผู้สมัครทุกคนที่สมัครไม่ได้รับคะแนนเสียงสำหรับบัตรเลือกตั้งใบนั้นแล้ว ก็คืองดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใดแล้วครับ  ดังนั้นถ้าการจ่ายเงินเพื่อกาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนน จึงเป็นการทำเพื่อให้เกิดการงดเว้นการลงคะแนนแล้วครับ 4 ซึ่งแน่นอนคนจ่ายเงินรู้ว่าตนทำอะไรและประสงค์ต่อผลของการกระทำ ย่อมมีเจตนา จะเห็นว่าครบองค์ประกอบความผิดตามที่กฎหมายบัญญัติแล้วในขณะนี้แล้วครับ  ไม่ได้ขัดต่อ "หลัก ไม่มีความผิด ไม่มีโทษ โดยไม่มีกฎหมาย"อย่างที่คุณอ้าง ส่วนที่ผมยกฎีกาเรื่องลักกระแสไฟฟ้าขึ้นมา  ก็เพื่อเป็นตัวอย่างว่า  คำว่าตีความเคร่งครัด  ไม่ได้หมายความว่า เคร่งครัด  จนกฎหมายไม่มีผลใช้บังคับ  โดยฎีกาที่ยกมาก็เป็นตัวอย่างว่าศาลอาจตีความแบบขยายความได้แม้เป็นคดีอาญา ป.ล. 1จริงๆคุณบอกว่า  ผมยกตัวอย่างเรื่องฆ่าคนตาย  กับ ลักทรัพย์เป็นเรื่องนอกประเด็น  ทั้งที่คุณยกตัวอย่างเรื่องคดีอาชญากรสงครามเหมือนกันนะครับ 2 ถ้าคุณคิดว่า การจ่ายเงินให้กาช่องไม่ประสงค์จะลงคะแนนไม่ผิด  คุณกล้าประกาศที่นี้ไหมครับว่า  ใครกาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนนคุณจะให้เงิน (เพราะถ้าให้คุณว่าไม่ผิด  สัญญาว่าจะให้ก็ต้องไม่ผิดด้วย)  โดยคุณบอกสถานที่ติดต่อมา  แล้วใครมีหลักฐานเช่นรูปถ่ายบัตรเลือกตั้งที่กาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนน  ให้มารับเงินที่คุณ  เพื่อว่ามีใครอยากได้เงินเขาอาจจะไปติดต่อที่คุณได้  (แต่ผมมีพรรคที่จะเลือกอยู่แล้คงไม่กาหรอก โหวตโนน่ะ) จากคุณ : อี้จับสี่ เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 54 20:53:11

ความคิดเห็นที่ 25 ความจริงแล้วต้องบอกว่า องค์ประกอบความผิดมาตรา ๕๓  ไม่ใช่องค์ประกอบความผิดมาตรา ๕๓ (๑) ตามกระทู้ องค์ประกอบความผิดตามมาตรา ๕๓  มีดังต่อไปนี้ (๑) ห้ามมิให้ผู้สมัครหรือผู้ใดกระทำการอย่างหนึ่งอย่างใดเพื่อจูงใจ (๒) โดยจัดทำ ให้ เสนอให้ สัญญาว่าจะให้ หรือจัดเตรียมเพื่อจะให้ ทรัพย์สิน หรือผลประโยชน์อื่นใดอันอาจคำนวณเป็นเงินได้แก่ผู้ใด (๓) โดยเจตนา (๔) โดยเจตนาพิเศษ เพื่อให้ผู้ใดงดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด ปัญหาตามองค์ประกอบความผิดข้อ  ๑-๓ ไม่มีปัญหาจะต้องพิจารณา เพราะเข้าองค์ประกอบความผิดสมบูรณ์ครบถ้วนแล้ว ขาดแต่เจตนาพิเศษ ตามองค์ประกอบความผิดตามข้อ 4 คือ งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด การงดเว้นการลงคะแนน คือ การไม่ลงคะแนนใด ๆ แต่การกาช่อง "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง" ถือว่าเป็นการลงคะแนนตามกฎหมาย การกาช่อง "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง" กฎหมายรับรองให้ทำได้  โดยเป็นการลงคะแนนอย่างหนึ่ง และต้องนับคะแนนด้วย การกาช่อง "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง" เป็นการกระทำโดยชอบด้วยกฎหมาย และไม่ใช่การงดเว้นการลงคะแนน หากมีผู้ว่าจ้างให้ผู้ใดกาในช่อง  "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง"  เท่ากับว่าจ้างให้ทำในสิ่งถูกต้องตามกฎหมาย ย่อมไม่มีความผิด เว้นแต่โจทก์จะพิสูจน์ได้ว่า การกาช่อง NO VOTE นั้น เป็นการเจตนางดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด พร้อมผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใดนั้น ต้องมีตัวตนอยู่จริง จะเป็นพรรคสองพรรคหรือหลายพรรคก็ได้ แต่มิใช่อ้างว่าทุกคนทุกพรรค ดังนั้นคำว่า “ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด” จึงต้องมีตัวตนที่กำหนดได้ชัดเจน ไม่ใช่หมายถึงทุกคนทุกพรรค หรือเหมารวม ผมไม่เคยอ้าง “คดีอาชญากรสงคราม” แต่เป็นบทความตามลิงค์ที่เป็นคนอ้าง อ่านลิงค์ให้ถี่ถ้วนก่อน น่าจะเข้าใจอะไรดีกว่านี้ โปรดรักษามรรยาท และไม่ควรนอกประเด็น การท้าทาย ในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ และคนโง่เท่านั้นที่จะทำ นี่เป็นสิ่งที่ควรท้าทายกันหรือ. จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 20 พ.ค. 54 23:16:55

ความคิดเห็นที่ 26 #๒๒,  #๒๔ อี้จับสี่ เป็นเรื่องสมมุตินะ และตามกระทู้ก็เป็นเรื่องสมมุติเช่นกัน สมมุติว่า เช้าวันนี้ผมประกาศที่ตำบลหนึ่ง อำเภอสอง จังหวัดสาม ว่าจะให้เงิน 1,000 บาท แก่ใครก็ได้ทุกคนที่กาช่อง  "ไม่ประสงค์จะลงคะแนนเลือกตั้ง"  ในการเลือกตั้ง ส.ส.ที่จะมีขึ้นเร็ว ๆ นี้ เพราะผมต้องการให้กา NO VOTE โดยไม่ปรากฏว่า เพื่อจูงใจคนไม่ให้ไปลงคะแนนให้ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด ถ้าคุณอี้จับสี่เข้าใจกฎหมายเลือกตั้งตามที่อ้าง ช่วยร่างคำฟ้องให้ดูหน่อยซิว่า ผมผิดอย่างไร (เอาเฉพาะตัวคำฟ้องเท่านั้น) จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 00:16:40

ความคิดเห็นที่ 27 ไม่ว่ายังไงผมคิดว่าความเห็นของผมถูกล่ะนะครับ แต่เมื่อศาลไม่มีคำวินิจฉัย ความเห็นของเราทั้งสองก็เป็นแค่ความเห็น  อยากให้มีคดีเหมือนกันครับ  แต่ผมได้ยกเหตุผลสนับสนุนความเห็นตัวเองแล้ว  ก็แล้วแต่ท่านที่อ่านครับ ว่าจะเชื่อในทางใด ส่วนเรื่อง การตีความกฎหมายลองอ่านหนังสือของอาจารย์ คณิต ณ นคร  ดูนะครับ ว่าเรื่องการตีความกฎหมายอาญา  ว่าต้องตีความเคร่งครัดนั้นมันไม่ได้หมายความว่าเคร่งครัด  นั้นไม่ใช้ยึดติดตัวอักษรจนกฎหมายไม่มีผลใช้บังคับ  แต่ต้องค้นหาจุดมุ่งหมายของกฎหมาย นั้นๆให้ได้  จากนั้นใช้จุดมุ่งหมายของกฎหมาย เป็นตัวนำในการตีความ ส่วนวิธีการตีความอื่นๆเป็นตัวเสริมเท่านั้น ซึ่งท่านอาจารย์ คณิต ได้เคยให้ความเห็นว่าไว้ว่าปัญหาทุกวันนี้ คือนักกฎฆมายไทยมักตีความโดยยึกติดตัวอักษร จนเกิดปัญหาในการใช้กฎหมายอาญา  (ดู หนังสือ กฎหมายอาญาภาคทั่งไป  ศ.ดร.คณิต ณ นคร  พิมพ์ ครั้งที่ 3  หน้า 63) ซึ่งสำหรับกรณีของมาตรา 53 นั้นผมเห็นว่า  จุดมุ่งหมายให้การลงคะแนนเสียงเลือกตั้งเป็นไปด้วยเจตนารมย์ที่แท้จริงของผู้ลงคะแนน   ดังนั้นการกระทำที่เป็นการแทรกแซงเจตนารมณ์ดังกล่าว โดยวิธีการที่กฎหมายห้ามไว้ก็ผิดแล้วก็ถือว่าผิด องค์ประกอบภายนอก ภายใน เจตนา เจตนาพิเศษผม ก็รู้ครับ  แต่เวลาตอบข้อสอบกฎหมาย  นี่ขอแค่แยกองค์ประกอบครบ ก้ได้คะแนนแล้วครับ  สอบผ่านแล้ว (ผมตอบข้อสอบกฎหมาย ผมก็เขียนแค่นี้  จากนั้นค่อยไปบรรยายในส่วนของการปรับตัวบทกับข้อเท็จจริงเอา ผมก็ยังสอบผ่าน  แต่แน่นอนตอนนั้นผมเขียนละเอียดกว่านี้  แต่นั่นคือการตอบข้อสอบกฎหมายครับ  ต้องตอบละเอียดๆ ทุกแง่ทุกมุม  เพื่อแสดงว่าเรามีความรู้  แต่ที่นี้คือการตอบกระทู้ในอินเตอร์เน็ตให้คนทั่วไปอ่านครับ  ก็ต้องใช้ภาษาที่คิดว่าคนทั่วไป อ่านแล้วน่าจะเข้าใจที่สุด  จึงพยายามหลีกเลี่ยงศัพท์แสงทางวิชาการครับ  ก็เท่านั้น  การที่ผมไม่หยิบยกศัพทืแสงวิชาการไม่ได้แปลว่าไม่มีความรู้ครับ) ส่วน การตีความว่า การกาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนน เป็นการงดเว้นการลงคะแนน ให้ผู้สมัครหรือพรรคการใด  เอาเป็นว่าผมกับคุณมีจุดยืนต่างกันก็แล้วกัน  และตอนนี้ผมก็ยังยืนยันในความคิดเดิมครับ  ว่าเป็นความผิดตามเหตุผลที่ผมยกมาพูดแล้วนั่นแหละ แก้ไขเมื่อ 21 พ.ค. 54 18:44:21 จากคุณ : อี้จับสี่ เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 18:43:49

ความคิดเห็นที่ 28 ไหนก้ไหนๆ  ข้อส่งบทความที่เกี่ยวกับความรู้ในการตีความกฎหมายอาญา ให้ดูนะครับ (ให้เพื่อนๆอ่านเป็นความรู้) http://law.tu.ac.th/news/2551/April/%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B8%95%E0%B8%B5%E0%B8%84%E0%B8%A7%E0%B8%B2%E0%B8%A1%E0%B8%81%E0%B8%8E%E0%B8%AB%E0%B8%A1%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%AD%E0%B8%B2%E0%B8%8D%E0%B8%B21.pdf ส่วนปัญหาการตีความของผม กับคุณปรานยิ่งดี  ก็ถือว่าเรามีปัญหาเรื่องการตีความกฎหมายไม่เหมือนกันแล้วกัน  คือสำหรับผมเห็นว่าตีความกาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนน เป็นการละเว้นการลงมติให้ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด  และการตีความดังกล่าวเป็นการตีความโดยพิจารณาจากจุดมุ่งหมายของบทบัญญัติ  และไม่เกินลายลักษณ์อักษร แต่อย่างใด  จึงไม่ขัดต่อหลักว่ากฎหมายอาญาต้องตีความโดยเคร่งครัด แต่คุณปรานยิ่งดี  เห็นว่าต้อง หมายถึงต้องระบุตัวพรรคว่าพรรคใด หรือ ตัวผู้สมัครเป็นว่าคนใด ส่วนเรื่องร่างฟ้อง การพิพาท เป็นคดีย่อมมาจากการที่ คู่ความ(ในกรณีเป็นคดีอาญา คดีแพ่ง)  หรือ คู่กรณี (ในคดีปกครอง)   มีปัญหาขัดแย้งกัน  ไม่ว่าจะเป็นปัญหาข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมาย จนต้องให้ศาลตัดสินครับ  เมื่อจุดยืนในการตีความกฎหมายของเราต่างกัน  แต่คุณมาให้ผมร่างฟ้อง โดยให้ผมยอมรับเสียก่อนว่าการตีความกฎหมายของคุณถูกแล้ว  นี่ผมทำไม่ได้หรอกครับ  เพราะถ้ามันเป้นคดี  เรื่องการตีความในส่วนนี้ คือส่วนที่เราต่างฝ่ายต่างต้องเสนอความเห็นของตน เพื่อให้ มันเป็นประเด็นข้อพิพาทแห่งคดี(ผมมีสูตรจำง่ายๆ คือ เรียกว่า เรื่องที่ทะเลาะกัน)  ให้ศาลวินิจฉัย ถ้าให้ร่างคำฟ้อง ผมต้องร่างในจุดยืนของการตีความทางกฎหมายของผมว่า การกาช่องไม่ประสงค์ลงคะแนน คือ การงดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด  อย่างหนึ่ง  จึงไม่จำต้องมีการบรรยายว่า เพื่อประสงคืไม่ให้เกิดการลงคะแนน ให้ผู้สมัครคนไหน  หรือ พรรคการเมืองพรรคไหน ครับ (ถ้าทนายโจทก์ หรือ อัยการ ยอมรับการตีความตามกฎหมายของจำเลย  ในส่วนที่เป็นองค์ประกอบความผิดก็พอดีไม่ต้องฟ้องกัน ) ตือ ผมจะร่างฟ้องว่า ข้อ 1 เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2554 เวลากลางวัน จำเลยได้บังอาจกระทำความผิดต่อกฎหมาย กล่าวคือ จำเลยได้ประกาศว่าจะให้ทรัพย์สินคือ เงินจำนวน 1,000 บาท แก่บุคคลผู้ทำเครื่องหมายในช่องทำเครื่องหมายไม่ประสงค์ลงคะแนน ในการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เป็นการทั่วไป ที่จะมีขึ้นตาม พระราชกฤษฎีกายุบสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2554  โดยกำหนดให้มีการเลือกตั้งในวันที่ 3 กรกฎาคม 2554 ตามโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้เกิดการงดเว้นการลงคะแนนให้แก่พรรคการเมืองทุกพรรค และผู้สมัครทุกคนที่ได้สมัครรับเลือกตั้งในการเลือกตั้งครั้งดังกล่าว เหตุเกิดที่ ตำบลหนึ่ง อำเภอสอง จังหวัดสาม ข้อ 2 (ผมสมมุติให้คุณนะครับ คุณไม่ได้ให้รายละเอียดนี่) ต่อมาในวันที่ 22 พฤษภาคม 2554 เจ้าพนักงานได้จับจำเลยได้  พนักงานสอบสวนได้ทำการสอบสวนแล้ว จำเลยให้การภาคเสะ        ขณะนี้จำเลยต้องขังในคดีดำเลขที่................ของศาลนี้ ขอให้ศาลเบิกตัวจำเลยมาทำการพิจารณาพิพากษาต่อไป   คำขอท้ายฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยตาม พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ.2550 มาตรา 53 ,137 เอาล่ะครับ  ผมคิดว่าได้เสนอ ความคิดและเหตุผลสนับสนุนไปพอสมควรแล้ว  ให้คนอ่านไปคิดวิเคราะกันก็แล้วกันครับ  คงไม่มาตอบอีกแล้ว แก้ไขเมื่อ 21 พ.ค. 54 20:48:38 จากคุณ : อี้จับสี่ เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 20:47:40

ความคิดเห็นที่ 29 ขอทวงถามตาม #๒๖ ถ้าคุณอี้จับสี่เข้าใจกฎหมายเลือกตั้งตามที่อ้าง ช่วยร่างคำฟ้องให้ดูหน่อยซิว่า ผมผิดอย่างไร (เอาเฉพาะตัวคำฟ้องเท่านั้น) เนื่องจากคำฟ้องเป็นการบรรยายถึงองค์ประกอบความผิดอย่างครบถ้วนสมบูรณ์ สำหรับผู้ที่มีความรู้จริงเท่านั้นจึงจะทำได้ ที่ว่า "ไม่ใช้ยึดติดตัวอักษรจนกฎหมายไม่มีผลใช้บังคับ" ยกขึ้นมาเพราะว่า ผมแปลความหมายผิด และยึดติดอะไรตรงไหนหรือ การอ้างคำสอนหรือคำพูดอาจารย์ท่านใด ให้ดูน่าเชื่อถือ มิใช่มั่วเอง ควรวางลิงค์ หรือจับภาพมา ไม่ใช่ไล่ให้ไปหาอ่านเอง จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 21:05:20

ความคิดเห็นที่ 30 ประเด็นที่เป็นปัญหาผมไม่ตอบอ่ะนะ แต่อยากจะบอกว่า ความรู้มันไม่ได้มีแต่ที่เอามาลงเน็ทครับ  ขนาดการเขียนบทความทางวิชาการ เวลาบอกแหล่งอ้างอิงยังบอกแค่ว่ามาจากตำราเล่มไหน ของอาจารย์ท่านใด เลยครับ แล้วบ้านผมไม่มีเครื่องแสกนครับ แต่ขอโทษคนไม่มีเครื่องแสกนไม่มีสิทธิแสดงความเห็นเหรอ( แล้วหนังสืออาจารย์คณิต ณ นคร  ท่านก็ไม่ใช่หนังสือหายาก อะไรเลย ห้องสมุดมหาลัยใหญ่  ร้านหนังสือกฎหมายส่วนใหญ่ก็มีทั้งนั้น อ้างว่าเป็นผู้รู้ก้หัดค้นคว้าบ้าง  แล้วเรื่องที่เราเถียงกันคือหลักการตีความกฎหมายครับเป็นเรื่องทั่วไป  ถึงผมจะไม่ได้ทำงานใน กกต แต่อย่างอย่างน้อยก็จบเนแล้ว  กำลังลงเรียนโท  ก็เลยคิดว่าแสดงความคิดความเห็นได้ ) ผมไม่เจอว่าท่านลงอินเตอร์เน็ต  แต่ลงบทความของท่านอื่นด้วยแล้วนะครับ แก้ไขเมื่อ 21 พ.ค. 54 21:32:05 แก้ไขเมื่อ 21 พ.ค. 54 21:30:59 แก้ไขเมื่อ 21 พ.ค. 54 21:30:16 จากคุณ : อี้จับสี่ เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 21:28:31

ความคิดเห็นที่ 31 หลังจากส่งความเห็นที่ ๒๙ แล้ว เ้พิ่งอ่านใหม่ จึงพบว่าได้แก้ไขให้มี "คำฟ้อง" เพิ่มเติมขึ้นมาภายหลัง ข้อ 1 เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2554 เวลากลางวัน จำเลยได้บังอาจกระทำความผิดต่อกฎหมาย กล่าวคือ จำเลยได้ประกาศว่าจะให้ทรัพย์สินคือ เงินจำนวน 1,000 บาท แก่บุคคลผู้ทำเครื่องหมายในช่องทำเครื่องหมายไม่ประสงค์ลงคะแนน ในการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เป็นการทั่วไป ที่จะมีขึ้นตาม พระราชกฤษฎีกายุบสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2554  โดยกำหนดให้มีการเลือกตั้งในวันที่ 3 กรกฎาคม 2554 ตามโดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้เกิดการงดเว้นการลงคะแนนให้แก่พรรคการเมืองทุกพรรค และผู้สมัครทุกคนที่ได้สมัครรับเลือกตั้งในการเลือกตั้งครั้งดังกล่าว เหตุเกิดที่ ตำบลหนึ่ง อำเภอสอง จังหวัดสาม ขอวิจารณ์ว่า กล้าร่างฟ้องแบบว่า ไม่สนใจให้ต้องครบองค์ประกอบความผิดคดีอาญาตามกฎหมายเลยจริง ๆ เพียงเพื่อมุ่งมั่นยืนยันว่า "งดเว้นการลงคะแนนให้แก่พรรคการเมืองทุกพรรค และผู้สมัครทุกคน" คือได้ทำผิดแล้ว ทั้ง ๆ ที่กฎหมายบัญญัติว่า "งดเว้นการลงคะแนนให้แก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองใด" และการให้เงินเป็นข้อสำคัญมาก และต้องมีผู้ใดที่ถูกเสนอจะให้เงิน แต่ก็ไม่มีตัวตน เพียงเพื่อมุ่งมั่นยืนยันว่า "แค่ประกาศจะให้ทรัพย์สินคือ เงิน เพื่อให้กา NO VOTE " ก็ผิดแล้ว ผมยอมให้ร่างฟ้องใหม่ เพื่อแก้ตัวอีกครั้ง ขอย้ำว่า ควรต้องครบองค์ประกอบความผิดตามกฎหมาย แล้วผมจะให้ดูร่างคำฟ้องของผมมาเปรียบเทียบ ผมไม่เคยอวดอ้างตัวว่ามีความรู้ท่วมหัวขนาดไหน จบอะไร และตำแหน่งงานอะไร เพราะว่า "ค่าของคนอยู่ที่ผลของงาน" จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 21:57:43

ความคิดเห็นที่ 32 อีกอย่างเผื่อลืม และหลงประเด็น เหลือบดูหัวข้อกระทู้บ้างว่า ถามอะไร ครบองค์ประกอบความผิดหรือไม่ ก่อนจะตอบ หรืิิิอโต้แย้ง "การให้เงินคนอื่นเพื่อกา ON VOTE ผิดกฏหมายเลือกตั้งหรือเปล่าครับ" จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 21 พ.ค. 54 23:12:29

ความคิดเห็นที่ 33 ซ้ำ แก้ไขเมื่อ 22 พ.ค. 54 02:20:11 จากคุณ : ปรานยิ่งดี เขียนเมื่อ : 22 พ.ค. 54 02:19:19