ความคิดเห็นที่ 1 กรณีตามกระทู้  มีประเด็นที่ต้องพิจารณาคือ 1. เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีสิทธิร้องขอให้เพิกถอนการโอนได้หรือไม่ 2.นายยศถือว่าเป็นบุคคลภายนอกที่ได้รับความคุ้มครองหรือไม่ กฏหมายที่เกี่ยวข้องคือ พ.ร.บ. ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 113 การขอให้ศาลเพิกถอนการฉ้อฉลตามประมวลกฎหมายแพ่ง และพาณิชย์นั้น ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ขอได้โดยทำเป็นคำร้อง มาตรา 114 ถ้านิติกรรมที่ขอเพิกถอนการฉ้อฉลตาม มาตรา 113 นั้น เกิดขี้นภายในระยะเวลาหนึ่งปีก่อนมีการขอให้ล้มละลายและภายหลังนั้น หรือเป็นการทำให้โดยเสน่หาหรือเป็นการที่ลูกหนี้ได้รับค่าตอบแทนน้อย เกินสมควร ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นการกระทำที่ลูกหนี้และผู้ที่ได้ลาภ งอกแต่การนั้นรู้อยู่ว่าเป็นทางให้เจ้าหนี้ต้องเสียเปรียบ *หมายเหตุ แก้ไขครั้งสุดท้ายโดย พ.ร.บ.ล้มละลาย (ฉ.5) พ.ศ.2542 มาตรา 115 การโอนทรัพย์สินหรือการกระทำใด ๆ ซึ่งลูกหนี้ได้กระทำ หรือยินยอมให้กระทำในระหว่างระยะเวลาสามเดือน ก่อนมีการขอให้ ล้มละลายและภายหลังนั้นโดยมุ่งหมายให้เจ้าหนี้คนหนึ่งคนใดได้เปรียบแก่ เจ้าหนี้อื่น ถ้าเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีคำขอโดยทำเป็นคำร้อง ศาลมี อำนาจสั่งเพิกถอนการโอนหรือการกระทำนั้นได้ ถ้าเจ้าหนี้ผู้ได้เปรียบเป็นบุคคลภายในของลูกหนี้ศาลมีอำนาจสั่งเพิกถอน การโอนหรือการกระทำตามวรรคหนึ่งที่ได้กระทำขึ้นระหว่างระยะเวลาหนึ่ง ปีก่อนมีการขอให้ล้มละลายและภายหลังนั้น มาตรา 116 บทบัญญัติใน มาตรา 115 ไม่กระทบถึงสิทธิของ บุคคลภายนอกอันได้มาโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนก่อนมีการขอให้ ล้มละลาย 1. เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีสิทธิร้องขอให้เพิกถอนการโอนได้หรือไม่ จากข้อเท็จจริงที่ให้มา  ลูกหนี้(นางเอ)ซื้อที่ดินมาราคา 1.6 ล้านบาทในปี 2549 แล้วโอนขายที่ดินให้นายบี ในราคา 1.5 ล้านบาท ในวันที่ 21 มกราคม 2552    ต่อมาลูกหนี้(นางเอ)ถูกพิทักษ์ทรัพย์ในวันที่ 20 เมษายน 2552       การโอนขายที่ดินดังกล่าวของนางเอราคาต่ำกว่าที่ซื้อมา(ปกติราคาที่ดินมีแต่จะเพิ่มขึ้น)และระยะเวลาขณะที่โอนอยู่ในข่ายที่อาจถูกเพิกถอนการโอนได้  ตามนัย ม.113,114,115   แล้วแต่ข้อเท็จจริงในคดีจะไปเข้ามาตราไหน  (ข้อเท็จจริงที่เล่ามายังไม่ชัด  ทั้งในทางการให้ปากคำสอบสวนในชั้นเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ก็ไม่ทราบว่าให้การอย่างไร แต่ถ้าเขาจะเพิกถอน ก็จะใช้สิทธิตาม 3 มาตรานี้) เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จึงมีสิทธิร้องขอต่อศาลให้เพิกถอนการโอนได้ครับ 2.นายยศถือว่าเป็นบุคคลภายนอกที่ได้รับความคุ้มครองหรือไม่ จากข้อเท็จจริงนายบี(ผู้รับโอนจากลูกหนี้)โอนขายที่ดินอีกต่อหนึ่งให้นายยศ ในวันที่ 26 มีนาคม 2553 ในราคา 3.7 ล้านบาท     ระยะเวลาดังกล่าวเป็นระยะเวลาภายหลังจากลูกหนี้ถูกพิทักษ์ทรัพย์แล้ว( 20 เมษายน 2552 )     ในความเห็นส่วนตัวเห็นว่า  แม้นายยศจะสุจริตและเสียค่าตอบแทน   นายยศก็ไม่ได้รับความคุ้มครอง ตามมาตรา 116 ครับ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8499/2540  แจ้งแก้ไขข้อมูล ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 116 นั้นการที่ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 จะยกเหตุตามบทมาตราดังกล่าวนี้ขึ้นกล่าวอ้างปฏิเสธว่าได้รับโอนทรัพย์พิพาทโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนได้นั้น ก็แต่เฉพาะกรณีที่ได้รับโอนทรัพย์มาก่อนมีการขอให้จำเลยล้มละลาย เมื่อผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8มิได้รับโอนทรัพย์พิพาทมาก่อนวันดังกล่าว ดังนั้น ไม่ว่าผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 จะได้รับโอนมาจากจำเลย โดยตรงหรือได้รับโอนมาโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนหรือไม่ก็ตามสิทธิของผู้คัดค้านย่อมไม่ดีกว่าผู้โอน ผู้คัดค้านที่ 4ถึงที่ 8 จึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามบทบัญญัติดังกล่าว ส่วนคำร้อง ของ ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 7 ที่ขอให้ศาลฎีการอการวินิจฉัยคดีไว้ก่อนเนื่องจากมีคำขอให้ยกเลิกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้รายที่ 2 แม้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งตามความเห็นของผู้ร้องให้ยกคำขอรับชำระหนี้ของเจ้าหนี้รายที่ 2 แล้วนั้น แต่เมื่อปรากฏว่ายังมีเจ้าหนี้คือ โจทก์ที่ 2 ซึ่งศาลได้มีคำสั่งให้ได้รับชำระหนี้ตามคำขอ และคดีถึงที่สุดแล้ว ศาลจึงไม่จำต้องรอการวินิจฉัยคดีไว้ก่อน ////////////////// สรุปแล้วในความเห็นส่วนตัว   ผมเห็นว่า  กรณีตามกระทู้  เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีสิทธิร้องต่อศาลให้เพิกถอนการโอนได้  ทั้งนายยศก็ไม่ได้รับความคุ้มครองตามมาตรา 116  ครับ ทั้งนี้  คงต้องอยู่ในชั้นพิจารณาคดี   ว่าศาลจะเพิกถอนการโอนตามคำขอของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์หรือไม่ อย่างไรก็ตาม  หากศาลเพิกถอนการโอน  นายยศอาจใช้สิทธิขอรับชำระหนี้ในคดีล้มละลายได้ต่อไปครับ มาตรา 92 บุคคลใดได้รับความเสียหายเพราะสิ่งของของตนถูกยึดไป ตาม มาตรา 109 (3) ก็ดี หรือเพราะการโอนทรัพย์สินหรือการกระทำใด ๆ ถูกเพิกถอนตาม มาตรา 115 ก็ดี หรือเพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่ยอม รับทรัพย์สินหรือสิทธิตามสัญญาตาม มาตรา 122 ก็ดีมีสิทธิขอรับชำระหนี้สำหรับ ราคาสิ่งของหรือหนี้เดิมหรือค่าเสียหายได้แล้วแต่กรณีภายในกำหนดเวลาตาม มาตรา 91 แต่ให้นับจากวันที่อาจใช้สิทธิขอรับชำระหนี้ได้ ถ้ามีข้อโต้เถียง เป็นคดี ให้นับจากวันคดีถึงที่สุด ขอร่วมแสดงความเห็นเพียงเท่านี้ครับ จากคุณ : อุบลแมน เขียนเมื่อ : วันเกิด PANTIP.COM 54 15:51:44

ความคิดเห็นที่ 2 ขอบคุณ คุณอุบลแมนค่ะ แต่ว่าตามมาตรา 116 เค้ากล่าวถึงบทบัญญัติใน มาตรา 115 ว่าไม่กระทบถึงสิทธิของ บุคคลภายนอกอันได้มาโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนก่อนมีการขอให้ ล้มละลาย แต่กรณีนี้นายบีไม่ใช่เจ้าหนี้ ก็ไม่น่าใช้มาตรา 115 หรือเปล่าคะ เราไม่รู้กฎหมายเลยวิเคราะห์ไม่เป็น แต่ถ้าตาม มาตรา 113 ที่ว่า การขอให้ศาลเพิกถอนการฉ้อฉลตามประมวลกฎหมายแพ่ง และพาณิชย์นั้น ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ขอได้โดยทำเป็นคำร้อง ซึ่งตามกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ได้บอกว่าใน มาตรา 238 ว่า บุคคลภายนอกจะได้รับความคุ้มครอง ถ้าได้ทรัพย์มาก่อนวันยื่นคำร้องเพิกถอน ช่วยตีความให้ด้วยนะคะ จากคุณ : milkanak เขียนเมื่อ : วันเกิด PANTIP.COM 54 16:29:45

ความคิดเห็นที่ 3 ลบ ไม่ตรงกับคำถาม แก้ไขเมื่อ 07 ต.ค. 54 17:18:19 จากคุณ : boxxcatt เขียนเมื่อ : วันเกิด PANTIP.COM 54 16:49:41

ความคิดเห็นที่ 4 นางเอจึงได้ขายที่แปลงนี้ให้แก่ นายบี ในราคา 1.5 ล้านบาท ในวันที่ 21 มกราคม 2552 ถ้าเป็นเวลาภายหลังจากนางเอถูกฟ้องล้มละลาย(ก่อนมีการขอให้จำเลยล้มละลาย) นายยศ ย่อมไม่ได้รับความคุ้มครอง มาตรา ๑๑๖ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๘๔๙๙/๒๕๔๐ ศาลฎีกาแผนกคดีล้มละลายวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังเป็นยุติว่า เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2527 จำเลยได้โอนขายที่ดินกรรมสิทธิ์รวมตามโฉนดที่ดินเลขที่ 6811 ให้แก่ผู้คัดค้านที่ 1ซึ่งเป็นภริยาของนายทวีศักดิ์น้องชายจำเลยกับผู้คัดค้านที่ 2ญาติจำเลย ต่อมาวันที่ 8 มีนาคม 2528 โจทก์จึงฟ้องขอให้จำเลยเป็นบุคคลล้มละลาย อันเป็นการโอนทรัพย์สินของลูกหนี้ในระหว่างระยะเวลาสามปีก่อนมีการขอให้ล้มละลาย          มีปัญหาตามฎีกาของผู้คัดค้านที่ 4 ถึง 7 ว่า ที่ดินพิพาทโฉนดเลขที่ 6816 (ก่อนที่จะแบ่งแยกโฉนด) เป็นของจำเลยถือกรรมสิทธิ์กึ่งหนึ่งร่วมกับนายทวีศักดิ์หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้วฟังไม่ได้ว่าจำเลยถือกรรมสิทธิ์แทนผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 7          ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 ฎีกาต่อไปว่า ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 ได้รับโอนทรัพย์พิพาทมาจากผู้คัดค้านที่ 1 และที่ 2 ไม่ได้รับโอนโดยตรงจากจำเลยและรับโอนมาโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนจึงได้รับความรับรองและคุ้มครองตามกฎหมายนั้น เห็นว่าตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 116 นั้น การที่ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 จะยกเหตุตามบทมาตราดังกล่าวนี้ขึ้นกล่าวอ้างปฏิเสธว่าได้รับโอนทรัพย์พิพาทโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนได้นั้น ก็แต่เฉพาะกรณีที่ได้รับโอนทรัพย์มาก่อนมีการขอให้จำเลยล้มละลาย คือก่อนวันที่ 8 มีนาคม 2528 เมื่อผู้คัดค้านที่ 4ถึงที่ 8 มิได้รับโอนทรัพย์พิพาทมาก่อนวันดังกล่าว ดังนั้น ไม่ว่าผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 จะได้รับโอนมาจากจำเลยโดยตรงหรือได้รับโอนมาโดยสุจริตและมีค่าตอบแทนหรือไม่ก็ตาม สิทธิของผู้คัดค้านย่อมไม่ดีกว่าผู้โอน ดังนั้น ผู้คัดค้านที่ 4 ถึงที่ 8 จึงไม่ได้รับความคุ้มครองตามบทบัญญัติดังกล่าว ( วินัส เรืองอำพัน - ทวีชัย เจริญบัณฑิต - ผล อนุวัตรนิติการ ) จากคุณ : boxxcatt เขียนเมื่อ : วันเกิด PANTIP.COM 54 17:15:38

ความคิดเห็นที่ 5 ในมาตรา 115 กล่าวถึงการขายให้เจ้าหนี้รายใดรายนึงได้เปรียบ จึงมาดู มาตรา 116 (มาตรา 116 ขยายความ 115 อย่างเดียว) หรือเปล่าคะ แต่ในกรณีนี้นายบี ไม่ได้เป็นเจ้าหนี้รายใดรายนึงของนางเอ แบบนี้ต้องฟ้องร้องตาม กฎหมายแพ่งและพาณิชย์ตามมาตรา 113 หรือเปล่า แก้ไขเมื่อ 07 ต.ค. 54 17:36:46 จากคุณ : milkanak เขียนเมื่อ : วันเกิด PANTIP.COM 54 17:35:11

ความคิดเห็นที่ 6 การพิจารณาการเพิกถอนการฉ้อฉลตามมาตรา 113 พิจารณาจากวันที่ฟ้องคดีนะคะ ไม่ใช่วันที่ศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด ดังนั้นเมื่อการโอนที่ดินของนางเอและนายบี (ดาดว่าน่าจะหลังฟ้องคดีแล้ว ถ้าพิจารณาจากวันที่ตามข้อเท็จจริงที่ให้มา) ซึ่งได้รับค่าตอบแทนน้อยเกินสมควรด้วยแล้ว  คนที่รับต่อมาย่อมไม่ได้รับความคุ้มครอง ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๘๔๙๙/๒๕๔๐ ข้างบนย่อหน้าสุดท้าย ถ้าทนายไม่สามารถพิสูจน์ว่าค่าตอบแทนไม่น้อยเกินจริง ศาลน่าจะสั่งคำร้องของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์นะคะ จากคุณ : orapook เขียนเมื่อ : 8 ต.ค. 54 09:37:23