ความคิดเห็นที่ 1 ไม่รุ้อ่าครับ ผมเชียร์ Was แล้วตอนนี้ก้อกำลังเศร้า ติดไรไม่ออกเลย โทดทีครับ จากคุณ : caesalpinra - [ 6 ม.ค. 51 07:55:23 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ก็ไม่เป็นไรครับ ก็ อย่าเสียอกเสียใจไปมากนัก ส่วนผมมันลอยตัวอยู่แล้ว ก็ ไอ้ลูก"นกหัวแดง" มัน เละเทะ ปีนี้ play off เลยค่อนข้างเป็น กลาง ง๊ะ................. จากคุณ : polar bear's sushi (The Polar Bear) - [ 6 ม.ค. 51 08:14:34 ]

ความคิดเห็นที่ 3 D: ka   ..Khun The Polar Bear   I wach game  between  Sea-Wash, uh~~~~~  hard said. จากคุณ : Opey - [ 6 ม.ค. 51 08:29:02 ]

ความคิดเห็นที่ 4 ..Two Birds แก้ไขเมื่อ 06 ม.ค. 51 08:53:59 จากคุณ : Opey - [ 6 ม.ค. 51 08:51:59 ]

ความคิดเห็นที่ 5 ผมมองว่าธงนะ ไม่รู้ว่ายกกีฬาอื่นมาอ้างจะสมเหตุสมผลป่าวอะ แต่กีฬาอื่นจังหวะแบบนี้นับว่าฟาวล์ จากคุณ : EastCoast - [ 6 ม.ค. 51 11:09:43 ]

ความคิดเห็นที่ 6 ตอบคุณหมีขั้วโลก เหตุการณ์ลักษณะนี้เกิดขึ้นบ่อยมากในฤดูกาลนี้ บางครั้งก้อพอรับการตัดสินได้บ้างแต่บางครั้งดูกี่ทีก้อรับไม่ได้ ส่วนกฎที่เค้าว่าไว้ก้อคือว่า ถึงแม้จะมีการ contact ระหว่างปีกกับตัวคุมปีกใน play ขว้าง การรบกวนปีกจะไม่เกิดขึ้นหากกรรมการพิจารณาว่าปีกคนที่โดนรบกวนนั้นไม่สามารถมีทางรับบอลนั้นได้ ที่สำคัญก้อคือ play ลักษณะนี้ไม่สามารถ challenge ได้เลย เพื่อความชัดเจนมากขึ้น Actions that do not constitute pass interference include but are not limited to: (a) Incidental contact by a defender’s hands, arms, or body when both players are competing for the ball, or neither player is looking for the ball. If there is any question whether contact is incidental, the ruling shall be no interference. (b) Inadvertent tangling of feet when both players are playing the ball or neither player is playing the ball. (c) Contact that would normally be considered pass interference, but the pass is clearly uncatchable by the involved players. (d) Laying a hand on a receiver that does not restrict the receiver in an attempt to make a play on the ball. (e) Contact by a defender who has gained position on a receiver in an attempt to catch the ball. จากคุณ : Rikrok - [ 6 ม.ค. 51 12:44:16 ]

ความคิดเห็นที่ 7 a เหมื่อน 2 คนเข้าแย่งลูก แฟร์ๆ b เหมื่อน ไม่ตั้งใจ สะดุดขากัน และ ต่างตั้งใจเล่นบอล c ลูกเล่นไม่ได้ หรือ ผุ้รับไม่อยู่ในตำแหน่งที่รับได้ d วางมือ แปะมือ บนตัวโดยไม่มีผลการขัดขวาง การรับลูก e ฝ่ายป้องกันอยุ่ในทางที่ดีกว่า .............. cast นี้ จึงดูเหมื่อน ไม่แน่ว่าจะเข้า เคจ c หรือ e  ได้ เพราะ   ผุ้เล่น Wr โดน S1 คล่อมชนกันไว้ ( S1 ไม่ได้หันหน้าเข้าหาทางบอล) จึงมีผลให้ Wr ที่กลับตัวแล้ว แต่ ไม่อาจเข้าตำแหน่งย้อนมารับลูกได้ ก่อน  ก็ในขณะที่ S2 อีกคนวิ่งมาอีกทาง(ตั้งฉากกับทางลูกวิ่งมา) โฉบแย่งลูกตัดหน้าลูกที่พุ่งเข้าหา WR case  e  ผมมองว่า ถ้า Wr อยู่ด้านหลัง แล้ว SS อยุ่ด้านหน้าที่ลูกพุ่งมา แล้ว ถอยไปจัดตำแหน่งตัว แต่ ชน Wr นั่นคงหมายถึง ยึดตำแหน่ง position ได้แล้ว ประเด็นของ เคส วันนี้ ที่ผมยกมา คือ ระยะที่ชิงตัดหน้า แค่ 2 หลา นั้น การกระทบ หากตัดลูกแล้วกระทบ หรือ กระทบกันในเวลาเดียวกับการโฉบตัด คง ถือว่า WR ไม่น่า จะมีโอกาสรับได้ แต่เมื่อการกระทบ เกิดก่อน สักแค่ 1 วินาที ระยะ 2 หลา นี้ ลูกบอลก็พุ่งตรงหา WR และ WR กลับตัวแล้ว WR และ S2 น่าจะต้องได้โอกาสพุ่งเข้ารับลูก พอๆกัน การที่ S1 กระทบกัน WR ขวางทางไปหาลูกบอล จึง น่าจะนับว่า Interference ได้ ------------------------------------------ อย่างไรก็ตาม seahawk ก็ไม่ได้ติดใจ challenge ยอมรับการ intercept ก็ดีไป ที่เสนอ มา ก็แค่ อยากฟังความเห็น มุมมองการตีความกฏกติกา ว่า ทำไมผมถึงมองไม่เหมือนกรรมการในสนาม.... อย่างไรก็ตาม เราได้เปรียบกรรมการท่านเยอะมากกกกก ในการคิด เพราะ เราดู replay หลายรอบ ด้วยนี่ ...... จากคุณ : polar bear's sushi (The Polar Bear) - [ 6 ม.ค. 51 13:21:49 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เผอิญผมไม่ได้ดูเกมส์นี้แต่ฟังคุณหมีขั้วโลกพูดเลยรีบไปจับ hilight มาดูทันที ความเห็นของผมนะ - ถ้าลูกนี้ไม่มีตัว S2 มาตัดหน้า ลูกนี้มีสิทธิ์รบกวนปีกครับ - แต่พาเอิ๊นน ดันมีไอ่ตัว S2 มาตัดหน้า กรรมการคงมองว่าถึงแม้ไม่มีตัว S1, WR คงไม่สามารถ establish แล้ววิ่งย้อนกลับมารับบอลได้เมื่อเทียบแข่งกับตัว S2 (พูดง่ายๆก็คือไม่ว่ายังไง S2 ก้อคงเก็บไปกินครับลูกนี้ ซึ่งผมมองดูก้อน่าจะเป็นเช่นนั้นได้ครับ) - ผมมองว่า play นี้ 50-50 ครับ - ผมงงตรงที่คุณหมีขั้วโลกบอกว่า Seahawks ไม่ติดใจ challenge .. play อย่างนี้ challenge ไม่ได้ไม่ใช่หรอครับ จากคุณ : Rikrok - [ 6 ม.ค. 51 13:56:46 ]

ความคิดเห็นที่ 9 มานั่งนึก ก็จริงๆ เห็นด้วยยยย กับ rikrok  ตรง ใช่เลย Play นี้ seahawks ก็ challenge ไม่ได้ คือ ถึงชนะได้ ก็เอาลูกคืนมาไม่ได้อยู่ดี ...... จะ ซาเล้ง ไปทำไม... (ใคร งง ว่าทำไม ซาเล้งไม่ได้ เดี๊ยวให้ rikrok อธิบายว่า ทำไมยังไงถึงชนะก็ไม่ได้ลูกคืน 5555555) ผมมักตั้งกระทู้ ลูกก้ำกึ่งแบบ นี้ มา คุยกัน ว่ามุมมอง มองกันอย่างไร เพราะมัน ดูได้ทั้งคู่ เพราะเพียงเสียววินาที นั้น บางอย่างก็เห็นบางอย่างก็กะระยะ ที่ผมมองนั้น ระยะ เข้าถึงลูก ออกจะก้ำกึ่ง ในแง่ WR และ S2 จะห่างลูกพอๆกัน WR อาจไม่ขยับตัวหรือเข้าหา คือรอลูกหรือ เข้าหา แต่ ลูกบอลวิ่งตรง หา WR เป็น + S2 นั้น วิ่งมาด้วยโมเมนตัม แต่ในทิศทางที่ โฉบลูก ลูกนี้ หาก S1 ถ้าไม่มีหรือไม่ได้ กีดขวาง S2 อ่านถึงลูก ก่อนเสี้ยวเวลา แต่ WR แทคได้ หรือ พยายามแย่งได้ ดังนั้น อาจ Incomplete ประเด็นอย่างนี้ ไม่มีใครถูกกว่าใคร แต่ ทำให้เรามองเห็น กติกา ที่ หยุมหยิม เล็กๆน้อยๆ ที่เราอาจนึกว่า โดนเป็น รบกวน การที่ ปีกไม่มีโอกาสรับได้ เห็นๆ ก็ ไม่กวนได้เหมือนกัน แต่ กรณีนี้ มัน อย่างที่ คุณว่า 50-50 แล้วแต่ ใครคำนวน อะไรในใจไว้บ้าง 5555 โอกาสหน้า เจอ คดี ก้ำกึ่ง หรือ ไม่เครียร์กฏ จะได้ เอามาเฉลยกัน ถกกัน จากคุณ : polar bear's sushi (The Polar Bear) - [ 6 ม.ค. 51 14:14:14 ]

ความคิดเห็นที่ 10 pass interferance challenge ไม่ได้ครับ แล้วแต่กรรมการ(ถ้าตัดสินผิด nfl ก็จะไปจัดการต่อไป) จากคุณ : Weathereport (X-ReanimatoR) - [ 6 ม.ค. 51 14:55:15 ]

ความคิดเห็นที่ 11 I think it's a good call. Why? Because, both circumstances happen simultanously: the interference and the interception. If Landry did not intercept the ball, it would've been a pass interference, without a doubt. However, in this case, the interception occurs at the same time, so the ball becomes "uncatchable" and there will be no interference call for uncatchable ball. In other words, when the ball is uncatchable, the interferece becomes irrelevent. Just my $.02. Congrats to the Seahawks krub. You deserved the win. จากคุณ : Duke of Hazzard - [ 6 ม.ค. 51 16:49:51 ]

ความคิดเห็นที่ 13 ไม่ได้ดูภาพ แต่อ่านจากที่หลายๆท่านบอกมาก็พอเห็นภาพเหตุการณ์ว่าเป็นประมาณไหน ชอบกระทู้แนวนี้ครับ ไม่มีความคิดเห็น จากคุณ : justiriuz - [ 6 ม.ค. 51 21:55:26 ]

ความคิดเห็นที่ 14 ผมว่าเพลที่ Collin โดนแซคแล้วฟัมเบิล แต่กรรมการเปลี่ยนคำตัดสินเป็น pass incomplete น่าสงสัยกว่านะ เพราะลูกนั้นมัน 50-50 ดูได้ทั้ง 2 ทาง ขึ้นอยู่กับว่าคุณเชียร์ทีมไหน จะตัดสินยังไง จริง ๆ น่าจะปล่อยให้เป็นฟัมเบิลแล้วให้ไปชาเลนจ์เอา เหมือนลูกที่ Shaun Alexander ล้มแล้วลูกหลุดออกมาแล้วกรรมการตัดสินว่าเป็นฟัมเบิล ซีฮอร์ค ต้องชาเลนจ์ถึงได้ลูกคืน จากคุณ : imf41 - [ 7 ม.ค. 51 01:15:37 ]

ความคิดเห็นที่ 15 พอดีไม่ได้ดูจังหวะนี้ ถ้าปีกไม่สามารถเข้าถึงบอลได้แน่ๆ ก็คงจะไม่เสียโทษรบกวนปีกแต่อย่างไร แล้วจังหวะนี้ปีกซีฮอว์คมีสิทธิ์เข้าถึงบอลหรือเปล่าครับ? จากคุณ : Hed Question - [ 7 ม.ค. 51 08:58:12 ]

ความคิดเห็นที่ 16 อืมม ชอบกระทู้แบบนี้จัง มีแต่คนตอบใช้ความคิด ดีๆ ครับ สนับสนุน จากคุณ : famutto - [ 7 ม.ค. 51 12:36:10 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ตอบคุณ เห็ดฯ คือ ระยะห่างบอล ประมาณ 3 หลา ปีก seahawk โดนแทคป้องกันขณะกลับตัวจะแค่หันมามารอรับ หรือ ย้อนกลับมารับ ก็ไม่อาจบอกได้เพราะมีแทคเกิลเกิดขึ้นแล้ว โดย safty คนหนึ่ง คล่อมขวางไว้ ขณะที่ safty อีกคนหนึ่ง โดดพุ่งโฉบ ชิงลูก จึงยากจะบอกว่า ลูกจะโดนตัดแน่ๆ หรือ ปีกหมดโอกาสรับ หรือ กลับมาป้องกันการรับลูก หรือ แฟร์ๆ เข้าลูกได้ -------------------------- อันนี้ไม่ได้ พาลกวน หาเรื่องกรรมการนะ ก็ไม่แน่ว่า จะเหมือนกันไหม ถ้ามุมการเล่นเปลี่ยนเป็นแบบนี้ S2 วิ่งนำหน้าอยู่ 2-3 หลา S1และW1 วิ่งตีคู่กันมา ตามหลัง  QB งี่เหง้า ขว้าง โค้งง rainbow ข้ามหัวหวังไปชิงตัดหน้ากัน เพราะคิดว่า ปีกตัวเอง แชมป์โอลิมปิก จังหวะลูกโค้งลง  W1 พุ่งหาลูก แต่คงน่าจะไม่ถึงลูก S2 หันกลับมา รอ ลูกวิ่งใส่อก และ S1 เลยแทคคล่อม W1 ให้ไม่มีโอกาสบินถึงแน่ๆ แล้ว S2 ก็ได้ลูกไป เป็น Intecept กรณีนี้ เห็นได้ชัดว่า S2 อยุ่ใน ประเด็น ว่า อยุ่ใน position ที่ดีกว่าแน่นอน หากเป็นการเบียด ระหว่าง S2-W1 คงไม่มีปัญหาแน่นอน แต่พอ มี S1 ด้วยอันนี้ผมยัง ไม่เครียร์นะครับ ------- อีก 1 กรณี คือ ปีก W1 จดด้านข้างสนาม วิ่งเลย แนว 5 หลามาแล้ว และ ฉากตัดมาหาจุดนัดหมาย กลางสนาม เจอ S1 ยื่นเซ่อ ขวางทางอยู่ เลย แทคเป้ง  ก่อน จุดนัดหมาย 10 หลา เลยไปไม่ถึงจุดนัดหมาย ลูกที่ปามาจึงตกดิน   ผมคิดว่า กรรมการคง ปาธง เรื่อง กระแทก 5 หลา ไม่ใช่ pass interference คราวนี้ ถ้าบังเอิญ มี S2 หรือ LB ในบริเวณนั้น แล้ว โฉบมาตัดละ .... เอา Intercept ไปละ จะถือว่า ปีกไม่มีโอกาสรับหรือไม่ ......... ขอออกตัวจริงๆ นะ ไม่ได้มา กวนไม่เห็นด้วย กับกรรมการ เพราะลักษณะการเขียน งั้นแบบนี้ละ งั้นแบบนี้ละ เหมื่อนการเถียงแบบ ขี้แพ้ไม่ยอมรับ แต่พอ ขอมองกับอีกหลายๆมุมการเล่น แล้ว มันสับสน เหมือนกันว่า เอ มันกรณ๊เดียวกันหรือเปล่า หว่า.... กระทุ้ ผมจึงใช้คำว่า กฏหยุมหยิม มันมองต่างมุมแล้ว ตัดสินได้ ทั้ง 2 ทาง หรือเปล่า... หรือ จุดมอง เค้าจะมองกันตรงไหน ด้วยเหตุผลอะไร.............. เหตุการณ์สมมติ ลองจัดเหตุการณ์ใหม่ หมุน แกนการเล่นใหม่ แยกระยะเหตุการณ์ ให้ห่างกันใหม่ ตัวละคร เหมื่อนเดิม ผลเหมื่อนเดิม  จาก ที่เคยมีเล่นกัน และ กรรมการเคยตัดสินกันไปแล้ว ว่าจะออกมาอย่างไร จากคุณ : polar bear's sushi (The Polar Bear) - [ 7 ม.ค. 51 15:51:00 ]

ความคิดเห็นที่ 18 ถ้ากรรมการพลาดเดี๋ยวเค้าก็แก้ตัวใหม่ได้ เหมือนโฆษณา Subway :D จากคุณ : $windle - [ 7 ม.ค. 51 17:46:23 ]