เห็นว่าเป็นข่าวดัง (ที่เงียบซะเหลือเกินใน pantip 
) เลยสรุปใจความมาให้อ่านกันครับว่า เคสของกิ๊กซี่ มันแปลกและน่าสนใจกว่าเคสนักฟุตบอลมีชู้เคสอื่นๆยังไง
ต้องไปดูที่มาที่ไปของกรณีนี้ก่อน เคสนี้มันมาดังเป็นพลุแตกเมื่อวานตอนที่ทางสภาเค้ากำลังถกกันเรื่อง Privacy Law กันอยู่ จึงช่วยไม่ได้ที่จะต้องมีการยกตัวอย่างเคสขึ้นมา และเคส super-injunction law นี้ก็เป็นข่าวมาหลายสัปดาห์แล้ว ทางสส.เค้าคงไม่มานั่งดูหรอกว่าใครจะแข่งกับใคร ในเมื่อมันถึงวาระที่จะต้องพูดเค้าก็ต้องพูด ถ้าจะผิดก็คงจะเป็นที่ จอห์น เฮมมิ่ง ดันไปใช้สิทธิคุ้มครองพิเศษของสภาในการกล่าวชื่อกิ๊กส์ออกมาทั้งที่ยังมีคำสั่งศาลว่าห้ามใครเอ่ยนาม Mr.X ผู้นี้
ที่มาที่ไปของคดีนี้ก็คือเมื่อเดือนเมษาที่ผ่านมา The Sun ลงข่าวว่า Imogen Thomas อดีตมิสเวลส์และดาราจากรายการ Big Brother ไปมีความสัมพันธ์ลับกับนักฟุตบอล EPL ชื่อดัง Mr.X ที่แต่งงานมีลูกเมียแล้วคนหนึ่ง นานถึง 6 เดือนและมีการนัดพบกันลับๆหลายครั้ง โดยที่ทาง The Sun ไม่ได้เปิดเผยชื่อนักฟุตบอลรายนั้นเพราะถูกทนายของนักฟุตบอลรายนั้นซึ่งไปขอคำสั่งศาลตามกฏหมาย super-injunction law มาแล้วว่าห้ามใครเอ่ยชื่อ Mr.X เด็ดขาด โดยให้เหตุผลแก่ศาลว่าการเปิดเผยชื่อ Mr.X จะนำไปสู่ความอับอายและความไม่สงบสุขแก่ครอบครัวของ Mr.X รวมทั้ง Mr.X เองด้วยที่อาจจะโดนแฟนบอลประทุษร้ายทางวาจาในระหว่างเกมการแข่งขัน
ถัดมา มี user นึงของ Twitter ดันออกมาทวีตว่า Mr.X (หรือ nickname ที่ใช้ในเคสนี้ ว่า CTB) ก็คือไรอัน กิ๊กส์นั่นเอง อันนำไปสู่การรีทวีตต่อกันไปอีกเป็นทอดๆกว่า 75,000 ทวีต
ทั้งนี้ในกฏหมาย super-injunction นี้ ห้ามผู้ใดก็ตามเอ่ยชื่อ Mr.X ออกมา เพราะอาจจะโดนสั่งจำคุก 2 ปี แต่สามารถเอ่ยชื่อจำเลยอีกคนซึ่งก็คือ Imogen Thomas ได้ ซึ่งแม้กระทั่งตัวอีโมเจนเองก็ห้ามเอ่ยชื่อนักเตะนิรนามรายนี้ ทั้งๆที่ก็มีความผิด (ทางสังคม) ในการคบชู้สู่ชายเหมือนกัน อันนำไปสู่การถกเถียงในวงกว้างว่า super-injunction เป็นกฏหมายที่ยุติธรรมหรือเปล่า ใช้เอาไว้คุ้มครอง celebrity ผู้มีเงินหรือไม่
จากการที่ตัวเองถูกตราหน้าไปแล้วว่าเป็นผู้หญิงที่ไปคบชู้กับชายที่มีครอบครัวแล้ว แต่ตัวเองไม่มีโอกาสแม้แต่จะเอ่ยชื่อชายผู้นั้นที่ลอยนวลอยู่ในเงามืด จึงนำมาสู่การออกมาสู้คดีของอีโมเจน เพื่อขอยกเลิกคำสั่ง super-injunction แต่แล้วก็โดนศาลตัดสินไปว่าเธอนั้นมีเจตนาที่จะแบล็คเมล์ Mr.X เพื่อเรียกร้องเงิน และยังคงยืนยันการใช้ super-injunction ต่อไป จนอีโมเจนต้องมาออกทีวีเรียกร้องว่าความยุติธรรมอยู่ตรงไหน
สุดท้ายเรื่องมันมาแดงเอาตอนที่ Mr.X และทนายดันจะไปขอคำสั่งศาลเพื่อที่จะขอข้อมูลรายละเอียดข้อมูล user จำนวนมากที่โพสต์ชื่อ Mr.X จาก Twitter เพื่อที่จะฟ้อง user เหล่านั้น อันนำไปสู่ effect ที่เรียกว่า Streisand effect ของนักทวีตทั้งหลายที่กริ้ว Mr.X จนทำให้ทวีตเพิ่มกันไปอีก กลายเป็นเรื่องบานปลายจน Sunday Herald หนังสือพิมพ์ของสก็อตแลนด์ที่ไม่ต้องทำตามกฏหมาย super-injunction ของอังกฤษนำรูปกิ๊กส์ไปลงหน้าหนึ่งจนกลายเป็นข่าวครึกโครมในปัจจุบัน
คดีนี้เป็นที่สนใจกว่าเคสนักฟุตบอลไปแอบมีกิ๊กเคสอื่นๆ เพราะ
1.จำเลยคือไรอัน กิ๊กส์ผู้ที่มีภาพลักษณ์ดี เป็น family man มาตลอด รวมทั้งปฏิเสธไม่ได้ว่ารายได้ส่วนนึงของกิ๊กส์ก็มาจากภาพลักษณ์ที่ดีของเขานั่นเอง นักฟุตบอลภาพลักษณ์ดี เอเยนต์ส่วนตัวย่อมจะเอาภาพลักษณ์ที่ดีอันนี้ไปขายแก่บริษัทสินค้าหลายๆบริษัทได้ ลองดูเคสไทเกอร์ วู้ด พอมีข่าวฉาวออกมา สปอนเซอร์ถอนตัวกันเป็นแถบ ดังนั้นการปกปิดชื่อของตัวเองโดยใช้กฏหมาย super-injunction จึงเป็นข้อถกเถียงว่าสมควรหรือไม่ หาก celeb คนนึงจะใช้กฏหมายตัวนี้ปกปิดความผิดของตัวเอง อันนำมาซึ่งการบิดเบือนข้อมูลที่นำไปสู่รายได้อันไม่ชอบธรรม
2. คำถามเกี่ยวกับความชอบธรรมและความยุตธรรมของกฏหมาย super-injunction ที่ผู้ขอการคุ้มครองสามารถขอไม่เปิดเผยชื่อของตัวเองได้ แม้แต่คู่กรณีจะเอาไปเอ่ยชื่อกับเพื่อนเพื่อปรับทุกข์ก็ไม่ได้
หวังว่าคงจะพอเข้าใจที่มาที่ไปขอเคสนี้กันมากขึ้นนะครับ ว่าเคสนี้มันพิเศษยังไง ถ้าผมอธิบายตรงไหนผิดไปก็ขออภัยมา ณ ที่นี้ด้วย ณ ครับ เพราะผมไม่ใช่นักกฏหมาย
แก้ไขเมื่อ 24 พ.ค. 54 22:49:24
แก้ไขเมื่อ 24 พ.ค. 54 22:45:43
แก้ไขเมื่อ 24 พ.ค. 54 22:43:35
แก้ไขเมื่อ 24 พ.ค. 54 22:40:45
=== ที่มาที่ไป วาระแห่งชาติ (อังกฤษ) กรณีฉาวไรอัน กิ๊กส์ - อีโมเจน โธมัส ===
