ความคิดเห็นที่ 1 อย่างเดิมอาจจะดีกว่า เพราะว่าถ้ามันเลือกตั้งกันได้ ตำแหน่งสามคมก็จะกลายเป็นอีกทางเลือกนึงของพวกสส.ที่พรรคไม่มีที่ให้ลงเลือกตั้ง มาอยู่สมาคมกีฬาแทน พวกนี่มันก็หวังผลประโยชนืเหมือนกันนั่นแหละ ยิ่งหลังจากโอลิมปิค กีฬาค่อนข้างfever ด้วย คิดแล้วหนาว \0/ จากคุณ : MaxDOL!!! - [ 22 ต.ค. 47 00:37:20 ]

ความคิดเห็นที่ 2 มันดาบสองคมนะครับ ถ้าได้คนดีมันก็ดีไป แต่ยังดีกว่าให้สมาชิกเขาเลือกผูกขาดสมาคมกีฬานะครับ ดูอย่างสมาคมบอลไทย นั่นนะตัวอย่างของการผูกขาดสมาคมบอล เป็นนายกสมาคมบอลไทยตั้ง5สมัย ผลงานไม่เอาถ่านเลย ผมว่าดีครับมันจะเลิกผูกปีนโตฃะทีครับ จากคุณ : หนี่งหน่อง (หนี่งหน่อง) - [ 22 ต.ค. 47 07:29:43 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ใครตั้งก็ได้ แต่เวลาแฟนบอลประท้วงก็ยอมรับหน่อย ไม่ใช่ใช้อิทธิพลขู่บังคับแบบนี้ จากคุณ : Mmmm - [ 22 ต.ค. 47 10:52:31 ]

ความคิดเห็นที่ 4 การใช้วิธีแต่งตั้ง จะเป็นประเด็นที่ขั้วอำนาจเก่าเอามาเป็นข้ออ้าง หรือเหตุผลใหญ่ที่จะชักจูงให้คนภายนอกเห็นว่า ที่มาของผู้บริหารสมาคม ไม่โปร่งใสตามหลักประชาธิปไตยมากพอ ส่วนตัวผมยังเห็นว่า ให้ใช้วิธีเลือกตั้งเหมือนเดิม เพียงแต่ต้องมีการปรับธรรมนูญที่ใช้เป็นแม่บทในการบริหาร/จัดการสมาคมให้มันทันสมัยมากขึ้น จำนวนสโมสรสมาชิกที่ควรจะมีสิทธิมีส่วน ในการเลือกตั้ง ต้องมีตัวตนชัดเจนกว่าที่เป็นอยู่ ป้องกันระบบจัดตั้งที่มีมาตลอดหลายสิบปีให้ได้ซะก่อนนั่นแหละครับ แต่ถ้าไม่มีใครยื่นมือเข้ามายุ่งจริงๆ ก็คงจะยังยากไปอีกนานหละครับ จากคุณ : Grand Gunner - [ 22 ต.ค. 47 11:59:42 ]