PANTIP.COM : X4014967 เรียนคุณ PUFF อาจารย์ Practical x2 และท่านที่สนใจ แวะมาสนทนาเพื่อหาความรู้เรื่องทฤษฎีวิวัฒนาการต่อครับ []

ความคิดเห็นที่ 31

ขอโทษที่ตอบช้าครับ เพิ่งกลับมาจาก ตจว. ผมไม่ได้เบื่อหน่ายคำถาม อ. โมเสส นะครับ เพราะมันทำให้ผมต้องไปค้นคว้าเพิ่มเติม ถือเป็นการทบทวนและเสริมความรู้ไปในตัว นอกจากนี้ ท่านอื่นๆที่คลิกเข้ามาก็ได้ประโยชน์ด้วย

ผมคงจะขอตอบเป็นข้อๆ ตามความเข้าใจก็แล้วกันครับ

1.DNA คือการเรียงตัวของเบสสี่ตัว (A,G,C และ T) ยังไงเสีย ความเป็นไปได้หรือโอกาสที่มันจะจับคู่เหมือนกันของแต่ละคู่สาย ก็คือหนึ่งในสี่ ถึงแม้ว่ามันจะมีบรรพบุรุษร่วมกันหรือไม่ก็ตาม การที่เราพบว่าดีเอ็นเอของสัตว์สองสปีชีส์เหมือนกันแม้อย่างน้อยที่สุด 25% จึงไม่ได้มีความหมายว่ามันจะต้องมีบรรพบุรุษร่วมกัน ใช่ใหมครับ ? อีกประการหนึ่ง โครงสร้างร่างกายที่คล้ายกันของสัตว์ต่างสปีชีส์ ก็มาจากยีนที่ต่างกัน
นอกจากนี้ เมื่อมาดูลักษณะข้อมูลเชิงคุณภาพ ก็จะพบว่า ยีนของพวกชิมแปนซีมีขนาดใหญ่กว่ายีนของมนุษย์ประมาณ 10 %

ผมยังไม่ค่อยเข้าใจประเด็นคำถามครับ เพราะการที่ base line (ค่าเฉลี่ยจากประชากร ที่ไม่มีนัยสำคัญ) ของ nucleotide sequence homology จะอยู่ที่ 25 เปอร์เซนต์ มันก็ไม่ได้แปลว่าจะไปขัดแย้งกับข้อมูลที่ว่าคนกับชิมแปนซีมีความเหมือนมากที่สุด โดยสามารถประมาณได้ 95-98% ตรงไหนนี่ครับ

นอกจากนี้ค่า sequence identity ยังเป็น parameter คร่าวๆที่บอกความสัมพันธ์ของสิ่งมีชิวิตต่างสายพันธุ์กันเท่านั้น เพราะสเกลมันไม่ได้ normalize ให้เริ่มจาก 0 โดยที่คนในวงการก็จะเข้าใจกันว่า ค่าต่ำสุด (ไม่มีนัยสำคัญ) มันจะอยู่แถวๆ 25 แล้วจะมีความสำคัญเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆเป็นพหุคูณ และถ้าจะพิจารณา homology ระหว่างสายพันธุ์แบบละเอียดจริงก็มักจะใช้ parameter อื่นๆประกอบ เพื่อใช้บ่งชี้นัยสำคัญของความเหมือน อย่างเช่น E Value หรือดูความเหมือนในระดับโปรตีนเป็นต้น

เสริมอีกนิดว่าข้อความที่เอามาจาก Jonathan Marks ในเวบที่ อ. โมเสสให้มานั้นมันเป็น fact ก็จริง แต่มันถูก quoted out of concept คือในต้นฉบับของคุณ Jonathan Marks เค้าเอาไว้สำหรับอธิบายในบริบทหนึ่ง (ไม่ได้มีลิงอยู่ 98% ในคน) แต่ถูกเอามาใช้ในอีกบริบทหนึ่ง (คนไม่มีความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมกับลิง)

2. อ่านดูใน National Geographic ฉบับพิเศษ : กำเนิดชีวิตบนพื้นพิภพ รูปเล่มและภาพสีน่าสนใจ กล่าวรายละเอียดกำเนิดชีวิตบนโลกตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงปัจจุบันอย่างน่าติดตาม แต่กลับละเลยที่จะอธิบายรายละเอียดถึงปรากฏการณ์สำคัญที่เกิดในยุคแคมเบรียน กล่าวถึงยุคนี้นิดเดียวในแผนผังเวลา หน้า 45 แค่ 4 บรรทัด พอกล่าวถึงยุคเวนเดียนอย่างละเอียดเสร็จ ก็ข้ามไปถึงยุคดิโวเนียนเฉยเลย Evolutionist ตะขิดตะขวงใจอะไรนักหนากับยุคแคมเบรียนครับ ?

อันนี้ผมขอตอบซ้ำอีกทีครับ ว่าหนังสือเล่มนี้เป็นการเขียนในรูปของ layman term ดังนั้นผมก็ไม่แปลกใจที่เค้าจะไม่พูดถึงเปลือกหอย (เปลี่ยนจากรูหายใจหนึ่งรู มาเป็นสองรู) แต่กลับพูดเรื่องการที่ปลามีขาแทน เพราะมันน่าตื่นเต้นกว่าครับ ส่วนในหนังสือวิชาการ ก็มีการพูดถึงตามปกติครับ เปรียบเทียบได้กับการอธิบายประวัติศาสตร์ชาติไทยระดับบุคคลทั่วไป ซึ่งก็พูดถึงแค่ไม่กี่เมือง กษัตริย์ไม่กี่พระองค์ บางพระองค์ปกครองยาวนาน มีเอกสารหลักฐานมาก แต่ไม่ได้กล่าวถึง ก็เพราะไม่มีอะไรน่าตื่นเต้นไงครับ เลยรู้กันอยู่ในแค่หมู่นักวิชาการ

3. หลักฐานของ evolutionists มาจากฟอสซิลของพวกเตตระพอด(ภาษากรีก แปลว่ามีสี่เท้า) ไม่กี่ตัว รวมถึงรอยเท้าของสัตว์ปริศนา 150 รอย (น้อยมากเมื่อเทียบกับฟอสซิลที่สมบูรณ์ของพวกหอย ไทรโลไบต์ ปลาดาว แมงกะพรุน ฯลฯ นับล้านชิ้นในยุคแคมเบรียน) ซึ่ง evolutionists อธิบายว่ามันคือตัวแทนของปลาที่กำลังวิวัฒน์กลายเป็นสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำ สัตว์ที่กำลังคืบคลานจากน้ำสู่ผืนดิน

ที่ว่ามันน่าตื่นเต้น ก็เพราะ evolutionist ใช้แนวคิดของลามาร์คอธิบายการคืบคลานสู่ผืนดินของปลา อาจจะเป็นเพราะต้องการหลีกเลี่ยงสัตว์นักล่า หรือไม่ก็อาจเดินเป็นระยะสั้นๆเพื่อหาอาหารและแหล่งวางไข่ที่ปลอดภัย ทำให้ครีบวิวัฒน์กลายเป็นเท้าสี่เท้า

แต่อย่าลืมว่า ปลาไม่ได้แตกต่างจากสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำแค่ครีบกับเท้า ยังมีเรื่องของการหายใจ(เหงือกกลายเป็นปอด) การขับถ่าย(ไต) โครงสร้างของกระดูกและผิวหนังที่ต้องป้องกันการสูญเสียน้ำ หากจะมาอยู่บนบก หากมันวิวัฒน์ไปทีละอย่าง สัตว์ที่ว่านั้นก็ไม่อาจดำรงชีวิตอยู่บนบกได้ มันต้องเกิดอย่างรวดเร็ว แต่การวิวัฒน์พร้อมๆกันหลายส่วนและเป็นในทิศทางเดียวกันอย่างนี้ การ mutation สามารถอธิบายได้หรือครับ ?

เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้ evolutionists พยายามอธิบายว่าปลาอาจจะวิวัฒน์ครีบกลายเป็นปลาตั้งแต่อยู่ในน้ำ แต่การที่ปลามีเท้าตั้งแต่อยู่ในน้ำ มันจะเสียเปรียบกว่าการมีครีบ หากดำรงชีวิตอยู่ได้ มันไม่ขัดแย้งกับกฏการคัดเลือกตามธรรมชาติของชาล์ส ดาร์วิน เอง หรือครับ ?

ทีนี้ พอมาดูหลักฐานจากซากฟอสซิลจริงๆ หลักฐานที่ evolutionists ถือว่าชัดเจนที่สุดก็คือฟอสซิลสัตว์ในยุคดีโวเนีนยสองชิ้นคือ ปลาที่ชื่อ Eusthenopteron (http://faculty.uca.edu/~benw/biol4402/lecture8b/sld015.htm) และสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำที่ชื่อ Acanthostega (http://tolweb.org/tree?group=Acanthostega&contgroup=Terrestrial_Vertebrates)

ลองใช้ google ค้นหาคำสองคำนั้นดู มีบทความมากมายที่แย้งกรณีของ Eusthenopteron เ Acanthostega โดยเฉพาะตรงประเด็นของเงื่อนเวลา และที่สำคัญ ฟอสซิลสองอันนี้ evolutionist พยายามอธิบายกรณีของครีบ-> เท้า เท่านั้น ไม่ได้พูดถึงการวิวัฒน์ของระบบการหายใจ การขับถ่าย และผิวหนัง ว่าเป็นไปได้อย่างไร

ก็แปลกนะครับ ที่หลักฐานซึ่งมีอยู่มากมาย และสมบูรณ์ในยุคแคมเบรียน(แต่ขัดแย้งกับทฤษฎีวิวัฒนาการ) evolutionists กลับไม่ค่อยอยากจะพูดถึง แต่พยายามไปอธิบายสนับสนุนจากหลักฐานฟอสซิลที่มีอยู่เพียงน้อยนิด

ประการแรก สิ่งที่นักวิชาการใช้อธิบายวิวัฒนาการในปัจจุบัน จะอธิบายบนพื้นฐานของการคัดเลือกโดยธรรมชาติครับ (อะไรที่มีประโยชน์ จะยังคงอยู่) ไม่ใช่ของลามาร์ค (อะไรที่ใช้บ่อย จะใหญ่ขึ้น)
ประการที่สอง สัตว์ทั้งสองชนิด เป็นโมเดลของวิวัฒนาการของขาครับ การที่ไม่ได้ใช้อธิบายวิวัฒนาการของปอดหรือผิวหนังก็ไม่ใช่เรื่องแปลกครับ อวัยวะเหล่านี้ มีวิวัฒนาการห่างกันหลายศตวรรษ ถ้าอยากรู้เรื่องวิวัฒนาการของปอดหรือผิวหนัง ก็ต้องดูในโมเดลคู่อื่นครับ นอกจากนี้ ถึงจะมีอวัยวะครบ ก็ไม่ได้จะแปลว่ามันจะขึ้นมาวิ่งเล่นบนบก ยังต้องใช้เวลาอีกหลายศตวรรษครับ แม้แต่สัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำในปัจจุบันบางชนิดจะมีอวัยวะที่จำเป็นครบแล้ว แต่ยังใช้เวลาส่วนใหญ่อยู่ในน้ำก็ยังมีครับ
แก้ไขเมื่อ 15 ม.ค. 49 22:46:57

จากคุณ : PUFF - [ 15 ม.ค. 49 22:43:09 ]