PANTIP.COM : X5266191 คนที่จะเป็นเซียนหมากกระดานมืออาชีพ ต้องมีสมองเก่งกาจแค่ไหนครับ [วิทยาศาสตร์]

ความคิดเห็นที่ 23

ไม่เห็นด้วยกับประโยค

"การวิจัย เกี่ยวกับหมากรุก ทำยากครับเพราะคนทำวิจัยอาจจะไม่เข้าใจหมากรุกหรือมากล้อม ถ้าจะดีต้องหา นักวิจัยสมองที่เป็นนักหมากรุกมืออาชีพมาทำการวิจัย

อย่าไปสนใจผลวิจัยเลยครับ ทดลองด้วยตัวเองดีกว่าครับ"

จากความเห็นที่ 21 เพราะการสรุป กับคำอ้าง ไม่สมเหตุสมผลกัน

ข้อสรุปคือ "อย่าไปสนใจ"
แต่คำอ้างเลื่อนลอย ขอจับประเด็นจากประโยคเพื่อหาคำอ้างดังนี้

1. อย่าไปสนใจ เพราะ "การวิจัย เกี่ยวกับหมากรุก ทำยาก"
2. อย่าไปสนใจ เพราะ "คนทำวิจัยอาจจะไม่เข้าใจหมากรุกหรือหมากล้อม"
3. อย่าไปสนใจ เพราะ "ทดลองด้วยตัวเองดีกว่า"

ถ้าเป็น ข้อ 1 ผมรู้สึกสะเทือนใจ ด้วยเหตุผลว่า
"เธอพูดแบบนี้ อะไรที่ทำยาก ก็อย่าไปสนใจมันสิ"
"อย่าไปสนใจมันเลยเธอ มันทำยาก"
"อะไรที่ยาก เราอย่าไปสนใจมันเหอะ"

ถ้าเป็น ข้อ 2 ผมรู้สึกงุนงง ด้วยเหตุผลว่า
"ทำไมเธอคิดว่านักวิจัยจึงไม่เข้าใจหมากรุกหรือหมากล้อมซึ่งเป็นหัวข้อที่เขาวิจัย"

เราจะพูดสรุปว่านักวิจัยอาจไม่เข้าใจสิ่งที่เขาวิจัยได้ก็ต่อเมื่อ
1. เรารู้วิธีกระบวนการวิจัยของนักวิชาการคนที่เรากำลังวิจารณ์
2. เราอ่านงานวิจัยชิ้นนั้นแล้ว
3. เรามีผลงานวิจัยที่ยืนยันได้ว่าเขาไม่เข้าใจ (ไม่ใช่ตัวเราเองที่ไม่เข้าใจ) นำไปสู่การอภิปราย

ถ้าเป็น ข้อ 3 ผมรู้สึกเสียดาย ด้วยเหตุผลว่า
"การทดลองด้วยตัวเองนั้นเป็นสิ่งที่ดี และควรกระทำ แต่เราจะรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งที่เราทดลอง ยังไม่มีใครทดลองถ้าเราปิดหูปิดตาไม่ออกไปสู่สังคมที่เขากระทำการทดลอง"

หมากรุก

ในฐานะที่มันเป็นเกม มันจะสนุกก็ต่อเมื่อ คุณเล่น (หรือดูคนอื่นเล่น --- แน่นอนว่าเล่นเองสนุกกว่า)

ในฐานะที่มันเป็นผลผลิตทางปัญญา มันมีคุณค่าต่อการย้อนกลับมาศึกษากระบวนการคิดของผู้เล่น ประเด็นนำในหมู่นักวิชาการที่สนใจหมากรุกนั้นเกี่ยวพันกับการพัฒนาปัญญาประดิษฐ์หรือ AI เพราะมันเป็นตัวอย่างของเกมที่ต้องคิด เปรียบเทียบ และตัดสินใจ งานวิจัยหลายประการจึงสนองคุณประโยชน์ในแง่นี้ ไม่ใช่เพียงเท่านั้น เราอาจคิดหมากรุกในกรอบของคณิตศาสตร์บริสุทธิ์ยังได้ ผมเคยเสนองานวิจัยให้นักศึกษาระบบหมากรุกถ้า topology ของกระดานเปลี่ยนไปจากระนาบ 2 มิติ ไปเป็นรูปทรงที่เรา manifold 2 มิติ ให้เป็น 4 มิติ (Klein bottle เป็นตัวอย่างหนึ่ง) เป็นต้น คุณประโยชน์ของมันมีมากจนกระทั่งผมรู้สึกเสียดาย และสะเทือนขวัญกับคำแนะนำว่า "อย่าสนใจ"

แต่ #21 ก็มีข้อเสนอแนะที่ยอดเยี่ยม

"ถ้าจะดีต้องหา นักวิจัยสมองที่เป็นนักหมากรุกมืออาชีพมาทำการวิจัย"

ซึ่งข้อเสนอนี้มันเป็นจริงโดยธรรมชาติของนักวิจัย (หลายคนที่ผมรู้จัก) อยู่แล้วครับ นักคณิตศาสตร์ที่ชื่นชอบเกมหมากรุก มักตีพิมพ์ผลงานวิชาการเกี่ยวกับหมากรุก โดยส่วนตัวเขาเหล่านั้นเป็นนักหมากรุกชั้นยอดเยี่ยมอยู่แล้ว ไม่ใช่คนที่เล่นหมากรุกไม่เป็น ปีที่แล้วผมเคยหยิบโจทย์หมากรุกที่เป็นต้นกำเนิดเกม the hunt ซึ่งเล่นกันใน MIT มาให้เพื่อนๆ แก้กันเล่นๆ ในหว้ากอ ตัวอย่างโจทย์จากเกมก็น่าจะพอชี้ให้เห็นอุปนิสัยความรักในเกมและการแก้ปัญหาของเหล่านักวิจัยได้เป็นอย่างดี ไม่เหมาะที่เราจำต้องปรามาสเพียงเพราะเราไม่สนใจอ่านผลงานวิจัย

ผมขอแสดงความเห็น มีทั้งไม่เห็นด้วย และเห็นด้วยนะครับ สำหรับคนที่อยากรู้ว่างานวิจัยมีอะไรบ้าง ลองอ่านจากลิงค์ที่ผมเลือกมาให้ดูเป็นตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ

http://arxiv.org/PS_cache/math/pdf/0606/0606251.pdf
บทความนี้คนไทยเขียนนะครับ How to beat Capablanca
เข้าใจว่าผู้เขียนสอนที่ Rutgers-State University of New Jersey
(ถ้าเข้าใจผิด ผมกราบขออภัย)

http://arxiv.org/PS_cache/math/pdf/0701/0701598.pdf
บทความนี้พูดถึงหมากรุกเก่าที่เรียกว่า Byzantine chess จาก University of Geneva

http://arxiv.org/PS_cache/cs/pdf/0701/0701049.pdf
การวิเคราะห์ที่ต่อเนื่องจากปัญหาควีน n ตัว จาก University of Durham

สำหรับคนอยากนั่งคิด topology แปลกๆ อย่างกระดานไคลน์ อาจดูโจทย์ข้อนี้
http://mathforum.org/wagon/fall06/p1058.html
ผมเคยเอามาถามในหว้ากอ (และได้เขียนเฉลยไว้แล้ว)

ตัวอย่างทั้งหมดเพื่อแสดงให้เห็นว่า เกมหมากรุก ในมุมมองของนักวิจัย และผลงานจากการวิจัยมีคุณค่ามาพอที่ไม่ควรจะให้ใครปรามาสว่า "อย่าไปสนใจ" คนๆ หนึ่งอาจไม่สนใจ เพราะไม่ชอบ นั่นไม่ใช่เรื่องแปลก หรือเรื่องเสียหาย เป็นเรื่องปกติ แต่การที่คนไม่สนใจแล้วชักชวนให้คนอื่นไม่สนใจนั้นผมคิดว่าไม่เหมาะสม

ผมไม่กล้าชวนให้คุณสนใจ แต่ผมขอชี้ให้เห็นเหตุผลว่าทำไมนักวิจัยจึงสนใจ และคุณค่าของมันนั้นมีอยู่
แก้ไขเมื่อ 29 มี.ค. 50 19:57:48

จากคุณ : ศล - [ 29 มี.ค. 50 19:54:52 ]