ความคิดเห็นที่ 1 ทำไมต้องห้องนี้? จากคุณ : บ่าวจ่อย - [ 12 ต.ค. 50 21:23:15 ]

ความคิดเห็นที่ 2 นั่นดิ ทำไมต้องห้องนี้??? คุณคาดหวังจากห้องนี้มากไปรึเปล่า??? จากคุณ : -->+:+โชยุ&วาซาบิจัง+:+<-- - [ 12 ต.ค. 50 21:44:42 ]

ความคิดเห็นที่ 3 ทำไมต้องห้องนี้ด้วยล่ะ!?! จากคุณ : pathara - [ 12 ต.ค. 50 21:48:44 ]

ความคิดเห็นที่ 4 แล้วให้ไปถามห้องใหน จากคุณ : ชะอ้อน - [ 12 ต.ค. 50 21:48:55 ]

ความคิดเห็นที่ 5 ผู้ที่สามารถค้นพบและระบุได้ว่ามนุษย์มาจากไหนน่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ทำการศึกษามานานและมีความเชี่ยวชาญมาก ระดับโลกเลยทีเดียว จะให้ห้องหว้ากอระบุว่ามนุษย์มาจากไหนกันแน่ คงเป็นไปได้ยาก ห้องเราเป็นห้องวิทยาศาสตร์  เมื่อมีนักวิทยาศาสตร์ท่านใดหรือใครค้นพบสิ่งใด  เราคือผู้ที่ควรจะรู้ก่อนห้องอื่นๆ เท่านั้น   ถูกแล้วแหละค่ะที่ถามห้องนี้  แต่คำถามผิดไปหน่อยค่ะ  น่าจะถามว่า "ทำไมนักวิทยาศาสตร์ ไม่สามารถระบุได้ว่ามนุษย์ มาจากไหน " ปล.เคยตั้งกระทู้ถามห้องหว้ากอว่ามนุษย์มีวิวัฒนาการมาจากไหนกันแน่ แต่คำตอบที่ได้จากที่นี่ก็ไม่ชัดเจนเท่าไหร่ ยังมีหลายความคิดอยู่ แก้ไขเมื่อ 12 ต.ค. 50 22:48:01 จากคุณ : ปลาบู่จัง - [ 12 ต.ค. 50 21:56:33 ]

ความคิดเห็นที่ 6 เท่าที่เคยอ่านมา เห็นว่า วิวัฒนาการมันขาดช่วงอะนะ คือ มันเหมือนกับจู่ๆ ก็มีสิ่งมีชีวิตคล้ายคนขึ้นมาซะอย่างนั้น บางคนเลยว่า เรามาจากดาวอังคาร : ) แต่ถ้าจำไม่ผิดนะ เห็นว่าตรวจสอบทาง DNA แล้ว คนกับลิงแยกสายวิวัฒนาการมา 5 ล้านปีได้ ก็คือ คนไม่ได้มาจากลิง แต่คนกับลิง มีบรรพบุรุษร่วมกัน จากคุณ : Murano - [ 12 ต.ค. 50 22:19:24 ]

ความคิดเห็นที่ 7 อย่าว่าแต่ผ่านมาหลายปีในห้องหว้ากอเลยค่ะ เอาเป็นว่านับตั้งแต่มนุษย์เริ่มรู้จักวิทยาศาสตร์ แล้วก็เริ่มอยากรู้ว่าตัวเองมาจากไหนจนกระทั่ง ปัจจุบันก็ยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนไหนสามารถ บอกได้ว่ามนุษย์มาจากไหน จากคุณ : auma - [ 12 ต.ค. 50 22:26:53 ]

ความคิดเห็นที่ 8 เพราะนักวิทยาศาสตร์เกิดไม่ทันอ้ะิดิ จากคุณ : อะธีลาส - [ 12 ต.ค. 50 22:28:39 ]

ความคิดเห็นที่ 9 ถ้าไม่ถามห้องนี้ แล้วถ้าไปถามห้องก้นครัวจะมีคำตอบให้ ฤ ครับ จากคุณ : monjangja - [ 12 ต.ค. 50 22:40:42 ]

ความคิดเห็นที่ 10 รู้แล้วโลกมันหาย ร้อนมั้ย  วุ้ย จากคุณ : Panda-baker - [ 12 ต.ค. 50 23:01:56 ]

ความคิดเห็นที่ 11 If somebody here could answer this question, he / she absolutely deserves the NOBEL Prize then !!! จากคุณ : ^^ (Living Extreme) - [ 12 ต.ค. 50 23:11:21 ]

ความคิดเห็นที่ 12 ไม่มีใครรู้หรอกครับว่ามาจากไหนคงได้แต่คาดเดาเอาิอิงกับสิ่่งที่น่าจะเป็นไปได้ แต่ถ้าไม่อยากคิดมากก็พระเจ้าสร้างไงครับง่ายดีไม่ต้องพิสูจน์ไม่ต้องสงสัย จากคุณ : ตาเป๋า - [ 12 ต.ค. 50 23:12:15 ]

ความคิดเห็นที่ 13 เพราะห้องนี้ไม่ได้ตั้งมาตั้งแต่เมื่อ หลายล้านปีที่แล้วครับ ถ้าห้องนี้ตั้งมาตั้งแต่เมื่อหลายล้านปีที่แล้ว ถามใครก็ตอบได้ทั้งนั้นแหละ ขนาดคุณ พี_นรินทร์ ยังตอบได้เลยมั้ง จงใจตั้งกระทู้ล่อเป้าหรือเปล่าครับ ขออภัยถ้าไม่ใช่ แต่ที่ผมเข้าใจอย่างนั้นเพราะจากภาษาที่คุณใช้มันบ่งบอกไปทางนั้น จากคุณ : FrostAvenger - [ 12 ต.ค. 50 23:14:09 ]

ความคิดเห็นที่ 14 นักวิทยาศาสตร์หลายท่านเชื่อว่าชีวิต วิวัฒนาการมาจากใต้ทะเลลึกครับ จากคุณ : Alexzus - [ 12 ต.ค. 50 23:35:40 ]

ความคิดเห็นที่ 15 เอ้า มาจากผมก็ได้ จะได้ไม่ต้องเถียงกัน จากคุณ : รบมิพัก รักมิยั้ง - [ 12 ต.ค. 50 23:37:25 ]

ความคิดเห็นที่ 16 คงไม่ใช่แต่คนในห้องนี้มั้งคะที่ตอบไม่ได้ เชื่อว่า ณ เวลานี้ก็ไม่มีใครในโลกที่ตอบได้ซักคนล่ะค่ะ จากคุณ : when i'm feeling .. blue - [ 12 ต.ค. 50 23:42:06 ]

ความคิดเห็นที่ 17 คนกะกอริล่า จากคุณ : Chaos dragon - [ 12 ต.ค. 50 23:43:48 ]

ความคิดเห็นที่ 18 คงต้องตอนตายเเล้วถึงรู้ถ้าได้พบพระเจ้าเเปลว่าพระเจ้าสร้างมา คำถามพวกนี้ตอบยาก เพราะต่างคนต่างมีความเชื่อ ตอนนี้เจอเเต่พวกนี้ Homo Habilis Homo Erectus ส่วนตัวผมเชิ่อว่า มนุษย์เกิดมาจาก LUCA (last universal common ancestor) แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 10:23:00 จากคุณ : Chaos dragon - [ 12 ต.ค. 50 23:46:28 ]

ความคิดเห็นที่ 19 /\ || || กระดูกกกกกกกก!!! ชอบ ๆ ^___________^ จากคุณ : when i'm feeling .. blue - [ 12 ต.ค. 50 23:48:42 ]

ความคิดเห็นที่ 20 เหอๆ พวก creationist จากคุณ : Freethinker - [ 13 ต.ค. 50 00:08:19 ]

ความคิดเห็นที่ 21 เพิ่งดูสารคดีฮอนด้าจบ (กว่าจะโหลดเสร็จนานชิบ ตั้งสองแผ่น dvd) สรุปแล้วบรรพบุรุษของมนุษย์ก็คือแบคทีเรียครับ แล้วค่อยๆพัฒนาๆต่อมาเรื่อยๆ ว่าแต่ในสารคดีบอกว่าโลกกำเนิดมาได้ 4600ล้านปี แต่มีช่วงนึงบอกว่า โลกอยู่ในยุคน้ำแข็งมากว่าล้านๆปี เอ๊ะ ตกลงมันจะอายุ 4600ล้านปี หรือล้านๆ ปีครับ งง จากคุณ : จับได้โดยละม่อม Return - [ 13 ต.ค. 50 00:21:10 ]

ความคิดเห็นที่ 22 -ก็มาจากวิวัฒนาการแหละครับ -ตั้งแต่เริ่มโลก -โลกเริ่มหายร้อน -ไอโดรเจนและออกซิเจนเริ่มจับตัวกันเป็นสารประกอบง่ายๆเช่นน้ำ -สารประกอบง่ายๆในตอนแรกเริ่มทำปฎิกิริยากันเป็นสารประกอบอื่นๆมากขึ้น -สารประกอบต่างๆเริ่มทำปฏิกิริยากันเป็นสารประกอบที่ซับซ้อน -สารประกอปที่ซักซ้อนเริ่มมารวามตัวกันเป็นสิ่งมีชีวิตขนาดเล็กที่อาศัยอยู่ในน้ำ -สิ่งมีชิวิตต่างๆเริ่มพัฒนาและมีความหลากหลายมากขึ้น -เริ่มมีสิ่งมีชิวิตมากมายในน้ำจนอาหารไม่เพียงพอ -สิ่งมีชีวิตเริ่มพัฒนาขึ้นมาหาอาหารบนบกแต่ยังใช้ชีวิตส่วนใหญ่อยู่ในน้ำ -สิ่งมีชีวิตเริ่มพัฒนาขึ้นจนมาอาศัยอยู่บนบกอย่างถาวร -และวิวัฒนาการแตกสาขาออกมาเรื่อยๆ -เหมือนกับต้นไม้แตกกิ่ง -แตกออกมาเรื่อยๆ -จนมาถึงยอดสุดของต้นไม้ -ก็คือมนุษย์ -นี่คือทฤษฎีการเกิดของสิ่งมีชีวิตที่เป็นวิทยาศาสตร์ที่สุดและได้รับการยอมรับมากทฤษฎีหนึ่ง -แต่นักวิทยาศาสตร์หลายคนคัดค้าน ส่วนหนึ่งเนื่องจากมันขัดกับหลักศาสนาที่ว่ามีอดัมและอีฟ จากคุณ : vrpanda (vrpanda) - [ 13 ต.ค. 50 02:16:23 ]

ความคิดเห็นที่ 23 #  คห.18  ครับ ตอนนี้เพิ่ม Homo  Sexual  อีกหนึ่งครับ จากคุณ : SirzaA - [ 13 ต.ค. 50 02:42:40 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ลิง GMOs จากคุณ : silverspider - [ 13 ต.ค. 50 03:08:56 ]

ความคิดเห็นที่ 25 คห 22 อธิบาย O.K. มากๆ รู้สึกสบายใจมากที่กระทู้นี้มีแต่คำตอบแบบวิทย์ ไม่มีพวกนับถือพระเจ้า เขามาป่วนกระทู้ จากคุณ : mirror man - [ 13 ต.ค. 50 09:15:23 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ถึงจุดสุดยอดของต้นไม้คือมนุษย์... แต่เห็นว่าพวกฝั่งอเมริกาเค้าจะสร้างสิ่งมีชีวิตใหม่ได้แล้ว(ไปแอบอ่านมาจากข้างบน) ต่อไปเราอาจไม่ใช่จุดสุดยอดอีกต่อไป.. จากคุณ : Mr.june - [ 13 ต.ค. 50 10:26:04 ]

ความคิดเห็นที่ 27 ขอขยายความเห็น 6 นะครับ คือว่า  คนน่ะ  พัฒนามาจากลิงจริงๆครับ  แต่เป็นลิงโบราณ(ชิมแปนซีโโบราณมั๊ง  ลืม - -")  ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของลิงชิมแปนซี(หรืออะไรสักอย่างนี่ล่ะ)แล้วก็เราครับ สรุปง่ายๆก็คือ  มนุษย์กับลิง  พัฒนามาจากลิงโบราณ  ซึ่งมันไม่มีแล้วในปัจจุบัน จากคุณ : wsteven - [ 13 ต.ค. 50 11:51:20 ]

ความคิดเห็นที่ 28 ตอบ #25   คุณ mirror man ลองแยกแยะให้ดูหน่อยสิครับว่า ขั้นตอนต่างๆที่กล่าวอ้างใน #22 อะไรที่มีหลักฐาน และอะไรที่ไม่มีหลักฐาน     เห็นคุณเอาแต่โม้มาหลายกระทู้ละ ลองคิดอะไรออกมาเป็นเหตุเป็นผลบ้างก็จะดีนะครับ บางขั้นตอนใน #22 ที่ไม่มีหลักฐาน  ก็ไม่ใช่คำตอบแบบวิทย์ที่พิสูจน์แล้ว  (เพราะไม่มีหลักฐาน) แต่เป็นความเชื่อของคนกลุ่มหนึ่ง ซึ่งรวมถึงคุณ mirror man ด้วย   นั่นก็เลยเป็นสาเหตุให้คุณ mirror man พูดว่า "คห 22 อธิบาย O.K. มากๆ รู้สึกสบายใจมากที่กระทู้นี้มีแต่คำตอบแบบวิทย์"  ที่คุณ mirror man รู้สึก OK และสบายใจมาก ก็เพราะว่ามันตรงกับความเชื่อของเขาเท่านั้นเอง แต่ไม่ได้เป็นคำตอบแบบวิทย์อย่างที่พยายามอ้าง เพราะแท้จริงแล้วมันไม่มีหลักฐาน   (ความไม่เข้าใจตรงนี้ของคุณ mirror man เป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้เขาไม่สามารถแยกแยะประเด็นได้อย่างถูกต้อง  ซึ่งพบเห็นได้บ่อยในหลายๆ ความเห็นที่เขาเขียนครับ) แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 13:33:06 แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 13:22:28 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 13:12:09 ]

ความคิดเห็นที่ 29 ตอบ #27 คุณ wsteven ครับ คุณคงเคยได้ยินได้เรียนมาอย่างนั้นนะครับ  แต่ในทางวิทยาศาสตร์จริงๆ แล้ว ยังไม่มีคำตอบครับ   ส่วนเจ้าตัวลิงโบราณที่คุณจำได้คลับคล้ายคลับคลานั้น ก็เป็นสิ่งที่นักนิยมวิวัฒนาการพยายามอ้าง  แต่ปัจจุบันก็ถูกเขี่ยทิ้งไปแล้ว เพราะข้อมูลใหม่ๆ ที่พบ มันไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างนี้ครับ แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 13:37:06 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 13:21:13 ]

ความคิดเห็นที่ 30 เดี๋ยวผมจะนั่งเครื่องย้อนเวลาไปกับโดเรม่อนให้นะ..... จากคุณ : เด็กน้อยขี่ม้าก้านกล้วย - [ 13 ต.ค. 50 14:43:33 ]

ความคิดเห็นที่ 31 แสดงว่าคุณ PureTruth มีข้อมูลใหม่ๆที่เค้าเอามาเขี่ยลิงโบราณอยู่ในมือใช่ไหมครับ ไม่ลองเอามาแบ่งปันหน่อยหรือครับ จากคุณ : PUFF - [ 13 ต.ค. 50 15:14:46 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 32 เค้ามี bible อยุ่ในมือไง... หลักฐานทางประวัตติศาสตร์ 555 ผมไม่ค่อยเชื่อเท่าไหร่ bible เนี่ย ไม่รู้โดนตัดต่อ ไปกี่รอบ กว่าจะมาถึงโลกยุคใหม่ จากคุณ : . ไม่สามารถใช้การได้ชั่วคราว . - [ 13 ต.ค. 50 16:26:18 A:124.120.1.100 X: TicketID:157570 ]

ความคิดเห็นที่ 33 ^ ^ ผมกำลังพูดถึงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์อยู่ต่างหากล่ะครับ   คุณเนี่ยพอๆ กันกับ mirror man เลยนะ ชอบกล่าวหาคนอื่นไปเรื่อย ไม่สามารถแยกแยะประเด็นได้ถูกต้องทั้งคู่เลย แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 17:17:45 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 17:09:34 ]

ความคิดเห็นที่ 34 ตอบ #31 คุณ PUFF ครับ Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen Proceedings of the National Academy of Sciences USA, April 17 2007, 104: 6568-6572, doi 10.1073/pnas.0606454104 Abstract: Mandibular ramus morphology on a recently discovered specimen of Australopithecus afarensis closely matches that of gorillas. This finding was unexpected given that chimpanzees are the closest living relatives of humans. Because modern humans, chimpanzees, orangutans, and many other primates share a ramal morphology that differs from that of gorillas, the gorilla anatomy must represent a unique condition, and its appearance in fossil hominins must represent an independently derived morphology. This particular morphology appears also in Australopithecus robustus. The presence of the morphology in both the latter and Au. afarensis and its absence in modern humans cast doubt on the role of Au. afarensis as a modern human ancestor. The ramal anatomy of the earlier Ardipithecus ramidus is virtually that of a chimpanzee, corroborating the proposed phylogenetic scenario. จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 17:11:16 ]

ความคิดเห็นที่ 35 แล้วนิยามของลิงนี่มันเป็นตัวยังไงครับผมชิมแปนซี กอลิล่า วอก ชะนี นี่มันไม่ไม่ใช่ลิงเหมือนกันหรอครับ อธิบายให้ที รึว่ามันเป็นความคลาดเคลื่อนในภาษาไทยที่ทำให้เกิดการอธิบายที่ผิดพลาด แบบ ปลาหมึก... จากคุณ : Mr.june - [ 13 ต.ค. 50 17:46:16 ]

ความคิดเห็นที่ 36 ตัวเก่าถูกเขี่ยแต่ดันมีตัวใหม่เสียบแทน แถมยังไม่ปฏิเสธเรื่องบรรพบุรุษร่วมของมนุษย์กับซิมแปนซีอีก หึหึ ต่อจิ๊กซอว์ก็สนุกไปอีกแบบนะครับ ข้อมูลมากขึ้นก็เรียงได้ถูกมากขึ้น จากคุณ : silverspider - [ 13 ต.ค. 50 17:51:21 ]

ความคิดเห็นที่ 37 #35 สัตว์ใน Order Primates จากคุณ : silverspider - [ 13 ต.ค. 50 17:53:17 ]

ความคิดเห็นที่ 38 #32 ให้เทียบกับบันทึกสายอิชมาเอลครับ ถ้าบันทึกไม่ตรงกันให้สงสัยไว้ก่อน จากคุณ : silverspider - [ 13 ต.ค. 50 18:04:32 ]

ความคิดเห็นที่ 39 อ่านฉบับเต็มๆแล้วก็ได้ความเหมือนที่คุณ silverspider เข้าใจคับ คุณ PureTruth ลองเอาฉบับเต็มมาอ่านดูนะครับ จากคุณ : PUFF - [ 13 ต.ค. 50 18:43:49 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 40 ตอบ #36, #39  คุณ silverspider และคุณ PUFF ครับ "ตัวเก่าถูกเขี่ยแต่ดันมีตัวใหม่เสียบแทน" Ans.  ตัวใหม่ 'Ardipithecus Ramidus' ก็มีปัญหาอยู่ดีนะครับ           http://www.innovations-report.com/html/reports/interdisciplinary_research/report-12345.html         แต่ที่ยังต้องฝืนเอาตัวนี้มาใส่ไว้แทนตัวเก่า เพื่อให้ดูเหมือนว่า ยังมี'ตัวเชื่อม' สำหรับทฤษฎีวิวัฒนาการอยู่น่ะครับ   กลุ่มนักวิชาการที่นิยมวิวัฒนาการเขาไม่ยอมปล่อยให้ตัวเองหน้าแตกง่ายๆ หรอกครับ "แถมยังไม่ปฏิเสธเรื่องบรรพบุรุษร่วมของมนุษย์กับซิมแปนซีอีก" Ans. ปฏิเสธ'ความเชื่อ'เรื่องบรรพบุรุษร่วมของมนุษย์กับชิมแปนซีน่ะเหรอครับ     .......แหม ถ้าใครขืนปฏิเสธล่ะก็ ผลงานวิจัยที่อุตส่าห์ทำมาจะถูกดองแน่ๆ ครับ    จริงๆ ก็มีตัวอย่างให้เห็นบ้างแล้วล่ะ ได้ข่าวว่าจะเปิดโปงโดยการทำออกมาเป็นภาพยนตร์ให้ดูกันด้วย   ^^ จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 19:14:02 ]

ความคิดเห็นที่ 41 ขอโทษที่ต้องอธิบายซ้ำอีกทีนึงครับ คือในปัจจุบันนี้ นักวิทยาศาสตร์เค้าไม่ได้มานั่งวิจัยเพื่อหาหลักฐานมาพิสูจน์ว่าทฤษฎีวิวัฒนาการมันถูก หรือคนเป็นไพรเมตเหมือนลิงกันหรอกครับ เพราะว่าในวงการวิทยาศาสตร์ เค้ายอมรับ เป็นที่เข้าใจกันดี ว่าปรากฏการณ์ที่เรียกว่าวิวัฒนาการมันมีจริง ถือกันว่าทฤษฎีวิวัฒนาการสามารถใช้เป็นเครื่องมือพื้นฐานในการศึกษาเรื่องอื่นๆได้เป็นอย่างดี มีประสิทธิภาพในการอธิบายปรากฏการณ์อย่างอื่น และมีความสามารถในการทำนายปรากฏการณ์ที่จะเกิดขึ้นได้ในระดับหนึ่ง การศึกษา วิจัยทางด้านวิวัฒนาการนั้นทำไปเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการอธิบายและเพิ่มความถูกต้องในการปรากฏการณ์อื่นๆ ไม่มีใครเค้ามานั่งวิจัยเพื่ออธิบายยืนยันว่าสิ่งมีชีวิตในปัจจุบันเกิดจากวิวัฒนาการ ไม่ได้เกิดจากพระเจ้าสร้าง.... คงเข้าใจนะครับ แต่ที่มานั่งเสียเวลาอธิบายทุกๆ 2-3 เดือนอยู่นี่ เป็นเพราะว่ามีคนบางกลุ่ม ที่ความเชื่อยังไม่ค่อยแข็งแรง ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ก็อ่อนแอ พยายามที่จะปฏิเสธการเกิดวิวัฒนาการ "เพียงเพื่อที่จะเสริมความเชื่อที่อ่อนแอของตน" เท่านั้นเอง การโยกย้าย จัดกลุ่มฮิวแมนนอยด์ไพรเมตที่คุณพยายามจะโจมตีนั้น ไม่ได้มีผลต่อความจริงที่ว่ามนุษย์เป็นไพรเมตพวกหนึ่งเลยครับ เรารู้กันมานานแล้วว่าเจ้าตัวที่เป็นบรรพบุรุษของมนุษย์และลิง มันเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมตัวเล็กๆ แต่ที่นักวิทยาศาสตร์กลุ่มนี้สนใจก็คือการหาบรรพบุรุษร่วมที่ใกล้กับมนุษย์และลิงมากที่สุด เพื่อที่จะได้ประมาณได้ว่าคนและลิงเริ่มแยกออกจากันตั้งแต่เมื่อไหร่ ซึ่งถ้าคุณไม่เข้าใจก็ไม่เป็นไรครับ เพราะนักวิทยาศาสตร์อีกหลายๆคนก็ไม่เข้าใจเหมือนกัน ว่าจะอยากรู้รายละเอียดไปทำไม (ฮา) จากคุณ : PUFF - [ 13 ต.ค. 50 20:44:18 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 42 นักวิทย์เขาเจอหลักฐานเพิ่มเติมก็ต้องนำมาปรับปรุงทฤษฎีให้ถูกต้องมากขึ้น ก็ถูกแล้วนี่ นี่แหละที่เขาเรียกว่าการพัฒนาขององค์ความรู้ที่บางคนไม่มีชอบยึดติดกับอะไรเดิมๆ ไม่รู้จักค้นคว้าหา ความรู้เพิ่มเติมเรียกว่าไม่มีการพัฒนา จากคุณ : mirror man - [ 13 ต.ค. 50 20:44:41 ]

ความคิดเห็นที่ 43 คุณ PUFF พูดได้ตรงใจผมมากๆ ช่วงนึงผมพยายามอธิบายให้คนกลุ่มนี่เข้าใจเรื่องวิวัฒนาการ แต่ด้วยความรู้อันอ่อนแอของพวกเขาทำให้ไม่สามารถอธิบายให้เข้าใจได้ จนรู้สึกเหนื่อยหน่ายใจ จนเลิกสนทนาด้วย จากคุณ : mirror man - [ 13 ต.ค. 50 20:49:44 ]

ความคิดเห็นที่ 44 จะว่าพวกเขาความรู้อ่อนแอไปซะทั้งหมดก็ไม่ถูกครับ เดี๋ยวมีงอนอีก -_-" บางคนตั้งใจหาข้อมูลมากกว่าผมซะอีก ตั้งใจหาข้อมูลเพียงเพื่อนำมาบิดเบือนอีกต่อหนึ่ง (มี fallacy กี่อัน ยกมาใช้หมด) พวกนี้ข้อมูลเพียบครับ คนแบบนี้ ผมจะไม่ค่อยสนใจครับ อธิบายไปก็เท่านั้น แต่บางทีจะมีพวกน้องๆ เด็ก ที่ผ่านมาหาข้อมูลทำรายงาน มาอ่านเล่น ฯลฯ ซึ่งจะยังแยกไม่ออกว่าตรงไหนบิดเบือน ตรงไหนจริง ก็เลยต้องมาอธิบายส่วนที่เป็นข้อเท็จจริงเป็นระยะๆครับ จากคุณ : PUFF - [ 13 ต.ค. 50 22:25:59 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 45 ตอบคุณPureTruthครับ หลักฐานสำคัญคือเกาะกาลาปากอสไงครับ เป็นหลักฐานสำคัญที่แสดงว่าสิ่งมีชีวิตสามารถปรับเปลี่ยนตัวเองเพื่อให้เข้ากับสภาพแวดล้อมได้ หรือที่เรียกว่าวิวัฒนาการไงครับ สิ่งที่ผมตอบใน#22 เป้นสิ่งที่วิทยาศาสตร์ปัจจุบันสามารถให้คำตอบได้เท่านี้ ผมถึงเขียนคำว่า"ทฤษฎี"เพราะว่ามันยังไม่มีหลักฐานอย่างชัดเจนในทุกๆขั้นตอนจริงอย่างที่คุณว่า แต่ผมบอกว่ามันเป็นทฤษฎีที่มีเหตุผลน่าเชื่อถือที่สุดในปัจจุบัน ถ้าอนาคตมีข้อมูลหลักฐานหรือการพิสจน์ใหม่ๆเข้ามาทฤษนี้ก็อาจจะสมบูรณ์มากขึ้น...หรือไม่ก็ถูกหักล้างไป นี่เป็นวิธีการหาคำตอบทางวิทยาศาสตร์ครับ ถ้าคุณไม่เชื่อทฤษฎีนี้ก็ต่างคนต่างความคิดครับ ผมนำมาเสนอเพราะว่าไม่มีใครมีคำตอบที่ถูกต้อง100%แน่นอน ผมแค่ให้คำตอบที่ดีที่สุด หรือถ้าคุณมาคำตอบที่ดีกว่าว่ามนุษมาจากไหนก็นำมาเสนอด้วยสิครับถ้ามีเหตุผลจริงผมเชื่อว่าชาวหว้ากอรับฟังอยู่แล้ว ห้องนี้เราพูดกันด้วยเหตุผลนี่ครับ จากคุณ : vrpanda (vrpanda) - [ 13 ต.ค. 50 22:49:13 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ตอบ #44 5555 ขำแล้วครับ  กล่าวหากันดื้อๆ ซะงั้น  เป็นนิสัยที่แย่มากๆ   คุณชี้แจงมาเลยครับว่า ผมบิดเบือนข้อมูลตรงไหน ?   ถ้าชี้แจงไม่ได้ ก็ถอนคำพูดด้วยครับ แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 22:52:00 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 22:51:27 ]

ความคิดเห็นที่ 47 ตอบ #43  mirror man ไร้สาระอีกละ  ไม่มีข้อมูลอะไรมาสนับสนุนเช่นเคย  เอาแต่ทำตัวกร่าง  น่าเบื่อจริงๆ จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 22:55:30 ]

ความคิดเห็นที่ 48 ตอบ #41   "คือในปัจจุบันนี้ นักวิทยาศาสตร์เค้าไม่ได้มานั่งวิจัยเพื่อหาหลักฐานมาพิสูจน์ว่าทฤษฎีวิวัฒนาการมันถูก หรือคนเป็นไพรเมตเหมือนลิงกันหรอกครับ เพราะว่าในวงการวิทยาศาสตร์ เค้ายอมรับ เป็นที่เข้าใจกันดี ว่าปรากฏการณ์ที่เรียกว่าวิวัฒนาการมันมีจริง ถือกันว่าทฤษฎีวิวัฒนาการสามารถใช้เป็นเครื่องมือพื้นฐานในการศึกษาเรื่องอื่นๆได้เป็นอย่างดี มีประสิทธิภาพในการอธิบายปรากฏการณ์อย่างอื่น และมีความสามารถในการทำนายปรากฏการณ์ที่จะเกิดขึ้นได้ในระดับหนึ่ง การศึกษา วิจัยทางด้านวิวัฒนาการนั้นทำไปเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการอธิบายและเพิ่มความถูกต้องในการปรากฏการณ์อื่นๆ" Ans. ก็เป็นคำกล่าวอ้างของนักนิยมวิวัฒนาการครับ จะเป็นจริงหรือไม่อย่างไร ลองดูข้างล่างต่อไปนะครับ "ไม่มีใครเค้ามานั่งวิจัยเพื่ออธิบายยืนยันว่าสิ่งมีชีวิตในปัจจุบันเกิดจากวิวัฒนาการ ไม่ได้เกิดจากพระเจ้าสร้าง.... คงเข้าใจนะครับ" Ans. ผมเข้าใจว่าคุณเข้าใจอย่างนั้น แต่มันก็ไม่ถูกต้องซะทีเดียวนะครับ จริงๆ แล้วเค้าวิจัยเพื่อจะอธิบายสิ่งต่างๆ ให้ได้มากขึ้นโดยใช้ทฤษฎีวิวัฒนาการ *แต่ปรากฏว่าข้อมูลที่ค้นพบนั้น กลับทำให้หลายอย่างไม่สามารถอธิบายได้โดยวิวัฒนาการ*   เข้าใจไหมครับ "แต่ที่มานั่งเสียเวลาอธิบายทุกๆ 2-3 เดือนอยู่นี่ เป็นเพราะว่ามีคนบางกลุ่ม ที่ความเชื่อยังไม่ค่อยแข็งแรง ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ก็อ่อนแอ พยายามที่จะปฏิเสธการเกิดวิวัฒนาการ "เพียงเพื่อที่จะเสริมความเชื่อที่อ่อนแอของตน" เท่านั้นเอง Ans. คำกล่าวหาของคุณต่างหากล่ะครับ ที่แสดงถึงความรู้ที่ไม่ค่อยแข็งแรงของคุณ  คุณกล่าวหาผมหลายอย่าง แต่เป็นการกล่าวหาที่เลื่อนลอย ไม่มีหลักฐานสนับสนุนเลยแม้แต่อย่างเดียว  คุณไม่สามารถอธิบายได้ว่า ผมมีความเชื่อที่ยังไม่ค่อยแข็งแรงอย่างไร  คุณไม่มีหลักฐานว่า ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ของผมอ่อนแออย่างไร   สิ่งที่คุณทำเป็นแค่การใส่ร้ายป้ายสีคนอื่นเท่านั้น เป็นนิสัยที่แย่ครับ "การโยกย้าย จัดกลุ่มฮิวแมนนอยด์ไพรเมตที่คุณพยายามจะโจมตีนั้น ไม่ได้มีผลต่อความจริงที่ว่ามนุษย์เป็นไพรเมตพวกหนึ่งเลยครับ เรารู้กันมานานแล้วว่าเจ้าตัวที่เป็นบรรพบุรุษของมนุษย์และลิง มันเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมตัวเล็กๆ" Ans.  คุณใช้คำว่า "รู้" ในประโยคที่ว่า   "เรา 'รู้' กันมานานแล้วว่าเจ้าตัวที่เป็นบรรพบุรุษของมนุษย์และลิง มันเป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมตัวเล็กๆ"   แค่นี้ก็ชัดเจนครับว่า  ความเข้าใจในความจริงตรงนี้ของคุณนั้น ยังไม่ถูกต้อง     เราจะใช้คำว่า "รู้" กับสิ่งที่พิสูจน์ได้อย่างชัดเจนเท่านั้น   แต่การพิสูจน์ตรงนี้ยังใช้หลักฐานที่มีความคลุมเครืออยู่มาก  ส่วนการพิสูจน์ที่ชัดเจนนั้นจะต้องชี้แจงได้ว่ามีเกณฑ์อะไรที่ชัดเจนในการตัดสินและพิสูจน์ ซึ่งคุณไม่มีตรงนี้ ดังนั้น การใช้คำว่า รู้  จึงเป็นการใช้คำที่ไม่เหมาะสมและหลอกลวงให้ผู้อื่นเข้าใจผิดครับ "แต่ที่นักวิทยาศาสตร์กลุ่มนี้สนใจก็คือการหาบรรพบุรุษร่วมที่ใกล้กับมนุษย์และลิงมากที่สุด เพื่อที่จะได้ประมาณได้ว่าคนและลิงเริ่มแยกออกจากันตั้งแต่เมื่อไหร่ ซึ่งถ้าคุณไม่เข้าใจก็ไม่เป็นไรครับ" Ans. ผมเข้าใจในสิ่งที่คุณพูดนะครับ นั่นเป็นเพียงหนึ่งในสิ่งต่างๆ ที่นักวิทยาศาสตร์สนใจ   ยังมีสิ่งอื่นๆ อีก ที่นักวิทยาศาสตร์สนใจนะครับ  ยกตัวอย่างก็เช่น สิ่งที่ จขกท ถามนั่นแหละครับ ว่ามนุษย์มาจากตัวอะไรกันแน่  นี่ก็เป็นสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์สนใจเป็นอย่างมากเช่นเดียวกัน แต่ก็กลับหาไม่เจอ ไม่มีคำตอบว่ามนุษย์มาจากตัวอะไร ***สังเกตได้ว่า คุณ PUFF พูดมาตั้งยืดยาว กล่าวอ้างอะไรต่างๆ มากมาย แต่กลับไม่ได้สนใจที่จะตอบคำถามของ จขกท เลย  แค่มาทำหน้าที่แก้ต่างให้ทฤษฎีวิวัฒนาการไปวันๆ แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 23:09:47 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 23:00:10 ]

ความคิดเห็นที่ 49 ตอบ #45 คุณ vrpanda ครับ "หลักฐานสำคัญคือเกาะกาลาปากอสไงครับ เป็นหลักฐานสำคัญที่แสดงว่าสิ่งมีชีวิตสามารถปรับเปลี่ยนตัวเองเพื่อให้เข้ากับสภาพแวดล้อมได้ หรือที่เรียกว่าวิวัฒนาการไงครับ" Ans. เข้าใจครับ แต่ว่าการปรับเปลี่ยนตัวเองตรงนี้เป็นการปรับตัวเล็กๆ น้อยๆ ที่สามารถเกิดขึ้นได้   การปรับตัว(เปลี่ยนแปลง)มีขอบเขตจำกัดนะครับ ไม่ได้จะเปลี่ยนไปได้แบบไม่มีขีดจำกัด  ไม่ได้สามารถเปลี่ยนนกจนกระทั่งกลายเป็นสัตว์ชนิดอื่นได้ ".......ถ้าอนาคตมีข้อมูลหลักฐานหรือการพิสจน์ใหม่ๆเข้ามาทฤษนี้ก็อาจจะสมบูรณ์มากขึ้น...หรือไม่ก็ถูกหักล้างไป นี่เป็นวิธีการหาคำตอบทางวิทยาศาสตร์ครับ" Ans. ถูกต้องเลยครับ ^^  แล้วทำไมบางคนในห้องนี้ถึงต้องโวยวายไม่พอใจ เวลาที่ผมนำเสนอข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่ขัดแย้งกับทฤษฎีวิวัฒนาการด้วยล่ะครับ จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 23:25:29 ]

ความคิดเห็นที่ 50 อย่าคิดมากครับ เห็นคนที่ศึกษาเรื่องพวกนี้ เขาหาหลักฐานด้วยการ คุ้ย ๆ เขี่ย ๆ ขี้ดินขี้ทรายกัน หลักฐานที่เราค้นพบ จึงเทียบอะไรไม่ได้เลย กับสิ่งที่เคยมีอยู่เมื่อหลายล้านปีก่อน บรรพบุรูษของมนุษย์จริง ๆ ถึงจะมี แต่เป็นไปได้สูงว่า เราจะไม่มีวันขุดหาพบ ทุก ๆ วันก็มีการขุดเจอโน่นนี่ตลอด วิชาการพวกนี้ มันสนุกตรงที่ไม่เคยหยุดนิ่ง ไม่ตายตัว มีเรื่องถกเถียงตลอดกระมัง แต่เอาสรุปคร่าว ๆ ก็คือ มนุษย์ ต้องมาจากที่ใดที่หนึ่งละครับ มาจากตัวอะไร ยังขุดไม่เจอ จากคุณ : ก๊อก4 - [ 14 ต.ค. 50 00:11:24 A:67.15.183.19 X: TicketID:157581 ]

ความคิดเห็นที่ 51 ตกลงคุณ PureTruth คิดว่ามนุษย์มาจากไหนครับ จากคุณ : เหวเห้ว - [ 14 ต.ค. 50 00:12:53 ]

ความคิดเห็นที่ 52 ผมหายจากหว้าไปเกือบ 10 ปี วันนี้ก็ยังเจอแบบคุณ PureTruth ผมคิดว่าเรื่องนี้จะถกเถียงกันจนเกิดบทสรุปไปตั้งแต่สมัยก่อนแล้วซะอีก อย่าที่บอกแหละครับ บรรพบุรุษ ของมนุษย์ มีแน่ และคงไม่ใช่ห่าอะไรที่พิสดารพันลึก 8 หัว 7 ขาหรอกครับ เรื่องนี้มีจ้อเสียที่หาหลักฐานด้วยการคุ้ย ๆ เขี่ย ๆ จากขี้ดิน ยากที่จะพบในสิ่งที่ต้องการ จึงเกิดข่องโหว่ ให้คนที่เห็นรูโหว่จากวิชาการ ใช้จินตนาการ ความเชื่อเติมลงไปในช่องโหว่ จินตนาการเป็นสิ่งที่ดี แต่ต้องจินตนาการในเรื่องที่ไม่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงครับ ไม่อย่างงั้น เหมือนกับหลอกตัวเองนา ระวังหน่อย ************** จากคุณ : ก๊อก4 - [ 14 ต.ค. 50 00:29:52 A:67.15.183.17 X: TicketID:157581 ]

ความคิดเห็นที่ 53 ตอบคุณ เหวเห้ว  #51 ครับ เทคโนโลยีล้ำยุค ย่อมมีความเป็นไปได้สูงที่จะมาจากการสร้างและออกแบบของผู้ที่มีสติปัญญาสูงครับ แก้ไขเมื่อ 14 ต.ค. 50 00:34:31 จากคุณ : PureTruth - [ 14 ต.ค. 50 00:33:58 ]

ความคิดเห็นที่ 54 OK ครับ ผมไปเจอกระทู้นี้แล้วครับ http://www.pantip.com/cafe/wahkor/topic/X5876449/X5876449.html ไม่ถามแล้วครับ ขอบคุณมาก จากคุณ : เหวเห้ว - [ 14 ต.ค. 50 00:41:20 ]

ความคิดเห็นที่ 55 ตอบ #52 คุณ ก๊อก4 ครับ ".........จึงเกิดข่องโหว่ ให้คนที่เห็นรูโหว่จากวิชาการ ใช้จินตนาการ ความเชื่อเติมลงไปในช่องโหว่" Ans. เช่น ใช้ความเชื่อเติมลงไปว่ามันจะมีตัวเชื่อมเป็นบรรพบุรุษอย่างนั้นอย่างนี้ "จินตนาการเป็นสิ่งที่ดี แต่ต้องจินตนาการในเรื่องที่ไม่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงครับ" Ans. อย่างเช่น ดันไปจินตนาการถึงขั้นที่ว่า สิ่งมีชีวิตปรับตัวเปลี่ยนแปลงไปได้โดยไม่มีขอบเขตจำกัดอะไรเลย ทั้งๆ ที่ขัดกับข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ว่า การกลายพันธุ์ปรับตัวของสิ่งมีชีวิตนั้นมีขอบเขตจำกัดอยู่ระดับหนึ่ง ไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างไรก็ได้  มันจะไม่กลายเป็นสัตว์ชนิดอื่นๆ  (เช่น หมา กลายพันธุ์ไปก็จะยังเป็นหมา คือ เปลี่ยนแปลงได้ แต่มีขอบเขตจำกัด จะไม่กลายเป็นสัตว์ชนิดอื่นที่ไม่ใช่หมา) "ไม่อย่างงั้น เหมือนกับหลอกตัวเองนา ระวังหน่อย" Ans. ทุกๆ ฝ่าย รวมถึงฝ่ายผู้เชื่อในทฤษฎีวิวัฒนาการ ก็ต้องระวังเช่นเดียวกันนะครับ  ^^ แก้ไขเมื่อ 14 ต.ค. 50 00:59:40 จากคุณ : PureTruth - [ 14 ต.ค. 50 00:52:55 ]

ความคิดเห็นที่ 56 ข้อมูล #29 เป็นการแปลผลการศึกษาใน คคห #36 ผิดพลาดครับ (จงใจหรือเปล่า คนแปลรู้ดี) ------------------------------------------------------------------- คำตอบสำหรับ จขกท อยู่ใน #41 บรรทัดที่ 3 จากข้างล่างครับ ------------------------------------------------------------------- ความจริงมีหลายระดับครับ ตั้งแต่คิดเองเออเอง ขึ้นมาจนถึงความเชื่อในกลุ่มเล็กๆ ความเชื่อในระดับสังคมชาติ และการยอมรับในแวดวงวิชาการระดับโลก ปรากฏการณ์วิวัฒนาการเป็นเรื่องที่ยอมรับกันทั่ววงการวิทยาศาสตร์ครับ วารสารทางวิทยาศาสตร์ในกลุ่ม High Impact Factor ก็ล้วนแล้วแต่มีความเห็นในทิศทางเดียวกัน ไม่ใช่ความเชื่อของนักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งแน่นอน -------------------------------------------------------------------- ถ้ามีหลักฐานอะไรน่าสนใจที่แตกต่างออกไปก็ลองนำมาแบ่งปันกันดูครับ ถ้ามาชวนคุยเฉยๆผมอาจจะไม่เข้ามาตอบ เพราะผมพูดไม่เก่ง -------------------------------------------------------------------- ต้องขออภัยที่พูดเรื่องความเชื่อกับความรู้ไม่แข็งแรงด้วยครับ ไม่ได้ตั้งใจหมายถึงคุณ PureTruth ครับ เพียงแต่เพื่อนๆผมที่เรียนวิทย์ และไปนมัสการทุกอาทิตย์ ไม่เห็นเค้าจะมีปัญหาขัดแย้งในตัวอะไร แต่เพื่อนๆกลุ่มที่ไม่รู้ว่า DNA/mutation/selection มันคืออะไร (เรียนมาทางศิลป หรือ สังคม) นี่มีปัญหากับวิวัฒนาการจัง --------------------------------------------------------------------- สวัสดีครับคุณก๊อก4 ... ชื่อนี้ตั้งแต่สมัยห้องสมุด หน้าดำ ยังไม่มีระบบสมาชิกใช่ไหมครับ (ถ้าจำผิดก็ขอโทษด้วย เรื่องมันนานมาแล้ว) จากคุณ : PUFF - [ 14 ต.ค. 50 01:03:43 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 57 ^ ^ "ข้อมูล #29 เป็นการแปลผลการศึกษาใน คคห #36 ผิดพลาดครับ (จงใจหรือเปล่า คนแปลรู้ดี)" Ans. แปลผิดพลาดตรงไหน ?   ชี้แจงให้ชัดเจนด้วยครับ ถ้าชี้แจงไม่ได้ ก็ถอนคำพูดของคุณด้วยครับ ------------------------------------------------------------------- "คำตอบสำหรับ จขกท อยู่ใน #41 บรรทัดที่ 3 จากข้างล่างครับ" Ans. แล้วมันคือตัวอะไรครับ จากคุณ : PureTruth - [ 14 ต.ค. 50 01:30:38 ]

ความคิดเห็นที่ 58 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 14 ต.ค. 50 06:41:02 ]

ความคิดเห็นที่ 59 ตอบ #44 5555 ขำแล้วครับ กล่าวหากันดื้อๆ ซะงั้น เป็นนิสัยที่แย่มากๆ คุณชี้แจงมาเลยครับว่า ผมบิดเบือนข้อมูลตรงไหน ? ถ้าชี้แจงไม่ได้ ก็ถอนคำพูดด้วยครับ แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 22:52:00 เค้าพุดถึงคุณตรงไหน ???? ส่วนคุณน่ะผมไม่เถียงด้วยแล้ว. กลัวแล้ว.. จากคุณ : . ไม่สามารถใช้การได้ชั่วคราว . - [ 14 ต.ค. 50 10:34:27 A:124.120.14.73 X: TicketID:157570 ]

ความคิดเห็นที่ 60 ลองค้นในคลังกระทู้เก่าดูครับ กดเลื่อนหน้าให้เก่าลงไปเรื่อยๆ อาจจะเก่าจนเจอที่มาของมนุษย์นะครับ จากคุณ : christ church - [ 14 ต.ค. 50 12:25:17 ]

ความคิดเห็นที่ 61 คุณ PUFF ช่วยตอบความเห็น 57 ของผมด้วยนะครับ ถ้าไม่ตอบ ก็ให้ถอนคำกล่าวหาที่มีต่อผมด้วยครับ  ขอบคุณครับ    (กล้าทำ ก็กล้ารับหน่อย...) จากคุณ : PureTruth - [ 14 ต.ค. 50 14:25:13 ]

ความคิดเห็นที่ 62 สวัสดีครับ.... ถ้าอยากให้ผมบอกว่าคุณเข้าใจผิดยังไง... ก็จัดให้ได้ครับผม ------เริ่มที่ คคห 27 พยายามตอบ จขกท ว่าคนวิวัฒนาการมาจากลิงโบราณ------ ขอขยายความเห็น 6 นะครับ คือว่า คนน่ะ พัฒนามาจากลิงจริงๆครับ แต่เป็นลิงโบราณ(ชิมแปนซีโโบราณมั๊ง ลืม - -") ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของลิงชิมแปนซี(หรืออะไรสักอย่างนี่ล่ะ)แล้วก็เราครับ สรุปง่ายๆก็คือ มนุษย์กับลิง พัฒนามาจากลิงโบราณ ซึ่งมันไม่มีแล้วในปัจจุบัน จากคุณ : wsteven - [ 13 ต.ค. 50 11:51:20 ] ----------แล้วคุณพยายามบอกว่านักวิทยาศาสตร์ไม่นับลิงโบราณแล้ว เพราะมีการค้นพบใหม่ที่ขัดแย้ง---------- ความคิดเห็นที่ 29 ตอบ #27 คุณ wsteven ครับ คุณคงเคยได้ยินได้เรียนมาอย่างนั้นนะครับ แต่ในทางวิทยาศาสตร์จริงๆ แล้ว ยังไม่มีคำตอบครับ ส่วนเจ้าตัวลิงโบราณที่คุณจำได้คลับคล้ายคลับคลานั้น ก็เป็นสิ่งที่นักนิยมวิวัฒนาการพยายามอ้าง แต่ปัจจุบันก็ถูกเขี่ยทิ้งไปแล้ว เพราะข้อมูลใหม่ๆ ที่พบ มันไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างนี้ครับ แก้ไขเมื่อ 13 ต.ค. 50 13:37:06 จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 13:21:13 ] ------------ผมก็เลยถามว่า แล้วหลักฐานที่เค้าค้นพบ มันคืออะไร---------------- แสดงว่าคุณ PureTruth มีข้อมูลใหม่ๆที่เค้าเอามาเขี่ยลิงโบราณอยู่ในมือใช่ไหมครับ ไม่ลองเอามาแบ่งปันหน่อยหรือครับ จากคุณ : PUFF - [ 13 ต.ค. 50 15:14:46 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ] ------------คุณพยายามยกงานวิจัยนี้มา---------------- ตอบ #31 คุณ PUFF ครับ Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen Proceedings of the National Academy of Sciences USA, April 17 2007, 104: 6568-6572, doi 10.1073/pnas.0606454104 Abstract: Mandibular ramus morphology on a recently discovered specimen of Australopithecus afarensis closely matches that of gorillas. This finding was unexpected given that chimpanzees are the closest living relatives of humans. Because modern humans, chimpanzees, orangutans, and many other primates share a ramal morphology that differs from that of gorillas, the gorilla anatomy must represent a unique condition, and its appearance in fossil hominins must represent an independently derived morphology. This particular morphology appears also in Australopithecus robustus. The presence of the morphology in both the latter and Au. afarensis and its absence in modern humans cast doubt on the role of Au. afarensis as a modern human ancestor. The ramal anatomy of the earlier Ardipithecus ramidus is virtually that of a chimpanzee, corroborating the proposed phylogenetic scenario. จากคุณ : PureTruth - [ 13 ต.ค. 50 17:11:16 ] ------------แต่งานวิจัยต้นฉบับมันไม่ใช่----------------- ความคิดเห็นที่ 36 ตัวเก่าถูกเขี่ยแต่ดันมีตัวใหม่เสียบแทน แถมยังไม่ปฏิเสธเรื่องบรรพบุรุษร่วมของมนุษย์กับซิมแปนซีอีก หึหึ ต่อจิ๊กซอว์ก็สนุกไปอีกแบบนะครับ ข้อมูลมากขึ้นก็เรียงได้ถูกมากขึ้น จากคุณ : silverspider - [ 13 ต.ค. 50 17:51:21 ] ----------------------------------------------------- ซึ่งผมไปอ่านงานต้นฉบับบที่ http://www.pnas.org/cgi/reprint/104/16/6568 มันก็ไม่ใช่อย่างที่คุณว่าครับ งานนี้ไม่ได้บอกว่านักวิทยาศาสตร์ไม่นับลิงโบราณในสายวิวัฒนาการของมนุษย์อย่างที่คุณเอามาบอกไว้ใน คคห 29 ผมจึงบอกว่าคุณจับใจความมาผิดครับ จากคุณ : PUFF - [ 14 ต.ค. 50 19:28:43 A:140.129.77.177 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 63 "ผ่านมาหลายล้านปีแล้ว ทำไมห้องนี้ ไม่สามารถระบุได้ว่ามนุษย์ มาจากใหน" มาจากลิง มาจากวิวัฒนาการ จากสิ่งมีชีวิตอื่น พระเจ้าสร้างมา "ตอบกันได้หรือยัง นักวิทยาศาสตร์" จากคุณ : ชะอ้อน  - [ 12 ต.ค. 50 20:34:00 ]   --------------------------------------------------------- ทำอย่างกับห้องนี้ตั้งมาหลายล้านปีแล้ว ฮ่วย "ตอบกันได้หรือยัง นักวิทยาศาสตร์" <------------- คุณเป็นใครกันละถึงจะมาถามคนอื่นห้วนๆแบบนี้ คุณสำคัญขนาดใหนนักวิทยาศาสตร์ถึงต้องตอบคำถามของคุณ ปล: ผ่านมาเห็นแล้วอดไม่ใด้ จากคุณ : Longhairguy - [ 14 ต.ค. 50 21:45:07 ]

ความคิดเห็นที่ 64 เพราะเค้าคือ ชะอ้อน ไงละครับ จากคุณ : น้ำก้นแก้ว - [ 14 ต.ค. 50 22:50:14 ]

ความคิดเห็นที่ 65 ตามไปอ่าน link ใน คห. 54 เเล้ว โอ้ว...จะบ้าตาย...................... พระเจ้ามาเกี่ยวอะไรกับวิวัฒนาการเนี่ย!! จากคุณ : SK-love - [ 14 ต.ค. 50 23:32:42 A:58.9.161.22 X: TicketID:141557 ]

ความคิดเห็นที่ 66 ตอบ #62 ลองมาวิเคราะห์กันให้ถูกต้องนะครับ  ดังนี้ 1) ใน #29 ผมบอกว่า ลิงโบราณตัวที่เราเคยได้ยินกันมา ถูกเขี่ยทิ้งไปด้วยข้อมูลใหม่ๆ ที่ถูกค้นพบ 2) ใน #34  ผมยกตัวอย่างบทความวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าลิงโบราณชนิดหนึ่งถูกเขี่ยทิ้งไป 3) ใน #40 ผมยกตัวอย่างบทความวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าลิงโบราณอีกชนิดหนึ่ง (ที่บทความวิจัยในข้อ 2 อ้างว่าเป็นตัวเชื่อม) จริงๆ แล้วก็มีหลักฐานที่ชี้ว่าจำเป็นต้องถูกเขี่ยทิ้งไปเช่นเดียวกัน 4) สรุปก็คือ ผมได้ยกหลักฐานผลงานวิจัยมา 2 อัน (ใน #34 และ #40) เพื่อแสดงให้เห็นว่า มีลิงโบราณ 2 ชนิด ที่มีหลักฐานแสดงว่าต้องถูกเขี่ยทิ้งไป แต่คุณ PUFF กลับเข้าใจไม่ตรงตามความเป็นจริงนี้ แล้วมากล่าวหาว่าผมเข้าใจบทความวิจัยผิดไป สิ่งที่คุณ PUFF พูดออกมาผิดๆ ก็คือ " (บทความวิจัยใน #34) มันก็ไม่ใช่อย่างที่คุณว่าครับ งานนี้ไม่ได้บอกว่านักวิทยาศาสตร์ไม่นับลิงโบราณในสายวิวัฒนาการของมนุษย์อย่างที่คุณเอามาบอกไว้ใน คคห 29 ผมจึงบอกว่าคุณจับใจความมาผิดครับ" คุณ PUFF นั่นแหละครับ เข้าใจผิดไปเอง  ผมไม่ได้พูดว่า "งานวิจัยใน #34 บอกว่านักวิทยาศาสตร์ไม่นับลิงโบราณ ('ทุกตัว') ในสายวิวัฒนาการของมนุษย์"  แต่ผมยกตัวอย่างงานวิจัยนี้ขึ้นมาเพื่อชี้ให้เห็นว่า มันเป็นงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าลิงโบราณ'ชนิดหนึ่ง'ถูกเขี่ยทิ้งไป (ลองดูข้อ 2. ข้างบนอีกครั้งนะครับ ถ้ายังไม่เข้าใจ) แล้วผมก็ยังบอกไปตั้งแต่ #40  (ก่อนที่คุณจะเริ่มกล่าวหาผมซะด้วยซ้ำ)  ว่าเจ้าลิงโบราณอีกชนิดนึงเนี่ย มันก็มีหลักฐานจากงานวิจัยว่าโดนเขี่ยทิ้งไปเช่นเดียวกัน (ลองดูข้อ 3. ข้างบนอีกครั้งนะครับ ถ้ายังไม่เข้าใจ) สรุปแล้วก็คือ ผมยกตัวอย่างหลักฐานเกี่ยวกับลิงโบราณมาให้ 2 ชนิดครับ ว่ามีหลักฐานจากงานวิจัยที่แสดงว่าต้องถูกเขี่ยทิ้งไป  (ลองดูข้อ 4. ข้างบนอีกครั้งนะครับ ถ้ายังไม่เข้าใจ) ทีนี้ ถ้าเข้าใจถูกต้องตามความเป็นจริงแล้ว ก็ถอนคำกล่าวหา(ที่เกิดจากความเข้าใจผิดของคุณเอง)ด้วยครับ แก้ไขเมื่อ 15 ต.ค. 50 01:08:05 จากคุณ : PureTruth - [ 15 ต.ค. 50 00:59:50 ]

ความคิดเห็นที่ 67 คุณ PureTruth บอกว่า ผลงานวิจัย #40 เขี่ย Ardipithecus ramidus ทิ้งในปี 2002 ผลงานวิจัย #34 เขี่ย Australopithecus afarensis ทิ้งในปี 2007 งั้นช่วยตอบผมหน่อยว่าทำไมผลงานวิจัย #34 ถึงได้เอา Ardipithecus ramidus ที่คุณบอกว่าถูกเขี่ยทิ้งไปแล้วมาใช้ล่ะครับ จากคุณ : silverspider - [ 15 ต.ค. 50 01:56:40 ]

ความคิดเห็นที่ 68 ^ ^ ประเด็นนี้เดี๋ยวผมจะเข้ามาตอบอีกทีนึงนะครับ  คุณ silverspider จากคุณ : PureTruth - [ 15 ต.ค. 50 08:00:54 ]

ความคิดเห็นที่ 69 คุณ PUFF ตอบ #66 ด้วยครับ จากคุณ : PureTruth - [ 15 ต.ค. 50 08:03:12 ]

ความคิดเห็นที่ 70 อีกอย่างที่งานวิจัยพวกนี้ขาดไปคือการเปรียบเทียบกับ Homo พวกแรก ๆ จากคุณ : silverspider - [ 15 ต.ค. 50 10:36:25 ]

ความคิดเห็นที่ 71 คุณ PUFF  หลบหน้าไปแล้วเหรอครับ จากคุณ : PureTruth - [ 15 ต.ค. 50 19:50:49 ]

ความคิดเห็นที่ 72 เขาเบื่อคุณแล้วมั้ง ตอนนี้เหลือขาเก่าคนเดียวคือคุณ silverspider อ.แพรก กับขาเก่าคนอื่น ไม่มาคุยด้วยแล้วคงเอือมคุณ จากคุณ : mirror man - [ 15 ต.ค. 50 19:58:53 ]

ความคิดเห็นที่ 73 มันขึ้นอยู่กับว่าคุณเข้าใจอย่างไรครับ งานวิจัยเกี่ยวกับการลำดับเครือญาติในวงศ์ย่อย Homininae ส่วนใหญ่ก็จะออกมาในรูปแบบที่คุณว่าไว้แหละครับ งานหนึ่งอาจจะ จัดสปีชีส์ xxx ไว้ในสายของ Homo ด้วยการคำนวณให้คะแนนวิธี AAA ส่วนสปีชีส์ yyy และ zzz ไม่นับในสาย Homo อีกงานหนึ่งอาจจะจัด yyy ไว้ในสาย Homo จากหลักฐาน BBB ส่วน xxx และ zzz ไม่ใช่ Homo ถ้าคุณเข้าใจสิ่งที่ทั้ง 2 เปเปอร์นำเสนอว่าการที่ไม่นับ Ardipithecus ramidus ในสายของ Homo หรือการแยก Australopithecus afarensis ออกจากสายของ Homo คือการสรุปว่ามนุษย์ไม่มีบรรพบุรุษเป็น Homininae แสดงว่าคุณเข้าใจผิดครับ งานวิจัยสองชิ้นนี้ไม่สามารถสรุปแบบนั้นได้ (หลักฐานที่คุณแสดงกับข้อสรุปของคุณใน คคห 29 มันบ่งชี้มาทางนี้) แต่ถ้าคุณเข้าใจว่าการที่ไม่นับ Ardipithecus ramidus หรือ Australopithecus afarensis คือการจัดวางลำดับสปีชีส์ในวงศ์ย่อย Homininae เท่านั้น สปีชีส์เหล่านั้นก็ไม่ได้เขี่ยทิ้งออกจากสารบบวงศ์ไพรเมตโบราณ เพียงแต่เขี่ยไปเขี่ยมา รอหลักฐานที่จะจัดวางที่ให้มันถูกต้องมากขึ้น บรรพบุรุษของมนุษย์ก็ยังเป็นหนึ่งในวงศ์ย่อย Homininae (แล้วแต่ว่าจะคิดคะแนนยังไง) ก็ถือว่าคุณเข้าใจถูกครับ (ผมเข้าใจคุณผิด XP) จริงๆแล้วไม่อยากจะเตือนนะครับ แต่เห็นว่าตอนนี้ยังไม่เป็นมาก คืออยากให้ระวังจะติดนิสัยต่อปากต่อคำจากเจ๊บ้านโน้นไว้บ้าง ติดเป็นนิสัยไปแล้วจะเป็นบุคลิกที่ไม่ดีครับ สวัสดีครับผม จากคุณ : PUFF - [ 15 ต.ค. 50 22:08:49 A:140.129.77.175 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 74 ^ ^ ปกติแล้วผมไม่ได้มีนิสัยต่อปากต่อคำหรอกนะครับ ไม่ต้องเป็นห่วง เพียงแต่ในกรณีนี้ ผมแค่ไม่อยากให้คุณมีนิสัยที่ไปกล่าวโทษคนอื่น โดยใช้ความเข้าใจผิดของตนเอง ก็เท่านั้นครับ คุณบอกว่า "ถ้าคุณเข้าใจสิ่งที่ทั้ง 2 เปเปอร์นำเสนอว่าการที่ไม่นับ Ardipithecus ramidus ในสายของ Homo หรือการแยก Australopithecus afarensis ออกจากสายของ Homo คือการสรุปว่ามนุษย์ไม่มีบรรพบุรุษเป็น Homininae แสดงว่าคุณเข้าใจผิดครับ งานวิจัยสองชิ้นนี้ไม่สามารถสรุปแบบนั้นได้ (หลักฐานที่คุณแสดงกับข้อสรุปของคุณใน คคห 29 มันบ่งชี้มาทางนี้)" Ans. ผมล่ะเหนื่อยกับการที่คุณชอบแปลความเพิ่มเติมเอาเองจริงๆ        ให้เอาแต่เฉพาะความหมายจริงๆ ที่ผมพูด ไม่ต้องไปแปลเพิ่มเอาเอง ทำได้ไหมครับ ??   ผมพูดว่า "ลิงโบราณ (ตัวที่เคยได้ยินได้เรียนกันมา) ถูกเขี่ยทิ้งไปด้วยข้อมูลใหม่ๆ ที่ถูกค้นพบ" ครับ   ส่วนสิ่งต่างๆ ที่คุณพูดมากมายข้างบนนั้น เป็นสิ่งที่คุณตีความเพิ่มเติมเอาเองทั้งนั้นครับ ผมไม่ได้พูด    ทีนี้ คุณถามผมว่ามีข้อมูลใหม่ๆ ที่ว่านี้ใช่ไหม ผมก็เอาผลงานวิจัยมาให้ดู  ว่าลิงโบราณ (ตัวที่เคยได้ยินได้เรียนกันมา) เช่น Australopithecus afarensis ถูกเขี่ยทิ้งไปเพราะข้อมูลจากผลงานวิจัยใน #34  และ Ardipithecus ramidus ถูกเขี่ยทิ้งเพราะข้อมูลจากผลงานวิจัยใน #40 ดังนั้น สิ่งที่ผมพูด ก็คือ "ลิงโบราณ (ตัวที่เคยได้ยินได้เรียนกันมา ซึ่งอาจจะเป็น Australopithecus afarensis หรือไม่ก็ Ardipithecus ramidus ) ถูกเขี่ยทิ้งไปด้วยข้อมูลใหม่ๆ ที่ถูกค้นพบ" และผมก็ได้เอาข้อมูลนั้นมาแสดงให้ดูแล้ว     ส่วนสิ่งที่คุณอธิบายใน #73 นั้น เป็นสิ่งที่เพิ่มเติมไปจากสิ่งที่ผมพูด เพราะสิ่งที่ผมพูด มีแค่สิ่งที่ผมอธิบายไปแล้วข้างต้น ดังนั้น อย่าเอาประเด็นมาปนกัน    สิ่งที่คุณพูดถึงใน #73 นั้น จะถูกจะผิดยังไง ผมยังไม่อยากกล่าวถึง ณ ตอนนี้  (ไว้คุยกันทีหลังได้ ไม่มีปัญหา)    ตอนนี้ เอาให้เคลียร์ประเด็นที่คุณมากล่าวหาผม ว่าผมบิดเบือนข้อมูล ว่าผมจับใจความผลงานวิจัยผิด   ซึ่งผมก็ได้แสดงให้เห็นชัดเจนแล้วว่า ผมพูดสิ่งใด ผมก็เอาข้อมูลมาโชว์ให้ดูใน "สิ่งที่ผมพูดไว้"  ไม่ใช่ว่าผมจะต้องเอาข้อมูลมาสนับสนุน "ในสิ่งที่คุณ PUFF ตีความเพิ่มเติมไปอีกจากสิ่งที่ผมพูด"    แต่คุณ PUFF ก็กลับแปลความเพิ่มเติมไปต่างๆ นานา แล้วก็มากล่าวหาผม หวังว่าคงเข้าใจแล้วนะครับ ถอนคำกล่าวหาของคุณด้วยนะครับ  (แล้วจะได้ถกประเด็นใน #73 ต่อ) แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 01:49:27 แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 01:43:30 แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 01:38:05 จากคุณ : PureTruth - [ 16 ต.ค. 50 01:27:02 ]

ความคิดเห็นที่ 75 สวัสดีครับผม คุณมาแก้ตัวเป็นพัลวัน เหมือนเด็กได้ F แล้วมาบอกว่า 'จารย์ ไม่เข้าใจโผ้ม ยังไงยังงั้นเลยครับ อย่าคิดว่าผมเข้าใจคุณผิดเลยครับ... ผมก็ว่าไปตามเนื้อผ้าน่ะแหละครับ อิ_อิ ถ้าอ่าน 2 เปเปอร์นั้น แล้วอธิบายได้อย่าง คคห 29 ก็คงได้แค่ 3 เต็ม 10 ยิ่งถ้าคิดว่าเป็นคำโต้ตอบกับ คคห ที่ 27 น่าจะได้แค่ 2 เต็ม 10 มังครับ อ้อ... อย่าถือเรื่องผมให้คะแนนมาเป็นจริงเป็นจังไปนะครับ คนอื่นเค้าอาจจะให้มากกว่าหรือน้อยกว่าก็ได้ จากคุณ : PUFF - [ 16 ต.ค. 50 01:45:10 A:140.129.77.175 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 76 ^ ^ 5555   มาทำเป็นให้คะแนนอย่างโน้นอย่างนี้ ตลกสิ้นดีครับ     เท่ากับว่าคุณ PUFF พอจำนนด้วยหลักฐาน ไม่รู้จะแก้ตัวยังไง ก็ทำเฉไฉออกนอกเรื่องซะงั้น ! คุณคงไม่อยากจะยอมรับว่าคุณผิดเองที่กล่าวหาผมอย่างนั้น  ไม่เป็นไรครับ ผมไม่ว่าอะไร ที่ผมอธิบายมาทั้งหมดนี้ก็เพื่อชี้แจงความจริงให้ชัดเจนครับ แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 02:03:50 แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 02:00:27 จากคุณ : PureTruth - [ 16 ต.ค. 50 01:56:20 ]

ความคิดเห็นที่ 77 แหม.. มาคุยแก้เก้อกับผมซะสิบยี่สิบ คคห. จะรีบสรุปเลยหรือครับว่ามาบอกความจริง ก็ผมยืนยันไงครับว่าจากเปเปอร์ทั้ง 2 ฉบับไม่สามารถสรุปแบบ คคห. ที่ 29 ได้ คุณต้อง... 1. มีงานอื่นที่มาสนับสนุน คคห ที่ 29 หรือ 2. เรียบเรียงคำพูดที่ตอบ คคห 27 ซะใหม่ให้สอดคล้องกับหลักฐานที่แสดง การใส่วงเล็บ "(ตัวที่เคยได้ยินได้เรียนกันมา ซึ่งอาจจะเป็น Australopithecus afarensis หรือไม่ก็ Ardipithecus ramidus )" ประมาณว่าคุณคิดคำตอบในใจประมาณเนี้ย แต่ผมดันไม่รู้ใจคุณ ก็ใช้ไม่ได้นะครับ เพราะ คคห 27 ไม่ได้ระบุอะไร ผมจะไปรู้ใจคุณได้ยังไงล่ะครับ.... ผมก็บอกได้แค่ว่าทั้ง 2 หลักฐานไม่สอดคล้องกับคำสรุปของคุณ ถึงจะมาอธิบายเพิ่ม ก้อฟังไม่ขึ้นเท่าไหร่ เพราะคุณเองก้อไม่ทราบเหมือนกันว่า คคห 27 เค้าหมายถึงลิงโบราณตัวไหน (นอกจาก คคห 27 จะเป็นคนเดียวกับ คคห 29 XD) ... ว่าจะสั้นๆแล้วเชียว... ยาวอีกจนได้ XP บางทีก็สมเพชตัวเองเหมือนกัน มานั่งอธิบายเรื่องเดียวซ้ำๆกันตั้งแต่ห้องสมุดยันหว้ากอ... เฮ้อ จากคุณ : PUFF - [ 16 ต.ค. 50 06:35:01 A:140.129.77.175 X: TicketID:156968 ]

ความคิดเห็นที่ 78 ^ ^ ผมกะแล้ว ว่าคุณต้องมามุขนี้ แนวคิดเดิมๆ เก่าๆ ของนักนิยมวิวัฒนาการ     ถ้าไล่เรียงมาให้ถูกต้อง (ตั้งแต่ #27)  ความจริงมันเป็นอย่างนี้ครับ 1) #27  คุณ wsteven  พูดถึงลิงโบราณ แต่จำไม่ได้ว่าเป็นตัวอะไรกันแน่ 2) #29  ผมก็ทักท้วงไปว่า ลิงโบราณ ที่เคยได้ยินได้เรียนกันมานั้น ถูกข้อมูลใหม่ๆ เขี่ยทิ้งไปแล้ว 3) #31 คุณ PUFF ถามผมว่ามีข้อมูลใหม่ๆ ที่ว่านี้ไหม เอามาให้ดูหน่อย 4) มีใครในโลกจะไปสามารถรู้ได้ครับว่า คุณ wsteven ใน #27 หมายถึง ลิงโบราณตัวไหนกันแน่ เพราะตัวคนพูดเอง คือคุณ wsteven ก็ยังจำไม่ได้เลย  สิ่งที่พอจะทำได้แบบมีหลักการก็คือ เลือกเอาลิงโบราณตัวที่ได้ยินกันบ่อยๆ  ซึ่งผมก็ได้ทำตามนี้ ก็คือ เลือกเอาตัว Australopithecus afarensis ขึ้นมาตอบ ดังใน #34 ดังนั้น สิ่งที่คุณ PUFF แก้ตัวน้ำขุ่นๆ เนี่ย ผิดหลายจุดเลยครับ คุณบอกว่า "แต่ผมดันไม่รู้ใจคุณ ก็ใช้ไม่ได้นะครับ เพราะ คคห 27 ไม่ได้ระบุอะไร ผมจะไปรู้ใจคุณได้ยังไงล่ะครับ...." Ans.  ผิดครับ  การที่คุณไม่รู้ใจผมมันคือปลายเหตุแล้วครับ  ต้นเหตุ มันคือเรื่องของการที่ไม่มีใครในโลกรู้ใจคุณ wsteven (ใน #27) ต่างหากล่ะครับ  ผมก็เลยลองยกเอาลิงโบราณตัวที่ได้ยินกันบ่อยๆ ขึ้นมา    แต่คุณก็ดันไปตีความเพิ่มเติมเอาเองอะไรของคุณอีกมากมาย แล้วมาโวยวายกล่าวหาผม อย่างที่ผมได้อธิบายไปแล้ว "ผมก็บอกได้แค่ว่าทั้ง 2 หลักฐานไม่สอดคล้องกับคำสรุปของคุณ" Ans. อันนี้ชัดเจนครับว่า"คุณ PUFF ผิด"   เพราะว่าคุณพูดเอาเองว่า คำสรุปของผมเป็นอย่างโน้นอย่างนี้ ทั้งๆ ที่ผมไม่ได้พูด !   เอาแค่ประเด็นนี้ประเด็นเดียวก็ชัดเจนสุดๆ แล้ว  คุณพลิ้วไม่ออกแล้วล่ะ  ถึงเวลาที่คุณต้องถอนคำกล่าวหาแล้วล่ะครับ แก้ไขเมื่อ 16 ต.ค. 50 13:21:56 จากคุณ : PureTruth - [ 16 ต.ค. 50 09:23:30 ]

ความคิดเห็นที่ 79 แก้ไขเมื่อ 24 ต.ค. 50 09:13:49 จากคุณ : mirror man - [ 16 ต.ค. 50 09:57:54 ]

ความคิดเห็นที่ 80 หากไม่มีคำตอบใดตอบได้จริงๆ   ผมขอแนะนำ  mission to mars.......... จากคุณ : ชินชากับการหลอกลวง - [ 16 ต.ค. 50 17:25:01 ]

ความคิดเห็นที่ 81 คุยกันดีๆสิ ทำไมต้องด่ากันด้วยล่ะครับ จากคุณ : Capillary - [ 21 ต.ค. 50 23:01:58 ]

ความคิดเห็นที่ 82 7 วันผ่านไปไร้ซึ่งคำตอบ จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 13:32:50 ]

ความคิดเห็นที่ 83 ^ ^ โห  จำแม่นจริงๆ แฮะ   ;P ที่คุณ silverspider ถามใน#67   --> คำตอบมีอยู่ใน #40 แล้วครับ (ตัวใหม่ 'Ardipithecus Ramidus' ก็มีปัญหาอยู่ดีนะครับ          http://www.innovations-report.com/html/reports/interdisciplinary_research/report-12345.html   )        ********แต่ที่ยังต้องฝืนเอาตัวนี้มาใส่ไว้แทนตัวเก่า เพื่อให้ดูเหมือนว่า ยังมี'ตัวเชื่อม' สำหรับทฤษฎีวิวัฒนาการอยู่น่ะครับ   กลุ่มนักวิชาการที่นิยมวิวัฒนาการเขาไม่ยอมปล่อยให้ตัวเองหน้าแตกง่ายๆ หรอกครับ******* จากคุณ : PureTruth - [ 22 ต.ค. 50 14:53:15 ]

ความคิดเห็นที่ 84 แสดงว่าก็ไม่ได้ถูกเขี่ยทิ้งแบบที่คุณว่า มีตั้งหลายตัวไม่ยกดันยกตัวที่ถูกเขี่ยทิ้ง ผลงานวิจัย #34 ได้หักล้างผลงาน #40 ที่คุณบอกว่าได้เขี่ยตัวนั้นทิ้งไปแล้วครับ คุณก็เลือกเอานะครับว่าจะเอาตาม #34 หรือ #40 จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 15:27:22 ]

ความคิดเห็นที่ 85 ส่วนเรื่องผลออกมาไม่เหมือนกันนี่ไม่แปลกหรอกครับ เกิดเหมือนกันก็ได้มีการย้ายสกุลจาก Ardipithecus เป็น Homo แน่ครับ และทำไมไม่เปรียบเทียบกับ Homo  พวกแรก ๆ ด้วยล่ะครับ จะได้รู้ว่าเป็น  Missing Link จริงหรือไม่ นี่เล่นข้ามโดดมาเป็นปัจจุบันเลย แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 15:38:49 จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 15:34:23 ]

ความคิดเห็นที่ 86 "มีตั้งหลายตัวไม่ยกดันยกตัวที่ถูกเขี่ยทิ้ง" Ans. มีตัวไหนล่ะครับที่ไม่ถูกเขี่ยทิ้ง "ผลงานวิจัย #34 ได้หักล้างผลงาน #40 ที่คุณบอกว่าได้เขี่ยตัวนั้นทิ้งไปแล้วครับ" Ans. #34 ไม่ได้ยกหลักฐานที่จะมาหักล้าง"เหตุผลที่ได้ชี้แจงไว้ใน #40" เลยครับ  เค้าเรียกว่าเพิกเฉยต่อข้อมูลใน #40 มากกว่า   ไม่ได้เรียกว่าหักล้างครับ จากคุณ : PureTruth - [ 22 ต.ค. 50 16:16:02 ]

ความคิดเห็นที่ 87 Ardipithecus ที่พบมีกี่ชนิด และถูกเขี่ยทิ้งไปกี่ชนิด Australopithecus ที่พบมีกี่ชนิด และถูกเขี่ยทิ้งไปกี่ชนิด ส่วนผลงานวิจัย #34 นั้นชัดเจนแล้วครับว่า Ardipithecus ramidus ไม่ได้ถูกเขี่ยทิ้งดังที่คุณกล่าวอ้าง และทำไมไม่เปรียบเทียบกับ Homo พวกแรก ๆ ด้วยล่ะครับ จะได้รู้ว่าเป็น  Missing Link จริงหรือไม่ นี่เล่นข้ามโดดมาเป็นปัจจุบันเลยผิดการเป็น Missing Link หรือไม่ เพราะทั้ง Australopithecus และ Ardipithecus มันไม่ใช่ Missing Link ของมนุษย์ปัจจุบัน จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 16:38:33 ]

ความคิดเห็นที่ 88 ^ ^ ".........นี่เล่นข้ามโดดมาเป็นปัจจุบันเลยผิดการเป็น Missing Link หรือไม่" Ans. ไม่ผิดหรอกครับ เพราะคำอธิบายของการวิจัยก็คือ สัตว์นั้นไม่ได้เป็นบรรพบุรุษของ Homo ทั้งกลุ่ม ไม่ว่าจะเป็น Homo ตัวใดๆ    นั่นคือ มันก็ไม่ได้เป็นบรรพบุรุษของ Homo พวกแรกๆ ด้วยเช่นเดียวกันครับ จากคุณ : PureTruth - [ 22 ต.ค. 50 17:02:01 ]

ความคิดเห็นที่ 89 งานวิจัยใน #34 หรือ #40 ครับที่อธิบายอย่างนั้นโดยไม่ต้องทำการวัดอะไรเลย ยกข้อความอ้างอิงด้วยครับ โดยเฉพาะ #40 ด้วยแล้ว เหตุผลที่ไม่เหมือนกันอยู่ที่ #85 จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 17:35:27 ]

ความคิดเห็นที่ 90 อีกอย่างชื่อชนิดที่ตั้งให้เป็นคนละชนิดดีไม่ดีมันเ็ป็นชนิดเดียวกันก็ได้เพียงแค่เป็นความผันแปรของกลุ่มประชากร เพราะตั้งตาม paleontological species concept ไม่ได้ตั้งตาม biological species concept แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 18:00:04 จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 17:59:16 ]

ความคิดเห็นที่ 91 ตอบ #89 .งานวิจัยใน #34 หรือ #40 ครับที่อธิบายอย่างนั้นโดยไม่ต้องทำการวัดอะไรเลย ยกข้อความอ้างอิงด้วยครับ" Ans. ข้อความอ้างอิง มีเขียนอยู่ในงานวิจัย #34   ดูได้ใน #36 ที่คุณแปะไว้นั่นแหละครับ "Au. afarensis is simply too derived to occupy a position as a common ancestor of both the Homo and robust Australopith clades." "(จาก #85) ส่วนเรื่องผลออกมาไม่เหมือนกันนี่ไม่แปลกหรอกครับ เกิดเหมือนกันก็ได้มีการย้ายสกุลจาก Ardipithecus เป็น Homo แน่ครับ" Ans. ไม่ใช่อย่างนั้นครับ ผลออกมามันไม่ใช่แค่ว่าไม่เหมือนกัน มันยังบ่งชี้ด้วยว่าลักษณะที่ไม่เหมือนกันอย่างนี้ แปลว่าไม่ใช่บรรพบุรุษครับ จากคุณ : PureTruth - [ 22 ต.ค. 50 18:20:29 ]

ความคิดเห็นที่ 92 สรุปผิดแล้วครับเนื่องจากไม่ได้ืำการวัด Homo ชนิดอื่น ๆ จึงไม่สามารถสรุปว่าไม่ได้เป็นบรรพบุรุษของ Homo ทั้งกลุ่มได้ เพราะข้อมูลมีเพียงแค่ Homo sapiens เท่านั้น และ Homo บางชนิดก็ไม่ได้มาทางสายมนุษย์ปัจจุบัน และยังมีกรณีการเกิด species complex อีก แล้ว #40 ไม่ยกมาด้วยรึครับ ที่สำคัญใน #34 Ardipithecus ramidus ไม่ได้ถูกเขี่ยทิ้งดังที่คุณกล่าวอ้าง ตกลงจะเอาตามไหนกันแน่ครับ  #34 หรือ  #40 กัน จากคุณ : silverspider - [ 22 ต.ค. 50 19:41:46 ]

ความคิดเห็นที่ 93 ต้องเข้าใจก่อนครับว่าข้อมูลของฟอสซิลชุดนี้มีไม่มากนัก การที่ใช้ผลการวัดกระดูกนิ้วเท้า จัดกลุ่มสปีชีส์ออกมาได้แบบหนึ่ง (#40) และการที่ใช้ผลดารวัดกราม จัดกลุ่มสปีชีส์ออกมาได้อีกแบบหนึ่ง (#34) มันไม่ได้แปลว่าจะต้องเขี่ยสปีชีส์นั้นออกจากสายวิวัฒนาการนะครับ (ขนาดเจ้าของงานวิจัยยังไม่กล้าสรุปอย่างคุณเลย) ในตอนนี้ ฟอสซิลพวกนี้ยังอยู่ในระดับสีเทา คือมีที่ลงคร่าวๆ คือประมาณช่วงที่คนแยกออกมาจากชิมแปนซี แต่การจะจัดว่าอยู่ตรงไหน ก่อนหรือหลังแยก และถ้าหลังแยกแล้วจะเป็นต้นตระกูลของสายไหน ก็ต้องมีข้อมูลมากกว่านี้ครับ การที่คุณ PureTruth มาฟันธงว่าต้องเขี่ยทิ้ง เป็นการด่วนสรุปเกินไป จากคุณ : PUFF - [ 22 ต.ค. 50 21:02:03 ]

ความคิดเห็นที่ 94 ^ ^ ข้อมูลมันบ่งชี้ไปทางนั้นแล้วล่ะครับ คุณยังไม่ยอมรับก็ไม่เป็นไรครับ ไม่ว่ากัน  ไว้เดี๋ยวถ้ามีข้อมูลใหม่ๆ ออกมาเมื่อไหร่ จะเอามาบอกอีกทีครับ   ^^ แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 21:30:22 แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 21:27:29 แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 21:23:42 จากคุณ : PureTruth - [ 22 ต.ค. 50 21:21:53 ]

ความคิดเห็นที่ 95 ขอบคุณล่วงหน้าครับ (^.^) _/|\_ อย่างข้อมูล Ardipithecus ramidus ที่ส่วนกรามมีลักษณะค่อนไปทางชิมแปนซี แต่เท้ามีลักษณะค่อนมาคน นี่น่าสนใจมากครับ มีอะไรก็เอามาเล่าให้ฟังอีกนะครับ ขอบคุณอีกครั้งครับ (^.^) _/|\_ แก้ไขเมื่อ 22 ต.ค. 50 22:44:51 จากคุณ : PUFF - [ 22 ต.ค. 50 22:30:56 ]

ความคิดเห็นที่ 96 ยินดีครับผม  :) จากคุณ : PureTruth - [ วันปิยมหาราช 00:04:48 ]