PANTIP.COM : X6192037 -- ดีไหมถ้าไทยเราเน้นระบบต่อต้านอากาศยาน มากกว่าเครื่องบินรบ -- [วิศวกรรมและเทคโนโลยี]

ความคิดเห็นที่ 20

ในกรณพิพาษร่มเกล้าที่คุณ Professor ยกตัวอย่างมา ก็เป็นกำลังทางอากาศของไทยนี่แหละครับที่ไปทิ้งระเบิดในพื้นที่การรบ เช่นสนามบินบ้านน้ำทาในลาว

การมีเครื่องบินรบ ไม่จำเป็นที่จำต้องใช้ในการดำเนินยุทธศาสตร์เชิงรุกเสมอไปครับ ตรงกันข้าม หลายประเทศในโลก ล้วนใช้เครื่องบินรบดำเนินยุทธศาสตร์เชิงรับทั้งสิ้น เช่นนอร์เวย์ สวีเดน ไต้หวัน หรือว่าไทยเรา ซึ่งประเทศเหล่านี้ ถ้าไม่ได้กำลังเผชิญหน้ากับกำลังทางอากาศที่ใหญ่กว่ามาก ก็จะเป็นประเทศที่ไม่มีงบประมาณเพียงพอที่จะจัดหาอากาศยานเชิงรุกในจำนวนที่มากพอที่จะดำเนินยุทธศาสตร์เชิงรุกได้ประสบผลสำเร็จครับ เพราะต้องอย่าลืมว่า ถ้าอุปกรณ์และยุทโธปกรณ์ไม่พร้อม หรือมีกำลังไม่มากพอ การเปิดการรุกเต็มรูปแบบ ก็คือการฆ่าตัวตายของกำลังส่วนใหญ่เพื่อรอการตีโต้ของฝ่ายข้าศึกกลับเข้ามาในประเทศของตน

แต่ในอีกกรณีหนึ่ง หลาย ๆ ประเทศจำเป็นต้องดำเนินยุทธศาสตร์เชิงรุก เนื่องจากภูมิยุทธศาสตร์ (Geo-Strategy) ของประเทศไม่เอื้ออำนวยให้ทำการตั้งรับได้ เช่นอิสราเอล หรือสิงคโปร์ เนื่องจากประเหล่านั้นขาดความลึกทางยุทธศาสตร์ (Strategic Dept) เพราะพื้นที่ประเทศมีขนาดเล็ก ไม่สามารถทำการรบโดยใช้พื้นที่ของประเทศให้เป็นประโยชน์ได้เต็มที่ ทางออกเดียวก็คือการเอาการสู้รบออกนอกประเทศและทำการโจมตีก่อน เมื่อเกิดสงคราม ประเทศเหล่านี้จะทำการโจมตีจุดยุทธศาสตร์ต่าง ๆ ที่คาดว่าจะเป็นประโยชน์ต่อการรุกของข้าศึก โดยอาจจะทำภารกิจขัดขวางทางอากาศ (Air Interdiction) ต่อเป้าหมายซึ่งเป็นกำลังส่วนสำคัญของข้าศึก วิธีนี้ จะสามารถทำลายกำลังของข้าศึกก่อนที่จะเข้าประชิดประเทศของตน หรืออย่างน้อยที่สุด กำลังของข้าศึกที่จะเข้ามาโจมตี ก็จะประสบความสูญเสีย ซึ่งเป็นการตัดทอนกำลังรบของข้าศึกลงไป ข้อสังเกตุก็คือ ประเทศเหล่านี้ล้วนต้องคงกำลังขนาดใหญ่และปริมาณมากไว้ทั้งสิ้นเมื่อเทียบกับขนาดของพื้นที่และประชากร เช่นสิงคโปร์มี F-16C/D Block 50/52+ จำนวนราว 70 ลำ F-5S/T อีกราว 40 ลำ และ F-15SG ที่กำลังทำการสั่งซื้ออีกในเบื้องต้น 24 ลำ เพราะประเทศเหล่านั้นจำเป็นต้องใช้กำลังจำนวนมากในการรุกในช่วงต้นของสงคราม และก็ต้องแลกมาด้วยการลุงทุนจำนวนมหาศาลในงบประมาณทางทหารครับ

จากคุณ : Skyman (Analayo) - [ 3 ม.ค. 51 00:18:50 ]