ความคิดเห็นที่ 1 เป็นที่น่าเสียใจว่าแม้คุณจะทำให้ทุกคนในบอร์ดนี้กลายเป็นพุทธศาสนิกชนทั้งหมดก็ไม่ได้กระเทือนถึงประชากรอีก 94% ของโลกที่ไม่ได้เชื่อตามนั้น จากคุณ : Practical x 2 - [ 5 ก.พ. 51 22:14:07 ]

ความคิดเห็นที่ 2 ส่วนสถานที่กำเนิดของศาสนาพุทธในปัจจุบัน อย่างเนปาลและอินเดีย พบว่าประชากร 89 และ 79% ที่เทียบเท่ากับจำนวนคน 19 ล้าน และ 780 ล้านคน กลับไปนับถือศาสนาฮินดูแล้ว http://www.adherents.com/largecom/com_hindu.html จากคุณ : Practical x 2 - [ 5 ก.พ. 51 22:19:47 ]

ความคิดเห็นที่ 3 มาตอบว่าผมไม่ทราบ จากคุณ : รบมิพัก รักมิยั้ง - [ 5 ก.พ. 51 22:20:40 ]

ความคิดเห็นที่ 4 หมายเหตุ คคห 1: 94% ของประชากรโลก เทียบเท่า 6,204 ล้านคน (ข้อมูลประชากรโลกปี 2007 เดือนกรกฎาคม) จากคุณ : Practical x 2 - [ 5 ก.พ. 51 22:26:45 ]

ความคิดเห็นที่ 5 คำถาม จขกท จาก คคห 1 - 4: ทำไม? จากคุณ : Practical x 2 - [ 5 ก.พ. 51 22:29:50 ]

ความคิดเห็นที่ 6 วิทยาศาสตร์เป็นปรัชญาแขนงหนึ่งครับ อยู่ในสำนักปฏิฐานนิยาม (positivism) และสัจนิยม (realism) ซึ่งเป็นสองในสามสำนักหลักในทางปรัชญา เพราะสองสำนักนี้จะเชื่อว่ามีความจริงดำรงอยู่ แต่ต่างกันตรงที่สำนักปฏิฐานนิยมจะเชื่อว่าความจริงต้องสามารถสังเกตเห็นได้ในเชิงประจักษ์เท่านั้น ในขณะที่สัจจนิยมจะเชื่อว่าความจริงดำรงอยู่ด้วยตัวของมันเองโดยไม่ขึ้นกับการรับรู้ของมนุษย์ อีกสำนักหลักที่เหลือคือสำนักการตีความ (hermeneutics) ซึ่งเชื่อว่ามนุษย์เป็นผู้ให้ความหมายแก่สรรพสิ่ง ไม่มีความจริงดำรงอยู่ ปล นี่เป็นหลักพื้นฐานของผู้เริ่มศึกษาปรัชญาไม่ทราบว่าเคยรู้หรือไม่? จากคุณ : nisas - [ 5 ก.พ. 51 22:40:31 ]

ความคิดเห็นที่ 7 มาขายหนังสือหรอครับ ^^ ไม่ต้องถึงกับพาดพิงถึงศาสนาของคนอื่นเค้าเพื่อให้ศาสนาตัวเราดูดีขึ้นหรอก คนที่เสียไม่ใช่ศาสนิกชนของศาสนาอื่น แต่เป้นคุณเองนะครับ ^_^ อืม...อ่านะ จากคุณ : คุณชายอ่านะ - [ 5 ก.พ. 51 23:11:42 ]

ความคิดเห็นที่ 8 สิ่งหนึ่งที่ผมเห็นว่า วิทยาศาสตร์ หรือคนทั่วๆ มักปฏิเสธศาสนาพุทธ ปฏิฺิเสธว่าไม่จริงที่พระพุทธเจ้าค้นพบเรื่องต่างๆเหล่านั้น ก็เพราะพระพุทธเจ้าท่านค้นพบด้วยจิต ไม่ได้ค้นพบทางกายภาพ  และจิตที่พระองค์ใช้ในการค้นพบนั้นสูงมาก สูงเกินกว่ามนุึษย์ที่ไม่ได้ปฏิบัติตาม จะเข้าถึงได้ คนบนโลกนี้หากตัดศาสนาอื่นๆ ออกก็คงเหลือที่ันับถือศาสนาพุทธไม่เท่าไร และหากตัดศาสนิกชนที่นับถือพุทธแบบทั่วๆไปออก จะเหลือคนที่ปฏิบัติอย่างจริงจัง (ทั้งภิกษุและประชาชน) น้อยมาก อีกทั้งคนที่ปฏิบัติอย่างจริงจัง ก็เข้าถึงสิ่งที่พระองค์เข้าถึงน้อยอีกเช่นกัน   คนที่เข้าถึงได้ ก็คงไม่นำสิ่งที่เข้าถึงมาพูดหมดทุกอย่าง เพราะรู้คำตอบอยู่แก่ใจว่าพูดไปแล้วจะเป็นอย่างไร ตราบใดที่วิทยาศาสตร์ยังอธิบายโลกในจิตใจเราไม่ได้หมดทุกเรื่อง ก็อย่างเพิ่งไปเหมารวมว่าเรื่องที่นอกเหนือวิทยาศาสตร์จะไม่มีเหตุผล ทุกสิ่งทุกอย่างในจักรวาลล้วนมีเหตุผลทั้งสิ้น แต่ความมีเหตุผลในทุกเรื่อง วิทยาศาสตร์ยังอธิบายได้น้อยมาก แก้ไขเมื่อ 05 ก.พ. 51 23:14:21 จากคุณ : winmax (winmax2006) - [ 5 ก.พ. 51 23:12:51 ]

ความคิดเห็นที่ 9 เหตุที่ศาสนาพุทธ ไม่สามารถเป็นศาสนาที่มีผู้คนนับถือเป็นจำนวนมากได้ เพราะความเข้าใจยากครับ  โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พุทธเถรวาท  ที่สอนไม่ให้ยึดติดกับตัวตน ท่านปรมาจารย์ตั๊กม้อ ซึ่งเป็นผู้นำศาสนาพุทธจากอินเดีย ไปเผยแผ่ในประเทศจีน ก็ประสบปัญหานี้ แม้ท่านจะประยุกต์หลักของขณิกสมาธิ เข้าไปกับวรยุทธ์ของมวยจีน จนทำให้วัดเส้าหลินหรือเสี้ยวลิ้มยี่ ที่ท่านเป็นเจ้าอาวาสอยู่ ดังไปทั่วเมืองจีน ด้วยความไวของขณิกสมาธิระดับที่จอมยุทธิ์วัดเส้าหลิน สามารถต่อสู้กับคนที่รุมล้อมพร้อมๆกันได้ถึง 18 คน  ( และจำนวน 18 ก็เป็นบรรทัดฐานในการทดสอบว่าจบหลักสูตรจากวัดเส้าหลินแล้ว คือการฝ่าด่าน 18 อรหันต์ ) ขณิกสมาธิที่ไว จะสามารถเห็นการยืดหดของเวลา จนมองการเคลื่อนไหวของคู่ต่อสู้ เป็นแบบสโลว์โมชั่น  ครั้งพุทธกาล พระสารีบุตร ก็เคยทรงไปยืนกลางสายฝน และกำหนดจิตจนเห็นสายฝนค่อยๆหยด เป็นสายลงมาอย่างช้าๆ เป็นภาพที่สวยงามมาก เราสามารถใช้รีโมทคอนโทรล ควบคุมภาพช้าเร็ว ในภาพยนตร์สองหรือสามมิติได้ หารู้ไม่ว่า ในภาพสี่มิติ ที่เราอยู่ทุกวันนี้ ธรรมชาติฝังรีโมทคอนโทรลไว้ในจิตของเรานี่เอง   แต่อย่างไรก็ตาม แม้เสี้ยวลิ้มยี่ จะมีชื่อเสียงเป็นอันดับหนึ่งของจีน  ท่านปรมาจารย์ตั๊กม้อ ก็ไม่สามารถเผยแผ่พุทธเถรวาท ในประเทศจีนได้  จึงแปลงเป็นมหายาน ที่มีเทพเห้งเจีย  นาจา  เจ้าแม่กวนอิม ฯลฯ เพื่อความเข้าใจที่ง่ายขึ้น ผมว่า การถ่ายทอดความรู้ ความเข้าใจในพุทธเถรวาท หรือที่เรียกกันแต่ก่อนว่า หินยาน ไม่ใช่เรื่องง่าย   แม้แต่ อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์เอง ยังตั้งคำถามไว้ในหนังสือ Ideas&Opinion ที่เขาเขียนด้วยความสงสัยว่า “ ..การถ่ายทอดสื่อความหมาย ความเข้าใจ ในศาสนาสากลแห่งจักรวาล(หมายถึงพุทธศาสนา) จากบุคคลหนึ่งไปยังอีกบุคคลหนึ่ง  จะทำได้อย่างไร  ในเมื่อไม่มีการยึดถือเกี่ยวกับพระเจ้าหรือเทววิทยา  เป็นเรื่องยากมากที่จะอธิบายความรู้สึกเช่นนี้ให้แจ่มแจ้งเพื่อให้คนที่ไม่มีความรู้สึกเช่นนี้รับรู้และเข้าใจ  ”     ไอน์สไตน์เองก็พบเจอปัญหานี้มาทั้งชีวิต  แม้จะเป็นเพียงการถ่ายทอดสื่อความหมายของกฎทางฟิสิกส์ให้คนทั่วไปเข้าใจ  ไอน์สไตน์เคยปรารถไว้ว่า   “ การอธิบายกฎทางฟิสิกส์โดยไม่ต้องใช้พีชคณิต คล้ายกับอธิบายความคิดเราโดยไม่ใช้ถ้อยคำ ” ขนาดฟิสิกส์เป็นวิทยาศาสตร์กายภาพยังอธิบายให้คนเข้าใจได้ยาก  แล้วพระพุทธองค์ทรงค้นพบในสิ่งที่เป็นนามธรรมชั้นสูง ไอน์สไตน์สงสัยเหลือเกินว่า จะอธิบายสื่อความหมายไปให้คนอื่นเข้าใจได้อย่างไร     และนี่คือสาเหตุ ที่ทำให้ศาสนาพุทธ นับวันจะมีคนเข้าถึงแก่น น้อยลงทุกที  ยิ่งปัจจุบัน มีการเอาไสยศาสตร์มาอธิบายพุทธเถรวาท จนกลายไปหมด ยิ่งอันตราย    สิ่งที่ถูกต้องคือ ต้องนำวิทยาศาสตร์ มาอธิบายพุทธศาสนา เพราะทั้งสองศาสตร์นี้ ไม่สอนให้เชื่ออะไรง่ายๆ  หรือห้ามเชื่อในสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้ เหมือนกัน จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 5 ก.พ. 51 23:14:11 ]

ความคิดเห็นที่ 10 ส่วนเรื่องศาสนาอื่น ผมแค่บอกว่า ให้เชื่อโดยไม่มีเงื่อนไข  ก็ตามประวัติศาสตร์เป็นอย่างนั้นจริงๆ  ยกตัวอย่างเช่น กาลิเลโอ ซึ่งได้พิสูจน์กฎของแรงโน้มถ่วงและการโคจรของดวงดาว และการค้นพบของเขาไปขัดแย้งกับคำสั่งสอนของศาสนา ทำให้เขาต้องถูกจำคุก บั้นปลายชีวิตเขาตาบอดและเสียชีวิตอย่างทุกข์ทรมาน แต่ก็ยังโชคดีที่เขาไม่ถูกเผาทั้งเป็นเหมือนเพื่อนนักวิทยาศาสตร์อีกหลายๆคน  จนเมื่อเวลาผ่านไปหลังจากนั้นถึงสามร้อยปี  ในปี ค.ศ.1992 ทางโบสถ์แห่งสำนักวาติกัน ถึงได้ออกมาแถลงการณ์ ยอมรับข้อผิดพลาด และแสดงความเสียใจ ขอโทษต่อสิ่งที่เคยปฏิบัติต่อกาลิเลโอ ถ้าไปอ่านประวัติศาสตร์ยุคนั้น จะพบว่าเป็นเช่นนั้น แต่ปัจจุบัน ก็เปลี่ยนแนวความคิดไปแล้วนี่ครับ  ผมเองก็จบจากอัสสัมชัญ บราเดอร์ทุกท่าน ก็คิดแบบวิทยาศาสตร์ คือพร้อมให้พิสูจน์ก่อนจะเชื่อ  และที่ผมมีทุกวันนี้ เรียนมาได้ขนาดนี้ ก็เพราะพื้นฐานจากบราเดอร์ที่โรงเรียนอัสสัมวางมา   แต่ก็เหมือนกัน คือบางสิ่งจะพิสูจน์ได้ด้วยจิตเท่านั้น ทำให้ต้องศรัทธาก่อน จึงจะมีแรงบันดาลใจที่จะฝึกจิตได้ถึงระดับที่จะพิสูจน์ ส่วนเรื่องหนังสือ ตอนนี้มีเล่มใหม่ออกมาแล้วครับ เล่มไอน์สไตน์ พบพระพุทธเจ้าเห็น คงไม่ต้องโปรโมท เพราะคนที่สนใจน่าจะอ่านกันไปหมดแล้ว บางคนก็ผิดหวัง ซึ่งต้องขอโทษด้วย  คือในห้องหว้ากอ บอกว่า ผมไม่ควรนำการค้นพบชัดๆของไอน์สไตน์ ไปเทียบกับการค้นพบแบบนามธรรมของพระพุทธเจ้า   ในขณะที่ห้องศาสนาบอกว่า  มิควรบังอาจนำพระพุทธเจ้าไปเทียบกับไอน์สไตน์   ถูกวิจารณ์ทั้งขึ้นทั้งล่อง ที่วิจารณ์ในทางที่ดีก็เยอะครับ ลองไปอ่านได้ที่นี่  http://www.118doctor.com/book/book.htm เรื่อง ศาสนา กับ วิทยาศาสตร์ นี่ sensitive ครับ กลัวไปเลย  เล่มต่อมา จึงเปลี่ยนแนว ไปเขียน ธรรมะ - ประวัติศาสตร์บ้าง ไม่รู้จะไปทำให้นักประวัติศาสตร์ขุ่นเคืองอะไรอีกหรือปล่าว  ชื่อหนังสือ "เจาะตำนานสมเด็จพระนเรศวรมหาราช"  หนังสือยังไม่ออก ดูหน้าปกพลางๆไปก่อนก็ได้ จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 5 ก.พ. 51 23:32:45 ]

ความคิดเห็นที่ 11 #6  อธิบายเพิ่มหน่อยจิ ฟังดูน่าสนใจ จากคุณ : =Lord Gary= - [ 5 ก.พ. 51 23:47:54 ]

ความคิดเห็นที่ 12 เสริมของความคิดเห็นที่ 6 ครับ วิทยาศาสตร์นั้น ส่วนหนึ่งก็เป็นปรัชญาครับ(positivism) แต่ก็มีเอกลักษณ์ของมันเอง ดังนั้นการที่จะเรียกองค์ความรู้อย่างหนึ่งว่าเป็นองค์ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้นั้น ก็ต้องยึดตามที่วิทยาศาสตร์วางไว้ครับ ถ้าคุณสมบัติไม่เข้า ก็จะไม่เรียกว่าองค์ความรู้หรือความจริงทางวิทยาศาสตร์ แค่นั้น (ไม่ได้หมายความว่ามันจะไม่จริง) เปรียบเหมือนว่าองค์ความรู้วิทยาศาสตร์เป็นพุดดิ้ง ก็เป็นของกิน(ปรัชญา) องค์ความรู้ของศาสนาพุทธก็เป็นเค็ก ก็เป็นของกินเหมือนกัน แต่ เค็กไม่เท่ากับพุดดิ้งครับ ต่างฝ่ายต่างก็มีเอกลักษณ์ต่างกัน ไม่งั้นเราคงไม่แยกกันหรอกครับ วิทยาศาสตร์ไม่ได้ต้องการอธิบายความจริงทั้งหมดครับ ถ้าศึกษาปรัชญาวิทยาศาสตร์แล้ว เราจำกัดตัวเองอยู่แค่บางส่วนเท่านั้น(แค่นี้ก็ทำไม่หมดแล้ว) ดูได้จากข้อสมมติของการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ก็ได้ เช่นphysical universe exisited, order universe etc. จากคุณ : KL - [ 6 ก.พ. 51 00:10:22 ]

ความคิดเห็นที่ 13 คลั่งเอามาก ๆ ไม่ขออธิบายอะไรมากในกระทู้นี้ จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 00:12:25 ]

ความคิดเห็นที่ 14 แซวหนังสือซะหน่อย ถ้าไอน์สไตน์ไม่พบ นี้พระพุทธเจ้าไม่เห็น หรือเปล่า จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 00:16:09 ]

ความคิดเห็นที่ 15 ุ65% ของคนทั้งโลกยังงมงายกับลัทธิศาสนาที่มีเทพ พระเจ้า ผีสาง เทวดา 16% ไม่มีศาสนา 6% นับถือพุทธตามทะเบียนบ้าน แต่ยังกราบไหว้ สิ่งศักด์สิทธ์ พระเครื่่อง เครื่องราง จตุคาม เหลือเป็นพุทธแท้ๆ ถึง 0.1% ที่เข้าใจในพระธรรมของพุทธองค์หรือเปล่าหนอ 2500 ปีผ่านไปมนุษย์ก็ยังมีสติปัญญาสูงไม่พอที่จะเข้าถึงพระธรรม แก้ไขเมื่อ 06 ก.พ. 51 00:51:14 จากคุณ : mcca_kop - [ 6 ก.พ. 51 00:40:00 ]

ความคิดเห็นที่ 16 65% ของคนทั้งโลกยังงมงายกับลัทธิศาสนาที่มีเทพ พระเจ้า ผีสาง เทวดา 16% ไม่มีศาสนา 6% นับถือพุทธตามทะเบียนบ้าน แต่ยังกราบไหว้ สิ่งศักด์สิทธ์ พระเครื่่อง เครื่องราง จตุคาม เหลือเป็นพุทธแท้ๆ ถึง 0.1% ที่เข้าใจในพระธรรมของพุทธองค์อย่างแท้จริงหรือเปล่าหนอ 2500 ปีผ่านไปมนุษย์ก็ยังมีสติปัญญาสูงไม่พอที่จะเข้าถึงพระธรรม จากคุณ : mcca_kop - [ 6 ก.พ. 51 00:42:06 ]

ความคิดเห็นที่ 17 ถ้า ไอน์สไตน์ ไม่พบ เราก็จะไม่รู้ความจริงแท้ ของแสง และ เวลา  รวมไปถึงพลังงานปรมาณู ทุกวันนี้ เราก็จะไม่มี  เครื่องคอมพิวเตอร์ เครื่องเล่น DVD ระบบ GPS ไมโครเวฟ แสงเลเซอร์ จอภาพโทรทัศน์ เครื่องถ่ายเอกสาร โทรศัพท์มือถือ  Fiber optic  Lasik ฯลฯ  เราก็คงจะใช้เทปคาสเซ็ท เล่นเพลงเหมือนเมื่อยี่สิบปีที่แล้ว ใช้นาฬิกาเครื่องจักรแบบฟันเฟือง ใช้เครื่องพิมพ์ดีดแบบแมคคานิค  โดยคิดว่า นี่คือสิ่งประดิษฐ์สุดยอดทางวิทยาศาสตร์แล้ว เพราะไม่รู้ จึงไม่เห็น และแน่นอนว่า เราก็จะไม่เข้าใจในสิ่งที่พระพุทธเจ้าทรงเห็น และตรัสไว้ในครั้งพุทธกาล เช่น เรื่องการยืดหดของเวลา เรื่องอภินิหารของแสง เรื่องแรงโน้มถ่วง เรื่องปรมาณู  ฯลฯ ที่สำคัญคือ ไอน์สไตน์ เป็นคนที่ออกมายืนยันความจริงแท้ของพุทธศาสนา อย่างเต็มที่  คือ ถ้าไอน์สไตน์ ไม่แสดงอะไรที่เป็นการชื่นชอบพุทธศาสนาเลย อยู่ๆ เราคงไม่สามารถไปอ้างไอน์สไตน์ มาโยงกับพระพุทธเจ้าได้ เพราะ เป็นการถือวิสาสะ ละเมิด อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์   เช่น ถ้า เราจะเขียน นิวตันพบ พระพุทธเจ้าเห็น  จะดูเหมือนเป็นตู่กันไปหน่อยหรือปล่าว  ที่เอาการค้นพบของนิวตัน มาอ้างอิงพระพุทธเจ้า แต่สำหรับ ไอน์สไตน์ เขาเป็นคนนับถือ ศรัทธา พระพุทธเจ้าด้วยตัวเอง จึงไม่ถือว่าตู่เอาความคิดเขามาอ้างอิงศาสนาพุทธ  เพราะเขาเองก็ยืนยันเช่นนั้น ไม่เฉพาะไอน์สไตน์ นักวิทยาศาสตร์ชื่อดัง อีกมากมาย ที่เชื่อเช่นเดียวกับเขา เช่น นีลโบร์  แมกซ์  แพลงค์  ไฮเซนเบิร์ก  และที่มีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน อย่าง ฟริจอฟ คาปร้า ผู้เขียน เต๋าแห่งฟิสิกส์ ไม่แบ่งใจไว้สักส่วนหรือครับ ว่านักวิทยาศาสตร์เหล่านั้น เขาเห็นอะไรในศาสนาพุทธ ผมก็ไม่เคยบวชมาก่อน และก็ไม่ได้คลั่งไคล้งมงาย และไม่ค่อยเชื่อเรื่องตายแล้วเกิดด้วยซ้ำ  เพียงแต่ เห็นอะไรที่สำคัญมากบางสิ่ง อยู่ในพุทธศาสนา  สิ่งนั้นคือ เทคนิคขณิกสมาธิ ที่ใช้ในหลักของ สติปัฏฐาน 4 จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 6 ก.พ. 51 00:50:26 ]

ความคิดเห็นที่ 18 แล้วมีประโยคไหนที่ไอน์สไตน์ใช้หลักธรรมไหนของพุทธศาสนาอ้างอิงถึงทฤษฏีของเขา สิ่งที่เห็นผู้เขียนล้วนแต่เป็นใช้ทฤษฏีของไอน์ไสตน์อ้างอิงกับหลักธรรม จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 01:07:54 ]

ความคิดเห็นที่ 19 ถ้าไอน์ไตน์ไม่พบ หลักธรรมที่กล่าวอ้างก็จะถูกตีความไปต่าง ๆ นา ๆ ในทางตรงกันข้าม ถ้าพระพุทธเจ้าไม่เห็น ไอน์ไตน์ก็ยังค้นพบอยู่ดี จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 01:10:51 ]

ความคิดเห็นที่ 20 ไอน์สไตน์ ค้นพบ ทฤษฎีต่างๆก่อน แล้ว จึงค่อยมาศึกษาศาสนาพุทธครับ  ดังนั้น จึงไม่มีการอ้างอิงพุทธศาสนา ในทฤษฎีของเขา  แต่จะไปเขียนไว้ในบทความต่างๆหลังจากนั้น และไอน์สไตน์ ก็ศรัทธา ศาสนาพุทธตรงที่ กระบวนการ และ วิธีคิด ไม่ใช่ การค้นพบทางรูปธรรมของพระพุทธเจ้า  คือเขาไม่สนใจว่า พระพุทธเจ้าจะเคยทรงตรัส อะไรไว้ในครั้งพุทธกาล แต่เขาศึกษาว่าพระพุทธองค์ทรงมีแนวความคิดอย่างไร  ( ไม่ใช่ What Buddha think?  แต่เป็น How Buddha think? ) เขา เน้นไปที่จิต  เช่นเดียวกับที่พระพุทธองค์เน้น และเขาก็พบว่า จิตนี่เองคือความจริงของจักรวาล  ดังที่เห็นเขาอธิบายทฤษฎีสัมพัทธภาพ ระหว่างการเอามือวางบนเตาร้อน กับนั่งกับสาวงาม  หรือที่เขาเคยเขียนไว้ว่า "“ร่างกายกับจิตวิญญาณไม่ใช่สิ่งแตกต่างกัน มันเป็นสิ่งเดียวกัน เพียงแต่เรามีมุมมองในเรื่องนี้ต่างกัน ทำนองเดียวกับฟิสิกส์กับจิตศาสตร์เป็นสิ่งเดียวกัน เพียงแต่มีระบบความคิดและวิธีการที่จะเข้าถึงความเร้นลับของธรรมชาติแตกต่างกัน”   ในบั้นปลายชีวิตของเขา หันมาศึกษาเรื่องจิตวิญญาน จนบางคนมองว่าเขางมงายไปแล้ว ผมไม่เชื่อว่า คนอย่างอัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ จะขาดสติจนงมงายได้  เขาอาจจะพบบางสิ่งของศาสนาพุทธที่สร้างแรงบันดาลใจให้เขา  เหมือนอย่างที่มีแรงบันดาลใจในการคิดทฤษฎีสัมพัทธภาพ  ซึ่งทฤษฎีนี้จะไม่มีวันเกิดขึ้นได้เลย ถ้าคิดแบบนิวตัน ผมว่า การค้นพบทางวิทยาศาสตร์ทุกวันนี้ ยังเป็นส่วนน้อย มีความจริงแท้ของธรรมชาติอีกเยอะที่รอการค้นพบ แม้แต่เรื่องมิติที่ 4,5,6     เหตุที่มนุษย์ในสมัยก่อนเชื่อว่าโลกแบน เป็นแบบสองมิติ ก็เพราะเขาคิดไม่ถึงว่า น้ำจะโค้งได้  เช่นเดียวกับมนุษย์ในยุคนิวตัน ที่เชื่อว่าโลกมีเพียงสามมิติ ก็เพราะพวกเขาคิดไม่ถึงเช่นกันว่า อวกาศจะโค้งได้     เราอาจจะกล่าวได้ว่า เหตุที่ผู้คนในสมัยก่อนเชื่อว่าโลกแบน ก็เพราะพวกเขาไม่เข้าใจในมิติที่ 3 ดีพอ และเช่นเดียวกัน มนุษย์ในโลกอนาคตอีกพันปีข้างหน้าที่สามารถเข้าถึงมิติที่ 4 ก็จะตั้งคำถามทำนองเดียวกันว่า ทำไมมนุษย์ในยุคศตวรรษที่ 20 จึงเชื่อว่าโลกกลม  คำตอบก็จะเป็นแบบเดียวกันคือ มนุษย์ในปี 2,000 ไม่เข้าใจในมิติที่ 4 ดีพอ เพราะถ้ามองจากมิติที่ 4 โลกไม่กลม!!!      ถึงตอนนี้ มีผู้หยั่งรู้ ว่าโลกไม่กลมเยอะนะครับ แต่ไม่รู้จะอธิบายอย่างไร  และที่สำคัญ ยังมีมิติอื่นที่ซ้อนทับมิติของเราอีกมากมายนับไม่ถ้วน      พระพุทธเจ้าทรงเห็นมิติอื่นซ้อนทับกันมาก่อนแล้ว  แต่ปัจจุบันยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนไหนค้นพบ        ไม่ใช่พอ ไอน์สไตน์พบ  แล้ว ผมมาจับแพะชนแกะ ไปตู่เอาคำตรัสของพระพุทธเจ้ามาเชื่อมโยงกับการค้นพบของไอน์สไตน์   ยังมีสิ่งที่พระพุทธองค์ทรงตรัสแล้วปัจจุบันนักวิทยาศาสตร์ยังค้นไม่พบอีกมากมาย เช่น เรื่องของการซ้อนทับกันของมิติ  เรื่องเกรวิตรอน  เรื่องจักรวาลอื่นๆ  ฯลฯ จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 6 ก.พ. 51 01:35:52 ]

ความคิดเห็นที่ 21 พระพุทธเจ้าทรงเห็นมิติอื่นซ้อนทับกันมาก่อนแล้ว  แต่ปัจจุบันยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนไหนค้นพบ แค่ความเชื่อประโยคนี้ก็เพียงพอแล้วสำหรับการอ้างเพื่อให้ดูชอบธรรม จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 02:25:21 ]

ความคิดเห็นที่ 22 ตามรายละเอียดแรกสุดในกระทู้ ดูเหมือนจะบอกว่า วิทยาศาสตร์ เป็นส่วนหนึ่งของปรัชญา และปรัชญา ก็คือพุทธศาสนา แต่ ปรัชญา ไม่จำเป็นต้องเป็นศาสนาพุทธ หากศาสนาพุทธ เป็นส่วนหนึ่งของ ปรัชญา ปรัชญา ก็ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ทั้งหมด แต่ส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ เป็นปรัชญา ดังนั้นจะเห็นความสัมพันธ์ตรงนี้ขึ้นมา ว่ามีจุดร่วมบ้าง แต่ไม่ใช่ทั้งหมด เพราะวิชาปรัชญามันกว้าง อีกอย่าง ไม่ควรยึดแต่หนังสือ "ไอน์สไตน์พบ พระพุทธเจ้าเห็น" ของทันตแพทย์ สม สุจีรา หรือหนังสือ "ไอน์สไตน์ถาม พระพุทธเจ้าตอบ" ของศุภวรรณ พิพัฒพรรณวงศ์ เพราะเดี๋ยวนี้รู้สึกคนไทยจะอ้างแต่สองเล่มนี้อย่างเหนียวแน่น (ก่อนหน้านี้ช่วงหนึ่งจะอ้างอิงหนังสือ พุทธศาสนา ในฐานะเป็นรากฐานของวิทยาศาสตร์ ของพระธรรมปิฎก (ป.อ. ปยุตโต) กันมาก) ไม่ใช่หนังสือเหล่านี้ไม่น่าอ่าน ตรงข้าม มันน่าอ่าน และผมก็ซื้อมาเก็บไว้และกำลังอ่าน รวมไปถึงเล่ม "ภิกษุกับนักปรัชญา" อีกด้วย แต่.. เรากลับข้ามหรือละทิ้งหนังสือดีๆอื่นๆไปมากมายอย่างน่าใจหาย เพียงเพราะมันเขียนโดยชาวตะวันตก หรือเขียนเป็นภาษาอังกฤษ เช่น - Physics and philosophy: The Revolution in modern science โดย Werner Heisenberg (ครับ ไฮเซนเบิร์ก นั่นแหละ) - God created the integers โดย Stephen Hawking - Wholeness and the implicate order โดย David Bohm - Mathematics, Science, and Epistemology โดย Imre Lakatos - The Philosophy of Physics (อยู่ในชุด The Evolution of Modern Philosophy) โดย Robert Torretti - The Road to Reality : A complete guide to the laws of the universe โดย Roger Penrose - The emperor's new mind โดย Roger penrose - Shadows of the mind โดย Roger Penrose - Contemporary debates in philosoply of science บรรณาธิบทโดย Christopher Hitchcock - Continental and Postmodern perspectives in the philosophy os science บรรณาธิบทโดย Babich, B.E. , Bergoffen, D.B., Glynn S.V. - The problem of knowledge โดย A.J.Ayer - Logic and knowledge โดย Bertrand Russel (บรรณาธิบทโดย Rpbert C. Marsh) - History of Western Philosophy โดย Bertrand Russel - Philosophy of Science: The central issue โดย Martin Curd/J.A. Cover - บทที่ 7 The universal computer : simulating the universe ในหนังสือ Programming the universe : A quantum computer scientist takes on the cosmos โดย Seth Lloyd - The demon-haunted world : Science as a candle in the dark โดย Carl Sagan - Billions and billions : Thoughts of life and death at the brink of the millennium โดย Carl Sagan - Science and the quest for reality บรรณาธิบทโดย Alfred I. Tauber - Fuzzy thinking โดย Bart Kosko - Paradigms regained : A further exploration of the mysteries of modern science โดย John L. Casti - Impossibility : The limits of science and the science of limits โดย John D. Barrow - What is this thing called science ? โดย A.F. Chalmers - Experiencing Science โดย Jeremy Bernstein - The mind of god: Science and the search for ultimate meaning โดย paul davies หลายเล่มเหล่านี้เป็นเพียงตัวอย่างส่วนน้อยของหนังสือที่ผมพิจารณาว่าน่าสนใจ และซื้อมาเก็บไว้ และกำลังย่อยเรียนรู้ไปตามกำลังที่ตัวเองมี ซึ่งคงกินเวลานานหลายปี ซึ่งถ้าท่านใดสนใจ ต้องการฉบับสำเนา เรามาถ่ายเอกสารแลกหนังสือที่น่าสนใจกันได้นะครับ เพื่อให้มีหนังสือ ในฐานข้อมูลของแต่ละคนมากขึ้น ผมเองก็ต้องการหนังสือเชิงพุทธดีๆและอ่านเข้าใจง่ายเช่นเดียวกัน สุดท้ายนี้ผมอยากให้กัลยาณมิตรที่เป็นศาสนิก ลองอ่านหนังสือเหล่านี้ดูก่อน รวบรวมข้อมูลอย่างที่ผมรวบรวม เปิดใจให้กว้าง เปิดข้อมูลของเราให้กว้างไปกว่าหนังสือภาษาไทย อย่าเพิ่งให้อะไรจริงแล้วยึดอันนั้น เหมือนที่ผมบอกแก่เพื่อนๆในห้องศาสนาว่า ผมลองเปิดกว้างและศึกษาศาสนาดู แทนที่จะบอกว่าวิทยาศาสตร์ถูกต้องเพียงฝ่ายเดียว เหมือนเมื่อก่อน ถามว่าแล้วขั้วศาสนิก (และอาจจะรวมถึงชาวหว้ากอที่ไม่เคยคิดจะอ่านปรัชญามาก่อนเลย) ว่า ก่อนที่เราจะสรุปอะไรทุกอย่างในภาพรวม เราได้ทดลองอ่านหนังสือปรัชญาวิทยาศาสตร์ให้ละเอียดถี่ถ้วนแล้วหรือยัง เปรียบเทียบในข้อเหมือนหรือต่าง อ่านผ่านตาบ้างหรือเปล่า หรืออ่านแต่หนังสือของทางพุทธเท่านั้น การที่ผมไม่อยากสรุป เพราะเหตุว่าผมไม่บังอาจที่จะยึดว่าอะไรที่มันจริงที่สุด ตราบเท่าที่ข้อมูลผมยังไม่เพียงพอ นั่นคืิอทำไมผมต้องรวบรวมเรียบเรียงสิ่งต่างๆ และคิดลำดับก่อน เพราะการจะให้ผมเชื่อความรู้สึกนั้น คิดว่ามันอาจจะไม่เหมาะกับธรรมชาติของตัวผมเองนัก ผมจึงพยายามอ่านหนังสือทั้งปรัชญา ปรัชญาวิทยาศาสตร์ และหนังสือทางพุทธไปในเวลาเดียวกัน หลายปีต่อไปจากนี้ผมคงง่วนอยู่กับการย่อยสิ่งต่างๆที่ได้อ่านเพิ่มเติมมา แต่คงไม่อาจจะบอกได้ว่าอะไรน่าจะใช่ ตราบเท่าที่ความคิดยังไม่ตกผลึก - ซึ่งคงอีกนาน - ยัง ยังไม่ใช่ตอนนี้ ยัง... หลังจากที่ผมรู้แล้วว่า ในหลายปีก่อนหน้านี้ตอนอายุสิบปลายๆถึงยี่สิบต้นๆ ในยุคสมัยที่ผมยึดวิทยาศาสตร์เป็นสรณะ เป็นความจริืงสูงสุดนั้น คราวนั้นเมื่อสิบกว่าปีที่แล้ว ผมพลาดไปถนัดใจตรงที่ยังไม่ได้ศึกษาปรัชญาและศาสนาให้ดีเสียก่อน ตอนนั้นผมจึงละสิ่งที่ตนเองยึดว่าเป็นความจริงสูงสุดเสีย และอ่านๆ ถามๆ คิดๆ เรื่อยมา ท่านที่เป็นศาสนิก(ทุกศาสนา) ท่านน่าจะได้ฉุกคิดในแบบเดียวกันกับคนเคยคลั่งวิทย์คนนี้ และเริ่มเปิดใจอ่านสิ่งต่างๆอันเป็นมรดกทางความคิดของมนุษย์ นอกเหนือจากหนังสือทางศาสนา เพิ่มเติม ต่อยอดขึ้นไป เผื่อว่าอาจจะพบเจออะไรใหม่ๆที่หลงหูหลงตาเราไปนาน ดังนั้น อย่าเพิ่งด่วนสรุป ว่าอะไรใช่ซับเซตของอะไร หรืออะไรจริงที่สุด อะไรเป็นรากของอะไร เพราะทุกฝ่ายทั้งตะวันออก และตะวันตก ปัจจุบัน หรืออดีต นักคิดทุกคนต่างคิด ไม่มีใครที่จะด้อยกว่าใคร หากมีแง่มุมในการมอง Reality ที่แตกต่างกัน น่าเรียนรู้ทั้งสิ้น อีกทั้งปรัชญาวิทยาศาสตร์(Philosophy of Science) ก็ไม่ใช่เรื่องเดียวกันกับพุทธศาสนา แต่อาจจะมีจุดร่วมกันบางอย่างเท่านั้น จึงไม่ควรนำมาผนวกเป็นส่วนหนึ่งของเซ็ตเดียวกัน แต่อาจจะมีบางส่วนที่มัน intersection กันได้ ถ้ากล่าวเช่นนั้น จึงจะถูกต้องครับ แก้ไขเมื่อ 06 ก.พ. 51 03:11:47 จากคุณ : DigiTaL-KRASH!!! - [ 6 ก.พ. 51 03:07:20 ]

ความคิดเห็นที่ 23 ตอบความเห็นที่5   ........ ทำไมเป็นอย่างนั้น   ผมว่า  เพราะมันตอบสนอง กิเลส ตัณหา และ ความต้องการ ของคน        อะไรที่ตอบสนองความต้องการของคนได้ จะนับว่าเป็น ศาสนา ในอนาคต   พุทธ ศาสนาก็ไม่ได้ว่าอะไรในเรื่องนี้ ไม่ได้บอกว่าผิดแต่อย่างใดนะครับ คือ...ก็เข้าใจข้อนี้ อย่างลึก   แต่ที่พุทธศาสนาเน้น คือ อยากให้คนรู้จักทุกข์ รู้เหตุแห่งทุกข์      ในระดับความคิด ... เมื่อรู้แล้วก็เป็นสิทธิ์ของคุณที่จะทำอย่างไรต่อไป จากคุณ : เอแดง - [ 6 ก.พ. 51 03:35:38 ]

ความคิดเห็นที่ 24 ขอบคุณครับ จากคุณ : โอซารัน - [ 6 ก.พ. 51 06:56:18 ]

ความคิดเห็นที่ 25 จาก คคห 9 แล้วเราจะพิสูจน์การตรัสรู้หรือการบรรลุธรรม ด้วยเครื่องมือวัด ได้อย่างไรครับ ในเมื่อมีคนจำนวนน้อยเหลือเกินที่จะเข้าใจหรือไปถึงได้? ถ้าพิสูจน์ไม่ได้ ก็เข้าข่ายเป็นความเชื่อด้วยหรือไม่ และทำให้วิทยาศาสตร์ และศาสนาพุทธไปด้วยกันไม่ได้ใช่ไหม? จากคุณ : Practical x 2 - [ 6 ก.พ. 51 07:17:48 ]

ความคิดเห็นที่ 26 ปรัชญามาก่อนวิทยาศาสตร์ ปรัชญาทำให้มนุษย์เป็นมนุษย์ จากคุณ : Cryptomnesia - [ 6 ก.พ. 51 09:14:53 ]

ความคิดเห็นที่ 27 คห.25ครับ พุทธองค์ตรัสไว้ชัดเจนครับว่า การจะพิสูจน์ธรรมของพระองค์นั้น ต้องลองปฏิบัติก่อนครับ แล้วจะรู้ได้เอง ว่าจริงหรือไม่   ส่วนในสมัยนี้นั้นถ้าจะวัดค่าอะไร นักวิทยาศาสตร์คงต้องลงมือทำเอง เพราะการกระทำแบบนี้ไม่ได้ช่วยให้ดับกิเลส ผู้บรรลุธรรมจริงๆเขาไม่ใส่ใจจะทำหรอก แล้วที่เชื่อว่าพิสูจน์ไม่ได้ทั้งที่ยังไม่ลองพิสูจน์โดยการปฏิบัตินี่ไม่ใช่การเชื่อแบบงมงายหรอกหรือ ถ้ามีจิตใจเป็นนักวิทยาศาสตร์จริง พระพุทธเจ้าท่านชวนให้มาพิสูจน์ธรรมะของท่านอยู่แล้ว ทำไมไม่ทำการทดลองดูละครับ จากคุณ : omeg - [ 6 ก.พ. 51 09:23:09 ]

ความคิดเห็นที่ 28 # แล้วการพิสูจน์การทดลองให้อะไรวัดละครับ ให้ความรู้สึกหรือ วิทยาศาสตร์ไมวัดกันที่ความรู้สึก หากใช้ความรู้สึกในการอธิบายการทดลองมันก็ไม่ได้เป็นสิ่งสากล(ความจริงสากล truth)เพราะความรู้สึก ของแต่ละคนไม่จำเป็นต้องเหมือนกัน แต่สำหรับวิทยาศาสตร์มันเป็น truth ความจริงสากลที่ไม่ว่าใครจะทำการทดลองย่อมได้ผลเช่นเดียวกัน หากพิสูจน์ไม่ได้ ไม่มีความรัดกุมพอในการวัดผลจะพิสูจน์ไปเพื่อสิ่งใด มันไม่มีค่าพอสำหรับการทดลองแบบ วิทยาศาสตร์ แก้ไขเมื่อ 06 ก.พ. 51 09:38:03 แก้ไขเมื่อ 06 ก.พ. 51 09:36:53 จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 09:35:50 ]

ความคิดเห็นที่ 29 แล้ว ถ้าอ่านหนังสือ เช่น Dynamics คุณบอกว่าคุณเข้าใจหมดแล้ว  คุณเอาอะไรมาวัดครับ มันต่างกันหรือไม่ กับการบรรลุทางธรรม? ถ้าวัดไม่ได้ ดังนั้นการอ่านหนังสือสักเล่ม แล้วบอกว่าเข้าใจ ก็เป็นแค่ความเชื่อ เท่านั้นหรือเปล่า? จากคุณ : EITHER - [ 6 ก.พ. 51 10:04:48 ]

ความคิดเห็นที่ 30 อืม ถ้าเป็นการอ่านหนังสือยังพิสูจน์ได้ด้วยการสอบ แต่การบรรลุทางธรรม หรือมีประสบการณ์ทางจิตจะพิสูจน์ได้อย่างไร? จากคุณ : Practical x 2 - [ 6 ก.พ. 51 10:12:29 ]

ความคิดเห็นที่ 31 #29 การอ่านหนังสือไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรกับกระบวนการทดลอง แน่นอนเมื่อคุณอ่านหนังสือแล้วบอกว่าเข้าใจหมดแล้วแน่นอน มันเป็นเพียงความรู้สึกนึกคึิดในตัวคุณ คุณไม่มีทางรู้ว่าคุณเข้าใจจริงหรือเปล่า คุณเพียงแค่คิดว่าฉันเข้าใจหมดแล้ว การบรรลุทางธรรมก็เช่นเดียวกันเป็นเพียง ความรู้สึกนึกคิดในตัวคุณเ่ท่านั้น ไม่มีใครบอกได้ว่าคุณบรรลุทางธรรมนอกจากตัวคุณเอง ถ้าคุณใช้ความรู้สึกในการวัดผล การทำการทดลอง กี่ร้อยกี่พันครั้งนั้นไม่ได้เป็นการค้นหาความจริงมัน แต่เป็นเพียงการทดลองที่จะเปลี่ยน ความรู้สึกของคุณเท่านั้น จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 10:17:36 ]

ความคิดเห็นที่ 32 อ่านแล้วมีข้อสงสัย และคลางแคลงใจ 1. เศรษฐศาสตร์ ไม่น่าจะเป็นสายศิลป์ ผู้ได้รับ Prize in Economics (นิยมเรียกเป็น Nobel Prizes สาขาที่ 5) ส่วนใหญ่เป็นนักคณิตศาสตร์ อย่างเช่นปี 2007 Leonid Hurwicz เป็นนักคณิตศาสตร์, Eric S. Maskin เป็นศาสตราจารย์ด้าน Social Science, Roger B. Myerson เรียนจบตรี โท เอก สาขาคณิตศาสตร์ประยุกต์ 2. พูดคำว่าปรัชญาแล้วผมนึกภาพไม่ออก จะหมายเอาปรัชญาไหน (ไม่รู้ว่าใครคนใดคนหนึ่งคงสับสน) ปรัชญา ที่เป็นภาษาสันสกฤต ที่แปลว่า ปัญญา อันหนึ่ง หรือว่า ปรัชญา ที่เทียบศัพท์ Philosophy อีกอันหนึ่ง อันหลังนั้น Philosophy ไม่ใช่ปัญญา (เพราะปัญญาเป็นของพระเจ้า) รากศัพท์ของมันจึงเป็น Philos ความรัก ใน/แห่ง Sophia ปัญญาหรือความรู้ (love of wisdom) เพราะคุณดันมาสรุปว่า "ปรัชญา จึงเป็น ความรู้ที่เป็นหลักแห่งความจริง" 3. ประโยค "พระพุทธองค์ทรงสอน ให้ค้นหาความจริงแท้จาก นาม ไม่ใช่ รูป" ประโยคนี้ชาวพุทธรับไม่ได้ครับ ถ้าเคยสวดทำวัตรเช้า ทำวัตรเย็น ถึงบทว่า "นามรูปังอนิจจัง นามรูปังทุกขัง นามรูปังอนัตตา" ทั้งนามทั้งรูปยังจะใช่ ที่ที่ใช้หาความจริงแท้อยู่อีกหรือครับ 4. ย่อหน้าที่ขึ้นต้นด้วย เซอร์ ไอแซ๊ค นิวตัน ไม่น่าจะพูดให้งงว่า พลังงาน ว่า คลื่น เป็นนามธรรม เพราะคนอ่าน ไม่รู้ว่ากำลังหมายถึงนามธรรมไหน หากเป็น "นามธรรม" นามเดียวกับนามในคำว่า "นามรูป" หรือนามธรรมในพุทธศาสนา พลังงานและคลื่น เป็น รูปธรรมครับ ยกตัวอย่างเช่น เสียง หรือ สัททารมณ์ เป็น สัททรูป ที่จะมากระทบโสตปสาท (รูป) 5. ย่อหน้าต่อมา ผมขออ่านงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์สักชิ้นที่พูดถึง "นามธรรม" หน่อยสิครับ เพราะคุณอ้างถึง รูป-นาม ของพระพุทธเจ้า ผมก็อยากเห็นเหมือนกันว่านักวิทยาศาสตร์ค้นพบนามกันแล้วหรือยัง เพราะนามของพระพุทธเจ้านั้นหมายถึง จิต เจตสิก กับนิพพาน โดยปรมัตถ์แล้วมีแค่ 3 เท่านั้น 6. ย่อหน้าต่อมา ยกตัวอย่างที่พระพุทธเจ้าตรัสถึงเอนโทรปี้ จะด้วยภาษามคธ หรือภาษาบาลี ก็ตามแต่มาให้อ่านหน่อยสิครับ 7. ย่อหน้าต่อมา พระพุทธเจ้าตรัสรู้นะครับ พระพุทธเจ้าไม่ได้คิดแบบวิทยาศาสตร์ สมเด็จพระญาณสังวร สมเด็จพระสังฆราช ทรงนิพนธ์ไว้ การตรัสรู้ของพระพุทธเจ้าเป็นกริยา penetrate ไม่ใช่การใช้ scientific method เหตุผลง่าย ๆ แบบกำปั้นทุบดินคือ ใคร ๆ ก็ใช้การคิดแบบวิทยาศาสตร์ แต่การตรัสรู้เป็นอาการที่เกิดขึ้นกับพระพุทธเจ้าเท่านั้น (ประเภทใดก็อีกเรื่องหนึ่ง) 8. ย่อหน้าที่พูดถึงอิทัปปัจจยตา (จ 2 ตัว) ผมมองว่าคุณกำลังเปรียบเทียบ 2 ส่วน คือ - ส่วนของพระพุทธเจ้า - ส่วนของวิทยาศาสตร์ ส่วนของพระพุทธเจ้าคุณยกอิทัปปัจจยตา หรือ ปฏิจจสมุปบาท หรือ dependent origination ประเด็นของมันคือ dependent origination ไม่ได้พูดถึงโครงสร้างอะตอมอะไรเลย ทำไมคุณเอาไปเขียนเปรียบเทียบชนกันมั่วแบบนี้ละครับ มีเวลาอ่านแค่นี้ เอาแค่นี้ก่อน ผมชอบนะที่คุณแสดงความคิดเห็นเปรียบเทียบ แต่ผมไม่ชอบนะ ที่ความคิดเห็นที่นำมาเปรียบเทียบ ยังมั่ว ทั้งอรรถะ ทั้งพยัญชนะ จากคุณ : ศล - [ 6 ก.พ. 51 10:28:01 ]

ความคิดเห็นที่ 33 ถ้าตอบตาม #30 การสอบเปรียญธรรม แต่ละขั้นก็มีครับ แต่การสอบไม่ใช่การวัดที่แท้จริงอยู่ดี #31 ถูกต้องครับ ถ้าอย่างนั้นจะบอกว่า วิทยาศาสตร์ สามารถพิสูจน์ได้ทุกอย่างในชีวิต คงไม่ใช่ แม้จะอีกกี่แสนปีก็ตาม และจะบอกว่า สิ่งที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยวิทยาศาสตร์ ไม่มีความจำเป็นสำหรับมนุษย์ก็คงไม่ใช่ คุณรักคนคนนึง คุณก็ไม่สามารถพิสูจน์ หรือหาเหตุผลได้แล้ว ปล. เอ ผมเริ่มเบี่ยงประเด็นออกจาก กระทู้หรือป่าวหว่า จากคุณ : EITHER - [ 6 ก.พ. 51 10:34:13 ]

ความคิดเห็นที่ 35 #33 ถูกต้องเหมือนกันครับเพราะวิทยาศาสตร์เองก็ได้แนวคิดมาจากสสารนิยม ซึ่งความจริงของพวกสสารนิยมคือ สสารและปรากฏการณ์ของสสาร วิทยาศาสตร์อาศัยกระบวนการสองกระบวนการคือ อุปนัย(ประสบการณ์การเก็บข้อมูล) จากความจริงเฉพาะ(fact)ซึ่งเป็นความจริงของสิ่ง ๆ หนึ่ง และ การปฏิบัติ(การทดลอง)ที่ทำให้ทุกคนเข้าถึงได้นั้นทำให้ความจริงเฉพาะเหล่านั้นจะกลายเป็น ความจริงสากล(truth) วิทยาศาสตร์เองก็อธิบายสิ่งต่าง ๆภายใต้กรอบของสสารและปรากฏการณ์ของมัน พุทธศาสนาเองก็อธิบายภายใต้กรอบของการดับทุกข์ หรือแม้แต่คณิตศาสตร์ที่อธิบายภายใต้กรอบของความจริงที่แม่นตรง(exact real) และปรัชญาอีกหลายสาขาที่อธิบายเพียงภายใต้กรอบของตน แน่นอนเหล่านี้ย่อมไม่สามารถอธิบายสิ่งต่าง ๆได้อย่างสมบูรณ์ เว้นแต่พวกเทวนิยมที่นิยาม ว่าผู้ที่สมบูรณ์ที่สุดคือพระเจ้า และความบริบูรณ์จะเป็นไปไม่ได้หากไม่มีการมีอยู่ ดังนั้นความสมบูรณ์จะต้องมีอยู่จริง เป็นบทพิสูจน์นึงของเดการ์ต มันจึงดูสมเหตุสมผลหากเขานิยามพระเจ้าเช่นนั้น แล้วเขานำไปอ้างอิงเพื่ออธิบายสิ่งต่าง ๆ แต่การที่จะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยนั้นก็เป็นอีกกรณีนึง สำหรับผมเองก็เน้นไปทางด้านของจิตนิยมและสัจจนิยม ความจริงสำหรับผมจึงเป็นเพียงความจริงแม่นตรง ที่เหลือเป็นเรื่องของความสมเหตุสมผลเท่านั้น จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 10:57:18 ]

ความคิดเห็นที่ 36 อ้าว คห 34 หายไปไหนแล้ว จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 10:57:48 ]

ความคิดเห็นที่ 37 จริงอยากให้ปิดกระทู้นี้ด้วยซ้ำไป ผมไม่เห็นด้วยหรอกกับการ เอาวิทยาศาสตร์ไปลดทอนคุณค่าของศาสนา หรือการเอาศาสนาไปลดทอนวิทยาศาสตร์ สิ่งที่เราควรตระหนักควรจะเป็นประโยชน์ที่เป็นแก่นสารของมันต่างหาก จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 10:59:42 ]

ความคิดเห็นที่ 38 ปรัชญาที่ง่ายที่สุดที่ผมเข้าใจเกี่ยวกะเรื่องที่คุณแพคถามคือ "มนุษย์เราชอบกินรสชาติหลายๆอย่างแตกต่างกันไป แต่ยังไง รสที่แม่ทำให้กินก็ต้องอร่อยที่สุดเสมอ" โตขึ้นมาคุณกินอาหารที่อื่นคุณก็ต้องปรุงรสให้ใกล้เคียงที่แม่ทำนั่นแล จากคุณ : จาจาบิงแปงร่างเป็นไอ้มดเขียว - [ 6 ก.พ. 51 11:17:30 ]

ความคิดเห็นที่ 39 ตอบความเห็นที่ 32 ครับ ตอบ  1. เศรษฐศาสตร์  ถ้าคิดในเชิงตรรกะ ก็เป็นวิทยาศาสตร์  แต่ คนที่เก่งเศรษฐศาสตร์มากๆ จะรู้ว่า ความสามารถในการนำเศรษฐศาสตร์มาใช้จริง เป็นศิลปะชั้นสูงครับ  นายอลัน กรีนสแปน ก็เคยพูดไว้   และ อีกอย่าง เศรษฐศาสตร์ ไม่มีส่วนของฟิสิกส์ เคมี ชีววิทยา  ผมก็เลยมองว่า เป็นกึ่งๆระหว่างวิทย์กับศิลป์ ครับ 2.  อันนี้ผมไม่แน่ใจคำแปล  แต่ที่แน่ๆ  ปัญญาไม่ใช่ของพระเจ้าอย่างแน่นอน  แต่อยู่ในตัวมนุษย์ทุกคนนี่แหละครับ 3.  ผมเปรียบเทียบกับ นาม ก็เพราะว่า คนที่เรียนสายวิทย์จะเข้าใจง่าย  ถ้าบอก นาม รูป ไม่มีจริง  กระทู้นี้ในห้องหว้ากอก็ปิดไปได้เลย  จึงสามารถอธิบายต่อได้ว่า นักวิทยาศาสตร์ ค้นพบส่วนของนามอย่างไร เช่น ความเร็ว  ความเร่ง       ก่อนยุคนิวตัน เราเดินทางโดยใช้เรือและม้า ซึ่งเป็นการวิ่งไปในระนาบสองมิติ จนเมื่อนิวตันเกิดปัญญาหยั่งรู้มองไปที่ความไม่เที่ยงของความเร็ว จากปรากฎการณ์ลูกแอ๊ปเปิ้ลตก  จนค้นพบความลับของแรงและความเร่ง ซึ่งซ่อนอยู่เบื้องหลังความไม่เที่ยงของความเร็วนั้น เป็นการค้นพบนามธรรมซ้อนนามธรรมคนแรกของโลก (ความเร่งซ้อนอยู่ในความเร็ว) ในขณะที่คนไทยเคยเห็นลูกมะพร้าวตกจากต้นเป็นล้านๆคน ทั้งๆที่ต้นมะพร้าวสูงกว่าต้นแอปเปิ้ลเกือบสิบเท่า แต่ไปมองที่รูปธรรมจึงไม่ค้นพบอะไร  กฎของนิวตันทำให้มนุษย์ทะลุเข้าสู่มิติที่ 3       หลังจากนิวตันเสียชีวิตไปกว่าสองร้อยปี  อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์ เป็นมนุษย์คนแรกที่หยั่งรู้มองไปที่ความไม่เที่ยงของความเร่ง  จนค้นพบความลับของแสงและเวลาที่ซ่อนอยู่ในความเร่ง เป็นการค้นพบนามซ้อนนามถึงสามชั้น ( เวลาซ้อนความเร่ง ความเร่งซ้อนความเร็ว )          จวบจนปัจจุบัน หลังไอน์สไตน์เสียชีวิต ก็ยังไม่มีนักวิทยาศาสตร์อัจฉริยะคนใด ที่เฉลียวใจมองไปที่ความไม่เที่ยงของเวลา และค้นหาความลับที่ซ่อนอยู่ในความไม่เที่ยงของเวลา ซึ่งถ้าพบ จะเป็นการเปิดโลกเข้าสู่มิติที่ 5 เห็นนามซ้อนนามถึงสี่ชั้น (ความเร็ว ความเร่ง เวลา และ ??? ) ทำให้การเคลื่อนที่ทะลุมิติที่ 4 กลายเป็นเรื่องธรรมดา       ส่วนที่ยกมา "นามรูปังอนิจจัง นามรูปังทุกขัง นามรูปังอนัตตา"   ก็รู้ครับ  แต่กระทู้นี้อยู่ในห้องหว้ากอ  ไม่ใช่ห้องศาสนา  และแม้แต่ห้องศาสนา ก็ยังทะเลาะกันอยู่เลยว่า นิพพานเป็นอัตตา หรือ อนัตตา 4.  ในทางวิทยาศาสตร์ก็พยายามศึกษาที่นามธรรม แต่เป็นนามธรรมภายนอกร่างกายมนุษย์  เช่น น้ำหนัก แรง ความเร็ว ความเร่ง โมเมนตัม พื้นที่ ปริมาตร ความหนาแน่น พลังแม่เหล็กไฟฟ้า ฯลฯ และที่นักวิทยาศาสตร์สามารถประดิษฐ์สิ่งต่างๆขึ้นมาได้ ก็เพราะการค้นพบความลับของนามธรรมเหล่านี้ ไม่ใช่รูปธรรม เช่น การค้นพบความดันอากาศ ทำให้มีเครื่องบิน รูปร่างของเครื่องบินเป็นสิ่งที่มีมาทีหลังตามกรอบของนามคือความดันอากาศ หรือ ถ้าเราจะพูดว่า นามเป็นต้นกำเนิดของรูป ก็ไม่ผิด     แต่พระพุทธองค์ทรงศึกษานามธรรมภายในร่างกายมนุษย์ จนเข้าใจอย่างทะลุปรุโปร่ง และไม่ต้องสงสัยเลยว่า ที่เราเกิดมามีหน้าตาแบบนี้ ผิวพรรณแบบนี้ ก็มีต้นกำเนิดมาจากส่วนของนาม ซึ่งพระพุทธองค์ทรงค้นพบแล้ว การเกิดของเรามีเหตุปัจจัย ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ     นามเป็นต้นกำเนิดของรูป และจิตก็เป็นต้นกำเนิดของนาม ถ้าไม่มีจิต นามทั้งหลายเช่น ความสวย ความหอม ความดัน ความเร่ง หรือแม้แต่เวลา ก็ไม่มีอยู่จริง ดังนั้นพระพุทธองค์จึงทรงวางทางสายเอกแห่งมรรคตรงเผงไปที่การทำความเข้าใจเกี่ยวกับจิตเพียงอย่างเดียว  เพราะจะเหมือนกุญแจดอกสำคัญ ( Master key ) ที่สามารถไขความลับทุกสิ่งในจักรวาล ( สัพพัญุตญาน ) 5.  คำตอบอยู่ในข้อ 4 ครับ ส่วนนามทางกายภาพ งานวิจัยมีเยอะมาก  แต่นามทางจิต นักวิทยาศาสตร์จะวิจัยไปในทางพฤติกรรมศาสตร์ครับ ไม่วิเคราะห์ไปที่ตัวจิตโดยตรง  เหมือนกับการศึกษาคุณสมบัติของเกลือว่าเค็ม แต่ไม่ศึกษาลึกลงไปถึงองค์ประกอบภายใน   แต่พระพุทธองค์ทรงวิเคราะห์ไปถึงเจตสิก  วิเคราะห์ว่า เกลือ ประกอบด้วยอะตอมแบบใด อิเลกตรอนกี่ตัว  ยึดเหนี่ยวกันเป็นโมเลกุลด้วยแรงแบบไหน 6.   อนิจจัง  ทุกขัง ความไม่เที่ยง กฎแห่งความเสื่อม ที่พระพุทธองค์ทรงตรัส ก็สามารถนำมาใช้อธิบาย กฎของเอนโทรปี ได้ครับ  ส่วนภาษาบาลี หรือ มคธ ผมไม่ชำนาญจริงๆครับ 7.  กระบวนการทางวิทยาศาสตร์  เป็นส่วนหนึ่ง ของอริยสัจ 4  ทุกข์  สมุทัย นิโรธ  มรรค  เช่นแพทย์ จะรักษาความทุกข์ของคนไข้ ก็ตั้งสมมติฐานก่อนว่า สาเหตุแห่งทุกข์คืออะไร  รวบรวมข้อมูล  ส่งเจาะเลือด  เอ๊กซเรย์ ฯลฯ  แล้วก็ทดสอบสมมติฐาน    พอรู้สาเหตุแห่งทุกข์แล้วก็มาหาหนทางแห่งการดับทุกข์  เช่น ถ้าเป็นเนื้องอก จะทำอย่างไร จะผ่าตัด จะฉายแสง หรือเคมีบำบัด    ถ้าทางแห่งการดับทุกข์ถูกต้อง  ความดับแห่งทุกข์ก็เกิดขึ้น    กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ก็เป็นเช่นนี้   ส่วนเรื่อง   penetrate  ผมจะยกตัวอย่างการหยั่งรู้เรื่องโมเมนต์ของชาวญี่ปุ่น      ความจริงแล้วกฎของแรงบิดหรือโมเมนต์ ชาวญี่ปุ่น เข้าใจมาก่อนตะวันตกหลายร้อยปี โดยไม่ได้มีพื้นฐานมาจากการคำนวณทางคณิตศาสตร์ เป็นความเข้าใจในกฎของธรรมชาติ  ญี่ปุ่นเคยปิดประเทศไม่ยุ่งกับโลกภายนอกเป็นเวลานับร้อยปี แต่เมื่อเปิดประเทศออกมา มีความแข็งแกร่งทางวิทยาศาสตร์ขนาดสามารถเป็นผู้นำในการประกาศสงครามโลกได้   และการค้นพบทางธรรมชาติข้อหนึ่งที่ช่วยให้ญี่ปุ่น สามารถพัฒนาอาวุธ ยานพาหนะ ที่มีศักยภาพสูงได้ ก็คือ โมเมนต์ หรือแรงบิด นั่นเอง การค้นพบหลักของโมเมนต์ มาจากการหยั่งรู้  การคำนวณทางคณิตศาสตร์เป็นสิ่งที่ตามมาทีหลังการหยั่งรู้นั้น      ไม่เพียงการประดิษฐ์ยานยนต์  ชาวญี่ปุ่น ได้ประยุกต์หลักของโมเมนต์ มาใช้ในการต่อสู้ด้วย  ศิลปะการต่อสู้นั้นก็คือ “ยูโด” นั่นเอง  เทคนิคของยูโดตั้งอยู่บนพื้นฐานที่ว่า ถ้าเรารู้จุดหมุนของคู่ต่อสู้ การใส่แรงบิดที่ถูกตำแหน่งลงไป แม้เพียงเล็กน้อย คู่ต่อสู้จะล้มลงทันที  ดังนั้นเราจึงเห็นคนตัวเล็กสามารถเอาชนะคนตัวใหญ่ หรือเพศหญิงสามารถเอาชนะเพศชายได้  ถ้ารู้ความลับของยูโด ซึ่งก็คือการค้นพบโมเมนต์และจุดหมุนของร่างกายนั่นเอง    ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ทั้งหลายเป็นการค้นพบทางธรรมชาติฝ่ายรูป  มีต้นกำเนิดของการค้นพบมาจากจิตมนุษย์ซึ่งเป็นธรรมชาติฝ่ายนาม  แล้วเหตุไฉนเล่า เราจึงไม่อธิบายโดยใช้ธรรมชาติ มาช่วยอธิบายธรรมชาติ  เพราะจิตมนุษย์ทุกคนมีความเข้าใจในธรรมชาติเหล่านี้อยู่แล้ว มนุษย์รู้ว่าโลกมีแรงดึงดูดก่อนนิวตันเสียอีก มนุษย์รู้จักธนู ก่อนพบค่ามอดุลัสของยัง  รู้ทุกสิ่งทุกอย่างอยู่แล้ว เพียงแต่ขอให้อธิบายโดยเชื่อมโยงการค้นพบทางวิทยาศาสตร์มายังความเข้าใจภายในจิต เมื่อนั้น จะเกิดปัญญาที่หยั่งรู้ในทุกสรรพสิ่ง   8. พระพุทธองค์ทรงตรัสถึงที่ว่างระหว่างอะตอม (แน่นอนว่า ศัพท์ที่ใช้ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ) แม้องคุมาลยังเอามาใช้เป็นข้ออ้างว่าคมมีดของตนวิ่งผ่านความว่าง   ถ้าใครได้อ่านผ่านตามาบ้าง ในคัมภีร์อภิธานัปทีปิกา เขียนไว้ว่าถ้าแบ่งเมล็ดข้าวเปลือกเป็น 82 ล้านส่วนเท่าๆกัน แต่ละส่วนนั้นมีขนาดเท่าหนึ่งอณู เมื่อนำมาคำนวณจะใกล้เคียงกับขนาดเฉลี่ยของอะตอมมาก     ส่วนหลักอิทัปปจยตา เป็นศาสตร์หรือวิชาเอกของโลก  ไม่ว่าทฤษฎีวัฒนาการ  ทฤษฎีควอนตัม  ทฤษฎีไร้ระเบียบ  ทฤษฎีสัมพัทธภาพ  ฯลฯ ทั้งหลายเหล่านี้ ผู้ค้นพบจะต้องเชื่อมั่นในหลักของอิทัปปจยตาเสียก่อน   แน่นอนว่า พวกเขาไม่ได้นับถือศาสนาพุทธ  แต่หลักอิทัปปจยตาคือการค้นพบความจริงของธรรมชาติ ซึ่งทุกคนที่มีญานหยั่งรู้สูงพอ จะเข้าใจกฎข้อนี้เช่นกัน แม้ว่า พวกเขาไม่เรียกความเข้าใจนั่นว่า อิทัปปจยตาก็ตาม   ก็เหมือนที่นักวิทยาศาสตร์ใช้ ดิฟเฟอร์เรนเชียล  มาหาค่าของความไม่เที่ยง  คำว่าดิฟเฟอร์เรนเชียลไม่มีในศาสนาพุทธแน่นอน เช่นเดียวกับคำว่าไม่เที่ยงที่นักวิทยาศาสตร์ไม่ใช้   แต่ พระพุทธองค์ทรงใช้ขณิกสมาธิ แทน ดิฟเฟอร์เรนเชียล   ในขณะที่วิทยาศาสตร์ใช้คำว่า ความไม่เสถียร หรือไม่คงที แทนความไม่เที่ยง จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 6 ก.พ. 51 12:50:48 ]

ความคิดเห็นที่ 40 กลับไปศึกษาความหมายของ ดิฟเฟอร์เรนเชียลใหม่นะครับ มั่วไปใหญ่แล้ว ต้องระวังเมื่อผลดิฟเป็นศูนย์ แก้ไขเมื่อ 06 ก.พ. 51 12:59:26 จากคุณ : เซียนแห่งmath - [ 6 ก.พ. 51 12:57:24 ]

ความคิดเห็นที่ 41 ว่าแล้ว พอพูดถึง เรื่องดิฟ ต้องเจอเซียนเลข เอาเป็นว่า ดิฟของผม ยกตัวอย่างเพื่อให้เห็นความไม่เที่ยง เท่านั้นครับ จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 6 ก.พ. 51 13:03:13 ]

ความคิดเห็นที่ 42 ข้อความกระทู้ ก็ยังอ่านไม่หมด เห็นที่คุณตอบมา ความเห็นที่ 39 ก็ยกเอามาพูดคุยกันก่อน คิดเห็นยังไง ก็แย้งมาละกันครับ 1. พูดถึง Greenspan อ้างว่า การนำเศรษฐศาสตร์มาใช้เป็นศิลปะชั้นสูง ผมไม่อยากแย้งในประเด็นความหมายของคำว่า "ศิลปะ" แต่อยากจะพูดในความหมายเดียวกันว่า "การนำศาสตร์อะไรก็ตามไปใช้ เป็น ศิลปะ ของผู้ใช้ทั้งนั้น" 2. จะฟันธงว่าไม่ใช่ของพระเจ้าแน่ ๆ เพราะคุณไม่เชื่อพระเจ้าก็ใจแคบเกินไป ศาสนิกชนที่เชื่อพระเจ้า เขาก็คงไม่เห็นด้วยกับคุณ เขามีเสรีภาพในความเชื่อของเขา 3. การใช้คำว่า นาม คำว่า รูป กรณีนี้เป็นปัญหาเรื่องการใช้ภาษา เพราะคำบางคำ ในสาขาหนึ่งความหมายอย่างหนึ่ง พอมาถึงอีกแขนกหนึ่ง ความหมายก็ผิดแผกไปอีกอย่าง ที่ผมทักไปนั้น เพราะ คุณใช้ "ปน" กัน คุณพูดถึง "รูปนาม" ตามพุทธปรัชญา แต่คุณเอาไปเทียบกับ "นาม" ในความหมายนอกพุทธปรัชญา เช่นคุณบอกว่า "พลังงาน" เป็น "นาม" นี่คือความหมายของ "นาม" นอกพุทธปรัชญา คุณจะพูดว่าพลังงานเป็นนาม ผมก็ไม่เห็นว่าผิดอะไร ถ้ามันคงความหมายในบริบทของมัน แต่พอคุณเอาไปเทียบข้ามความหมายกัน ผมก็เห็นว่ามันฝั่นเฝือ...ก็เท่านั้น ให้เข้าใจประเด็นที่ผมพูดด้วยนะครับ และมันจะยิ่งเละเทะ ถ้าคุณ ดั้นด้นไปนิยามความหมายของ "นาม" ขึ้นมาใหม่ คราวนี้คนอ่าน งง กันเลย คนที่ศึกษาพุทธศาสนามา เข้าใจแบบหนึ่ง คนที่ไม่ศึกษาเข้าใจแบบหนึ่ง คนที่ไม่รู้ แล้วเชื่อตามคุณ ก็จบกันพอดี (อาจจะเพราะเห็นว่ามันเก๋ ถ้าเปรียบเทียบ 2 ศาสตร์นี้) ย่อหน้าสุดท้ายของข้อ 3 ไม่ว่าจะเป็นวัดที่เชื่อนิพพานอัตตา หรือ นิพพานอนัตตา ก็สวดแบบนี้เหมือนกัน "นามรูปปังอนิจจัง นามรูปังทุกขัง นามรูปังอนัตตา" เพราะประเด็นไม่ได้อยู่ที่ นามรูปเป็นอนัตตา หรือไม่เป็นอนัตตา แต่ประเด็นมันอยู่ที่ นิพพาน จัดสงเคราะห์เข้าเป็น สัพเพธัมมาอนัตตา หรือเปล่า ลองไปดูที่เขาโต้เถียงกันให้ดี ๆ ครับ เขาแย้งกันจากพระบาลีว่า ตอนพูดถึง อนิจจัง ทุกขัง ใช้ประธานคือ สัพเพสังขาร แต่พอเป็นมาถึงอนัตตา กลับใช้ประธานเป็น สัพเพธัมมา 4. ประเด็นเดียวกับข้อ 3 การใช้ คำ (พยัญชนะ) และความหมายของคำ (อรรถะ) 5. ประเด็นเดียวกับข้อ 3 อีก สรุปความแล้ว เหมือนคุณจะชงให้ "นาม" ของพระพุทธศาสนา มีความหมายเหมือนกับ "นาม" ตามภาษาไทย (เดี๋ยวขอเวลาผมเปิดพจนานุกรมสักครู่) นาม, นาม  [นามมะ] น. ชื่อ, ราชาศัพท์ใช้ว่า พระนาม; คําชนิดหนึ่งในไวยากรณ์   สําหรับเรียกคน สัตว์ และสิ่งของต่าง ๆ; สิ่งที่ไม่ใช่รูป คือ จิตใจ, คู่กับ   รูป. (ป.). (ขอเปิดพจนานุกรมดูศัพท์คำว่ารูปต่อ เพราะราชบัณฑิตช่างบัญญัติว่า สิ่งที่ไม่ใช่รูป) รูป, รูป–  [รูบ, รูบปะ–] น. สิ่งที่รับรู้ได้ด้วยตา เป็นขันธ์ ๑ ในขันธ์ ๕ คือ รูป เวทนา สัญญา สังขาร วิญญาณ, ร่าง เช่น โครงรูป, ร่างกาย เช่น รูปตัวคน รูปตัวสัตว์, เค้าโครง เช่น ขึ้นรูป, แบบ เช่น รูปสามเหลี่ยม รูปรี รูปไข่; ลักษณนามใช้เรียกพระภิกษุสามเณร เช่น พระรูปหนึ่ง สามเณร ๒ รูป.   ส. คําใช้แทนตัวผู้พูดสําหรับพระภิกษุสามเณรพูดกับคฤหัสถ์, เป็น สรรพนามบุรุษที่ ๑. (ป., ส.). นั่นไงล่ะ... สิ่งที่คุณนำมาปนกันคือ คำว่า "นาม" ตามพุทธศาสนา กับคำว่านามตาม "ภาษาไทย" เช่นเสียง เป็นพลังงานที่คุณไม่รู้ได้ด้วยตา คุณก็เรียกมันว่า "นาม" ในขณะที่คัมภีร์เถรวาททั้งหมดบอกว่า "เสียง" คือ "รูปธรรม" แล้วคุณก็โยงใยกัน ผมมีความเห็นว่า ถ้าคุณอยากเผยแผ่พระพุทธศาสนาในเชิงเปรียบเทียบ คุณต้องเทียบมันโดยชี้ให้ผู้อ่านเห็นความหมายที่ต่างกัน มันต่างกันอยู่แล้วครับ เพราะโลกทัศน์ของทั้ง 2 ฝ่ายนี้ มองกันคนละแบบ 6. entropy คำนี้ใช้หลายสาขามากครับ ผมเดาเอาว่าคุณคงหมายถึง entropy ที่หมายถึง degree of Mixed-up-ness ถ้าว่าตามอุณหพลศาสตร์ กฎข้อที่ 2 ในระบบโดดเดี่ยวมันจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลามากขึ้น คราวนี้มาดู อนิจจัง ความไม่เที่ยง กับ ทุกขัง ความไม่อาจฝืนรั้งอยู่ได้ 2 ตัวนี้ไม่ใช่ entropy ในแง่หนึ่งนั้น entropy เพิ่มขึ้นโดยไม่ต้องมีอะไรมาบดบัง ส่วนอนิจจัง กับ ทุกขัง เป็นลักษณะที่เกิดขึ้นโดยมีตัวมาบดบังอยู่เสมอ ผมเชื่อว่าคุณเป็นคนที่มีความรู้ทางพุทธศาสนาดี คงรู้จัก สันตติ กับ อิริยาบถ นะครับ 7. ข้อนี้ผมรับไม่ได้จริง ๆ อริยสัจ 4 กับ scientific method ไม่ว่าใครจะอ้างว่าอะไร เป็นส่วนหนึ่งของอะไร มันก็อ้างข้ามระบบกัน ขอเริ่มจาก ทุกข์ สมุหทัย นิโรธ มรรค หรือ อริยสัจ 4 อริยสัจ แต่ละข้อ นั้นมีกิจ หรือ สิ่งที่ต้องกระทำแตกต่างกัน และในแต่ละ สัจจ์ นั้น ก็มี ญาณอยู่ 3 อย่าง คงคุ้นกับคำพระที่ชอบพูดย่อ ๆ ว่า "อริยสัจ 4 มี 3 รอบ รวม 12 อาการ" คำว่า 3 รอบ ก็ ญาณ ที่ผิดแผกกัน 3 ญาณ - สัจจญาณ - กิจจญาณ - กตญาณ (อย่าเอาไปปนกับโสฬสญาณอีกนะครับ) ครบ 12 อาการ ก็ นิพพาน (ว่ากันอย่างนั้น) ยกตัวอย่างเช่น ทุกข์ มีกิจคือ ปริญเญยยกิจ (แปลว่า กิจกำหนดรู้) สัจจญาณ คือ รู้ว่า นี้ทุกข์ กิจจญาณ คือ รู้ว่า ทุกข์ ควรกำหนดรู้ กตญาณ คือ รู้ว่า ทุกข์เป็นสภาพที่ควรกำหนดรู้ ก็ได้กำหนดรู้แล้ว แค่ญาณวน 3 ในทุกข์ ก็ไม่พบใน scientific method แล้วครับ ประเด็นคือ คุณตีความ ทุกข์ = ตั้งปัญหา สมุหทัย = ต้นเหตุแห่งปัญหา นิโรธ = แก้ปัญหาได้สำเร็จ มรรค = หนทางสู่การแก้ปัญหาได้สำเร็จ ถ้ามองแค่นี้ ไม่ลดค่า อริยะ ซึ่งแปลว่า ดีเลิศสูงสุด, สัจจ์ ซึ่งแปลว่า ความจริง ไปหน่อยหรือครับ 8. ถ้ามองแค่เรื่องแบ่งแล้วแบ่งอีกไม่มีที่สิ้นสุด ก็ต้องนับเนื่องไปตั้งแต่ปรัชญากรีกโบราณ เช่น ปรัชญาของเซโน แห่งเอลีอา เรื่อง อาคิมิส กับ เต่า ประเด็นคือ มันเกี่ยวกันยังไงกับ dependent origination ครับ (ผมพิมพ์แบบไม่ได้อ่านย้อนตรวจอีกที ถ้ามีพิมพ์สะกดผิด ขออภัยด้วยครับ) จากคุณ : ศล - [ 6 ก.พ. 51 14:40:22 ]

ความคิดเห็นที่ 43 ช่วยใช้อริยสัจสี่มาประยุกต์กับ การห้ามฆ่าสัตว์ แต่กินเนื้อสัตว์ได้หน่อยครับ ถ้าไม่กิน เค้าก็ไม่ฆ่าเล่นใช่หรือไม่ แล้วกินทำไม ? ลองคิดๆดูนะครับ จากคุณ : JohnnieWalker - [ 6 ก.พ. 51 15:19:03 ]

ความคิดเห็นที่ 44 จากคุณ : pattapon - [ 6 ก.พ. 51 15:24:49 ]

ความคิดเห็นที่ 45 คห 43 อันนี้ผมเคยเถียงกับเพื่อนแล้ว ผมไม่ฆ่า แต่ผมกินครับ สรุปได้ง่ายนิดเดียว ตราบใดที่ยังมี เนื้อสัตว์ขายอยู่ผมก็จะกิน แต่ถ้าวันใดวันหนึ่งเกิด ไม่มีเนื้อสัตว์วางขาย ผมก็ต้องกินผัก เท่านั้นเองครับ จากคุณ : WareZ - [ 6 ก.พ. 51 15:52:45 ]

ความคิดเห็นที่ 46 ถึง อ. DigiTaL-KRASH!!! ผมเสียดายอย่างมากครับที่ไม่ได้ไปร่วมงานของ อ. จัดงานแข่งขัน ICT ที่สยามพารากอน หัวหมุน เหนื่อยมาก จบงานสลบไป 1 วันเต็ม ๆ เห็นรายชื่อหนังสือของอาจารย์แล้ว มีทั้งที่เคยอ่าน (5-6 เล่ม) และที่อยากอ่าน (นับสิบ ๆ เล่ม) เห็นชื่อหนังสือของ Seth Lloyd ทำไม อ. ยกมาเฉพาะบทที่ 7 ละครับ ถ้ามีไม่ครบ ผมยินดีให้ยืมบทที่เหลือ (แต่อันที่จริง อ่านแค่ครึ่งเล่มหลังก็พอเพียง) God created the integer ผมมีฉบับที่พิมพ์ปกอ่อน ตัวอักษรเล็กเหลือเกิน ถ้าอาจารย์มีปกแข็ง ผมก็สนใจ สำเนาเก็บไว้อีกสักฉบับครับ ถ้าหนังสือพุทธดี ๆ อย่างที่ผมคิดว่าดีนะครับ 1. พระไตรปิฎกฉบับพิมพ์ผนวกกับอรรถกถาของ มมร. (90 เล่ม) 2. วิสุทธิมรรค (ถ้าเป็นฉบับพิมพ์โดย มมร. แยกเป็น 6 เล่มจบ) (บางคนอาจแนะนำว่าวิมุตติมรรค ของพระอุปติสสเถระ ดีกว่า แต่ผมว่าไม่ต่างกัน) 3. อภิธัมมัตถสังคหะ + วิภาวินีฎีกา (2 เล่มนี้เป็นฎีกา กับอนุฎีกา) 4. มิลินทปัญหา ขอแนะนำฉบับของ มมร. อีกครับ เพราะพิมพ์รวมครบทั้ง 4 วรรค ที่เอ่ยมา 2-4 ยินดีให้ยืมได้ครับ ส่วน 1 แม่ของผมนำไปถวายวัด กลายเป็นสมมบัติของวัดเสียแล้ว นอกจากนั้นก็เป็นหนังสือของพระเกจิอาจารย์รุ่นหลัง ๆ ที่อ่านแล้วเข้าใจง่ายดีก็มี 5. พุทธธรรมฉบับขยายความ (มูลนิธิพุทธธรรมพิมพ์) 6. หนังสืออภิธรรมในชุดปรมัตถโชติกะของสำนักวัดมหาธาตุฯ ผมคิดว่าถ้าจะเข้าใจพุทธปรัชญา ถ้าเราไม่ศึกษาที่คัมภีร์หลัก มันก็พูดกันเหงือกแห้ง เหมือนเถียงกันระหว่างสำนักของเกจิอาจารย์ 6 รายการที่เลือกมา โดยเฉพาะ 4 รายการแรกน่าจะเป็นจุดเริ่มต้นครับ ถ้า อ. DK เบื่อปรัชญาพุทธ สนใจประวัติศาสตร์พุทธ ผมมี 2 เล่มไทย ๆ แนะนำ (จริง ๆ ผมเชื่อว่าต้องอ่านประวัติศาสตร์ ภาษาศาสตร์ คู่กันไปด้วย ถ้าอยากเข้าใจปรัชญา) คือหนังสือของ อ. เสถียร โพธินันทะ กับ ของเจ้าคุณระแบบ ฐิตญาโณ วัดบวร ชื่อเดียวกัน ประวัติศาสตร์พระพุทธศาสนา จากคุณ : ศล - [ 6 ก.พ. 51 18:23:35 ]

ความคิดเห็นที่ 47 Seth Lloyd มีทั้งเล่มครับ แต่พอดีสนใจบทที่ 7 มากหน่อย อันนี้ได้จากคิโนะคุนิยะ ส่วน God created the integer ของผมก็ปกอ่อนเหมือนกันครับ ซื้อร้านมือสองที่อังกฤษ เดี๋ยวชื่อหนังสือที่คุณศลแนะนำ ผมจะลองไปหาดูนะครับว่าที่ห้องสมุดมีบ้างไหม ที่สนใจเป็นพิเศษในรายการข้างบนตอนนี้คือ มิลินทปัญหา ครับ เคยเกือบจะซื้อตอน cmu bookfair ไปทีนึง แต่พอดีดูแล้วมันเหมือนจะอ่านยาก เลยไปซื้อเล่ม เขียนนิยายให้ขายดี ของสตีเฟน คิงส์ เสียก่อน(ไปคนละทางกันเลยสองเล่มนี้) ผมว่าเดี๋ยวปิดเทอมนี้อาจจะได้อัพบล็อกเป็นการใหญ่ เรื่องรายการหนังสือพวกนี้ผมอาจจะทำเป็น contents เอาไว้ในบล็อก เผื่อจะได้ดูว่าเล่มไหนมีรายละเอียดยังไงบ้าง บรรดามิตรสหายออนไลน์จะได้แลกกันยืม หรือแลกกันถ่ายเอกสาร ถ้าสนใจ คุณศลเป็นเหมือนผมไหมครับว่า เวลาเห็นหนังสือเราก็ชอบซื้อมาเก็บไว้ แล้วค่อยๆอ่าน บางทีที่มีก็ยังอ่านไม่หมด แต่ที่เห็นก็ชอบซื้อ เพราะเรารู้ว่าถ้าไม่ซื้อ หนังสืออาจจะหายไป แล้วเราอาจจะตามไม่เจอหนังสือเล่มนี้อีก (เป็นต้นว่านิยายวิทยาศาสตร์แปลไทยเรื่อง เนเมซิส อีก 5000 ปีข้างหน้า ที่ผมเห็นวางแผงเมื่อราวปี 2535-36 ยังจำปกได้แม่นยำ ผมยังไม่เคยได้เห็นอีกเลย จวบจนบัดนี้ปี 2551 อย่างนี้เป็นต้น - เสียดายมากที่ตอนนั้นไม่ซื้อไว้) จากคุณ : DigiTaL-KRASH!!! - [ 6 ก.พ. 51 20:31:45 ]

ความคิดเห็นที่ 48 ... เข้ามาดู จากคุณ : Mr. Fusion - [ 7 ก.พ. 51 06:39:27 ]

ความคิดเห็นที่ 49 ส่วนตัวคิดว่าเป็นหนังสือที่ดีครับ หลาย ๆ ประเด็นแม้เราจะไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยในความรู้ปัจจุบันนี้ หรือการเทียบเคียงประเด็นทางพุทธศาสนากับฟิสิกส์ที่พบโดยไอน์สไตน์ แต่ก็นับว่า " make sense" ทีเดียวครับ จากคุณ : กุ๊กเป็ด - [ 7 ก.พ. 51 16:44:29 ]

ความคิดเห็นที่ 50 กระทู้นี้ เริ่มตกลงไปลึกแล้ว  ผมกลับมาหาเกือบไม่เจอ  การอธิบายธรรมะของพระพุทธเจ้า สามารถอธิบายได้หลายระดับครับ  เช่นเดียวกับโครงสร้างอะตอม  คนที่รู้ทฤษฎีควอนตัม แล้วเห็นคนอื่นอธิบายโครงสร้างอะตอมเป็นแบบเก่า ก็จะบอกว่าผิด  แต่เด็กนักเรียนเข้าใจ เพื่อเป็นบันไดขั้นแรก เป็นแรงจูงใจ  ในการศึกษาหาความรู้ที่ลึกซึ้งต่อไป ถ้าเราเอาทฤษฎีควอนตัมมาอธิบายให้เด็กมัธยมฟัง แล้วบอกว่า อะตอมมันเป็นแบบนี้นะ  ในที่สุดเด็กก็จะท้อเลิกสนใจฟิสิกส์ไปเลย เรื่อง รูป นาม ก็เหมือนกัน  ถ้าเราจะมาอธิบายง่ายๆ แม้คำว่านาม ในทางพุทธ  กับ วิทยาศาสตร์ไม่เหมือนกัน  แต่ความเข้าใจของคนสายวิทย์ทั่วไป ก็เข้าใจคำว่านาม ในระดับหนึ่ง  เราเอาระดับนั้นล่ะครับ มาอธิบายให้เข้าใจเป็นเบื้องต้นก่อน  ไม่ต้องมาพยายามป้อน อธิบาย เรื่องนามเสียลึกซึ้ง จนเบื่อที่จะค้นหาความลับที่แท้ ซึ่งซ่อนอยู่  (ยิ่งนามในทางพุทธ คนสายวิทย์อาจจะไม่อ่านเลยก็ได้ )   ทุกข์ สมุทัย  นิโรธ  มรรค  ในทางพุทธก็ลึกซึ้ง กว่าทางโลกมาก  แต่เราก็สามารถประยุกต์ อริยสัจสี่ มาใช้ในทางโลกียะได้ และค่อยๆเพิ่มความลึกในการอธิบาย ให้เข้าไปถึง ความหมายที่แท้จริงทางพุทธศาสนา ศาสนาพุทธมีแก่นที่น่าสนใจมากมาย แต่เหตุใดคนส่วนใหญ่จึงเข้าไม่ถึงแก่น ทั้งๆที่มีผู้ทรงภูมิปัญญญามากมาย ไม่สังเกตไกลเฉพาะห้องศาสนา กับห้องหว้ากอ ก็วัดได้แล้วคนเก่งมีมากจริงๆ แต่ทำไมจึงเผยแผ่ไม่ได้    ต้องมาวิเคราะห์ให้ดีๆครับ ท่านปรมาจารย์ตั๊กม้อ ก็ยังปรับวิธีสอน เป็นแบบมหายาน มีเทพเห้งเจีย นาจา  เข้ามาช่วย   เถรวาทหรือหินยาน  อธิบาย ยากกว่าครับ  ทุกวันนี้ทิศทางการอธิบาย เริ่มเปลี่ยนมาเป็นแบบเข้าใจง่าย เช่นคุณดังตฤณ  คุณศุภวรรณ  ท่าน ว.วชิรเมธี  พระมหาสมปอง  ฯลฯ   ผมเองก็เกรงอยู่เหมือนกัน  เพราะหนังสือเล่มล่าสุดที่เขียน คือ "เจาะตำนานสมเด็จพระนเรศวรมหาราช"  เป็นหนังสือธรรมะ-ประวัติศาสตร์ เล่มแรกของเมืองไทย  ผมนำ เรื่องสติปัฏฐาน4   พรหมวิหาร 4  อิทธิบาท 4   อริยสัจ 4  พละ 5  โพชฌงค์ 7 ฆราวาสธรรม 4    สังคหวัตถุ 4   สัปปุริสสธรรม7  ฯลฯ   มาวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์  ถ้าใครอ่าน อย่างผ่านๆ  อาจจะมองว่า  ผมจับแพะชนแกะอีกแล้ว  พยายามโยงประวัติศาสตร์ให้มาเกี่ยวกับธรรมะ  เหมือนเล่ม ไอน์สไตน์พบ พระพุทธเจ้าเห็น   ที่พยายามโยงวิทยาศาสตร์ ให้มาเกี่ยวกับธรรมะ คงจะมีคำวิจารณ์อย่างรุนแรง จากนักประวัติศาสตร์ ตามมา  หรือฝ่ายศาสนา ก็อาจจะบอกว่า ไม่ควรเอาพุทธศาสนาไปเกี่ยวโยงกับประวัติศาสตร์ จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 8 ก.พ. 51 11:19:15 ]

ความคิดเห็นที่ 51 เข้ามาพิศวง ... จากคุณ : เศียรนาคา - [ 8 ก.พ. 51 11:49:06 ]

ความคิดเห็นที่ 52 เห็นความกลัวโง่ไหม หากไม่กลัวโง่แล้วไซร์...ก็เชิญ เิชิญทดสอบปฏิบัติกันเองเถิด...ผมไม่มีคำอธิบาย แต่มำปฏิบัิติ(ทดลอง) "รู้ไม่คิด คิดไม่รู้" จากคุณ : วิปัสสนากรรมฐาน (หมออัลน์) - [ 8 ก.พ. 51 13:00:38 ]

ความคิดเห็นที่ 53 จาก ความเห็นที่ 50 อย่าเคืองกันก็แล้วกัน ผมก็นึกข้อโต้แย้งตัวอย่างเรื่องการอธิบายโครงสร้างอะตอมได้อีกนั่นแหละ สมมติคุณครูสอนนักเรียนเรื่องโครงสร้างอะตอมแบบของดอลตัน ถึงแม้มันจะไม่สมบูรณ์ตรงตามธรรมชาติจริง แต่มันก็เป็นโครงสร้างอะตอมแบบดอลตัน ไม่ใช่ครูพูดถึงดอลตัน แต่ดันบอกว่าในอะตอมมีอิเล็กตรอน คุณสังเกตตัวอย่างที่ผมยกมาให้ดี ๆ ครูบอกว่าในอะตอมมีอิเล็กตรอนนั้นไม่ผิด แต่มันผิดตรงที่ครูบอกว่า โครงสร้างอะตอมแบบดอลตันมีอิเล็กตรอน มองเห็นประเด็นมั้ยครับ คุณไม่จำเป็นต้องเอาควอนตัมไปสอนเด็กมัธยมศึกษา ด้วยเหตุผลที่ว่ามันลึกที่สุด มันใกล้เคียงธรรมชาติที่สุด สิ่งที่สำคัญคือ คุณจะสอนอะไร ก็ให้ตรงไปตรงมากับคำสอนนั้น ไม่ใช่บิดมันนิดเบือนมันหน่อย ถ้าคุณพูดถึงศาสนาพุทธเถรวาท คำว่าตรงไปตรงมาก็คือ การอ้างอิงจากแหล่งบันทึกคำสอนของพระพุทธเจ้า คัมภีร์หลักที่ใช้อ้างอิงคือพระไตรปิฎก มันเป็นคนละประเด็นกับการที่จะมามองว่าพระไตรปิฎกจริงแท้ 100% หรือเปล่า เหมือนเช่นที่คุณสอนเด็กเรื่องโครงสร้างอะตอมของดอลตัน คุณจะไปเติมอิเล็กตรอน เติมโปรตอนลงไปให้ดอลตันไม่ได้ ถ้าคุณไม่เห็นด้วยกับดอลตัน คุณก็แค่บอกว่าโครงสร้างอะตอมแบบนี้ยังใช้การไม่ได้ ไม่ใช่หน้าที่ของคุณที่จะไปแก้ไขดอลตัน แล้วจับคว๊าก จับเล็พตรอนยัดลงไป ถ้าคุณบอกว่าหนังสือของคุณคือการ simplify คำสอนที่ยุ่งยาก คุณต้องมั่นใจว่า simplify โดยไม่ modify จนเป็นสัทธรรมปฏิรูป และคุณไม่ต้องกลัวว่าคนสายวิทย์ไม่อ่านหนังสือปรัชญา หนังสือธรรมะครับ คนไหนที่เขาอยากรู้ เขาก็อ่าน ถ้าอยากรู้จริง เขาก็อ่านที่ต้นตอที่เป็นของจริง ถ้าอยากรู้งู ๆ ปลา ๆ เขาก็หาหนังสือที่งู ๆ ปลา ๆ เขียนมาอ่าน มันไม่เกี่ยวกับสายการเรียนสายอะไรหรอกคุณ ส่วนคำวิจารณ์รุนแรงไม่รุนแรง ขึ้นกับว่าคุณจะมั่วมากหรือมั่วน้อย ถ้าคนอ่านเขาไม่เห็นด้วย เขาก็วิจารณ์กลับมาเท่านั้น ไม่ได้มีอคติอะไรหรอกคุณ แค่เห็นว่ามันผิด พอเห็นว่ามันผิด แล้วไม่พูด ก็ดูจะดูดายเกินไป //ปรับปรุงข้อความ มาอ่านดูอีกที 2 ย่อหน้าสุดท้ายผมเขียนดูเหมือนแรงไปสักนิด ถ้ารู้สึกเคือง ผมขอโทษด้วยครับ แต่ผมมั่นใจว่าผมเขียนด้วยเจตนาที่ดีไม่น้อยไปกว่าเจตนาดีของคุณที่เขียนนะ แก้ไขเมื่อ 08 ก.พ. 51 17:36:41 แก้ไขเมื่อ 08 ก.พ. 51 17:35:59 จากคุณ : ศล - [ 8 ก.พ. 51 16:01:32 ]

ความคิดเห็นที่ 54 อุ๋ย  ผมไม่เคืองหรอกครับ  ดีเสียอีก จะได้ความรู้เพิ่มขึ้น  ผมได้ความรู้และมุมมองใหม่ๆเพิ่มขึ้นอีกมากมายจากกระทู้นี้ ความจริงกระทู้นี้มีที่มาจาก ผมเห็นท่านอาจารย์ DigiTaL-KRASH  ตั้งกระทู้http://www.pantip.com/cafe/library/topic/K6305544/K6305544.html  ที่บอร์ดห้องสมุด  แล้วสะดุดใจ คิดว่า ถ้ามีเปิดประเด็นนี้ที่ห้องหว้ากอน่าจะสนุก   แล้วก็สนุกจริงๆ ผมไปเจออีกกระทู้นึง ดุเดือดกว่านี้อีกที่ห้องศาสนา ลองตามไปดูสิครับ  http://www.pantip.com/cafe/religious/topic/Y6313723/Y6313723.html    ขอขอบคุณบอร์ดหว้ากอจริงๆ ที่ทำให้ผมได้เจอคุณศล แม้จะไม่รู้ว่าตัวจริงเป็นใครก็ตาม แต่ที่แน่ใจ คือไม่ธรรมดาแน่ๆ จากคุณ : ปัจจตัง (ปัจจตัง) - [ 8 ก.พ. 51 23:13:47 ]

ความคิดเห็นที่ 55 ปรัชญาในการดำรงชีวิตและการช่วยเหลือเพื่อนร่วมโลกสำคัญครับ จากคุณ : 9เก้าก้าว - [ 9 ก.พ. 51 11:23:09 ]

ความคิดเห็นที่ 56 ขออภัยผมตอบไปแล้ว ณ อีกกระทู้หนึ่ง แต่เค้าลิ้งมากระทู้นี้ ผมกลัวไม่ได้รับคำตอบเกี่ยวกับคนที่คิดว่า พุทธศาสนา งมงายเพราะบางเรื่องพิสูจน์ไม่ได้ (แม้ว่าหลักการทั่วไปๆ ทางจิตวิยาก็ยอมรับว่าควรใช้หลักทางศาสนา เช่น การให้อภัยเพราะมันดีกับตัวคุณเอง) แต่วิทยาศาสตร์เชื่อเฉพาะแต่สิ่งที่เป็นความจริงโดยไม่มีการคิดเอาเองใดๆทั้งสิ้น(จริงหรือ) จึงขอมาโพสที่นี่อีกครั้ง ผมเรียนด้านวิทยาศาสตร์ ผมเชื่อว่าผมก็เป็นคนหนึ่งที่มีความเป็นวิทยาศาสตร์เพียงพอ ผมไม่มี login ผมไม่ได้อยู่ห้องศาสนา ผมเชื่อในการพิสูจน์ เมื่อกี้ ผมเพิ่งไม่เห็นด้วยกับคนที่เห็นด้วยทางโหราศาตร์ ความจริงควรจะต้องพิสูจน์ได้ ผมถามกลับว่าสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้ด้วยกระบวนการอันจำกัด ณ ขณะนี้จำเป็นต้องเป็นเท็จหรือ ไม่จำเป็นเช่นกัน หลายสิ่งทางวิทยาศาสต์ก็มาจากความเป็นไปไม่ได้ในความรู้อันจำกัดในอดีตเช่นกัน อนึ่ง สิ่งที่วิทยาศาสตร์ค้นพบสมัยนี้ ไม่ควรจะไปบอกว่ามีความจริงนั้นอยู่แล้วในคำสอน จะถูกหรือผิดคนก็จะสงสัยอยู่ดีว่า จับแพะชนแกะ และผมเชื่อด้วยว่าหลายๆอันที่เป็นความเห็นแบบ จับแพะชนแกะ สรุป ผมเชื่อว่า 1. คำว่า ยอมรับ และ ความจริง ของผมแตกต่างกัน 2. การที่วิทยาศาสตร์ยอมรับ ไม่จำเป็นจะต้อง เป็นความจริง เพราะอะไร ดูข้อสี่ 3. การที่จะคนในสีงคมโลกยอมรับจำเป็นจะต้องพิสูจน์ด้วยการทดลองที่คนทั่วไปเข้าถึงได้ แปลความว่า กฎแห่งกรรมบางอย่าง คนที่ไม่ยอมรับก็ไม่ผิดเนื่องจากว่ามันพิสูจน์ด้วยวิธีการปัจจุบันยังไม่ได้จริงๆ 3. จากข้อหนึ่ง อะไรที่วิทยาศาสตร์ไม่ยอมรับ ก็อาจจะเป็นความจริงได้ เช่นกัน 4. การที่พุทธศาสนากล่าวถึงบางสิ่งที่ท่านพิสูจน์ยังไม่ได้ ไม่จำเป็นว่า พุทธ ศาสนาจะเป็นเรื่องงมงาย เช่น คุณเชื่อว่าระบบฟิสิกส์ นิวตัน คุณเชื่อว่าระบบเวลาเป็น linear ไม่ว่า จะสัมบูรณ์ หรือ สัมพัทธ์ก็ตาม ผมถามถ้าเวลาเป็น linear จริง คุณอธิบายได้ไหมว่าจุดเริ่มต้นของเวลาเกิดอย่างไร ก่อนเวลา ศูนย์หล่ะ เป็นอย่างไร ไม่เอาเป็นทฤษฎีนะครับ เพราะว่าถ้าคุณเชื่อแต่ในระบบวิทยาศาสตร์ที่ ต้องพิสูจน์ให้ได้อย่างเดียวจึงจะเชื่อ คุณต้องพิสูจน์ให้ผมเห็นได้ อย่างไรก็ตามผมคิดว่า เกินครึ่งกับคนที่บอกว่าต้องพิสูจน์ให้ได้จึงจะ เป็นความจริง ก็เชื่อระบบฟิสิกส์นิวตัน ถ้าคุณตอบว่าคุณเชื่อในสิ่งที่แค่อธิบายได้ดีที่สุด ข้อนี้ข้ามไป หรือคุณถ้าคุณจะบอกว่าวิทยาศาสตร์ไม่มีข้อสรุปเกี่ยวกะเรื่องเวลา ข้อนี้สามารถบอกได้ว่า วิทยาศาสตร์ก็ใช้ยังจำเป็นที่จะต้องยอมรับใน สิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้เพื่อมาอธิบาย Theory บางอย่าง ฟิสิกส์นิวตันไม่มีคำอธิบายเกี่ยวกับเวลา แต่กะๆเอาว่าเวลาต้องเป็น linear เพื่อใช้ในการคำนวน คุณจะอธิบายยังไงครับ ความเชื่อเช่นนี้เป็น Scientific Method อย่างไร ปล point ที่ผมจะชี้คือวิทยาศาสตร์อาจยอมรับในสิ่งที่ อธิบายได้ดีที่สุด ไม่ใช่สิ่งที่เป็นความจริงก็ได้ 5. อันนี้เอามาเพื่อแย้งคนที่มีความคิดวิทยาศาสตร์สุดโต่ง เพราะว่าผมเชื่อว่า พุทธศาสนาเป็นวิทยาศาสตร์ทางจิต และมีความคิดบางความคิดแย้ง ขออภัยไม่มี refrence อ้างอิง มีบางคน (รวมถึงคนในนี้บางคน)เชื่อว่า if มีสารเคมีที่ทำให้อารมณ์เปลี่ยนแปลงได้ในสมอง then ศาสนาเกี่ยวกับการฝึกฝนจิตเป็นเรื่องไร้สาระ เนื่องจากว่าเราสามารถเปลี่ยนแปลงอารมณ์ต่างๆด้วยสารเคมี then เรื่องจิตก็เป็นเรื่องไร้สาระ เพราะว่าทุกอารมณ์ความคิดก็อยู่ในสมองหมด อารมณ์ = ความคิด = จิต = สมอง ทั้งหมดนี้เปลี่ยนแปลงได้ด้วยสารเคมี ขออภัยที่ผมเชื่อพระพุทธศาสนา ณ ขณะนี้ ซึ่งความคิดผมเปลี่ยนแปลงได้ถ้ามีคำตอบที่เป็นเหตุผลของคำถามผม พระพุทธศานา เชื่อว่า อารมณ์ != ความคิด != จิต != สมอง มีคำแย้งต่อมาว่าถ้าเช่นนั้น ลองเอาสมองออกไปดู ความคิดคนๆนั่นก็ไม่มี ข้อความนี้เป็นจริง แต่ก็ไม่ได้ขัดแย้งกับศาสนาแต่อย่างใด พุทธศาสนาก็บอกแล้วว่า จิตต้องใช้กายเป็นที่ตั้ง คำถามของผม if จิต = สมอง then ทำไมจึงจะยังต้องมีกฎการประหารชีวิต เราก็เปลี่ยนจิตที่ชั่วร้ายของนักโทษคนนั้นให้เป็นคนดีด้วยสารเคมีทั้งหมดไปเลยสิครับ ถ้าคำตอบของคุณคือ ในอนาคตอาจจะมีสารที่เปลี่ยนได้ คำตอบของคุณก็หาใช่วิทยาศาสตร์ไม่ เพราะคุณยังไม่ได้พิสูจน์ใดๆ แค่คิดเอาว่าอนาคตควรจะเป็นไปได้ 6. ผมไม่ได้มีเจตนาที่จะให้ใครเชื่อโดยไม่คิด และผมเชื่อว่าพระศาสดาก็ไม่ได้ต้องการให้ใครเชื่อโดยไม่คิดเช่นกัน สิ่งใดพิสูนจ์ไม่ได้ = สิ่งที่เป็นจริง หรือ สิ่งที่ไม่เป็นจริง สิ่งใดพิสูนจ์ไม่ได้ = ต้องใช้ปัญญาเฉพาะตนตรองเอาเอง คนที่คิดว่า ไม่จริง ไม่ผิด คนที่คิดว่า จริง ไม่ผิด 7. อย่างไรก็ตามความเชื่อทั้งหลายที่พิสูจน์ไม่ได้ควรจะตอบคำถามพวกนี้ได้ เช่น ถ้าคนทั้งหลายชำระบาปในแม่น้ำได้ เต่าปลาทั้งหลายควรขึ้นสวรรค์ทั้งหมด หรือ ถ้า กฎแห่งกรรมเป็นจริง ทำไมนักการเมืองโกงกินรวยขึ้นทุกวัน 8. ถ้าคำตอขข้อสี่ของผมคุณตอบไม่ได้(ในกระทุ้นี้ขอผมพาดพิงถึงคำว่า Scientific Method ที่คุณๆยกมากันหน่อย) วิทยาศาสตร์ของคุณก็แค่ความเชื่อ สำหรับผม วิทยาศาสตร์ แค่เป็นความเชื่อที่ดีที่สุดและนำมาให้ประโยชน์ในขณะนี้ เราควรเชื่อวิทยาศาสตร์ แต่อย่าข่มคนอื่นเลยครับว่าเค้างมงาย เพราะคุณแน่ใจแล้วเหรอว่าคุณพิสูจน์ได้ทุกอย่าง?? ตอบคำถามตามความเข้าใจของผม 1. ตอบคุณ Practical x 2 ความเห็นที่ 1 และ 2 ผมขอโทษถ้าผมแปลเจตนาคุณผิดไป สิ่งที่ดีที่สุดอาจจะไม่ใช่คนชอบที่สุด และการนับถือศาสนาก็ไม่ได้เกิดจากการศรัทธาหรือพิจารณาทุกคน ต้องอย่าลืมนะครับว่าปัจจัยในการเลือกศาสนาของคนในโลกไม่ได้เป็น freewill เหมือนกับ เพื่อนๆในห้องหว้ากอกันทุกคน คนส่วนใหญ่ต้องขึ้นรถเมลอาจจะไม่ใช่เพราะว่าเขาชอบรถเมลหรอกครับ ตอบ ความคิดเห็นที่ 25 ผมเห็นด้วยนะครับว่าตราบใดที่ยังวัดด้วยเครื่องมือเดียวกันไม่ได้ ไม่ควรอย่างยิ่งที่จะเอามาเทียบกันครับ แต่ผมหวังว่าสักวันวิทยาศาสตร์จะพิสูจน์ได้ว่าศาสนาจริงหรือไม่จริง ผมขอลดความยากจาก บรรลุธรรม เป็น ความเชื่อเรื่อง reincarnation ในพุทธศาสนาได้ไหมครับ ผู้วิจัยทำการสำรวจเรื่องเด็กที่สามารถพูดถึงชาติที่แล้วของตนได้แต่ ความจำจะหายไปเมื่อโตขึ้น มีคนพยายามพิสูจน์เรื่องนี้ลองอ่านใน วิกิ ดูนะครับ แต่อย่างไรก็ตามไม่ ได้รับการยอมรับในวิทยาศาสตร์ เนื่องจากว่าอาจจะเป็นการ fake เช่นผลการทดลองอยู่ในโลกตะวันออก และบางประเทศในแถบนี้ จะมีการหลอกว่าเด็กคนนั้นเคยเป็นคนรวย และ ครอบครัวคนรวยนั้นจะ รับเด็กไปเลี้ยง หรือบางคนก็คิดว่าเป็นเรื่องของ false memory อย่างไรก็ตามเค้าได้ศึกษาหลายกรณีนะครับ คือถ้าไม่ fake เนี่ยผมว่า โอกาสที่เด็กคนนึงจะบังเอิญจำเหตุการณ์ ได้ตรงกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น จริงผมว่ามันน้อยมาก. ผู้วิจัยไม่น่าจะ fake เพราะว่าก็เป็นนักวิจัยใน มหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงในอเมริกา แต่ว่าผู้ทดลองไม่แน่ ผมจึงอยากจะขอความเห็นครับว่า ทำอย่างไรจึงจะพิสูจน์ได้ว่า reincarnation เป็นจริงโดยกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ณ ปัจจุบัน?? 2. ตอบ เซียนแห่งmath ความคิดเห็นที่ 18 ผมไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งที่นำเอาการค้นพบทางวิทยาศาสตร์มาบอกว่า ตรงกับในคำสอน มันเหมือนกับไม่ให้เกียรติผู้ค้นพบ จริงเท็จอย่างไร เราไม่อาจรู้ได้จริงๆ (โดยมากน่าจะคิดเอาเองมากว่า ในความคิดผม) ถ้าจะจริง ควรมาจากปากผู้ค้นพบเอง 3. ตอบ คุณJohnnieWalker ความคิดเห็นที่ 43 ////////////// ช่วยใช้อริยสัจสี่มาประยุกต์กับ การห้ามฆ่าสัตว์ แต่กินเนื้อสัตว์ได้หน่อยครับ ถ้าไม่กิน เค้าก็ไม่ฆ่าเล่นใช่หรือไม่ แล้วกินทำไม ? ลองคิดๆดูนะครับ ///////////// ตบยุง เพื่อกิน ?? บี้มด เพื่อกิน?? ฉีดยาทำการทดลองในสัตว์แล้วมันตาย เพื่อกิน?? ฆ่าคนข่มขืน ชิงทรัพย์ เพื่อกิน?? ผมคิดว่าตัวอย่างของการเบียดเบียนสัตว์อื่นโดยไม่ได้เพื่อดำรงชีพ มันเข้าใจได้ง่ายนะครับ อย่างไรก็ตาม ผมก็ยังไม่ได้กฎที่ clear สำหรับกฎแห่งกรรมการ ฆ่าสัตว์ข้อนี้อยู่ดี ผมก็แค่รู้สึกว่า การที่เราทำร้ายใคร เค้าก็มุ่งร้ายกับเรา แค่นั้นเอง สรุป ผมมก็ยังสงสัยในกฎข้อนี้อยู่บ้าง แต่ใช้ common sense (ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์) และไม่ขอเกลี้ยกล่อมให้ใครเห็นดีด้วยว่า การฆ่าสัตว์เช่นนี้ จะมีผลเช่นนั้น เพราะตัวผมเองไม่รู้จริง 4. คุณ ศล เหมือนกันกับข้างคำตอบที่ผมเขียนข้ออื่นๆ ผมไม่เห็นด้วยกับการ บิดเบือน ควร simplify แต่ไม่ใช่ modify อย่างไรก็ตามช่วยตอบคำถามในข้อสรุปข้อสี่ผมหน่อยนะครับ ผมอยากรู้เรื่อง Scientific Method มากขึ้น ปล ความเห็นทั้งหมดผมไม่ได้เจตนาอย่างไรว่าวิทยาศาสตร์ไม่สำคัญ ผมชื่นชมการค้นหาคำตอบของวิทยาศาสตร์ และวิทยาศาสตร์สำคัญมากต่อประเทศเรา จากคุณ : นักวิทยาโหรา - [ 11 ก.พ. 51 19:18:06 A:128.125.52.243 X: ]

ความคิดเห็นที่ 57 ^ ^ คุณบอกว่า "ผมถามกลับว่าสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้ด้วยกระบวนการอันจำกัด ณ ขณะนี้จำเป็นต้องเป็นเท็จหรือ" Ans. ดังนั้น เรื่องเกี่ยวกับพระเจ้า ก็เป็นไปได้ว่าพระเจ้ามีจริง  (เพราะขณะนี้ถึงแม้ว่าวิทยาศาสตร์ยังพิสูจน์ไม่ได้ ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเท็จ)  จริงไหมครับ จากคุณ : PureTruth - [ 13 ก.พ. 51 14:14:42 ]